Usb flash sandisk extreme go 128 гб обзор
В феврале прошлого года мы знакомились с картой памяти CompactFlash SanDisk Extreme, а заодно затронули историю этого старейшего формата на рынке, благо она уже. фактически закончилась. Расцвет CF пришелся на те годы, когда миниатюризация цифровой техники только-только начиналась, так что габариты этих карт были вполне допустимыми для тогдашних устройств. Тем более, большие размеры корпуса карточек позволяли «набить» его большим количеством флэш-памяти, да и производительность альтернативных форматов оставляла желать много лучшего.
С тех пор требования к носителям информации сильно изменились. Во-первых, на части рынка уже не слишком востребована их сменность, поскольку используются они лишь для расширения встроенной памяти, да и внешние интерфейсы по сравнению с упомянутыми временами ускорились на пару порядков. Во-вторых, емкость приобретаемых пользователями карт ограничивают уже не особенности технологии, а вопросы финансов и разумной достаточности. Производители, в принципе, уже готовы упаковать практически в любой формат хоть терабайт, вот только покупателей на такие «просторы непаханные» раз-два и обчелся, поскольку и дорого, и необходимости такой обычно нет. Если же пользователю все-таки нужно «много и быстро», то во многие модели профессиональных видеокамер, например, можно установить совершенно «стандартный» SSD-накопитель «ноутбучного» формата.
С другой стороны, долгое время популярность CompactFlash сохранялась из-за того, что эти карты плотно окопались в профессиональной фототехнике. Производители «тушек» продолжают ставить слоты такого типа, поскольку у покупателей уже есть соответствующие карты, а те продолжают их приобретать, поскольку их есть где использовать. Однако развитие параллельной версии интерфейса IDE (который когда-то и лег в основу этого стандарта) прекратилось еще в «нулевые», заведя в тупик и сами карты: они перестали быть «самыми быстрыми», а стали просто «одними из прочих». Ассоциация CompactFlash попробовала выйти из тупика эволюционными методами, внедрив протоколы UDMA6 и UDMA7 (первый из которых в компьютерах, например, применялся весьма ограниченно, а второй и вовсе не встречался), однако это позволило повысить максимальную пропускную способность интерфейса лишь до 166 МБ/с. Когда-то такие цифры казались огромными, сейчас же они воображения не поражают — достаточно лишь сказать, что еще в 2009 году в спецификациях Secure Digital появился режим со скоростью передачи данных до 312 МБ/с.
В итоге на рубеже десятилетий представители ассоциации задумались о «наследниках» CompactFlash, которые могли бы иметь запас для будущего развития. В худших традициях индустрии, при этом было создано два стандарта, принятых почти одновременно. XQD имеет неограниченные возможности дальнейшей модернизации, поскольку использует интерфейс PCIe x4 и будет расти дальше вместе с PCI Express. К сожалению, эти модули на практике не имеют ничего общего с CompactFlash. А вот чуть более ранний вариант CFast — скорее эволюционное, а не революционное изменение формата, поскольку новые карты хотя бы сохранили те же размеры. Правда, прямой совместимости они все равно не обеспечивают: если «традиционный» CompactFlash был совместим с «параллельным» АТА и использовал 50-штырьковый разъем, то CFast базируется на SATA, так что, подобно другим накопителям с этим интерфейсом, имеет две группы контактов — 7 для данных и 17 для питания. Подобный подход «понравился» производителям встраиваемых решений и компании Canon: перейти на новые решения очень просто, достаточно сменить ответную часть разъема в хост-системе. Кроме того, на «старый» разъем недаром было много нареканий в течение всей его истории — он часто выходил из строя из-за неудачной конструкции. Новый «ножевой» сломать куда сложнее. Но вот дальнейшее развитие SATA само по себе находится под вопросом, поэтому и XQD имеет своих поклонников — в лице Nikon и Sony.
В итоге оба новых потенциальных наследника CompactFlash лишились одного из важнейших преимуществ последнего: они не совместимы ни с ним, ни друг с другом (ни с каким-либо другим форматом накопителей). Точнее, логическая совместимость на уровне протоколов и шин с, например, компьютерами у обоих есть — достаточно обзавестись соответствующим пассивным переходником. А вот в плане работы с прочей электроникой каждый тип карт занимает свою нишу. Это раньше можно было купить новую карту CompactFlash для старого фотоаппарата или, наоборот, использовать старую карту с новой камерой. Правда, с CompactFlash так можно поступать и сейчас, да и Secure Digital можно использовать совместно с разной техникой разных производителей. Но ни CFast, ни XQD так применять не получится — грубо говоря, Nikon и Canon теперь несовместимы не только «по стеклам».
Ну а поскольку эти форматы настолько разошлись, вопрос выбора типа карты просто не стоит: надо покупать подходящую к вашему фотоаппарату. Стандартной политикой Canon является установка в топовых камерах двух слотов, только когда-то оба были рассчитаны на CompactFlash, а теперь один из них рассчитан на CFast. Впрочем, в некоторых новых камерах Canon вторым слотом является SD — например, в Canon EOS 5D, причем и в Mark III 2012 года, и в Mark IV 2016-го. В общем, понятно, почему при такой избирательности производителя все помнят про «старый добрый» CompactFlash, но могли вообще не слышать о его «сменщике». Между тем в линейке камер EOS-1D X вторым слотом сделан CFast, и к ним второй картой придется покупать именно CFast 2.0. Характеристики покупаемых карт особого значения не имеют: какой скоростной режим производитель «разрешит» использовать, такой и будет. Тем более, что никаких десятков поставщиков на этом рынке не водится.
Но мы все-таки решили по старой традиции примерно оценить, чего от этого формата можно ожидать в принципе, благо нам в руки попала карта SanDisk Extreme Pro CFast 2.0 на 128 ГБ (средняя в линейке). Наилучших результатов можно было бы добиться при помощи адаптера под 2,5-дюймовый отсек (поскольку, как уже было сказано выше, для CFast можно использовать полностью пассивный переходник), но заказывать его для однократного тестирования было сочтено нецелесообразным.
А вот картовод с поддержкой карт CFast в ассортименте SanDisk нашелся. Поскольку с обычными CompactFlash такой картовод несовместим, пользователям карт обоих типов (что весьма актуально для тех же владельцев фотокамер Canon) придется либо покупать два разных, либо подключать к компьютеру сам фотоаппарат — после появления в ЦФК непосредственной поддержки USB 3.0 этот способ копирования информации перестал быть удручающе медленным.
Для сравнения скоростных показателей мы взяли недавно протестированный внешний SSD AData SD600 как оценку сверху. Карта же SanDisk Extreme 64 ГБ во многих тестах должна оказаться намного более медленной — это очевидно уже из сравнения пропускной способности интерфейсов, а теоретические 167 МБ/с для современного флэша «высокого уровня» однозначно мало. Во всех случаях мы будем использовать USB 3.0, так что и собственные ограничения этого интерфейса для всех трех участников тестового набора будут одинаковыми.
Методика тестирования
Методика подробно описана в отдельной статье. Там можно познакомиться с используемым аппаратным и программным обеспечением.
Производительность в приложениях
Начнем с немного нецелевого использования, тем не менее, некогда актуального для CompactFlash, да и CFast, как уже было сказано, во встраиваемой техники иногда применяется именно как системный накопитель.
Как видим, этому ничто не мешает — результаты немного ниже, чем у SD600, но не уступают еще одному ранее протестированному внешнему SSD, а именно SanDisk Extreme 500. Правда, с учетом цен таких карт это имеет лишь академический интерес, но если вдруг возникнет необходимость сменить накопитель в форм-факторе 1,8″ с интерфейсом Micro SATA, то подходящие для CFast адаптеры по крайней мере существуют. Для CompactFlash, впрочем, тоже — но производительность в таких сценариях будет более низкой. А вот заменять «обычный» массовый SSD подобной картой экономически не оправдано — хотя и технически вполне возможно.
Последовательные операции
Но главными для нас сегодня являются эти сценарии работы. Как и следовало ожидать, при последовательном чтении для флэш-накопителей все давно (в разумных пределах) определяется интерфейсом. Теоретических 500 МБ/с не получили, но и на других накопителях их тоже не получали, так что это могло произойти вовсе не по вине карты или картовода. А что при многопоточном чтении производительность существенно снижается — на практике не важно. В любом случае, она остается более высокой, чем теоретически достижимая для CompactFlash. Да и большинства других стандартов сменной флэш-памяти тоже.
Вот многопоточная запись «проседает» до очень низкого уровня. Однако на практике, повторимся, это не имеет значения — те же видео- и фотокамеры пишут информацию последовательно. А получить в таком виде от сменного накопителя 330 МБ/с — это очень хорошо. Заметим: через дополнительный мост USB—SATA, хотя сейчас на практике это все равно больше, чем SD UHS-II обеспечивает хотя бы в теории.
«Ближнее» копирование
При копировании данных «внутри» карты ей приходится одновременно выполнять и чтение, и запись информации, так что реальные скорости существенно ниже потенциальных, да и сказывается «нелюбовь» карты к обработке нескольких потоков данных. Но в целом она все равно в пару раз быстрее «классической» модели, хоть такое использование для нее целевым не является.
Работа с большими файлами
При тестировании внешних SSD мы «старыми» шаблонами NASPT, выполняющими чтение 1,3 ГБ информации в один поток, такую же запись 1,5 ГБ и одновременное чтение с записью, дающее суммарный объем передаваемой информации в 0,95 ГБ, не пользуемся, а вот для карт их применяли, так что сравнить пару моделей можем.
Скорости получились более низкими, чем в бенчмарках низкого уровня, однако все равно очевидно, что на 200-300 МБ/с рассчитывать можно точно — даже в не самых удобных режимах. Сменных носителей же с такими скоростями на рынке буквально три типа, причем для SD UHS-II это фактически теоретический потолок. А «классический» CompactFlash и в теории на такое был неспособен.
Итого
Итак, практическая проверка скоростных возможностей карты SanDisk Extreme Pro CFast 2.0 показывает, что потенциальные возможности CFast 2.0 полностью соответствуют ожиданиям: это действительно одни из самых быстрых сменных носителей, представленных на рынке. Правда, на практике это не слишком важно, поскольку выбора как такового у покупателя все равно нет. Владелец фотоаппарата Canon, снабженного слотом данного типа, будет вынужден купить карту CFast, чтобы задействовать этот слот. А далее карта будет работать ровно так, как задумано производителем камеры. В то же время покупатели фотокамер других фирм (да и части техники того же Canon) с CFast вообще не столкнутся, так что им совершенно не интересно, как могут работать карты этого формата. В общем, это узкая специфическая ниша, в которой «живут» лишь несколько производителей, способных, естественно, отлично «подогнать» свои продукты друг под друга.
И сложилась такая ситуация не из-за технических ограничений формата — с этой-то стороны как раз все прекрасно. Карты CFast — полноценный твердотельный SATA-накопитель, только компактный и с поддержкой «горячей замены». Словом, одни плюсы. А вот стратегия их выхода на рынок была в корне неверной. Стандарт надо было принимать еще в 2006 году — как раз одновременно с появлением чипсетов Intel 965, из которых поддержку РАТА просто «выпилили», так что тенденции развития компьютерной индустрии были понятны. Тогда надо было четко обозначить, что для CompactFlash максимумом является спецификация 3.0 со скоростью до 66 МБ/с, а кто хочет больше — должен переходить на последовательную версию стандарта. Это было тем более легко себе позволить, что других высокоскоростных форматов карт на рынке тогда не существовало: эра SD UHS началась лишь с 2009 года (до этого скорости SD были ограничены на уровне всего 25 МБ/с), а формат MMC 4.0 теоретически поддерживал 52 МБ/с, но на практике немногие устройства с реализацией этого стандарта работали вдвое медленнее (из-за уполовиненной шины данных). В общем, следовало неторопливо готовить рынок к переходу на новый стандарт, который в итоге мог бы распространиться и в компьютерной технике, сделав ненужными несколько форматов SSD — например, не факт, что пришлось бы придумывать mSATA, существуй на тот момент готовое компактное решение. Вместо этого Ассоциация повысила предел скорости интерфейса до 133 МБ/с, чего хватило на несколько лет, а когда этих значений стало маловато, выяснилось, что жаждущих переходить на новый формат, лишенный, при всех его достоинствах, совместимости со старым, не так уж много. И еще меньше их стало потому, что предложено было целых два варианта дальнейшего развития высокоскоростных карт, причем один более перспективный, а второй базируется на интерфейсе, свое, возможно, уже отживающем. Да, CFast проще в реализации, а по габаритам аналогичен CompactFlash, но кого это интересует, когда совместимости все равно нет? Так бывает часто: мало предложить технически эффективную разработку — надо еще сделать это вовремя.
В заключение предлагаем посмотреть наш видеообзор карты памяти SanDisk Extreme Pro CFast 2.0:
Развитие технологий неминуемо приводит к увеличению объемов генерируемых данных. При этом, современные реалии предъявляют требования не столько к размеру хранилища, сколько к скорости обмена данными с ним: видео в разрешении 4K с высокой частотой кадров просто не сможет сохраниться на низкоскоростном носителе, а загрузка игр будет происходить заметно медленнее.
Я уже давно пользуюсь консолью Nintendo Switch: встроенная память закончилась практически сразу (там ее 32 ГБ), а после установки «Ведьмака», подошла к концу и флэшка на 64 ГБ, поэтому было принято волевое решение по поиску новой карты памяти. Я решил отказаться от noname-производителей и воспользоваться проверенным брэндом, таким образом, мой выбор пал на носитель SanDisk Extreme microSDXC U3 V30 A2 объемом 256 ГБ.
Карта памяти продается в плоской картонной упаковке, вместе с переходником на SD-формат, который по-прежнему повсеместно используется в фототехнике. В продаже можно найти данные накопители емкостью от 32 до 1024 ГБ. Я выбрал объемом 256 ГБ, так как этого будет достаточно для 20-30 игр (держать установленными большее количество я смысла не вижу), да и тратить на флэшку более 4000 рублей считаю перебором.
По заверениям производителя, карта не боится влаги, высоких температур, вибраций и излучения. Топить и облучать радиоактивными веществами не будем – поверим на слово. Накопитель выполнен в красно-золотой цветовой палитре, что не только указывает на высокоскоростные характеристики, но и позволяет легко найти флэшку на столе.
Накопитель обладает быстрым интерфейсом UHS-I, маркировка «V30» указывает на минимальную скорость последовательной записи в 30 МБ/с, чего достаточно для съемки в высоком разрешении, а надпись «A2» говорит о возможности обрабатывать до 4000 операций чтения и 2000 операций записи в секунду, что наиболее важно при работе с приложениями. Заявленные же максимальные скорости чтения (160 МБ/с) и записи (90 МБ/с) так и просто зашкаливают.
Для тестирования, я воспользовался встроенным в ноутбук HP кардридером и SD-адаптером. Для начала, я просто скопировал файлы на носитель и обратно, замерил время операции и нашел среднюю скорость чтения (76,9 МБ/с) и записи (68,5 МБ/с). После этого я «прогнал» флэшку через несколько популярных бенчмарков, которые показали осредненные значения в 85 МБ/с на чтении и 75 МБ/с на записи. Количество операций в секунду при случайном чтении находится на уровне 2000 IOPS, при записи – 450 IOPS.
Затем я установил подопытную в телефон Realme 6 и проверил ее с помощью утилит SD Card Test и AndroBench. Показанные результаты говорят о средней скорости 80 МБ/с на чтение и 70 МБ/с на запись. Количество операций в секунду при чтении составляет 2500 IOPS, при записи – 1000 IOPS. Хотя значения оказались ниже максимальных, о которых заявил производитель, их будет достаточно как для использования в Nintendo Switch, так и записи видео в 4K с частотой 120 fps.
SanDisk Extreme показала неплохие характеристики. Она хорошо подойдет для использования в профессиональных фотоаппаратах, экшен-камерах, современных смартфонах и, конечно, Nintendo Switch. При реальной эксплуатации, время загрузки игр и записи сохранений действительно уменьшилось, по сравнению со старой флэшкой. На данный момент, емкость карты в 256 ГБ оптимальна для использования в данной консоли.
В данном обзоре я протестировал USB 3.0 флешку Kingston DataTraveler 100 на 128 Гб и узнал, как быстро происходит запись и чтение данных.
Недавно у меня в доме появилась очередная флешка - Kingston DataTraveler 100 на 128 Гб, и я, как водится, решил между делом прогнать её через популярную тестовую утилитку CrystalDiskMark 8, а заодно и сделать этот небольшой обзор. Сразу предупреждаю - следующие два абзаца носят субъективно-факультативный характер, поэтому читать их или пропустить и сразу перейти к результатам тестов накопителя - дело сугубо Ваше.
реклама
Начнём с краткой предыстории покупки и мотивации моего выбора: решил прикупить новую флешку большого объёма для того, чтобы записывать на неё фильмы и различные передачи, скачанные и Интернета, а отец мог их смотреть на своем ТВ Sony Bravia, поддерживающем воспроизведение различного мультимедиаконтента с USB носителей. Сразу скажу, что от использования внешнего жесткого диска мы быстро отказались - объём в почти 1 Тб на деле оказался сильно излишним, да и с использованием HDD связаны некоторые проблемы: он относительно большой, его надо класть рядом с телевизором, в то время, как флешка спокойно торчит себе в USB порте и абсолютно не мешает, он требует бережного обращения. К тому же, из за того, что напряжение на порте USB телевизора присутствует постоянно, шпиндель харда постоянно вращался, наматывая лишние обороты вхолостую в режиме простоя и даже когда ТВ находился в выключенном состоянии, а соответственно - медленно, но верно вырабатывался физический ресурс работы накопителя. Одним словом, я решил остановиться на варианте с флешками, благо сейчас уже доступно много моделей впечатляющего объёма за адекватные деньги и от хороших производителей.
Решил брать накопитель на 128 ГБ - модели на 256 ГБ пока ещё относительно дорогие, а 128 ГБ - это уже тот объём, с которого начинаются внешние SSD диски. С объёмом определился быстро, а что с остальным? Поддержка USB 3.0 и выше - чтобы фильмы и передачи в хорошем качестве переписывались быстрее с компа на накопитель. Сразу говорю - дизайн накопителя для меня имел весьма большое значение, наряду с характеристиками. В данном случае нужна была флешка, которая будет хорошо смотреться будучи подключенной к телевизору даже посредством небольшого кабеля-удлинителя и лежа по соседству с ним, её корпус должен быть лаконичным, черным, не марким, прочным, относительно крупным, чтобы не терялась. Важный момент касательно эргономики: крайне желательно отсутствие колпачка, при этом выдвижной штекер должен надежно фиксироваться, чтобы не убираться самопроизвольно при попытке подключить флешку к относительно тугому порту на телевизоре. Само собой, коннектор должен быть стандартной формы, что обеспечивает механическую прочность и плотное прилегание контактных групп. И последнее, но не менее важное - производитель. Никаких мало известных контор, только Transcend, SanDisk, Kingston и так далее. Благо с этим всё просто: малоизвестные конторы, представленные в российских торговых сетях, на данный момент освоили производство флешек объемом не более 32 Гб включительно, ну, может быть, 64 Гб - максимум. В соответствии со всеми вышеперечисленными требованиями, мой выбор пал на Kinston DataTraveler 100 (индекс модели DT100G3/128Gb), цена на которую в ближайшем магазине электроники тоже оказалась весьма адекватной по сравнению с аналогичными моделями на 32 Гб и 64 Гб, а также аналогами на 128 Гб от других производителей, составив чуть менее 1500 рублей.
реклама
У данной флешки брутальный дизайн со сдвижным элементом, защищающим собой коннектор USB классической формы с металлическим защитным кожухом, корпус самой флешки выполнен из приятного на ощупь матового чёрного пластика. Подключив к ПК с Windows 10 обнаружил, что флешка изначально расформатирована в системе FAT 32, а если форматировать самостоятельно через стандартные средства ОС, то предлагают два варианта - NTFS и exFAT. Из них я выберу последний, так как операционные системы моих домашних ПК и сам телевизор Sony Bravia поддерживают работу с exFAT, а в отличие от NTFS работа с данной файловой системой не так быстро сокращает ресурс флешки, при этом позволяя записывать видеофайлы большого объёма, чего не позволяет стоящая по умолчанию FAT 32. Реальный доступный объём накопителя составил 115 Гб, а одна из программок, которые я использую для диагностики, "ремонта" и обслуживания флешек показала, что используется контроллер Phison PS2309. Если это кому-то вдруг будет интересно.
Флешка в закрытом положении. Название модели и логотип бренда Kingston, обратите внимание на переливающуюся надпись с указанием объёма - одна из степеней защиты от подделок и перемаркировок под больший объём
Флешка в открытом положении коннектора. На всякий случай, модель и объём дополнительно выгравированы на коннекторе
С обратной стороны надпись Kingston на сдвигающемся элементе
реклама
Ну и, наконец - тесты скорости чтения-записи. Тестировал в 64-битном CrystalDiskMark 8.0.0. Кто-то может быть не согласен с объективностью результатов, полученных в данной тестовой программе, но я считаю это вполне объективным методом, так как программа популярная и эти результаты легко можно сравнить с результатами, полученными в ней другими флешками.
Для начала, я прогнал тест в системе FAT32. Может кому интересно, как данный накопитель будет работать на старом компе с Windows XP. ну, а вдруг? Хотя там раскрыть потенциал всё равно не даст низкая скорость работы системы в целом и, скорее всего, наличие только портов USB 2.0. Интересно это будет только тем, кто использует флешку и со своим новым ПК и иногда перекидывает что-нибудь с неё на старую машинку.
Прогнав пятикратно тестовые файлы объёмом от 256 Мб до 16 Гб, получил результаты:
реклама
Как видим, максимальная скорость в последовательном чтении составила 116,25 Мб/с, но при записи более 2 Гб данных она не поднималась выше 100 Мб/с, максимально снизившись на объёме 4 Гб до 81,55 Мб/с. Скорость записи составляла 45,5 Мб/с для объёмов до 2 Гб включительно, а при больших объёмах снизилась до 40 Мб/с.
Далее флешку переформатировал в желаемый exFAT и повторил тест уже в нём. Мелкие объёмы до 1 Гб решил уже не тестировать, в силу отсутствия практического смысла в этом - на USB 3.0 такие файлы пишутся и так очень быстро. Тестировал на объёмах от 1 Гб до 16 Гб включительно со всеми доступными промежуточными значениями:
В exFAT флешка стабильно выдавала скорость последовательного чтения 112 Мб/с и последовательной записи 67,2 Мб/с для файлов от 1 Гб до 8 Гб, только на 16 Гб скорость просела чуть ниже 100 Мб/с для чтения и до 40,6 Мб/с для записи.
На этом тест в утилите CrystalMark я закончил и начал реальную проверку скорости записи видеофайлов. В данном случае, всё зависело от. случая. Иногда одни и те же файлы писались один раз скоростью в 104-105 Мб/с, другой - уже 80-86 Мб/с и с периодическими резкими падениями скорости, а в некоторых случаях график рисовал аккуратную "пилу" с пиками на тех же 80-86 Мб/с и циклическим падением до 20-30 Мб/с. Что лишь в очередной раз наглядно демонстрирует, насколько результаты тестов порой расходятся с реальным опытом. Однако, на основании этого всего можно провести примерное сравнение с другими моделями флешек.
Стабильно идет запись со скоростью 105 Мб/с
Другой видеофайл тоже выдает 104-105 Мб/с
Одна из повторных попыток записи того же файла, что и в предыдущем примере - видим не более 81-82 Мб/с стабильно, а потом начинаются циклические падения скорости почти до нуля с плавным разгоном до 81-82 Мб/с и последующим после этого падением снова
Подведу итог: я полностью доволен покупкой флешки Kingston DataTraveler 100 на 128 Гб, свою цену в 1500 рублей она оправдывает полностью. Добротный крепкий корпус из черного не царапающегося матового пластика, удобная бесколпачковая конструкция защиты разъёма, поддержка USB 3.0, пусть не рекордная, но весьма неплохая скорость работы и пять лет гарантии, которую даёт производитель.
Подпишитесь на наш канал в Яндекс.Дзен или telegram-канал @overclockers_news - это удобные способы следить за новыми материалами на сайте. С картинками, расширенными описаниями и без рекламы.
В данном материале мы протестируем на скорость чтения и записи USB-флешку SanDisk Extreme Go USB 3.1 Flash Drive, а заодно разберемся в некоторых нюансах касательно стандарта USB 3.1!
В своё время я часто тестировал USB-флешки и делал обзоры на них для журнала UP Grade. Казалось бы, о чём тут можно писать? Но мало кто знает, что такие простые и привычные вещи, как флешки, достаточно сильно могут отличаться друг от друга по скорости чтения и записи. В первую очередь, это зависит от используемых в них компонентов. В большинстве USB-флешек используется два чипа - сам чип памяти и контроллер. Интересным наблюдением из моей практики стало то, что флешки одной и той же модели, но разных объёмов часто основаны на абсолютно разных наборах чипов от разных производителей, в ряде случаев, сильно отличающихся по характеристикам.
реклама
Так как производители чаще всего не пишут эту информацию нигде и скоростные параметры тоже часто не указывают, то проведение подобных тестов определенно имеет практический смысл. И поэтому я решил снова этим заняться.
Сегодня будем изучать характеристики USB накопителя от известного производителя SanDisk, который во многом определяет стандарты в данном сегменте рынка. Модель называется Extreme Go USB 3.1 Flash Drive. В моём распоряжении экземпляр объёмом 64 ГБ, в то время как есть версия на 128 ГБ. Однако, на официальном сайте производитель заявляет равные скоростные характеристики для обоих вариантов.
Посмотрев на упаковку сразу бросается в глаза, что флешка поддерживает USB 3.1 (но об этом - чуть позже), а скорости записи и чтения составляют 150 МБ/с и 200 МБ/с соответственно. Всё это мы и проверим сейчас в результате тестов.
реклама
А пока скажу пару слов насчет стандарта USB 3.1. Тут есть один очень интересный нюанс. Как мы помним, максимальная теоретическая скорость работы USB 3.0 ограничивалась 5 Гбит/с, а у появившегося позднее совместимого USB 3.1 она поднялась в два раза - до 10 Гбит/с. А потом какой-то гуру маркетинга из организации USB-IF решил сделать замечательный рекламный ход: просто взять и переименовать старый-добрый USB 3.0 в USB 3.1 Gen 1 (первого поколения), в то время, как "настоящий" USB 3.1 стали именовать USB 3.1 Gen 2 (второго поколения). Таким образом повышается и привлекательность продуктов с привычным USB 3.0 среди потребителя, да и более совершенный USB 3.1 лучше продаётся под видом какого-то нового "USB 3.1 второго поколения", которое, наверно, должно быть ещё лучше и быстрее. Такие вот пироги.
Что касается нашего сегодняшнего гостя, на его упаковке указано просто USB 3.1, но со "звёздочками", а на задней стороне упаковки поясняется, что речь идёт о "USB 3.1 поколения 1 (USB 3.0)". И в этом моменте, способном ввести кого-то в заблуждение, нет вины производителя, так как это официально принятое новое наименование стандарта. Впрочем, заявленная максимально возможная скорость чтения в 200 МБ/с всё равно весьма далека до ограничений, накладываемых максимальной пропускной способностью USB 3.0/USB 3.1 Gen 1 в 5 Гбит/с, поэтому практической пользы от поддержки "настоящего" USB 3.1 Gen 2, даже если бы она и была, в работе бы мы не увидели всё равно.
С теорией, вроде, разобрались, а теперь перейдем к практике. Флешка оказалась весьма большой, её длина составляет ровно 70 мм. При этом по весу она легкая. Спереди и сзади имеются маркировки с надписью USB 3.1. Дизайн "безколпачковый", лично мне очень понравился механизм выдвижения коннектора из корпуса: если сдвинуть ползунок, то коннектор выскакивает подобно выкидному лезвию карманного ножа. И так же быстро убирается внутрь. Есть большая проушина, через которую накопитель можно повесить на кольцо для ключей как брелок, но делать этого я бы не рекомендовал - быстро исцарапается и потеряет вид. Для этих целей лучше подойдёт какая-нибудь компактная цельнометаллическая модель, типа Kingston DT SE9, да и у того же SanDisk есть несколько подобных.
реклама
Сравнительные размеры - SanDisk Extreme Go во втором ряду посередине
После подключения к порту ПК я обнаружил, что накопитель использует форматирование exFAT. То есть, за возможность записывать файлы большого объёма и скорость износа ячеек можно не волноваться, это проблемы обычного FAT32 и NTFS соответственно. А вот на старых системах, таких как Windows XP, накопитель работать не будет. Однако, можно переформатировать его в NTFS средствами Windows. Впрочем, я экспериментировать не стал. Официально заявлена поддержка Windows Vista и более новых версий, вплоть до "десятки", а также Mac OS X начиная от версии 10.7.
реклама
Теперь можно приступать к тестированию скорости чтения/записи при помощи Crystal Disk Mark 6.0.2 (64 битная версия). Отдельно отмечу, что эти данные нельзя считать полностью объективными, так как данные параметры могут зависеть от конкретной конфигурации оборудования, к которому подключена флешка, загруженности системы другими процессами, объёму и типу записываемого файла, степени заполнения накопителя и фрагментации данных на нём и т.п. Также, часто в равных условиях результат может колебаться на 20% в рамках статистической погрешности. Поэтому, во время теста я выставляю пятикратное повторение цикла, далее программа показывает среднестатистический результат. На разных объемах копирования данных, а именно 50, 100, 500 МБ, 1, 2, 4, 8, 16 и 32 ГБ накопитель показывал близкие результаты в диапазоне от 155 МБ/с до 158 МБ/с на чтение и от 66 МБ/с до 68 МБ/с на запись.
Реальные тесты по копированию видеофайлов показали весьма стабильную скорость записи на протяжении всего процесса копирования без резких скачков и спадов, с небольшими колебаниями +/- 10 МБ/с. Однако, она отличалась для разных файлов и составляла от 70 МБ/с до 105 МБ/с. Чаще всего копирование шло на скорости 80. 90 МБ/с.
Можно сказать, что эти значения отличаются от указанных на упаковке 200 МБ/с и 150 МБ/с, однако сам производитель предупреждает, что это - максимально возможные теоретически значения. На самом деле, SanDisk Extreme Go показал себя как весьма быстрый накопитель, если сравнивать его с парой популярных на рынке моделей от Kingston и Transcend для USB 3.0, тесты которых я проводил ранее, а именно - Kingston Data Traveler 100 G3 64 GB и Transcend Jet Flash 790 32 GB. В том же Crystal Disk Mark они показали заметно более скромные результаты. Data Traveler 100 набрал всего 41 МБ/с и 17 МБ/с на чтение и запись, а более шустрый Jet Flash 790 - 112 МБ/с и 82 МБ/с соответственно.
Цена SanDisk Extreme Go на 64 ГБ вполне демократична и стандартна для флешки такого объёма - от 1200 рублей в рознице, что делает её весьма привлекательной для покупки, с учетом известности производителя и весьма высокой скорости работы.
Подпишитесь на наш канал в Яндекс.Дзен или telegram-канал @overclockers_news - это удобные способы следить за новыми материалами на сайте. С картинками, расширенными описаниями и без рекламы.
Около года проработала в одиночку карта SanDisk на 64 GB (SDSDXXG-064G-GN4IN). Использовал её в фотоаппарате Sony a6300 для фото- и видеосъемки (в том числе для 4К видео). В итоге понял, что иногда недостаточно этого объема и было решено приобрести в дополнение к ней ещё одну карту на 128 ГБ. Текущая карта меня полностью устраивала по всем параметрам, поэтому решил выбрать карту с похожими характеристиками. Так была приобретена карта памяти SanDisk Extreme Pro SDXC UHS-I U3 V30 на 128 ГБ (SDSDXXY-128G-GN4IN).
По паспортным данным различий с моей первой картой не было никаких, кроме одного - заявленная скорость чтения у новой карты была до 170 МБ/с против "до 95 МБ/с" у старой. В реальности же оказалось совсем копией старой, так как заявленной скорости чтения добиться не удалось.
Карта поставляется в запечатанной красочной картонной коробочке.
Внутри коробки запаянная в полиэтилен карта памяти, футляр для карты, а также ключ на 2-летнюю подписку на программу RescuePRO Deluxe.
Комплектация минимальна, но достаточна.
Паспортные характеристики
Артикул производителя: SDSDXXY-128G-GN4IN
Карта стандарта SDXC объемом 128 ГБ.
Класс скорости: UHS-I U3 V30.
Скорость чтения - до 170 МБ/с, скорость записи - до 90 МБ/с.
Ударопрочная, водонепроницаемая, работает в широком диапазоне температур (работа от -25°C до +85°C, хранение – от -40°C до +85°C), защищена от воздействия рентгеновских лучей.
Файловая система exFat (обусловлена форматом SDXC).
Произведена в Китае.
На карту даётся пожизненная гарантия.
Про параметры карты
Действительный доступный объем карты памяти составляет 119 ГБ.
Согласно спецификации шина обмена данными UHS-I максимальная скорость передачи данных – 104 МБ/с. Следующий параметр U3, обозначающий минимальную гарантированную скорость записи, составляющий 30 МБ/с. Последний параметр V30 также дополнительно говорит о том, что минимальная линейная скорость записи составляет 30 МБ/с. Согласно классификации карт уровня V30 достаточно для записи 4K видео.
Тестирование
Исходя из характеристик видно, что максимальная скорость чтения ограничена шиной UHS-I, верхняя граница которой ограничена 104 МБ/с. Скорость чтения до 170 МБ/с может развиваться только при использовании кардридера от SanDisk.
Для теста карты памяти использовал кардридер Sony MRW-S1, который подключал к USB 3.0. Тест производился на ноутбуке ASUS N550JK.
Для начала провел тест на наличие ошибок с помощью программы H2testw v1.4. Тест завершился без ошибок. Средняя скорость записи 35,4 МБ/с и чтения 35,8 МБ/с.
Для определения скоростных характеристик использовал программу CrystalDiskMark 6.0.2.
Также провёл сравнительный тест скорости с первой картой памяти (SDSDXXG-064G-GN4IN).
В результате сравнительного теста двух карт получается, что новая карта полностью повторяет старую. С одной стороны - это некий обман со стороны производителя. Правда с другой стороны и с такими характеристиками карта всё равно получается отличной. Повторюсь, что более высокая скорость чтения доступна только при использовании кардридера SanDisk.
Читайте также: