Solid edge или solidworks что лучше
Есть ли кто-нить, кто работая в системах SolidWorks или SolidEdge перешел на Inventor? И если есть, то почему он это сделал? Если кто-нибудь проводил сравнение функциональных возможностей этих систем, поделитесь мнением, пожалуйста.
Мы тестировали обе системы, функционально очень близко, но у нас (Петербург) поддержка AUTODESK обеспечена, а представительство SW только в Москве, так что если работать с лицензией то выбора нет
Спасибо за отзыв. У нас (Курган) нет поддержки ни того ни другого, так что выбор определяет только функционал.
Сравнивая Инвентор и SW, заметили, что в Иненторе нет
последовательной разгибки тонколистовых деталей. Т.е. когда развертка детали получается не сразу, а сначала разгибается один гиб, затем другой и т.д. Это очень важно для проработки технологии гибки, определения наладок гибочного оборудования. Можно ли в инвенторе как-то реализовать последовательную разгибку?
И вообще, те, кто раньше работал с SolidWorks/SolidEdge и перешел на Инвентор, с какими недостатками Инвентора столкнулись и как их обходили?
Благодарю за подробный ответ, Sasha. С такой стороны я эти системы не сравнивал.
Очень прошу откликнуться тех, у кого Inventor не глючит.
Вопрос строго практический. На фирме, где я работал прежде, он глючит так, как программа солидной фирмы глючить просто не может, и уже как будто решено перейти на SolidEdge (в SolidWorks не нравится вечный ребилд). Нет ничего хорошего, чего нельзя было бы испортить, что-то не соблюдено.
Inventor английский, Windows 2000 и MSOffice 2000 испанские, компьютеры в локальной сети. Сотворил ли что-нибудь системный администратор, мне неизвестно.
Поэтому тех, у кого не глючит, прошу сообщить пользуются они английским или русифицированным софтом и в сети ли.
Два вопроса Андрею Серавкину.
Достаточно ли, пользуясь рекомендованным "железом" и не включаясь в сеть, установить английские Windows ХР, MSOffice и Inventor 7, чтобы глюков не было?
Действительно ли Вы готовы оказать техническую помощь, если я сообщу регистрационный номер Inventor?
Мне хотелось бы предложить прежнему руководству избавить их Inventor от глюков, если это возможно. Итак, если это возможно и руководство примет предложение, буду благодарен за помощь.
вы имеете все права на получение тех поддержки (тем более вы легальный пользователь) В сети инвентор работает. C какими именно ошибками вы сталкиваетесь?
Леонид, такие люди, к их несчастью, есть.
Частная фирма, куда я устроился, располагала лицензией AutoCAD2000 и соответственного Mechanical Desktop 5 (есть же простодушные люди, которые считают, что AutoCAD ? это единственная программа для черчения. но об этом потом). Для дальнейшего развития было решено купить современную параметрическую программу. Хозяева, не понимая ничего вообще в черчении и проектировании, купили Inventor 7, полагая, что он как продукт той же фирмы позволит наилучшим образом использовать уже наработанное (они жестоко ошиблись, но об этом потом).
Я пришел в фирму с убеждением, что SolidWorks ? это изумительный продукт, а AutoDesk ? это фирма ниже уровня городской канализации, за исключением департамента, который занимается рекламой. В этом мнении остаюсь и поныне.
Мне было позволено работать в SolidWorks в то время как все КБ пользовалось Inventor 7. Все шло нормально, то есть достаточно напряженно и наэлектризовано.
Причины моей фронды были в том, что фирма производит три типа машин, каждый из которых имеет несколько типоразмеров (9, 6 и 4 соответственно). SolidWorks позволяет создавать внутри файлов конфигурации моделей и сборок. То есть, сделав один раз модель детали, уже не нужно заниматься моделированием такого же типа детали, надо только создать новую конфигурацию и задать соответственные размеры. Также создаются внутри одного файла различные конфигурации сборок, где в свойствах входящих деталей или подсборок указывается какую из их конфигураций вы хотите использовать. Чертеж модели или сборки создается один раз. Выбрав вид чертежа и нажав правую кнопку мыши, вы можете выбрать конфигурацию модели или сборки, которую хотите видеть представленной. Бывает целесообразно сделать несколько копий чертежа и в каждом указать свою конфигурацию детали или сборки. Но это не то же самое, что сделать заново 9 чертежей почти того же самого, отличающегося размерами. Это свойство очень полезно не только когда нужно начертить несколько типоразмеров, но и тогда, когда изделие находится в стадии разработки, когда нужно сделать и сравнить несколько вариантов.
От SolidWorks отказался, когда мне было велено сделанный мной узел, что по трудоемкости составляет около 70% трудозатрат на машину, вставить в файл окончательной сборки машины в Inventor 7. Это означало, что я должен был экспортировать узел в SAT или STEP, импортировать результат в Inventor 7, а затем воссоздать заново все ограничения на взаимное расположение деталей. Я подумал, что не стоит заботиться о сохранении хозяйских денег больше, чем сами хозяева, и перешел на легальный Inventor 7.
Прежде чем поведать мой опыт работы в Inventor 7, полученный при поддержке официального дилера, хочу сказать, что не гарантирован от ошибок и какие-то функции, которые я считаю невыполнимыми в Inventor 7, все-таки в нем выполняются. Но я убежден, что функции и операции, доступ к которым запрятан лучше, чем смерть Кащея Бессмертного, правильно считать несуществующими.
Итак, на мой вопрос позволяет ли Inventor 7 создавать варианты деталей и сборок, не создавая заново их чертежи, а используя чертежи первых вариантов, официальный дилер после двухдневного раздумья ответил: нельзя. Ответ неверный. Одним из ключевых понятий Inventor является проект. Одно изделие или машина ? это проект, ему соответствует директорий, в котором создается файл, который делает этот директорий проектом в понимании Inventor и обеспечивает взаимосвязь компонентов проекта. Только один проект может быть активным.
Создается и активизируется новый проект. С помощью Windows Explorer в директорий активного проекта копируются файлы моделей, сборок и их чертежей. При открытии файла чертежа программа просит указать файл модели или сборки, который должен быть отображен в чертеже. Указывается вновь скопированный файл ? и нет необходимости перечерчивать чертеж. Это с моделью, а со сборкой сложней. Надо открыть файл сборки и указать откуда взялся каждый из компонентов, а потом уже открывать файл чертежа этой сборки. Работа тем сложнее, чем выше уровень сборки; на некотором, не очень далеком, этапе, приходится признать, что дешевле для здоровья все сделать заново и сборки, и их чертежи.
Внутри директория проекта Inventor признает только один уровень субдиректорий. Если пользователь решил отобразить в структуре директорий проекта тот простой факт, что подсборки, поставляемые в окончательную сборку, имеют свои подсборки, и создал для этого соответственные субдиректории, Inventor перестает понимать откуда что взялось и, открывая файл окончательной сборки, нужно каждый раз указывать это.
Если в проекте использованы детали или сборки другого проекта, не Inventor понимает и каждый раз просит указать откуда что взялось до тех пор, пока пользователь не укажет, что директорий, откуда это взялось, не является библиотекой данного проекта. Но тогда он начисто лишается возможности копировать файлы модели и ее чертежа, создавая новый вариант модели и не перечерчивая заново чертеж: в этом случае при открытии скопированного файла чертежа Inventor уже не просит указать файл модели, которая должна быть отображена в нем, потому что ему уже указан путь к первичной модели, которая и отображается.
Нормальная работа КБ ? это работа в локальной сети. Чтобы добавить в активный проект часть другого проекта как библиотеку, нужно, чтобы этот активный проект не был активным ни у кого из других пользователей; более того, нужно, чтобы никакой проект, использующий в качестве библиотеки часть проекта, куда пытаются вставить библиотеку, был активным. Понятно? В общем так: все прекратили работать минут на 10, чтобы кто-то указал, что в данной машине используются некоторые детали, что и в другой.
Если верить легенде, в одном из школьных сочинений было написано, что Дубровский и Маша сношались через дупло дуба. Именно так сношается Inventor с Excel. Все, что нужно и не нужно, все поставленные размеры модели заносятся в таблицу системных переменных. Можно добавить пользовательские переменные, в том числе из файла Excel. Для этого нужно указать адрес файла и адрес клетки, с которой начинают считываться и вставляться пользовательские переменные. Они должны быть написаны подряд и их имена должны соблюдать правила орфографии, принятые в Inventor. В SolidWorks добавляются в таблицу переменных только те размеры, которые пользователь находит необходимыми, таблица переменных является встроенной таблицей Excel, что позволяет как использовать все его возможности в таблице переменных, так и простым и естественным образом использовать ссылки на внешние таблицы Excel. Inventor упорно читает данные из таблицы Excel как линейные размеры в миллиметрах. Пока не обнаружил средства объяснить ему, что бывают еще радианы и градусы.
В SolidEdge связь с расчетной таблицей осуществляется крайне просто. Открывается таблица переменных и расчетная таблица, копируется необходимая клетка последней, в таблице переменных выбирается необходимая строка и нажимается Past Link. И все! К этому стоит добавить, что SolidEdge позволяет использовать, кроме Excel, расчетные таблицы Lotus SmartSuit Millenium. Разница между ними, не в пользу Excel, в том, что сценарий Excel может иметь не более 32 переменных клетки, ни одна из этих клеток не должна содержать формул, не видно какой из сценариев является активным, а версия Lotus не имеет ограничений и всегда видно, какая версия активна. Это позволяет, связав переменные SolidEdge с расчетной таблицей Lotus, создать, не перечерчивая ничего, столько вариантов конструкции, сколько версий позволяет создать Lotus, то есть без счета.
Всеобъемлющая поддержка нужна только хреновой программе при хреновом help'e. Все объяснения по использованию таблиц Excel в Inventor занимают несколько невнятных строк. Конечно, надо платить за поддержку. А уж как интуитивна программа! Например, в конфигурации листа чертежа в ряду размеров полей размер левого поля находится где бы вы думали? Правильно! Справа. Очень логично и интуитивно. Очень в духе Autodesk.
В SolidWorks можно, например, сделать дополнительный вид 10:1 чего-нибудь очень большого, обвести замкнутым контуром интересующую часть и командой Crop view убрать все, что находится за пределами контура. В SolidEdge рамка вида как окошко, через которая видна модель; переместив уголочки, можно оставить только интересующую часть. В Inventor аналогов этой операции нет.
Пока не обнаружил, как в SolidEdge разорвать вид. SolidWorks делает разорванный вид очень хорошо. Inventor рвет вид очень старательно: не только тот, который было надо, но и остальные.
Парадокс, но факт, что Inventor читает DWG файлы хуже, чем SolidEdge и SolidWorks. Кстати, вышел Inventor 8, который, как говорится в одной из статей CADALIST, не всегда корректно читает файлы предыдущих версий. Наслаждайтесь, пользователи!
Это некоторая часть недостатков Inventor, так сказать, органических. Гораздо хуже, когда он начинает творить чудеса. Например, перемещаешь вид по листу чертежа, вид движется, а размеры остаются на месте. Не всегда, но бывает. Впрочем, это сразу заметно, а потому безобидно. Но на фирме есть пухлая папка с распечатками чертежей, такая себе кунсткамера. Например, два вида одной модели в чертеже; на одном виде Inventor оразмеривает отверстия как М8, а на другом те же самые отверстия как М12; или развертка конуса: при попытке поставить угловой размер между сторонами, оразмерил радиус стороны, именно так, одна сторона развертки конуса прямая, а вторая почему-то окружность. А есть вещи, от которых просто становится страшно. Например, если в скетче была использована проекция кромки, а затем деталь была модифицирована, то сама кромка перемещается, а ее проекция в скетче нет. При этом программа не демонстрирует никакого конфликта. Конструктор уверен, что при изменении какого-либо размера модели все автоматически и соответственно поменялось, - а вот фигушки. И это не все, об этом можно говорить много.
Наша фирма на основе печального опыта пришла к выводу, что Inventor пользоваться нельзя.
Теперь о высоких материях. Inventor построен на ядре ACIS, созданным Spatial Technology, которая не создала своего CAD, то есть на ядре нейтральной фирмы. SolidWorks был построен на ядре Parasolid, принадлежащем конкуренту. Затем SolidWorks купил ядро ACIS, теперь Inventor основывается на ядре конкурента. Делайте выводы сами.
CATIA и Unigraphics ? программы высшего уровня, у них есть что подарить с боярского плеча SolidWorks и SolidEdge соответственно, а для Autodesk Inventor ? это потолок, невысокий, и подарков ждать не приходится.
Никакого "версуса" быть не может, это просто смешно.
Summary
So let’s summarize this rather anti-climactic comparison between Solid Edge and Solidworks. I maintain that when it comes to the practical necessity of the software itself, both of these applications can do everything that the other can do.
After all, they are direct competitors and strive to out-do one another. As a result, they will always be keeping up with one another. So how do you choose between the two? There are a few ways to think about it;
- You can believe me and many others who are biased towards Solidworks and just believe me when I tell you that I prefer Solidworks over Solid Edge.
- You can consider some of the things I said earlier, in particular, that I had never even so much as heard of Solid Edge before making this comparison, so that doesn’t bode well for Solid Edge.
- You can download the trials for both programs and see which one is better Solid Edge or Solidworks.
- You can consider that Solidworks is outright less expensive than Solid Edge and make your choice strictly based on price.
I have an intrinsic and hard-to-define preference for Solidworks. I’ll be the first to admit that I can’t quite explain why. The spirit of the software and the man who created it are just preferable to me.
1. Price
Product | Regular Price | Discounted Price |
SolidWorks | $3,995 license + $1,295/year | No Discount |
Solid Edge | $2,220/year | No Discount |
Autodesk Deals & Packages | varies | Check here |
Winner: Solidworks
Pricing is complicated for each of the programs, mainly because Solid Works doesn’t officially post their pricing, so this information is what I’ve researched “through the grapevine,” so to speak. Also, this information may not be up-to-date any longer.
Solid Edge Packages:
Package | Monthly | Annually | Annual Savings* | Notes |
Design & Drafting | 100 | 900 | 300 | Basic modeling capabilities & minimal simulation tools |
Foundation | 230 | 2220 | 540 | Adds sheet metal design, and frame / weldment design onto the Drafting & Design Package |
Classic | 290 | 2760 | 720 | Adds FEA (Finite Element Analysis) simulation, Keyshot for rendering, and adds more advanced mechanical parts design and simulation. |
Premium | 420 | 3940 | 1100 | Adds many features, including advanced simulation, electronic routing, plumbing/tubing design, etc. |
(*Annual Savings represents how much you would save per year by signing up for annual subscription versus monthly.)
Solidworks Packages:
To my knowledge, Solidworks doesn’t have a monthly subscription option, but the option for perpetual licensing is still available. The industry is shifting to subscriptions, so don’t expect Solidworks to operate like this forever.
Package | Annual | License | Notes |
Standard | 1295 | 3995 | Includes modeling tools, sheet metal and mold design, some simulation tools, 3D animation, and basic rendering. |
Professional | 1495 | 5490 | Adds on photorealistic rendering, costing functionality, reverse engineer parts from a scan. |
Premium | 1995 | 7995 | A vast array of features, simulation, electrical routing, stress analysis, electrical circuitry design. You name it, and Premium can do it. Take note that Solidworks Premium is less expensive than the Foundation Package of Solid Edge. |
9. Electronics and Wiring
Winner: Tie
You won’t get very far in your product design if you can’t get it to function. Are you producing a fresh new electronic device? Then you’re going to need circuitry and wiring. Solidworks and Solid Edge both offer tool packages to help design the wiring and circuitry for your designs.
Parametric Modeling
It took me a while to research various CAD software before I understood the definition of parametric modeling. I should have just looked up the definition in the dictionary. The root word of “parametric” is “parameter.” Miriam Webster has several definitions, but I’ll use this one:
Parameter: n. 2: any of a set of physical properties whose values determine the characteristics or behavior of something.
(In the example here, several parameters are set, while other values are variable. Changing the width of this part doesn’t change the other parametric values.)
So, if I am designing a handle on a power tool, the handle grip could have many different shapes and styles and could also be made of many different kinds of materials.
However, if I already designed the rest of the tool, and our design team has decided that the grip will be mounted on a steel rod that is 2cm in diameter and 13cm long. In either Solidworks and Solid Edge, I would define the parameters of the inside hole of my grip to be 2cm diameter and 13cm long.
Also, whatever means we decide to use to attach the grip to the rod would be parametrically defined. Now, once those parameters are set and locked in place, I would be able to model the grip into whatever shape I want.
I would also be able to modify many different shapes and aspects of the 3D model, and the parametric aspects would never change. The model would change “around” the parametric limitations. This allows freedom when it comes to modeling, and it is why people love Solidworks.
For Solid Edge to try to pass their parametric modeling style off as “unique” by simply using the term “Synchronous Technology” is slightly cringe to me. Shame shame Solid Edge…
Related Links
Was This Helpful?
Chris Graham is an experienced Computer-Aided Design (CAD) draftsman and a writer. He has extensive knowledge of almost all the top CAD software available on the market these days. From simple tasks to developing a professional CAD drawing, he can do everything.
He also has a Bachelor of Architecture (B.Arch.) (Landscape Architecture & Civil Engineering) degree from the Louisiana State University School of Architecture and Design. He has worked at the Corporate Green Landscape Management where his duties included landscape design, irrigation design, landscape installation, CAD drafting.
Despite the Bias
Alright! So despite my bias towards Solidworks, I have to admit that Solid Edge is a perfectly good professional software that is practically the same thing as Solidworks.
So with that being said, the head-to-head criteria comparison are all going to be tied. For those of you who are new to the concept of parametric modeling programs, reading the criteria will help you understand how Solidworks works.
Is it possible that with an extensive comparison, I could find some subjective areas that one program is better than the other and highlight those? I’ve been trying to do so, but I haven’t seen any.
Yes, I am sure I could form some such opinions, but those would be ultimately subjective. The overall truth is that these programs are competitive analogs of one another. They are made to be the same.
3. User Interface
Winner: Tie
I’m so tempted just to be biased here and say that Solidworks is the winner. In reality, Solidworks “feels” better and has pizzas and is more comfortable. I feel it is just designed better. Overall, however, this is based on a lot of small subjective things that I can’t quantify, so I have to call it a tie. (But I don’t want to…)
“Synchronous Technology – Solid Edge’s Game-Changer?”
So as I continued to research Solid Edge, I thought I had stumbled across a USP (Unique Sales Proposition) that would help distinguish Solidworks from Solid Edge. I thought to myself, “That’s a fancy word, maybe it is unique to Solid Edge.”
However, I rolled my eyes as I realized that “synchronous technology” is just the term Solid Edge has used to “spin” their technology as unique.
In reality, “synchronous technology” is the same as “parametric design,” which is what programs like Inventor, Fusion 360, and Solidworks all use as their foundational modeling method.
So, yet again, I find myself biased towards Solidworks, but you could honestly flip a coin and probably get the same technology with either Solid Edge or Solidworks.
Solid Edge – лучшая альтернатива SolidWorks. Статья II из серии "Почему так важен Solid Edge"
Solid Edge ST5 – чрезвычайно развитая САПР-система. Если вы сейчас размышляете о выборе нового САПРа, принимая во внимание лишь его объективные качества, то Solid Edge должен войти в ваш список кандидатов. Но в одном случае Solid Edge – не просто альтернатива, а очевидная альтернатива. Я имею в виду случай, когда вы собираетесь перейти с SolidWorks на что-то иное. Сказанное мной отражает не мое предпочтение того или иного вендора, это – сугубо техническое обстоятельство. Постараюсь объяснить свою точку зрения, основанную, в том числе, и на истории.
В терминах числа покупателей и пользователей, с учетом доступности обучения, поддержки пользовательских групп и ряда других факторов, скорее всего, самой успешной MCAD-программой современного рынка является SolidWorks. Когда в 1997 году Dassault Systemes приобрело SolidWorks, это оказалось курицей, приносящей золотые яйца.
В течение десятилетия DS предоставляло руководителям SW возможность делать все, что им заблагорассудится. Помню пресс-конференцию, на которой я задал Бернару Шарлесу (Bernard Charlès), президенту и СЕО Dassault Systemes, вопрос о границах такой свободы для SW. Бернар ответил, что единственная задача, поставленная им перед Джоном МакИлни (John McEleney) - тогдашним СЕО SW, - приносить прибыль. Именно это и делал МакИлни в течение многих лет.
Но когда у руля SW стал Джефф Рэй (Jeff Ray), в отношениях DS и SW начались изменения, постепенно вылившиеся в интеграцию SW в DS. К сегодняшнему дню из сферы влияния на SW ушли многие ключевые фигуры, в том числе, основатель SW Джон Хирштик (Jon Hirschtick) и возглавлявший сектор разработок SW Остин О’Молли, Austin O’Malley, который был заменен Джаном Паоло Басси, считающимся горячим приверженцем SolidWorks V6. Постепенно совсем ушел и Джефф Рэй… И сегодня SolidWorks – уже вовсе не та компания, которую мы знали, ее стратегией управляют из Парижа.
Благотворны эти изменения или нет, может решить только время. Шарлес и другие высшие руководители DS – умные, успешные и опытные бизнесмены. Однако, их точка зрения на развитие бизнеса отличается от точки зрения тех, кто изначально управлял компанией SolidWorks.
Пару лет назад DS SW анонсировало новую версию своей системы, назвав ее SolidWorks V6: об этом я написал в своей заметке «SolidWorks V6 – это не SolidWorks». SolidWorks V6 представляет собой (или будет представлять) основанный на облачных технологиях САПР, построенный на основе технологий, которые изначально были созданы в DS для CATIA и ENOVIA V6. Это совсем не то, что представляет собой SW сегодня. Одно из главных различий – использование вместо Parasolid (которым владеет Siemens) геометрического ядра CGM.
В феврале на конференции SolidWorks World топ-менеджеры DS SW старались уверить своих клиентов в том, что поддержка нынешних версий системы будет продолжаться столько, сколько это потребуется пользователям. Они объясняли, что Parasolid будет и впредь использоваться в не-облачных версиях, и что команда разработчиков следующей такой версии – SolidWorks 2013 даже расширилась по сравнению с работающими над предыдущими версиями. Подразумевалось, что пользователи SolidWorks, зная, что следующие версии нынешней системы будут еще очень долго доступны и будут поддерживаться, почувствуют себя комфортно. Возможно, так и будет.
И все же есть некоторые признаки, которые в совокупности не кажутся признаками благополучия. По крайней мере, не кажутся мне. Начнем с того, что хотя Siemens и не собирается использовать Parasolid для шантажа кого бы то ни было, совершенно ясно, что Дассо определенно без симпатии относится к необходимости уплаты роялти своему конкуренту. Бернар Шарлес считается «отцом CATIA» (Д.Левин: история DS и возникновения CATIA изложена в статье основателя DS Франсиса Бернара "DASSAULT SYSTEMES: история успеха") было бы странно, если бы он не стремился перевести клиентов SolidWorks на платформу, основанную на технологии CATIA.
Цена переходов на SW V6 или на другой САПР кроется не в ценах лицензий, а в переобучении и переносе данных. Если с затратами на переобучение еще можно смириться, то вот затраты на перенос данных, когда речь идет о разных ядрах, могут выйти из под контроля.
Проблема геометрических ядер в том, что они просто-напросто не являются взаимно-совместимыми. Даже - CGM и ACIS, которыми владеет DS. Не говоря уже о CGM и Parasolid. Они достаточно сильно различаются в представлении и манипулировании данными, так что данные невозможно транслировать с полной или хотя бы предсказуемой точностью (я писал об этом в своих заметках «Об интероперабельности - с научной точки зрения» и «Ядерный гуру – об интероперабельности»).
В мире известны несколько компаний, которые предлагают вполне качественные трансляторы, позволяющие переносить данные с одной системы на другую и с одного ядра на другое. Мне известны вполне разумные оценки, говорящие о том, что можно безболезненно перенести 90-95% файлов. Значит, остается переделать вручную 5-10% ваших САПР-файлов. Эти проценты могут быть существенными. Для фирм среднего масштаба затраты на ручной перенос этих файлов могут составить от сотен тысяч до миллионов долларов.
Вспомним опыт прошлого, связанный с миграцией между парой программ от самого Дассо: переход от CATIA V4 к CATIA V5 оказался для пользователей чрезвычайно болезненным. И по сей день компании, специализирующиеся в области трансляции и валидации САПР-данных, зарабатывают на преодолении проблем миграции с V4 на V5. К тому же, DS так и не выпустило свой собственный транслятор SW-CATIA. На этом фоне нет никаких оснований полагать, что переход от SW, основанного на Parasolid, к SW V6, основанного на CGM, окажется безболезненным.
Хорошо, если мои опасения относительно будущего SW преувеличены, и все обещания DS будут выполнены. Другими словами, все оставшиеся из прошлого баги и неудобства будут устранены, а новая функциональность будет добавлена – включая и прямое моделирование без истории построения. Рынок убедится в том, что SW остается на долгое время надежным инструментом, и что DS служит интересам более, более чем 1.8 миллионов проектировщиков и инженеров, которые рассчитывают, что их работа будет надежно поддержана функционированием SolidWorks.
Но, если я не так уж неправ, лучшее, что остается пользователям – обратиться к другим САПР. Список главных кандидатур весьма короток. Ведь идеальной альтернативой стала бы система, которая поддерживает прямое моделирование без истории построения – тем самым, позволяющая оптимально реализовать репараметризацию «мертвых» моделей. Для того чтобы минимизировать конвертирование данных, такая система должна опираться на Parasolid. Ее цена должна быть не слишком далека от цены SW. И она должна исходить от солидного и успешного вендора. Есть только один известный САПР, который удовлетворяет этим критериям: Solid Edge.
Solid Edge or SolidWorks, which software is better in 2021? Read this ultimate Solid Edge vs. SolidWorks comparison to make a smart decision.
When I was first challenged with the task of writing an article about Solid Edge vs. Solidworks, I wasn’t sure what to think. Mainly because I’d never heard of Solid Edge. Have you? Well, probably so because otherwise, how would you have found this article?
So forgive me, because I had never heard of it. If you are familiar with Solidworks, then all I can say is that it is a direct competitor with Solidworks and boasts many of the same functions as Solidworks.
A quick google or Youtube search for Solid Edge or Solidworks will quickly reveal that Solidworks has a commanding presence versus Solid Edge.
The rest of this article’s tone will be the same as what you’ve just read above; Solid Edge is almost the same as Solidworks. Solidworks is more popular and has a much larger online community. They are very similar in price, too.
So, for all practical purposes, if you are reading this article to find out which is better, Solid Edge or Solidworks, you might just flip a coin.
While researching Solid Edge, I tried checking out some lessons on Lynda, only to find that there aren’t any. Hmm…this wasn’t looking promising. I also searched Udemy and, of course, Youtube to get my research going with some tutorials. Luckily, I found some; otherwise, this would have been a concise article.
Related Links
FAQs
A. No…maybe…probably.
As I have said already in the above article, I am unabashedly biased towards Solidworks.
However, they are so similar in basic functionality that you can go either way and still get the job done. I had never so much as heard of Solid Edge prior to writing this article, so what does that tell you?
A. Yes, you can open Solidworks files in Solid Edge using the “open” command.
(I just had a random thought; Solid Edge sounds like a Metal Gear character…)
A. Solid Edge is a parametric-style 3D CAD software. It is used in the design and manufacture of machine parts. You can design anything from a coke can to an airplane using Solid Edge.
A. Pricing starts at $3995 US. Pricing is proprietary information, so there isn’t an official price for this software released by the company that produces it. It is typically purchased through third-party vendors worldwide.
A. I’m happy to see this question on the list of FAQs, but I honestly don’t have an answer. You might as well ask “why is gangnum style” the most watched video on Youtube? Seriously! It has over 3.7 BILLION views on youtube!
6. Stress Analysis
Winner: Tie
Solidworks and Solid Edge can both be used to perform advanced stress tests on products and parts. What kind of physical conditions will your product or part undergo? Nothing is invincible, so how much can your design take before it breaks?
What is the weakest link in your design, and how can you fix it? Simulations can tell you what the weak spot is, and also how to fix it. Conversely, you can use these simulations to remove unnecessary sections from your parts to reduce weight and material use.
There are several different simulations that are critical for developing certain products. First, the drop test can calculate the impact of dropping your product onto various surfaces from various heights to see how much damage it can take from a fall.
Second, the stress test can simulate the operational forces acting on different parts of your product to see if it can operate without breaking down.
Third are the fluid tests. Will your engine be able to transport gasoline, vaporize it, and handle the force of the tiny explosions going on in the pistons? Let’s crunch some numbers and find out!
The Verdict
Solidworks and Solid Edge are very similar in price, utility, UI, modeling techniques, and function. However, Solidworks has a commanding lead in the worldwide CAD industry and has a much bigger online community. Despite its popularity, Solidworks is significantly cheaper than Solid Edge.
If I were choosing between the two, I would pick Solidworks. Solid Edge and Solidworks are very similar in price, utility, UI, function. You name it! I expect Solidworks to stay on the cutting edge year after year because an innovator and a brilliant businessman created Solidworks.
The creator of Solidworks took a small fortune that he won playing Blackjack and turned that small fortune into a massive fortune by creating Solidworks and then selling it to Dassault Systems. I love Solidworks’ story, and I also love how this program is a leader in the CAD industry.
On the other hand, Solid Edge is a viable option, for sure, but where’s the “pizzaz”? Should pizzaz be the deciding factor for you? Sure! Why not? They are so dang similar, why wouldn’t you pick the one with pizzaz?
8. Rendering
Winner: Tie
When it comes to mind-blowing photorealistic rendering, Keyshot is one of the best applications out there. If you want to produce the highest quality renderings, then go with an application like this. Solidworks and Solid Edge are both compatible with Keyshot. Therefore, this category is a clear tie.
Get up to 70% Off on Top Products!
Autodesk
See the latest Autodesk deals, discounts, promotions, and bundled packages. Save up to 70% on top products!
AutoCAD
AutoCAD is one of the most powerful 2D and 3D CAD software out there.
Inventor
Inventor offers industry-standard product design and engineering tools for 3D mechanical design, visualization, simulation, and documentation.
Solid Edge – лучшая альтернатива SolidWorks. Статья II из серии "Почему так важен Solid Edge"
Solid Edge ST5 – чрезвычайно развитая САПР-система. Если вы сейчас размышляете о выборе нового САПРа, принимая во внимание лишь его объективные качества, то Solid Edge должен войти в ваш список кандидатов. Но в одном случае Solid Edge – не просто альтернатива, а очевидная альтернатива. Я имею в виду случай, когда вы собираетесь перейти с SolidWorks на что-то иное. Сказанное мной отражает не мое предпочтение того или иного вендора, это – сугубо техническое обстоятельство. Постараюсь объяснить свою точку зрения, основанную, в том числе, и на истории.
В терминах числа покупателей и пользователей, с учетом доступности обучения, поддержки пользовательских групп и ряда других факторов, скорее всего, самой успешной MCAD-программой современного рынка является SolidWorks. Когда в 1997 году Dassault Systemes приобрело SolidWorks, это оказалось курицей, приносящей золотые яйца.
В течение десятилетия DS предоставляло руководителям SW возможность делать все, что им заблагорассудится. Помню пресс-конференцию, на которой я задал Бернару Шарлесу (Bernard Charlès), президенту и СЕО Dassault Systemes, вопрос о границах такой свободы для SW. Бернар ответил, что единственная задача, поставленная им перед Джоном МакИлни (John McEleney) - тогдашним СЕО SW, - приносить прибыль. Именно это и делал МакИлни в течение многих лет.
Но когда у руля SW стал Джефф Рэй (Jeff Ray), в отношениях DS и SW начались изменения, постепенно вылившиеся в интеграцию SW в DS. К сегодняшнему дню из сферы влияния на SW ушли многие ключевые фигуры, в том числе, основатель SW Джон Хирштик (Jon Hirschtick) и возглавлявший сектор разработок SW Остин О’Молли, Austin O’Malley, который был заменен Джаном Паоло Басси, считающимся горячим приверженцем SolidWorks V6. Постепенно совсем ушел и Джефф Рэй… И сегодня SolidWorks – уже вовсе не та компания, которую мы знали, ее стратегией управляют из Парижа.
Благотворны эти изменения или нет, может решить только время. Шарлес и другие высшие руководители DS – умные, успешные и опытные бизнесмены. Однако, их точка зрения на развитие бизнеса отличается от точки зрения тех, кто изначально управлял компанией SolidWorks.
Пару лет назад DS SW анонсировало новую версию своей системы, назвав ее SolidWorks V6: об этом я написал в своей заметке «SolidWorks V6 – это не SolidWorks». SolidWorks V6 представляет собой (или будет представлять) основанный на облачных технологиях САПР, построенный на основе технологий, которые изначально были созданы в DS для CATIA и ENOVIA V6. Это совсем не то, что представляет собой SW сегодня. Одно из главных различий – использование вместо Parasolid (которым владеет Siemens) геометрического ядра CGM.
В феврале на конференции SolidWorks World топ-менеджеры DS SW старались уверить своих клиентов в том, что поддержка нынешних версий системы будет продолжаться столько, сколько это потребуется пользователям. Они объясняли, что Parasolid будет и впредь использоваться в не-облачных версиях, и что команда разработчиков следующей такой версии – SolidWorks 2013 даже расширилась по сравнению с работающими над предыдущими версиями. Подразумевалось, что пользователи SolidWorks, зная, что следующие версии нынешней системы будут еще очень долго доступны и будут поддерживаться, почувствуют себя комфортно. Возможно, так и будет.
И все же есть некоторые признаки, которые в совокупности не кажутся признаками благополучия. По крайней мере, не кажутся мне. Начнем с того, что хотя Siemens и не собирается использовать Parasolid для шантажа кого бы то ни было, совершенно ясно, что Дассо определенно без симпатии относится к необходимости уплаты роялти своему конкуренту. Бернар Шарлес считается «отцом CATIA» (Д.Левин: история DS и возникновения CATIA изложена в статье основателя DS Франсиса Бернара "DASSAULT SYSTEMES: история успеха") было бы странно, если бы он не стремился перевести клиентов SolidWorks на платформу, основанную на технологии CATIA.
Цена переходов на SW V6 или на другой САПР кроется не в ценах лицензий, а в переобучении и переносе данных. Если с затратами на переобучение еще можно смириться, то вот затраты на перенос данных, когда речь идет о разных ядрах, могут выйти из под контроля.
Проблема геометрических ядер в том, что они просто-напросто не являются взаимно-совместимыми. Даже - CGM и ACIS, которыми владеет DS. Не говоря уже о CGM и Parasolid. Они достаточно сильно различаются в представлении и манипулировании данными, так что данные невозможно транслировать с полной или хотя бы предсказуемой точностью (я писал об этом в своих заметках «Об интероперабельности - с научной точки зрения» и «Ядерный гуру – об интероперабельности»).
В мире известны несколько компаний, которые предлагают вполне качественные трансляторы, позволяющие переносить данные с одной системы на другую и с одного ядра на другое. Мне известны вполне разумные оценки, говорящие о том, что можно безболезненно перенести 90-95% файлов. Значит, остается переделать вручную 5-10% ваших САПР-файлов. Эти проценты могут быть существенными. Для фирм среднего масштаба затраты на ручной перенос этих файлов могут составить от сотен тысяч до миллионов долларов.
Вспомним опыт прошлого, связанный с миграцией между парой программ от самого Дассо: переход от CATIA V4 к CATIA V5 оказался для пользователей чрезвычайно болезненным. И по сей день компании, специализирующиеся в области трансляции и валидации САПР-данных, зарабатывают на преодолении проблем миграции с V4 на V5. К тому же, DS так и не выпустило свой собственный транслятор SW-CATIA. На этом фоне нет никаких оснований полагать, что переход от SW, основанного на Parasolid, к SW V6, основанного на CGM, окажется безболезненным.
Хорошо, если мои опасения относительно будущего SW преувеличены, и все обещания DS будут выполнены. Другими словами, все оставшиеся из прошлого баги и неудобства будут устранены, а новая функциональность будет добавлена – включая и прямое моделирование без истории построения. Рынок убедится в том, что SW остается на долгое время надежным инструментом, и что DS служит интересам более, более чем 1.8 миллионов проектировщиков и инженеров, которые рассчитывают, что их работа будет надежно поддержана функционированием SolidWorks.
Но, если я не так уж неправ, лучшее, что остается пользователям – обратиться к другим САПР. Список главных кандидатур весьма короток. Ведь идеальной альтернативой стала бы система, которая поддерживает прямое моделирование без истории построения – тем самым, позволяющая оптимально реализовать репараметризацию «мертвых» моделей. Для того чтобы минимизировать конвертирование данных, такая система должна опираться на Parasolid. Ее цена должна быть не слишком далека от цены SW. И она должна исходить от солидного и успешного вендора. Есть только один известный САПР, который удовлетворяет этим критериям: Solid Edge.
Я знаю, это немного странный вопрос, но как вы считаете какая из этих систем лучше подходит для инженера, подчёркиваю инженера, а не дизайнера или 3D-моделиста. Мне кажется, что у них много чего общего, хотя SolidWorks более разрекламирован на рынке. Босс думает о выборе трехмерного программного обеспечения и колеблется между этими двумя. Должен сказать, что сам не сильно склонен делать такие сравнения, но он ожидает, что я дам ему мнение по вопросу.
Лично мне Solid Edge как-то приятнее. Там например нет этого громоздкого дерева построений, есть синхронная технология и , по-моему, в SolidWorks нет инструментов физического анализа тел (точно не помню).
�?х есть там. Другое дело, что в базовой версии космоса хватит только на рисовании красивых картинок (о серьезном моделировании можно и не думать).
Если по теме, то предпочтение я отдал бы Edge (хотя больше работал в солиде).
�?МХО: Параметрическое моделирование в Еже реализовано лучше.
Это что за зверь такой?
Цитата: NinJaПараметрическое моделирование Это что за зверь такой?
насколько я понимаю, здесь имеются в виду связи, а также прочие параметры, позволяющие гибко изменять параметры модели/конструктивной схемы
По-моему, неблагодарное занятие вот так запросто сравнивать системы. Таких тем уже пруд пруди на разных порталах, в итоге каждый остается при своем мнении.
Нет, я не против подобных тем, но я за то, чтобы сравнивать системы по функциональности. Брать за основу схожие инструменты и сравнивать. А вопрос "что лучше для инженера" не совсем корректный. В большинстве своем для инженера лучше то, что купило предприятие. Если кульман, так кульман, если Solid, ну повезло чуть больше. Для конструктора, который болты проектирует и SolidWorks и SolidEdge много будет (стоимость владения высокая, а окупаемость низкая).
�? как правило, если рассматривать системы в таком виде (обо всем и не о чем), то надо понимать, что очень не многие знают на одинаковом хорошем уровне две системы. Поэтому и предлагаю вести сравнение в более узких рамках (тестовая задача - будет идеальным вариантом) .
А ведь предприятие (нормальное предприятие) советуется со своими инженерами, что им лучше.
Однозначно SolidEdge, он хоть и является "упрощённой версией Юниграфикс", но как-то посерьёзнее что-ли.
Все зависит от решаемых задач и кошелька хозяина.
Если главное - конструкция - выбираем системы не отягощенные САМ и САЕ.
SolidWorks - замечательная система, альтернатива ей Компас 3D. Компас превосходит все известные системы по точному черчению (в том числе и 3D), построение системы во многом напоминает SW (но отстает и в каждой версии следует за ним). При построении сложных сборок К уступает SW по скорости достижения нужных сопряжений (когда сопрягаем сложные криволинейные поверхности). SW в 3 раза дороже К.
Если нужно - ЧПУ. Преимущества К и SW не очевидны - нужно докупать САМ модули (SW) или целые программные системы (К). Бюджетная система АДЕМ хорошо реализует САМ , но чертить в ней неприятно - идеология не соответствует Windows -
приходится запоминать значени клавиш и их комбинаций, для сборок нужно докупать модули. Короче малые предприятия по металлообработке ЧПУ используют и хвалят.
Если есть возможность лучше дополнить К системой powerMill и тп; SW -> CW, SCam.
Тяжелые системы САД, САМ, САЕ - применяют на крупных предприятиях - автомобильных (Ford Catia, УАЗ - NX7), авиационные (airbas - NX7, Авиастар NX4 и Catia), им важны модули моделирования нагрузок и сопровождения на весь срок службы изделия, а также построение сложных поверхностей - по точкам. Как правило САМ системы имеют визуализаторы, позволяющие просмотреть работу управляющей программы на компьютере.
Я не утверждаю, что они хуже чертят, просто такого разнообразия инструментов конструктора как у К и SW у них нет, но профессионалы обходятся и без них. А кто-то
чертит в автокаде.
Среди многих cad-систем много хорошего слышал о solid works. Сам работал в этой системе и также могу посоветовать. С edge не работал, поэтому не могу н чего сказать по этому продукту.
Тут еще момент сфера деятельности предприятия, постараюсь пояснить, например проектировщикам нужно больше функций и спроектировать и промоделировать различные ситуации, конструкторам достаточно выпустить комплект КД и может провести ряд несложных расчетов, модуль ЧПУ, то уже ближе программистам технологам.
С уважением Владимир.
Я знаю, это немного странный вопрос, но как вы считаете какая из этих систем лучше подходит для инженера, подчёркиваю инженера, а не дизайнера или 3D-моделиста. Мне кажется, что у них много чего общего, хотя SolidWorks более разрекламирован на рынке. Босс думает о выборе трехмерного программного обеспечения и колеблется между этими двумя. Должен сказать, что сам не сильно склонен делать такие сравнения, но он ожидает, что я дам ему мнение по вопросу.
А что вы делаете?
Какие узлы преобладают. какие чертежи?
Например, для механического конструирования с большим объемом чертежей я только врагу могу пожелать CATIA. Для механики CREO - самое то. Да, кстати, если говорите за лицензионный софт - обращайте внимание на срок лицензии!!
Чертежом и подзатыльником можно объяснить конструкцию лучше, чем просто чертежем..
5. Materials Simulation
Winner: Tie
CAD software these days are blurring the lines between virtual and physical. You aren’t just modeling things that look like parts. You are modeling things that think like parts as well. Assigning materials to your models is the foundation of simulation and stress testing.
The materials are given physical properties such as flexibility or brittleness, thermodynamics, break strength, etc. Every physical aspect of materials are applied in these programs, allowing for the computer simulations.
At the most advanced level, you can run a temperature and fluid stress test through something as sophisticated as an airplane engine to see if it will be able to get a plane off the ground.
4. Modeling
Winner: Tie
Modeling in Solidworks and other parametric programs like Solid Edge, Inventor, and Fusion360 is fun and satisfying. They all feature the same fundamental sorts of tools and methods to restrict specific parameters while allowing the rest of the part to be formed and shaped.
Many of these programs are starting to incorporate AI to design parts based on the parameters.
Solid Edge vs SolidWorks: Head-To-Head Comparison
Criterion | Solid Edge | Solidworks | Notes |
Price | N/A | Winner | Solidworks still has some perpetual licensing options. Solid Edge’s annual licensing is more expensive (fear-for-feature) |
Learning Curve | Tie | Tie | Both take a lot of work to become truly proficient in. |
UI | Tie | Tie | I personally prefer Solidwork’s style |
Modeling | Tie | Tie | Parametric modeling techniques |
Materials | Tie | Tie | Application of material qualities to modeled parts |
Stress Analysis | Tie | Tie | It depends upon which package you choose, but both programs can run fluid dynamic simulations, temperature simulations, drop tests, force tests, etc. |
CAM | Tie | Tie | Simulate various industry-standard CAMs |
Rendering | Tie | Tie | Use Keyshot for photorealistic renderings with either software. |
Electronics & Wiring | Tie | Tie | Requires certain packages for full functionality. |
2. Learning Curve
Winner: Tie
It will take a lot of work to become proficient at modeling and understanding materials and fabrication well enough to design a fully functional product prototype. Best of luck to you! You are welcome to rely on YouTube, but nothing beats an instructor-led class followed by real-world work experience.
7. CAM
Winner: Tie
When it comes to manufacturing, you need to plan efficiently to reduce waste and manufacture-time. That’s where CAM simulations can come in handy. Solidworks and Solid Edge feature CAM simulation tools to help you plan the process out.
How many parts can you get from one sheet of sheet metal? Is there a way to modify the design so that you can get four of those parts out of one sheet instead of just three?
CAM is critical to real-world product development. Without CAM, your model will always remain a model and will never become reality. Solidworks and Solid Edge have a library of industry-standard CAM simulators to see which machines will best produce your products.
How is that part made? Is it a steel lathe? Is it a laser cutter? Will you need a waterjet machine, perhaps? What kind of raw material will your part be shaped from? Is there a more efficient way to model your part to reduce manufacturing expenses?
Again, neither of these programs were developed for the fun of 3D modeling, they were developed to get the job done.
In-Depth Considerations
Читайте также: