512gb ssd micron 1300 mtfddak512tdl обзор
Тестируя в начале года твердотельные накопители семейств WD Green и WD Blue, мы отметили, что такая «цветовая дифференциация» хоть и выглядит похожей на применяемую в винчестерах компании, но не совсем полна. В частности, «зеленый цвет» из персональной механики к тому моменту уже исчез, но старшие модели винчестеров — это Black, а не Blue. Впрочем, было понятно, что компания предпочла зарезервировать черный цвет для SSD еще более высокого класса, нежели анонсированные сразу. А поскольку обе линейки имели SATA-интерфейс и использовали TLC-память, логичным выглядело предположение, что, подобно «ультимативным» семействам других производителей, WD Black будут рассчитаны на интерфейс PCIe, поддерживать протокол NVMe и содержать память типа MLC.
Однако это выглядело логичным в начале года. К его середине начался дефицит чипов флэш-памяти, связанный, с одной стороны, с ростом запросов производителей смартфонов (флэша в них ставят по компьютерным меркам немного, зато «в штуках» этот рынок уже больше, чем рынок ПК), а с другой — с достаточно медленным освоением производителями памяти 3D NAND. Когда же «дым рассеялся», оказалось, что MLC потихоньку начал становиться исчезающим видом памяти не только в бюджетном сегменте. И тут как раз на рынок вышли накопители семейства WD Black, оказавшиеся немного не такими, как ожидалось. Точнее, прогнозы по поводу контроллера оправдались — это действительно NVMe-устройства, потенциальная сфера применения которых становится все более широкой. Но в целом компания решила ориентироваться вовсе не на энтузиастов, а на самый что ни на есть массовый рынок. Первый же взгляд на цены новинок позволяет определить, что рекордов (потенциальной) производительности от них ждать не стоит. С другой стороны, на практике они и не нужны — для внедрения NVMe «в массы» в первую очередь требуется обеспечить сопоставимость цен на такие устройства и на SATA-решения. И тогда для сборки новой системы будет смысл предпочесть как раз устройство с поддержкой нового протокола. В случае WD Black это условие выполняется, что делает его очень интересным предложением.
Внутреннее устройство
Что обычно предстает взору после вскрытия корпуса? Маленькая платка с парой-тройкой-четверкой микросхем. По крайней мере, когда речь заходит о моделях с емкостью не более 512 ГБ. Давайте же вскроем рассматриваемый сегодня SSD.
Что видим? Маленькую платку с тремя чипами с одной стороны, и одним – с обратной. Впрочем, это я немного забежал вперед. После вскрытия видим действительно компактный кусочек текстолита, но вот на обратной стороне крышки корпуса присутствуют два кусочка поролона, прижимающих платку. Зачем?
Почему-то вспомнилась цитата из мультфильма «Остров сокровищ»:
«Они заряжают пушку. Зачем? А! Они будут стрелять!»
Давайте открутим и посмотрим, действительно, зачем? Когда снял платку, становится понятно, для чего поджимается печатная плата, и для чего тут металлический корпус. Контроллер и два чипа NAND памяти через термоинтерфейс контактируют с корпусом для охлаждения. Можно подумать, что это сделано, чтобы остудить раскаляющиеся от неимоверных скоростей работы чипы.
Вот только интерфейс SATA как-то не подразумевает больших скоростей, да и BX500 хоть и греется до 70°C и выше, но это не мешает ему работать долго и надежно.
Теперь посмотрим внимательнее на чипы NAND памяти и контроллер. Думаю, как и я, вы вряд ли надеялись увидеть в накопителе производства Micron тошибовские или чьи-то еще микросхемы. Память, конечно же, собственная, с маркировкой 8ZB2D NW952. Это 96-слойная NAND.
Контроллер Marvel 88SS1074, который неплохо нагревается при работе. Вполне логично, что он не оставлен на произвол судьбы. Производитель накопителя позаботился об охлаждении, т. к. чип довольно сильно греется, и даже в простое он не так уж и холоден, как хотелось бы.
По архитектуре это четырехканальный двухъядерный (два ARM Dragonite v5 с частотой 400 МГц) контроллер с поддержкой внешней DRAM памяти.
Кстати о DRAM. Судя по всему, она тут тоже есть, хотя производитель нигде в спецификациях не указывает ее наличие. Скорее всего чип DRAM расположен на обратной стороне платы, тоже производства Micron, и охлаждения не требует.
Маркировка - 8QB47 D9XFR, но никакой инфы про эту микросхему я не нашел. Если у кого-то есть ссылка на спецификации – буду признателен, если кинетесь ею. Хотя не оставляют сомнения, что этот чип - DRAM.
Кстати, вот и еще одно отличие от Crucial BX500. У него кэширующей DRAM нет, а тут – есть.
AIDA64 Disk Benchmark
График чтения весьма стабилен, отклонения от "генеральной линии" редки и невелики. Среднее значение в 500 МБ/с - фактически, максимум, на что способны SATA накопители.
Проверка записи в целом подтвердила то, что показала утилита H2testw. Запись началась на скорости порядка 500 МБ/с, примерно после 4% скорость падает, но незначительно, всего до 380 МБ/с. SLC кэша хватает гигабайт на 20, тем не менее, даже после того, как запись начинает вестись напрямую в NAND, она все равно оказывается более, чем в 4 раза выше, чем у BX500.
CrystalDiskMark
Результаты схожи с теми, которые показал BX500, но тут немного лучше обстоит дело с записью, причем как с линейной, так и блоками 4КБ. Посмотрим, что покажут дальнейшие проверки.
AS SSD Benchmark
Проверка этой утилитой никаких сюрпризов не принесла.
Заключение. SSD Micron 1300 – обзор хорошей модели
Подведем итоги. Начнем с цены. Micron 1300 – модель свежая, и пока в продаже ее мало, да и всего разнообразия модификаций я не нашел. По состоянию на конец мая 2019 года версия емкостью в полтерабайта стоит примерно 6 000 руб. Много это или нет?
Немало, т. к. это далеко не самая низкая цена. Он оказывается немного дороже аналогичных по емкости Plextor M8VC или Kingston UV500, и немного дешевле Samsung 860 EVO. Crucial BX500 на пару тысяч дешевле.
С другой стороны, тех же денег стоит, например, Western Digital Blue SN500, правда в форм-факторе M.2, т. к. использует шину PCIe x2, т. е с двумя линиями. И тут напрашивается сравнение с Micron 1300 в том же типоразмере. Как ни крути, а WD быстрее, и единственным аргументом в пользу выбора именно Micron может служить только то, что ваш ноутбук на дух не переносит накопители с интерфейсом, отличающимся от SATA.
Какие плюсы есть у Micron 1300? Он неплохо справляется со своими обязанностями. Хорошо читает, да и записывает тоже вполне достойно, прямая запись в NAND после исчерпания небольшого по объему SLC кэша не падает до совсем уж неприличных значений. Да и, прямо скажем, она не сильно отличается от той скорости, которую демонстрирует SLC кэш.
Надо еще сказать, что металлический корпус и термоинтерфейс на контроллере и чипах NAND действительно работает. Во время всех проверок температура ни разу не поднялась выше 52-53°C, и при этом корпус накопителя был ощутимо теплым. Не обжигал, конечно, но и не заметить нагрев нельзя.
Хорошо это или плохо? Думаю, что скорее хорошо. Для стационарного ПК это вообще не проблема, а вот в ноутбуке может появиться еще один источник тепла, пусть и далеко не самый мощный. Впрочем, проявляется это только при активной и продолжительной записи. Crucial BX500 довольствуется пластиком, плохо пропускающим тепло, и из-за этого его контроллер греется куда больше.
Общая производительность у Micron 1300 выше, чем у «родственника» BX500. Сказывается и наличие кэширующей DRAM, весьма возможно, контроллер лучше справляется со своими обязанностями, а, может, и новая 96-слойная NAND память тоже позволяет достигать высоких результатов.
За что поругать героя сегодняшнего обзора, я пока не нашел. Ну, может, цену хотелось бы ниже. В остальном – вполне адекватный SSD с достойным быстродействием, который вполне успешно справляется как с чтением, так и с записью, причем данных любого объема. Естественно, все это в пределах возможностей SATA интерфейса.
Так что, если вы уже созрели для того, чтобы избавиться наконец-то от надоевшего и медленного жесткого диска в своем ноутбуке или стационарном ПК, а использовать PCIe накопитель по каким-либо причинам возможности нет, то почему бы не рассмотреть в качестве кандидата на покупку Micron 1300? Конечно, есть много более доступных по цене моделей, но микроновский накопитель показывает неплохие результаты, которые повыше будут, чем у совсем уж бюджетных SSD. Другой вопрос - насколько это будет заметно в повседневном использовании.
WD Black 512 ГБ
В принципе, если подходить с чисто технической точки зрения, то ничего радикально нового в этом устройстве нет, поскольку Black построен на той же элементной базе, что и Plextor M8Se, с которого мы начали знакомиться с NVMe-накопителями на базе TLC-памяти. Заметим: при тестировании M8Se новой для нас была только память, тогда как контроллер Marvell 88SS1093 до этого неоднократно встречался нам в SSD на базе MLC. Правда, Marvell (в отличие от Phison и Silicon Motion) отгружает производителям только сами контроллеры, не занимаясь разработкой референсных дизайнов накопителей или их прошивок. Соответственно, все устройства на базе Marvell 88SS1093 будут в той или иной степени отличаться друг от друга — и по производительности, и по другим характеристикам, даже при использовании одинаковой элементной базы. Формально в M8Se используется 15-нанометровая память Toshiba, а в WD Black — SanDisk, но это совместное производство, поэтому можно утверждать, что память в обоих случаях одинаковая.
И память эта — привычная «плоская», хотя уже начинается отгрузка BiCS 3D NAND TLC. Более того, SSD семейства WD Blue уже начали переводить на нее. Black же пока использует более старые проверенные временем кристаллы, но со временем и эту линейку наверняка ждет миграция на новый тип флэша. Поэтому текущее семейство Black в какой-то степени является «пробным», с чем могут быть связаны и некоторые его ограничения. В частности, в линейке всего две модели — на 256 и 512 ГБ, хотя уже первый Blue имел емкости до терабайта включительно, а в Blue 3D максимальное значение было удвоено. Кроме того, Black имеет максимально простой дизайн: только печатная плата M2.2280, что не совсем типично для NVMe-устройств на том же контроллере даже с той же памятью. (Plextor M8Se, например, может поставляться и с радиатором, и в варианте для установки в полноразмерный слот PCIe (с большим радиатором).) И емкость DRAM-буфера в накопителях WD вдвое меньше, чем у M8Se: лишь привычный «мегабайт на гигабайт емкости». Да и заявленные скоростные характеристики тоже ниже.
Но вот за что компанию нельзя не поблагодарить, так это за пятилетнюю гарантию, что для накопителей на базе TLC-памяти редкость (даже не все «выжившие» на рынке MLC-устройства могут похвастать таким гарантийным сроком). Правда, на пути использования персональных накопителей «не по назначению» поставлен серьезный барьер: полный объем записанных данных (TBW) ограничен величиной 80/160 ТБ для емкости 256/512 ГБ соответственно. Для сравнения, Intel 600p, имеющий гарантийный срок те же пять лет, «зажат» заметно слабее: при тех же емкостях у него допускается 144/288 ТБ (и это при том, что используемый в нем контроллер не поддерживает LDPC-кодирование, ограничиваясь менее эффективными методами коррекции ошибок, а у WD Black такой проблемы нет). Но забавнее даже не это, а то, что бюджетный WD Green «загнан» в точно такие же рамки, а для WD Blue выбраны менее жесткие ограничения на TBW. Впрочем, для работы в типичном персональном компьютере TBW 80/160 ТБ достаточно, так что тут важнее сама длительность гарантийного срока, а также то, что в России компания готова менять накопители самостоятельно, не только через магазин. В ряде случаев это может иметь значение (особенно на длительных сроках), но подавляющее большинство производителей SSD такой сервис не обеспечивают.
В общем, подытоживая, SSD WD Black имеет как недостатки, так и достоинства. К первым с точки зрения увлеченного «охотника на попугаев» относятся технические характеристики — энтузиасты предпочитают MLC-флэш, так что одного лишь примененного типа памяти им будет достаточно, чтобы на этом завершить знакомство с устройством. А вот с практической точки зрения недорогой накопитель с пятилетней гарантией, напротив, может очень заинтересовать многих покупателей, присматривающихся к NVMe, но не желающих платить за новые технологии слишком много. Что ж, посмотрим, как оно работает на практике — при тестировании с прошивкой версии B3550WD.
Конкуренты
Выше мы недаром несколько раз упоминали Plextor M8Se и Intel 600p: с первым WD Black «роднит» элементная база, а со вторым — цена (в рознице Black нередко оказывается и дешевле) и пятилетняя гарантия. Логично будет в этой тройке сравнить и результаты производительности — тем более, что емкости совпадают. Также к испытуемым мы добавим WD Blue 500 ГБ — для оценки того, что можно получить (хотя бы потенциально), доплатив за устройство того же производителя с более современным интерфейсом. WD Blue, конечно, заметно дешевле прочих участников, но насколько оправдана экономия — вопрос интересный. Тем более, что и гарантийный срок у Blue более «типичный» для рынка, а это тоже денег стоит :)
Итого
Итак, что мы имеем в сухом остатке? SSD WD Black в ассортименте продуктов самой компании, конечно, занимает верхнюю строчку, но это не означает, что он относится к топовым решениям в рамках всего рынка. Собственно, это изначально дает понять и цена. Однако цену, в то же время, нельзя назвать слишком низкой — если опять-таки оценивать ее в рамках всего рынка. Просто компания ориентируется в первую очередь на массовый сегмент, так что, как нам кажется, основной линейкой твердотельных накопителей под торговой маркой WD продолжает оставаться Blue. В этом семействе и модельный ряд самый широкий, и на новую 3D-память его начали переводить первым. Black же — устройство для тех поклонников компании, которым нужны модные технологии и немного более высокий уровень производительности (сам по себе; просто чтобы было) и пятилетняя гарантия. Справедливости ради, при определенных условиях компания готова предоставить пятилетнюю гарантию и на Blue — в рамках идущей до конца года акции по продлению гарантии владельцам других продуктов WD, купившим SSD данной серии. Но ведь и на упаковке Black прямо написано: «Build the ideal PC with dual storage from WD: PCIe SSD + HDD». То есть позиция компании понятна: совмещая под своей маркой поставки и твердотельных накопителей, и механики, при грамотной ценовой и гарантийной политике можно конкурировать с другими производителями, не зацикливаясь на циферках спецификаций. Насколько успешной будет эта тактика, покажет время. Но мы все равно не отказались бы когда-нибудь увидеть на рынке и какой-нибудь бескомпромиссный «WD Raptor SSD» :)
Пришло время расширить дисковое пространство на моём рабочем ноутбуке. Кстати, на этом ноутбуке смонтированы все видео на канале Другой Крым начиная с мая 2018 года. Системным диском до недавнего времени был M2 INTEL 545 series 256 Gb. Маловато будет решил я и заказал SSD Micron 1300 512 Gb
Диск поставляется в пластиковом блистере безо всяких излишеств.
На лицевой стороне наклейка(которая очень легко снимается) на которой указаны артикул изделия, серийный номер, версия прошивки, рабочее напряжение и куча значков о соответствии всяким экологическим и не очень нормам.
На лицевой стороне наклейка(которая очень легко снимается) на которой указаны артикул изделия, серийный номер, версия прошивки, рабочее напряжение и куча значков о соответствии всяким экологическим и не очень нормам.
Сердцем накопителя является контролер Marvel 88SS1074, который представляет собой четырехканальный двухъядерный (два ARM Dragonite v5 с частотой 400 МГц) контроллер с поддержкой внешней DRAM памяти.
Сердцем накопителя является контролер Marvel 88SS1074, который представляет собой четырехканальный двухъядерный (два ARM Dragonite v5 с частотой 400 МГц) контроллер с поддержкой внешней DRAM памяти.
На официальном сайте можно узнать подробные характеристики накопителей серии 1300
Указаны скоростные характеристики 530/520 MB/s на чтение и запись. Производитель уверен в качестве своего изделия и заявляет о выносливости в 300 TB, в моём случае для модели объёмом 512Gb.
Указаны скоростные характеристики 530/520 MB/s на чтение и запись. Производитель уверен в качестве своего изделия и заявляет о выносливости в 300 TB, в моём случае для модели объёмом 512Gb.
Тестирование
Основные тесты будут проходить на следующей конфигурации: Материнская плата ASUS PRIME X370-PRO
CPU AMD Ryzen 5 3600
Оперативная память CRUCIAL Ballistix Sport LT BLS2K8G4D30AESBK DDR4 - 2x 8Гб - 3533 Mhz (cl 16)
Видеокарта MSI nVidia GeForce GTX 1650 , GTX 1650 VENTUS XS 4G OC Системный диск SSD Micron 2200 (MTFDHBA512TCK-1AS1AABYY) Потом герой обзора станет системным диском и уже с него запустим пару тестов. На основных испытаниях накопитель будет работать через пассивный переходник M.2 NVME для PCI-E 3,0X4 карты расширения .
Этот интересный переходник позволяет на одной карте расширения разместить два накопителя - один с интерфейсом PCI-E 3,0X4, второй с интерфейсом SATA. Но если SSD PCI-E работает напрямую через слот X4 X8 X16, то для работы SSD SATA необходимо подключение к разъёму SATA на материнской плате, со слота берётся только питание накопителя. Внизу стоит вам уже знакомый Smartbuy Stream E13T 256Gb, наверху закреплён наш испытуемый(уже без наклейки)
Этот интересный переходник позволяет на одной карте расширения разместить два накопителя - один с интерфейсом PCI-E 3,0X4, второй с интерфейсом SATA. Но если SSD PCI-E работает напрямую через слот X4 X8 X16, то для работы SSD SATA необходимо подключение к разъёму SATA на материнской плате, со слота берётся только питание накопителя. Внизу стоит вам уже знакомый Smartbuy Stream E13T 256Gb, наверху закреплён наш испытуемый(уже без наклейки)
Диск разбит одним разделом,операционная система стоит на другом SSD, поэтому тестирование производилось в идеальных условиях.
Компания Micron не очень хорошо известна публике как производитель устройств, в большей степени она сосредоточена на производстве микросхем памяти всех возможных видов и способов корпусировки. Однако же, в её ассортименте марок для розничной торговли есть хорошо известная и широко распространённая марка Crucial (а ещё совсем недавно была и марка Lexar ). Неоднократно мною были рассмотрены твердотельные накопители под маркой Crucial - BX500 120GB , BX500 240GB , BX300 120GB , мимо меня прошла линейка MX500 . но вот сегодня я предлагаю вашему вниманию обзор на твердотельный накопитель Crucial Micron модель 1300, исполненную в форм-факторе m.2, ёмкостью 256GB.
В отличие от устройств Crucial , перечисленных выше, этот продаётся под родительской торговой маркой Micron и владельцы ПК "со стажем" наверняка увидят знакомый логотип в левом верхнем углу этикетки, знакомый им по модулям памяти (точнее, по микросхемам на них).
Другим, куда как более весомым отличием, станет применение контроллера совсем другого производителя - если в Crucial всех сортов применялся контроллер SM2258 (в обоих версиях, с DRAM-кэшем и без оного ), то в герое этого обзора используется контроллер Marvell 88S1074. Ближайшими родственниками можно смело назвать Kingston UV500 240GB и WD Blue 250GB . Устройства на этом контроллере достаточно редко появляются в моих тестах и объясняется это тем, что их и на рынке не так уж и много. По-сути, кроме брата-близнеца WD Blue под именем Sandisk Ultra 3D, да предыдущей версии Kingston UV400 ничего на ум и не приходит.
О микросхемах памяти наверняка сказать трудно, к сожалению, универсальной утилиты для контроллеров Marvell у Вадима Очкина нет, но можно отклеить этикетку и увидеть маркировку микросхем энергонезасимой памяти: 8tb2d nw951; поиск в интернете говорит, что это микросхемы 3D TLC производства Micron technologies ( кто-бы сомневался ), выполненные по 96-ти слойной технологии с достаточно высокой плотностью - 512 МБит/чип (спасибо Вадиму за присланную ссылку).
Интерес представляет и перечень параметров системы самодиагностики S.M.A.R.T. - он заметно отличается от тех привычных, которые можно увидеть у накопителей на контроллерах SMI/Phison.
Как и у многих, здесь есть и измерение температуры, и процент расхода ресурса, и учёт числа записанных гигабайтов информации (учитывать объёмы чтения посчитали ненужным); но есть достаточно много параметров, которые относятся к непосредственной оценке состояния накопителя (ошибки стирания, программные сбои и т.д.) - наверное, было бы любопытно посмотреть, как будет "стареть" этот накопитель, но в мои планы не входит износ этого устройства в кратчайшие сроки.
А вот оценка быстродействия - очень даже интересует. Ведь WD Blue 250GB мне показался весьма добротным устройством (одним из лучших, если смотреть правде в глаза, хотя и несколько устаревшим на момент написания этого обзора), а вот Kingston UV500 240GB показался, мягко говоря, впустую растратившим свой потенциал. Хотя в плюсе у обоих - невысокая степень нагрева в процессе эксплуатации даже при существенных нагрузках.
Определённо, среди этой тройки устройств на основе одного и того же контроллера самый слабый - Kingston UV500 (и он же имеет наименьшую ёмкость), а среди оставшихся двух WD Blue выигрывает лишь слегка и то только в тестах при последовательном однопоточном доступе, а в многопоточных тестах на случайный доступ он уже отстаёт от героя данного обзора, хотя и не слишком значительно.
Интереса ради, сравню с новейшим Seagate Barracuda 120 250GB , учитывая, что контроллер Marvell 88S1074 уже достаточно "пожилой", должно быть интересно, что он может противопоставить новичку Phison S12.
Следует признать, что Seagate Barracuda 120 опередил своих конкурентов во всех тестах со значительном отрывом, а значит, время героя этого обзора, равно как и время WD Blue уже прошло.
Впрочем, доведу тестирование до конца.
В этом тесте, как и в предыдущих, Micron 1300 примерно эквивалентен WD Blue (быть может, чуть быстрее), заметно лучше, чем Kingston UV500 . но никто из них не способен что-либо противопоставить Seagate Barracuda 120 - этот "злой гений" просто не оставляет своим конкурентам ни единого шанса.
В имитационных тестах, которые призваны дать оценку в типовых сценариях эксплуатации компьютера (и где используется только запись) результаты очень разные.
В первом тесте, ISO, на последовательный доступ на запись файла большого размера, герой этого обзора практически самый медленный, как впрочем, и в тесте Program, где наибольшая потребность - в записи большого количества файлов небольшого размера. Зато в последнем, Game, объединяющем условия двух предыдущих тестов, Micron 1300 наконец-то выходит на своё почётное второе место, уступив лишь бессменному лидеру Seagate Barracuda 120. Судя по всему, размер SLC-кэша в Micron 1300 заметно больше, чем у Kingston UV500 и WD Blue.
Слабость Kingston UV500 можно описать слишком низкой скоростью записи за пределами SLC-кэша (практически в два раза меньше, чем у его собратьев WD Blue и Micron 1300). Из двух оставшихся устройств на основе Marvell 88S1074 выбрать лучшего сложно: у WD Blue размер SLC-кэша несколько меньше, зато скорость записи за его пределами чуть больше и стабильна до исчерпания свободного пространства; у Micron 1300 размер SLC-кэша чуть больше (что позволяет побеждать в тестах), зато скорость записи за его пределами чуть меньше. Seagate Barracuda 120 посмеивается над ними обоими, побеждая и в размере SLC-кэша и в скорости записи за его пределами.
Пожалуй, дальнейшее исследование устройства нецелесообразно.
С точки зрения среднестатистического пользователя герой данного обзора - твёрдый хорошист; ему лишь совсем немного не хватает, чтобы запрыгнуть в "высшую лигу", впрочем . в этой лиге неограниченно властвует Seagate Barracuda, и конкуренцию ей (ему?) не могут составить ни накопители на основе контроллера SMI2258 (i545, Crucial MX500, Plextor M8V), ни накопители на основе контроллера Marvell 88S1074 (WD Blue, Sandisk Ultra 3D, Micron 1300), ни какие бы то ни было другие.
Однако же, в отсутствие Seagate Barracuda все эти накопители выглядят отличным выбором, любой из них безоговорочно лучше любого другого накопителя на рынке ( но, конечно, любые другие накопители на основе контроллера Phison S12 вряд ли с этим согласятся ) и все они примерно равны друг другу.
Учитывая невысокий нагрев накопителя Micron 1300 m.2 256GB в процессе тестирования (максимальная зафиксированная мною температура составила 48 градусов Цельсия) и весьма высокую производительность; а также максимальную ёмкость (среди своих конкурентов) - это отличный выбор, для ноутбуков или полноразмерных системных блоков.
Объем до 2 ТБ в различных форматах, низкое энергопотребление, шифрование без потери производительности и экстренное уничтожение данных
Компания Micron анонсировала пополнение своего ассортимента твердотельных накопителей новой серией, получившей номер 1300. Накопители Micron 1300 позиционируются как решение с исключительным соотношением цена-качество и непревзойденной энергоэффективностью для широкого спектра потребителей — от домашних настольных компьютеров до рабочих станций и корпоративных портативных систем.
реклама
В устройствах используется 96-слойная 3D NAND память с вертикальной компоновкой и технологиями CMOS (CuA) и TLC, что в совокупности позволило увеличить компактность и плотность кристалла. В результате максимальный объем накопителей в линейке достигает 1 ТБ для устройств формата M.2 и 2 ТБ для формата 2,5 дюйма.
Micron 1300 является обновленной версией 1100 серии и, по словам производителя, использует проверенную архитектуру, контроллер и прошивку, это значит, что в устройстве должен использоваться давно известный контроллер 88SS1074 производства Marvell.
Накопители 1300 серии обладают повышенной защитой от потери хранящихся на накопителе данных «data-at-rest» при непредвиденных сбоях в электропитании, функцией мониторинга температуры и поддержкой технологии шифрования «Opal 2.0», которая позволяет шифровать данные в режиме XTS-AES 256-бит без потери производительности, производительность же, выраженная в скорости линейного чтения и записи, по словам производителя, достигает 530 / 520 МБ/с соответственно.
Интересной функцией является наличие команды с устрашающим названием «SANITIZE CRYPTO SCRAMBLE», позволяющей нажатием одной кнопки полностью стереть всю информацию с накопителя.
Кроме всего прочего накопители могут похвастаться улучшенным энергосбережением в спящем режиме «DEVSLP», что продлит время работы мобильных устройств. А фирменное программное обеспечение «Storage Executive tool» позволит своевременно отслеживать состояние диска и проводить его диагностику.
Ниже приведены дополнительные технические данные и серийные номера устройств из буклета с кратким описанием продукта.
Хорошо известно, что популярный бренд Crucial – не более, чем торговая марка, принадлежащая компании Micron, одному из производителей памяти, в том числе NAND. Вот я и подумал, что с двумя «крушиалами» я уже поручкаться успел, причем оба сейчас находятся на тестированиях, а вот с продукцией материнской компании дела не имел. А тут еще и повод подвернулся – вышло новое поколение бюджетных накопителей. Посему, сегодня SSD Micron 1300 – обзор модификации емкостью 512 ГБ представляю вашему вниманию.
Внешний вид и характеристики
В скромной по внешнему виду упаковке находится только сам накопитель, и ничего лишнего, никакой макулатуры или чего-то еще подобного. Корпус Micron 1300 металлический, в отличие от полностью пластикового Crucial BX500, на защелках, расположенных на гранях. Наклеек на корпусе нет.
Разве что выглядит он несколько иначе, чем указано на сайте производителя…
Я буду постоянно сравнивать героя сегодняшнего материала с его собратом, BX500, дабы понять, в чем их различия, насколько они велики, и какой из них наиболее привлекателен в качестве покупки. Разница лишь в емкостях, Micron 1300 имеет 512 ГБ, а Crucial – в два раза меньше. К сожалению, более вместительного BX500 у меня нет, и придется довольствоваться тем, что под руками.
Производитель предлагает широкую гамму модификаций с емкостью вплоть до 2 ТБ. Надо сказать, что есть еще версия Micron 1300 в форм-факторе M.2. В данном случае наиболее вместительный вариант – это 1 ТБ.
ATTO Disk Benchmark
К чтению придраться сложно, при записи есть странные провалы время от времени. Рискну предположить, что виной тому может быть активно работающая команда TRIM и прочие внутренние «механизмы», призванные наводить порядок в накопителе.
CrystalDiskInfo
Как и у Crucial, SMART подробен и понятен. Температура в простое нормальная.
Операции с файлами
Тестовый архив с файлом 15 ГБ, находящийся в корне диска, распаковался «под ноги» примерно за минуту. Для SATA накопителя приемлемый результат. Впрочем, BX500 справился за то же время.
AJA System Test
В этой утилите создается видеофайл, который записывается на SSD, а потом с него считывается. Проверка при размерах файла в 1 и 16 ГБ показала, что запись и чтение идут почти на максимально возможных скоростях. Придраться практически не к чему.
WD Black 512 ГБ
В принципе, если подходить с чисто технической точки зрения, то ничего радикально нового в этом устройстве нет, поскольку Black построен на той же элементной базе, что и Plextor M8Se, с которого мы начали знакомиться с NVMe-накопителями на базе TLC-памяти. Заметим: при тестировании M8Se новой для нас была только память, тогда как контроллер Marvell 88SS1093 до этого неоднократно встречался нам в SSD на базе MLC. Правда, Marvell (в отличие от Phison и Silicon Motion) отгружает производителям только сами контроллеры, не занимаясь разработкой референсных дизайнов накопителей или их прошивок. Соответственно, все устройства на базе Marvell 88SS1093 будут в той или иной степени отличаться друг от друга — и по производительности, и по другим характеристикам, даже при использовании одинаковой элементной базы. Формально в M8Se используется 15-нанометровая память Toshiba, а в WD Black — SanDisk, но это совместное производство, поэтому можно утверждать, что память в обоих случаях одинаковая.
И память эта — привычная «плоская», хотя уже начинается отгрузка BiCS 3D NAND TLC. Более того, SSD семейства WD Blue уже начали переводить на нее. Black же пока использует более старые проверенные временем кристаллы, но со временем и эту линейку наверняка ждет миграция на новый тип флэша. Поэтому текущее семейство Black в какой-то степени является «пробным», с чем могут быть связаны и некоторые его ограничения. В частности, в линейке всего две модели — на 256 и 512 ГБ, хотя уже первый Blue имел емкости до терабайта включительно, а в Blue 3D максимальное значение было удвоено. Кроме того, Black имеет максимально простой дизайн: только печатная плата M2.2280, что не совсем типично для NVMe-устройств на том же контроллере даже с той же памятью. (Plextor M8Se, например, может поставляться и с радиатором, и в варианте для установки в полноразмерный слот PCIe (с большим радиатором).) И емкость DRAM-буфера в накопителях WD вдвое меньше, чем у M8Se: лишь привычный «мегабайт на гигабайт емкости». Да и заявленные скоростные характеристики тоже ниже.
Но вот за что компанию нельзя не поблагодарить, так это за пятилетнюю гарантию, что для накопителей на базе TLC-памяти редкость (даже не все «выжившие» на рынке MLC-устройства могут похвастать таким гарантийным сроком). Правда, на пути использования персональных накопителей «не по назначению» поставлен серьезный барьер: полный объем записанных данных (TBW) ограничен величиной 80/160 ТБ для емкости 256/512 ГБ соответственно. Для сравнения, Intel 600p, имеющий гарантийный срок те же пять лет, «зажат» заметно слабее: при тех же емкостях у него допускается 144/288 ТБ (и это при том, что используемый в нем контроллер не поддерживает LDPC-кодирование, ограничиваясь менее эффективными методами коррекции ошибок, а у WD Black такой проблемы нет). Но забавнее даже не это, а то, что бюджетный WD Green «загнан» в точно такие же рамки, а для WD Blue выбраны менее жесткие ограничения на TBW. Впрочем, для работы в типичном персональном компьютере TBW 80/160 ТБ достаточно, так что тут важнее сама длительность гарантийного срока, а также то, что в России компания готова менять накопители самостоятельно, не только через магазин. В ряде случаев это может иметь значение (особенно на длительных сроках), но подавляющее большинство производителей SSD такой сервис не обеспечивают.
В общем, подытоживая, SSD WD Black имеет как недостатки, так и достоинства. К первым с точки зрения увлеченного «охотника на попугаев» относятся технические характеристики — энтузиасты предпочитают MLC-флэш, так что одного лишь примененного типа памяти им будет достаточно, чтобы на этом завершить знакомство с устройством. А вот с практической точки зрения недорогой накопитель с пятилетней гарантией, напротив, может очень заинтересовать многих покупателей, присматривающихся к NVMe, но не желающих платить за новые технологии слишком много. Что ж, посмотрим, как оно работает на практике — при тестировании с прошивкой версии B3550WD.
Тестирование
В качестве тестового стенда используется следующая конфигурация:
- Материнская плата – ASRock Z370 PRO
- Процессор – Intel Core i5-8400.
- Память – 2х8 ГБ Corsair DDR-3000.
- Накопитель – SSD Gigabyte UD Pro 240 ГБ.
- Видеокарта - Gigabyte GTX 1070 Ti GAMING 8G.
- Блок питания – Corsair TX750M.
Операционная система – Windows 10 Pro с последними обновлениями.
Тестирование невозможно без специального ПО. Для этого я использовал известные программы:
- CrystalDiskInfo 8.0.0.
- H2testw.
- CrystalDiskMark (64bit) версии 6.0.1.
- AS SSD Benchmark 1.9.5986.35387.
- Anvil’s Storage Benchmark 1.1.0.
- AIDA64 Disk Benchmark.
- ATTO Disk Benchmark 4.00.0f2
- AJA System Test.
H2testw
Начальная скорость несколько озадачила. Я рассчитывал на что-то более близкое к 500 МБ/с. Правда, накопитель, с которым я сравниваю 1300-й, начал еще медленнее. Зато отрадно то, что, начав с 405 МБ/с, закончилась запись на скорости 373 МБ/с, то есть падения до 100 МБ/с, как было в случае с BX500, не произошло.
Проверка записанных данных прошла на скорости порядка 350 МБ/с, и тут каких-либо существенных отличий не наблюдается. В целом, пока расстраиваться причин нет.
Anvil’s Storage Benchmark
Тестирование этой утилитой показало, что результаты практически не меняются при изменении размера тестовых данных. Тот же BC500 весьма заметно снижал производительность.
Тестирование
Методика тестирования
Методика подробно описана в отдельной статье. Там можно познакомиться с используемым аппаратным и программным обеспечением.
Производительность в приложениях
Традиционно в тестах высокого уровня все примерно равны. Причина тоже не раз озвучена — твердотельные накопители «узким местом» в системе не являются. Впрочем, как видим, тройка NVMe-устройств за психологическую отметку в 5000 баллов переваливает, а «обычный порошок» в лице WD Blue до нее немножко не дотягивается.
На более низком уровне распределение ролей между участниками не меняется — только разница видна более отчетливо. WD Black не слишком быстр, но к самым медленным даже в своем классе явно не относится.
В предыдущей версии тестового пакета мы наблюдаем аналогичную картину. В общем и целом, изначальная гипотеза о том, что Black — это устройство, классом чуть выше SATA, но далеко не рекордсмен, подтверждается. Но сложно было бы ожидать обратного.
Последовательные операции
Интерфейс SATA ограничивает скорости последовательных операций — даже запись, пока она «укладывается» в SLC-кэш. Соответственно, сравнивать разные классы устройств на таких нагрузках не имеет смысла: результат известен заранее. Внутри же группы WD Black выглядит неплохо: он стабильно быстрее, чем Intel 600p, да и с обработкой нескольких потоков данных справляется лучше, чем Plextor M8Se. В обзоре 600p мы предположили, что контроллер Marvell работает с SLC-кэшированием хуже, чем разработка Silicon Motion — оказалось, что это особенность конкретного устройства (а при использовании контроллеров Marvell такое может возникать сплошь и рядом — накопители на их базе и ПО для них все производители вынуждены целиком и полностью разрабатывать самостоятельно). С другой стороны, это, все-таки, вообще работа с кэшем, которого немного. Особенно в моделях на контроллерах Marvell в особенно в WD Black: наш «герой» может похвастаться лишь ~5 ГБ. Впрочем, в обычных бытовых сценариях нередко и этого вполне достаточно, но чуть позже мы все-таки посмотрим — что происходит за границами SLC-кэша.
Случайный доступ
Разница между этими двумя программами определяется как разной глубиной очереди, так и выбранными в настройках размерами «рабочей области». Впрочем, принципиально это картину не меняет: WD Black демонстрирует нормальные для своей цены результаты, в среднем опережая Intel 600p или, тем более, WD Blue с SATA-интерфейсом, но вот от Plextor M8Se на сходной элементной базе нередко заметно отстает. Но не всегда.
А вот операции такого типа, как уже не раз были сказаны, наиболее актуальны для персонального компьютера, так что и коррелируют с тестами высокого уровня, да и непосредственно с работой приложений тоже. Но ничего нового мы тут все равно не видим — для своего сегмента WD Black твердый середнячок.
Работа с большими файлами
Чтение любым твердотельным накопителям дается хорошо — если не мешает интерфейс. Для SATA это уже выполняется, до ограничений PCIe 3.0 x4 недорогим SSD очень далеко. Впрочем, свою задачу быть быстрее, чем SATA они все выполняют.
Более любопытна запись — особенно объемов данных, заведомо выходящих за рамки SLC-кэша. Как видим, WD Black здесь хотя бы не проваливается до уровня Intel 600p, но вот уже не всегда сможет обогнать SATA-устройства, использующие MLC-память и/или «двухрежимные» контроллеры Silicon Motion. Но в линейке самого WD позиционирование накопителей по цвету остается правильным — как и предполагалось.
Чтение одновременно с записью выполняется достаточно быстро, если оценивать его в целом по рынку, но, разумеется, воображение не поражает — некоторые накопители с SATA-интерфейсом, но использующие память типа MLC могут оказаться и быстрее. Причем не дороже.
Рейтинги
В целом, по низкоуровневой оценке, WD Black, конечно, обгоняет SATA-устройства, да и некоторые NVMe-модели, но не более того.
Вообще же, если оценивать только накопители с интерфейсом PCIe, хорошо видно, что «место» WD Black — где-то в самом низу этого сегмента. Уровень производительности, впрочем, неплохо соотносится с ценами, то есть ситуация нормальная, но заставляет в очередной раз вспомнить, что NVMe — это просто протокол, специально оптимизированный под нужды твердотельных накопителей, но вовсе не гарантирующий сам по себе высокую их производительность.
В таблице приведены средние розничные цены протестированных сегодня SSD-накопителей, актуальные на момент чтения вами данной статьи:
Читайте также: