Ходатайство об объединении дел в одно производство арбитраж образец word
А33-16774/2017
г. Красноярск
15 января 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена «28» декабря 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен «15» января 2018 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Юдина Д.В.,
судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Таракановой О.М.,
в отсутствии лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инстар лоджистикс»
на определение Арбитражного суда Красноярского края
от «29» ноября 2017 года по делу №А33-16774/2017, принятое судьёй Курбатовой Е.В.,
акционерное общество «Красноярский речной порт» (ИНН 2461007121, ОГРН 1022401943563, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инстар лоджистикс» (ИНН 7714136948, ОГРН 1027739429981, далее – ответчик) о взыскании 4 397 180 рублей 73 копеек задолженности за период с сентября 2016 года по март 2017 года по договору возмездного оказания услуг от 30.04.2014 № 50-14, 759 648 рублей 21 копейки договорной неустойки.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество производственная компания «Дитэко» (ИНН 3811065597, ОГРН 1023801541763), конкурсный управляющий общества производственная компания «Дитэко» Тимашков В.А., Балтийская таможня (ИНН 7830002014, ОГРН 1037811015879).
Ответчиком заявлено ходатайство об объединении судебных дел № А33-16774/2017 и А33-23352/2017 в одно производство, со ссылкой на то, что указанные дела связаны между собой по основанию возникновения заявленных требований – договор возмездного оказания услуг от 30.04.2014 № 50-14.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от «29» ноября 2017 года в удовлетворении ходатайства ООО «Инстар лоджистикс» об объединении дел № А33-16774/2017 и А33-23352/2017 в одно производство для совместного рассмотрения отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Инстар лоджистикс» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
По мнению ответчика поскольку предметом в указанных делах является требование об оплате, вытекающее из одного договора, субъектами данных споров являются одни и те же лица, а также в целях экономии времени и средств, как участников процесса, так и суда усматривается целесообразным в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединить дела в одно производство.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Инстар лоджистикс» принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 28.12.2017.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не прибыли. Отзывы на апелляционную жалобу суду апелляционной инстанции от истца и привлеченных к участию в деле третьих лиц не поступали.
Принимая во внимание то обстоятельство, что материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела судом первой инстанции, а также положения частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признает истца, ответчика и привлеченных к участию в деле третьих лиц надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.
Согласно части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.
В части 2.1 данной статьи предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.
В соответствии с частью 4 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.
Объединение дел в одно производство должно отвечать требованиям целесообразности, которая, в свою очередь, в каждом конкретном случае устанавливается исходя из обстоятельств дела. Целесообразно, если это соответствует целям эффективного правосудия, не допускающего принятие противоречащих другу судебных актов, что соответствует принципу стабильности гражданского оборота.
Объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел (связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам) с одинаковым кругом участвующих в них лиц является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел для выполнения задач арбитражного судопроизводства, предусмотренных статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, доказательств, представленных в материалы дела, суд апелляционной инстанции признает обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об объединении указанных в одно производство по следующим основаниям.
В рамках дела № А33-16774/2017 рассматриваются требования АО «Красноярский речной порт» к обществу с ограниченной ответственностью «Инстар лоджистикс» о взыскании 4 397 180 рублей 73 копеек задолженности за период с сентября 2016 года по март 2017 года по договору возмездного оказания услуг от 30.04.2014 № 50-14, 759 648 рублей 21 копейки договорной неустойки.
В рамках дела № А33-23352/2017 рассматриваются исковые требования акционерного общества «Красноярский речной порт» к обществу с ограниченной ответственностью «Инстар Лоджистикс» о взыскании 1 928 866 рублей 94 копейки задолженности за период с апреля по июнь 2017 года по договору возмездного оказания услуг от 30.06.2014 № 50-14, 150 939 рублей 13 копеек договорной неустойки.
Таким образом, в рассматриваемых делах АО «Красноярский речной порт» заявлен различный период образования задолженности и взыскании неустойки, в рамках настоящего дела заявлена задолженность за период с сентября 2016 года по март 2017 года, а в рамках дела № А33-23352/2017 за период с апреля по июнь 2017 года.
Поскольку, в рамках указанных дел истцом к ответчику предъявлены требования о взыскании задолженности и неустойки за разные периоды просрочки, то исключается риск принятия противоречащих друг другу решений (риск различной оценки составами суда, рассматривающими дела, одних и тех же обстоятельств по-разному). Доказательств существования риска противоречивого разрешения требований ответчиком в материалы дела не представлено. Невозможность рассмотрения дел в разных производствах не установлена.
Кроме того, наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство. Предметы и основания заявленных исков имеет различия, иски не тождественны согласно представленным доказательствам.
В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что соединение нескольких требований может иметь место, когда они связаны между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.
Таким образом, каждое требование заявителя должно быть подтверждено соответствующими доказательствами, относящимися отдельно к каждому конкретному требованию.
При этом объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел для выполнения задач арбитражного судопроизводства, предусмотренных статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, не исключен и тот факт, что совместное объединение дел может привести к существенному затягиванию разрешения обоих дел, исходя из принципа обеспечения разумных сроков их рассмотрения, поскольку для подтверждения наличия или отсутствия задолженности по каждому из периодов суду необходимо будет исследовать разные доказательства, что приведет к затягиванию процесса исследования доказательств и рассмотрения дела.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии целесообразности объединения дела № А33-16774/2017 в одно производство с делом № А33-23352/2017для их совместного рассмотрения.
Одновременное рассмотрение требований по вышеуказанным делам приведет к увеличению объема подлежащих исследованию обстоятельств, что может обусловить значительное увеличение сроков разрешения дела, затруднит процедуру полного и объективного исследования обстоятельств дела и может повлечь неоправданное затягивание судебного процесса, что не соответствует праву сторон на разумные сроки судебного разбирательства.
Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно абзацу 3 статьи 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство (часть 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не предусмотрено.
Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается судом, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Красноярского края от «29» ноября 2017 года по делу № А33-16774/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и не подлежит обжалованию в кассационном порядке.
Этим образцом ходатайства в арбитражный суд о соединении двух гражданских дел вы можете воспользоваться применительно к своей ситуации, когда имеет смысл это сделать.
В Арбитражный суд Новосибирской области
(г. Новосибирск, ул. Нижегородская, 6)
Судье Красниковой Т.Е.
от ЗАО «Заказчик»
адрес, телефон, ФИО руководителя
____________________________________
____________________________________
____________________________________
Представитель: юрист Андреева Ольга Борисовна
(регистрационный номер 54/1226 в реестре юристов Новосибирской области, удостоверение № 1338 выдано Управлением МЮ по НСО 13 января 2009 года)
тел. 375 – 02 – 80, тел. 8 – 923 – 775 – 02 – 80
Х О Д А Т А Й С Т В О
об объединении гражданских дел в одно производство
гражданских дел № А45-________/2012 и № А45-________/2012
В производстве Арбитражного суда Новосибирской области находятся гражданские дела:
1. № А45-________/2012 по иску ООО «Подрядчик» к ЗАО «Заказчик» о взыскании задолженности по договору строительного подряда от 31 марта 2010 года
2. № А45-_______/2012 по иску ЗАО «Заказчик» к ООО «Подрядчик» о взыскании денежной суммы за некачественно выполненные работы по договору строительного подряда от 31 марта 2010 года
В соответствии с п. 2.1 ст. 130 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения. При этом дела, находящиеся в производстве арбитражного суда первой инстанции, в случае объединения их в одно производство передаются судье, который раньше других судей принял исковое заявление к производству арбитражного суда (п. 6 ст. 130 АПК РФ).
Принимая во внимание, что названные гражданские дела № А45-_____/2012 и № А45-______/2012 связанны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам (в их основу положен один и тот же договор строительного подряда от 31 марта 2010 года, обязательства по которому стороны считают неисполненными или ненадлежащее исполненными), а также учитывая то обстоятельство, что по своему характеру заявленные истцами по обоим делам требования носят встречный характер,
на основании п. 2.1. ст. 130 АПК РФ,
ПРОШУ:
Объединить в одно производство для совместного рассмотрения гражданские дела:
1. № А45-_______/2012 по иску ООО «Подрядчик» к ЗАО «Заказчик» о взыскании задолженности по договору строительного подряда от 31 марта 2010 года
2. № А45-_______/2012 по иску ЗАО «Заказчик» к ООО «Подрядчик» о взыскании денежной суммы за некачественно выполненные работы по договору строительного подряда от 31 марта 2010 года
Копия доверенности представителя
8 октября 2012 года
Представитель
ЗАО «Заказчик»
юрист Андреева О.Б. ___________________
Воспользуйтесь образцом ходатайства об объединении дел в одно производство в формате Word! Ходатайство об объединении дел образец
Всего комментариев: 10
Здравствуйте! Можно ли сразу, при подаче, объединить два иска о невыполнении условий договора и
возмещении понесённых в связи с его неисполнением расходов,
ходатайством, если юр. лица ответчиков являются аффилированными?
Доброе утро. Моим знакомым вынесли штраф по нецелевому использованию земучастка, собственниками которого они являются — общая долевая собственность. Они с ним не согласны, поэтому подали иск в суд. Но суд назначил дела в один день, однако в разное время. Они теперь хотят объединить в одно. Как правильно это сделать?
Здравствуйте, Ильхам!
Нужно подать ходатайство о соединении дел в одно производство. Дела передадут судье, который принял к производству дело раньше (если дела в производстве арбитражного суда). В системе судов общей юрисдикции такого требования нет, могут передать любому из судей.
можно ли объединить в одно производство административный иск и иск рассматриваемый в порядке гражданского пороизводства
Здравствуйте, Мурад!
Нет, это разные виды судопроизводств.
Можно ли объединить два гражданских дела в разных арбитражных судах (по териториальности) но по своему характеру носят требования встречного характера
Здравствуйте, Вера!
Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (п. 2.1. ст. 130 АПК РФ).
Из редакции приведенной нормы закона следует, что дела в разных судах соединить в одно производство невозможно.
Можно ли объединить 2 иска от разных истцов в одно дело, ответчик бывший работодатель, требования одинаковые- выплата средней зарплаты после сокращения, суммы выплат разные
Здравствуйте, Наталья!
Можно (если пока не подали отдельные иски), но судья может требования разделить, имея в виду, что трудовые договоры у вас со вторым истцом разные, зарплата разная, возможно, условия и порядок оплаты труда тоже неодинаковые.
Если иски от обоих истцом уже поданы, можно заявить ходатайство о соединении дел. Но суд может в удовлетворении такого ходатайства отказать и такие определения не обжалуются.
Можно ли объединить два гражданских дела в разных арбитражных судах (по териториальности) но по своему характеру носят требования встречного характера
Арбитражное процессуальное законодательство предполагает возможность объединения арбитражных дел в одно производство.
Какие для этого существуют основания?
Перспективу объединения имеют дела, связанные между собой по основаниям их возникновения. Например, одна и та же сделка. Скажем, по договору строительного подряда заказчик недоволен качеством строительных работ, а подрядчик недоволен тем, что работы не до конца оплачены. Соответственно, первый заявляет иск о взыскании убытков, причиненных в результате некачественного выполнения работ, а второй — иск о взыскании неоплаченной части работ. Именно такая ситуация представлена в приведенном на нашем сайте образце ходатайства в арбитражный суд о соединении дел.
Какие еще могут быть основания для объединения дел?
Их перечень содержится в п. 2.1 ст. 130 АПК РФ: арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.
Т.о., основанием для объединения арбитражных дел в одно производство могут быть единые доказательства и любые ситуации, когда имеется риск принятия противоречащих друг другу решений. Следовательно, перечень оснований для объединения дел является открытым, главное, чтобы эти основания отвечали приведенным в п. 2.1 ст. 130 АПК РФ критериям!
Кто вправе заявить ходатайство об объединении дел? Лица участвующие в деле (это не только стороны, но и привлеченные к участию в деле третьи лица). Также суд вправе решить вопрос об объединении дел по собственной инициативе!
Объединенные в одно производство дела передаются на рассмотрение тому судье, который раньше других судей принял исковое заявление к производству арбитражного суда (п. 6 ст. 130 АПК РФ).
В каждой ситуации, когда требуется объединение дел, имеются свои особенности. Учитывая, что судьи, по честному сказать, не любят соединять дела, поскольку вместо одного дела придется рассматривать минимум два, а то и больше, в зависимости от количества объединяемых дел, к подготовке ходатайства об объединении дел всегда следует отнестись очень внимательно. Переписать образец ходатайства об объединении дел, найденный в интернете, плюс-минус применительно к своей ситуации, чаще всего будет означать получить отказ в его удовлетворении. Поэтому, особенно если вопрос об объединении дел для вас очень и очень актуален, лучше воспользоваться профессиональной юридической помощью, чтобы сделать это максимально эффективно. Мы можем оказать вам помощь в составлении такого ходатайства, а также при необходимости готовы представить ваши интересы в арбитражном суде или суде общей юрисдикции при заявлении и рассмотрении ходатайства об объединении гражданских дел.
Всего комментариев: 6
Здравствуйте.Прошу пояснить, как изменяется объем прав и обязанностей третьего лица в случае объединения двух дел по оспариванию сделок, с учетом того, что по второй сделки данное третье лицо выступает в качестве ответчика.Сможет ли данное лицо заявить о пропуске срока исковой давности по первой сделке или объем его прав и статус в отношении первой сделки так и останется равным статусу третьего лица?
Здравствуйте, Юлия!
По каждому из объединенных в одно производство исков лицо, о котором Вы написали, будет выступать в том процессуальном положении, которое имеет (по одному иску он обладает всеми правами третьего лица, по второму — ответчиком). Соответственно, и объем прав по каждому иску у него будет разный.
Насчет исковой давности — третье лицо вправе заявить о применении срока исковой давности.
Добрый день.
Подскажите, пожалуйста, имеет ли значение в каком деле заявлять ходатайство об объединении дел (в то, которое по дате поступило в суд раньше, или это необязательно)?
Спасибо.
Здравствуйте, анна! Нет, это значение не имеет, заявляйте в рамках любого из двух дел. Если соединят, то дело будет рассматривать судья, который принял свое дело к производству раньше (если речь идет об арбитражном процессе).
хочу в суде заявить ходатайства о приостановление рассмотрение дела о взыскание процентов по ст.395 ГК РФ, до рассмотрение дела и вступления решения в законную силу о взыскании основного долга, которое находится на рассмотрение у другого судьи. Правомерны ли мои действия? проценты за пользование взыскивает. за 2011-2012г. и еще хочу применить срок исковой давности.
Подборка наиболее важных документов по запросу Ходатайство об объединении в одно производство (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы документов: Ходатайство об объединении в одно производство
Судебная практика: Ходатайство об объединении в одно производство
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Интересная цитата из судебного решения: Объединение дел возможно до принятия по ним решений. оба дела рассмотрены по существу, объединение дел в одно производство в любом случае невозможно ". Кроме того, определение об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство не обжалуется в порядке кассационного производства. Из смысла нормы, регулирующей настоящее процессуальное действие, следует, что объединение дел возможно до принятия по ним решений. В настоящее время оба дела рассмотрены по существу, а, следовательно, объединение дел в одно производство в любом случае невозможно."
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2019 год: Статья 58 "Приостановление производства по делу о банкротстве" Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"
(ООО "Центр методологии бухгалтерского учета и налогообложения") Суд, утверждая конкурсного управляющего, указал, что по смыслу положений статьи 58 Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ о банкротстве приостановление производства по делу о банкротстве является правом, а не обязанностью суда. Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе арбитражным судом в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство (ходатайство об утверждении конкурсного управляющего и заявление об оспаривании решения собрания кредиторов) и в отложении судебного разбирательства в связи с подачей апелляционной жалобы на определение об отказе в объединении дел также подлежит отклонению, поскольку отложение судебного заседания по основанию оспаривания определения об отказе в объединении дел является правом, а не обязанностью суда.
Статья 130. Соединение и разъединение нескольких требований
Статья 130. Соединение и разъединение нескольких требований
Часть 1 . Истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.
Комментарий к части 1
- Если в деле объединены требования, одни из которых подлежат рассмотрению в порядке искового производства, а другие – по правилам, установленным для рассмотрения дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, судья самостоятельно определяет, какое из требований является основным рассмотрение такого дела осуществляется по общим правилам искового производства с особенностями, предусмотренными разделом III Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации «Производство в арбитражном суде первой инстанции по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений» (постановление Президиума Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2010 № 3).
Часть 2 . Арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.
Комментарий к части 2
- Различие в процессуальном статусе участвующих в деле лиц (в одном деле лицо является истцом, в другом – ответчиком, и наоборот) и различие в составе третьих лиц, участвующих в делах, не препятствует рассмотрению вопроса об объединении дел (постановление Президиума Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2010 № 3).
- Если по одному из объединенных дел производство было приостановлено до разрешения другого дела, а впоследствии эти дела объединены в одно производство, данное обстоятельство является основанием для возобновления производства по приостановленному делу для дальнейшего совместного рассмотрения объединенных требований, учитывая, что основания для приостановления производства по делу не отпали. Не является соответствующим целям эффективного правосудия объединение дела с другим делом, производство по которому приостановлено по иным основаниям, например, в связи с назначением экспертизы, если раздельное рассмотрение этих дел возможно и нет риска принятия по этим делам противоречащих друг другу судебных актов (постановление Президиума Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2010 № 3).
- Если дела связаны между собой и рассмотрение одного из дел невозможно до разрешения другого дела, которое приостановлено, суд вправе рассмотреть вопрос о приостановлении на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производства и по другому делу, не объединяя их в одно производство. Вопрос об объединении таких дел возможно разрешить после возобновления производства по первому приостановленному делу.
В связи с этим приостановить производство по делу возможно только в том случае, если по нему участвуют те же лица, что и по делу, которое находится в производстве другого суда, то есть дела удовлетворяют общим критериям, установленным частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для объединения дел, но их объединение процедурно невозможно, поскольку дела находятся в производстве различных судов (постановление Президиума Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2010 № 3).
Пункт 2.1 . Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.
(часть вторая.1 введена Федеральным законом от 19.07.2009 № 205-ФЗ)
Часть 3 . Арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.
(в ред. Федерального закона от 19.07.2009 N 205-ФЗ)
Часть 4 . Объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.
Часть 5 . Об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение. Копии определения направляются лицам, участвующим в деле.
(часть пятая в ред. Федерального закона от 19.07.2009 N 205-ФЗ)
Часть 6 . Дела, находящиеся в производстве арбитражного суда первой инстанции, в случае объединения их в одно производство передаются судье, который раньше других судей принял исковое заявление к производству арбитражного суда.
(часть шестая введена Федеральным законом от 19.07.2009 N 205-ФЗ)
Комментарий к части 6
- Передача дела от одного судьи к другому в связи с их объединением не является по смыслу статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заменой судьи, поэтому распорядительный документ о замене судьи не издается (постановление Президиума Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2010 № 3).
- Если дела, вопрос об объединении которых рассматривается, находится в производстве разных судей, определение об объединении дел может быть вынесено любым из этих судей, после чего на основании части 6 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединенное дело передается тому судье, который раньше других принял исковое заявление к производству арбитражного суда (постановление Президиума Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2010 № 3).
- Объединенному делу присваивается номер, соответствующий номеру одного из объединяющихся дел, о чем указывается в определении арбитражного суда (постановление Президиума Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2010 № 3).
Часть 7 . Определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.
(часть седьмая введена Федеральным законом от 19.07.2009 N 205-ФЗ)
Часть 8 . После объединения дел в одно производство или выделения требований в отдельное производство рассмотрение дела производится с самого начала.
(часть восьмая введена Федеральным законом от 19.07.2009 N 205-ФЗ)
Комментарий к части 8
- В случае объединения дел, одно из которых находится на стадии предварительной подготовки, а другое – на стадии судебного разбирательства, присваивается номер дела, которое находится на стадии предварительной подготовки, с тем, чтобы дельнейшее производство осуществлялось в рамках данного дела с соблюдением статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2010 № 3).
Часть 9 . В случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.
(часть девятая введена Федеральным законом от 19.07.2009 N 205-ФЗ)
Комментарий к части 9
- При разрешении вопроса о приостановлении производства по делу с учетом положений части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо учитывать, что данная норма не устанавливает самостоятельное дополнительное основание по отношению к статье 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для приостановления производства по делу.
В связи с этим приостановить производство по делу возможно только в том случае, если по нему участвуют те же лица, что и по делу, которое находится в производстве другого суда, то есть дела удовлетворяют общим критериям, установленным частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для объединения дел, но их объединение процедурно невозможно, поскольку дела находятся в производстве различных судов (постановление Президиума Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2010 № 3).
Читайте также: