Процессор amd athlon adh1600iaa5dh сколько ядер
Мы думали, что в рамках тестирования устаревших платформ придется ограничиться всего двумя статьями, посвященными процессорам под Socket AM2, куда не вошли очень многие интересные с исследовательской точки зрения модели, однако действительность оказалась к нам чуть более благосклонной – удалось добыть еще четыре Athlon 64. Причем очень хорошо заполняющие пробелы предыдущих тестирований, так что сегодня мы ими и займемся. Подключив к участию также и Sempron 3200+ из первой статьи, но не устраивая межплатформенных соревнований. Причина – проста и понятна: особо не с кем сравнивать. Как мы уже убедились сверху все семейство Athlon 64 X2 (за исключением, может быть, топового 6400+) «перекрывают» такие процессоры, как А4-3400 или даже специфичный и нишевый Celeron G530T, ну а среднему классу и супротив Celeron G460 сложно устоять. А вот как там дела в среднем и нижнем классе обстоят (точнее, обстояли) внутри – как раз и любопытно взглянуть. Чем мы и займемся.
Преимущества
Тесты в бенчмарках
Это результаты тестов Athlon XP 1600+ на производительность в неигровых бенчмарках. Общий балл выставляется от 0 до 100, где 100 соответствует самому быстрому на данный момент процессору.
Passmark CPU Mark - широко распространенный бенчмарк, состоящий из 8 различных тестов, в том числе - вычисления целочисленные и с плавающей точкой, проверки расширенных инструкций, сжатие, шифрование и расчеты игровой физики. Также включает в себя отдельный однопоточный тест.
Сравнительный анализ процессоров AMD Ryzen 5 1600 и AMD Athlon 64 3500+ по всем известным характеристикам в категориях: Общая информация, Производительность, Память, Совместимость, Периферийные устройства, Технологии, Виртуализация. Анализ производительности процессоров по бенчмаркам: PassMark - Single thread mark, PassMark - CPU mark, Geekbench 4 - Single Core, Geekbench 4 - Multi-Core, 3DMark Fire Strike - Physics Score, CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s), CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s).
AMD Ryzen 5 1600
AMD Athlon 64 3500+
Поддержка оперативной памяти
Типы, максимальный объем и количество каналов оперативной памяти, поддерживаемой Athlon 64 LE-1600. В зависимости от материнской платы может поддерживаться более высокая частота памяти.
Типы оперативной памяти | DDR2 | из 4800 (Ryzen 9 6980HX) |
Математические и инженерные расчёты
Пара потоков и здесь небесполезна, пусть и в меньшей степени, чем в предыдущих двух группах. Ее значение даже повыше, чем у кэш-памяти или тактовой частоты. Но ничего нового в этом, конечно, нет.
Общая информация
Сведения о типе (для десктопов или ноутбуков) и архитектуре Athlon 64 LE-1600, а также о времени начала продаж и стоимости на тот момент.
Место в рейтинге производительности | не участвует | |
Тип | Десктопный | |
Кодовое название архитектуры | Windsor (2006−2009) | |
Дата выхода | Октябрь 2007 (14 лет назад) | |
Цена сейчас | 19.95$ | из 14999 (Xeon Platinum 9282) |
Сравнение бенчмарков
CPU 1: AMD Ryzen 5 1600
CPU 2: AMD Athlon 64 3500+
Совместимость
Параметры, отвечающие за совместимость Athlon XP 1600+ с остальными компонентами компьютера. Пригодятся, например, при выборе конфигурации будущего компьютера или для апгрейда существующего. Обратите внимание на то, что энергопотребление некоторых процессоров может значительно превышать их номинальный TDP даже без разгона. Некоторые могут даже удваивать свои заявленные показатели, если материнская плата позволяет настраивать параметры питания процессора.
Макс. число процессоров в конфигурации | 1 | из 8 (Opteron 842) |
Сокет | A | |
Энергопотребление (TDP) | 63 Вт | из 400 (Xeon Platinum 9282) |
Характеристики
Количественные параметры Athlon XP 1600+: число ядер и потоков, тактовые частоты, техпроцесс, объем кэша и состояние блокировки множителя. Они косвенным образом говорят о производительности процессора, но для точной оценки необходимо рассмотреть результаты тестов.
Ядер | 1 | |
Потоков | 1 | |
Максимальная частота | 1.4 ГГц | из 5.5 (Core i9-12900KS) |
Кэш 1-го уровня | 128 Кб | из 1152 (EPYC Embedded 3351) |
Кэш 2-го уровня | 256 Кб | из 12288 (Core 2 Quad Q9550) |
Кэш 3-го уровня | 0 Кб | из 32768 (Ryzen Threadripper 1998) |
Технологический процесс | 180 нм | из 5 (Apple M1) |
Размер кристалла | 150 мм 2 | |
Количество транзисторов | 37 млн | из 57000 (Apple M1 Max) |
Поддержка 64 бит | - | |
Совместимость с Windows 11 | - |
Рекомендуемые видеокарты
По нашей статистике эти видеокарты чаще всего используются с Athlon 64 LE-1600:
Сведения о типе (для десктопов или ноутбуков) и архитектуре Athlon XP 1600+ и Duron 1200, а также о времени начала продаж и стоимости на тот момент.
Место в рейтинге производительности | не участвует | не участвует |
Тип | Десктопный | Десктопный |
Серия | нет данных | AMD Duron |
Кодовое название архитектуры | Thoroughbred (2001−2002) | K7 (2000−2003) |
Дата выхода | Январь 2001 (21 год назад) | 30 января 2002 (20 лет назад) |
Цена сейчас | 55$ | 63$ |
Совместимость
Параметры, отвечающие за совместимость Athlon 64 LE-1600 с остальными компонентами компьютера. Пригодятся, например, при выборе конфигурации будущего компьютера или для апгрейда существующего. Обратите внимание на то, что энергопотребление некоторых процессоров может значительно превышать их номинальный TDP даже без разгона. Некоторые могут даже удваивать свои заявленные показатели, если материнская плата позволяет настраивать параметры питания процессора.
Макс. число процессоров в конфигурации | 1 | из 8 (Opteron 842) |
Сокет | AM2 | |
Энергопотребление (TDP) | 45 Вт | из 400 (Xeon Platinum 9282) |
Финальный рендеринг трёхмерных сцен
Несмотря на резко изменившийся характер нагрузки, Brisbane по-прежнему при прочих равных немного медленнее Windsor. Но более интересно не это, а практически линейная масштабируемость приложений по ядрам. Даже сверхлинейная, что тоже вполне объяснимо – у одноядерного процессора есть одно ядро на все-все-все, а не только потоки прикладной программы, а двух- и более уже может «изыскать» дополнительные ресурсы для служебных процессов с меньшим ущербом для основной работы. Хотя по тоже вполне понятным причинам абсолютные показатели старичков уже далеко не впечатляют: Celeron G465 (современный, с Hyper-Threading, но физически одноядерный и низкочастотный), к примеру, набирает 35 баллов в этой группе тестов, т.е. на уровне Athlon 64 X2 3800+ и лишь на 10% меньше, чем 4200+.
Тестирование
Компиляция
Масштабируемость почти линейная, поскольку здесь уже важна кэш-память, зато можно проследить – насколько она важна. Только не стоит забывать об эксклюзивной ее архитектуре. С учетом этого видим, что переход от 192 КБ (суммарно) Sempron 3200+ к 640 КБ Athlon 64 3000+ дает почти 30% прироста быстродействия. А вот дальнейшее ее увеличение с 640 до 1152 КБ добавляет 10% – в какой-то степени тоже близко к линейной масштабируемости.
Многозадачное окружение
Другие процессоры
Здесь мы рекомендуем несколько процессоров, более или менее близких по производительности к рассмотренному.
Итого
Как Athlon 64 X2 соотносятся с современными процессорами мы оценили еще в прошлый раз, а с Sempron разобрались в позапрошлый, почему сегодня и решено было отойти от «дальних» сравнений, просто заполнив пробелы в знаниях о процессорах для Socket AM2. Вот с этой точки зрения на испытуемых и взглянем.
Sempron и одноядерные Athlon 64 на деле очень похожи. Заметно, конечно, что большая емкость кэш-памяти дает последним немало, однако, фактически, Athlon с разным L2 отличаются друг от друга не менее заметно. По диаграмме кажется, что более, но не стоит забывать, что Sempron 3400+ нам найти не удалось, а вот он как раз, скорее всего, встроился бы в промежуток между Sempron 3200+ и Athlon 64 3000+ образом, подобным Athlon 64 Х2 4200+ и 4400+. В общем, различия между одноядерными семействами искусственные: второе начиналось чуть выше, чем первое заканчивалось. Единственной точкой пересечения можно считать разве что Sempron 3600+ и Athlon 64 3000+: более высокая частота пусть и при 256К L2 вполне может позволить первому процессору иногда даже обгонять второй. Но, кстати, обратите внимание на то, насколько разные рейтинги для этого нужны: 3600+ и 3000+. Хотя у обоих процессорах они по указаниям AMD указывают на производительность, однако гранаты явно разной системы ;) Что всегда лило воду на мельницу приверженцев версии, что на деле рейтинг указывает вовсе не какую-то объективную (пусть и гипотетическую) производительность сравнительно с эталонным Athlon на каком-то наборе приложений, а частоту сравнимых по производительности процессоров Intel. Только разных – Celeron и Pentium 4 соответственно. За давностью лет, да и сменой системы маркировки процессоров AMD на, мягко говоря, более удобную и логичную (точнее, вот уже несколько новых более удобных и логичных), естественно, серьезно заниматься этим вопросом сегодня нет смысла, но раз уж у нас в своем роде экскурс в историю, почему бы эту самую историю в очередной раз не вспомнить? :)
Рейтингование же Athlon 64 Х2 по сути контрольный выстрел в лоб официальной версии. Понятно, что массовое ПО не сразу стало хотя бы двухпоточным, однако в перспективе других вариантов развития событий изначально не прослеживалось. И к чему мы пришли? 500 очков Athlon 64 дает прирост итогового балла нашей методики в 1,19 раза, а 300 очков между семействами – 1,2 раза (если сравнить Athlon 64 Х2 3800+ и Athlon 64 3500+). Но следующие 400 очков уже внутри Athlon 64 Х2 – лишь 1,07 раза! В общем, судить по рейтингу разных семейств о производительности – занятие совсем неблагодарное, хотя официально для этого его и вводили. Впрочем, у Athlon 64 Х2 рейтинги уже никак не сопоставишь и с тактовой частотой процессоров Intel – не было Pentium D с официальными частотами по 4 ГГц и выше. Но и Pentium 4 таких тоже не было.
Сравнение же двух вариантов Athlon 64 Х2, т.е. Brisbane и Windsor, тоже уже интересно лишь с исторической точки зрения, но перекликается с современностью. Да и с рейтингами тоже – как видим, процессор на более новом кристалле настолько устойчиво отстает от равного по ТТХ предшественника, что 65 нм Athlon 64 Х2 4200+ стоило бы иметь частоту хотя бы на 100 МГц выше, т.е. 2,3 ГГц. Увы, но такой Brisbane назывался Athlon 64 Х2 4400+, с чем он точно не имел ничего общего. Понятно, что проблему можно было бы решить более грамотной раздачей рейтингов, но ведь без них ее можно было бы и вовсе не создавать. А почему это перекликается с современностью? Brisbane дешевле в производстве, чем Windsor и несколько экономичнее – прямая аналогия с Sandy Bridge и Ivy Bridge. Но есть и серьезные различия: при равных ТТХ Ivy таки быстрее Sandy во-первых, и называются такие процессоры по-разному во-вторых. В общем, ругая Intel за слишком уж небольшой прирост от освоения техпроцесса 22 нм, стоит помнить, что бывали в истории случаи и хуже.
На этом мы заканчиваем архивную тему – как минимум до ввода в эксплуатацию новой версии методики тестирования. На очереди – заключительная версия процессорных итогов, благо материала по сравнению с промежуточной накопилось достаточно: почти столько же, сколько было в последней. Осталось только изучить производительность новых процессоров AMD для Socket AM3+, чем мы в следующей статье и займемся.
AMD начала продажи AMD Athlon 64 LE-1600 в октябре 2007 . Это десктопный процессор на архитектуре Windsor, в первую очередь рассчитанный на домашние системы. Он имеет 1 ядро и 1 поток и изготовлен по 90 нм техпроцессу, максимальная частота составляет 2200 МГц, множитель заблокирован.
С точки зрения совместимости это процессор для сокета AMD Socket AM2 с TDP 45 Вт и максимальной температурой 69 °C. Он поддерживает память DDR2.
У нас нет данных о результатах тестирования Athlon 64 LE-1600.
Конфигурация тестовых стендов
Процессор | Sempron 3200+ | Athlon 64 3000+ | Athlon 64 3500+ |
Название ядра | Manila | Orleans | Orleans |
Технология пр-ва | 90 нм | 90 нм | 90 нм |
Частота ядра, ГГц | 1,8 | 1,8 | 2,2 |
Кол-во ядер/потоков вычисления | 1/1 | 1/1 | 1/1 |
Кэш L1, I/D, КБ | 64/64 | 64/64 | 64/64 |
Кэш L2, КБ | 128 | 512 | 512 |
Оперативная память | 2×DDR2-667 | 2×DDR2-667 | 2×DDR2-667 |
Сокет | AM2 | AM2 | AM2 |
TDP | 65 Вт | 65 Вт | 65 Вт |
Начнем с одноядерных моделей. Как видим, для полного счастья нам по-прежнему не хватает еще Sempron 3400+: у него та же частота, что у Sempron 3200+ и Athlon 64 3000+, но кэш-памяти 256К байт. Т.е. если бы удалось найти такую модель, мы бы получили полную линейку L2 (128/256/512) для одноядерных моделей на одинаковой частоте. Но что удалось добыть – то удалось. Зато Athlon 64 вообще появились среди протестированных, причем сразу два, так что можно будет и прирост относительно тактовой частоты оценить.
Процессор | Athlon 64 X2 4200+ (W) | Athlon 64 X2 4200+ (B) | Athlon 64 X2 4400+ |
Название ядра | Windsor | Brisbane | Windsor |
Технология пр-ва | 90 нм | 65 нм | 90 нм |
Частота ядра, ГГц | 2,2 | 2,2 | 2,2 |
Кол-во ядер/потоков вычисления | 2/2 | 2/2 | 2/2 |
Кэш L1 (сумм.), I/D, КБ | 128/128 | 128/128 | 128/128 |
Кэш L2, КБ | 2×512 | 2×512 | 2×1024 |
Оперативная память | 2×DDR2-800 | 2×DDR2-800 | 2×DDR2-800 |
Сокет | AM2 | AM2 | AM2 |
TDP | 89 Вт | 65 Вт | 89 Вт |
В списке двухъядерных моделей будут три процессора, два из которых носят одинаковое название – увы, но таковы издержки «старых» систем наименования по частоте или рейтингу производительности: дуплеты, триплеты и более того тогда сыпались как из рога изобилия. Причем 4200+ (равно как и 3800+, 4600+, 5000+. продолжить самостоятельно) еще в какой-то степени повезло – «тезки» имели одинаковые частоты и емкость L2. Почему вообще образовались пары? Сначала Athlon 64 X2 использовали 90 нм кристалл Windsor, а потом перешли на 65 нм Brisbane. Получился такой вот своеобразный бардак, в другой подлинейке подросший. Дело в том, что Windsor мог иметь как 1 МиБ кэш-памяти, так и 2 МиБ (512К/1024К на ядро, соответственно), а Brisbane – только меньшее из этих значений. В результате Athlon 64 X2 4000+/4400+/4800+ и далее были совсем разными. Например, 90 нм 4400+ (тоже участник нашего тестирования) это 2,2 ГГц и 2х1024 L2, а 65 нм 4400+ – 2,3 ГГц и 2х512. Неразбериху усугубляло и то, что массовые Windsor были как обычными (TDP 89 Вт), так и энергоэффективными (TDP 65 Вт), а Brisbane – только вторыми. В общем, в ассортименте AMD было три массовых Athlon 64 X2 4200+ и еще один встраиваемый процессор с таким же названием (на деле – тот же АМ2, тот же Brisbane, но 35 Вт)! А как их можно было различить? Только по маркировке, причем полной – начало было сходным, т.е. ADO4200 – два процессора: надо еще и «хвостик» для ясности читать.
Как мы уже писали ранее, с поддержкой оперативной памяти процессорами под АМ2 есть свои тонкости. Одноядерные модели официально ограничены DDR2-667, но на практике не имеют ничего против установки частоты 800 МГц. Это положительный момент, но есть и отрицательный – делители могут быть только целочисленными, так что «истинные» 800 получаются только в процессорах, частота которых нацело делится на 400. Во всех остальных случаях все несколько хуже – для процессоров с частотой 1,8 ГГц реальный режим работы памяти вообще DDR2-720, а при 2,2 ГГц получаем DDR2-732. Понятно, что с учетом слабости (с точки зрения современности) самих ядер (или, даже, ядрышек :)) это особой роли не играет, но помнить о таком поведении «старичков» стоит.
Кодирование видео
И вновь близкая к линейной масштабируемость, а также слабая зависимость от емкости кэш-памяти. Все бы, конечно, хорошо. Если сравнивать процессоры только друг с другом, а не с современными моделями, но именно этим мы сегодня и занимаемся. К счастью для старичков, которые для работы такого рода, безусловно, уже не слишком пригодны, даже если достались даром.
Растровая графика
И здесь пара ядер востребована большинством приложений, пусть и не в полной мере. Зато, кстати, от кэша пользы немного – к вящей радости тех, кто в свое время покупал Sempron. Сейчас, впрочем, ни их, ни Athlon 64, ни даже Athlon 64 X2 в таковом качестве использовать можно только на безрыбье: 62 балла это не только 65 нм Athlon 64 X2 4200+, но и. одноядерный Celeron G440. В среднем, конечно – пакетные тесты ACDSee любым Athlon 64 X2 выполняются заметно быстрее, однако такая обработка изображений яркое, но, к сожалению, исключение из правил. Другие RAW-конвертеры, где на этапе «проявки» можно распараллелить работу одновременной обработкой нескольких фотографий, поведут себя аналогично. Но после проявки обычно наступает этап ретуширования и прочего – обычно, куда более длительный. Со всеми вытекающими. Особенно для любителей всего альтернативного – если Photoshop частично задействовать многопоточность умеет, то GIMP этому пока вовсе не обучен.
Общая информация
Сведения о типе (для десктопов или ноутбуков) и архитектуре Athlon XP 1600+, а также о времени начала продаж и стоимости на тот момент.
Место в рейтинге производительности | не участвует | |
Тип | Десктопный | |
Кодовое название архитектуры | Thoroughbred (2001−2002) | |
Дата выхода | Январь 2001 (21 год назад) | |
Цена сейчас | 55$ | из 14999 (Xeon Platinum 9282) |
Характеристики
Количественные параметры Athlon XP 1600+ и Duron 1200: число ядер и потоков, тактовые частоты, техпроцесс, объем кэша и состояние блокировки множителя. Они косвенным образом говорят о производительности Athlon XP 1600+ и Duron 1200, но для точной оценки необходимо рассмотреть результаты тестов.
Ядер | 1 | 1 |
Потоков | 1 | 1 |
Максимальная частота | 1.4 ГГц | 1.2 ГГц |
Шина | нет данных | 200 MT/s |
Кэш 1-го уровня | 128 Кб | нет данных |
Кэш 2-го уровня | 256 Кб | нет данных |
Кэш 3-го уровня | 0 Кб | нет данных |
Технологический процесс | 180 нм | нет данных |
Размер кристалла | 150 мм 2 | 105.68 мм 2 |
Количество транзисторов | 37 млн | 25 млн |
Поддержка 64 бит | - | - |
Совместимость с Windows 11 | - | - |
Конфигурация тестовых стендов
Процессор | Sempron 3200+ | Athlon 64 3000+ | Athlon 64 3500+ |
Название ядра | Manila | Orleans | Orleans |
Технология пр-ва | 90 нм | 90 нм | 90 нм |
Частота ядра, ГГц | 1,8 | 1,8 | 2,2 |
Кол-во ядер/потоков вычисления | 1/1 | 1/1 | 1/1 |
Кэш L1, I/D, КБ | 64/64 | 64/64 | 64/64 |
Кэш L2, КБ | 128 | 512 | 512 |
Оперативная память | 2×DDR2-667 | 2×DDR2-667 | 2×DDR2-667 |
Сокет | AM2 | AM2 | AM2 |
TDP | 65 Вт | 65 Вт | 65 Вт |
Начнем с одноядерных моделей. Как видим, для полного счастья нам по-прежнему не хватает еще Sempron 3400+: у него та же частота, что у Sempron 3200+ и Athlon 64 3000+, но кэш-памяти 256К байт. Т.е. если бы удалось найти такую модель, мы бы получили полную линейку L2 (128/256/512) для одноядерных моделей на одинаковой частоте. Но что удалось добыть – то удалось. Зато Athlon 64 вообще появились среди протестированных, причем сразу два, так что можно будет и прирост относительно тактовой частоты оценить.
Процессор | Athlon 64 X2 4200+ (W) | Athlon 64 X2 4200+ (B) | Athlon 64 X2 4400+ |
Название ядра | Windsor | Brisbane | Windsor |
Технология пр-ва | 90 нм | 65 нм | 90 нм |
Частота ядра, ГГц | 2,2 | 2,2 | 2,2 |
Кол-во ядер/потоков вычисления | 2/2 | 2/2 | 2/2 |
Кэш L1 (сумм.), I/D, КБ | 128/128 | 128/128 | 128/128 |
Кэш L2, КБ | 2×512 | 2×512 | 2×1024 |
Оперативная память | 2×DDR2-800 | 2×DDR2-800 | 2×DDR2-800 |
Сокет | AM2 | AM2 | AM2 |
TDP | 89 Вт | 65 Вт | 89 Вт |
В списке двухъядерных моделей будут три процессора, два из которых носят одинаковое название – увы, но таковы издержки «старых» систем наименования по частоте или рейтингу производительности: дуплеты, триплеты и более того тогда сыпались как из рога изобилия. Причем 4200+ (равно как и 3800+, 4600+, 5000+. продолжить самостоятельно) еще в какой-то степени повезло – «тезки» имели одинаковые частоты и емкость L2. Почему вообще образовались пары? Сначала Athlon 64 X2 использовали 90 нм кристалл Windsor, а потом перешли на 65 нм Brisbane. Получился такой вот своеобразный бардак, в другой подлинейке подросший. Дело в том, что Windsor мог иметь как 1 МиБ кэш-памяти, так и 2 МиБ (512К/1024К на ядро, соответственно), а Brisbane – только меньшее из этих значений. В результате Athlon 64 X2 4000+/4400+/4800+ и далее были совсем разными. Например, 90 нм 4400+ (тоже участник нашего тестирования) это 2,2 ГГц и 2х1024 L2, а 65 нм 4400+ – 2,3 ГГц и 2х512. Неразбериху усугубляло и то, что массовые Windsor были как обычными (TDP 89 Вт), так и энергоэффективными (TDP 65 Вт), а Brisbane – только вторыми. В общем, в ассортименте AMD было три массовых Athlon 64 X2 4200+ и еще один встраиваемый процессор с таким же названием (на деле – тот же АМ2, тот же Brisbane, но 35 Вт)! А как их можно было различить? Только по маркировке, причем полной – начало было сходным, т.е. ADO4200 – два процессора: надо еще и «хвостик» для ясности читать.
Как мы уже писали ранее, с поддержкой оперативной памяти процессорами под АМ2 есть свои тонкости. Одноядерные модели официально ограничены DDR2-667, но на практике не имеют ничего против установки частоты 800 МГц. Это положительный момент, но есть и отрицательный – делители могут быть только целочисленными, так что «истинные» 800 получаются только в процессорах, частота которых нацело делится на 400. Во всех остальных случаях все несколько хуже – для процессоров с частотой 1,8 ГГц реальный режим работы памяти вообще DDR2-720, а при 2,2 ГГц получаем DDR2-732. Понятно, что с учетом слабости (с точки зрения современности) самих ядер (или, даже, ядрышек :)) это особой роли не играет, но помнить о таком поведении «старичков» стоит.
Совместимость
Параметры, отвечающие за совместимость Athlon XP 1600+ и Duron 1200 с остальными компонентами компьютера. Пригодятся например при выборе конфигурации будущего компьютера или для апгрейда существующего. Обратите внимание, что энергопотребление некоторых процессоров может значительно превышать их номинальный TDP даже без разгона. Некоторые могут даже удваивать свои заявленные показатели, если материнская плата позволяет настраивать параметры питания процессора.
Макс. число процессоров в конфигурации | 1 | 1 (Uniprocessor) |
Сокет | A | нет данных |
Энергопотребление (TDP) | 63 Вт | 54.7 Вт |
Причины выбрать AMD Ryzen 5 1600
- Процессор новее, разница в датах выпуска 16 year(s) 3 month(s)
- Процессор разблокирован, разблокированый множитель позволяет легко сделать оверклокинг
- На 5 ядра больше, возможность запускать больше приложений одновременно: 6 vs 1
- Примерно на 64% больше тактовая частота: 3.6 GHz vs 2.2 GHz
- Более новый технологический процесс производства процессора позволяет его сделать более мощным, но с меньшим энергопотреблением: 14 nm vs 90 nm
- Кэш L1 в 4.5 раз(а) больше, значит больше данных можно в нём сохранить для быстрого доступа
- Кэш L2 в 6 раз(а) больше, значит больше данных можно в нём сохранить для быстрого доступа
- Примерно на 3% меньше энергопотребление: 65 Watt vs 67 Watt
- Производительность в бенчмарке PassMark - Single thread mark в 3.3 раз(а) больше: 2074 vs 620
- Производительность в бенчмарке PassMark - CPU mark в 22.8 раз(а) больше: 12313 vs 539
- Производительность в бенчмарке Geekbench 4 - Multi-Core в 5.2 раз(а) больше: 4987 vs 954
Характеристики | |
Дата выпуска | 11 April 2017 vs January 2001 |
Разблокирован | Разблокирован / Заблокирован |
Количество ядер | 6 vs 1 |
Максимальная частота | 3.6 GHz vs 2.2 GHz |
Технологический процесс | 14 nm vs 90 nm |
Кэш 1-го уровня | 576 KB vs 128 KB |
Кэш 2-го уровня | 3 MB vs 512 KB |
Энергопотребление (TDP) | 65 Watt vs 67 Watt |
Бенчмарки | |
PassMark - Single thread mark | 2074 vs 620 |
PassMark - CPU mark | 12313 vs 539 |
Geekbench 4 - Multi-Core | 4987 vs 954 |
Офисное ПО
А вот поработать с такими программами в принципе можно. Не потому, конечно, что «старые» процессоры так уж быстры, а потому, что и новые не слишком далеко ушли от них, поскольку большинство современных технологий приложениями этого класса не используются. Однако какой-никакой прогресс и в однопоточной производительности тоже за прошедшие годы наблюдался, так что даже Celeron G465 обходит Athlon 64 X2 4400+ на 25%. С одной стороны, вроде бы, и ничего критичного. С другой же. а зачем терпеть пусть и мелкие, но неудобства?
Прирост от двухъядерности почти линейный. А вот в плане требовательности JVM к кэш-памяти мы, наконец-то, нащупали тот порог, выше которого можно не «дергаться»: со 192 КБ до 640 КБ почти 15%, но с 640 до 1152 КБ лишь 3%. На SBDC мы наблюдали второе, да и вообще большинство современных процессоров ведут себя подобным образом – в частности, многоядерные Athlon II не хуже аналогичных по частоте и количеству ядер Phenom II, но на то они и современные: либо есть L3, либо L2 большой (от 512К и далее) емкости. А вот «старичков» оказалось полезным протестировать хотя бы для того, чтобы в очередной раз убедиться, что не все зависимости можно продлять бесконечно в любую сторону – бывают пороги, которые все резко меняют. Особенно когда речь идет о кэш-памяти, которой либо хватает (и тогда дальнейшее увеличение уже ничего почти не дает), либо не хватает (и тогда все очень резко замедляется).
Как мы уже как-то писали, запуск современных игр на одноядерных процессорах – занятие не для слабонервных. Однако получить какой-никакой результат можно, порадоваться почти линейному приросту от второго вычислительного ядра тоже можно, а вот дальше мысль останавливается :) Достаточно вспомнить, что самый быстрый двухъядерный процессор, а именно Pentium G2120 набирает 119 баллов, а самый быстрый четырехъядерный Athlon II X4 651 дотягивает до 121 балла. Выше, конечно, есть всяческие Phenom II, FX и Core, но нам сейчас более интересны бюджетные модели, поскольку главными героями являются слишком уж старые процессоры. Используемая видеокарта на NVIDIA GeForce GTX 570, безусловно, избыточна для обоих названных групп CPU, так что получаем чистое их сравнение. Вот выше уже большой прирост получить сложно – результат Core i7-3770K равен 159 баллам. А вот ниже – почти двукратная разница между современными процессорами за «около 100 долларов» и «старичками», т.е. из примерно 150% отрыва i7-3770K от Athlon 64 X2 4200+ первые 100% приходятся на пропасть между последним и современными бюджетниками. Это, повторимся, даже при использовании видеокарты, которая практически никогда в реальных компьютерах не соседствует ни с какими Athlon. Вывод? Неоднократно уже озвученный: при ориентации на игровое применение компьютера основные средства должны быть потрачены на видеокарту. Во вторую очередь – видеокарта. И в третью – она же. А процессор куда менее важен. Естественно, это не должна быть модель среднего класса шестилетней давности и уже точно не бюджетный процессор того времени, а вот из современных устройств – можно обойтись и недорогим. Можно, конечно, и дорогим, если финансы «не жмут», но только после того, как будет приобретена соответствующая видеокарта. А вот прежде чем приобретать новую дорогую видеокарту для старого компьютера, нужно три раза подумать – возможно, что для начала стоит обновить платформу. Ничего нового, конечно, в этом нет, но в очередной раз убедиться в справедливости прописных истин всегда приятно :)
Поддержка оперативной памяти
Типы, максимальный объем и количество каналов оперативной памяти, поддерживаемой Athlon XP 1600+ и Duron 1200. В зависимости от материнских плат могут поддерживаться более высокие частоты памяти.
AMD начала продажи AMD Athlon XP 1600+ в январе 2001 . Это десктопный процессор на архитектуре Thoroughbred, в первую очередь рассчитанный на домашние системы. Он имеет 1 ядро и 1 поток и изготовлен по 180 нм техпроцессу, максимальная частота составляет 1400 МГц, множитель заблокирован.
С точки зрения совместимости это процессор для сокета AMD Socket A с TDP 63 Вт.
У нас нет данных о результатах тестирования Athlon XP 1600+.
Векторная графика
На первый взгляд и эти две программы тоже, однако это не совсем так – основной проблемой Athlon 64 X2 в них оказывается отсутствие единой кэш-памяти, что и низводит эффект от второго ядра почти до нуля. А то и ниже – Brisbane здесь оказался даже хуже равночастотного Orleans.
Причины выбрать AMD Athlon 64 3500+
- Производительность в бенчмарке Geekbench 4 - Single Core примерно на 12% больше: 1008 vs 900
Бенчмарки | |
Geekbench 4 - Single Core | 1008 vs 900 |
Характеристики
Количественные параметры Athlon 64 LE-1600: число ядер и потоков, тактовые частоты, техпроцесс, объем кэша и состояние блокировки множителя. Они косвенным образом говорят о производительности процессора, но для точной оценки необходимо рассмотреть результаты тестов.
Ядер | 1 | |
Потоков | 1 | |
Максимальная частота | 2.2 ГГц | из 5.5 (Core i9-12900KS) |
Кэш 1-го уровня | 128 Кб | из 1152 (EPYC Embedded 3351) |
Кэш 2-го уровня | 1 Мб | из 12 (Core 2 Quad Q9550) |
Кэш 3-го уровня | 0 Кб | из 32768 (Ryzen Threadripper 1998) |
Технологический процесс | 90 нм | из 5 (Apple M1) |
Размер кристалла | 230 мм 2 | |
Максимальная температура корпуса (TCase) | 69 °C | из 105 (Core i7-5950HQ) |
Количество транзисторов | 227 млн | из 57000 (Apple M1 Max) |
Поддержка 64 бит | + | |
Совместимость с Windows 11 | - |
Интерактивная работа в трёхмерных пакетах
Мы долго разрывались в сомнениях – это одно- или двухпоточные тесты, так что полная определенность в вопросе крайне приятна :) Все-таки первое, причем еще и наблюдается проблема с миграцией процесса по ядрам, свойственная многоядерным процессорам без общей кэш-памяти. А последняя здесь важна – как видим, Athlon быстрее равночастотного Sempron аж на 20%, да и дальнейшее увеличение L2 тоже почти 10% прибавляет. На первый взгляд это кажется несущественным на фоне прироста от увеличения тактовой частоты, но не забываем, что 3000+ и 3500+ разделяет целых 400 МГц. Соответственно, возникает вопрос – каким образом AMD планировала скомпенсировать уменьшение емкости кэш-памяти в Athlon 64 X2 4400+ на Brisbane увеличением частоты всего на 100 МГц, если этот кристалл при прочих равных еще и чуть медленнее, чем Windsor? Впрочем, делать выводы по первой группе тестов, конечно, несколько опрометчиво, так что подождем.
Кодирование аудио
Линейная масштабируемость и невосприимчивость к емкости кэш-памяти – это мы знали и раньше. Так что относительно новым стал очередной проигрыш Brisbane. Это уже становится однообразным :)
Упаковка и распаковка
Прирост от многоядерности всего 20%, хотя уж два-то ядра умеют использовать два теста из четырех. Но недостатком Athlon с точки зрения этих программ является отсутствие общей кэш-памяти, так что ничего удивительного нет. Даже если ее количество удвоить – 4400+ обгоняет 3500+ в 1,3 раза, а аналогичное соотношение для двух- и одноядерных Celeron равно 1,47. Развернутые комментарии излишни: Pentium D были еще хуже с точки зрения практической реализации, но и на примере Athlon 64 X2 тоже хорошо заметна порочность пути создания многоядерных процессоров путем механического объединения нескольких ядер в одном корпусе. Безусловно, это лучше, чем ничего, но хуже, чем изначально многоядерный дизайн как в тех же Phenom или, хотя бы, Core Duo, за последнее время ставший стандартом де-факто в отрасли.
Читайте также: