Падает частота процессора fx 6350
Проводя некоторое время назад тестирование трех процессоров AMD для AM3/AM3+, мы написали, что при интересе читателей тему можно развить: рассмотреть другие модели в данном конструктиве. Как показала практика, интерес есть, поэтому сегодня мы расширим тему AMD FX. Но расширим ее не вверх — все-таки данная платформа ныне в основном воспринимается как бюджетная, а старшие процессоры FX-9000 вообще пугают уровнем своего TDP. Младшие же FX-8000 и трехмодульные FX-6000, напротив, любопытны именно благодаря невысокой цене, но поддержке относительно большого количества потоков вычисления. В свою очередь, серия FX-4000 на данный момент большого смысла не имеет, поскольку и в рамках ассортимента AMD у ее представителей есть серьезные конкуренты в виде Athlon X4 (тем более что платформа FM2+ имеет объективные преимущества перед АМ3+, а не просто новее).
Таким образом, мы решили сегодня протестировать очередные два недорогих, но потенциально быстрых процессора AMD — FX-6350 и FX-8320.
Конфигурация тестовых стендов
Процессор | AMD A10-7850K | AMD FX-6350 | AMD FX-8320 | AMD FX-8350 |
Название ядра | Kaveri | Vishera | Vishera | Vishera |
Технология пр-ва | 28 нм | 32 нм | 32 нм | 32 нм |
Частота ядра, ГГц | 3,7/4,0 | 3,9/4,2 | 3,5/4,0 | 4,0/4,2 |
Кол-во ядер/потоков | 2/4 | 3/6 | 4/8 | 4/8 |
Кэш L1 (сумм.), I/D, КБ | 192/64 | 192/96 | 256/128 | 256/128 |
Кэш L2, КБ | 2×2048 | 3×2048 | 4×2048 | 4×2048 |
Кэш L3, МиБ | — | 8 | 8 | 8 |
Оперативная память | 2×DDR3-2133 | 2×DDR3-1866 | 2×DDR3-1866 | 2×DDR3-1866 |
TDP, Вт | 95 | 125 | 125 | 125 |
Цена | T-10674781 | T-8493629 | T-8493627 | T-8493626 |
C продукцией самой компании все понятно: 8320 отличается от 8350 лишь более низкими тактовыми частотами (что, впрочем, не всем важно, поскольку все процессоры семейства FX могут похвастаться разблокированными множителями) при той же конфигурации, а у 6350 с частотами «все хорошо», но один модуль отключен. По понятным причинам для сравнения с ними мы взяли FX-8350 и A10-7850K, который фактически сегодня «замещает» своего брата-близнеца Athlon X4 860K, поскольку встроенный GPU мы использовать не будем. Тут уже всего два модуля и нет кэш-памяти третьего уровня, но цены у Athlon еще ниже, а А10 способен позволить владельцу даже во что-то поиграть без дискретной видеокарты. В свою очередь процессорам для АМ3+ таковая нужна в обязательном порядке. Именно в обязательном — несмотря на то, что наиболее дешевые платы для этой платформы как правило основаны на чипсетах с интегрированным GPU, серьезно рассматривать сегодня это решение 2008 (!) года не стоит. По функциональности и производительности оно сравнимо разве что с Intel HD Graphics второго поколения, т.е. процессоров семейства Sandy Bridge, что в переводе с русского на русский означает, что «не умеет» оно практически ничего и никак :) Для выживших пользователей Windows XP сойдет, благо и этой системе, и программам для нее «ничего и никак» в принципе достаточно, а для нормального использования — нет. О чем, в частности, стоит помнить, пытаясь сравнивать цены платформ. С другой стороны, если дискретная графика все равно планируется (например, интересует игровое использование компьютера), то качество встроенной не важно. И вот тут уже можно попробовать и сэкономить.
Еще один момент, касающийся модулей и «ядер», который мы ранее обходили стороной. После появления процессоров семейства FX, а, точнее, после первых их тестов, несколько обескураживших поклонников компании результатами, появилась версия, что частичным виновником этого является Windows 7. Нужно, дескать, подождать Windows 8, где будет переработан диспетчер процессов, после чего вся щетина превратится в золото. Как показала практика, ожидания не оправдались, но вот любопытная особенность у «восьмерки» (и «десятки» тоже, разумеется) обнаружилась.
Как видим, система теперь считает ядром не «х86-ядро», а модуль, что куда более логично, но несколько не вяжется с официальной информацией производителя. Поклонники компании объяснение этому, впрочем, придумали — нужно для «более правильного» распределения потоков вычисления по ядрам, однако на деле это как раз не изменилось. Распределение задач сначала по логическим процессорам с четными номерами (нумерация начинается с нуля), а потом уже по нечетным применяется давно. В том числе, и на процессорах Core 2 Quad или Core i5, где «логические процессоры» в полной мере соответствуют физическим ядрам. Так что поменялся теперь лишь подход к подсчету, причем поменялся он только применительно к продуктам AMD, т.е. четырехмодульные процессоры стали выглядеть по конфигурации в точности как четырехъядерные Core i7, а двухмодульные на первый взгляд идентичны Core i3, но не Core i5 как раньше. По большому счету — ничего важного. Просто дополнительный факт в копилку различий ядер и «ядер».
Процессор | Intel Core i3-4170 | Intel Core i5-6600K | Intel Core i7-3770 |
Название ядра | Haswell | Skylake | Ivy Bridge |
Технология пр-ва | 22 нм | 14 нм | 22 нм |
Частота ядра std/max, ГГц | 3,7 | 3,5/3,9 | 3,4/3,9 |
Кол-во ядер/потоков | 2/4 | 4/4 | 4/8 |
Кэш L1 (сумм.), I/D, КБ | 64/64 | 128/128 | 128/128 |
Кэш L2, КБ | 2×256 | 4×256 | 4×256 |
Кэш L3 (L4), МиБ | 3 | 6 | 8 |
Оперативная память | 2×DDR3-1600 | 2×DDR4-2133 | 2×DDR3-1600 |
TDP, Вт | 54 | 91 | 77 |
Цена | T-12515768 | T-12794521 | T-7959318 |
Возвращаемся к испытуемым и познакомимся с процессорами Intel, которые мы будем использовать для сравнения. Как обычно это Core i3-4170 — не в первый раз уже. Но вот i5-4690K мы решили поменять на i5-6600K: постепенно LGA1151 будет вытеснять решения для предыдущей платформы, так что к этому нужно готовиться. Поразмыслив, мы решили добавить к испытуемым и Core i7, но совсем не новый, а достаточно старый — i7-3770. По цене это гость совсем из другого мира, нежели бюджетные FX, но интересный. Вот, к примеру, есть у человека устраивающая его плата с LGA1155, но с одним из младших процессоров (Pentium или Core i3 на базе Sandy Bridge еще например). Понадобилось по каким-то причинам увеличить производительность. Самый простой вариант — как раз покупка Core i5 или i7 под старую платформу: в этом случае меняется только процессор, так что операция является не такой уж дорогостоящей, как кажется на первый взгляд (тем более, что по сути уже одну платформу можно пропустить: LGA1150 уже не менее «бесперспективная»). В первую очередь, конечно, нам интересен будет вопрос сравнения i7-3770 с i5-6600K, но если где-то и FX окажутся с ними сопоставимы — тем лучше. Для FX, которые, повторимся, сегодня весьма недороги уже, равно как и платы под них.
Что касается прочих условий тестирования, то они были равными, но не одинаковыми: частота работы оперативной памяти была максимальной поддерживаемой по спецификациям. А вот ее объем (8 ГБ), видеокарта на базе AMD Radeon R7 260X и системный накопитель (Toshiba THNSNH256GMCT, емкостью 256 ГБ) были одинаковыми для всех испытуемых.
Игровые приложения
Наиболее интересно нам тут сравнение FX-6350 с FX-8320. Как и следовало ожидать, иногда первый оказывается быстрее — из-за частоты, дающей более высокую однопоточную производительность. Иногда же он немного отстает. Но немного; зато заметно опережает A10-7850K, который мы используем «в режиме» Athlon X4 860K. Причем отметим, что иногда обоим сегодняшним героям удается обогнать и Core i3-4170, т.е. игры, в которых недостаточно четырех потоков, встречаются. Но то, что нигде не удалось сравняться с Core i5 (за исключением случаев, когда любого процессора достаточно), даже там, где последние отстают от Core i7, хорошо показывает, что одного лишь количества потоков недостаточно. Что, впрочем, само по себе давно и хорошо известно.
Популярные статьи
Вступление
Ранее уже были разобраны возможности разгона FX-8350, теперь настало время проверить, как разгон отражается на результатах производительности системы. В качестве точки отсчета есть результаты FX-8150, так что интересно будет сравнить разницу в поведении процессоров, если таковая будет.
Конфигурация тестовых стендов
Процессор | AMD A10-7850K | AMD FX-6350 | AMD FX-8320 | AMD FX-8350 |
Название ядра | Kaveri | Vishera | Vishera | Vishera |
Технология пр-ва | 28 нм | 32 нм | 32 нм | 32 нм |
Частота ядра, ГГц | 3,7/4,0 | 3,9/4,2 | 3,5/4,0 | 4,0/4,2 |
Кол-во ядер/потоков | 2/4 | 3/6 | 4/8 | 4/8 |
Кэш L1 (сумм.), I/D, КБ | 192/64 | 192/96 | 256/128 | 256/128 |
Кэш L2, КБ | 2×2048 | 3×2048 | 4×2048 | 4×2048 |
Кэш L3, МиБ | — | 8 | 8 | 8 |
Оперативная память | 2×DDR3-2133 | 2×DDR3-1866 | 2×DDR3-1866 | 2×DDR3-1866 |
TDP, Вт | 95 | 125 | 125 | 125 |
Цена | T-10674781 | T-8493629 | T-8493627 | T-8493626 |
C продукцией самой компании все понятно: 8320 отличается от 8350 лишь более низкими тактовыми частотами (что, впрочем, не всем важно, поскольку все процессоры семейства FX могут похвастаться разблокированными множителями) при той же конфигурации, а у 6350 с частотами «все хорошо», но один модуль отключен. По понятным причинам для сравнения с ними мы взяли FX-8350 и A10-7850K, который фактически сегодня «замещает» своего брата-близнеца Athlon X4 860K, поскольку встроенный GPU мы использовать не будем. Тут уже всего два модуля и нет кэш-памяти третьего уровня, но цены у Athlon еще ниже, а А10 способен позволить владельцу даже во что-то поиграть без дискретной видеокарты. В свою очередь процессорам для АМ3+ таковая нужна в обязательном порядке. Именно в обязательном — несмотря на то, что наиболее дешевые платы для этой платформы как правило основаны на чипсетах с интегрированным GPU, серьезно рассматривать сегодня это решение 2008 (!) года не стоит. По функциональности и производительности оно сравнимо разве что с Intel HD Graphics второго поколения, т.е. процессоров семейства Sandy Bridge, что в переводе с русского на русский означает, что «не умеет» оно практически ничего и никак :) Для выживших пользователей Windows XP сойдет, благо и этой системе, и программам для нее «ничего и никак» в принципе достаточно, а для нормального использования — нет. О чем, в частности, стоит помнить, пытаясь сравнивать цены платформ. С другой стороны, если дискретная графика все равно планируется (например, интересует игровое использование компьютера), то качество встроенной не важно. И вот тут уже можно попробовать и сэкономить.
Еще один момент, касающийся модулей и «ядер», который мы ранее обходили стороной. После появления процессоров семейства FX, а, точнее, после первых их тестов, несколько обескураживших поклонников компании результатами, появилась версия, что частичным виновником этого является Windows 7. Нужно, дескать, подождать Windows 8, где будет переработан диспетчер процессов, после чего вся щетина превратится в золото. Как показала практика, ожидания не оправдались, но вот любопытная особенность у «восьмерки» (и «десятки» тоже, разумеется) обнаружилась.
Как видим, система теперь считает ядром не «х86-ядро», а модуль, что куда более логично, но несколько не вяжется с официальной информацией производителя. Поклонники компании объяснение этому, впрочем, придумали — нужно для «более правильного» распределения потоков вычисления по ядрам, однако на деле это как раз не изменилось. Распределение задач сначала по логическим процессорам с четными номерами (нумерация начинается с нуля), а потом уже по нечетным применяется давно. В том числе, и на процессорах Core 2 Quad или Core i5, где «логические процессоры» в полной мере соответствуют физическим ядрам. Так что поменялся теперь лишь подход к подсчету, причем поменялся он только применительно к продуктам AMD, т.е. четырехмодульные процессоры стали выглядеть по конфигурации в точности как четырехъядерные Core i7, а двухмодульные на первый взгляд идентичны Core i3, но не Core i5 как раньше. По большому счету — ничего важного. Просто дополнительный факт в копилку различий ядер и «ядер».
Процессор | Intel Core i3-4170 | Intel Core i5-6600K | Intel Core i7-3770 |
Название ядра | Haswell | Skylake | Ivy Bridge |
Технология пр-ва | 22 нм | 14 нм | 22 нм |
Частота ядра std/max, ГГц | 3,7 | 3,5/3,9 | 3,4/3,9 |
Кол-во ядер/потоков | 2/4 | 4/4 | 4/8 |
Кэш L1 (сумм.), I/D, КБ | 64/64 | 128/128 | 128/128 |
Кэш L2, КБ | 2×256 | 4×256 | 4×256 |
Кэш L3 (L4), МиБ | 3 | 6 | 8 |
Оперативная память | 2×DDR3-1600 | 2×DDR4-2133 | 2×DDR3-1600 |
TDP, Вт | 54 | 91 | 77 |
Цена | T-12515768 | T-12794521 | T-7959318 |
Возвращаемся к испытуемым и познакомимся с процессорами Intel, которые мы будем использовать для сравнения. Как обычно это Core i3-4170 — не в первый раз уже. Но вот i5-4690K мы решили поменять на i5-6600K: постепенно LGA1151 будет вытеснять решения для предыдущей платформы, так что к этому нужно готовиться. Поразмыслив, мы решили добавить к испытуемым и Core i7, но совсем не новый, а достаточно старый — i7-3770. По цене это гость совсем из другого мира, нежели бюджетные FX, но интересный. Вот, к примеру, есть у человека устраивающая его плата с LGA1155, но с одним из младших процессоров (Pentium или Core i3 на базе Sandy Bridge еще например). Понадобилось по каким-то причинам увеличить производительность. Самый простой вариант — как раз покупка Core i5 или i7 под старую платформу: в этом случае меняется только процессор, так что операция является не такой уж дорогостоящей, как кажется на первый взгляд (тем более, что по сути уже одну платформу можно пропустить: LGA1150 уже не менее «бесперспективная»). В первую очередь, конечно, нам интересен будет вопрос сравнения i7-3770 с i5-6600K, но если где-то и FX окажутся с ними сопоставимы — тем лучше. Для FX, которые, повторимся, сегодня весьма недороги уже, равно как и платы под них.
Что касается прочих условий тестирования, то они были равными, но не одинаковыми: частота работы оперативной памяти была максимальной поддерживаемой по спецификациям. А вот ее объем (8 ГБ), видеокарта на базе AMD Radeon R7 260X и системный накопитель (Toshiba THNSNH256GMCT, емкостью 256 ГБ) были одинаковыми для всех испытуемых.
Программное обеспечение
- Операционная система: Windows 7 Ultimate SP1, build 7601.17514 RTM, x64;
- Драйвер видеокарты: ForceWare 306.97 WHQL;
- Дополнительное ПО: FRAPS 3.2.3, build 11797; AutoHotkey 1.0.48.05.
Сейчас обсуждают
Для регистрации перейдите по ссылке, указанной ниже. Если у вас уже есть аккаунт в конференции, то для доступа ко всем функциям сайта вам достаточно войти в конференции под своим аккаунтом.
Соблюдение Правил конференции строго обязательно!
Флуд, флейм и оффтоп преследуются по всей строгости закона!
Комментарии, содержащие оскорбления, нецензурные выражения (в т.ч. замаскированный мат), экстремистские высказывания, рекламу и спам , удаляются независимо от содержимого, а к их авторам могут применяться меры вплоть до запрета написания комментариев и, в случае написания комментария через социальные сети, жалобы в администрацию данной сети.
AMD FX-8350. Изучение зависимости производительности от частот CPU/CPU_NB и проверка влияния на производительность различных режимов работы памяти.
Вступление, тестовый стенд, программное обеспечение, методика тестирования, тестирование производительности: LinX 0.6.4 + Linpack 11.0.1.005, wPrime v.1.55
wPrime v.1.55
Зависимость от частот CPU/CPU_NB:
реклама
Зависимость результатов производительности от частоты работы процессора линейная, при этом, как и в случае с FX-8150, на FX-8350 не замечено существенного влияния частоты CPU_NB на результат. Интересно сравнить и абсолютные значения производительности: FX-8350 на частоте 4700 МГц показывает результат на пол секунды лучше, нежели FX-8150 на частоте 4800 МГц.
Зависимость от режимов работы памяти:
Влияние режимов работы памяти на результат, как и в случае с частотой CPU_NB, минимально.
Зависимость от разгона базовой частоты:
Повторяется картина, наблюдавшаяся в LinX – значение базовой частоты на итоговый результат влияния не оказывает.
Зависимость от частот CPU/CPU_NB:
Как и в режиме 32М, основной вклад в результат привносит частота работы процессора, где зависимость результатов линейная. Режимы работы CPU_NB существенного влияния на производительность не оказали. Интересно, что в отличие от режима 32М, в режиме 1024М процессоры FX-8150 и FX-8350 близки по абсолютным значениям производительности, FX-8150 оказался даже чуть «шустрее». Возможно, причиной послужил еще не до конца оптимизированный под новые процессоры BIOS материнской платы, ведь у того же wildchaser’а в длинном прайме наблюдалась противоположная картина, близкая к той, которая в данном случае наблюдалась для режима 32М.
Зависимость от режимов работы памяти:
Разница между лучшим и худшим результатом составила чуть более 0.3%, так что опять можно говорить об отсутствии влияния режимов работы памяти на итоговый результат.
Зависимость от разгона базовой частоты:
Тестовый режим с разгоном базовой частоты до 261 МГц оказался чуть быстрее, но едва ли такую разницу в цифрах стоит учитывать.
Подпишитесь на наш канал в Яндекс.Дзен или telegram-канал @overclockers_news - это удобные способы следить за новыми материалами на сайте. С картинками, расширенными описаниями и без рекламы.
Здравствуйте, хотелось бы узнать какое безопасное напряжение для этого процессора и на какой частоте лучше остановиться при разгоне. На данный момент напр. в биосе стоит 1.45 в, частота 4500, турбо кор выкл, мониторится напряжение 1.440 в. И еще вопрос при включенной функции C State support в биосе автоматом съедается 12 мб озу, это нормально? И когда процессор сбрассывает частоту до 1400 МГц, напряжение мониторится в 1.112 это нормально или глю материнки(asrock 980de3/u3s3). При нагрузке, напряжение при частоте 4500, проседает до 1.372 В.
1.сброс напряжений при работе энергосберегаек - это нормально (до 1.5 В. нормально при высоких частотах и хорошем охлаждении )
2. о C State support и 12 мб озу ,ничего не скажу (но думаю что это не стоит внимания )
3. дабы не просаживалось напряжение- Юзай достойный БП. и LLC + HPC mode (дабы не просаживались частоты )
Здравствуйте. Приходится подымать мертвую тему.
Имеется пк:
Процессор AMD FX-6350
Материнская плата Gigabyte GA-970A-UD3P
Видеокарта Gigabyte PCI-Ex GeForce GTX 760
Оперативная память Kingston DDR3-1600 4096MB
БП Chieftec CTG-750C
Очень старенький, брался еще в 2012. Использовался для игрушек + фильмов. В последнее время начал умирать: самые обычные игры (дота, кс:го) дико подлагивать стали. Сдается мне, что ПК своё доживает.
Также в последнее время при нагрузках кулер (боксовый) шумит так, будто на луну взлетаешь.
Один знакомый сказал, мол нужно кулер сменить, докупить оперативной памяти (достаточно будет такой же) и разогнать процессор + оперативную память.
Проблема в том, что я далек в этом. Совсем ничего не понимаю.
Начитался советов в отзывах, многие советуют поставить Gammaxx 300/400 или s40.
Подскажите, что из этого взять? Нормальные кулера?
Вчера проверил температуру процессора - около 80 градусов в игровом режиме (контр-страйк). В простое - около 45 градусов. Это с боксовым кулером.
И, если не трудно, подскажите как разогнать процессор и оперативную память.
Пытался гуглить, но понять тяжело (разгон по шине, разгон по множителю, все это слишком сложно на первый взгляд).
Я конечно не эксперт, но поковыряйся с по. Возможно что-то спецом сбрасывает частоты. Я с такрм недавно столкнулся на ноутбуке с процом от красных. На вирусы проверь и малвары. Энергосберегайки посмотри
Была у меня 760gm-p23, при переходе на фуфыкс 8300 я ее продал, так как мать для него откровенно слаба, четырехядерники еще нормально тянет, но выше ей уже больно
Николай Андреев
Тимур, GA-78LMT-USB3 6. стоит 760, спокойно тянет 8310.а у другого чела, 8320,с дешамнским депкул бета 40
Антон Палеха
Александр Чернявский
Александр, у меня на 2 трубки китаець с подсветкой красивой. в простое раб стол и температура 55-60. И кулер постоянно на 1920 оборотов шурует и хз шо делать. Вот думаю, гаммакс прикупить.
Александр Чернявский ответил Oleg
Oleg, У меня Gammaxx 300 FX6300 в разгоне до 4200 мгц + завышенное напряжение , при стресс тесте проц на 100% максимальная температура 52 градуса)))
Вячеслав Войнов ответил DELETED
Анатолий Аргеев ответил DELETED
Да, почему вентиль дует в противоположную сторону от выдува?
Александр Воробьев ответил Анатолию
я так задумал вверху 2 винта поставлю 120 мм и будет выдувать вверх сзади винт на выдув это декорация так что весь теплый воздух будет выходить вверх всего в корпус ставится 6 вентеляторов 120 мм
мне кажется ты глупый и не заметил что так запланировано. 2 винта сверху больше воздуха теплого заберут чем один сзади
а смысл делать что либо если у меня в разгоне + неплохо завышенное напряжение в стресс тесте максимальная температура 52 градуса
Александр Воробьев ответил DELETED
мне кажется, ты неадекватный, раз незнакомого тебе человека называешь "глупым", я мог не заметить, а ты уже на меня кидаешься. Извини, ты не мог назвать модель своего корпуса перед тем, как кидаться говном?
вот когда поставлю 3 винта вереди тогда разверну винт кулера в обратную сторону
Алексей Буднов ответил DELETED
Бог, у тебя сзади стоит вентилятор на выдув и ты поставил кулер проца так что бы забирало воздух от вентилятора на выдув? Ты еще кого-то называешь глупым?
для глухих повторяю сверху тоже 2 на выдув. Кулера получается правее. Ты видел что задний у меня работает. Покажи. Я выше написал сзади это декорация. Тебе какое дело до моего кулера? У меня не бомж корпус а очень большой. Делай вентеляцию себе на своем офисном корпусе. Я написал 52 градуса в стресс тесте , проц в разгоне и завышенное напряжение. Мне твои пару градусов до жопы.
Матвей Жолудь ответил Oleg
Oleg, у меня 400 гаммакс на 6300 с разгоном до 4ггц в простое 35, в работе до 55, у тебя тоже какая то не здоровая хуйня походу
чет от 400 ожитал лучшего. У меня на 300 гамаксе температура 4000 мгц 1.35 вольт максимальная 52 градуса в жару в стресс тесте (100% проц) при 4500 мгц 1.42 вольт у меня 55 максимальная в стресс тесте , 4700 мгц 1. 46 вольт максимальная темп в стресс тесте 58 градуса и 4800 мгц 1.48 воль у меня 63 в стресс тесте. Простой 32 градуса
Александр Чернявский
Даниил Малородов
Если цепи, мосты не перегреваются то возможно у тебя проблемы с теплопакетом, попробуй программу ThrottleStop, отключи тротлинг и протестируй
Святослав Сергеев
Тимофей Петров
Артем Маркелов
Эмиль Шмелёв
Александр, а что плохого в Ryzen? Да, меньше производительность на ядро и более строгие требования к ОЗУ, если сравнивать с Intel. Вот только преимущества последнего меркнут при его неадекватном ценнике. И сейчас что-то недорогое собрать на Intel, увы, нельзя. И мне за Intel, если честно, обидно
Эмиль, да хорош уже про память втирать. Обычные зелёные самсунги нормально работают. Нормально берут 3200 и выше, если руки не из зада.
Эмиль Шмелёв ответил Игорю
Игорь, а что, если это особенность архитектуры от AMD? И да, сейчас бы новое железо да сразу в разгон. Ммм, классно. Уж куда надёжнее сразу взять высокочастотную память
Егор Бусин
Ваня, потому что для 6300 и 6350 максимальная темп 80 градусов это указано и в аиде и я лично тестил троттлинг начинается на 78 -79 градусах.
Добрый день. У меня нестандартная проблема. Имею на руках
Мать AORUS x570
Видяха asus turbo Rtx 2070
R5 3600
Монитор Benq xl2411
В общем проблема с подключением моника к пекарне, разъема под dvi-d на видяхе нету, а по hdmi выдает максимум 90 ghz.
С переходниками все не однозначно, двухканал dvi-d не гарантирует работу в 144 ghz(кстати может моник и 120 Ghz, но сути не меняет). Переходник на dp с dvi-d нормальный или провод без переходника стоят более касаря, и то нет гарантии 120-144 Ghz.
У меня идея купить за 200-500 рублей видюху затычку (наподобие gt 8800, gt 7600 b подобные), поставить паралельно и тупо выводить через них изображение. Это реализуемо? И хватит ли пропускной способности?
Тестирование производительности
Итого
Итак, что получилось в сухом остатке? Рассмотренные процессоры являются недорогими — мы их специально подбирали по этому критерию. При таких ценах они могут быть весьма интересны для решения задач, способных порождать большое количество потоков вычисления. Однако справедлива эта оценка только в том случае, когда все равно используется дискретная видеокарта — иначе вопрос с ценами становится совсем не таким уж однозначным. А поскольку сегодня компьютер с дискретной видеокартой сам по себе является нишевым решением, то и ориентированные на такое применение процессоры могут быть только нишевыми решениями. Но в своей нише — неплохими. Ситуацию для них сильно портит отсутствие универсальности, да еще и необходимость выбора между двумя несовместимыми платформами. В перспективе надежды на исправление текущих недостатков есть, но произойдет это не ранее чем через год, и уже на других платформах и архитектурах. Пока же в силе остается давно сформулированный вывод: AMD способна предложить покупателям дешевую многопоточность — не слишком быструю и не универсальную, однако иногда полезную. Главное — в точности определиться с тем, что именно вам нужно, дабы не ошибиться при покупке.
Благодарим компанию «Ф-Центр»
за помощь в комплектации тестовых стендов
Народная мудрость гласит: "Сколько стариной процессоров AMD ни тряси, они хуже не становятся". Вот и чешский оверклокер Flank3r решил обновить рекорд разгона процессора AMD FX-6350 в модельном зачёте, приспособив для охлаждения резервуар с жидким азотом. Последний был запечатлён на фото уже после эксперимента, когда началась "оттепель" – кадр не слишком характерный для коллекций мастеров экстремального разгона с криогенным охлаждением.
реклама
Источник изображения: HWBot
Шестиядерный AMD FX-6350 на частоте 8090 МГц сохранил активность всех ядер. Хотя 32-нм процессорам Vishera по плечу и частота 8.5 ГГц, моделью FX-6350 рубеж 8 ГГц покоряется впервые.
Источник изображения: HWBot
Результирующая частота в два с лишним раза превышает номинальную. Серию тестов процессор проходил на более низких частотах около 7.6 ГГц, там он тоже завоевал "золото" в модельном зачёте.
Комментарии
Оглавление
Тестовый стенд
Тестирование производилось в составе следующей конфигурации:
- Процессор: AMD FX-8350;
- Материнская плата: ASUS Crosshair V Formula;
- Система охлаждения: СЖО на базе водоблока Watercool Heatkiller 3.0 и циркуляционного насоса Lowara TLC 25-7L;
- Термоинтерфейс: Prolimatech PK-1;
- Оперативная память:
- G.Skill TridentX F3-2400C10D-8GTX, 2*4 Гбайта DDR3-2400 (10-12-12-31, 1.65 В);
- Kingmax FLIE85F-B8EE9 DDR3-2000, 2*2 Гбайта DDR3-2000 (9-9-9 1.7-2 В);
реклама
iXBT Application Benchmark 2015
Приложения такого типа (активно загружающие все ядра процессора, которые найдут) — лучшая сфера применения для многопоточных процессоров, однако архитектурные особенности тоже имеют место быть, так что разница между старым Core i7 и новым Core i5 сократилась уже всего до 10%, а второй сумел даже опередить один из четырехмодульных FX (не самый, кстати, медленный). А интереснее всего выглядит в таких условиях FX-6350: у Intel слишком велика разница между i3 и i5, но вот подход AMD позволяет сделать ассортимент процессоров более «плотным». Впрочем, началось это не вчера — трехъядерные процессоры появились еще во времена первых Phenom. Основной их недостаток — используются те же кристаллы, что и для четырехъядерных, так что и себестоимость аналогичная. Но вот конкретные розничные цены могут сильно различаться, что дает покупателю дополнительную свободу выбора.
Вопреки «бытовым предположениям», работа с видео вовсе не всегда является примером хорошей утилизации многопоточности, так что тут положение дел радикально меняется. Хотя, с другой стороны, все равно привлекательно выглядит FX-6350, который сумел обогнать даже «восьмиядерники», но почему такое происходит мы уже не раз писали: одному из тестов просто недостаточно 1 ГБ памяти на поток при использовании дискретной видеокарты. Выяснилось это уже через несколько месяцев после начала использования тестовой методики, поэтому менять подход было поздновато, да и через пару месяцев все равно всю методику менять (причем заметим, что из новой версии Adobe After Effects режим Multiprocessing попросту исчез). Но, в принципе, несложно заметить, что эта группа вообще не слишком благосклонна к FX, которые все «толпятся» где-то на уровне Core i3 и ниже.
Бывает и хуже — во многом из-за Photoshop, многопоточная оптимизация в котором присутствует кое-где и кое-как. Так что гоняться за большим количеством ядер его пользователю не за чем. А это, кстати, опять играет в пользу трехмодульных процессоров, которые являются разумным компромиссом. Если, конечно, вообще ориентироваться на продукцию AMD — она вся небыстрая, а решениям для АМ3+ еще дискретная видеокарта требуется, так что проще уж Core i3 купить (и быстрее тоже).
Еще один априори «неудобный» случай, где критичной является производительность одного-двух потоков вычисления, и их количеством это никак не скомпенсировать. Понятно, что в таких условиях из продуктов AMD вне конкуренции вообще Athlon, но и сравнивать его (как и всех остальных) можно разве что с Celeron/Pentium.
И аналогичный случай, несмотря на то, что Audition от версии к версии меняется. Однако все усилия программистов в основном сосредоточены на освоении новой функциональности (такой, как поддержка OpenCL), но вовсе не на «традиционной» многопоточности.
А это обратная предыдущей ситуация — здесь как раз никакие новомодные технологии практически ничего изменить не могут. Основной проблемой является то, что собственно потоки у процессоров AMD медленнее, но решить ее количественно вполне реально. Соответственно, четырехмодульные процессоры не могут конкурировать с Core i7 (даже не самыми новыми), но вот обогнать любые Core i5 — задача посильная. Три модуля — слабее, однако с Core i5 для LGA1155 уже сравнимы, а продаются намного дешевле.
Эти тесты в основном платформенные, а не процессорные, а платформа старая со всеми вытекающими. Впрочем, как мы уже не раз говорили, какие-то различия можно высматривать лишь при наличии твердотельного накопителя, а винчестеры в разы медленнее везде и всегда.
Что имеем в сухом остатке? Высокочастный трехмодульный процессор примерно равен четырехмодульному, работающему на более низкой частоте, но стоит дешевле. Впрочем, для части пользователей штатная частота значения не имеет, поскольку все процессоры семейства FX имеют разблокированные множители, так что самый младший можно превратить не только в 8350, но и в аналог моделей семейства 9000. Если, конечно, это будет сочтено нужным. А в штатном режиме тот же 6350 выглядит интереснее, благо у него прямых конкурентов в ассортименте Intel, например, нет. Однако в целом последней компании и не приходится конкурировать с AMD — более со своими старыми разработками, причем относительное позиционирование разных устройств сохраняется, т.е. Core i7 трехлетней давности уж как минимум не хуже самого нового и лучшего Core i5.
Методика тестирования
Для оценки чувствительности результатов от частот процессора и CPU_NB было использовано несколько установок частот: была протестирована производительность для трех режимов частоты работы процессора (4000 МГц, 4400 МГц и 4700 МГц), а так же для трех режимов частоты работы CPU_NB (2000 МГц, 2400 МГц и 2600 МГц). Итого, общий список протестированных режимов выглядит так:
- CPU 4000 МГц, CPU_NB 2000 МГц;
- CPU 4000 МГц, CPU_NB 2400 МГц;
- CPU 4000 МГц, CPU_NB 2600 МГц;
- CPU 4400 МГц, CPU_NB 2000 МГц;
- CPU 4400 МГц, CPU_NB 2400 МГц;
- CPU 4400 МГц, CPU_NB 2600 МГц;
- CPU 4700 МГц, CPU_NB 2000 МГц;
- CPU 4700 МГц, CPU_NB 2400 МГц;
- CPU 4700 МГц, CPU_NB 2600 МГц.
Да, можно было бы попытаться замахнуться на частоту работы процессора 4800 МГц, но это требует уже чрезмерного повышения напряжения VCore, а так же, сказывается на разгоне CPU_NB, который итак, к сожалению, не велик.
Тесты на зависимость производительности от режимов работы памяти производились при частоте процессора 4700 МГц и частоте CPU_NB 2600 МГц. Были протестированы следующие режимы:
Внимательный читатель может заметить отсутствие по сравнению со схожим материалом для процессоров Bulldozer режима работы 2133 7-10-7-27 на старом стендовом комплекте памяти Corsair. Это объясняется нестабильностью комплекта в данном режиме вместе с FX-8350, видимо, данный процессор к памяти более привередлив.
Для теста производительности использовались следующие приложения и настройки:
- LinX 0.6.4 + Linpack 11.0.1.005, объем задачи 18265 (2560 Мбайт памяти). Итоговый результат – лучший по итогам десятиминутного теста;
- wPrime v.1.55, режимы 32М и 1024М. Итоговый результат – лучший по итогам пяти замеров для 32М и по итогам трех замеров для 1024М;
- Fritz Chess Benchmark v.4.2, итоговый результат – лучший по итогам пяти замеров;
- Maxon Cinebench 11.5 x64, итоговый результат – лучший по итогам пяти замеров;
- TOC F@H Bench v.0.4.8.1, тест: Dgromacs 2, итоговый результат – лучший по итогам двух замеров;
- WinRar X64 4.20, встроенный тест, итоговый результат – лучший по итогам пяти замеров;
- 7-Zip 9.20, встроенный тест, итоговый результат – лучший по итогам пяти замеров;
- SVPmark 3.0.3a, синтетический тест. Итоговый результат – лучший по итогам пяти замеров;
- Crysis 2, встроенный тест производительности. Times Square, DX11 Ultra + Hi-res Textures, 1280x1024 AA 0x. Итоговый результат – усреднение трех замеров;
- Metro 2033, встроенный тест производительности. DX11 Very High, 1280x1024 AAA. Итоговый результат – усреднение трех замеров;
- Battlefield 3 (На охоту), Ultra, 1280x1024 AA Off. Итоговый результат – усреднение четырех замеров;
- Deus Ex - Human Revolution (Детройт), DX11, максимальные настройки, 1280x1024 AA Off. Итоговый результат – усреднение четырех замеров;
- The Elder Scrolls V: Skyrim (Поместье «Златоцвет»), Детализация Ультра, 1280x1024 AA Off. Итоговый результат – усреднение четырех замеров;
- The Witcher 2: Assassins of Kings (В поисках магии), Настройки конфигурации – Ультра, запредельное качество выключено, 1280x1024 AA0. Итоговый результат – усреднение четырех замеров.
реклама
Методика тестирования
Для оценки производительности мы использовали нашу методику измерения производительности с применением бенчмарков iXBT Application Benchmark 2015 и iXBT Game Benchmark 2015. Все результаты тестирования в первом бенчмарке мы нормировали относительно результатов референсной системы, которая в этом году будет одинаковой и для ноутбуков, и для всех остальных компьютеров, что призвано облегчить читателям нелегкий труд сравнения и выбора:
Процессор Intel Core i5-3317U Чипсет Intel HM77 Express Память 4 ГБ DDR3-1600 (двухканальный режим) Графическая подсистема Intel HD Graphics 4000 Накопитель SSD 128 ГБ Crucial M4-CT128M4SSD1 Операционная система Windows 8 (64-битная) Версия видеодрайвера графического ядра Intel 9.18.10.3186 LinX 0.6.4 + Linpack 11.0.1.005
Зависимость от частот CPU/CPU_NB:
За исключением того, что с переходом на более новую версию Linpack’а сильно выросли результаты производительности в абсолютных значениях, по сравнению с предыдущим тестом на FX-8150 просматриваются параллели. В основном, проявляется зависимость результатов от частоты работы процессора, где зависимость результатов близка к линейной, разве что для последнего режима с частотой работы процессора 4700 МГц эффективность разгона падает. В случае же с CPU_NB отклик минимален, к слову, между 2400 МГц и 2600 МГц разница и вовсе укладывается в погрешность замеров.
Зависимость от режимов работы памяти:
В данном случае, по сравнению с тестом FX-8150 разница между режимами работы памяти более ощутима, хотя сложно сказать, объясняется это обновленной версией бенчмарка, или разницей в процессорах. Что ж, покажут другие тесты, которые по сравнению с предыдущим материалом изменений не претерпели.
Зависимость от разгона базовой частоты:
На изменение базовой частоты система не отреагировала, разброс результатов не превысил погрешности измерений.
Читайте также: