Какой процессор лучше amd athlon или amd phenom
Сведения о типе (для десктопов или ноутбуков) и архитектуре Athlon II X2 270 и Phenom X3 8750, а также о времени начала продаж и стоимости на тот момент.
Место в рейтинге производительности | 2139 | 2082 |
Соотношение цена-качество | 5.15 | 1.28 |
Тип | Десктопный | Десктопный |
Кодовое название архитектуры | Regor (2009−2013) | Toliman (2008) |
Дата выхода | 1 июля 2011 (10 лет назад) | Апрель 2008 (14 лет назад) |
Цена на момент выхода | $100 | нет данных |
Цена сейчас | 46$ (0.5x) | 70$ |
Для получения индекса мы сравниваем характеристики процессоров и их стоимость, учитывая стоимость других процессоров.
Главное о Phenom
Второй Phenom выпускался с 2008 по 2011. Многим понравился, однако в силу большой стоимости и потому низкого спроса, производство прекратилось. Процессор лучше показывал себя в играх, чем тот же Athlon. И хотя технология его на сегодня также несколько устарела, она все-таки более современная, чем у Athlon.
Вот, чем лучше Phenom:
- Имеется кэш-память L3 (добавляет производительности);
- В целом лучше подходит для современных приложений;
- Лучше защищен от перегрева.
Впрочем, последнее спорно. И в любом случае компьютер необходимо снабдить надежной охлаждающей системой. Не обязательно это могут быть кулеры. Например, подойдет водяная система охлаждения. Главное, чтобы поддерживалась нужная температура. Ну и еще не стоит устанавливать кулеры башни, которые своим весом могут легко деформировать материнскую плату. И в итоге будут нарушены контакты, и придется менять устройство.
Тесты в бенчмарках
Это результаты тестов Phenom II X4 920 и Athlon II X4 640 на производительность в неигровых бенчмарках. Общий балл выставляется от 0 до 100, где 100 соответствует самому быстрому на данный момент процессору.
Общая производительность в тестах
Это наш суммарный рейтинг эффективности. Мы регулярно улучшаем наши алгоритмы, но если вы обнаружите какие-то несоответствия, не стесняйтесь высказываться в разделе комментариев, мы обычно быстро устраняем проблемы.
Вопросы мощности процессоров сегодня стоят далеко не так остро, как это было в 2000-е. Тогда реально была видна разница между разными типами и поколениями, причем разница для многих была критически важна. Сейчас ситуация другая. Но людям, для которых критична производительность персонального компьютера, до сих пор важно, насколько мощный процессор. И многие в целях экономии интересуются, что же лучше – Athlon или Phenom от AMD.
Графические редакторы
А вот здесь «интелы», действительно, отрываются, и давно известно за счет чего, ведь эти приложения не только слабо оптимизированы под многопоточность (за исключением Photoshop), но и связаны практически исключительно с производительностью целочисленных блоков. И тут нынешним процессорам AMD требуется большое преимущество по частоте, которого в данном случае нет. Что касается перспективы, то поквитаться в подобных задачах до выхода процессоров на ядре Bulldozer едва ли представится возможность. Любопытен результат 1075T, который подтянулся до уровня 1090T, логично предположить, что здесь не обошлось без влияния некоторой оптимизации, которая появилась в BIOS со времени выпуска шестиядерного семейства. Ведь 1090T тестировался раньше. С другой стороны 1055T выступил достаточно слабо.
Кодирование видео
В кодировании видео процессоры AMD демонстрируют уверенное преимущество. Лишь младший шестиядерник как-то выпадает из стройной картины, может быть алгоритм Turbo CORE для него работает менее агрессивно, в конце концов, ему ведь нужно укладываться в более жесткий тепловой пакет (95 Вт)?
В играх шесть ядер уж точно ни к чему, вернее не задействуются эффективно на текущий момент, и в том факте, что Phenom II X6 хотя бы не отстали от старших 4-ядерников, видится исключительно заслуга Turbo Core. Остальные процессоры выстроились достаточно закономерной лесенкой, лишь слишком маленькое преимущество 645 перед 640-м дает повод задуматься над тем, что в играх объем кэша тоже не последний фактор, и начиная с определенной частоты, производительность может упираться в его нехватку.
Характеристики
Количественные параметры Phenom II X4 920 и Athlon II X4 640: число ядер и потоков, тактовые частоты, техпроцесс, объем кэша и состояние блокировки множителя. Они косвенным образом говорят о производительности Phenom II X4 920 и Athlon II X4 640, но для точной оценки необходимо рассмотреть результаты тестов.
Ядер | 4 | 4 |
Потоков | 4 | 4 |
Базовая частота | нет данных | 3 ГГц |
Максимальная частота | 2.8 ГГц | 3 ГГц |
Кэш 1-го уровня | 128 Кб (на ядро) | нет данных |
Кэш 2-го уровня | 512 Кб (на ядро) | нет данных |
Кэш 3-го уровня | 6 Мб (всего) | нет данных |
Технологический процесс | 45 нм | нет данных |
Размер кристалла | 258 мм 2 | 169 мм 2 |
Количество транзисторов | 758 млн | 300 млн |
Поддержка 64 бит | + | + |
Совместимость с Windows 11 | - | - |
Выводы
Общий балл достаточно точно отражает расстановку самих процессоров, которую вероятно и имели в виду маркетологи, назначая ту или иную цену. Поэтому формально можно сказать, что все процессоры на своем месте и достойны внимания потребителей, хотя в виду архитектурных отличий имеет смысл определиться, что для вас важнее и выбирать, исходя из вышеприведенных результатов.
Вкратце, осталось отметить, что 970-му лишь чуть не хватило, чтобы уравнять в правах линейку Phenom II X4 и 700-е модели из серии Intel i5, а и те, и другие на сегодняшний день находятся в наиболее привлекательном сегменте, где пользователь получает максимум производительности за свои деньги. Из остальных процессоров выбор Phenom II X6 1055T на первый взгляд кажется наименее логичным, с субъективной точки зрения лучше взять 1075T в версии с разблокированным множителем. Разумеется, в том случае, если ваши задачи хорошо распараллелены, в остальных случаях, не только адекватную производительность на сегодня, но и солидный запас на будущее обеспечат классические четырехъядерники.
Сведения о типе (для десктопов или ноутбуков) и архитектуре Phenom II X4 920 и Athlon II X4 640, а также о времени начала продаж и стоимости на тот момент.
Место в рейтинге производительности | 1867 | 1755 |
Соотношение цена-качество | 4.49 | 2.92 |
Тип | Десктопный | Десктопный |
Кодовое название архитектуры | Deneb (2009−2011) | Propus (2009−2011) |
Дата выхода | Январь 2009 (13 лет назад) | 11 мая 2010 (11 лет назад) |
Цена на момент выхода | $90 | $80 |
Цена сейчас | 29$ (0.3x) | 54$ (0.7x) |
Для получения индекса мы сравниваем характеристики процессоров и их стоимость, учитывая стоимость других процессоров.
Научно-инженерные вычисления
В эту подгруппу включены достаточно разношерстные приложения по характеру нагрузки, поэтому если вас интересует что-то определенное из списка, лучше обратиться к подробным результатам. Но усредненный результат на качественном уровне мало отличается от продемонстрированного в первой подгруппе, разве что процессоры Intel выглядят чуть лучше, в особенности 760-й.
Технологии виртуализации
Перечислены поддерживаемые Athlon II X2 270 и Phenom X3 8750 технологии, ускоряющие работу виртуальных машин.
AMD-V | нет данных | + |
Характеристики
Количественные параметры Athlon II X2 270 и Phenom X3 8750: число ядер и потоков, тактовые частоты, техпроцесс, объем кэша и состояние блокировки множителя. Они косвенным образом говорят о производительности Athlon II X2 270 и Phenom X3 8750, но для точной оценки необходимо рассмотреть результаты тестов.
Ядер | 2 | 3 |
Потоков | 2 | 3 |
Базовая частота | 3.4 ГГц | нет данных |
Максимальная частота | 3.4 ГГц | 2.4 ГГц |
Кэш 1-го уровня | 128 Кб | нет данных |
Кэш 2-го уровня | 1 Мб | нет данных |
Кэш 3-го уровня | 0 Кб | нет данных |
Технологический процесс | 45 нм | нет данных |
Размер кристалла | 117 мм 2 | 285 мм 2 |
Количество транзисторов | 410 млн | 450 млн |
Поддержка 64 бит | + | + |
Совместимость с Windows 11 | - | - |
Кодирование аудио
Переходим к кодированию аудио. Когда эта подгруппа вводилась несколько лет назад, она была чуть ли не козырной картой процессоров Intel. Потом AMD удалось отыграться в бюджетном сегменте, предложив больше ядер, чем у конкурента, за те же деньги. Но, как мы видим, 970-й справляется с задачей догнать «своего» конкурента, имея аналогичное количество ядер. Шестиядерники, в свою очередь, тоже не простаивают, и образуют стройную лесенку, оставляя всех остальных позади.
3D-визуализация
Судя по тому как младший Core i5 при наличии всего двух ядер не так уж сильно отстал от «взрослых» четырехъядерников, можем лишь в очередной раз констатировать, что в этих задачах количество ядер играет третьестепенную роль. А если подойти формально к сравнению характеристик процессоров, показавших близкие результаты, оказывается, что все (или почти все) решает частота. Ну прямо как в старые добрые времена! Впрочем, почему же в таком случае шестиядерники продемонстрировали результат ниже, чем у четырехъядерников, ведь Turbo CORE должна была бы сработать здесь. То есть выставить для активных ядер максимальную частоту, и Phenom II X6 1075T должен был бы выступить вровень с 970-м. Видимо, активных процессов в данном случае все же больше, чем у простых однопоточных задач, и перетасовка их между свободными ядрами создает дополнительные накладные расходы.
Технологии виртуализации
Перечислены поддерживаемые Phenom X4 9550 и Athlon II X2 250 технологии, ускоряющие работу виртуальных машин.
AMD-V | + | нет данных |
Совместимость
Параметры, отвечающие за совместимость Athlon II X2 270 и Phenom X3 8750 с остальными компонентами компьютера. Пригодятся например при выборе конфигурации будущего компьютера или для апгрейда существующего. Обратите внимание, что энергопотребление некоторых процессоров может значительно превышать их номинальный TDP даже без разгона. Некоторые могут даже удваивать свои заявленные показатели, если материнская плата позволяет настраивать параметры питания процессора.
Макс. число процессоров в конфигурации | 1 | 1 |
Сокет | AM3 | нет данных |
Энергопотребление (TDP) | 65 Вт | 95 Вт |
Общая производительность в тестах
Это наш суммарный рейтинг эффективности. Мы регулярно улучшаем наши алгоритмы, но если вы обнаружите какие-то несоответствия, не стесняйтесь высказываться в разделе комментариев, мы обычно быстро устраняем проблемы.
Сведения о типе (для десктопов или ноутбуков) и архитектуре Phenom X4 9550 и Athlon II X2 250, а также о времени начала продаж и стоимости на тот момент.
Место в рейтинге производительности | 1970 | 2233 |
Соотношение цена-качество | 1.03 | 3.61 |
Тип | Десктопный | Десктопный |
Кодовое название архитектуры | Agena (2007−2008) | Regor (2009−2013) |
Дата выхода | Март 2008 (14 лет назад) | Июнь 2009 (12 лет назад) |
Цена на момент выхода | нет данных | $39 |
Цена сейчас | 18.89$ | 15.73$ (0.4x) |
Для получения индекса мы сравниваем характеристики процессоров и их стоимость, учитывая стоимость других процессоров.
Немного об Athlon
Это довольно старый процессор. Athlon II возник в 2009 году и выпускается до сих пор. Прекрасно себя показал во множестве новых и наиболее популярных игр того времени. Хотя со временем, конечно, стало заметно, что технология постепенно устаревает. В принципе новые игры шли нормально, но уже не так бодро, как раньше.
В графических редакторах перемены чувствовались не сильно. Однако современные программы тоже уже не настолько резво работают. Другое дело, что многие этого не замечают, и лишь специальные программы для тестирования показателей фиксируют разницу по сравнению с более современными процессорами.
Поддержка оперативной памяти
Типы, максимальный объем и количество каналов оперативной памяти, поддерживаемой Phenom II X4 920 и Athlon II X4 640. В зависимости от материнских плат могут поддерживаться более высокие частоты памяти.
Типы оперативной памяти | DDR3 | DDR3 |
Характеристики
Количественные параметры Athlon II X2 270 и Phenom X3 8750: число ядер и потоков, тактовые частоты, техпроцесс, объем кэша и состояние блокировки множителя. Они косвенным образом говорят о производительности Athlon II X2 270 и Phenom X3 8750, но для точной оценки необходимо рассмотреть результаты тестов.
Ядер | 2 | 3 |
Потоков | 2 | 3 |
Базовая частота | 3.4 ГГц | нет данных |
Максимальная частота | 3.4 ГГц | 2.4 ГГц |
Кэш 1-го уровня | 128 Кб | нет данных |
Кэш 2-го уровня | 1 Мб | нет данных |
Кэш 3-го уровня | 0 Кб | нет данных |
Технологический процесс | 45 нм | нет данных |
Размер кристалла | 117 мм 2 | 285 мм 2 |
Количество транзисторов | 410 млн | 450 млн |
Поддержка 64 бит | + | + |
Совместимость с Windows 11 | - | - |
Поддержка оперативной памяти
Типы, максимальный объем и количество каналов оперативной памяти, поддерживаемой Phenom X4 9550 и Athlon II X2 250. В зависимости от материнских плат могут поддерживаться более высокие частоты памяти.
Типы оперативной памяти | нет данных | DDR3 |
Интернет-браузеры
Подгруппа интересна тем, что в ней участвуют приложения, оптимизация которых по производительности если и имела место, то совсем не в том смысле, который мы привыкли вкладывать в это слово, рассуждая об особенностях работы той или иной программы на процессорах с разной архитектурой. Тем не менее, многопоточность в данном случае работает, но до определенной степени. Шесть ядер — уже много и даже довольно сильно мешает из-за накладных расходов на переключение, а вот 4 оказались в самый раз. В итоге лидируют «честные» четырехъядерники с большим кэшем, следом идут не менее честные с маленьким кэшем, а дальше уже всякие разные, склонные к манипуляциям с собственной частотой и того хуже — гиперпоточностью, которые в условиях «дикого ПО» могут работать не совсем так, как в образцово-показательном случае (вернее, совсем не так). Много ли вообще такого ПО? Наверное, ответ очевиден, программисты — народ не ленивый, а практичный. Если ты пишешь какую-то корпоративную «тулзу» для обработки статистики, то последнее о чем вспомнишь, так это об оптимизации под какие-либо процессоры. Работает — и это главное. Впрочем, производители «хитрых» процессоров (и AMD тоже, хотя бы учитывая внедрение Turbo CORE) тут же укажут нам на то, что такие программы, как правило, не ресурсоемкие, поэтому и не оптимизируются, да и измерить в них корректно производительность не так просто. С первым утверждением еще можно поспорить, а второе — чистая правда.
Архиваторы
В архиваторах ситуация не столь однозначна, 7-Zip предпочитает процессоры AMD, зато RAR отдал предпочтение Intel. А поскольку в этой подгруппе RAR генерирует два результата (запаковка и распаковка), совокупный результат оказался существенно в пользу Intel.
Тесты в бенчмарках
Это результаты тестов Athlon II X2 270 и Phenom X3 8750 на производительность в неигровых бенчмарках. Общий балл выставляется от 0 до 100, где 100 соответствует самому быстрому на данный момент процессору.
Так что же брать
Зависит от приоритетов. Если нужна как можно большая производительность, стоит приобрести Phenom. Если же мощность процессора важна, но не слишком принципиальна, подойдет и Athlon.
Если же приоритет в экономии, однозначно стоит приобрести Athlon. Ведь он по мощности почти такой же как Phenom, зато цена на порядок ниже. Да, тут применяются более старые технологии, но если сам этот факт не важен, а важен лишь результат, нет смысла покупать более дорогой вариант.
Если же хочется купить процессор на перспективу, то конечно лучше подойдет Phenom. Те его технологические особенности, которые нынче еще не особо себя проявляют, в будущем, возможно, будут раскрыты новыми технологиями в программах. И время, когда понадобится сменить такой процессор, наступит еще не скоро.
В заключение, стоит отметить, что и Athlon, и Phenom – хорошие современные процессоры. Они прекрасно подходят и для работы в 3D-редакторах, и для игр. Просто у них свои достоинства. И невозможно сказать, какой из них в целом лучше. Ведь важно представлять приоритеты человека.
После анонса первых шестиядерных процессоров AMD Phenom II X6, состоявшегося полгода назад, возникла некоторая пауза. Разумеется из фокуса зрения наиболее внимательно следящих за темой не ускользнули некоторые подвижки в виде снижения цен, выпуска новых мобильных процессоров и пополнения серверных линеек, а также среди моделей для встраиваемых применений. Но все это не так заметно с точки зрения широких слоев потребителей, в прессе основное внимание по традиции уделяется сегменту процессоров для настольных ПК. А здесь значимых новостей не было (как, впрочем, и у Intel). Однако наступила осень, и пришло время собирать урожай. Мы в этом материале рассмотрим пополнения в трех линейках: 6-ядерной и обеих 4-ядерных.
Итак, начнем снизу вверх: самым предсказуемым, дежурным пополнением можно назвать Athlon II X4 645, напомним, что сама эта линейка, включает 4-ядерные модели, которые отличаются от Phenom II X4 отсутствием кэш-памяти третьего уровня. Соответственно, ядро таких процессоров весьма компактно, неплохо гонится с сохранением умеренного тепловыделения. И по мере отладки техпроцесса выпуск очередной модели с частотой на 100 МГц выше предыдущего максимума является традиционным способом пополнения модельного ряда. С высокой вероятностью можно предсказать выпуск и 650-й модели с частотой 3,2 ГГц, а также 655-й (3,3 ГГц), но дальнейший рост маловероятен, к тому времени должно подоспеть новое ядро.
Phenom II X4 970 почти аналогичным образом продолжает старшую 4-ядерную линейку, поскольку несмотря на выпуск 6-ядерников, такие процессоры сохраняют актуальность и среди энтузиастов, и тем более, тех пользователей, которые обращают внимание на производительность в традиционных тестах и задачах, все еще далеких от идеальной оптимизации под многоядерные ЦП. Этот процессор, как и 965, имеет разблокированный множитель и прежнее TDP=125 Вт. Но здесь есть небольшой нюанс: в OEM-поставках можно найти этот процессор с маркировкой HDZ970FBK4DGR, основанный на кристалле Zosma, то есть полученный из 6-ядерника блокировкой 2 ядер, тогда как процессор на ядре Deneb имеет на конце маркировки букву M. Формальных отличий в характеристиках между этими версиями нет, но желающие попытать счастье в разблокировке, видимо, будут охотиться за первым вариантом. Другое дело, что, например, работоспособность такой «полезной и приятной» технологии, как Turbo CORE для разблокированного процессора не гарантируется, она возможна не на всех платах.
Наконец, Phenom II X6 1075T с частотой 3,0 ГГц (3,5 ГГц в режиме загрузки не более 3 ядер) помещается между имевшимися 1055T и 1090T, и учитывая, что также существует в варианте как с заблокированным, так и разблокированным множителем (Black Edition), может оказаться подходящим выбором для искателей «золотой середины» среди шестиядерников.
Совместимость
Параметры, отвечающие за совместимость Phenom X4 9550 и Athlon II X2 250 с остальными компонентами компьютера. Пригодятся например при выборе конфигурации будущего компьютера или для апгрейда существующего. Обратите внимание, что энергопотребление некоторых процессоров может значительно превышать их номинальный TDP даже без разгона. Некоторые могут даже удваивать свои заявленные показатели, если материнская плата позволяет настраивать параметры питания процессора.
Макс. число процессоров в конфигурации | 1 | 1 |
Сокет | AM2+ | нет данных |
Энергопотребление (TDP) | 95 Вт | 65 Вт |
Конфигурация тестовых стендов
Для сравнения были взяты процессоры, непосредственно соседствующие с рассматриваемыми в модельном ряду AMD, а также два крайних представителя линейки Intel Core i5, поскольку именно с этой линейкой с практической точки зрения (и экономической тоже) должны конкурировать рассматриваемые новинки. Athlon II X4 имеет неплохие шансы подобраться к младшим i5 из 600-й серии, за счет наличия 4 физических ядер против 4 «гиперпоточных», а Phenom II X4 по частоте подтянулись как раз до уровня старших i5 из 700-й серии, что также с учетом «честной» частоты в первом случае и «турбо-бустовой» — во втором неплохо уравнивает шансы. А младшие Phenom II X6 вообще не имеют прямых конкурентов, однако по цене тоже недалеко ушли от упомянутых выше. Тестирование
Методика тестирования производительности (список используемого ПО и условия тестирования) подробно описана в статье. Для удобства восприятия, результаты на диаграммах представлены в процентах (за 100% принят результат AMD Athlon II X4 620 в каждом из тестов). Подробные результаты в абсолютных величинах доступны в виде таблицы в формате Microsoft Excel.
Характеристики
Количественные параметры Phenom X4 9550 и Athlon II X2 250: число ядер и потоков, тактовые частоты, техпроцесс, объем кэша и состояние блокировки множителя. Они косвенным образом говорят о производительности Phenom X4 9550 и Athlon II X2 250, но для точной оценки необходимо рассмотреть результаты тестов.
Ядер | 4 | 2 |
Потоков | 4 | 2 |
Максимальная частота | 2.2 ГГц | 3 ГГц |
Кэш 1-го уровня | 128 Кб (на ядро) | нет данных |
Кэш 2-го уровня | 512 Кб (на ядро) | нет данных |
Кэш 3-го уровня | 2 Мб (всего) | нет данных |
Технологический процесс | 65 нм | нет данных |
Размер кристалла | 285 мм 2 | 117 мм 2 |
Количество транзисторов | 450 млн | 410 млн |
Поддержка 64 бит | + | + |
Совместимость с Windows 11 | - | - |
Компиляция
Но вот снова пришел черед отыграться шестиядерникам, причем даже с большим преимуществом, чем в рендеринге, особенно если сравнивать результаты младшей модели. Тест, как мы уже отмечали, не только многопоточный, но еще и очень сильно зависит от эффективности работы с подсистемой памяти. Как мы видим, наличие 8 МБ кэша L3 едва помогают i5-760 скомпенсировать меньший объема кэша L2 по сравнению с моделями Phenom II X4. Но при этом 4 МБ, которые достались i5-655K, явно помогли ему обойти модели из ряда Athlon II X4, не имеющие кэш-памяти третьего уровня вовсе, хотя и с минимальным отрывом.
А вот здесь, наконец, настал черед отыграться не только шестиядерникам, в частности, но и процессорам AMD вообще. Как говорится, всегда бы так! Даже интересно, как будет выглядеть эта диаграмма после выхода процессоров на ядре Bulldozer. Кстати, вполне возможно, что радикально и не поменяется, потому что сильные стороны архитектуры K10 развивать дальше можно и нужно, но в первую очередь надо достигнуть хотя бы паритета в остальных вопросах.
Тесты в бенчмарках
Это результаты тестов Phenom X4 9550 и Athlon II X2 250 на производительность в неигровых бенчмарках. Общий балл выставляется от 0 до 100, где 100 соответствует самому быстрому на данный момент процессору.
Поддержка оперативной памяти
Типы, максимальный объем и количество каналов оперативной памяти, поддерживаемой Athlon II X2 270 и Phenom X3 8750. В зависимости от материнских плат могут поддерживаться более высокие частоты памяти.
Типы оперативной памяти | DDR2, DDR3 | нет данных |
Чем схожи эти процессоры
Оба процессора от AMD. А это важно, ведь устройства от Intel отличаются многим, включая, тип подсоединения к материнской плате. К тому же, когда системный блок изначально собирают, стараются сделать так, чтобы все компоненты идеально подходили друг к другу. Так что если раньше использовался Athlon, будет проще перейти на Phenom.
Относительно старых поколений они дают примерно одинаковую производительность. И позволяют получить почти равноценный результат в играх и другом программном обеспечении, где требуются большие вычислительные мощности.
В основе процессоров лежат примерно одинаковые технологии. Просто у Phenom больше новых особенностей. Однако базис примерно такой же, как и у Athlon. На сегодняшний день процессоры хоть и не идентичны по начинке, но конкурентоспособны по отношению друг к другу. И вряд ли в ближайшие несколько лет ситуация кардинально изменится.
3D-рендеринг
Но стоит в тех же самых программах добраться до рендеринга, как ситуация меняется на противоположную, побеждает тот у кого больше ядер. Даже младший шестиядерник, которому относительно низкая частота мешает занять более респектабельную позицию, все же обгоняет конкурирующий 4-ядерник.
Совместимость
Параметры, отвечающие за совместимость Phenom II X4 920 и Athlon II X4 640 с остальными компонентами компьютера. Пригодятся например при выборе конфигурации будущего компьютера или для апгрейда существующего. Обратите внимание, что энергопотребление некоторых процессоров может значительно превышать их номинальный TDP даже без разгона. Некоторые могут даже удваивать свои заявленные показатели, если материнская плата позволяет настраивать параметры питания процессора.
Макс. число процессоров в конфигурации | 1 | 1 |
Сокет | AM3 | нет данных |
Энергопотребление (TDP) | 125 Вт | 95 Вт |
В чем разница между Athlon и Phenom
- Athlonслабее. Пусть и ненамного. По результатам тестов, производительность Athlon ниже таковой у Phenom на 6%. В среднем. В некоторых играх Phenom превосходит конкурента даже на 20%. Но это редкость обычно они идут почти вровень, и принципиальной такую разницу не назвать.
- Конечно, важно учесть и стоимость. Цены разнятся в зависимости от магазинов. Однако везде более-менее сохраняется соотношение цен между Phenom и Athlon. Последний на порядок дешевле. И стоит поразмыслить над тем, стоит ли в конкретном случае покупать Phenom, если можно обойтись и Athlon.
- УAthlonнету кэш-памятиL3. Это не мешает ему соперничать с Phenom, однако в играх все-таки разница чувствуется. Кроме того, постепенно роль этой технологии в игровых приложениях возрастает, что со временем приведет к тому, что Athlon уже не будет в силах составить конкуренцию Phenom.
- Phenom, конечно, греется чуть сильнее. Он нагревается примерно до 60 градусов. Конечно, многое зависит от того, как организовано охлаждение. Не стоит использовать дешевые китайские термопласты (возможно, есть и хорошие китайские варианты, еще не получившие хорошей репутации). Если же применяется водяная система охлаждения, важно убедиться, что все настроено верно.
Если выделить главные отличия Phenom и Athlon, это будет наличие и соответственно, отсутствие кэш-памяти L3 и стоимость. Например, в некоторых магазинах возможно купить Athlon за 2800 российских рублей, а Phenom – за 4800. Для кого-то эта разница, может и небольшая, но если речь о сборке нового компьютера, то из такой вот разницы комплектующих может получиться разница в итоговой стоимости системного блока.
И такая разница может быть и в 2, и в 3 раза. Вот почему лучше все-таки сначала составить хотя бы примерный план. А в нем указать, какие именно нужны комплектующие, или по крайней мере, с какими характеристиками. Примерно подсчитать общую стоимость. И тогда, пожалуй, уже точно станет ясно, приобретать ли Phenom или Athlon.
Общая производительность в тестах
Это наш суммарный рейтинг эффективности. Мы регулярно улучшаем наши алгоритмы, но если вы обнаружите какие-то несоответствия, не стесняйтесь высказываться в разделе комментариев, мы обычно быстро устраняем проблемы.
Читайте также: