Хорошая ли видеокарта gtx 750
Представляем новый дизайн обзоров по видеокартам. Дизайн будет совершенствоваться. По мере утверждения новой методики тестирования в обзорах появится раздел по энергопотреблению и шумовым характеристикам, чтобы избавить материалы от исключительно словесных формулировок, применяемых сейчас.
Введение: коротко об архитектуре и позиционировании
Максвелл посылает Кеплера в нокаут.
В феврале 2014 года NVIDIA представила новую архитектуру графических процессоров Maxwell, которая несколько непривычно вышла на рынок в виде весьма слабых по производительности решений GeForce GTX 750 и GTX 750 Ti. Обычно первый представитель новой архитектуры — это топовое решение, но с Maxwell вышло иначе, и на то у компании были свои причины.
реклама
Блочная диаграмма чипов GK107 (слева) и GM107 (справа)
На уровне GPC существенных архитектурных нововведений по сравнению с Kepler также не было замечено — есть несколько потоковых мультипроцессоров Stream Multiprocessors (SMX в терминологии Kepler и SMM в Maxwell) и единственный Raster Engine, выполняющий первоначальные задачи 3D-рендеринга (определение граней полигонов, проекцию и отсечение невидимых пикселов). Единственное, что сразу бросается в глаза при сравнении младших представителей обеих архитектур, так это вдвое возросшее в GM107 относительно GK107 число мультипроцессоров (если речь идёт о варианте GM107 для GTX 750, где полностью отключен один мультипроцессор SMM, показанный на рисунке выше серым цветом). Так что даже с учётом того факта, что число ядер CUDA в каждом мультипроцессоре уменьшилось в Maxwell со 192 до 128, их общее число существенно возросло в младшем решении с 384 до 512. Основные же архитектурные изменения в Maxwell произошли непосредственно внутри потоковых мультипроцессоров, где относительно Kepler соотношение управляющей и вычислительной логики было смещено в сторону первого компонента.
реклама
В Maxwell 128 ядер CUDA, входивших в состав мультипроцессора SMM были разделены на 4 блока, по 32 ядра каждый, при этом каждый из 4 планировщиков Warp Scheduler, количество которых не изменилось, теперь был привязан лишь к одному блоку CUDA ядер. В Kepler же мультипроцессоры SMX имели в своём составе по 192 ядра CUDA, не разделённых на блоки, а 4 планировщика Warp Scheduler распределяют и планирует работу и обмен данными сразу для всех вычислительных ядер.
Устройство потоковых мультипроцессоры в Kepler (слева) и Maxwell (справа)
Как следствие, в Kepler управляющий блок довольно сложен, а в Maxwell одна сложная задача планирования и управления большим числом CUDA ядер разделена на несколько заметно более простых. Как итог пиковая производительность CUDA ядер выросла на 35% по сравнению с чипами архитектуры Kepler. Конечно, здесь сказались и другие архитектурные улучшения, о которых можно прочитать в детальных обзорах прошлых лет, однако, решающее значение имело именно значительное упрощение управляющей логики мультипроцессоров.
Кроме того, благодаря архитектурным оптимизациям повысилась не только энергоэффективность, но и плотность размещения транзисторов на кристалле — площадь чипа при переходе от GK107 к GM107 увеличилась со 118 мм² до 148 мм², то есть на 25%, а число транзисторов возросло с 1.3 до 1.87 млрд, то есть на 44%. Таким образом, архитектурные изменения не только увеличили среднюю производительность каждого отдельно CUDA-ядра, но и позволили уместить значительно больше ядер, оставив размер кристалла почти неизменным. И именно увеличение числа CUDA-ядер и привело к заметному росту производительности в поколении Maxwell. Важно также отметить, что благодаря архитектурным улучшениям в GM107 и количество транзисторов, и производительность удалось существенно поднять, оставаясь в рамках энергопотребления GK107 (TDP GM107 был даже ниже). В этом и состояла вся суть архитектуры Maxwell — выжать максимальную производительность на Ватт из 28 нм.
реклама
Если говорить о позиционировании карты GeForce GTX 750 на рынке, то в собственной продуктовой линейке новый ускоритель NVIDIA пришёл на смену выпущенному ранее GeForce GTX 650 Ti, а среди продуктов AMD основным конкурентом новинки был ускоритель Radeon R7 260. В целом указанные ускорители демонстрировали близкие результаты, но на стороне GTX 750 было более низкое энергопотребление, так что как только цены в рознице на новинку пришли в норму, она стала одной из лучших (если не просто лучшей) лучшей видеокартой в своём ценовом сегменте. Давайте же посмотри, на что способна популярная недорогая карта 2014 в современных реалиях.
Внешний вид и размеры
А – длина печатной платы, без учета системы охлаждения и планки портов видеовыходов.
В – ширина печатной платы, без учета контактов PCI-E и системы охлаждения.
С – высота от горизонтальной плоскости печатной платы до уровня верхней поверхности системы охлаждения.
D – диаметр вентилятора/ов по внешнему радиусу.
реклама
А1 – длина печатной платы, с учетом системы охлаждения (если выходит за пределы печатной платы) до планки портов видеовыходов.
В1 – ширина печатной платы, без учета контактов PCI-E, но с замером системы охлаждения (если выходит за пределы печатной платы).
С1 – высота, с учетом задней пластины (если есть)/винтов крепления радиатора до уровня верхней поверхности системы охлаждения. Если она ниже высоты задней планки портов видеовыходов, то измеряется высота до верхней точки планки.
Увы, но нам не удалось заполучить референсную версию GeForce GTX 750, физические размеры которой ничем не отличаются от модели GTX 750 Ti. Зато в мои руки попала видеокарта ASUS GeForce GTX 750 с измененным дизайном. Ее габариты несколько больше эталонного образца и даже без подробного анализа понятно, что производитель скопировал дизайн с самого простого варианта ASUS GTX 650, аналогично тому, как сама NVIDIA поступала с GTX 650 Ti и GTX 750 Ti.
Судя по всему, запросы покупателей все еще допускают наличие доисторического D-SUB разъема, от которого почти все уже отказались. Помимо него выведены DVI и полноформатный HDMI. Благодаря этому набору из трех самых распространенных видеопортов можно подключить любые конфигурации.
Производительность:
Новое оптимальное оружие
GTX 750 Ti StormX Dual
GTX750 и GTX750Ti являются шедеврами инженерного искусства. Созданные на основе архитектуры NVIDIA® Maxwell™ первого поколения, они обеспечивают более чем в два раза повышенную производительность при двукратном снижении потребления электроэнергии по сравнению с видеокартами предыдущего поколения*. Для геймеров это значит получить мощность, необходимую для самых современных игр в прекрасном 1080 HD разрешении с максимальными настройками.
Революционная производительность
GTX 750 Ti StormX OC
Игра на видеокартах GeForce GTX 750 означает, что ты получишь экстремально быстрый, суперплавный и бесшумный игровой процесс на ПК. Теперь ты сможешь оживить любую игру с помощью самых современных технологий, таких как NVIDIA G-SYNC™,GeForce Experience™ и ShadowPlay, которые обеспечат более насыщенный и захватывающий игровой процесс.
Игровой процесс на ПК так, как это задумывалось разработчиками
GTX 750 StormX OC
GeForce GTX 750 GPU обеспечивают гиперреалистичный игровой процесс, потрясающую графику и современные инновации – все это по невероятной цене. Кроме того, они позволят тебе подняться на совершенно новый уровень благодаря возможности потоковой передачи игр на портативное игровое устройство NVIDIA SHIELD™ с помощью технологии NVIDIA GameStream™.
Начни играть в игры нового поколения с видеокартой класса GeForce GTX 750.
Карта
Изначально разница между видеокартами GeForce GTX 750 и GTX 750 Ti заключалась не только в отключенном в первой одном потоковом мультипроцессоре, но и в объёме видеопамяти — "младшая" GTX 750 вышла в варианте только с 1 ГБ памяти GDDR5, в то время как у "старшей" GTX 750 Ti объём видеопамяти составлял уже 2 ГБ. Позже, однако, 2 ГБ версия появилась и у GTX 750, и именно в таком варианте мы и протестируем ускоритель, так как ранее протестированный GTX 650 так же был укомплектован 2 ГБ видеопамяти. Карта от GIGABYTE (GV-N750OC-2GI) выполнена в классическом для решений начального уровня этого производителя дизайне с один большим 100-мм аксиальным вентилятором.
Карта с Алиэкспресса, бралась в своё время знакомому "танкисту" в понятных целях в сборку на Xeon "под" LGA775, затем у него же была выкуплена за недорого по переезду хозяина на современное "железо". Набор внешних интерфейсов вполне стандартный для той поры — порты DVI-I, DVI-D и два HDMI. Имеется 6-пиновый разъём для питания и небольшой заводской разгон.
реклама
Под простеньким алюминиевым радиатором видим ровно то, что ожидаем увидеть: чип GM107 в варианте 300-A2 и 4 микросхемы памяти SAMSUNG K4G41325FC-HC03, каждая по 512 МБ.
Технические характеристики
Система охлаждения
Простая по меркам современных графических ускорителей СО для маломощного GPU выглядит естественно.
Действительно, зачем наворачивать теплотрубки и секции из ребер охлаждения, если элементарная алюминиевая вставка и средний вентилятор на ура справятся с низким тепловыделением.
Кожух системы охлаждения крепится с помощью защелок на радиаторе. Загнутые края в теории способствуют направлению потоков воздуха, в том числе и на силовые элементы.
Подпишитесь на наш канал в Яндекс.Дзен или telegram-канал @overclockers_news - это удобные способы следить за новыми материалами на сайте. С картинками, расширенными описаниями и без рекламы.
На сей раз наш постепенный подъём со дна современного гейминга будет остановлен на отметке под кодовым названием "младший Maxwell" — мы посмотрим, что сможет GTX 750 в современных приложениях и играх.
Результаты тестов: сравнение производительности
GeForce® GTX 750 StormX OC (1024MB GDDR5)
Список инструментов тестирования
-
BioShock Infinite (Irrational Games/2K Games) — DirectX 11.0
Благодарим компанию AMD за предоставление лицензионного продукта.
Тесты в профессиональном ПО
В этот раз было решено не ограничиваться лишь игровыми тестами, а протестировать также и неигровое программное обеспечение. Напомню, что в целом нас интересует производительность настольных компьютерных систем в, как это обычно говорится в таких случаях, “актуальном программном обеспечении", будь то приложения или игры. И если конкретно про "актуальность" и в целом про выбор игровых проектов для тестирования было сказано не один раз, начиная ещё с самой первой заметке, то о выборе "актуального" неигрового ПО для тестирования производительности стоит поговорить здесь и сейчас, ибо нюансов там тоже хватает.
С “актуальностью” всё более или менее понятно — актуальными можно считать приложения, используемые в данный момент времени большинством. Но тут всё, конечно же, не так просто. Начнём с того, что безусловно существует некий небольшой набор приложений, используемых абсолютным большинством пользователей ПК в их повседневной (и, чаще всего, непрофессиональной) деятельности, например, текстовый процессор или электронная таблица. Однако особого смысла в тестировании производительности таких "повседневных" приложений в повседневных же задачах нет — их "потянет" любая "печатная машинка". Так что подобных тестов мы делать не будем, но если кому-то станет интересно, то отметим, что PCMark 8 и PCMark 10 можно использовать (среди прочего) для оценки производительности при работе с реальными приложениями из пакета Microsoft Office.
Конечно, существует и, так скажем, "профессиональное" ПО, однако, у каждого из нас, по понятным причинам, не только свой список таких приложений, но зачастую ещё и совершенно разные сценарии использования, так что любой полезный для некоторого абстрактного большинства пользователей перечень "профессиональных" приложений, содержал бы слишком большое, “неподъёмное” для практических измерений, количество позиций. Более того, производительность большинства приложений не так просто измерить в принципе, так как соответствующих инструментов попросту не существует, а чтобы создавать собственные нужно неплохо разбираться в соответствующих предметных областях. А разбираться одновременно во всём и сразу в нашем узкоспециализированном мире уже просто физически невозможно, поэтому нужно какое-то готовое решение, причём желательно именно одно, пускай и не всеобъемлющее. Вот, скажем, в вышеупомянутом PCMark 8 имеется возможность измерять производительность нескольких профессиональных программных пакетов от Adobe (Photoshop, InDesign, Illustrator и After Effects), но хотелось бы большего. Есть ещё бенчмарки от американского сборщика ПК Puget Systems, но в них опять-таки фокус почти исключительно на продуктах Adobe.
В результате поисков в направлении чего-то более универсального и готового к использованию был обнаружен набор тестов SPECworkstation 3 от небезызвестной некоммерческой организации Standard Performance Evaluation Corporation (SPEC). SPEC объединяет ведущих производителей аппаратного и программного обеспечения и ставит своей главной целью как раз таки разработку и публикацию наборов тестов, предназначенных для измерения производительности компьютеров. SPECworkstation 3 включает почти 140 тестов, измеряющих производительность центрального и графических процессоров (а также подсистемы хранения данных) в различных пакетах профессионального ПО. Набор тестов SPECworkstation 3 доступен для бесплатного использования в некоммерческих целях, не требует установки тестируемого ПО, а так как и AMD, и Intel Corporation, и NVIDIA являются полноправными членами SPEC, то ожидать каких-то “перекосов“ в сторону одного из производителей не стоит.
Помимо проверки производительности достаточно известных профессиональных пакетов, таких, например, как редактор трёхмерной графики Autodesk Maya 2017, ПО для 3D-моделирования Autodesk 3ds Max 2016, САПР SolidWorks 2013 SP1 и Autodesk Showcase 2013 (тесты maya-05, 3dsmax-06, sw-04 и showcase-02, соответственно), тестируются и более специфические и, как следствие, более экзотические пакеты визуализация и моделирования: САПРы CATIA V6 R2012 французской Dassault Systèmes (catia-05), Creo 3 и 4 от PTC (creo-02), NX 8.0 производства компании Siemens PLM (snx-03), пакет объёмной визуализации ImageVis3D (medical-02) и пакет сейсмической визуализации OpendTect (energy-02). Помимо множества упомянутых CAD/CAM/CAE-систем и пакетов визуализации в состав тестов GPU входят ещё два чисто вычислительных бенчмарка: caffe, тестирующий производительность одноимённой среды для глубинного обучения и fah, использующий довольно известный проект распределённых вычислений по моделированию свёртывания молекул белка Folding@home. Больше подробностей можно узнать на страничке с описанием тестов, мы же перейдём к результатам. Результаты, кстати, SPECworkstation 3 приводит относительно рабочей станции Z240 со следующими характеристиками:
- ЦП: Intel Xeon E3-1240 v5 @3.5GHz
- ГП: AMD Radeon Pro WX3100
- Память: 16GB, DDR3 2133MHz
- Хранилище: SanDisk 512GB SSD
- ОС: MS Windows 10 build 17134
Видеокарта, конечно, профессиональная, но у неё есть очень близкий аналог среди "игровых" — Radeon RX 550. Конечно, практический смысл в использовании сравниваемых карт в профессиональном ПО сейчас уже исчезающе мал, но картина относительной производительности всё же интересна. Да и прогресс со временем будет лучше виден, если начинать с самых низов.
В среднем по всем тестам имеем 57% прирост при переходе от GTX 650 к GTX 750, а если отбросить результаты единственного теста, не демонстрирующего никакого прироста (snx-03), то GTX 750 обходит GTX 650 уже на 64%. В чисто вычислительных тестах caffe и fah прирост более чем двукратный (117%). И так как в прошлый раз совсем забыл добавить информацию о тестах профессионального ПО, то сравним здесь и эффект от перехода к более быстрой GDDR5-памяти в рамках GK107: GTX 650 обходит GT 640 в среднем на 35%, правда, в этом случае такое преимущество получается преимущественно благодаря ускорению визуализации, а в чисто вычислительных тестах прирост несколько скромнее (27% и 20% в caffe и fah, соответственно).
Мир сошёл с ума. То, что не было особо популярно в 2015 году, набирает обороты в 2021. Причем не только обороты, но и цену. Таким образом, видеокарта GTX 750 Ti, которую летом никто и за 2000 брать не хотел, сейчас стоит около 5000 рублей.
Вообще, меня так радуют жадные продавцы на авито, которые выставляют это унылое старьё за оверпрайс, подписывая "ИГРОВАЯ". Ахахаха игровая GTX 750 Ti, да она никогда такой не была в своё время, а уж сейчас так тем более. Не ведитесь на все эти словечки продавцов, ей красная цена 2000 рублей. Сейчас ну 4 тысячи, не больше. Эта карта - Днище.
Справочные материалы
Сведения о производителе: Компания Asustek Computer (торговая марка Asus) основана в 1989 году в Китайской Республике (Тайвань). Штаб-квартира в Тайбэе/Тайвань. На рынке в России с 1992 года. Старейший производитель видеокарт.
Устройство(а)
Картa имеeт 1024 МБ памяти GDDR5 SDRAM, размещенной в 4 микросхемах по 2 Гбит на лицевой стороне PCB.
Микросхемы памяти SK Hynix (GDDR5). Микросхемы рассчитаны на максимальную частоту работы в 1250 (5000) МГц.
Отмечу, что мы сравниваем GTX 750 с GTX 750 Ti, так как у Nvidia нет референс-карты для первого. Учитывая, что ядра и шина обмена с памятью у обоих ускорителей физически одинаковые, нет нужды делать для GTX 750 свой дизайн.
Данный ускоритель Asus действительно похож на референс-карту, однако отличия все равно есть. Прежде всего бросается в глаза то, что эталонный дизайн предусматривает возможность комплектации карты 2 гигабайтами памяти с помощью 2-гигабитных микросхем (8 посадочных мест). В то же время продукт Asus довольствуется лишь 4 посадочными местами под чипы (но не исключена комплектация 4-гигабитными микросхемами памяти для получения суммарного объема 2 гигабайта). Сейчас большинство микросхем памяти — 32-битные, поэтому для получения суммарной ширины шины обмена с памятью в 128 бит достаточно 4 микросхем памяти.
Новое семейство Nvidia Maxwell (серия GM1xx) обладает существенно пониженным энергопотреблением (о чем мы уже писали в базовом материале), а GTX 750 относится к бюджетному классу ускорителей (что подразумевает невысокое энергопотребление), так что все это дает основания комплектовать карту достаточно простым кулером. В принципе, думаю, возможно использование и пассивных СО, без вентиляторов. Надеюсь, что мы еще увидим такие ускорители.
Так вот, перед нами небольшой центральный округлый радиатор с большим вентилятором сверху. Микросхемы памяти не охлаждаются.
После 6-часового прогона под нагрузкой максимальная температура не превысила 65 градусов, а максимальная частота вращения вентилятора достигла 1890 оборотов в минуту, что оставило кулер практически бесшумным, и в целом является отличным результатом для такого рода ускорителей.
Новый дизайн обзоров будет совершенствоваться, и по мере обсуждения методики тестирования мы найдем приемлемые рещения по демонстрации шумовых характеристик в таблично-графическом виде.
Базовый комплект поставки должен включать в себя: руководство пользователя, диск с драйверами и утилитами. Мы видим именно базовый комплект.
Справочные материалы
Сведения о производителе: Компания Asustek Computer (торговая марка Asus) основана в 1989 году в Китайской Республике (Тайвань). Штаб-квартира в Тайбэе/Тайвань. На рынке в России с 1992 года. Старейший производитель видеокарт.
Установка и драйверы
Конфигурация тестового стенда
- Компьютеры на базе процессора Intel Core i7-3960X (Socket 2011):
- 2 процессора Intel Core i7-3960X (o/c 4 ГГц);
- СО Hydro SeriesT H100i Extreme Performance CPU Cooler;
- СО Intel Thermal Solution RTS2011LC;
- системная плата Asus Sabertooth X79 на чипсете Intel X79;
- системная плата MSI X79A-GD45(8D) на чипсете Intel X79;
- оперативная память 16 ГБ DDR3 Corsair Vengeance CMZ16GX3M4A1600C9 1600 МГц;
- жесткий диск Seagate Barracuda 7200.14 3 ТБ SATA2;
- жесткий диск WD Caviar Blue WD10EZEX 1 TБ SATA2;
- 2 SSD Corsair Neutron SSD CSSD-N120GB3-BK;
- 2 блока питания Corsair CMPSU-1200AXEU (1200 Вт);
- корпус Corsair Obsidian 800D Full-Tower.
Тесты FX 4300 GTX 750 Ti в играх
У меня была такая карта тысячу лет назад, в связке с процессором Xeon 3440. В то время я играл только в доту, контру и Lineage 2. Остальные игры меня напрочь не интересовали, а сейчас я вообще ни во что не играю. Попробуйте, кстати, уверен — вам понравится. Жизнь — игра с самой крутой графикой и самым отменным сюжетом.
Но вернёмся к тестам. Карта, в принципе, что-то может. Понятное дело, что новые проекты на ней запускать не придётся — есть огромная вероятность того, что компьютер сгорит. Но вот игры попроще потестить можно. На SSD даже что-то оставалось, я помню Андрюха на таком ведре даже в PUBG с нами бегал, правда бегал рывками и постоянно дох, но хоть как то 😂.
Скриншотить не буду, просто сфоткаю монитор, иначе драгоценный FPS ещё заберут всякие проги по записи 😆.
PUBG на самых минимальных настройках графики тянет в 40 стабильных FPS. Конечно, если вы не приземляетесь в починки, там компьютер аварийно выключается, чтобы не подпалить пятую точку владельца бомж-пк.
ГТА — никогда не играл в эту игру, но другу она нравится. Думаю, что в 44 кадра играть в принципе можно. Кто в это играет, расскажите в комментах, 44 кадра нормально для этой компьютерной игры?
Контра — тут всё понятно, тянет эту игру любое корыто. В замесах, в дыму и тд просаживает до 60 кадров, но играть можно. На безрыбье, как говорится и рак рыба.
В ведьмак 3 я тоже как то пробовал играть — не вдохновила, забросил через 2 часа игры. Потом мне сказали, чтобы я поиграл хотя бы пару дней, мол игра того стоит. Поиграл недельку — вроде неплохая игра, но всё равно пришлось удалить, не вижу в ней никакого смысла.
Я играл в неё в 4к на ультрах — было приятно, конечно. Но на FULLHD с минималками в 30 кадров я испытал "лёгкий" дискомфорт. Короче начало тошнить, а в глазах появилась резкая боль. Только не говорите мне, что я зажрался. Есть качество и я его ценю. Не завидую тем, кому приходится это терпеть, надеюсь на их улице тоже будет праздник.
Синтетические и игровые тесты
3DMark
Результаты в 3DMark однозначно настраивают на более, чем позитивный лад — GTX 750 быстрее GTX 650 почти в два раза во всех тестах независимо от разрешения. В Fire Strike добираемся до условной границы играбельности в 30 FPS хотя бы в HD, а вот Time Spy всё ещё не по зубам, даже в HD. Но давайте посмотрим, как дела обстоят в реальных играх.
Grand Theft Auto V (2015, RAGE, DX11)
Sid Meier's Civilization VI (2016, Собственный, DX11)
Total War: Warhammer II (2017, TW Engine 3, DX11)
Middle-earth: Shadow of War (2017, Firebird Engine, DX11)
F1 2018 (2018, EGO Engine, DX11)
Shadow of the Tomb Raider (2018, Foundation Engine, DX12)
Assassin's Creed Odyssey (2018, AnvilNext 2.0, DX11)
Hitman 2 (2018, Glacier 2, DX12)
Far Cry New Dawn (2019, Dunia 2, DX11)
Metro Exodus (2019, 4A Engine, DX12)
Borderlands 3 (2019, Unreal Engine 4, DX12)
Red Dead Redemption 2 (2019, RAGE, Vulkan)Результаты в реальных игровых бенчмарках демонстрируют туже картину — в среднем по всем протестированным играм и обоим разрешениям GTX 750 опережает GTX 650 почти вдвое, или на 86% и 96% по средней и минимальной производительности, если быть более точным. Такой отрыв выводит "младший" Maxwell на совершенно иной уровень игровой производительности — на GTX 750 все современные игры играбельны "на минималках" в HD-разрешении, а многие и в FHD.
Комментарий к Рейтингам полезности
Достаточно сильно упавшая цена сделала GTX 750 однозначным лидером по полезности не только внутри группы, но и в целом во всей когорте 36 видеокарт, которые мы ежемесячно тестируем. На втором месте — R7 250X (который значительно дешевле, чем GTX 750, однако он и пропорционально слабее); R7 260 — на третьем месте. Таким образом, приобретение GTX 750 на момент написания материала является очень выгодным для тех, кто задумал купить ускоритель в ценовом сегменте 120—140 долларов.
Oкончательное решение традиционно остается за нашими читателями (смотрите на цены ниже!).
Средняя текущая цена (количество предложений) в московской рознице: Рассматриваемые карты Конкуренты GTX 750 1 ГБ — $97 (на 01.06.16) R7 260X — $114 (на 01.06.16) GTX 750 1 ГБ — $97 (на 01.06.16) R7 260 — $115 (на 09.03.16) GTX 750 1 ГБ — $97 (на 01.06.16) R7 250X — $94 (на 01.06.16) GTX 750 1 ГБ — $97 (на 01.06.16) GTX 650 Ti — $126(5) Asus GTX 750 OC — $179(9), T-10718866 GTX 750 1 ГБ — $97 (на 01.06.16) Предложения Asus Geforce GTX 750 OC в московской рознице: L-10718866-10
Благодарим компанию Asus Russia
и лично Владислава Захарова
за предоставленную на тестирование видеокартуПосле анонса старшей модели на базе Maxwell не прошло и дня, как видеокарты поступили в широкую продажу. На сей раз на примере ASUS GeForce GTX 750 (GTX750-PHOC-1GD5) будет рассмотрено младшее решение – GTX 750. Недолго думая, компания NVIDIA решила не изменять частотные характеристики нового графического процессора, а усечь число PS и текстурных блоков ровно на один GPC.
Выводы
GTX 750 идет практически вровень с GTX 650 Ti (ускоритель на ступень выше из предыдущего поколения), но имеет более низкую цену. Прямой конкурент — Radeon R7 260 — несколько отстал по производительности. Более старый HD 7790 оказался поближе к GTX 750, однако он и дороже.
Вывод
Первая видеокарта GTX750 Ti StormX Dual снабжена двумя вентиляторами и отличается низким уровнем нагрева, при этом, ее пиковая производительность при разгоне увеличилась на 13 %. Благодаря оптимальным конструктивным решениям эта видеокарта демонстрирует более высокий потенциал для разгона, чем референсные продукты.
Вступление
После анонса GeForce GTX 750 Ti не прошло и дня, как видеокарты поступили в широкую продажу. На сей раз будет рассмотрено младшее решение – GeForce GTX 750. Недолго думая, компания NVIDIA решила не изменять частотные характеристики нового графического процессора, а усечь число PS и текстурных блоков ровно на один GPC.
реклама
Конкурирующей видеокартой является пусть и не новая, но все еще популярная модель AMD Radeon HD 7790 и ее более современная версия Radeon R7 260X. Даже при беглом сравнении заметно, что GTX 750 содержит на треть меньше PS и настолько же меньше в размерах. Вполне очевидно, что для NVIDIA вся новая серия является выгодной, ведь, несмотря на несколько завышенную цену, основное внимание компания уделяет соотношению производительности на ватт. И лишь время покажет, интересен ли такой параметр в качестве единственного аргумента.
Именно по результатам производительности и энергопотребления новинок можно судить о том, какими характеристиками будут обладать графические ядра Maxwell первого поколения. Существует теория о том, что Maxwell 1.0 будет представлен только двумя видеокартами начального уровня, но сама компания-производитель никак ее не комментирует. Что ж, нам остается лишь проверить быстродействие новинки и провести сравнение с конкурирующими решениями.
Печатная плата
Не надо много слов, чтобы рассказать о системе питания и особенностях дизайна младших видеокарт. Даже без снятия СО ее характеристики легко распознать: стандартная пара фаз питания графического процессора и одна питания памяти.
Удивило лишь расположение дополнительного (не распаянного) разъема питания – он находится в торце платы и сдвинут в ее начало. Подобная конфигурация мне ранее не встречалась. Скорее всего, в будущем нас ждут версии с усиленным питанием (со всеми распаянными фазами) и неплохими возможностями для разгона.
А пока, как и старшая видеокарта, модель ASUS ограничилась 60-65 Вт, предоставив возможность задействовать все 75 Вт из слота PCI-e.
Производитель не стал экономить и воспользовался услугами своего постоянного партнера, установив PWM-контроллер uP.
Четыре микросхемы памяти, без возможности увеличения ее объема в будущем простым наращиванием их числа, расположены вокруг GPU. Про шину памяти вы наверняка помните – 128 бит.
Сам графический процессор не защищен ни резиновыми буферами в углах, ни рамкой. Сделан он еще в конце прошлого года, что говорит о высокой готовности компании массово заполонить рынок своими видеокартами.
реклама
GeForce® GTX 750 Ti StormX OC (2048MB GDDR5)
Оглавление
Читайте также: