Amd fx сколько надо питание на процессор
Достаточно длительный период времени одной из самых бурно обсуждаемых архитектур последних двух лет была «Bulldozer». Причин для такого интереса достаточно много. Одной из них является слишком большие ожидания от разработчиков, которые, судя по всему, не смогли реализовать все намеченные задумки. Единственный факт, который до сих пор остается неоспоримым, так это то, что идея самой архитектуры действительно неплохая. Конечно же, наверно у каждого разработчика бывают тяжелые периоды в деятельности, и необходимо правильно воспринимать как успех, так и некоторые неудачи.
Так или иначе, но в октябре 2012 года мир увидел логическое продолжение архитектуры «Bulldozer» в лице «Piledriver». Несмотря на то, что ЦП семейства Vishera анонсированы были в октябре, однако оценить наработки новой архитектуры к тому моменту смогли владельцы гибридных процессоров семейства Trinity. По большому счету данные решения вполне могли выйти и вместе, ведь ключевое отличие APU состоит в наличии встроенного графического ядра, однако разработчики решили иначе.
Мы же постараемся рассказать вам об основных изменениях, которые затронули данную архитектуру в сравнении с предшественником.
Одним из наиболее «знаковых» элементов новой архитектуры стала неизменность полупроводникового кристалла. Его площадь и количество транзисторов, как собственно и технологический процесс, остались на прежнем уровне.
Однако за счет перекомпоновки элементов и внесения ряда модификаций разработчики смогли добиться 15% повышения производительности в сравнении с флагманом предыдущей архитектуры.
Среди произведенных усовершенствований можно выделить следующие:
Широкий набор встроенных инструкций пополнился инструкциями FMA3 (выполнение действий с тремя операндами) и F16C (преобразованием вещественных данных с половинной точностью);
Оптимизирована работа планировщиков, как блоков выполнения целочисленных операций, так и с плавающей точкой;
Благодаря более агрессивному освобождению от неиспользуемых данных кэш-памяти второго уровня разработчики добились улучшения её работы;
Обращаем ваш внимание на то, что набор инструкций F16C позволит в значительной степени оптимизировать программный код и может быть использован для распараллеливания преобразований вещественных чисел. Особый интерес к нему видится у программистов, которые занимаются написанием ПО для работы с серьезными многопоточными вычислениями и большими объемами данных. Отметим, что именно современные пакеты программирования имеют поддержку практически всех передовых инструкций (например, в Visual Studio 2012).
Во время презентации представители компании акцентировали внимание на том, что линейка AMD FX ориентирована на многопоточные операции, в которых весь потенциал их разработок способен раскрыться в полной мере.
Особое внимание представители компании обратили и на стоимость системы в целом. Вы видите, что для игровых приложений производительность процессора не столь важна как мощность графического контроллера, поэтому, попутно с представлением новой архитектуры и ее преимуществ, была произведена небольшая реклама видеокарт производства AMD (в частности AMD Radeon HD 7850). На базе «топового» процессора AMD FX-8350 геймеры могут собрать систему, которая будет обеспечивать больший уровень производительности, нежели альтернативная конфигурация с комплектующими конкурирующих компаний, при этом конечная стоимость системы будет немного ниже при использовании продукции AMD.
После знакомства с нововведениями новой архитектуры мы переходим к тестированию ее флагмана, а именно процессора AMD FX-8350.
В наше распоряжение поступил ОЕМ вариант процессора. Внешне он ничем не отличается от своих предшественников, реализованных как на базе архитектуры Bulldozer, так и на более ранних – Deneb или Propus. Маркировка процессорной крышки сообщает владельцу достаточно большое количество информации, хотя, если честно, ее содержание мало чем отличается от ранее выпущенных восьмиядерных вариантов ЦП. В данном случае она следующая - FD8350FRW8KHK:
Изготовлен процессор в Малайзии.
Тыльная сторона не претерпела каких-либо изменений, что не удивительно, т.к. процессорный разъем остался неизменным.
Тактовая частота (номинальная), МГц
Максимальная тактовая частота с TC 3.0, МГц
Частота шины HT, МГц
Объем кэш-памяти L1, КБ
4 x 64 (инструкции)
8 x 16 (данные)
Объем кэш-памяти L2, МБ
Объем кэш-памяти L3, МБ
SSE, SSE2, SSE3, SSE4a, SSE4.1, SSE4.2, SSSE3, AVX, AES, XOP, MMX(+), х86-х64, FMA3, FMA4, F16C
Напряжение питания, В
Тепловой пакет, Вт
Критическая температура, °C
Multiple low-power states
Enhanced Virus Protection
Advanced Power Management
Virtualization Technology
Hardware Thermal Control
Core C0, C1, C1E, C6, CC6, states
Package S0, S1, S3, S4 and S5 states
AMD Turbo CORE technology 3.0
Встроенный контроллер памяти
Число каналов памяти
Максимальный объем памяти, ГБ
Максимальная пропускная способность, ГБ/c
По данным спецификации заметно, что ключевое отличие (в сравнении с предшественником AMD FX-8150), состоит в увеличении на 500 МГц номинальной частоты процессора. Таким образом, как минимум в приложениях, которые чувствительны к частоте CPU, можно надеяться на 14-15% прироста производительности.
Данные спецификации подтверждаются вспомогательной утилитой. В разделе, посвященном характеристикам ЦП, сообщается, что кодовое название семейства – Vishera. Изготовлен процессор согласно 32 нм технологического процесса. Тактовая частота на момент снятия показаний составила 4,11 ГГц, что свидетельствует о работе технологии Turbo Core 3.0. Во время снятия показаний напряжение на ядре составило 1,3-1,35 В. Единственная неточность в показаниях утилиты состоит в отображаемом наборе инструкций. Скорее всего, это связано с отсутствием возможности вывода всего набора в нормальном «читаемом» виде.
В дополнение хочется сказать несколько слов о технологии Turbo Core 3.0. Несмотря на то, что различия в тактовых частотах не столь ощутимое, как в случае с ЦП архитектуры Bulldozer, всего 200 МГц, но частота срабатывания ее несколько выше, чем у предыдущей версии. Реальный прирост от работы вы увидите ниже в результатах тестов.
Контроллер памяти не претерпел никаких видимых изменений. Родной для него является ОЗУ DDR3-1866. Напомним вам, что для того, чтобы модули действительно работали на частоте как минимум 1866 МГц необходимо непосредственно в BIOS установить требуемое значение, иначе память будет работать на частоте 1333 МГц. Это может привести к искусственному уменьшению реальных возможностей CPU.
Кэш-память распределяется по аналогии с архитектурой Bulldozer. Кэш-память 1-го уровня: по 16 КБ на каждое из 8 ядер выделяется для данных с четырьмя каналами ассоциативности, при этом для инструкции имеется 64 КБ на каждый 2-процессорный модуль с 2-мя каналами ассоциативности. Кэш-память 2-го уровня: по 2 МБ на каждый модуль процессора с 16-ю каналами ассоциативности. Кэш-память 3-го уровня общая для всего процессора и составляет 8 МБ с 64-мя каналами ассоциативности.
При тестировании использовался Стенд для тестирования Процессоров №2
Материнские платы (AMD) | ASUS F1A75-V PRO (AMD A75, Socket FM1, DDR3, ATX), GIGABYTE GA-F2A75-D3H (AMD A75, Socket FM2, DDR3, ATX), ASUS SABERTOOTH 990FX (AMD 990FX, Socket AM3+, DDR3, ATX) |
Материнские платы (AMD) | ASUS SABERTOOTH 990FX R2.0 (AMD 990FX, Socket AM3+, DDR3, ATX), ASRock Fatal1ty FM2A88X+ Killer (AMD A88X, Socket FM2+, DDR3, ATX) |
Материнские платы (Intel) | ASUS P8Z77-V PRO/THUNDERBOLT (Intel Z77, Socket LGA1155, DDR3, ATX), ASUS P9X79 PRO (Intel X79, Socket LGA2011, DDR3, ATX), ASRock Z87M OC Formula (Intel Z87, Socket LGA1150, DDR3, mATX) |
Материнские платы (Intel) | ASUS MAXIMUS VIII RANGER (Intel Z170, Socket LGA1151, DDR4, ATX) / ASRock Fatal1ty Z97X Killer (Intel Z97, Socket LGA1150, DDR3, mATX), ASUS RAMPAGE V EXTREME (Intel X99, Socket LGA2011-v3, DDR4, E-ATX) |
Кулеры | Scythe Mugen 3 (Socket LGA1150/1155/1366, AMD Socket AM3+/FM1/ FM2/FM2+), ZALMAN CNPS12X (Socket LGA2011), Noctua NH-U14S (LGA2011-3) |
Оперативная память | 2 х 4 ГБ DDR3-2400 TwinMOS TwiSTER 9DHCGN4B-HAWP, 4 x 4 ГБ DDR4-3000 Kingston HyperX Predator HX430C15PBK4/16 (Socket LGA2011-v3) |
Видеокарта | AMD Radeon HD 7970 3 ГБ GDDR5, ASUS GeForce GTX 980 STRIX OC 4 GB GDDR5 (GPU-1178 МГц / RAM-1279 МГц) |
Жесткий диск | Western Digital Caviar Blue WD10EALX (1 ТБ, SATA 6 Гбит/с, NCQ), Seagate Enterprise Capacity 3.5 HDD v4 (ST6000NM0024, 6 ТБ, SATA 6 Гбит/с) |
Блок питания | Seasonic X-660, 660 Вт, Active PFC, 80 PLUS Gold, 120 мм fan |
Операционная система | Microsoft Windows 8.1 64-bit |
Технология Turbo Core 3.0, как вы видите, обеспечивает всего-навсего 1-1,5% дополнительной мощности. Скорее всего, все согласятся, что прибавка несущественная, однако такой скромный результат связан исключительно с высоким базовым значением тактовой частоты, и удивляться таким цифрам не стоит. Ведь сложно найти на данный момент процессор, который смог бы обеспечивать подобные частоты при номинальных параметрах.
Если сравнить AMD FX-8350 с AMD Phenom II x6 1100T, то мы видим серьезные различия в производительности. Система с новым процессором обеспечит более 40% прироста мощности. Подобная разница однозначно не останется незамеченной, так что приверженцам продукции компании AMD, которые имеют в наличии «топовый» шестиядерник или менее мощные решения той же линейки, однозначно придется по душе флагман AMD FX-8350. Наиболее интересным моментом в данном противостоянии является то, что производительность одного отдельного ядра, которая установлена в процессе рендеринга изображения, идентична, чего не наблюдалось у представителей архитектуры Bulldozer.
Наиболее интересное противостояние у AMD FX-8350 наблюдается с Intel Core i5-3570K. При среднем различии в производительности порядка 7% в пользу ЦП компании Intel, «топовый» восьмиядерный процессор производства AMD демонстрирует 19-20% больше мощности при выполнении шифрования/дешифрования данных, архивировании. Подобное различие связано с наличием большего объема кэш-памяти, поддержкой расширенного набора инструкций и, конечно же, многопоточностью выполнения операций. Что же касается «многопрофильного» решения, в том числе и играх, по прежнему лидирующие позиции остаются за четырехядерными CPU компании Intel.
Единственным, и не изменившимся в лучшую сторону, наследием архитектуры Bulldozer, которое перекочевало и в Piledriver, стало энергопотребление процессора. Восьмиядерный «гигант» потребляет действительно гигантские объемы энергии. Таким образом, AMD FX-8350, как и AMD FX-8150, сложно назвать экономичным с точки зрения потребления энергии. Использование CPU подобного уровня целесообразно при работе с многопоточными вычислениями, в которых потенциал всех модулей/ядер может в полной мере раскрыться, а дополнительные проценты мощности серьезно отразятся на времени выполнения задач.
Неотъемлемым элементом при тестировании процессоров по-прежнему остается оценка разгонного потенциала. Данная операция является особенно актуальной для AMD FX-8350, ведь у всех процессоров линейки AMD FX разблокирован множитель, что в значительной степени облегчает процесс разгона системы.
Имеющийся тестовый образец нам удалось разогнать до отметки в 4,7 ГГц. Подобный результат достигнут за счет увеличения множителя до отметки х23,5, при этом для стабилизации системы напряжение на ядре было увеличено до 1,44 В.
Каким образом это отразилось на производительности системы, вы можете увидеть в таблице ниже.
Проводя некоторое время назад тестирование трех процессоров AMD для AM3/AM3+, мы написали, что при интересе читателей тему можно развить: рассмотреть другие модели в данном конструктиве. Как показала практика, интерес есть, поэтому сегодня мы расширим тему AMD FX. Но расширим ее не вверх — все-таки данная платформа ныне в основном воспринимается как бюджетная, а старшие процессоры FX-9000 вообще пугают уровнем своего TDP. Младшие же FX-8000 и трехмодульные FX-6000, напротив, любопытны именно благодаря невысокой цене, но поддержке относительно большого количества потоков вычисления. В свою очередь, серия FX-4000 на данный момент большого смысла не имеет, поскольку и в рамках ассортимента AMD у ее представителей есть серьезные конкуренты в виде Athlon X4 (тем более что платформа FM2+ имеет объективные преимущества перед АМ3+, а не просто новее).
Таким образом, мы решили сегодня протестировать очередные два недорогих, но потенциально быстрых процессора AMD — FX-6350 и FX-8320.
Конфигурация тестовых стендов
Процессор | AMD A10-7850K | AMD FX-6350 | AMD FX-8320 | AMD FX-8350 |
Название ядра | Kaveri | Vishera | Vishera | Vishera |
Технология пр-ва | 28 нм | 32 нм | 32 нм | 32 нм |
Частота ядра, ГГц | 3,7/4,0 | 3,9/4,2 | 3,5/4,0 | 4,0/4,2 |
Кол-во ядер/потоков | 2/4 | 3/6 | 4/8 | 4/8 |
Кэш L1 (сумм.), I/D, КБ | 192/64 | 192/96 | 256/128 | 256/128 |
Кэш L2, КБ | 2×2048 | 3×2048 | 4×2048 | 4×2048 |
Кэш L3, МиБ | — | 8 | 8 | 8 |
Оперативная память | 2×DDR3-2133 | 2×DDR3-1866 | 2×DDR3-1866 | 2×DDR3-1866 |
TDP, Вт | 95 | 125 | 125 | 125 |
Цена | T-10674781 | T-8493629 | T-8493627 | T-8493626 |
C продукцией самой компании все понятно: 8320 отличается от 8350 лишь более низкими тактовыми частотами (что, впрочем, не всем важно, поскольку все процессоры семейства FX могут похвастаться разблокированными множителями) при той же конфигурации, а у 6350 с частотами «все хорошо», но один модуль отключен. По понятным причинам для сравнения с ними мы взяли FX-8350 и A10-7850K, который фактически сегодня «замещает» своего брата-близнеца Athlon X4 860K, поскольку встроенный GPU мы использовать не будем. Тут уже всего два модуля и нет кэш-памяти третьего уровня, но цены у Athlon еще ниже, а А10 способен позволить владельцу даже во что-то поиграть без дискретной видеокарты. В свою очередь процессорам для АМ3+ таковая нужна в обязательном порядке. Именно в обязательном — несмотря на то, что наиболее дешевые платы для этой платформы как правило основаны на чипсетах с интегрированным GPU, серьезно рассматривать сегодня это решение 2008 (!) года не стоит. По функциональности и производительности оно сравнимо разве что с Intel HD Graphics второго поколения, т.е. процессоров семейства Sandy Bridge, что в переводе с русского на русский означает, что «не умеет» оно практически ничего и никак :) Для выживших пользователей Windows XP сойдет, благо и этой системе, и программам для нее «ничего и никак» в принципе достаточно, а для нормального использования — нет. О чем, в частности, стоит помнить, пытаясь сравнивать цены платформ. С другой стороны, если дискретная графика все равно планируется (например, интересует игровое использование компьютера), то качество встроенной не важно. И вот тут уже можно попробовать и сэкономить.
Еще один момент, касающийся модулей и «ядер», который мы ранее обходили стороной. После появления процессоров семейства FX, а, точнее, после первых их тестов, несколько обескураживших поклонников компании результатами, появилась версия, что частичным виновником этого является Windows 7. Нужно, дескать, подождать Windows 8, где будет переработан диспетчер процессов, после чего вся щетина превратится в золото. Как показала практика, ожидания не оправдались, но вот любопытная особенность у «восьмерки» (и «десятки» тоже, разумеется) обнаружилась.
Как видим, система теперь считает ядром не «х86-ядро», а модуль, что куда более логично, но несколько не вяжется с официальной информацией производителя. Поклонники компании объяснение этому, впрочем, придумали — нужно для «более правильного» распределения потоков вычисления по ядрам, однако на деле это как раз не изменилось. Распределение задач сначала по логическим процессорам с четными номерами (нумерация начинается с нуля), а потом уже по нечетным применяется давно. В том числе, и на процессорах Core 2 Quad или Core i5, где «логические процессоры» в полной мере соответствуют физическим ядрам. Так что поменялся теперь лишь подход к подсчету, причем поменялся он только применительно к продуктам AMD, т.е. четырехмодульные процессоры стали выглядеть по конфигурации в точности как четырехъядерные Core i7, а двухмодульные на первый взгляд идентичны Core i3, но не Core i5 как раньше. По большому счету — ничего важного. Просто дополнительный факт в копилку различий ядер и «ядер».
Процессор | Intel Core i3-4170 | Intel Core i5-6600K | Intel Core i7-3770 |
Название ядра | Haswell | Skylake | Ivy Bridge |
Технология пр-ва | 22 нм | 14 нм | 22 нм |
Частота ядра std/max, ГГц | 3,7 | 3,5/3,9 | 3,4/3,9 |
Кол-во ядер/потоков | 2/4 | 4/4 | 4/8 |
Кэш L1 (сумм.), I/D, КБ | 64/64 | 128/128 | 128/128 |
Кэш L2, КБ | 2×256 | 4×256 | 4×256 |
Кэш L3 (L4), МиБ | 3 | 6 | 8 |
Оперативная память | 2×DDR3-1600 | 2×DDR4-2133 | 2×DDR3-1600 |
TDP, Вт | 54 | 91 | 77 |
Цена | T-12515768 | T-12794521 | T-7959318 |
Возвращаемся к испытуемым и познакомимся с процессорами Intel, которые мы будем использовать для сравнения. Как обычно это Core i3-4170 — не в первый раз уже. Но вот i5-4690K мы решили поменять на i5-6600K: постепенно LGA1151 будет вытеснять решения для предыдущей платформы, так что к этому нужно готовиться. Поразмыслив, мы решили добавить к испытуемым и Core i7, но совсем не новый, а достаточно старый — i7-3770. По цене это гость совсем из другого мира, нежели бюджетные FX, но интересный. Вот, к примеру, есть у человека устраивающая его плата с LGA1155, но с одним из младших процессоров (Pentium или Core i3 на базе Sandy Bridge еще например). Понадобилось по каким-то причинам увеличить производительность. Самый простой вариант — как раз покупка Core i5 или i7 под старую платформу: в этом случае меняется только процессор, так что операция является не такой уж дорогостоящей, как кажется на первый взгляд (тем более, что по сути уже одну платформу можно пропустить: LGA1150 уже не менее «бесперспективная»). В первую очередь, конечно, нам интересен будет вопрос сравнения i7-3770 с i5-6600K, но если где-то и FX окажутся с ними сопоставимы — тем лучше. Для FX, которые, повторимся, сегодня весьма недороги уже, равно как и платы под них.
Что касается прочих условий тестирования, то они были равными, но не одинаковыми: частота работы оперативной памяти была максимальной поддерживаемой по спецификациям. А вот ее объем (8 ГБ), видеокарта на базе AMD Radeon R7 260X и системный накопитель (Toshiba THNSNH256GMCT, емкостью 256 ГБ) были одинаковыми для всех испытуемых.
Методика тестирования
Для оценки производительности мы использовали нашу методику измерения производительности с применением бенчмарков iXBT Application Benchmark 2015 и iXBT Game Benchmark 2015. Все результаты тестирования в первом бенчмарке мы нормировали относительно результатов референсной системы, которая в этом году будет одинаковой и для ноутбуков, и для всех остальных компьютеров, что призвано облегчить читателям нелегкий труд сравнения и выбора:
Процессор | Intel Core i5-3317U |
Чипсет | Intel HM77 Express |
Память | 4 ГБ DDR3-1600 (двухканальный режим) |
Графическая подсистема | Intel HD Graphics 4000 |
Накопитель | SSD 128 ГБ Crucial M4-CT128M4SSD1 |
Операционная система | Windows 8 (64-битная) |
Версия видеодрайвера графического ядра Intel | 9.18.10.3186 |
iXBT Application Benchmark 2015
Приложения такого типа (активно загружающие все ядра процессора, которые найдут) — лучшая сфера применения для многопоточных процессоров, однако архитектурные особенности тоже имеют место быть, так что разница между старым Core i7 и новым Core i5 сократилась уже всего до 10%, а второй сумел даже опередить один из четырехмодульных FX (не самый, кстати, медленный). А интереснее всего выглядит в таких условиях FX-6350: у Intel слишком велика разница между i3 и i5, но вот подход AMD позволяет сделать ассортимент процессоров более «плотным». Впрочем, началось это не вчера — трехъядерные процессоры появились еще во времена первых Phenom. Основной их недостаток — используются те же кристаллы, что и для четырехъядерных, так что и себестоимость аналогичная. Но вот конкретные розничные цены могут сильно различаться, что дает покупателю дополнительную свободу выбора.
Вопреки «бытовым предположениям», работа с видео вовсе не всегда является примером хорошей утилизации многопоточности, так что тут положение дел радикально меняется. Хотя, с другой стороны, все равно привлекательно выглядит FX-6350, который сумел обогнать даже «восьмиядерники», но почему такое происходит мы уже не раз писали: одному из тестов просто недостаточно 1 ГБ памяти на поток при использовании дискретной видеокарты. Выяснилось это уже через несколько месяцев после начала использования тестовой методики, поэтому менять подход было поздновато, да и через пару месяцев все равно всю методику менять (причем заметим, что из новой версии Adobe After Effects режим Multiprocessing попросту исчез). Но, в принципе, несложно заметить, что эта группа вообще не слишком благосклонна к FX, которые все «толпятся» где-то на уровне Core i3 и ниже.
Бывает и хуже — во многом из-за Photoshop, многопоточная оптимизация в котором присутствует кое-где и кое-как. Так что гоняться за большим количеством ядер его пользователю не за чем. А это, кстати, опять играет в пользу трехмодульных процессоров, которые являются разумным компромиссом. Если, конечно, вообще ориентироваться на продукцию AMD — она вся небыстрая, а решениям для АМ3+ еще дискретная видеокарта требуется, так что проще уж Core i3 купить (и быстрее тоже).
Еще один априори «неудобный» случай, где критичной является производительность одного-двух потоков вычисления, и их количеством это никак не скомпенсировать. Понятно, что в таких условиях из продуктов AMD вне конкуренции вообще Athlon, но и сравнивать его (как и всех остальных) можно разве что с Celeron/Pentium.
И аналогичный случай, несмотря на то, что Audition от версии к версии меняется. Однако все усилия программистов в основном сосредоточены на освоении новой функциональности (такой, как поддержка OpenCL), но вовсе не на «традиционной» многопоточности.
А это обратная предыдущей ситуация — здесь как раз никакие новомодные технологии практически ничего изменить не могут. Основной проблемой является то, что собственно потоки у процессоров AMD медленнее, но решить ее количественно вполне реально. Соответственно, четырехмодульные процессоры не могут конкурировать с Core i7 (даже не самыми новыми), но вот обогнать любые Core i5 — задача посильная. Три модуля — слабее, однако с Core i5 для LGA1155 уже сравнимы, а продаются намного дешевле.
Эти тесты в основном платформенные, а не процессорные, а платформа старая со всеми вытекающими. Впрочем, как мы уже не раз говорили, какие-то различия можно высматривать лишь при наличии твердотельного накопителя, а винчестеры в разы медленнее везде и всегда.
Что имеем в сухом остатке? Высокочастный трехмодульный процессор примерно равен четырехмодульному, работающему на более низкой частоте, но стоит дешевле. Впрочем, для части пользователей штатная частота значения не имеет, поскольку все процессоры семейства FX имеют разблокированные множители, так что самый младший можно превратить не только в 8350, но и в аналог моделей семейства 9000. Если, конечно, это будет сочтено нужным. А в штатном режиме тот же 6350 выглядит интереснее, благо у него прямых конкурентов в ассортименте Intel, например, нет. Однако в целом последней компании и не приходится конкурировать с AMD — более со своими старыми разработками, причем относительное позиционирование разных устройств сохраняется, т.е. Core i7 трехлетней давности уж как минимум не хуже самого нового и лучшего Core i5.
Игровые приложения
Наиболее интересно нам тут сравнение FX-6350 с FX-8320. Как и следовало ожидать, иногда первый оказывается быстрее — из-за частоты, дающей более высокую однопоточную производительность. Иногда же он немного отстает. Но немного; зато заметно опережает A10-7850K, который мы используем «в режиме» Athlon X4 860K. Причем отметим, что иногда обоим сегодняшним героям удается обогнать и Core i3-4170, т.е. игры, в которых недостаточно четырех потоков, встречаются. Но то, что нигде не удалось сравняться с Core i5 (за исключением случаев, когда любого процессора достаточно), даже там, где последние отстают от Core i7, хорошо показывает, что одного лишь количества потоков недостаточно. Что, впрочем, само по себе давно и хорошо известно.
Итого
Итак, что получилось в сухом остатке? Рассмотренные процессоры являются недорогими — мы их специально подбирали по этому критерию. При таких ценах они могут быть весьма интересны для решения задач, способных порождать большое количество потоков вычисления. Однако справедлива эта оценка только в том случае, когда все равно используется дискретная видеокарта — иначе вопрос с ценами становится совсем не таким уж однозначным. А поскольку сегодня компьютер с дискретной видеокартой сам по себе является нишевым решением, то и ориентированные на такое применение процессоры могут быть только нишевыми решениями. Но в своей нише — неплохими. Ситуацию для них сильно портит отсутствие универсальности, да еще и необходимость выбора между двумя несовместимыми платформами. В перспективе надежды на исправление текущих недостатков есть, но произойдет это не ранее чем через год, и уже на других платформах и архитектурах. Пока же в силе остается давно сформулированный вывод: AMD способна предложить покупателям дешевую многопоточность — не слишком быструю и не универсальную, однако иногда полезную. Главное — в точности определиться с тем, что именно вам нужно, дабы не ошибиться при покупке.
Благодарим компанию «Ф-Центр»
за помощь в комплектации тестовых стендов
Серия AMD FX на данный момент является уникальной среди всех популярных линеек для настольных ПК. Она может заинтересовать тех пользователей, кто не хочет переплачивать за наличие встроенного графического ядра. Это актуально в том случае, если собирается игровой компьютер c производительной видеокартой. Второй категорией являются покупатели, увлекающиеся оверклокингом (все процессоры данной серии обладают хорошим разгонным потенциалом).
В данном материале мы познакомим вас с представителем младших моделей высокопроизводительной линейки AMD FX под названием «AMD FX-4350». Он оборудован четырьмя вычислительными ядрами с максимальной динамической частотой до 4300 МГц. Также ЦП обладает разблокированным множителем, что открывает хорошие перспективы для разгона.
AMD FX-4350
Базовая тактовая частота, МГц
Максимальная тактовая частота с AMD Turbo Core 3.0, МГц
Множитель (номинальный / в турборежиме)
Базовая частота системной шины, МГц
Объем кэш-памяти первого уровня L1, КБ
4 х 16 (память данных)
2 x 64 (память инструкций)
Объем кэш-памяти второго уровня L2, КБ
Объем кэш-памяти третьего уровня L3, КБ
MMX(+), SSE, SSE2, SSE3, SSSE3, SSE4A, SSE4.1, SSE4.2, x86-64, AMD-V, AES, AVX, XOP, FMA3, FMA4
Максимальная расчетная мощность (TDP), Вт
Максимальная рабочая температура, °C
AMD 64-bit, AMD Virtualization, EVP (Enhanced Virus Protection), AMD PowerNow!, AMD Turbo Core 3.0
Встроенный контролер памяти
Максимальный объем памяти, ГБ
Максимальная частота, МГц
Число каналов памяти
Встроенное графическое ядро
Упаковка, комплект поставки и внешний вид
Процессор AMD FX-4350 поставляется в привычной упаковке, выполненной в фирменных цветах серии AMD FX. На ее лицевой стороне расположена иллюстрация, которая символизирует решение с разблокированным множителем.
На обратной стороне коробке имеется список ее содержимого на разных языках, в том числе и на русском. Также тут можно увидеть часть наклейки с нанесенным штрих-кодом и серийным номером CPU.
В комплект поставки AMD FX-4350 входят:
- система охлаждения;
- наклейка на корпус компьютера;
- краткая инструкция по установке процессора и СО.
На теплораспределительной крышке нанесено название модели и ее маркировка. В нижней части указано, где выращен кристалл (Германия) и произведена окончательная сборка (Малайзия).
На обратной стороне имеется набор тонких медных контактов, совместимых с процессорным разъемом Socket AM3+.
Штатная система охлаждения
В комплект поставки входит компактная система охлаждения, оборудованная медными тепловыми трубками и радиатором с никелированными ребрами. В целом аналогичные СО поставляются и с другими процессорами серии AMD FX, TDP которых находится на уровне 125 Вт (например, AMD FX-8370).
Функции обдува выполняет вентилятор Cooler Master FA07015E12BMC (12 В; 0,7 А) с диаметром 70 мм, который крепится на специальной пластиковой рамке. Подключается он к материнской плате с помощью стандартного четырехконтактного коннектора, который позволяет управлять скоростью вращения лопастей ШИМ-методом.
Радиатор контактирует с процессором не напрямую, а через специальное медное основание, покрытое тонким слоем предварительно нанесенной термопасты. Это позволяет более равномерно распределять тепло по всей площади.
В процессе отвода тепла участвуют четыре медные тепловые трубки, равномерно распределяющие его по ступенчатым ребрам радиатора. Вся эта конструкция надежно крепится с помощью стандартных металлических скоб и небольшой пластиковой защелки.
Анализ технических характеристик
AMD FX-4350 состоит из четырех вычислительных ядер, которые могут работать в четырехпоточном режиме. Сначала мы провели тест при полной нагрузке с помощью утилиты LinX 0.6.5, во время которой технология AMD Turbo Core 3.0 была отключена. В процессе выполнения задач тактовая частота CPU находилась на уровне 4200 МГц при множителе «х21» и опорной частоте 200 МГц. Напряжение на ядре при этом было на отметке 1,344 В.
Иногда частота ядра подымалась до уровня 4300 МГц при множителе «х21,5», что соответствует максимальным заявленным параметрам с активированной технологией AMD Turbo Core 3.0. Интересно, что напряжение при этом опускалось до 0,864 В.
В целом же большую часть времени при продолжительной нагрузке (исходя из показаний программы AIDA64) процессор провел на частоте 4200 МГц. Судя по графику, иногда она опускалась до 4100 МГц.
На протяжении всего теста напряжение на ядре менялось в диапазоне 1,320 – 1,366 В.
В процессе тестирования использовалась стендовая система охлаждения, а температура CPU не превышала 52°С.
После перехода в режим простоя, тактовая частота процессора снизилась до 1400 МГц при множителе «х7» и напряжении 0,864 В.
Распределение кэш-памяти AMD FX-4350 выполнено по следующей схеме. По 16 КБ кэш-памяти L1 на ядро с 4-мя каналами ассоциативности отведено для кэширования данных. Для инструкций выделено по 64 КБ кэш-памяти L1 с 2-мя каналами ассоциативности на каждый двухъядерный модуль. Также имеется по 2048 КБ кэш-памяти L2 с 16-ю каналами ассоциативности на каждый двухъядерный модуль. Дополнительно установлено 8 МБ общей кэш-памяти L3 с 64-мя каналами ассоциативности.
Возможности встроенного контроллера памяти гарантированно обеспечивают поддержку двухканального режима и модулей DDR3 с частотой до 1866 МГц.
Тестирование
При тестировании использовался Стенд для тестирования Процессоров №2
Материнские платы (AMD) | ASUS F1A75-V PRO (AMD A75, Socket FM1, DDR3, ATX), GIGABYTE GA-F2A75-D3H (AMD A75, Socket FM2, DDR3, ATX), ASUS SABERTOOTH 990FX (AMD 990FX, Socket AM3+, DDR3, ATX) |
Материнские платы (AMD) | ASUS SABERTOOTH 990FX R2.0 (AMD 990FX, Socket AM3+, DDR3, ATX), ASRock Fatal1ty FM2A88X+ Killer (AMD A88X, Socket FM2+, DDR3, ATX) |
Материнские платы (Intel) | ASUS P8Z77-V PRO/THUNDERBOLT (Intel Z77, Socket LGA1155, DDR3, ATX), ASUS P9X79 PRO (Intel X79, Socket LGA2011, DDR3, ATX), ASRock Z87M OC Formula (Intel Z87, Socket LGA1150, DDR3, mATX) |
Материнские платы (Intel) | ASUS MAXIMUS VIII RANGER (Intel Z170, Socket LGA1151, DDR4, ATX) / ASRock Fatal1ty Z97X Killer (Intel Z97, Socket LGA1150, DDR3, mATX), ASUS RAMPAGE V EXTREME (Intel X99, Socket LGA2011-v3, DDR4, E-ATX) |
Кулеры | Scythe Mugen 3 (Socket LGA1150/1155/1366, AMD Socket AM3+/FM1/ FM2/FM2+), ZALMAN CNPS12X (Socket LGA2011), Noctua NH-U14S (LGA2011-3) |
Оперативная память | 2 х 4 ГБ DDR3-2400 TwinMOS TwiSTER 9DHCGN4B-HAWP, 4 x 4 ГБ DDR4-3000 Kingston HyperX Predator HX430C15PBK4/16 (Socket LGA2011-v3) |
Видеокарта | AMD Radeon HD 7970 3 ГБ GDDR5, ASUS GeForce GTX 980 STRIX OC 4 GB GDDR5 (GPU-1178 МГц / RAM-1279 МГц) |
Жесткий диск | Western Digital Caviar Blue WD10EALX (1 ТБ, SATA 6 Гбит/с, NCQ), Seagate Enterprise Capacity 3.5 HDD v4 (ST6000NM0024, 6 ТБ, SATA 6 Гбит/с) |
Блок питания | Seasonic X-660, 660 Вт, Active PFC, 80 PLUS Gold, 120 мм fan |
Операционная система | Microsoft Windows 8.1 64-bit |
На первом этапе мы изучили прирост производительности, который обеспечивает активация технологии AMD Turbo Core 3.0. После ее подключения тактовая частота увеличивается на 100 МГц, а быстродействие – в среднем на 1%. Учитывая столь небольшую разницу, ее принудительное отключение (например, для уменьшения нагрева в компактном корпусе) не имеет особого смысла, поскольку практически не повлияет на работу CPU.
Второй тест был проведен с одной из старших моделей линейки – AMD FX-8320E. Она смогла вырваться вперед в среднем на 27% благодаря тому, что обладает восемью вычислительными ядрами. Отметим также, что данный ЦП имеет более низкий уровень TDP (95 против 125 Вт), но при этом его цена заметно выше.
Сопоставление с моделями компании Intel показало, что процессорная часть Intel Core i5-4690K в среднем на 61% быстрее, а Intel Core i7-4770K – на 91%. Нужно учитывать тот факт, что сравниваемые процессоры являются более дорогими, и это не компенсирует даже наличие встроенных графических ядер.
Общее быстродействие процессора AMD FX-4350 оказалось достаточно высоким. При сборке компьютера с графическим ускорителем среднего и высокого ценового диапазона он сможет полностью раскрыть свой потенциал в современных играх.
Разгон
Разгон проводился путем изменения процессорного множителя. Во время оверклокинга он был увеличен до «х24,5», что позволило поднять тактовую частоту до 4916 МГц. Чтобы зафиксировать данный результат, было увеличено напряжение на ядре до 1,512 В. Прирост составил 17% относительно номинального режима и около 14% относительно режима AMD Turbo Core 3.0.
Температура CPU при разгоне достигала 59°С, а ядер – 63°С. Процессор при этом работал абсолютно стабильно. Дальнейшее увеличение частоты (5000 МГц и выше) успехом не увенчалось, поскольку происходил сброс частот в связи с перегревом.
Увеличение быстродействия AMD FX-4350, достигнутое вследствие ручного разгона, можно оценить в следующей таблице:
Обновление модельного ряда процессоров серии AMD FX хоть и не привнесло кардинальных изменений в микроархитектуре, но все же значительно расширило линейку устройств серии AMD Vishera. Сравнительная таблица технической спецификации новинок выглядит следующим образом:
AMD FX-8370
Тактовая частота, МГц
Объем кэш-памяти второго уровня L2, МБ
Объем кэш-памяти третьего уровня L3, МБ
Максимальная расчетная мощность (TDP), Вт
Как видно, герой данного обзора является самым производительным среди трех новых устройств. Давайте же рассмотрим его характеристики более подробно.
Базовая тактовая частота, МГц
Максимальная тактовая частота с AMD Turbo Core 3.0, МГц
Множитель (номинальный / в турборежиме)
Базовая частота системной шины, МГц
Объем кэш-памяти первого уровня L1, КБ
8 х 16 (память данных)
4 x 64 (память инструкций)
Объем кэш-памяти второго уровня L2, КБ
Объем кэш-памяти третьего уровня L3, МБ
MMX(+), SSE, SSE2, SSE3, SSSE3, SSE4A, SSE4.1, SSE4.2, x86-64, AMD-V, AES, AVX, XOP, FMA3, FMA4
Максимальная расчетная мощность (TDP), Вт
Максимальная рабочая температура, °C
EVP (Enhanced Virus Protection)
AMD Turbo Core 3.0
Встроенный контролер памяти
Максимальный объем памяти, ГБ
Максимальная частота, МГц
Число каналов памяти
Встроенное графическое ядро
Упаковка, комплект поставки и внешний вид
Процессор AMD FX-8370 продается в красочной коробке, которая оформлена в черно-красных цветах, типичных для серии AMD FX. На лицевой стороне имеется стилизованное изображение CPU. Надпись «Black Edition» означает, что данный процессор может быть подвергнут существенному разгону, однако при этом следует позаботиться о надежном его охлаждении.
На боковой грани описаны основные преимущества, которыми обладает AMD FX-8370:
- разблокированный множитель;
- 8 вычислительных ядер;
- хороший разгонный потенциал.
Также производитель рекомендует использовать вместе с ним графический ускоритель серии AMD Radeon для достижения максимальной производительности в современных играх.
На обратной стороне коробки перечислен комплект поставки на разных языках, в том числе и на русском. Также тут имеется наклейка со штрих-кодом и серийным номером данного ЦП.
В комплект поставки процессора входят:
- система охлаждения;
- наклейка на корпус компьютера;
- краткая инструкция по установке процессора и СО.
На теплораспределительной крышке AMD FX-8370 имеется название модели, маркировка и страна производства. Как видим, кристалл выращен в Германии, а финальная сборка произведена в Малайзии.
На обратной же стороне имеется стандартный набор контактов процессорного разъема Socket AM3+.
Штатная система охлаждения
Процессор обладает относительно высоким уровнем TDP (на уровне 125 Вт), поэтому уже в стандартном наборе он комплектуется достаточно производительной системой охлаждения на базе медных тепловых трубок.
Для обдува используется вентилятор Cooler Master FA07015E12BMC (12 В; 0,7 А) с диаметром 70 мм. Он подключается с помощью стандартного четырехконтактного коннектора, что позволяет управлять скоростью вращения лопастей ШИМ-методом.
Радиатор обладает ступенчатой конструкцией и никелированными ребрами, что должно значительно увеличить срок его эксплуатации при повышенной температуре. Непосредственно с CPU контактирует медная площадка через тонкий слой предварительно нанесенной термопасты.
Для отвода тепла используются четыре медные тепловые трубки, которые равномерно распределяют его по всей поверхности радиатора.
Сами тепловые трубки надежно припаяны как к ребрам радиатора, так и к медному основанию, что еще больше улучшает эффективность всей СО.
Анализ технических характеристик
Процессор AMD FX-8370 относится к высокопроизводительной линейке и обладает восемью вычислительными ядрами, которые способны работать в восьмипоточном режиме. При работе под нагрузкой с выключенной технологией AMD Turbo Core 3.0 тактовая частота в момент снятия показаний находилась на уровне 4013 МГц (при множителе «х20» и опорной частоте 200 МГц). Напряжение на ядре при этом было на отметке 1,248 В.
После активации технологии AMD Turbo Core 3.0 значение множителя поднялось до «х20,5», а частота процессора большую часть времени находилась на уровне 4100 МГц. В целом же в данном режиме частота варьировалась от 3700 до 4300 МГц. Напряжение питания колебалось в зависимости от нагрузки в пределах от 1100 до 1416 мВ.
При тестировании мы использовали комплектную систему охлаждения, которая показала достаточно хорошие результаты: при полной нагрузке температура ЦП не превышала 64°С. Система охлаждения при этом работала в режиме «Standart», который мы установили в BIOS материнской платы.
При продолжительной максимальной нагрузке скорость вращения его лопастей колебалась в диапазоне от 4800 до 5000 об/мин, что превышало комфортный показатель для длительной работы за компьютером. В нормальном же режиме, при повседневной нагрузке, шум СО будет находиться в пределах нормы.
В простое вентилятор вращался на скорости около 3000 об/мин, создавая умеренный шум. Максимальная температура не выходила за пределы 34°С, что является абсолютно комфортным показателем.
В режиме простоя нагрузка была несущественной, поэтому частота ядер опустилась до 1405 МГц при значении множителя «х7» и напряжении 0,864 В.
Распределение кэш-памяти процессора AMD FX-8370 происходит следующим образом. По 16 КБ кэш-памяти L1 на ядро с 4-мя каналами ассоциативности отведено для кэширования данных. Для инструкций выделено по 64 КБ кэш-памяти L1 с 2-мя каналами ассоциативности на каждый двухъядерный модуль. Также имеется по 2048 КБ кэш-памяти L2 с 16-ю каналами ассоциативности на каждый двухъядерный модуль. Дополнительно установлено 8 МБ общей кэш-памяти L3 с 64-мя каналами ассоциативности.
Встроенный контроллер памяти гарантированно поддерживает двухканальный режим работы модулей DDR3 с эффективной частотой до 1866 МГц.
Тестирование
При тестировании использовался Стенд для тестирования Процессоров №2
Материнские платы (AMD) | ASUS F1A75-V PRO (AMD A75, Socket FM1, DDR3, ATX), GIGABYTE GA-F2A75-D3H (AMD A75, Socket FM2, DDR3, ATX), ASUS SABERTOOTH 990FX (AMD 990FX, Socket AM3+, DDR3, ATX) |
Материнские платы (AMD) | ASUS SABERTOOTH 990FX R2.0 (AMD 990FX, Socket AM3+, DDR3, ATX), ASRock Fatal1ty FM2A88X+ Killer (AMD A88X, Socket FM2+, DDR3, ATX) |
Материнские платы (Intel) | ASUS P8Z77-V PRO/THUNDERBOLT (Intel Z77, Socket LGA1155, DDR3, ATX), ASUS P9X79 PRO (Intel X79, Socket LGA2011, DDR3, ATX), ASRock Z87M OC Formula (Intel Z87, Socket LGA1150, DDR3, mATX) |
Материнские платы (Intel) | ASUS MAXIMUS VIII RANGER (Intel Z170, Socket LGA1151, DDR4, ATX) / ASRock Fatal1ty Z97X Killer (Intel Z97, Socket LGA1150, DDR3, mATX), ASUS RAMPAGE V EXTREME (Intel X99, Socket LGA2011-v3, DDR4, E-ATX) |
Кулеры | Scythe Mugen 3 (Socket LGA1150/1155/1366, AMD Socket AM3+/FM1/ FM2/FM2+), ZALMAN CNPS12X (Socket LGA2011), Noctua NH-U14S (LGA2011-3) |
Оперативная память | 2 х 4 ГБ DDR3-2400 TwinMOS TwiSTER 9DHCGN4B-HAWP, 4 x 4 ГБ DDR4-3000 Kingston HyperX Predator HX430C15PBK4/16 (Socket LGA2011-v3) |
Видеокарта | AMD Radeon HD 7970 3 ГБ GDDR5, ASUS GeForce GTX 980 STRIX OC 4 GB GDDR5 (GPU-1178 МГц / RAM-1279 МГц) |
Жесткий диск | Western Digital Caviar Blue WD10EALX (1 ТБ, SATA 6 Гбит/с, NCQ), Seagate Enterprise Capacity 3.5 HDD v4 (ST6000NM0024, 6 ТБ, SATA 6 Гбит/с) |
Блок питания | Seasonic X-660, 660 Вт, Active PFC, 80 PLUS Gold, 120 мм fan |
Операционная система | Microsoft Windows 8.1 64-bit |
Для начала давайте изучим эффективность работы технологии AMD Turbo Core 3.0 применительно к данному CPU. Нами было выявлено, что ее отключение практически не влияет на быстродействие процессора, а падение производительность составляет менее 1%. Хотя производителем и заявлено увеличение тактовой частоты на 300 МГц в турборежиме (с 4000 до 4300 МГц), но в реальных условиях при нагрузке ЦП большую часть времени работает на частоте около 4100 МГц.
Для сравнения быстродействия мы выбрали производительные модели компании AMD и конкурентные решения серий Intel Core i5 и Core i7. Сопоставление с AMD FX-6350 показало преимущество героя данного обзора в среднем на 18%. Этого удалось достичь благодаря двум дополнительным вычислительным ядрам, увеличенной кэш-памяти и более высокой максимальной тактовой частоте (4300 против 4200 МГц).
AMD FX-9370 смог вырваться вперед лишь на 4% благодаря более высокой тактовой частоте, которая в режиме AMD Turbo Core 3.0 может достигать 4700 МГц. При этом стоит учитывать, что данный CPU нуждается в обязательной покупке производительной системы охлаждения (TDP на уровне 220 Вт), а также материнской платы с усиленной подсистемой питания. Все это значительно увеличивает стоимость сборки компьютера на его основе, даже несмотря на то, что его цена практически сравнима с тестируемым AMD FX-8370.
Теперь давайте произведем сопоставление с продукцией компании Intel. Сравнение с Intel Core i5-4690K показало незначительный его прирост в среднем на уровне 13%. Хотя AMD FX-8370 и не удалось победить в противостоянии, но благодаря более низкой стоимости он выглядит привлекательнее по параметру цена / производительность. Даже более высокий максимальный уровень TDP в 125 Вт находится в пределах нормы и кардинально не уступает по энергоеффективности модели компании Intel (88 Вт). Основным же отличием остается отсутствие встроенного графического ядра. Но если мы говорим о производительных системах, то там в любом случае будет использоваться дискретная видеокарта.
Те пользователи, которые хотят получить более значительный прирост производительности (на уровне 37%), могут смотреть в сторону процессора Intel Core i7-4770K. При этом стоит учитывать, что он практически вдвое дороже героя данного обзора, поэтому выглядит привлекательнее только в плане более высокой скорости.
Разгон
При выполнении разгона мы подняли значение множителя до «х23,5», что позволило увеличить тактовую частоту до 4716 МГц. Также в процессе оверклокинга на 0,1 В было увеличено напряжение, которое, судя по показаниям датчиков, достигало 1,416 В. Итоговый прирост составил 18% по сравнению с номинальной частотой и округленно 10% относительно режима AMD Turbo Core 3.0.
Температура разогнанного CPU в процессе тестирования достигала 77°С, а ядер – 56°С. А вот температура CPU Package, судя по показаниям программы HWiNFO, не превышала 65°С. В таком состоянии процессор работал стабильно и падения производительности в связи с перегревом не наблюдалось.
Увеличение быстродействия AMD FX-8370, достигнутое вследствие ручного разгона, можно оценить в следующей таблице:
Мой Chieftec gpa-500s8 сгорел проработав всего 4 месяца. В сервисном центре сказали выбирать другой бп под замену. Сижу выбираю, голова уже болит от всевозможного выбора. Не хочу бп от этой фирмы. Может у них и есть норм бп,но цены конские на старшие модели.
Готов выложить 2500 максимум 3000. Моя система: gtx 960 4gb, fx 8350, 2 плашки памяти по 4 gb. Собираюсь гнать проц.
hyper1
Где брать собираешься?
Если быть честным, то за 3000р сейчас новый качественный БП на рынке сложно найти. Нынче даже Aerocool KCAS стоят под 3к, а у них ещё то кач-во исполнения. В РФ до сих пор продают кривую партию, которая даже свой сертификат 80+ не отбивает.
Более или менее качественное до 3к - только FSP PNR. Всё остальное переходит за 3-3,5к.
лажу сейчас одну делают, пока сижу на старом нонейм бп 400в, ему 11 карл лет,а новый 4 месяца проработал
hyper1
Ну вот в Санкт-Петербурге сейчас новый неплохой БП за 2-3к - только разные модели от FSP.
Не знаю, как с этим обстоят дела в Беларуси.
Если дашь ссылки на конкретные магазины, то могу там повыбирать.
hyper1
Если отбросить Chieftec, то остаётся не так много вариантов:
1). Zalman ZM600-LEII. Но при большой нагрузке по 12V там приличные просадки могут быть.
2). FSP ATX-500PNR или FSP ATX550PNR. Есть ещё FSP ATX-600PNR-I 600W, но смутно припоминаю, что там что-то напортачили и начинка похуже, чем в PNR без приписки "-I".
hyper1
Вентилятор можно и заменить. Хотя там просто самые обычные вертушки. Учитывая, что пиковые нагрузки с разогнанным процессором будут находиться примерно в пределах 350-400Вт, то вентиль не должен слишком уж напрягаться.
Посмотрел ещё раз: Chieftec не пойдёт, там только средней паршивости варианты остаются за эти деньги.
Вообще, БП как раз тот компонент, на котором экономить вообще не стоит.
Lodurr
ИБП - хорошая штука, но нормальный ИБП под компьютер сильно выходит за указанные автором 3000р.
Chieftec, как и большинство брендов, БП не производит а заказывает у OEM производителей, у разных и на разных платформах. Соответственно обобщать неправильно. Нужно рассматривать конкретные модели.
Конкретно Chieftec GPA-500S8 - это 300 ватный шлакоблок, также как и упомянутый выше Aerocool KCAS-500/600.
С учетом разгона процессора, нужно смотреть из БП нормально выдающих более 400 Вт по +12В линии.
hrdCore
Давай еще ноунейм от корсар рекомендовать как ты любишь ! ))) Жесть конечно Hui Cheng Electronic Technology ты хоть знаешь что это такое, на форумах вообще не вкурсе ))))
за 4 месяца ? у которого пробег лет 6 =) Бюджет увеличь, на 500-1000 Смотри Fsp на 550W либо чифтек 550-600 с запасом. Aerocool не советую до 4 к брать они как раз отжали этот рынок 1,5-2-3-4 к а исполнение хромое, браки есть попадались под 2 подряд.
hrdCore
FSP делают сами БП и никто не говорил что эти БП "лучшие" в этом сегменте !
"Zalman ZM500-TX). И это должно быть типа: вот установлен такой то основной транс, такая-то моедель ШИМ, соответственно та такой-то частоте работает основной преобразователь и такую-то мощность по факту выдает этот БП и т.д"
Мне плевать на это, есть FSP,Enermax,SuperFlower,Enhance,SeaSonic все остальное ДЕРЬМО от "ноунеймов" ! Потому что качество не соответсвует этим брендам у этих "ноунемов" как и "корсар"-говно !
У меня у друзей по 10 лет FSP работает и никаких проблем потому что качество на высоком уровне и кондеры ! В офисы их берут из-за качества а тут у местных "умников" это оказывается шлак )))
Вентили да не очень, но к элементной базе это не имеет отношения !
"Получится?"
Давай проще без соплей, ты бы этот себе Zalman ZM500-TX купил ?
Вот по нему видео даже сняли. этому FSP Hyper M 10 лет проверка временем прошла, а твое говно и 3 лет не проработает на дешевых кондерах ))) Гарантия 12 месяцев как бы намекает на говно )))
Так что расскажи мне инженер-недоучка что лучше )))
Enhance c Rubycon конденсаторами в 2008 году у меня был . Расскажи мне то чего я не знаю ?
Читайте также: