Amd athlon 64 x2 самый мощный процессор
Типичные сравнительные материалы, посвящённые тестированию процессоров, как правило грешат двумя крайностями. Как правило, в момент выпуска новых чипов тестируют и сравнивают "топовые" модели, в "межсезонье" делают упор на сравнении бюджетных чипов. Что же касается процессоров того самого ценового диапазона "когда почти пиковая производительность, но уже не заоблачная цена", до исследования их возможности руки доходят не всегда, обычно – с появлением соответствующего образца в лаборатории. Надо признать честно, процессор AMD Athlon 64 X2 5000+ появился в нашей лаборатории более месяца назад, однако довести его исследование до логического финала постоянно не хватало времени. Это совсем не означает, что тестовая платформа "пылилась в углу" – напротив, именно процессор AMD Athlon 64 X2 5000+ в связке с системной платой ASUS M2N32-SLI DELUXE стали основой, на базе которой проводилось первое сравнительное экспресс-тестирование производительности платформы под управлением операционных систем Windows XP SP2 и Windows Vista RC2 (см. статью Я работаю с Windows Vista. Часть III: установка, производительность, лицензия).
Появление статьи о тестировании возможностей процессора AMD Athlon 64 X2 5000+ аккурат под новый 2007 год покажется кому-нибудь несколько запоздалым, тем более, что совсем недавно мы публиковали исследование двухъядерного Athlon 64 X2 4800+. Да, возможно поздновато, но отнюдь не в ущерб актуальности вопроса – процессоры-то, равно как и другие компоненты, понемногу дешевеют, а значит, становятся доступными более широкому кругу покупателей. Более того, недавнее заявление руководства компании AMD о том, что DirectX 10 не будет актуален до второй половины 2007 года (сделанное, правда, по поводу графических карт), а также отсутствие интереса к поддержке в настольных ПК на базе чипов AMD памяти нового поколения DDR3 как минимум до 2008 года говорит о том, что если когда-то процессор Athlon 64 X2 5000+ и станет "середнячком", то в любом случае, платформа Socket AM2 в её нынешнем виде будет актуальна достаточно долго. Впрочем, оставим сегодня в стороне аналитические выкладки и прогнозы, перейдём к практической стороне. И самый первый вопрос, с которым придётся столкнуться желающему сравнить производительность Athlon 64 X2 5000+ с каким-нибудь конкурентом от Intel – это, разумеется, выбор разумных критериев для сравнения. Вот с этим у современных процессорных производителей, прямо скажем, беда – нет практически ни одного технического параметра, по которому можно сравнивать чипы. Объём кэш-памяти L2, её организация, частота системной шины (HT), принцип взаимодействия с памятью; наконец, множитель или тактовая частота? Нет, нет и ещё раз нет, потому как архитектуры, разойдясь давно и бесповоротно как в море корабли, не оставили нам никаких шансов на адекватное сравнение. Остаётся старый, добрый и безошибочный метод – цена. В конце концов, отталкиваются же от чего-то в Intel и AMD, выставляя сравнимые цены на процессоры и удерживая их на этом уровне определённое время. Вот и посмотрим, какую же отдачу даст каждый доллар, вложенный нами в покупку процессора по примерно сравнимой цене – по нынешним временам это более трёхсот с впечатляющим "хвостиком" условных единиц. Исходя из ценового критерия, наиболее близким "оппонентом" процессору Athlon 64 X2 5000+ справедливо назвать чип Intel Core 2 Duo E6600. Вот, собственно говоря, и вся методика, для чистоты описания эксперимента остаётся лишь упомянуть, откуда в лаборатории взялся Intel Core 2 Duo E6600. Всё очень просто, для этих целей мы использовали заранее подготовленный рояль в кустах в виде тестовой платформы на базе процессора Core 2 Extreme X6800 – тот самый, который принимал участие в нашем первом тестировании новой архитектуры с говорящим названием Процессоры Core 2 Duo: шок и трепет. Итак, что мы имеем: и Core 2 Extreme X6800, и Core 2 Duo E6600 выполнены на ядре Conroe, оба обладают 4 Мб кэша L2, поддерживают FSB 1066 МГц и имеют исполнение LGA775. Основное различие между ними, если, конечно, не брать в расчёт цену, TDP и некоторые детали, не играющие сейчас роли – это множитель. Да, именно множитель х11 у Core 2 Extreme X6800 (2,93 ГГц) мы изменили на х9 (благо, чип это позволяет) для того, чтобы эмулировать вполне себе адекватную модель процессора Core 2 Duo E6600 (2,4 ГГц). Подозреваю, что такой метод кому-то не придётся по душе, но не стоит забывать, что эта платформа всё же в большей степени использовалась для "обкатки" новой методики тестирования, когда возможное незначительное отклонение от статистической погрешности некритично. Сейчас же перейдём к описанию тестовых стендов и условий тестирования.
Лучшие процессоры на Socket AM2 и AM2+
За время существования платформы Socket AM2 и AM2+ было выпущено достаточно много процессоров с количеством ядер от 1 до 4. При этом 4-ядерные модели в большинстве случаев показывают неплохую производительность, которая остается актуальной до сих пор, и на вторичном рынке стоят очень немного. Поэтому, если у вас есть компьютер на базе данной платформы и 1, 2 или 3 ядерного процессора, то вы можете сделать апгрейд на 4 ядерную модель и получить заметный прирост. С таким 4 ядерным процессором и современной видеокартой можно без проблем играть в большинство игр.
Ниже приведен список лучших мощных процессоров для сокетов AM2 и AM2+. Все чипы в этом списке отсортированы по производительности, от самых мощных до более простых моделей. Данные по производительности взяты с результатов теста PassMark CPU Mark.
Главное перед покупкой не забудьте свериться со списком поддерживаемых процессоров на официальном сайте производителя вашей платы. Только так можно быть на 100% уверенным, что выбранный процессор заработает в вашей системе.
Также отметим, что данный список включает только самые мощные процессоры для Socket AM2 и AM2+. Полный список всех выпущеных чипов можно посмотреть в отдельной статье.
В ответ на появление чрезвычайно удачных процессоров Intel Core 2 Duo компания AMD существенно снизила цены на свои процессоры семейства Athlon 64 X2. Но это был только первый шаг. В данном материале мы обсудим второй шаг – начало массовых поставок процессоров Athlon 64 X2 с пониженным уровнем тепловыделения.
Первые впечатления о новых процессорах Core 2 Duo, предложенных Intel вместо поднадоевших и, мягко говоря, неудачных CPU семейства Pentium 4/Pentium D, оказались очень хорошими. Так как официальный анонс CPU с микроархитектурой Core уже состоялся, мы получили массу возможностей для того, чтобы убедиться в их привлекательности с различных точек зрения. Процессоры семейства Core 2 Duo продемонстрировали непревзойдённый уровень производительности, сравнительно низкое тепловыделение и отличные возможности для разгона. Казалось бы, на процессорном рынке появился новый фаворит. Действительно, объективные данные говорят о том, что обладавшие ранее наилучшим сочетанием потребительских характеристик CPU линейки Athlon 64/Athlon 64 X2, не могут выступать серьёзными конкурентами процессорам Intel c новой микроархитектурой. Однако в реальности это всё-таки не совсем так.
Сотрудников AMD пораженческие настроения явно не одолевают. Напротив, компания стремится перестроить свою политику таким образом, чтобы её процессоры на фоне конкурентов не утратили преимуществ, а, наоборот, приобрели новые. Так, произошедшее одновременно с официальным анонсом Intel Core 2 Duo снижение цен на линейку продуктов AMD сохранило высокую привлекательность процессоров Athlon 64 X2 и Athlon 64. Конечно, они теперь не могут претендовать на использование в основе наиболее высокопроизводительных систем. Но это не мешает им оставаться весьма заманчивым вариантом для применения в составе компьютеров среднего уровня.
Впрочем, на фоне процессоров Intel нового поколения, CPU от AMD неожиданно приобрели и ещё один недостаток. Если раньше мы вполне обоснованно считали процессоры Athlon 64/Athlon 64 X2 более экономичными по сравнению с CPU с микроархитектурой NetBurst, то теперь, после появления Core 2 Duo, процессоры AMD заняли место прожорливых неудачников. Со всеми вытекающими последствиями в виде необходимости применения шумных, дорогих и технологически сложных систем охлаждения, а также более мощных блоков питания.
К чести AMD, инженеры компании смогли найти решение и этой проблемы. А именно, анонсированные ранее этой компанией экономичные модели процессоров с типичным тепловыделением 65 и 35 Вт вскоре будут переведены из разряда специальных утилитарных решений в класс полноценных массовых продуктов. Хотя в настоящее время Energy Efficient процессоры AMD всё ещё недоступны на прилавках магазинов, нам удалось получить на тесты пару таких CPU, с которыми мы и познакомимся в рамках данного материала. Хочется надеяться, что процессоры Athlon 64 X2 с пониженным энергопотреблением смогут противопоставляться младшим моделям Core 2 Duo не только с точки зрения соотношения цены и производительности, но и с позиции популярного нынче соотношения "производительность на Ватт".
реклама
Изначально компания AMD планировала выпустить линейку Energy Efficient процессоров, включающую как одноядерные, так и двухъядерные CPU, в качестве решений для малошумных и экономичных компьютеров. Наиболее типичным местом для процессоров этого класса виделись мультимедийные домашние компьютеры, собранные в рамках концепции AMD Live!, определяющей максимально допустимый уровень шума системы охлаждения на уровне 30 дБа.
Процессоры с пониженным энергопотреблением для Socket AM2 систем были объявлены AMD ещё в середине мая. Тогда компания выпустила два класса экономичных процессоров – с типичным тепловыделением 65 и 35 Вт. Эти классификация действует и по сей день. Первая группа CPU на данный момент включает в себя достаточно мощные двухъядерные процессоры, работающие на частотах до 2.4 ГГц включительно и имеющие рейтинги 3800+, 4200+ и 4600+. Тепловыделение таких экономичных процессоров примерно равно тепловыделению процессоров Sempron, что позволяет говорить об их 37-процентном превосходстве над обычными Athlon 64 X2 с точки зрения соотношения "производительность на Ватт". Вторая группа позиционируется в качестве менее быстродействующих, но более экономичных CPU для Small Form Factor решений и включает в себя единственный двухъядерный процессор с рейтингом 3800+, а также несколько менее интересных для нас одноядерных процессоров Athlon 64 и Sempron.
Надо заметить, что в появлении процессоров AMD с пониженным энергопотреблением нет ничего сверхъестественного. Известно, что тепловыделение CPU линейно зависит от его частоты и квадратично – от напряжения питания. Использование этих соотношений и даёт возможность производителю сформировать более экономичные предложения. Процессоры с типичным тепловыделением 65 Вт по сравнению с привычными CPU имеют слегка более низкие частоты и уменьшенное до 1.2-1.25 В напряжение питания. Именно это позволяет снизить характеристику типичного тепловыделения двухъядерных CPU c 85 до 65 Вт. Что же касается двухъядерного процессора Athlon 64 X2 3800+ с типичным тепловыделением 35 Вт, то его экономичность обуславливается уменьшенным до 1.075 В напряжением питания и тактовой частотой, составляющей всего 2.0 ГГц. Иными словами, Energy Efficient процессоры AMD не представляют собой ничего особенного. Производитель попросту отбирает на этапе упаковки полупроводниковых кристаллов в корпус те из них, которые способны стабильно работать при пониженном напряжении питания. Далее, простое уменьшение этого параметра и ограничение тактовых частот автоматически приводит к получению требуемого уровня типичного тепловыделения.
Собственно, это означает, что у процессоров класса Energy Efficient не следует искать какие-то особенные свойства. С точки зрения микроархитектуры и быстродействия они совершенно не отличаются от привычных CPU. Более того, для их производства используется абсолютно тот же самый технологический процесс, что применяется и для выпуска стандартных процессоров. Фактически, появление нового экономичного класса процессоров от AMD произошло исключительно благодаря совершенствованию существующего технологического процесса с нормами производства 90 нм, который используется на Fab 30, где расположены основные производственные мощности компании.
Учитывая, что появившиеся конкурирующие процессоры Intel Core 2 Duo обладают типичным тепловыделением 65 Вт, AMD решилась на более активное продвижение своих экономичных процессоров. Очевидно, что это является весьма желательным шагом с маркетинговых позиций, а с технологической точки зрения данному ходу нет никаких препятствий. Текущие планы компании таковы, что основная линейка процессоров Athlon 64 X2 для настольных систем уже начинает перестраиваться за счёт наличия в ней не только привычных Athlon 64 X2, но и их аналогов с типичным тепловыделением 65 Вт. Они могут восприниматься в качестве альтернативы Core 2 Duo не только с точки зрения отношения производительности к цене, но и с точки зрения фактора "производительность на Ватт". Хотя AMD и установила на свои Energy Efficient процессоры слегка более высокие цены, они вряд ли отпугнут сторонников тихих компьютеров.
Итого
Как Athlon 64 X2 соотносятся с современными процессорами мы оценили еще в прошлый раз, а с Sempron разобрались в позапрошлый, почему сегодня и решено было отойти от «дальних» сравнений, просто заполнив пробелы в знаниях о процессорах для Socket AM2. Вот с этой точки зрения на испытуемых и взглянем.
Sempron и одноядерные Athlon 64 на деле очень похожи. Заметно, конечно, что большая емкость кэш-памяти дает последним немало, однако, фактически, Athlon с разным L2 отличаются друг от друга не менее заметно. По диаграмме кажется, что более, но не стоит забывать, что Sempron 3400+ нам найти не удалось, а вот он как раз, скорее всего, встроился бы в промежуток между Sempron 3200+ и Athlon 64 3000+ образом, подобным Athlon 64 Х2 4200+ и 4400+. В общем, различия между одноядерными семействами искусственные: второе начиналось чуть выше, чем первое заканчивалось. Единственной точкой пересечения можно считать разве что Sempron 3600+ и Athlon 64 3000+: более высокая частота пусть и при 256К L2 вполне может позволить первому процессору иногда даже обгонять второй. Но, кстати, обратите внимание на то, насколько разные рейтинги для этого нужны: 3600+ и 3000+. Хотя у обоих процессорах они по указаниям AMD указывают на производительность, однако гранаты явно разной системы ;) Что всегда лило воду на мельницу приверженцев версии, что на деле рейтинг указывает вовсе не какую-то объективную (пусть и гипотетическую) производительность сравнительно с эталонным Athlon на каком-то наборе приложений, а частоту сравнимых по производительности процессоров Intel. Только разных – Celeron и Pentium 4 соответственно. За давностью лет, да и сменой системы маркировки процессоров AMD на, мягко говоря, более удобную и логичную (точнее, вот уже несколько новых более удобных и логичных), естественно, серьезно заниматься этим вопросом сегодня нет смысла, но раз уж у нас в своем роде экскурс в историю, почему бы эту самую историю в очередной раз не вспомнить? :)
Рейтингование же Athlon 64 Х2 по сути контрольный выстрел в лоб официальной версии. Понятно, что массовое ПО не сразу стало хотя бы двухпоточным, однако в перспективе других вариантов развития событий изначально не прослеживалось. И к чему мы пришли? 500 очков Athlon 64 дает прирост итогового балла нашей методики в 1,19 раза, а 300 очков между семействами – 1,2 раза (если сравнить Athlon 64 Х2 3800+ и Athlon 64 3500+). Но следующие 400 очков уже внутри Athlon 64 Х2 – лишь 1,07 раза! В общем, судить по рейтингу разных семейств о производительности – занятие совсем неблагодарное, хотя официально для этого его и вводили. Впрочем, у Athlon 64 Х2 рейтинги уже никак не сопоставишь и с тактовой частотой процессоров Intel – не было Pentium D с официальными частотами по 4 ГГц и выше. Но и Pentium 4 таких тоже не было.
Сравнение же двух вариантов Athlon 64 Х2, т.е. Brisbane и Windsor, тоже уже интересно лишь с исторической точки зрения, но перекликается с современностью. Да и с рейтингами тоже – как видим, процессор на более новом кристалле настолько устойчиво отстает от равного по ТТХ предшественника, что 65 нм Athlon 64 Х2 4200+ стоило бы иметь частоту хотя бы на 100 МГц выше, т.е. 2,3 ГГц. Увы, но такой Brisbane назывался Athlon 64 Х2 4400+, с чем он точно не имел ничего общего. Понятно, что проблему можно было бы решить более грамотной раздачей рейтингов, но ведь без них ее можно было бы и вовсе не создавать. А почему это перекликается с современностью? Brisbane дешевле в производстве, чем Windsor и несколько экономичнее – прямая аналогия с Sandy Bridge и Ivy Bridge. Но есть и серьезные различия: при равных ТТХ Ivy таки быстрее Sandy во-первых, и называются такие процессоры по-разному во-вторых. В общем, ругая Intel за слишком уж небольшой прирост от освоения техпроцесса 22 нм, стоит помнить, что бывали в истории случаи и хуже.
На этом мы заканчиваем архивную тему – как минимум до ввода в эксплуатацию новой версии методики тестирования. На очереди – заключительная версия процессорных итогов, благо материала по сравнению с промежуточной накопилось достаточно: почти столько же, сколько было в последней. Осталось только изучить производительность новых процессоров AMD для Socket AM3+, чем мы в следующей статье и займемся.
Двухъядерный процессор для настольных систем AMD Athlon 64 X2 6400+, информация о грядущем релизе которого появилась в конце июля, наконец-то поступил в продажу.
Тактовая частота процессора составляет 3,2 ГГц, а размер кэш-памяти второго уровня равняется 2 МБ. Данный чип является самым мощным в линейке процессоров Athlon.
Новый процессор доступен как в групповой упаковке, так и в индивидуальных «боксах». Цена за один процессор в «боксе» составляет $251.
Athlon 64 X2 в индивидуальной упаковке
Вместе с настольным процессором компания AMD выпустила процессор Athlon 64 X2 для ноутбуков. Чип с индексом TK-53 работает на тактовой частоте 1,7 ГГц, имеет кэш-память второго уровня 512 КБ и поддерживает шину HyperTransport с частотой 1600 МГц. Тактовая частота этого процессора совпадает с частотой двухъядерного Turion 64 X2, который используется в настоящее время.
Самый дешевый процессор Turion 64 X2 сейчас стоит $154 в партии из 1000 штук. Стоимость TK-53 составляет $144 в такой же партии.
Тестирование
Интерактивная работа в трёхмерных пакетах
Мы долго разрывались в сомнениях – это одно- или двухпоточные тесты, так что полная определенность в вопросе крайне приятна :) Все-таки первое, причем еще и наблюдается проблема с миграцией процесса по ядрам, свойственная многоядерным процессорам без общей кэш-памяти. А последняя здесь важна – как видим, Athlon быстрее равночастотного Sempron аж на 20%, да и дальнейшее увеличение L2 тоже почти 10% прибавляет. На первый взгляд это кажется несущественным на фоне прироста от увеличения тактовой частоты, но не забываем, что 3000+ и 3500+ разделяет целых 400 МГц. Соответственно, возникает вопрос – каким образом AMD планировала скомпенсировать уменьшение емкости кэш-памяти в Athlon 64 X2 4400+ на Brisbane увеличением частоты всего на 100 МГц, если этот кристалл при прочих равных еще и чуть медленнее, чем Windsor? Впрочем, делать выводы по первой группе тестов, конечно, несколько опрометчиво, так что подождем.
Офисное ПО
А вот поработать с такими программами в принципе можно. Не потому, конечно, что «старые» процессоры так уж быстры, а потому, что и новые не слишком далеко ушли от них, поскольку большинство современных технологий приложениями этого класса не используются. Однако какой-никакой прогресс и в однопоточной производительности тоже за прошедшие годы наблюдался, так что даже Celeron G465 обходит Athlon 64 X2 4400+ на 25%. С одной стороны, вроде бы, и ничего критичного. С другой же. а зачем терпеть пусть и мелкие, но неудобства?
Прирост от двухъядерности почти линейный. А вот в плане требовательности JVM к кэш-памяти мы, наконец-то, нащупали тот порог, выше которого можно не «дергаться»: со 192 КБ до 640 КБ почти 15%, но с 640 до 1152 КБ лишь 3%. На SBDC мы наблюдали второе, да и вообще большинство современных процессоров ведут себя подобным образом – в частности, многоядерные Athlon II не хуже аналогичных по частоте и количеству ядер Phenom II, но на то они и современные: либо есть L3, либо L2 большой (от 512К и далее) емкости. А вот «старичков» оказалось полезным протестировать хотя бы для того, чтобы в очередной раз убедиться, что не все зависимости можно продлять бесконечно в любую сторону – бывают пороги, которые все резко меняют. Особенно когда речь идет о кэш-памяти, которой либо хватает (и тогда дальнейшее увеличение уже ничего почти не дает), либо не хватает (и тогда все очень резко замедляется).
Как мы уже как-то писали, запуск современных игр на одноядерных процессорах – занятие не для слабонервных. Однако получить какой-никакой результат можно, порадоваться почти линейному приросту от второго вычислительного ядра тоже можно, а вот дальше мысль останавливается :) Достаточно вспомнить, что самый быстрый двухъядерный процессор, а именно Pentium G2120 набирает 119 баллов, а самый быстрый четырехъядерный Athlon II X4 651 дотягивает до 121 балла. Выше, конечно, есть всяческие Phenom II, FX и Core, но нам сейчас более интересны бюджетные модели, поскольку главными героями являются слишком уж старые процессоры. Используемая видеокарта на NVIDIA GeForce GTX 570, безусловно, избыточна для обоих названных групп CPU, так что получаем чистое их сравнение. Вот выше уже большой прирост получить сложно – результат Core i7-3770K равен 159 баллам. А вот ниже – почти двукратная разница между современными процессорами за «около 100 долларов» и «старичками», т.е. из примерно 150% отрыва i7-3770K от Athlon 64 X2 4200+ первые 100% приходятся на пропасть между последним и современными бюджетниками. Это, повторимся, даже при использовании видеокарты, которая практически никогда в реальных компьютерах не соседствует ни с какими Athlon. Вывод? Неоднократно уже озвученный: при ориентации на игровое применение компьютера основные средства должны быть потрачены на видеокарту. Во вторую очередь – видеокарта. И в третью – она же. А процессор куда менее важен. Естественно, это не должна быть модель среднего класса шестилетней давности и уже точно не бюджетный процессор того времени, а вот из современных устройств – можно обойтись и недорогим. Можно, конечно, и дорогим, если финансы «не жмут», но только после того, как будет приобретена соответствующая видеокарта. А вот прежде чем приобретать новую дорогую видеокарту для старого компьютера, нужно три раза подумать – возможно, что для начала стоит обновить платформу. Ничего нового, конечно, в этом нет, но в очередной раз убедиться в справедливости прописных истин всегда приятно :)
Коротко о Socket AM2 и AM2+
Перед тем как перейти к списку самых мощных процессоров, скажем несколько слов об особенностях сокета AM2 и AM2+. Socket AM2 появился в 2006 году и предназначался для настольных процессоров AMD. Появление данного сокета во многом вызвано необходимостью добавить поддержку оперативной памяти DDR2, которой не было в его предшественниках Socket 939 и Socket 754. Первыми чипами, которые были выпущены для сокета AM2, являются одноядерные процессоры Sempron (Manila) и Athlon 64 (Orleans), а также двухъядерные Athlon 64 FX (Windsor) и Athlon 64 X2.
Через год после Socket AM2 появилась его улучшенная версия – Socket AM2+. Основным улучшением, которое было добавлено в AM2+, стала новая версия шины HyperTransport, которая получила повышенную частоту и обозначалась как HyperTransport 3.0. Сокеты AM2 и AM2+ не имеют физических отличий и полностью совместимы. Поэтому новые процессоры для AM2+, можно устанавливать на старые материнские платы с сокетом AM2. При таком апгрейде понадобится обновить прошивку BIOS и смириться с отсутствием поддержки шины HyperTransport 3.0. Естественно, возможен и обратный вариант, процессоры для AM2 можно устанавливать в новые материнские платы с сокетом AM2+. В этом случае пользователю даже не придется обновлять прошивку BIOS.
В дальнейшем, когда появился сокета AM3, некоторые материнские платы с AM2+ получили возможность после обновления BIOS работать с новыми процессорами, которые предназначались для AM3. Это стало возможно благодаря тому, что новые чипы для AM3 поддерживали как новую память DDR3, так и старую DDR2.
Многозадачное окружение
Вместо заключения
Итак, стоит ли процессор Athlon 64 X2 5000+ тех денег, которые за него нынче просят? Ответ не столь очевиден, как хотелось бы. Несомненно, этот процессор показывает превосходную производительность, однако в большинстве случаев – особенно там, где загрузка шины памяти менее интенсивна, новая архитектура Intel Core берёт своё, и Athlon 64 X2 5000+ всё же уступает условно "равноценному" Core 2 Duo E6600. При всём при этом, если рассматривать Athlon 64 X2 5000+ как вариант перехода на платформу Socket AM2 (например, с Socket 939) с перспективами будущего апгрейда, покупка такого чипа вполне может быть оправдана - новые 65 нм процессоры для настольных ПК в массе не за горами, и они также рассчитаны под Socket AM2. Впрочем, бюджетный переход на платформу Socket AM2 всё же стоит производить с помощью других чипов – что-нибудь вроде AMD Athlon 64 X2 4200+ и ниже. Однако это уже другая история…
Мы думали, что в рамках тестирования устаревших платформ придется ограничиться всего двумя статьями, посвященными процессорам под Socket AM2, куда не вошли очень многие интересные с исследовательской точки зрения модели, однако действительность оказалась к нам чуть более благосклонной – удалось добыть еще четыре Athlon 64. Причем очень хорошо заполняющие пробелы предыдущих тестирований, так что сегодня мы ими и займемся. Подключив к участию также и Sempron 3200+ из первой статьи, но не устраивая межплатформенных соревнований. Причина – проста и понятна: особо не с кем сравнивать. Как мы уже убедились сверху все семейство Athlon 64 X2 (за исключением, может быть, топового 6400+) «перекрывают» такие процессоры, как А4-3400 или даже специфичный и нишевый Celeron G530T, ну а среднему классу и супротив Celeron G460 сложно устоять. А вот как там дела в среднем и нижнем классе обстоят (точнее, обстояли) внутри – как раз и любопытно взглянуть. Чем мы и займемся.
Другие материалы рубрики
Несостоявшегося поставщика техподдержки российской СУБД для Минфина отлучили от госзаказа
Google заставляет российских разработчиков даром раздавать платные приложения
В России выпущена замена бежавшему из страны TeamViewer
«Сбер» строит собственную платформу умного дома. Без этого его гаджеты не работают и уже изъяты из магазинов
Китай в рамках импортозамещения выбросит на свалку десятки миллионов американских ПК
«Почта России» с двух попыток не сумела купить память и диски для своих ПК
Сокеты AM2 и AM2+ появились более 10 лет назад, поэтому большинство процессоров, которые были выпущены для этой платформы, давно морально устарели.
Но, некоторые чипы все еще демонстрируют приемлемую производительность, которую можно сравнить с современными бюджетными моделями. Это оставляет возможность для апгрейда без замены материнской платы и оперативной памяти.
В данной статье мы расскажем о некоторых особенностях данной платформы, приведем рейтинг самых мощных процессоров для Socket AM2 и AM2+, а также обозначим примерные цены.
Кодирование видео
И вновь близкая к линейной масштабируемость, а также слабая зависимость от емкости кэш-памяти. Все бы, конечно, хорошо. Если сравнивать процессоры только друг с другом, а не с современными моделями, но именно этим мы сегодня и занимаемся. К счастью для старичков, которые для работы такого рода, безусловно, уже не слишком пригодны, даже если достались даром.
Кодирование аудио
Линейная масштабируемость и невосприимчивость к емкости кэш-памяти – это мы знали и раньше. Так что относительно новым стал очередной проигрыш Brisbane. Это уже становится однообразным :)
Растровая графика
И здесь пара ядер востребована большинством приложений, пусть и не в полной мере. Зато, кстати, от кэша пользы немного – к вящей радости тех, кто в свое время покупал Sempron. Сейчас, впрочем, ни их, ни Athlon 64, ни даже Athlon 64 X2 в таковом качестве использовать можно только на безрыбье: 62 балла это не только 65 нм Athlon 64 X2 4200+, но и. одноядерный Celeron G440. В среднем, конечно – пакетные тесты ACDSee любым Athlon 64 X2 выполняются заметно быстрее, однако такая обработка изображений яркое, но, к сожалению, исключение из правил. Другие RAW-конвертеры, где на этапе «проявки» можно распараллелить работу одновременной обработкой нескольких фотографий, поведут себя аналогично. Но после проявки обычно наступает этап ретуширования и прочего – обычно, куда более длительный. Со всеми вытекающими. Особенно для любителей всего альтернативного – если Photoshop частично задействовать многопоточность умеет, то GIMP этому пока вовсе не обучен.
Векторная графика
На первый взгляд и эти две программы тоже, однако это не совсем так – основной проблемой Athlon 64 X2 в них оказывается отсутствие единой кэш-памяти, что и низводит эффект от второго ядра почти до нуля. А то и ниже – Brisbane здесь оказался даже хуже равночастотного Orleans.
Что мы тестировали
Процессор Athlon 64 X2 5000+, выполненный на базе версии с рабочим названием Windsor (Revision F), обладает тактовой частотой ядра 2,60 ГГц, 2 х 128 Кб кэша L1 и 2 х 512 Кб кэша L2. Чип поддерживает шину HyperTransport с тактовой частотой 2 ГГц и оснащён встроенным контроллером памяти с поддержкой 2-канального режима модулей DDR2-800/667/533/400.
Среди ключевых характеристик чипа стоит отметить сравнительно новый 940-контактный разъём Socket AM2, производство на линиях с соблюдением норм 90 нм техпроцесса и применением SOI, поддержку технологии AMD Virtualization (AMD-V, ранее Pacifica) и сниженное по сравнению с предшественниками энергопотребление: TDP именно чипа Athlon 64 X2 5000+ нормируется уровнем 89 Вт. В исчерпывающих характеристиках чипа также стоит упомянуть 153,8 млн. транзисторов, площадь ядра 183 мм?, T.Case (Max) 55-70°, напряжение питания ядра 1,30-1,35 В, ICC (Max) 66,2 A.
- Материнская плата ASUS M2N32-SLI DELUXE форм-фактора ATX на базе чипсета NVIDIA nForce 590 SLI
- Память – 2 x 512 Мб Corsair CM2X512-8500 PC2-6400 800 МГц
- Графическая подсистема ATI X1900 XTX CrossFire Edition 512 Мб (Catalyst 6.14.10.6635)
- Операционная система – Windows XP (5.1.2600), SP2, DX9.0c
- Материнская плата Intel D975XBX форм-фактора ATX на базе чипсета Intel 975X Express со свежей прошивкой BIOS (Rev. 1209)
- Память – 2 x 512 Мб Corsair CM2X512-8500 PC2-6400 800 МГц
- Графическая подсистема ATI X1900 XTX CrossFire Edition 512 Мб (Catalyst 6.14.10.6635)
- Операционная система – Windows XP (5.1.2600), SP2, DX9.0c
Результаты тестирования
На самом деле, никаких неожиданностей тестирование под PCMark 2005 не принесло - Core 2 Duo E6600 лидирует почти везде за логичным исключением теста латентности памяти. 3DMark 2006 – хорошая синтетика для имитации игровых приложений с поддержкой современных 3D технологий (за вычетом возможностей DX10) в разных разрешениях экрана. Этот тестовый пакет также интересен тем, что позволяет адекватно загрузить многоядерные чипы. Лидерство Core 2 Duo E6600 в этом пакете налицо, хотя, всегда надо помнить, что 3DMark 2006 – всё же "синтетика", и при тестировании в реальных играх результат может быть не столь очевиден.
ScienceMark 2.0 – также тест синтетический, однако он "заточен" под имитацию научных и инженерных вычислений с тяжёлой загрузкой шины памяти.
Таким образом, вполне логично наблюдать некоторое преимущество процессора Athlon 64 X2 5000+, связанное с интегрированным, обладающим малой латентностью контроллером памяти.
POV-Ray 3.70 - очень интересная бесплатная утилита рендеринга. Нынешняя версия пакета под Windows находится в стадии разработки и бета-тестирования, но уже поддерживает многопоточность.
Cinebench 9.5 – свежая версия бенчмарка, имитирующего создание 3D контента на базе движка Maxon Cinema 4D.
Математические и инженерные расчёты
Пара потоков и здесь небесполезна, пусть и в меньшей степени, чем в предыдущих двух группах. Ее значение даже повыше, чем у кэш-памяти или тактовой частоты. Но ничего нового в этом, конечно, нет.
Финальный рендеринг трёхмерных сцен
Несмотря на резко изменившийся характер нагрузки, Brisbane по-прежнему при прочих равных немного медленнее Windsor. Но более интересно не это, а практически линейная масштабируемость приложений по ядрам. Даже сверхлинейная, что тоже вполне объяснимо – у одноядерного процессора есть одно ядро на все-все-все, а не только потоки прикладной программы, а двух- и более уже может «изыскать» дополнительные ресурсы для служебных процессов с меньшим ущербом для основной работы. Хотя по тоже вполне понятным причинам абсолютные показатели старичков уже далеко не впечатляют: Celeron G465 (современный, с Hyper-Threading, но физически одноядерный и низкочастотный), к примеру, набирает 35 баллов в этой группе тестов, т.е. на уровне Athlon 64 X2 3800+ и лишь на 10% меньше, чем 4200+.
Что мы тестировали
Процессор Athlon 64 X2 5000+, выполненный на базе версии с рабочим названием Windsor (Revision F), обладает тактовой частотой ядра 2,60 ГГц, 2 х 128 Кб кэша L1 и 2 х 512 Кб кэша L2. Чип поддерживает шину HyperTransport с тактовой частотой 2 ГГц и оснащён встроенным контроллером памяти с поддержкой 2-канального режима модулей DDR2-800/667/533/400.
Среди ключевых характеристик чипа стоит отметить сравнительно новый 940-контактный разъём Socket AM2, производство на линиях с соблюдением норм 90 нм техпроцесса и применением SOI, поддержку технологии AMD Virtualization (AMD-V, ранее Pacifica) и сниженное по сравнению с предшественниками энергопотребление: TDP именно чипа Athlon 64 X2 5000+ нормируется уровнем 89 Вт. В исчерпывающих характеристиках чипа также стоит упомянуть 153,8 млн. транзисторов, площадь ядра 183 мм?, T.Case (Max) 55-70°, напряжение питания ядра 1,30-1,35 В, ICC (Max) 66,2 A.
- Материнская плата ASUS M2N32-SLI DELUXE форм-фактора ATX на базе чипсета NVIDIA nForce 590 SLI
- Память – 2 x 512 Мб Corsair CM2X512-8500 PC2-6400 800 МГц
- Графическая подсистема ATI X1900 XTX CrossFire Edition 512 Мб (Catalyst 6.14.10.6635)
- Операционная система – Windows XP (5.1.2600), SP2, DX9.0c
- Материнская плата Intel D975XBX форм-фактора ATX на базе чипсета Intel 975X Express со свежей прошивкой BIOS (Rev. 1209)
- Память – 2 x 512 Мб Corsair CM2X512-8500 PC2-6400 800 МГц
- Графическая подсистема ATI X1900 XTX CrossFire Edition 512 Мб (Catalyst 6.14.10.6635)
- Операционная система – Windows XP (5.1.2600), SP2, DX9.0c
Компиляция
Масштабируемость почти линейная, поскольку здесь уже важна кэш-память, зато можно проследить – насколько она важна. Только не стоит забывать об эксклюзивной ее архитектуре. С учетом этого видим, что переход от 192 КБ (суммарно) Sempron 3200+ к 640 КБ Athlon 64 3000+ дает почти 30% прироста быстродействия. А вот дальнейшее ее увеличение с 640 до 1152 КБ добавляет 10% – в какой-то степени тоже близко к линейной масштабируемости.
Упаковка и распаковка
Прирост от многоядерности всего 20%, хотя уж два-то ядра умеют использовать два теста из четырех. Но недостатком Athlon с точки зрения этих программ является отсутствие общей кэш-памяти, так что ничего удивительного нет. Даже если ее количество удвоить – 4400+ обгоняет 3500+ в 1,3 раза, а аналогичное соотношение для двух- и одноядерных Celeron равно 1,47. Развернутые комментарии излишни: Pentium D были еще хуже с точки зрения практической реализации, но и на примере Athlon 64 X2 тоже хорошо заметна порочность пути создания многоядерных процессоров путем механического объединения нескольких ядер в одном корпусе. Безусловно, это лучше, чем ничего, но хуже, чем изначально многоядерный дизайн как в тех же Phenom или, хотя бы, Core Duo, за последнее время ставший стандартом де-факто в отрасли.
Конфигурация тестовых стендов
Процессор | Sempron 3200+ | Athlon 64 3000+ | Athlon 64 3500+ |
Название ядра | Manila | Orleans | Orleans |
Технология пр-ва | 90 нм | 90 нм | 90 нм |
Частота ядра, ГГц | 1,8 | 1,8 | 2,2 |
Кол-во ядер/потоков вычисления | 1/1 | 1/1 | 1/1 |
Кэш L1, I/D, КБ | 64/64 | 64/64 | 64/64 |
Кэш L2, КБ | 128 | 512 | 512 |
Оперативная память | 2×DDR2-667 | 2×DDR2-667 | 2×DDR2-667 |
Сокет | AM2 | AM2 | AM2 |
TDP | 65 Вт | 65 Вт | 65 Вт |
Начнем с одноядерных моделей. Как видим, для полного счастья нам по-прежнему не хватает еще Sempron 3400+: у него та же частота, что у Sempron 3200+ и Athlon 64 3000+, но кэш-памяти 256К байт. Т.е. если бы удалось найти такую модель, мы бы получили полную линейку L2 (128/256/512) для одноядерных моделей на одинаковой частоте. Но что удалось добыть – то удалось. Зато Athlon 64 вообще появились среди протестированных, причем сразу два, так что можно будет и прирост относительно тактовой частоты оценить.
Процессор | Athlon 64 X2 4200+ (W) | Athlon 64 X2 4200+ (B) | Athlon 64 X2 4400+ |
Название ядра | Windsor | Brisbane | Windsor |
Технология пр-ва | 90 нм | 65 нм | 90 нм |
Частота ядра, ГГц | 2,2 | 2,2 | 2,2 |
Кол-во ядер/потоков вычисления | 2/2 | 2/2 | 2/2 |
Кэш L1 (сумм.), I/D, КБ | 128/128 | 128/128 | 128/128 |
Кэш L2, КБ | 2×512 | 2×512 | 2×1024 |
Оперативная память | 2×DDR2-800 | 2×DDR2-800 | 2×DDR2-800 |
Сокет | AM2 | AM2 | AM2 |
TDP | 89 Вт | 65 Вт | 89 Вт |
В списке двухъядерных моделей будут три процессора, два из которых носят одинаковое название – увы, но таковы издержки «старых» систем наименования по частоте или рейтингу производительности: дуплеты, триплеты и более того тогда сыпались как из рога изобилия. Причем 4200+ (равно как и 3800+, 4600+, 5000+. продолжить самостоятельно) еще в какой-то степени повезло – «тезки» имели одинаковые частоты и емкость L2. Почему вообще образовались пары? Сначала Athlon 64 X2 использовали 90 нм кристалл Windsor, а потом перешли на 65 нм Brisbane. Получился такой вот своеобразный бардак, в другой подлинейке подросший. Дело в том, что Windsor мог иметь как 1 МиБ кэш-памяти, так и 2 МиБ (512К/1024К на ядро, соответственно), а Brisbane – только меньшее из этих значений. В результате Athlon 64 X2 4000+/4400+/4800+ и далее были совсем разными. Например, 90 нм 4400+ (тоже участник нашего тестирования) это 2,2 ГГц и 2х1024 L2, а 65 нм 4400+ – 2,3 ГГц и 2х512. Неразбериху усугубляло и то, что массовые Windsor были как обычными (TDP 89 Вт), так и энергоэффективными (TDP 65 Вт), а Brisbane – только вторыми. В общем, в ассортименте AMD было три массовых Athlon 64 X2 4200+ и еще один встраиваемый процессор с таким же названием (на деле – тот же АМ2, тот же Brisbane, но 35 Вт)! А как их можно было различить? Только по маркировке, причем полной – начало было сходным, т.е. ADO4200 – два процессора: надо еще и «хвостик» для ясности читать.
Как мы уже писали ранее, с поддержкой оперативной памяти процессорами под АМ2 есть свои тонкости. Одноядерные модели официально ограничены DDR2-667, но на практике не имеют ничего против установки частоты 800 МГц. Это положительный момент, но есть и отрицательный – делители могут быть только целочисленными, так что «истинные» 800 получаются только в процессорах, частота которых нацело делится на 400. Во всех остальных случаях все несколько хуже – для процессоров с частотой 1,8 ГГц реальный режим работы памяти вообще DDR2-720, а при 2,2 ГГц получаем DDR2-732. Понятно, что с учетом слабости (с точки зрения современности) самих ядер (или, даже, ядрышек :)) это особой роли не играет, но помнить о таком поведении «старичков» стоит.
Читайте также: