Влияет ли объем ssd на производительность
Твердотельные накопители (SSD) вызывают повышенный интерес у большинства пользователей. Реклама обещает нам существенное увеличение производительности, по сравнению с чем цена окажется не столь уж велика. Так ли это на самом деле ? Попробуем разобраться.
Научиться настраивать MikroTik с нуля или систематизировать уже имеющиеся знания можно на углубленном курсе по администрированию MikroTik. Автор курса, сертифицированный тренер MikroTik Дмитрий Скоромнов, лично проверяет лабораторные работы и контролирует прогресс каждого своего студента. В три раза больше информации, чем в вендорской программе MTCNA, более 20 часов практики и доступ навсегда.
Не столь давно в нашу тестовую лабораторию попал SSD OCZ Agility 2 объемом 60 Гб, естественно мы не смогли отказать себе в удовольствии всесторонне протестировать данное изделие. Стоимость моделей до 100 Гб уже нельзя назвать заоблачной, хотя она все еще довольно высока, однако, если на первый план выходит производительность, а не объем, то такое вложение денег можно считать вполне разумным.
Прежде всего нас интересовало влияние SSD на производительность обычного рабочего (офисного) ПК, поэтому мы не рассматривали игры и специализированные приложения. Первые выходят за рамки нашего ресурса, вторые требуют отдельного исследования.
В сегодняшних тестах приняли участие: OCZ Agility 2 и обычный офисный трудяга Seagate Barracuda 7200.11 . Тестовый стенд составили:
- ASUS P5Q Pro LGA775
- Intel Core 2 Quad Q9550 2.83 ГГц/ 12Мб/ 1333МГц
- Kingston HyperX DDR-II DIMM 4Gb KIT 2*2Gb
- Microsoft Windows 7 Профессиональная 64-bit
На каждый из испытуемых дисков был установлен свой экземпляр ОС и проведен ряд тестов. Все результаты для удобства восприятия мы нормировали, т.е. привели к единому диапазону значений, взяв максимальный результат в каждом тесте за 100%. Абсолютные значения в большинстве случаев интереса не представляют, однако когда это может быть интересно, мы привели и их.
Муки выбора
Выбирал я довольно долго, и в итоге остановился на одном из бюджетных вариантов: Samsung 860 QVO 1TB с интерфейсом SATA 3 и памятью 3D QLC V-NAND. Характеристики стандартные: максимальная скорость чтения - 550 Мб/с, записи - 520 Мб/с. Стоит такой около 8 тысяч рублей.
Я был в курсе недостатков данного диска: а именно снижение скорости записи при исчерпании SLC-кэша. По моим наблюдениям, после непрерывного копирования больших объёмов данных, примерно на отметке 40Гб появляется падение скорости с 400Мб/с до 70МБ/с. Если приостановить копирование и подождать, пока буфер очистится, то темп возвращается к 400Мб/с.
реклама
В моём случае этот недостаток проявился лишь однократно - при переносе игр с HDD. Я не работаю с большими объёмами данных постоянно, поэтому в данном случае решил не переплачивать за условный Samsung 860 EVO с памятью 3D TLC и сэкономил около трёх тысяч рублей.
Поиграв несколько часов, изменения в лучшую сторону я заметил сразу. Наконец-то пропал этот раздражающий треск HDD - а так как они у меня в массиве, то шумят сразу оба. SSD работает бесшумно.
NVME для игр - не нужен
Если вы выбираете, какой тип SSD для игр прикупить, то скажу однозначно: NVME - бесполезная переплата. Основной прирост от интерфейса PCI вместо SATA - в линейных чтениях и записях, но это касается только огромных файлов, например фильмов. Файлы игр обычно - куча мелких, там нужна высокая скорость случайного чтения, и если сравнивать HDD и SSD - то будет огромная разница. Но для SATA SSD и SSD NVME - практически нет отличий.
Если говорить совсем просто, то увеличение пропускной способности интерфейса там, где эта пропускная способность не используется полностью - не даст результата. Объясню на примере.
реклама
Вы ходили на работу пешком со скоростью 5 км/ч, тратя на дорогу час. Позже вы приобрели мотороллер, у которого скорость около 40 км/ч - и стали добираться за 10 минут. Явный прирост в скорости. Затем вы купили дорогую машину, у которой максимальная скорость 300 км/ч - но до работы всё ещё добираетесь за 10 минут. Вообще нет прироста скорости. Смотрим тесты:
***
Резюмируя вышесказанное, хочу добавить, что в 2020 году переход на SSD уже необходим, а не просто желателен. Если ваша конфигурация ПК явно выше средней, то приобретение твердотельного накопителя должно быть одной из приоритетных задач для апгрейда. Прирост в FPS это не даст, но зато ощутимо повысит уровень комфорта в играх. Тем более, что в новые консоли также завезут SSD.
Подпишитесь на наш канал в Яндекс.Дзен или telegram-канал @overclockers_news - это удобные способы следить за новыми материалами на сайте. С картинками, расширенными описаниями и без рекламы.
Благодаря высокоскоростному интернету потребность в хранении на жёстких дисках десятков фильмов канула в лету. Как и многие другие, автор данного материала ранее имел коллекцию фильмов, которая вначале записывалась на CD-диски. После массового появления DVD, вся коллекция в более качественном виде была перезаписана на ёмкие носители, а после появления в продаже носителей Blu-ray было желание перекачать всю коллекцию снова. От столь разорительного поступка спасла лень и высокие цены на диски Blu-ray, которые так и не подешевели до сих пор.
реклама
Уже много лет происходит медленный переход пользователей на твердотельные накопители. Первыми от традиционных жёстких дисков отказались геймеры. К примеру, у автора данного материала установлен скоростной SSD М2 на 256 Гб и два SSD стандарта SATA на 512 Гб и 1 Тб. Последний был куплен на замену HDD, который был благополучно извлечён и спрятан в шкафчике стола. Может показаться, что такой ход обязан был увеличить количество кадров в секунду в играх. Логично, ведь теперь за производительность отвечает современный накопитель, а не старая развалюха. Сегодня мы обойдёмся без доморощенных тестов, воспользовавшись данными, составленными по итогам тестирования, проведённого командой TheSpyHood. Эти ребята взяли мощный процессор Core i9-12900K и две видеокарты: GeForce RTX 3080 и GeForce RTX 3090. При этом первая работала со скоростным твердотельным накопителем Samsung 980 NVMe M.2, в то время как вторая соседствовала с жутко медленным жёстким диском Seagate Barracuda на 5400 RPM. Давайте заглянем в таблицу с итоговыми результатами.
На видео ниже можно найти как данные в разрешении 2К, так и в 4К. Кроме того, там есть показатели 1% Low fps, мы же обойдёмся стандартными средними в 2К. Как видите, замена старого медленного жёсткого диска на скоростной твердотельный накопитель не играет никакой роли. Современные игры прекрасно себя чувствуют на 5400 RPM. Учтите, что в данном тестировании участвовал не самый быстрый и далеко не самый дорогой SSD стандарта PCIe 3.0. А ведь уже два года в продаже находятся накопители PCIe 4.0, а в середине 2022 года на рынок хлынут PCIe 5.0. Цена на два последних поколения гораздо выше, чем на обычные жёсткие диски, ну а разницы в количестве кадров в секунду нет.
Если резюмировать итоговые результаты, то необходимо всё же выделить один плюс твердотельных накопителей, игнорировать который просто невозможно. Дело в том, что на обычном жёстком диске (и уж тем более на медленном 5400 RPM) установка игры размером 70 Гб может длиться несколько часов. Но это при наличии мощного процессора, ведь если у вас установлен бюджетный Core i3 не первой свежести, то Far Cry 6 будет у вас ставиться все 5 часов. При наличии скоростного SSD процесс длиться полчаса, а значит выгода от замены жёсткого диска на твердотельный накопитель всё же есть, но не та, которую вы бы хотели получить.
Видел недавно тут спор насчет SSD, мол от него только профит для системы, а для игр оптимально брать больше-объемные HDD на 2 и более терабайт. Неужели профит в SSD минимальный? Если поставить в PS4 PRO хороший SSD будет ли буст? И я правильно понимаю что вот эта вся будущая "супер" быстрая загрузка уровней, игр и прочего контента на консолях = nvme интерфейс встроенного накопителя, а ПК бояре давно уже этим по идее наслаждаются?
Я считаю что SSD сила, а HDD только для архива.
сам спросил - сам ответил, молодец
У соньки малый эффект от SSD, просто потому, что не рассчитана она на ssd
в консоли нового поколения обещают ssd и преподносят это как "супер крутое решение", так что, все же ssd профитней.
Даже страшно представить как я раньше жил на пека без ССД. В некоторых супер "оптимизируемых" играх где раньше было 5 мин и более загрузка карты, теперь секунд 30, за систему вообще молчу.
Я на пс4про вспомнил какого это
То есть покупаем не оптимизированное дерьмо и вместо пинания разрабов по яйцам мучаем себя как бы это запустить. Л - логика!
У меня так с killing floor 2, на hdd при запуске игра грузилась минут 5, а загрузка карт тоже была долгой. На ssd теперь грузит моментально все.
Не будет никакого хорошего буста, эту тему уже миллион раз разжевали, там прирост в пару секунд по загрузке уровней и всё.
ПКшники уже давным давно этой возможностью пользуются. Ты просто на youtube посмотри сравнение загрузки уровней или входа на сервер на ssd и hdd. Там разница в некоторых проектах больше минуты ожиданий. В некоторых онлайн проектах, разница более 2х минут. И у тебя сразу отпадёт вопрос о целесообразности установки игр на отдельный ssd.
В новом поколении консолей обещают не простые ссд, а кастомные, спецом для консолей. Так что возможно ПК игроки наслаждаются этим не на полную катушку. А если реально будут такие крутые ссд, то в будущем можно будет и для ПК захапать такую мощь.
Конечно, ведь всегда все самые новые секретные технологии сначала на консолях появляются.
обещают не простые ссд, а кастомные, спецом для консолей. Так что возможно ПК игроки наслаждаются этим не на полную катушку.
Скорее всего там идет речь не о каких-то сверх-крутых технологиях, а о компромиссных решениях.
Железо для консолей обязано сочетать:
- долговечность использования;
- невысокое энергопотребление;
- минимальную стоимость изготовления;
- приемлемую производительность;
Причем первые три пункта всегда в приоритете перед четвертым.
Так что более чем уверен - конкурентные решения (скорее всего уже сейчас превосходящее SSD будущих консолей) уже сейчас доступны любому любителю PC-гейминга, просто стоят они дороже, и может есть нюансы в виде более высокого энергопотребления например.
Смотри чтобы там кастомных гибридов не было.
Судя по ролику выше, просто nvme доступен будет интерфейс.
ПК-игроки массово наслаждаются быстрой загрузкой уже больше 5 лет.
А что там у консольщиков будет - еще не известно. )
На PS4 все зависит от игры
Как-то общался с мастером занимающимся накопителями, он говорил, что ssd снашиваются сильнее если записывать и стереть инфу, это было года 2 назад, так вот интересно так ли это еще и не повлияет ли это на работу нового поколения.
у ячеек флеш-памяти (на которых работают ссд) ограниченное количество циклов перезаписи, со временем они просто перестают работать. отказывают отдельные ячейки, контроллер ссд про это знает и просто перестает их использовать по мере отказа. т.е. со временем эффективный объем ссд будет уменьшаться вплоть до 0. на практике, это актуально только для каких-нибудь промышленных применений, где чтение-запись происходят просто постоянно 24/7, в настольном пк ты будешь годы использовать, прежде чем заметишь изменения, и на практике, твой ссд просто морально устареет до необходимости замены намного раньше, чем ощутимое количество ячеек откажут.
Нет, не повлияют. Циклов перезаписи тебе хватит до старости.
с чем они смешиваются интересно?
У них ограниченное количество циклов перезаписи, но среднему юзеру этого на полжизни хватит
Ssd надо ставить подо все если деньги есть, не слушай ты этих пещерных людей
В первую очередь надо позаботиться о процессоре, видеокарте и разумно достаточном объеме оперативной памяти. После всего этого уже можно брать SSD, если деньги будут. )
Это такой миф олдовых труспецов, что надо брать ssd 128 гигов под систему, а остальное жир. На самом деле нет. В ПК даже в играх заметен профит. SSD берется по бюджету и потребностям. Сейчас 512 не так и дорого стоит. Ну даже SATA-3 SSD дает прирост и весьма заметный. Ну и мне кажется на ПК в силу большей засранности винды буст будет больше чем на PS4.
Я теперь в игры на ндд играть не могу
Скорость загрузки игр и старта системы - это по сути приятное побочное явление.
Важно то что SSD просто необходим в сценах игр, где необходимо очень быстро подгружать данные. А это например быстрая езда по городу, в котором дофига 4k-текстур и все такое.
И если сейчас без SSD еще можно обойтись, т.к. игры все еще оптимизируют под медленные HDD современных консолей на 5400 оборотов, то с выходом Nextgen, где SSD будет в базовой конфигурации, уже можно будет говорить о том что SSD по сути войдет в стандартное требование для любой игровой конфигурации. ИМХО.
SATA 3 в пс4про не дает весь потанцевал обычной ссдшки использовать, так что практически без толку.
А что, уже sata 4 изобрели?
Офигеть профита нет совсем (((
ну как яркий пример загрузки Escape From Tarkov: на HDD карта грузится 3 минуты, на ssd = 1 минуту.
Pubg так-же испытывает ускорение загрузки текстур при работе с SSD.
А херкамню плевать, например.
Плюс вопрос фрагментации данных: если HDD замусорен - то при прогрузке "весомых" эффектов/текстур будет подлаг, пока цпу и видяха будут ждать данных от харда.
Спасибо за 1200 руб, милчеловек!
Обалдеть) у меня DOOM3 и HF2 в момент выхода на ПК (PIII - 850Mhz, 256 Ram) грузились карты быстрее)
Явно разрабы накосячили..
Поставил себе ссд м2, очень приятно и быстро грузятся все игры, может, конечно самообман, но разница у меня в среднем в 1.5 - 2 раза по скорости.
SSD существенно ускоряет загрузку в играх. В некоторых тайтлах позволяет избавится от фризов и подлагиваний: у меня так на старом ноутбуке BDO нормально заработала, после установки на SSD.
С коришем постоянно играем в коопе и у него игры в приоритете стоят на ссдшке. Он постоянно загружается и по полминуты-минуте ожидает моего подгрузона, так как у меня ссд только под Винду и проги
Получается, ссд не ставишь ты, а страдает он)
Единственное "против" сейчас все еще довольно высокая цена за гигабайт, в сравнении с HDD. Поэтому еще нужно брать HDD. В идеале надо брать SSD для системы , SSD для отдельных игр и HDD для остальных игр и прочего.
Еще минус SSD в том, что если он выходит из строя, то делает это резко и информацию не восстановить. HDD перед смертью еще может мучатся в конвульсиях и дать возможность скопировать информацию. Но все байки про износ от записи стоит оставить в прошлом. SSD скорее умрет от выхода из строя контроллера, чем от износа чипов памяти.
P.S. Для консолей текущего поколения нет смысла брать SSD. Лучше внешний HDD взять, больше толку будет.
Есть смысл. И видео уже скидывали в комментах.
Поставил в пс4 про ссд от WD. Система заметно быстрее работает. Нету этих долгих загрузок при сворачивании игры или при входе в меню кнопки PS/SHARE. Видео быстро сохраняется через шейр, до этого до идиотизма доходило, что консоль просто зависала (стоит запись 30минутных видео). Игры тоже быстрее грузятся, по баттле заметно. В общем я доволен, хоть и не дешевое удовольствие этот ссд.
Летом поменяла на ссд 1тб внутренний китаец, спецом под дестини 2, хотелось на орбиту побыстрее летать, шибко загрузки длинные, на других играх не мешало ниче, до этого стоял 2тб гибридник самсунг. Профит есть, но небольшой. Плюс у меня фатка с сата2. Но вот приспичило 😄
Чувоки, раз уж зашел вопрос за SSD, может, тогда посоветует кто хороший на 512гб-1ТВ?
Вам SATA3 или M2? А может sata3 на m2? Или все таки NVME?
За такой и ещё и хороший отвалить прилично надо будет.
Не покупать хуйню на QLC, вот что я тебе посоветую.
Бери Samsung Evo и не морочь себе голову. Оптимальны по соотношению цена/быстродействие/долговечность.
Ну, эталоны это samsung. Например, 1tb 860 evo.
да правильно пишут, что не только
все, что связано с чтением с диска улучшается
если в игре это что-то сделано асинхронно, например, подгрузка текстур, будут попапы во время геймплея и мыльные подложки, пока не прогрузится оригинальный файл.
если синхронно - будут фризы
с ссд всего этого будет меньше
Я вот поставил в PS4 PRO SSD.
Прирост производительности есть, загрузки стали побыстрее, обновления стали побыстрее, но лучше всего стал интерфейс PS Store работать.
Пока не известно, что там у Sony за технология будет.
SSD сейчас дешево стоят уже на 1 ТБ можно себе позволить по доступной цене, и естественно в играх и системе прирост в скорости загрузки будет значительно ощутим.
Например в cg go от ssd фпс больше. т.е. просадок меньше да и средний повыше.
Да лучше ждать 10 часов пока заново скачается нужная игра, потому что мало места на ссд, чем ждать загрузку с хдд, которая станет на 20 секунд дольше, чем была бы с ссд. LOL
Сейчас террабайтник не самых позорных производителей можно тысяч за 7-8 взять.
я вот не знаю, тот же ГТА5 будет быстрее запускаться если поставить на ССД, или останется как есть
Чем меньше в ПК Ram и VRam, тем больше пользы от ССД, но как правило люди с такими ПК и не хотят переходить на ССД ).
У меня 8 озу. Ссд пздц как спасает :)
Есть игры которые на PS4 без SSD просто нет смысла покупать. Прекрасный Black Desert ^^ С SSD там реальный профит чуть более чем полностью. Собственно Reddit говорит и не только об BDO но и про другие игры, мол, все же SSD того стоит.
Он ф2п не стал кста?
Блять, есть тытруб, тесты глянь.
давно весь рабочий софт+ось - на ССДхе, все исходники и арзивы - на ХДД. По игрулям - тот же Дестини 2, который до ССД у меня локацию грузил минуты 2-3, сейчас грузится секунд 15.
Играю во множество игр, как сингл, так и ММО. Одной из игр является WOW. Производительность с SSD и с HDD разительно отличается. Слабые игры, типа Pathfinder ставлю на HDD, как и все фильмы, дистрибутивы и тд. Но помимо этого в компе стоит аж 6 SSD для всех онлайн проектов.
Надеюсь "дистрибутивы" это не установленные программы.
SSD используется для системы , так как большой объем ссд стоит не малых денег , а купив 120 g и кинув на него систему , ты получаешь огромный профит для работы с компом за не большие деньги (1-2к рублей), Говорят (сам пока не сталкивался), что срок жизни ssd дисков не велик при активном использовании (запись-перезапись). а купить за 20к рублей и убить его за пару лет не каждый готов.
Современные SSD обычный пользователь убьет за пару лет, только если специально будет днями перезаписывает гигабайты информации.
Модели на 500 гигабайт стоят дешево. Этого хватит для Винды и пары крупных игр плюс пачку мелких игр.
На 1 терабайт - приемлимо. Этого хватит для Винды и КУЧИ игр.
А уже на 2 и больше - дорого.
SSD дает 3 плюса по сравнению с HDD:
1) не боится тряски и нестандартного положения (например, диагонального), что теоретически делает его более долговечным (главное не покупать безбуферные дешевки);
2) игры и игровые уровни загружаются гораздо быстрее и это очень комфортно, потом неудобно возвращаться на HDD;
3) убирает микрофризы при подзагрузке игрового контента в процессе игры - актуально для больших игр и особенно для онлайна.
CCД только под систему и софт. Что непонятного?
Пойду код вейн перемещу, а то катсцены долго грузятся, не так как у ютюберов и смысл сцены рушится.
В торчлайте прыгаю по порталом ингейм на ссд кто с хдд смотрит окно загрузки, конечно ссд
Пока я хранил Total War Warhammer 2 на харде, успевал сходить покурить и сделать себе чай во время загрузки локации, при этом чайник я шел ставить только после перекура. А после переноса на ссд все происходит менее, чем за минуту. Ещё могу вспомнить Path of Exile, где без ссд вообще жить нельзя
Эх щаз на орбиту выведу! SSD полная туфта пока его использовать на SATA интерфейсе. Его преимущество с лихвой компенсируется парой дисков HDD когда система отдельно от игр. На консолях же, вижу писали, тоже особой разницы нет т.к. интерфейс не раскачан. Его преимущество - быстрота доступа к данным, но максимальная скорость ограничена интерфейсом. Так что загрузка больших файлов вообще не отличается.
А все приросты под виндой сводятся к тому что на фоне всякое говно запущено, которое ясное дело дёргает винт не давая ему сосредоточиться на одной задаче.
А вот по минусам: 1 - малый срок службы 2 - невозможность восстановления данных после сбоя 3 - отсутствие внятной информации по начинке (тупо можете купить SSD который будет хуже HDD). 4 - более высокая цена! Тупо сравниваем диски одного объёма и всё.
Всем кто захочет отписаться о скорости, сразу пишите на какой скорости с одного диска на другой происходит копирование файлов более 4Гб.
Загрузка ОС
Время загрузки ОС основной аргумент рекламы SSD, в роликах это выглядит довольно впечатляюще, осталось только проверить рекламные заявления на практике. Для измерения времени загрузки мы использовали утилиту BootRacer, результаты которой проверили секундомером, загружалась чистая Windows 7 с минимумом установленного софта.
Четвертое - для игр разница между SATA III и NVMe SSD почти незаметна
Если вы поглядите на YouTube сравнения скорости загрузки игр на SATA III и NVMe SSD, то увидите, что разница всего лишь в двух-трех секундах на 30-40 секунд загрузки. То есть, увидеть разницу в скорости на глаз будет почти невозможно.
Конечно, при тяжелой работе с мелкими файлами разница уже будет чувствительной, но большинство из нас покупают SSD для игр. Поэтому лучше отдайте предпочтение большему сроку гарантии, чем скорости.
Дополнительный плюс 2.5" SATA III моделей - их универсальность. Вы можете поставить их куда угодно - в старый ноутбук, ПК или карман для USB HDD.
Выводы
Результаты тестирования получились несколько неожиданными и неоднозначными. Да SSD показывают отличные скоростные характеристики, особенно при произвольном доступе к данным, однако, вопреки рекламным заявлениям, существенного прироста производительности в повседневной работе на ПК вы не получите. А высокая стоимость хранения заставляет тщательно рассматривать необходимость приобретения SSD в каждом конкретном случае.
Что мы можем посоветовать? Если вы хотите увеличить производительность вашего ПК купив SSD, то лучше потратьте эти деньги на что нибудь другое, большого смысла в этом нет, если только не хочется похвастаться перед друзьями малым временем загрузки вашего ПК.
А есть ли вообще смысл применять SSD сегодня? Есть, но только там, где это действительно нужно. В первую очередь это профессиональные приложения и сервера имеющие высокую нагрузку на дисковую подсистему. В ближайшее время мы опубликуем результаты наших тестов для ряда таких систем.
Дополнительные материалы:
Научиться настраивать MikroTik с нуля или систематизировать уже имеющиеся знания можно на углубленном курсе по администрированию MikroTik. Автор курса, сертифицированный тренер MikroTik Дмитрий Скоромнов, лично проверяет лабораторные работы и контролирует прогресс каждого своего студента. В три раза больше информации, чем в вендорской программе MTCNA, более 20 часов практики и доступ навсегда.
Выбирая SSD, вы сталкиваетесь с проблемой выбора его формфактора, объема, интерфейса подключения и скорости. Как не переплатить и сделать грамотный выбор - читайте в этом блоге.
Реалии 2020 года таковы, что многим пользователям стало не хватать объема SSD, купленного несколько лет назад. Игры "распухли" до чудовищных объемов в 100 Гб и многих старых моделей SSD объемом в 120-250 Гб сейчас хватает только на ОС Windows и пару игр.
реклама
Это заставляет многих пользователей покупать дополнительный SSD, ведь к комфорту, который он дает, привыкаешь быстро, и в 2020 году на жесткий диск не хочется ставить даже самые простые игры. Хорошо, что в 2020 году цены на SSD понемногу снижаются или хотя бы не растут, даже с учетом скачка курса валют.
Но совсем немного пользователей следят за новинками технологий SSD и смотрят их обзоры, ведь покупая хорошую модель, мы ставим ее в ПК и забываем про нее на два-три года, пока ее объема не перестает хватать. В этом блоге я расскажу вам о важных факторах, которые вы должны знать при выборе SSD в 2020 году, которое помогут вам сэкономить деньги и купить оптимальную модель.
Новый игровой опыт
Конечно, средний fps вообще не изменился, но игровые ощущения поменялись кардинально. Например, в играх с открытым миром вроде Assassin’s Creed Odyssey или Red Dead Redemption 2, которые часто подгружают большое количество ассетов, полностью пропали микрофризы. В таких проектах разница в минимальном FPS очень заметна по сравнению с HDD.
реклама
Также в несколько раз уменьшилось время загрузки локаций. С секундомером я не замерял, но в GTA V и Rise of the Tomb Raider разница внушительная. Примерно в 2-3 раза:
Самое крутое в SSD - это то, что можно сразу играть после смерти. Если загрузку уровня в начале еще можно подождать, то долгие "лоадинги" после кончины в условной Sekiro: Shadows Die Twice меня просто начали доставать.
Тестирование производительности
Для общего сравнения двух дисков мы использовали бесплатный тест CrystalDiskMark, результаты для Seagate:
и OCZ Agility 2:
Как видим, если при последовательном чтении/записи (особенно записи) преимущество SSD не столь велико и сравнимо с чередующимся RAID массивом, но все меняется при случайном доступе, здесь разница весьма впечатляющая.
Работа с мультимедиа
Для этой категории тестов мы использовали музыкальный альбом объемом 388 МБ в формате FLAC, который перекодировали в MP3 при помощи dBpoweramp Music Converter и альбом объемом 183 МБ, содержащий 15 треков в формате MP3, который мы перекодировали в FLAC. Для работы с видео использовался видеофайл продолжительностью 1:22 мин и объемом 97,7 МБ снятый на любительскую камеру, для перекодирования его мы использовали VirtualDub и Киностудию Windows Live.
Аналогично предыдущим тестам можно сделать вывод, что возможностей сегодняшних HDD вполне достаточно для повседневных задач обработки аудио-видео. Единственный прирост производительности от использования SSD мы получили только при многопоточном (в 4 потока, по числу ядер процессора) кодировании аудио, за счет более высокой скорости чтения-записи в несколько потоков.
Стоимость хранения
Если мы говорим об SSD то одним из актуальных вопросов будет стоимость хранения, именно сквозь эту призму стоит рассматривать уместность приобретения SSD в той или иной ситуации. Мы сделали анализ рынка накопителей на 17 февраля 2011 года дабы выяснить какие именно модели жестких дисков и SSD можно назвать оптимальной покупкой.
Для SATA-II и SATA 6 Гб/с данные примерно равны, в большинстве случаев эти диски при равном объеме стоят одинаково. Средняя стоимость хранения 1 ГБ информации на HDD объемом от 500 Гб и выше лежит в пределах 6-10 центов, возрастая до 25 цетов при использовании 160 Гб дисков.
Для SSD средняя стоимость хранения 1 ГБ лежит в пределах 2,1 - 2,7 $, причем наиболее низка цена хранения у моделей емкостью 60 или 64 Гб, чего не скажешь о 40 Гб моделях, стоимость хранения у них возрастает до 3,12 $ за ГБ.
Третье - не забывайте о нагреве M.2 накопителей
M.2 NVMe SSD греются заметно сильнее моделей SATA III, ведь скорость их работы заметно выше и контроллеру приходится обрабатывать в разы больше данных. В результате возможен нагрев до 90-100 градусов под длительными нагрузками. Ситуация с охлаждением усугубляется в случае, если видеокарта греет SSD, находящийся рядом. Или даже полностью закрывает его.
Поэтому стоит озаботиться покупкой радиатора на M.2 NVMe SSD, или выбрать модель с предустановленным радиатором, например - A-DATA S11 Pro AGAMMIXS11P-1TT-C.
Второе - стоит тщательнее подходить к выбору NVMe SSD
Скорость у такой модели будет на уровне обычной, формфактора 2.5", а драгоценный слот M.2 на материнской плате будет занят. Поэтому старайтесь ставить в M.2 слот NVMe накопители, которые развивают гораздо большую скорость. Например - WD Blue SN550 WDS100T2B0C. И заранее планируйте размещение SSD, например, в M.2 слот - быстрый накопитель под систему, а под игры - емкую 2.5" модель.
Работа с графикой
Тесты мы разделили на две группы, время загрузки изображения вместе с редактором и время обработки изображения, для этого к нему применялись ряд фильтров, таких как размытие по Гауссу, радиальное размытие и т.п.
Что касается времени загрузки, то здесь определенную выгоду получил только Gimp, это легко объяснимо, достаточно посмотреть какое количество модулей он подгружает при старте, при этом по времени "холодного" запуска Gimp абсолютный аутсайдер.
Перейдем к обработке изображений, здесь имеем ту же самую картину, что и при работе с офисными приложениями, ни одна программа, кроме Photoshop, не получила прибавки к производительности от смены носителя. Что касается Photoshop, то его участие в этом тесте было больше ради "спортивного интереса", использовать его в повседневной работе дорогое удовольствие. Исследование же влияния SSD на производительность Photoshop при профессиональном применении далеко выходит за рамки этой статьи и данного ресурса в целом.
Первое - не стоит брать SSD впритык по объему
реклама
Коробку и SSD надо брать с запасом
Ситуация только усугубляется резко выросшим объемом игр, но некоторые игроки покупают SSD именно такого объема, которого им не хватает прямо сейчас. Но вы должны понимать, что и следующие новинки AAA-игр будут весить столько же и больше, чем уже существующие, и, чтобы иметь возможность с комфортом играть хотя бы в 5 таких игр, нужно, как минимум, 500 Гб пространства на SSD.
реклама
Final Fantasy XV весит 148 Гб!
А если завтра выйдет новый хит объемом 200 Гб? Это сразу сделает SSD на 500 Гб маленьким для вас. Поэтому стоит брать SSD с большим запасом пространства, это избавит вас от его апгрейда надолго, а в вашем ПК не будет висеть "гроздь" SSD небольшого объема.
Самый оптимальный вариант под игры сейчас - качественный SSD на 1 ТБ. Например - WD Blue WDS100T2B0A.
реклама
Или SAMSUNG 860 EVO MZ-76E1T0BW. Эти модели имеют гарантию в пять лет, хорошие скоростные характеристики и большое время наработки на отказ.
Тестирование производительности
Для общего сравнения двух дисков мы использовали бесплатный тест CrystalDiskMark, результаты для Seagate:
и OCZ Agility 2:
Как видим, если при последовательном чтении/записи (особенно записи) преимущество SSD не столь велико и сравнимо с чередующимся RAID массивом, но все меняется при случайном доступе, здесь разница весьма впечатляющая.
Установка программ
Раз уж мы устанавливаем для тестирования различное ПО, то почему бы не засечь время установки? В данном тесте приведен средний нормализованный результат для установки MS Office 2010, OpenOffice и Adobe Photoshop CS5, все пакеты установки были скопированы на соответствующий диск.
Работа с файлами и папками
Мы не стали использовать специализированные пакеты, а просто измерили время копирования в пределах одного раздела ISO образа объемом 4,24 ГБ и папки размером 784 МБ содержащей 670 файлов в 40 каталогах, затем мы запаковали и распаковали эту папку архиватором WinRAR.
Что касается архивирования, то здесь прирост не столь велик, как хотелось бы, все таки данные операции используют в первую очередь процессорные ресурсы, а затем только дисковые.
Пятое - учитывайте действительно важные параметры SSD, а не только маркетинговые
Я уже писал, что некоторые пользователи гонятся именно за NVMe SSD, впечатляясь заявленной скоростью и покупая недорогие модели. Однако гораздо важнее характеристики, которые не так понятны массовому пользователю. Например - произвольное чтение и запись в IOPS (количество операций ввода/вывода – от англ. Input/Output Operations Per Second). Эта скорость - именно та, ради которой мы и берем SSD, и именно она ускоряет работу системы и загрузки игр.
Не менее важный параметр, который не указывают в характеристиках SSD - стабильность скоростных характеристик. Что толку от высокой скорости, если она падает после записи нескольких гигабайт?
Как видите, даже в конце 2020 года выбор SSD - дело непростое. Главное - не торопиться и обязательно почитать обзоры и отзывы пользователей на интересующую модель.
Пишите в комментарии, сколько у вас SSD и какого они объема?
Подпишитесь на наш канал в Яндекс.Дзен или telegram-канал @overclockers_news - это удобные способы следить за новыми материалами на сайте. С картинками, расширенными описаниями и без рекламы.
Рассказываю, стоит ли менять обычный жёсткий диск на твердотельный накопитель - насколько это добавляет комфорта в современных играх. Также пара слов о том, почему лучше купить SSD с интерфейсом SATA, а быстрейшие NVME - глупая и бесполезная переплата.
Уже около 5 лет я пользуюсь твердотельным накопителем в качестве системного диска - мой OCZ Vertex 4 на 128 Гб служит исправно всё это время. Однако, под файлы и игры у меня всегда был массив из двух обычных жёстких дисков в режиме RAID 0. По сравнению с 2015 годом, цены на SSD ощутимо упали, и я решил прикупить себе "терабайтный" твердотельник конкретно для игр. Расскажу, стоит ли тратить немаленькую сумму на такой апгрейд.
реклама
Офисные приложения
Для тестирования офисных пакетов мы взяли четыре файла: текстовый документ размером 2,84 МБ в форматах ODT и DOC и табличный документ размером 13,4 МБ в форматах ODS и ХLS. Измерялись: время загрузки документа, время преобразования его в PDF и веб-страницу. При этом результат первого (холодного) запуска редактора отбрасывался.
Результаты данного теста могут кого-то разочаровать или привести в недоумение, но приходится признать, для повседневной работы с офисными пакетами быстродействия классических жестких дисков более чем достаточно.
Open Office вообще никак не отреагировал на более быстрый носитель при работе как со своим родным форматом, так и с форматами MSO. MS Office стал работать несколько быстрее, причем и с форматами ODF тоже, однако учитывая и без того небольшое время (единицы секунд) такой прирост вряд ли можно назвать существенным. Учитывая, что разница в цене HDD и SSD отнюдь не 15%.
Читайте также: