Spdif или usb что лучше
Какой ЦАП? Во всех нормальных современных цапах стоят асинхронные юсб конвертеры. Следовательно подключать нужно по юсб. При этом в плеере нужно включить ассио режим, если цап его поддерживает. Влияние кабеля на процесс существует только в воображении блаженных верующих. Всем остальным нужен нормальный максимально короткий и достаточно толстый кабель. Длинна кабеля имеет большое значение и должна быт, еще раз, максимально короткой.
Цитата |
---|
Alcl пишет: в hi-fi не используют интерфейс firewire, |
Опля, опять "спецы" из 5го "А" )
Спецификация стандарта firewire изначально предполагала передачу аудиоданных, в отличии от ЮСБ, где эта возможность всегда достигалась путем извращений. То обстоятельство, что все проф устройства изначально оборудовались этим интерфейсом обусловлено этим общеизвестным фактом, а не "странными обстоятельствами".
Когда нет элементарных знаний но очень хочется посоветовать и поучить других - таки да: все можно объяснить "странностью обстоятельств"
Опля, опять "спецы" из 5го "А" )
Спецификация стандарта firewire изначально предполагала передачу аудиоданных, в отличии от ЮСБ, где эта возможность всегда достигалась путем извращений. То обстоятельство, что все проф устройства изначально оборудовались этим интерфейсом обусловлено этим общеизвестным фактом, а не "странными обстоятельствами".
Передавать "звуки" можно любым "интерфейсом", хоть телефонным кабелем. Передача музыки из компьютера задача непростая и ее реализация стала возможна только несколько лет назад с появлением контроллеров работающих в асинхронном режиме (которого сроду не было в USB). Это паскудное обстоятельство (отсутствие асинхронного режима работы) вынудило конструкторов породить аппаратно - программные комплексы которые в народе называют USB - че то там конвертерами. Наверное, эти специалисты не читали ваших мурзилок и не знали что по юсб можно получить нормальный звук без всяких наворотов, а производители и покупатели конвертеров видимо просто лохи занимающиеся сизифовой морокой. Еще, для расширения кругозора, советую зайти на любую студию и полюбопытствовать какими проводочками там все подключают. Реальные знания о современной электроники, аппаратно - программных выходят далеко за за рамки 2х страничной статейки в стремной мурзилке написанной полуграмотным задротом.
Цитата |
---|
Alcl пишет: первопричина - это убогая и жутко дешевая платформа PС, |
Глубоко копаете, уважаю! Давайте же все юзать спеки и амигу!
Цитата |
---|
Alcl пишет: Цифро данные, которые неизбежно теряются во время передачи по любым проводам, когда 1 превращается в 0, 0 в 1, или и то и другое в нечто плавающее, эти данные восстанавливаются по алгоритмам, зашитым в ос, софт, драйвера, биос. но восстановление всегда приблизительное, только сравнение с исходником дает возможность передачи данных без потерь. |
Интересно девки пляшут. А у Вас бывает, что вот как бы запишешь на флэшку "Евгений Онегин", а там "Война и Мир" получаются?
РСМ это не компьютерный файл. Запомните это раз и навсегда. Хранить данные вы можете разными способами и на разных носителях, а вот извлечь из них музыку.
Есть компьютер с музыкальной библиотекой. У самого компьютера есть выходы: USB, spdif, линейный, наушники-микрофон, firewire.
Раньше просто просто подключал усилитель к компьютеру через линейный на RCA. Теперь же купил себе ЦАП, у которого тоже выходы: USB, RCA, 2 коаксильных, оптический. В связи с этим вопрос: через какой компьютерный порт лучше всего подключить ЦАП?
Стандарт HDMI 2.1 принёс с собой обновленную функцию HDMI ARC, которая теперь называется eARC (Enhanced Audio Return Channel). Пропускная способность расширенного реверсивного звукового канала возросла в 37 раз (с 1 Мбит/с до 37 Мбит/с), что сделало возможным передачу без сжатия звука в формате 5.1 и 7.1.
Также появилась полноценная поддержка таких стандартов многоканального звука, как Dolby Atmos и DTS:X. И если во времена HDMI 2.0 передача звука по оптическому кабелю ещё не казалась чем-то сильно устаревшим, то теперь для многих пользователей S/PDIF — это артефакт из далёкого прошлого.
В этой статье я не хочу вдаваться в подробности работы той или иной технологии передачи звука. Вместо этого я предлагаю сконцентрироваться на практическом применении HDMI eARC и оптического S/PDIF (Toslink). Рассмотрим те факторы, которые даже в 2021 году могут склонить пользователя в сторону выбора старого-доброго оптического аудиокабеля.
Задержка звука
Задержка звука саундбара Samsung HW-A550 Задержка звука саундбара Samsung HW-Q950A
Нельзя сказать, что задержка звука во всех случаях будет ниже при подключении по Toslink. Однако во многих современных моделях саундбаров (независимо от ценового сегмента) наблюдается именно такая тенденция.
Помехи и наводки
Оптическое волокно представляет собой диэлектрический материал, поэтому кабелю Toslink не страшны электромагнитные помехи. В то же время подавляющее большинство проводов HDMI — медные. Для защиты от помех в них используется экранирование, да только качество экранирования с 2012 года существенно снизилось. Согласно данным европейских исследователей, даже покупка «премиального» кабеля HDMI вовсе не гарантирует, что он будет защищен от помех на должном уровне.
Помехи при подключении через HDMI выражаются обычно в виде произвольного моргания дисплея и «заикания» звука. В некоторых случаях сам HDMI-кабель может служить источником помех для других устройств. Чаще всего провода HDMI конфликтуют с ТВ-антеннами и WiFi-роутерами.
Конечно, существуют и оптические HDMI-кабели, которые лишены этого недостатка. Однако их массовому распространению препятствует в большей степени их высокая цена, а в меньшей — их односторонняя природа (передача сигнала возможна только в одном направлении). К вопросу цены этих проводов мы вернемся чуть позже.
Сложность монтажа
HDMI 1.4 (4 мм), S/PDIF (3 мм), HDMI 2.0 (6 мм) Toslink после монтажа в стене
Провода Toslink традиционно тоньше, чем провода HDMI. Диаметр наиболее доступных Toslink-кабелей — от 2.2 до 3 мм. Диаметр типичного медного HDMI 2.1 — около 7 мм, оптического — 5 мм. Как правило, медный кабель HDMI тем толще, чем он длиннее.
Скрытый монтаж аудиокабеля Toslink всегда будет проще. Штробить стену для его укладки не обязательно. Благодаря малой толщине провода в большинстве случаев хватит и канавки в гипсовой штукатурке, а из инструментов понадобится только канцелярский нож. Сделать это не так сложно даже после завершения ремонта, главное — в нужном месте аккуратно отклеить обои ;-)
Кабели Toslink существенно дешевле кабелей HDMI 2.1, особенно когда речь идет о большой длине. Максимальная дистанция передачи звука через интерфейс S/PDIF — 10 метров. По крайней мере, так говорится во многих источниках, включая и англоязычную Википедию. Когда-то это было правдой, но сейчас встречаются оптические аудиокабели длиной и 15, и 20, и даже 30 метров.
Кабели HDMI 2.1 длиной до 5 метров — почти всегда медные. А те, что длиннее — почти всегда оптические. Максимальная длина ограничена лишь толщиной кошелька, и найти HDMI 2.1 длиной 100 (сто) метров сейчас не является проблемой. Оптический HDMI в пересчете на 1 погонный метр стоит намного дороже медного. Таким образом, когда необходимо проложить аудиокабель на расстояние более 5 метров, выгода от выбора Toslink становится наиболее очевидной.
К примеру, самый доступный 10-метровый кабель Toslink на AliExpress продаётся за ~ 300 рублей (см. здесь). В то же время самый дешевый 10-метровый HDMI 2.1 стоит уже ~ 5200 рублей (см. здесь). А если вдруг есть необходимость передавать иногда звук и в противоположном направлении, то понадобится ещё и второй такой же кабель (не забываем про эту досадную особенность оптических HDMI).
Выводы
В том, что будущее многоканального звука — за HDMI, сомнений нет. Так же, как и будущее мониторов — за 4K. Однако до тех пор, пока 1080p и 1440p мониторы остаются намного более доступными, они будут иметь свою долю рынка. Тоже самое и с интерфейсом S/PDIF — он обходится в разы дешевле HDMI eARC, и к тому же имеет некоторые преимущества. Конечно, сжатый звук формата Dolby Digital 5.1 и DTS 6.1 — это его верхний предел. Однако эффект от этого сжатия можно ощутить только на дорогой акустике, а для саундбаров и простеньких домашних кинотеатров возможностей интерфейса S/PDIF большинству пользователей по-прежнему будет достаточно.
Об авторе
Пожаловаться на комментарий
11 комментариев
Добавить комментарий
… и тут хипсторы заподозрили, что понятие «земляная петля» не мифическое, а импульсныые источники в аудиотехнике — зло. С подключением, что называется…
Мне кажется, в статье упущено несколько моментов.
SPDIF имеет ограниченную пропускную способность, которая недостаточна для некоторых более поздних стандартов многоканального звука, в этом смысле он принципиально проигрывает HDMI. Ну и в бытовом смысле подключение одним кабелем часто удобнее, чем несколькими. Наверное поэтому бытовое применение SPDIF существенно сократилось в пользу HDMI. В быту SPDIF чаще используется там, где нет поддержки HDMI, а не вместо HDMI по рассмотренным в статье причинам. Впрочем хорошо, когда есть выбор.
По какой-то неясной причине рассмотрен только оптический кабель, в обиходе известный как Toslink, тогда как стандартом предусмотрено и практически реализовано и электрическое подключение, в некоторых реальных устройствах безальтернативное. Чисто бытовыми плюсами электрического соединения против оптического является возможность изготовлять необходимые кабели в домашних условиях, потому что в отличие от оптоволокна, в электрических кабелях используется пайка и/или обжим, т.е. простые и массово доступные инструменты. Формально, HDMI кабель также можно изготовить в домашних условиях, но практически скорее нет, так что HDMI здесь проигрывает вместе с оптическим SPDIF. Что же до помех на кабель или от кабеля, то во первых предпочтительно использовать балансное соединение (гуглить AES3 или IEC 60958 type I), во вторых, как не без ехидства отметил @Cheeks, разводка земли — не самая тривиальная инженерная задача, а не «мы тут сейчас все как-то подключим и оно сразу заработает как надо». В этом смысле оптический кабель действительно имеет принципиальное преимущество над случайно проложенным электрическим.
При укладке кабеля во время строительства или отделочного ремонта желательно не просто напихать кабель в стены, а по возможности сделать землю, чтобы радикально снизить риски возникновения проблем с земляными петлями в будущем, а если проблемы все же возникнут, то радикально упростить их решение.
SPDIF имеет ограниченную пропускную способность, которая недостаточна для некоторых более поздних стандартов многоканального звука, в этом смысле он принципиально проигрывает HDMI.
насколько я знаю, внутри HDMI кабеля лежит отдельный проводок, по которому цифровой звук идет как раз в протоколе SPDIF. такшта утверждение, что одно другому проигрывает… эээ. неверно, вот))))
Отдельный проводок — да (в отличие от в общем-то идентичного DVI, в котором такого проводка нет). А насчет протокола — не знаю, пойду гуглить, пока не написал еще больше глупостей. :)
насколько я знаю, внутри HDMI кабеля лежит отдельный проводок, по которому цифровой звук идет как раз в протоколе SPDIF
Купить именно хдми 2.0, а не 1.4 на алике — это большая проблема. И уж точно за 10м 300р он стоить не может. Там часто пишут 2.0, а по факту 1.4. Особенно часто это бывает на длинных кабелях. Типо до 5м ещё вроде как 2.0, а если длиннее берёшь, то уже как 1.4 работает. Полгода назад надо было себе 15 метров купить. С горем пополам нашёл вроде более-менее по соотношению цена-качество. Так и тут оказался подвох. Кабель-то 2.0, но длина вместо 15м — 12. Вот как так? Хотя на упаковке написано, что 15. Ох уж эти китайские метры. Повезло ещё, что кинул с другой стороны и его хватило. Ну и 4к, 60 Герц с компа на телек выдаёт
Причём эти же самые кабели продаются у нас на озоне и в онлайнтрейде. Только у нас могут вообще не писать что да как. Типо купи кота в мешке. Или плати 7к за шнурочек
А ещё бывают такие приколы — нашёл 2.1 у продавца, думал мож его взять, ну чтобы уж наверняка, так у него там 3 версии — обычный, для джифорсов 2й серии и для 3080. Пишу ему, у меня мол Радик 6й серии, он грит, ну тогда сори, ничем не могу помоч. И вот как так?)
Всем прекрасно известно, что качество подавляющего большинства встроенных в смартфон или компьютер звуковых карт оставляют желать лучшего. А лучшего действительно хочется. По этому направлению сегодня работает практически вся звуковая индустрия уровня HiFi и HiEnd. Но вот ценник… Те, кто уже освоился в мире хорошего звука — вполне способны отдать за мобильный ЦАП до сотни долларов. А что делать тем, что только хочет сделать свои первые робкие шаги? Именно этим вопросом я и предлагаю заняться, рассмотрев 7 самых интересных из дешевых решений.
Dac Audio TDA1305
Первый вариант уже когда-то побывал у меня на обзоре. Он базируется на чипе от Philips: TDA1305. Подключение по USB, максимальное доступное качество - 16 бит 48 кГц. Базовая замена встроенной звуковой карте, звучит весело, музыкально, но характеристиками особо не балует.
WM8740 USB OTG
Следующий вариант при сходной цене уже намного интереснее. Ведь у него в качестве преобразователя трудится знаменитый Wolfson WM8740 с усилителем MAX97220. Максимальное качество также не велико — до 16 бит 48 кГц, зато вот мощности на наушники девайс способен выдавать более 100 мВт на 32 ома нагрузки. Что и является, помимо цены, главным достоинством устройства.
Dac Audio ES9023
Еще один неплохой вариант уже на чипе ESS ES9023. Сам я являюсь большим поклонником чипов этой компании, уж очень жирно и при этом детально они звучат. Максимальное качество и выходной уровень полностью аналогичны предыдущим. Тут выигрыш идет за счет более современного ЦАПа. Подключение происходит по USB Type A.
USB CYBERDRIVE
Наконец вариант, на который роняю слюни я сам — это USB CYBERDRIVE. Внутри идет полноценный XMOS USB чип, внешний генератор частоты и полноценный ЦАП с поддержкой DSD CS4398. Максимальное качество просто сказочное для своей ценовой категории. Заявлено DSD256 и PCM до 192 кГц/24 бит. Выходная мощность составляет более 40 мВт на 32 ома нагрузки. То, что называется «надо брать». По железу аппарат нереально крут.
CS4398
Чуть более простой вариант по USB чипу, но зато со встроенным усилителем на наушники TDA1308. В качестве ЦАПа трудится все тот же CS4398. Здесь уже установлен не XMOS, значит поддержка DSD будет вряд ли. Однако все равно очень любопытное устройство, а драйвера ASIO можно найти в сети по запросу: CM108.
ALC5686
Очень недорогое решение на Realtek ALC5686. Не стоит обманываться, свистки с этим чипом примерно так и стоят, здесь в этом смысле без откровений. Однако сам чип один из лучших у Realtek с нормальным усилением, качеством до 32 бит 384 кГц. и поддержкой Type С подключения. Через переходник его можно использовать и с компьютером. Есть поддержка гарнитур, с микрофоном и кнопками управления.
Ну и последним элементом рассмотрим мобильный ЦАП с Type С подключением GGMM. Максимальное качество нам обещают до 24 бита 192 кГц. На странице есть драйвера для компьютера и, что приятно, встроенные кнопки управления музыкой. В качестве ЦАП в этом устройстве выступают уже проверенные Wolfson WM8533, а усилитель - MAX97220. Связка должна иметь около 100 мВт мощности на наушники, что весьма неплохо. Ну и внешний вид девайса, так сказать, располагает.
Главное, что нужно понимать при покупке подобного вида устройств — это что ЦАП работает только на воспроизведение и подсунуть ему микрофон зачастую никак не получится. Есть, конечно, исключения. Например, девайсы на ALC5686 вполне способны работать с гарнитурой, поскольку внутри установлен кодек. CODEC от слов кодер и декодер, то есть в две стороны. А вот ЦАП только из цифры в аналог — по другому никак.
Из всего перечисленного выше наиболее лакомый кусочек как по мне — это USB CYBERDRIVE. Очень солидная начинка за какие-то несерьезные деньги. Все остальное менее интересно, но заслуживает дополнительных пояснений. Так ЦАПы от Wolfson всегда давали очень массивное, мягкое и цельное звучание. За это их любят до сих пор. Cirrus Logic, зачастую, тотально нейтральны, а ESS — где-то посередине. Кодеки способны поддерживать гарнитуры, то есть отрабатывать еще и микрофон, и кнопки управления музыкой.
Об авторе
Пожаловаться на комментарий
40 комментариев
Добавить комментарий
Те, кто освоился в мире hi-fi и hi-end способны отдать до 100 долларов. Какие 100 долларов за хай энд… Ди и хай-фай скорее от 100 долларов. Dragonfly Cobalt почти 500 стоит… даже моя черная стрекоза 150 где-то… вот интересно было бы с ними по звуку сравнить…
Dragonfly не лучший пример. Сейчас много отличных решений до 100 долларов от ibasso, fiio, shanling, cozoy, ikko и всяких других. Будет еще время поговорить на эту тему подробнее. Сейчас только максимально дешевые модели.
лучший или не лучший — можно понять из сравнения… я пока таких сравнений не видел. Но ваша фраза про хай энд за 100 долларов ну как-то… )
уже мльон раз автору намекают, что хайэнд не его, но всё побоку будем тестировать весь хай енд разряда магнитолы с развала с окаянной наклейкой хайэнд. хобот… что с портала взять
DragonFly Black 1.5 я брал 4 года назад за 75$ и на сегодня он ничего особенного из себя не представляет… очень слабый выхлоп (1.2В) и быстро уходит в перегрузку с наушниками чуть более требующими чем обычные
Вопрос по свисткам на SoC Realtek, Conexant и Qualcomm. Они дешёвые, поддерживают гарнитуру, но меня терзают сомнения. Стоят ли они своих денег? Ведь звуковые возможности не должны быть сильно лучше смартфонов на Snapdragon. У меня смартфон на Helio P70. Сравнивал звук со смартфонами на Snapdragon, Kirin, Exynos и Helio. Разница в звуке есть, но она не такая уж и выдающиеся. Разве, что громкость не высокая. Вот и думаю, стоит ли покупать свистки на выше перечисленных SoC звук у которых будет не сильно лучше смартфонов? Ведь обвязка данных свистков тоже оставляет желать лучшего. От силы несколько дискретных конденсаторов вокруг чипа и всё. Вот весь звуковой тракт. В крупных свистках обвязка лучше, есть кварц, керамические конденсаторы и даже встречаются полимерные конденсаторы. К тому же используется не один чип всё в одном, а от двух до трёх чипов. Каждый отвечает за свой функционал. Разве что встречаются USB контролёры с ЦАП или ЦАП-ы со встроенным усилителем.
Звуковые возможности выше того, что вам предлагает смартфон. Одна только возможность использовать режим bitperfect чего стоит, в обход очень посредственного системного микшера android.
Каждый уважающий себя меломан, строящий аудиосистему на базе ПК с применением внешнего ЦАП, вынужден сам себе ответить на, казалось бы, малозначительный, но основополагающий на практике вопрос. USB- или SPDIF-подключение? Давайте же попытаемся расставить все точки над “i” раз и навсегда!
Это дивное, фантастичное для того времени детище научного прогресса 1980-х годов, SPDIF, до сих пор остается актуальным. Будучи изначально профессиональным стандартом коммутации в студиях цифровой звукозаписи, оно получил путевку в жизнь и в рамках домашних систем. Так в чем же секрет этой “оптики”?
Правда в том, что никакого секрета здесь нет. Все мы знаем, что передача данных со скоростью света практически исключает возможность прямой конкуренции. Такой стандарт позволяет практически полностью исключить из обработки цифрового сигнала такое нежелательное явление, как джиттер. Джиттер возникает в том случае, если между источником цифрового сигнала и его приемником есть даже минимальная рассинхронизация по частоте. То есть если источник выдает сигнал с большей частотой, чем его способен принять и обработать приемник, то на стороне последнего возникает джиттер и, соответственно, необходимость передискретизации сигнала для того, чтобы его можно было обработать. SPDIF начисто лишен такого недостатка. Ведь у него частоту семплирования устанавливает источник. Приемник же способен обработать сигнал практически с любой доступной источнику частотой. Потому современные ЦАП, подключаемые по SPDIF, способны без понижающей передискретизации обработать цифровой аудиосигнал даже с характеристиками 24/192.
Пример эталонной передачи сигнала по “оптике”
Тот же сигнал в исполнении USB Audio 1.0. Печальное зрелище
USB Audio 2.0 Async творит чудеса
Выбор способа подключения происходит теперь лишь на основе личных предпочтений, а не технического превосходства одного формата над другим. Потому утверждение о том, что “оптика” лучше USB, на сегодняшний день является мифом, хоть и довольно распространенным. До скорого!
If you have found a spelling error, please, notify us by selecting that text and pressing Ctrl+Enter.
Они все - spdif, у ЮСБ на выходе тоже spdif. Исходя из того что чем меньше преобразований сигнала, тем лучше - два последних предочтительнее. Разницы между ними быть не должно, но есть мнение что оптика лучше развязана с транспортом в плане помех.
Цитата |
---|
Gosvit пишет: есть мнение что оптика лучше развязана с транспортом в плане помех. |
Благодарю за ответ. А Вы сами не пробовали сравнивать?
Нет, не пробовал. Думаю что в одном конкретном аппарате лучше то, в другом - это.
А по факту разницу между коксом и оптикой сложно услышать. А может это разница кабелей будет. Бывают ЦАПы где ЮСБ оказывается лучше чем spdif - это я в каких-то обзорах встречал, не знаю насколько этому можно верить. В любом случае это скорее исключение из правил.
Имел возможность с разных транспортов ( АЮН,Бриз,ДЮна) подключать одновременно коаксиал и оптику , и даже AES ( НАД М 51 это позволяет-сидишь просто переключаещь входы) во всех случаях коаксиал был Чуть-чуть поживей ( поярче ,по детальней). Разница между коаксиал и AES не услышал. ВСе конечно ИМХО
Если коаксиал с гальванической развязкой то однозначно лучше, если нет, то возможно оптика в зависимости от качества питания, ну и качество соединителей, тут вообще пурга и туман. usb только асинхрон имеет право на жизнь.
Универсальное правило:
Не делать общих выводов по частным наблюдениям!
Не в силе Бог, но в правде! А.Невский
Цитата |
---|
Gosvit пишет: в одном конкретном аппарате лучше то, в другом - это |
Цитата |
---|
Игорь Калинин пишет: usb только асинхрон имеет право на жизнь |
Коаксиал однозначно - лучше в наличии разные цапы и ни один не дотягивает юсб до коакс или оптики, все юсб - асинхроны
Согласен, но справедливости ради хочется заступиться. Если не использовать высокие разрешения и качество питания компа посредственное (при отсутствии развязки коаксиала) то оптика как правило выигрывает при хорошем стеклянном шнурке. В остальных случаях - коаксиал лучше. (или просто незаменим на 192/24) (оптика максимум 123/24 такую странную цифру нарисовал cyrus или 192/16) (usb хорош, как для меня вырисовывается, только в очень дорогом исполнении)
Универсальное правило:
Не делать общих выводов по частным наблюдениям!
Не в силе Бог, но в правде! А.Невский
Читайте также: