Sas 7200 есть ли смысл
Перед покупателями серверов и массивов, которым требуется хранить «много данных недорого», встает вопрос выбора дисков: SAS 7200 или SATA Raid Edition. Какие же преимущества имеют диски SAS 7200 при равной емкости?
1. Переупорядочивание очереди команд на чтение и запись средствами электроники HDD для дисков SAS (SCSI Tagged Command Queuing) составляет не менее 256 команд, против 32 команд диска SATA (NCQ).
При частых множественных обращениях применение SAS может добавить 5-15% производительности, в зависимости от типа и интенсивности нагрузки, типа RAID. Наиболее положительно сказывается на работе баз данных, почтовых серверов, систем с большим количеством динамически создаваемых tmp файлов (та же 1С:Предприятие 8.2), Web-сайтов.
Кроме прироста производительности, более длинная очередь переупорядочивания команд снижает нагрузку на механическую часть диска, повышая тем самым срок его эксплуатации.
2. Возможности протокола SAS работать с дисками как с «сетью», единожды открыв сессию работы с устройством. Протокол SATA требует каждый раз открывать и закрывать сессию для обмена блоком данных с устройством.
Накладные расходы за счет открытия/закрытия сессий для SATA устройств зависят от количества устройств SATA на канале контроллера, типа RAID и модели нагрузки.
Чем больше дисков SATA приходится на один канал ввода-вывода RAID-контроллера, чем больше дисков собрано в RAID-группу – тем больше потери у SATA. Чем больше отдельных обращений контроллера к диску – тем выше производительность у SAS относительно SATA.
В процентном соотношении потери за счет протокола SATA могут составлять порядка 0.5-1% для массива из 2-х дисков на операциях преимущественно с большими файлами, и 2-5% в массивах с большим количеством дисков (6 и более) на операциях с множественными запросами.
Таким образом, диски SAS 7200 обеспечивают несколько более высокую производительность и увеличенный срок службы массива относительно дисков SATA Raid Edition, при том же объеме. Разница же в цене равнозначных дисков SAS 7200 и SATA Raid Edition - может быть ну очень скромной.
Ваш пост актуален на фоне бешеных цен на диски sata. Например на розетке Seagate Sas 1ТБ по цене дешёвых терабайтников sata, а рейд редакции идут еще и дороже. Жаль только что порты SAS на обычных мамках отсутствуют. А так был бы неплохой вариант.
Очень многие 2-х процессорные серверные материнские платы содержат на борту SAS-контроллер.
Ну и немного взгляда в будущее.
Если верить "британским ученым", то уже в ближайшее время нас ждет новый серверный чипсет Intel C600 'Patsburg', у которого SAS контроллер будет интегрирован в сам чипсет.
Блог компании HGST после некоторого перерыва снова с вами. И сегодня мы хотели бы поговорить о преимуществах твердотельных накопителей SAS перед накопителями с интерфейсом SATA.
Благодаря характеристикам интерфейса SAS и ведущим в отрасли технологиям компании HGST, таким как CellCare, PowerSafe и Data Path Protection, вы получаете следующие преимущества:
• Стабильная, высокопроизводительная работа SSD в течение всего срока службы
• Долговечность
• Масштабируемость
• Надежность в эксплуатации
• Высокая доступность данных
• Управляемость данными на устройстве
• Взаимодействие с модернизируемой архитектурой системы
SAS (последовательный SCSI) и SATA (последовательный ATA) — стандартные протоколы передачи данных между подключенными устройствами. Они предназначены для обеспечения взаимодействия компьютеров с периферийными устройствами, такими, как контроллеры внешней памяти и жесткие диски. Оба интерфейса (SAS и SATA) имеют долгую историю развития: они впервые появились в 1980-е годы как параллельные интерфейсы, а примерно 10 лет назад были преобразованы в последовательные протоколы в целях дальнейшего повышения производительности. При использовании с контроллером внешней памяти интерфейс SAS или SATA может использоваться как внешний интерфейс серверов, а также как внутренний интерфейс для подключения жестких дисков и SSD. Контроллер может поддерживать множество типов интерфейсов, однако диски имеют только один тип интерфейса — SAS или SATA. Интерфейс не зависит от накопителя информации (например, флеш-память, жесткий диск) или качества компонентов или программно-аппаратных средств внутри диска. С этой точки зрения интерфейсы SAS и SATA ведут себя одинаково.
Давайте рассмотрим теперь основные параметры накопителей
Производительность
• Протокол SCSI. Протокол SCSI, используемый интерфейсом SAS, работает быстрее и производит множественные, одновременные операции ввода/вывода данных более эффективно по сравнению с набором команд параллельного интерфейса ATA (SATA).
• Увеличение скорости передачи данных — от 6 Гб/с до 12 Гб/с, а затем до 24 Гб/с. Интерфейс SAS позволяет увеличить скорость передачи данных с 6 Гб/с до 12 Гб/с; кроме того, имеется четкий roadmap для дальнейшего увеличения скорости до 24 Гб/с. В настоящее время интерфейс SATA поддерживает скорость передачи данных до 6 Гб/с, при этом, отсутствуют конкретные планы по увеличению скорости в будущем.
• Очереди помеченных команд. Большинство накопителей SAS поддерживают очередь команд глубиной 128 (предел протокола – 65 536), что позволяет уменьшить латентность и повысить производительность при высоких рабочих нагрузках. Аппаратная установка очередности команд интерфейса SATA поддерживает только 32 команды.
• Сдвоенные порты и многоканальный ввод-вывод. Диски с интерфейсом SAS оснащены сдвоенными портами и поддерживают множество инициаторов в системе хранения данных; таким образом, многоканальный ввод-вывод и балансирование нагрузки позволяют увеличивать производительность. В интерфейсе SATA отсутствует поддержка нескольких инициаторов, и большинство дисков SATA не имеют сдвоенных портов.
• Полнодуплексная передача данных. Диски SAS поддерживают полнодуплексный режим (одновременная передача данных в двух направлениях), в то время, как накопители SATA работают в полудуплексном режиме (передача данных в одном направлении).
Масштабируемость
• К одному порту можно подключить множество дисков. Интерфейс SAS поддерживает расширитель портов до 255 устройств (двухъярусная структура), таким образом, к одному порту инициатора можно подключить до 65 635 дисков. Интерфейс SATA использует только соединение «точка-точка».
• Использование удлиненных кабелей. Использование SAS-устройств обеспечит более удобный процесс расширения ЦОД (центра обработки данных), поскольку они позволяют использовать пассивные медные кабели длиной до 10 м и оптические кабели длиной до 100 м. SATA не позволяет использовать кабели длиной свыше 2 метров.
• Масштабируемая производительность. Производительность твердотельных SAS-накопителей в конфигурации RAID является более масштабируемой по сравнению с дисками SATA.
• Совместимость с интерфейсом SATA. Контроллеры внешней памяти с интерфейсом SAS поддерживают диски SATA, что обеспечивает ярусное хранение данных с использованием как накопителей SAS, так и SATA в одном массиве. Однако, в свою очередь, SATA не поддерживает диски SAS.
Высокая доступность данных
• Сдвоенные порты для обеспечения отказоустойчивости. SAS поддерживает сдвоенные порты, в то время как большинство дисков SATA их не имеет.
• Несколько инициаторов. Интерфейс SAS позволяет подключение нескольких контроллеров к набору жестких дисков в системе хранения данных, что обеспечивает их быструю замену и переход на другой ресурс при сбое. Интерфейс SATA не обладает такими возможностями.
• Подключение в «горячем» режиме. Диски с интерфейсом SAS и SATA могут подключаться в режиме «горячей» замены.
Взаимодействие с модернизируемой архитектурой системы
• Roadmap для расширения функциональных возможностей в будущем. В планах производителей устройств с интерфейсом SAS — увеличение скорости передачи данных до 24 Гб/с и, вероятно, даже выше, в то время как для SATA такой roadmap отсутствует и скорость передачи данных ограничивается текущим значением — 6 Гб/с. Благодаря использованию SAS предприятия могут модернизировать свой парк устройств и переходить на более быстрые диски в будущем, сохраняя при этом совместимость с предыдущими версиями, используемыми в существующей инфраструктуре.
• SCSI. Поскольку большинство накопителей, установленных на предприятии, используют набор команд SCSI, интерфейс SAS сохраняет совместимость с системами хранения данных различных поколений.
SSD накопители HGST отличает высокая производительность в течение всего срока службы диска. В них используются инновационные технологии Advanced Flash Management и CellCare, обеспечивающие исключительно высокую скорость в режиме последовательного и произвольного чтения/записи. Твердотельные накопители работают гораздо быстрее по сравнению с жесткими дисками, хотя со временем ячейки флеш-памяти изнашиваются и скорость их работы снижается, особенно с нарастанием количества циклов установки программ/удаления файлов с диска. Технология Advanced Flash Management компании HGST использует традиционный алгоритм нивелирования износа, а также схемы обнаружения и коррекции ошибок, восстановления поврежденных блоков и устранения избыточности данных для увеличения срока службы, надежности и производительности SSD.
HGST CellCare — запатентованная технология производства контроллеров флеш-памяти, позволяющая обеспечить долговечность, производительность и надежность устройств корпоративного класса при помощи экономичных, логических микросхем с высокой плотностью элементов для устройств с флеш-памятью. Технология CellCare заключается в динамическом отслеживании параметров ячеек памяти по мере их износа и использовании технологий прогнозирования для сведения к минимуму износа NAND чипов флеш-памяти путем создания адаптивной обратной связи между флеш-памятью и контроллером. Не менее важным аспектом технологии Cellcare является возможность контролировать эффект старения флеш-памяти и не допускать снижения скорости работы SSD-накопителей по мере увеличения их срока службы. Эта особенность уникальной технологии Cellcare обеспечивает безотказность в работе и высокую производительность в течение всего срока службы именно SSD компании HGST.
Сейчас, когда стоимость хранения данных значительно выросла в связи с изменениями валютных курсов, при выборе компонентов IT-инфраструктуры приходится проявлять изобретательность и идти на компромиссы. На наш взгляд, неоднократно доказанная надежность и высокая производительность в течение всего рока службы, однозначно должны учитываться наряду с другими факторами. Ведь в среднесрочной и долгосрочной перспективе, такое решение окупит себя сполна.
В следующем посте мы продолжим разговор о SSD накопителях и рассмотрим другие преимущества HGST в этой области.
Сегодня мы решили поговорить о жестких дисках с интерфейсом SAS, и не случайно. Новый виток интереса к SAS винчестерам возник примерно год назад с выходом материнских плат Asus на чипсете X58. Их отличительной особенностью являлся интегрированный SAS-контроллер, тогда как раньше для использования жестких дисков такого типа необходимо было покупать отдельный контроллер, который стоил не меньше, чем материнская плата. И потихоньку довольно дорогие SAS диски со скоростью вращения шпинделя 15000 оборотов в минуту стали перебираться в топовые «игровые» персоналки. Мы имели возможность оценить первые пробные конфигурации с RAID массивом из двух SAS Seagate Cheetah 15K.6 от крупных московских дистрибьюторов, и сразу возникли сомнения в целесообразности установки этих серверных «винтов» в десктопный компьютер, хоть и самый дорогой.
450 Gb SAS Seagate Cheetah 15K.6 Шум, вибрации и нагрев от SAS’ов были заметны сразу. В ходе тестов диски нагревались так, что трудно было держать руку. Но, возможно, эти минусы оправданы производительностью? Ведь в свое время SATA-диски со скоростью вращения шпинделя 10000 rpm прочно заняли место в топовых настольных системах. Что ж, попробуем ответить на этот вопрос на практике.
В сегодняшнем тесте мы протестируем жесткие диски 450 Gb SAS Seagate Cheetah 15K.6 ST3450856SS, как одиночный, так и в RAID0 и сравним их показатели с результатами аналогичного массива из SATA’шных Seagate Barracuda 7200.12. Это позволит нам выяснить, дают ли какое-то преимущество жесткие диски со скоростью вращения шпинделя 15000 оборотов/мин или нет.
Сравним характеристики
На стороне Barracuda 7200.12 больший объем, вдвое большая угловая плотность записи данных, малое в сравнении с тестируемыми в этом материале SAS-дисками энергопотребление, а также вдвое больший объем буфера. Производители не спешат ставить на серверные жесткие диски большое количества кэш-памяти – объясняется это тем, что хранение большого количества информации в буферной памяти снижает надежность, ради которой и проектируются эти HDD.
Серверный Seagate Cheetah в свою очередь имеет неоспоримое преимущество в виде вдвое большей скорости вращения и значительно сниженным благодаря этому временам доступа на чтение и запись.
Методика тестирования
- Системная плата Asus P6T6 Revolution
- Процессор Intel Core i7 975
- Жесткий диск Maxtor DiamondMax для системы
- Оперативная память 3ГБ DDR3 1800МГц
- Операционная система Microsoft Windows Vista с пакетом обновлений SP2
- Everest Ultimate Edition 5.02.1750
- HAB v0.4a
- HD Tach 3.0.4.0
- HD Tune v3.50
- PCMark04
- PCMark05
- PCMark Vantage
- Iometer-2006.07.27
При тестировании одиночных дисков использовалась файловая система NTFS с размером кластера по умолчанию. Под раздел на диске выделялось все доступное пространство. Для жестких дисков, объединенных в RAID0, размер кластера был выбран равным 16КБ. Под RAID0 из двух Seagate Cheetah было выделено максимально возможное дисковое пространство, то есть RAID0 из двух дисков был создан на объеме, равном общему объему дисков. Размер массива из Seagate Barracuda был равен размеру одного диска. RAID0 из дисков с SAS-интерфейсом был собран на встроенном контроллере Marvell 88SE6320. SATA-диски тестировались подключенными к ICH10R.
Все тесты были проведены по три раза, на графиках изображены средние значения полученных данных
HAB
«IO Delay» характеризует время доступа к жесткому диску, показывает скорость реакции диска (время, за которое контроллер выдаёт запрос и обрабатывает его) и системы (задержка в канале передачи данных плюс задержка в драйвере плюс задержка из-за скорости самого процессора) и быстродействие интерфейса. Чем этот параметр меньше, тем лучше.
Тест закончился за явным преимуществом серверного диска, скорость его реакции практически в два раза выше, чем у конкурента по данной статье. Также стоит отметить, что время доступа к массиву из двух SAS-дисков уменьшается по сравнению с одиночным диском в отличие от аналогичного времени для SATA-дисков. Не возьмусь утверждать, что такое действительно возможно и не является ошибкой тестовой программы, но сама тенденция не может не радовать и вселяет надежду, что Seagate Cheetah сможет порадовать хорошей скоростью.
«Access» отвечает за среднее время доступа, показывает, как долго будет лететь головка по поверхности пластины, пока не найдёт нужные данные. Этот параметр очень сильно влияет на отклик системы – чем он меньше, тем лучше.
Надежды оправдываются – преимущество во времени доступа, которое на субъективное ощущение скорости жесткого диска влияет сильнее, чем скорость чтения, достигает 2,5 раз. Оба диска получают преимущество во времени доступа при объединении в RAID0, но надо учесть, что у Seagate Barracuda это связано с тем, что доступный объем дискового пространства массива равен лишь половине максимально возможного объема дисков.
«Linear read» показывает скорость чтения последовательно расположенных данных при разном размере блоков. Чем эта скорость выше, тем, естественно, лучше.
SAS-диск быстрее при любом размере блока данных. Его максимальная скорость превышает 160 МБ/с против 125 МБ/с у Seagate Barracuda, который тем не менее является по данному показателю одним из самых быстрых дисков со скоростью вращения 7200 об/мин. Также обращает на себя внимание преимущество в работе SAS-контроллера: если RAID0 из Barracuda проигрывает одиночному при работе с блоками данных, меньших чем размер кластера, то у массива из Cheetah такого не наблюдается – уверенное ускорение работы по сравнению с одиночным диском.
Everest, HD Tune, HD Tach.
Время доступа жестких дисков и массивов из них также было измерено в других популярных программах.
Everest
HD Tune
HD Tach
Нет ничего удивительного, что и в них диск со скоростью вращения 15000 об/мин вырывается далеко вперед – 6 мс против 15 мс. Интересно, что мнение различных программ на то, быстрее ли отклик у RAID0 массива из SAS-дисков, чем у одиночного диска, разделилось пополам. HD Tach в этом вопросе солидарен HAB и отмечает некоторый прирост, а результаты тестирования HD Tune и Everest, напротив, показывают ухудшение на 0.6-0.8 мс времени доступа к диску.
Также в данных трех программах были измерены линейные скорости чтения жестких дисков.
Everest
HD Tune
HD Tach
*На графике с результатами в программе HD Tach отсутствует значение Burst Speed для массива из SAS-дисков, так как программа стабильно выдавала числа, больше 3500MB/s, что явно не может соответствовать действительности.
Seagate Cheetah показывает просто отличные результаты для механического диска – даже в конце скорость линейного чтения не падает ниже 100 МБ/с, а в случае RAID0-массива – ниже 200 МБ/с. В случае одиночного диска средняя скорость чтения на 30-50% выше, чем у одного из самых быстрых представителей 7200 об/мин дисков. В случае объединения дисков в RAID0 ситуация на графиках для SAS-дисков не такая выигрышная. Особенностью работы данного SAS-контроллера является очень ровный график линейного чтения при работе жестких дисков в массиве RAID0 – различия между скоростями в начале и в конце диска совсем невелики по сравнению с соответствующим графиком для обычных жестких дисков. Отсюда и кажущийся парадоксальным проигрыш серверных дисков по линейным скоростям чтениям.
PCMark04
Далее сравним работу жестких дисков в пакетах PCMark. Из PCMark04 интересен лишь один тест – «File Copying», который уникален, то есть встречается только в этой версии PCMark. В этом тесте оценивается скорость копирования набора файлов внутри одного раздела жесткого диска.
PCMark04
Результаты данного теста (притом хорошо повторяемые в различных операционных системах) говорят о его непригодности для тестирования SAS-дисков. Просто не может диск с такой скоростью вращения и столь малым временем отклика так сильно проигрывать обычному жесткому диску, пусть даже и одному из самых быстрых. Ускорения работы данного теста при использовании RAID0 из серверных дисков также не наблюдалось.
PCMark05
В тестовый пакет 2005 года входят следующие подтесты: «Windows XP Startup», отображающий скорость накопителя во время загрузки операционной системы; «Application Loading», демонстрирующий производительность дисковой системы при последовательном открытии и закрытии шести популярных приложений; «General Usage», отображающий скорость жестких дисков при работе ряда часто встречающихся приложений; «File Write», оценивающий скорость создания файлов; «Virus Scan», в котором измеряется производительность жесткого диска во время проверки файлов в системе на вирусы.
PCMark05 — чтение
Полное фиаско Seagate Cheetah? Нет, скорее это провал теста от Futuremark. Как бы мне ни нравились графические бенчмарки этой компании, но для тестирования некоторых жестких дисков ее творения не подходят совершенно. Из 10 тестов SAS-диски одержали победу только в двух: загрузке операционной системы Windows XP и загрузке приложений в режиме массива RAID0. Итоговый результат пакета HDD Test Suite образца 2005 года представлен на следующей диаграмме:
PCMark05 — итоговый балл
PCMark Vantage
Самый новый тест общей производительности системы от компании Futuremark включает в себя целых 8 тестов производительности жесткого диска.
В подтесте «Windows Defender» жесткий диск работает под многопоточной нагрузкой, одним из потоков которой является сканирование файлов. В «Gaming» эмулируется поведение накопителя под нагрузкой, характерной для компьютерных игр. В подтесте «Windows Photo Gallery» оценивается работа накопителя при загрузке изображений из галереи фотографий. В «Windows Vista Startup» эмулируется поведение накопителя при загрузке операционной системы Windows Vista. В «Windows Movie Maker» оценивается производительность под нагрузкой, характерной для редактирования видеоматериалов. В подтесте «Windows Media Center» жесткий диск тестируется в режиме, характерном для работы в «Media Center». В «Windows Media Player» эмулируется добавление файлов в «Windows Media Player». В «Application Loading» демонстрируется скорость диска при загрузке нескольких популярных приложений.
PCMark Vantage — чтение
Судя по результатам, в работе теста PCMark за годы между версиями 2005 и Vantage поменялось немногое. SATA-диски и поодиночке, и в массиве смотрятся увереннее. Можно это, конечно, попытаться объяснить большим количеством кэш-памяти или более эффективной прошивкой у Seagate 7200.12, но такой перевес явно не отражает истинное соотношение между этими дисками. Одиночный Cheeatah выигрывает у Barracuda в игровом подтесте, загрузке операционной системы Windows Vista. RAID0-массив из серверных жестких дисков, в свою очередь, выигрывает при сканировании файлов антивирусом, при добавлении изображений в галерею фотографий и в загрузке ОС Vista.
PCMark Vantage — итоговый балл
И комментировать не хочется. По результатам PCMark Vantage RAID0 из двух 15000 об/мин жестких дисков работает на уровне одиночного Seagate Barracuda…
- Transfer Request Size – минимальный блок данных, к которому может обращаться тестовое приложение.
- Percent Random/Sequential Distribution – процент случайных запросов. Остальные запросы, соответственно, являются последовательными.
- Percent Read/Write Distribution – процент запросов на чтение/запись.
- Linear — 1 Outstanding I/O
- Very Light — 4 Outstanding I/Os
- Light — 16 Outstanding I/Os
- Moderate — 64 Outstanding I/Os
- Heavy — 256 Outstanding I/Os
Настройки теста IOMetr
После прогона теста Iometer создает файл с большим количеством различных чисел: среднее число запросов, выполненных за секунду, среднее время выполнения операции, максимальное время выполнения операции, общее количество считанных и записанных байт, а также загрузку процессора в процентах. Для того чтобы не загромождать статью на диаграммах будут приведены по три числа для каждой конфигурации дисковой подсистемы, являющиеся рейтингами в моделях доступа File Server, Workstation и Database, соответственно. Рейтинг рассчитывается как среднее арифметическое от Total I/Os Per Second для всех значений числа одновременных запросов ввода/вывода в процентах от соответствующего результата жесткого диска 7200.11 ST31500341AS объемом 1500ГБ, сравнение с котором в тесте Iometer будет вестись и в последующих обзорах.
Iometer File Server
После удручающих результатов в PCMark предложим дискам сыграть на «домашнем» для серверного Seagate Cheetah поле, то есть как раз в области серсерных задач :).
Результаты сценария File Server
Напомню, что 100 соответствует скорость работы Seagate Barracuda предыдущего поколения 7200.11, новый 7200.12, как мы видим, немного быстрее его. Но эта прибавка в скорости меркнет по сравнению с ускорением, получаемым от работы SAS-диска. 130% разницы для одиночных дисков, двойное преимущество Cheetah над RAID0 из 7200об/мин дисков. Если же и этой скорости кому-то не хватает, то второй SAS позволяет увеличить ее еще на 40%. В-общем какой из этих дисков ставить в файловом сервер, такой проблемы попросту не существует – весь вопрос заключается в том, сколько штук брать.
Iometer Workstation
Результаты сценария Workstation
По результатам ясно, что и в рабочей станции не стоит экономить на дисковой подсистеме. Очень впечатляюще смотрятся 15000 об/мин. диски. Разве что масштабируемость RAID0 в данном случае похуже – всего 20%, но это не так важно – обычные диски все равно далеко позади. Кстати, в данном паттерне Seagate 7200.12 по скорости оказался практически равен своему предшественнику, в других тестах обычно у него было преимущество побольше.
Iometer Database
Результаты сценария Database
Базам данных также нравятся высокооборотистые жесткие диски – мы опять видим их преимущество в более чем два раза. И правда, любят SAS-диски высокие нагрузки, они проявили себя отлично во всех моделях доступа в тесте Iometer.
Вывод
Напрашивается вывод, что использование SAS-дисков в настольных системах неоправданно. Высокая цена, жесткие требования по охлаждению и неадекватные показатели многих популярных тестовых пакетов заставляют задуматься о том, что при всех минусах пользователь не получит заметных (за исключением отдельных специфических задач) преимуществ в производительности. Так что круче – не всегда лучше. А использование некоторыми производителями готовых систем SAS-дисков в своих конфигурациях больше напоминает маркетинговую уловку для привлечения состоятельных покупателей.
В IT-области существует множество мифов. «От спама можно отписаться», «Два антивируса лучше, чем один», «Серверные жёсткие диски должны быть только фирменными». При замене и расширении парка ЖД нужно учитывать немало нюансов и тонкостей, и без своих предубеждений здесь тоже не обошлось. Какие бывают ЖД для серверов, чем они отличаются, на что нужно обращать внимание, и должны ли они быть с логотипом производителя сервера — об этом читайте под катом.
Если диск установлен в сервер, то он должен удовлетворять жёстким требованиям по:
- Надёжности. Невосстановимая потеря данных может обернуться многомиллионными убытками и репутационными потерями.
- Производительности. Серверы априори предназначены для обработки многочисленных запросов.
- Времени отклика. Пользователи не должны ждать, пока серверный диск «пробудится» и обработает их запросы.
Существует четыре основных категории (не берем в расчёт SSD, SAS SSD, PCI-e SSD) жёстких дисков:
- SATA (обычные, «бытовые» SATA) — частота вращения шпинделя 5400 и 7200 об/мин.
- SATA RAID Edition (SATA RE) — частота вращения шпинделя 7200 об/мин, поддержка команд RAID-контроллера.
- SAS Near Line (SAS NL) — частота вращения шпинделя 7200 об/мин.
- SAS Enterprise — частота вращения шпинделя 10 000 или 15 000 об/мин.
Каждый сисадмин знает это.
- У бухгалтеров язык переключается с помощью CTRL+Shift, когда у всех остальных Alt+Shift
- При этом они ТАК не ставили
- При том, что по умолчанию в системе Alt+Shift
- У директора всегда стоит самый старый софт
- И он им пользуется.
- И обновлять не надо потому, что в новом сложно разобраться.
- Чаще всего директор будет спрашивать какой новый ноутбук\телефон себе купить, будет долго консультироваться где купить выгоднее.
- Но все равно пойдет и купит в самом дорогом месте, и совсем не то, что ты советовал
- И попробуй потом скажи, что он купил херню
- И что можно взять намного дешевле.
- Пользователи, всегда имею кучу хлама 10-летней давности у себя в личных папках
- но ЭТО ВСЕ НУЖНО.
- но для чего никто не знает
- но вдруг когда - то понадобится
- хотя и дата изменения последний раз в 2007 году.
- делать пароль 123456 - признак хорошего тона
- по мнению пользователей
- сложные пароли можно забыть
- порой сразу после установки
- Сервер всегда виноват во всех проблемах и его надо срочно починить
- даже если не работает интернет
- или Excel вылетает
- или не считает формулу
- или городской перестал звонить
- на сервере можно посмотреть любую информацию
- и вытащить любой файл за любой период
- даже за прошлый год.
- а так же посмотреть сколько наговорили с городским номером таким то в 2018 году
- причем с мобильного
Заключение
При выборе жёстких дисков необходимо в первую очередь отталкиваться от задач, которые будет выполнять сервер:
Шпиндельные диски делятся по емкости, ширине, частоте вращения, и интерфейсу. Раскрою момент, на который покупаются незнающие люди.
Настоящие диски SAS отличаются от SATA не только интерфейсом. Они отличаются между собой и такой характеристикой, как количество операций чтения записи за один оборот диска. Этот момент тщательно обходят в информации о моделях, но только знание этой характеристики дает понимание, почему HDD так сильно отличаются в цене и как это сказывается на производительности.
У дисков с конструктивом SATA количество операций чтения записи за оборот диска составляет от 3 до 6. Даже пресловутый NCQ (англ. Native Command Queuing — аппаратная установка очерёдности команд) не спасет – все упрется во внутренний конструктив.
Вот фото разобранного SATA диска, обратите внимание на узел управления считывающими головками диска.
У диска SAS количество операций чтения записи за оборот диска составляет от 50 до 64. Вот на фото разобранный SAS диск с 15000 оборотами в минуту.
Узел управления считывающими головками более массивен, и количество блинов и головок соответственно больше, чтобы достигать нужное количество операций чтения записи.
Что это нам дает в итоге. Настоящий по конструктиву SAS диск быстрее работает с данными, чем диск SATA c интерфейсом SAS.
Т.е. все диски с оборотами 7200 это SATA и в никаких серверах под базы данных их использовать нельзя. Производительность в 10 раз меньше чем у SAS 10000 об/мин и 15000 об/мин.
Информация о разнице количества операций и их влиянии на производительность была на курсе и экзаменах по HP Accredited Technical Professional.
Идея дать SATA дискам интерфейс SAS, чтобы увеличить объем дискового массива и за счет большого количества дисков не просесть на операциях ввода вывода, как раз стала популярна с 2004 года, на волне взрывного увеличения объема информации. Но по сути все равно производительность SATA дисков очень мала, и я был свидетелем реального попадания фирм купивших NAS и SAN на таких дисках, с серьезными БД. И итоговой просевшей производительностью, и негодованием пользователей. И искренним непониманием сисадминов, почему дисковый массив так тормозит, хотя их уверяли, что все будет летать.
Я полазил по даташитам текущих серверных SSD дисков HP и там тоже серьезная разница в характеристиках. Т.е. как и раньше можно подобрать диски под свои цели, бэкап, БД или файловая помойка. И цены пляшут исходя от этого.
Надеюсь кому то эта информация будет полезна.
Что за бред ты несёшь? ТАКОМУ учат у HP или сам придумал?
1. Скорость измеряется IOPS и мерить IOPS/оборот - бред, хотя конечно же для фантазёров - можно - для принятых сейчас RPM фиксированы и IOPS/оборот всё равно что IOPS/фиксированное число, что так же допустимо.
2. IOPS как проходы головок и минимизация seeking'a оптимизируется КОНТРОЛЛЕРОМ МАССИВА, диск SAS тут слева, у него считай мозгов то нету по меркам нормального storage, у SATA штатного мозги и кэш на HDD, SAS диски работают как примитив в режиме SATA, хотя могут даже иметь кэш на самом мозге HDD, контроллеры давно такое понимают. В настоящем же - IOPS очень сильно определяется настройками кэширования и количеством кэша на контроллере массива, от HDD мало зависит. В 90% правильного массива даже с BBU кэш на HDD любого типа выключен т.к. не гарантирует запись при сбое питания.
3. NCQ - жалкое очень ограниченное подобие оптимизаций операций контроллером массива на жалких мозгах "обычного" винчестера. Контроллер массива может до нескольких сотен-тысяч операций линеаризовать даже местами.
4. То что мы видим в тестах HDD как IOPS - для ТУПОГО режима SAS без мозгов в тесте чисто HDD без массива и линеаризации контроллером, но возможно со встроенным кэшом, зависит от дефолта и параметров, на правильном контроллере может отличаться в десятки раз.
Бляааа. Выросли и вышли в интернет люди, которые не знают, что эта бодяга тянется ещё с интерфейсов IDE и SCSCI.
Т.е. все диски с оборотами 7200 это SATA и в никаких серверах под базы данных их использовать нельзя. Производительность в 10 раз меньше чем у SAS 10000 об/мин и 15000 об/мин.
Вот про 10 раз пожалуйста. В каком тесте можно увидеть 10 кратное проседание?
Вот я могу потестировать не сильно свежее железо dl380 gen8 c шестью 10к дисками в raid10. И есть супермикра с 7200 sata, можно использовать тоже только 6 штук для равных условий. Нет я не собираюсь последний использовать для БД в продакшене, но ухудшение в 10 раз это бред какой-то.
интересно, а возможно ли запихать в жесткий диск не одну, а две башки, чтобы они могли писать на разные сектора блина одновременно?
Либо чтобы одна бошка имела несколько считывателей, которые гоняют по салазкам туда-сюда от блока к блоку. Например диску надо обратиться к этой инфе на таком-то блоке. Не надо поворачивать голову полностью. Считыватель тут как тут, тока чуть-чуть подвинуться, а рядом считыватель читает одновременно уже с другого блока
Коллеги, тут разбираются диски или массивы? =)
В теме какие-то пространственные разговоры о Йопсах. Конкретно если рассматриваем HDD то и надо рассматривать HDD, не надо сюда вмешивать массивы(это отдельная тема разбивания копий) и SSD, тем более NVMe(это протокол, и уже все остальное) сюда не хватает сравнение SCSI(не диски) и iSCSI(можно поговорить еще и о Ethernet и FC)
Конкретно если хочешь их сравнить и и сравнивай полностью, как на каких уровнях, что работает. А то, я посмотрел datasheet и стал специалистом.
А если начали что-то мерить, то указывай размеры блоков, кол-во дисков, типа RAID'а и проценты чтания и записи и т.д.
Вывод: Тема ни о чем.
P.S. Автору рекомендую cкататься на курс по SAN.
Про обратную совместимость интерфейсов надо было еще сказать. А то для меня тут стало открытием недавно, что коллега не знал что к SAS отлично цепляется SATA.
"Т.е. все диски с оборотами 7200 это SATA и в никаких серверах под базы данных их использовать нельзя."
милый перл. видимо ты не в курсе о разлете цен, и о том что дата-центрам выгоднее купить два 7200 винта, и в зеркало их поставить чем один 15к, что они и делают.
вы хоть проверяйте инфу прежде чем копипастить.
Третьего дня вылетел хард из рэйда, разобрать может?
полезная инфа, спасибо.
А зачем вобше использовать hdd а продакшене? В особености под базы данных?
Ценик на ссд упал в разы 4-6 ссд в рейде уделает сас как по цене так и производительности. Мы говорим исключительно про бд. Для долоовременого хранения hdd наше все
А разница между дисками SAS на 7200об и SATA7200об будет в быстродействии? А если взять WD на 15к оборотов сата(если найти еще их можно) и САС на 15к оборотов разница будет? То что диск большим количеством оборотов будет быстрее это пилять и так то ясно. То есть сравнивать диски с разными интерфейсами и с разными же характеристиками это Чушь и XYNTA. Для начала выяви разницу между интерфейсами и в их особенностях.
раз тут собрались умные люди, спрошу. Есть корзина с дисками fata (fibre channel) от HP EVA, годов 2005х. на 3 ТБ дисков, 250 и 500ГБ
можно ли эту корзину как-то заюзать без головного контроллера от евы, а чисто софтово, подключить через fibrechannel сетевуху за 30 баксов и как-то смонтировать сетевой массив?
Запилил две nvme под игры и систему и RAID10 под файлы, доволен.
плюсище тебе за полезную инфу! зарубу себе поставил про САСы. есть вопрос в тему: какой винт лучше юзать в системах-"числодробилках" (офф: не битки и не гербалайф! сугубо научно-познавательные цели!)? вроде как, логичнее всего было бы использовать связку SSD (обработка данных) + SATA (хранение), но может я чего не в курсе.
- Сасдиски 10к и 15к об/мин есть?
- Не слышал о таких и даж не встречал) О_о
- А какие есть?
- Обычные, на 7к200)
- Ну давайте, два.
Для большинства пользователей очень бесполезная инфа. В данный момент меня на работе устраивает комп собранный в 2010 году. Все необходимые проги тянет без тормозов. Дома тоже самое.
SATA или SAS?
Интерфейс SATA является развитием IDE, который позднее был переименован в PATA. То есть этот интерфейс изначально ориентирован на использование в бытовых компьютерах, а также в промышленных системах с умеренными требованиями к производительности и надёжности. В то же время SAS — это наследник классического «серверного» интерфейса SCSI.
Изначально интерфейс SAS имел более высокую пропускную способность, чем SATA. Но прогресс не стоит на месте, и третье поколение SATA III имеет максимальную пропускную способность на уровне 6 Гбит/сек, как и второе поколение SAS. Однако на рынке уже доступны серверы с SAS-контроллером третьего поколения, с пропускной способностью до 12 Гбит/сек.
Для подключения SAS-дисков сервер должен быть оснащён соответствующим контроллером. При этом обеспечивается обратная совместимость интерфейсов: к SAS-контроллеру можно подключить SATA-диски, а наоборот — нельзя.
SAS обеспечивает полнодуплексный обмен данными: жёсткий диск единовременно обрабатывает по одной команде на чтение и запись, а SATA-диск — либо на чтение, либо на запись. Но это преимущество будет заметно только при большом количестве дисков, если сравнивать SAS NL и SATA RE.
Если подвести промежуточный итог: SATA-диски хороши для создания объёмных хранилищ, от которых не требуется максимальной производительности. А если вам нужно выжать из дисковой подсистемы всё возможное, то ваш выбор — SAS.
Бабушки VS ПК
Бабушки - это для "липучести" заголовка. На самом деле речь пойдет о женщинах лет так 45-55.
Мой папа работает админом в малонагруженном госучреждении. Ну прям совсем малонагруженном - а именно в библиотеке. Контингент (сотрудниц) вы представили.
Переходим от общего к частному.
Уникум 1. Тетя Катя.
Тетя Катя очень любит смотреть ролики в рабочее время. А иногда и сверхурочно остается, чтобы досмотреть любимый сериал. Когда прям совсем работы нет - можно разгуляться и развернуть видео на весь экран. Это тетя Катя умеет. А вот сворачивать обратно - не умеет. Поэтому в случае необходимости (элементарно громкость уменьшить/увеличить) тетя Катя просто перезагружает компьютер. На папину помощь в столь нелегком деле, как нажатие клавиши Esc, сотрудница отмахивается - мол, ни к чему эти тонкости, ей итак удобно.
Уникум 2. Тетя Женя
Тетя Женя - помоложе. Но поопытнее. Она не просто шарится по интернету, она любит все сохранять. Но только вот способ у нее странный - интернет для нее - это Word. Она открывает документ и сваливает туда все подряд, все найденное добро - mp3, картинки, какие-то файлы. Честно, я не знаю как именно она это делает - но факт в том, это один и тот же файл, который она бережно хранит уже который год. И, конечно же, все это безумно нужно, но при этом она ни разу не пробовала открыть что-то оттуда.
Уникум 3. Тетя Валя.
Тетя Валя каждое утро включает свой запароленный комп и уходит минут на 20-30 делать чай, пока он запустится. Никого из админов она к нему не подпускает - ибо очень важная там информация скопилась. Разумеется. тоже за годы. Недавно аппарат послал тетю Валю нахрен и отказался работать. Скрепя сердце, к ПК был подпущен админ. И что вы думаете? Рабочих файлов оказалось там ну метров на 20. Остальное - гигабайты, гигабайтища - картиночек, открыточек типа мейлру или одноклассники, с котятами и собачатами разных мастей и просто милые фоточки.
"Тока тышсмотри шоб ничего не пропало! Тышсмотри аккуратно!". Первый раз папа что-то там почистил (вирусню еще 2007 года), но не очень помогло - под бубнеж "тышсмотри" он туда лазил еще пару раз. Потом, пока теть Валя побежала за чаем, снес к херам всю сохраненку, оставив для виду файлы за последний год.
Все отлично заработало - но тетя Валя была еще больше недовольна.
"Шо ты там наделал? Я как включаю, даже посцыкать не успеваю сбегать!"
С тех пор пришлось тете Вале работать.
Фото не совсем в тему, но все эти тети выглядят примерно так. Их любимый промысел - рамочки в одноклассниках. Я даже не сразу поняла, что это фотошоп.
Проверяйте гарантию
Если вы решили не идти на поводу у вендоров и собираетесь купить «неродные» жёсткие диски, то сначала обязательно уточните у продавца: кто предоставляет гарантию? Дело в том, что многие магазины не предоставляют гарантию на жёсткие диски, ссылаясь на гарантию производителя. Но здесь есть тонкий момент: к примеру, у некоторых моделей Seagate гарантийный период начинается с момента производства. Поэтому не исключена ситуация, что вы купите абсолютно новые диски, на которые уже закончилась гарантия производителя.
Чтобы не испытать этот неловкий момент, постарайтесь перед покупкой проверить гарантию конкретных экземпляров на сайтах производителей:
Миф о брендах
Наконец, самый главный вопрос: нужно ли покупать «родные» диски?
Не секрет, что HP, IBM и DELL жёсткие диски не производят. Они покупают их у сторонних производителей, после чего тестируют, перепрошивают и клеят свои логотипы.
C одной стороны, такие диски имеют ряд преимуществ:
- прошивка (firmware) учитывает особенности контроллеров тех или иных моделей серверов,
- дополнительный контроль качества и проведение стресс-тестов уменьшают вероятность приобретения экземпляров со скрытыми дефектами,
- на «фирменные» диски предоставляется гарантия вендора и полноценная поддержка.
Как вы понимаете, такая разница в цене далеко не для всех оправдывается обещаниями повышенной надёжности. Поэтому наверняка многие слышали о том, что «неродные» жёсткие диски работают в серверах HP, IBM и DELL нестабильно или слишком медленно. Кто-то даже пугает, что с «левыми» дисками сервер не заведётся.
Откуда растут ноги у этих утверждений?
В подавляющем большинстве серверов применяются технологии повышения производительности дисковой подсистемы. Именно с этой целью вендоры перепрошивают жёсткие диски — чтобы обеспечить поддержку этих технологий. Если же вы поставите «неродные» диски, то просто не сможете воспользоваться фирменными ноу-хау, не более того.
Также раньше вендоры искусственно заставляли использовать «фирменные» накопители, применяя блокировки на уровне контроллеров. В конце концов, гнев народных масс вынудил со временем отказаться от этой порочной практики. Сегодня проблемы чаще всего возникают с относительно старыми моделями серверов. И решается это простой заливкой в контроллер свежей прошивки. Хотя есть и просто капризные модели контроллеров, например, P410 в серверах HP.
Как показывает практика, «неродные» жёсткие диски без затруднений работают:
- в серверах HP — как минимум с поколения Gen6,
- в серверах IBM — как минимум с поколения М2,
- в серверах DELL — как минимум с 10 поколения.
-
(бывшие Seagate Constellation ES) (бывшие Seagate Savvio)
- Toshiba AL13SEB
- Toshiba AL13SXB
А у вас "лампочка" горит?
Друг рассказывал, так что, наверное, не буду ставить тег "мое".
В общем-то история одна из многих, что происходят с админами на работе. В общем, дальше со слов друга:
Звонят из отдела *** и говорят, мол, не работает ничего и вообще все поломалось. После длительных расспросов удается понять, что не работает конкретно сеть.
-Посмотрите, пожалуйста, у вас светодиод на задней панели компьютера горит?
-Секундочку, сейчас посмотрю.
И кладет трубку. Через пару минут опять звонок.
-Проверьте, пожалуйста подключение сетевого кабеля, может отошел.
30 секунд копошений.
-А как он выглядит?
-Ну такой, довольно тонкий, с пластиковым прозрачным коннектором на конце.
-А тут нет такого. о_О
-Как нету? Я ж его вам лично обжимал!
Собирается, едет на место. Я думаю, что некоторые уже догадались, где искали лампочку и патч-корд. Ну а кто не догадался - сзади монитора.
P.S. Был перебит кабель.
Скажите «нет» обычным жёстким дискам
Сразу внесём ясность — обычные SATA не предназначены для использования в серверах. Тому есть несколько причин:
- Низкая устойчивость к вибрациям.
- Высокий уровень невосстанавливаемых ошибок.
- Отсутствие поддержки команд аппаратных RAID-контроллеров.
Юзверь
Жалуются нам, что не работает принтер в питерском филиале. Мы как могли пытались удаленно диагностировать проблему и тут офис менеджер присылает видео:
Уровень невосстановимых ошибок
Следующее отличие серверных жёстких дисков от бытовых — уровень невосстановимых ошибок. У обычных SATA он составляет примерно 10 -14 (1 бит на каждые считанные 10 14 бит=12,5 терабайт). То есть при шестикратной перезаписи двухтерабайтного диска вы почти наверняка получите одну невосстановимую ошибку. Для бытовых дисков это не проблема. Но если вы каждый месяц переписываете базу данных, то через полгода она может оказаться битой.
Вероятность возникновения невосстановимой ошибки =
(N * (X / 12500 * 12500) / 12500) * 100%
- N — количество дисков в RAID-массиве,
- X — объём одного диска в гигабайтах,
- 12500 — количество бит, на которое приходится 1 невосстановимая ошибка, выраженное в гигабайтах.
Вероятность возникновения невосстановимой ошибки =
(5 * (1000 / 12500 * 12500) / 12500) * 100% = 40%.
А если вы используете 600-гигабайтные диски, то вероятность epic fail при ребилде составляет 24%:
Вероятность возникновения невосстановимой ошибки =
(5 * (600 / 12500 * 12500) / 12500) * 100% = 24%.
У SATA RE и SAS NL уровень невосстановимых ошибок равен 10 -15 , то есть на порядок меньше, чем в обычных SATA. Тогда в нашем примере с RAID 5 получаем:
Для 1-терабайтных дисков вероятность ошибки = 4%.
Для 600-гигабайтных дисков вероятность ошибки = 2,4%.
У SAS-дисков уровень невосстанавливаемых ошибок ещё ниже — 10 -16 :
Для 1-терабайтных дисков вероятность ошибки = 0,4%.
Для 600-гигабайтных дисков вероятность ошибки = 0,24%.
Обратите внимание: вероятность возникновения ошибки пропорциональна количеству дисков в RAID-массиве.
Каким образом в SAS-дисках обеспечивается более низкий уровень ошибок? Magic.
- Размер сектора в SATA-дисках — 512 байт, в SAS-дисках — 520 байт. Дополнительные 8 байт используются для сквозной проверки чётности.
- Другие алгоритмы чтения.
- Дополнительные алгоритмы восстановления данных без участия контроллера.
Будни сисадмина
Друг работает сисадмином, далее с его слов:
Ю: Помогите, пожалуйста!
Я: Что случилось?
Ю: А мы вот в компьютер диск вставили.
Ю: А у нас оказывается сидирома нет и он внутрь упал, помогите достать.
Устойчивость к вибрациям
Для решения более-менее требовательных задач нет смысла ставить только один диск. Чтобы обеспечить минимальный уровень надёжности хранения данных, нужно не менее двух накопителей, объединённых в RAID. Но когда в корзине собрано 4 и более устройств, то возникающие от их работы вибрации влияют на стабильность вращения шпинделей и точность позиционирования головок. Поэтому серверные жёсткие диски имеют ряд конструктивных отличий от бытовых:
- Усиленный вал шпинделя, более устойчивый к внешним воздействиям.
- Дополнительный контроль вибрации.
- Технологии, существенно повышающие точность позиционирования и высоту полёта головок над поверхностью «блинов».
- Богатые возможности самодиагностики, позволяющие вовремя уведомить о скором выходе диска из строя.
SATA или SAS?
Интерфейс SATA является развитием IDE, который позднее был переименован в PATA. То есть этот интерфейс изначально ориентирован на использование в бытовых компьютерах, а также в промышленных системах с умеренными требованиями к производительности и надёжности. В то же время SAS — это наследник классического «серверного» интерфейса SCSI.
Изначально интерфейс SAS имел более высокую пропускную способность, чем SATA. Но прогресс не стоит на месте, и третье поколение SATA III имеет максимальную пропускную способность на уровне 6 Гбит/сек, как и второе поколение SAS. Однако на рынке уже доступны серверы с SAS-контроллером третьего поколения, с пропускной способностью до 12 Гбит/сек.
Для подключения SAS-дисков сервер должен быть оснащён соответствующим контроллером. При этом обеспечивается обратная совместимость интерфейсов: к SAS-контроллеру можно подключить SATA-диски, а наоборот — нельзя.
SAS обеспечивает полнодуплексный обмен данными: жёсткий диск единовременно обрабатывает по одной команде на чтение и запись, а SATA-диск — либо на чтение, либо на запись. Но это преимущество будет заметно только при большом количестве дисков, если сравнивать SAS NL и SATA RE.
Если подвести промежуточный итог: SATA-диски хороши для создания объёмных хранилищ, от которых не требуется максимальной производительности. А если вам нужно выжать из дисковой подсистемы всё возможное, то ваш выбор — SAS.
Нож для сисадмина.
Почему не выпускают швейцарских ножей для сисадмина? Чтоб в наборе крестовая отвертка, флешка, паяльник, обжимник, мини-ствол с одним патроном и гравировкой "себе или главбуху"..
Позвонили, сказали интернет не работает
Видимо, в космонавты готовятся
На удивление, после раскрутки всё заработало. От греха подальше, замотал и спрятал всё в кабель-канал.
Работа в RAID-массиве
Ещё один важный недостаток обычных SATA — отсутствие функции устранения ошибок при работе в RAID-массиве. Допустим, вы понадеялись на бэкап, и ради экономии построили RAID из обычных SATA. При возникновении ошибки жёсткий диск многократно пытается считать сбойный блок. И пока он это делает, он не отвечает на сигналы RAID-контроллера. Тот воспринимает это как выход жёсткого диска из строя, исключает его из массива и пытается восстановить. Иными словами, при возникновении ошибки из массива выпадает весь диск.
В случае с SATA RE, SAS NL и SAS ситуация будет развиваться иначе. Обнаружив ошибку, диск сообщает контроллеру о наличии сбойного блока. Контроллер запрашивает этот блок у других дисков в массиве и передаёт на сбойный диск. При этом устройство не выпадает из массива, и падения производительности не происходит.
Будни сисадмина
Будучи студентом старших курсов, подрабатывал приходящим сисадмином в небольших конторках. И у одного из клиентов появился новый сотрудник, на новой должности "Юрист". Он то и станет главным героем этого повествования.
Случай №1. "Знакомство".
Поступает заявка от клиента, "На одной из машин нет доступа в сеть." Беру ремонтный набор для ЛВС, приезжаю по адресу, секретарь направляет меня в нужный кабинет, где я и познакомился с новым сотрудником. Парень лет 20-25, худой и невысокий на вопрос "Что случилось?", отвечает что не видит сетевые ресурсы и подводит к своему рабочему месту. Комп, монитор, мышь, клавиатура, все на месте, вот только все лежит аккуратненько в коробках. Даже не распаковано. Непонимающий взгляд на клиента, тот честными глазами смотрит на меня. Пожал плечами, все подключил, настроил сеть, наш герой увидел сетевые ресурсы и остался доволен. Уходя посоветовал по четче формулировать причину вызова.
Случай №2. "Все пропало!"
Звонок, но уже от главбуха клиента. В голосе паника, все пропало, доступа к желтой программе нет, производство встало! Подрываюсь, добираюсь. Короткая диагностика, сети нет. Спрашиваю:
- Примерно в 17:00.
Уже подозревая в чем причина, иду рабочему месту юриста. Так и оказалось, служитель Фемиды, закончив свой рабочий день, выключил комп, нажал кнопку питания на фильтре, вынул вилку фильтра из розетки и. вытащил все вилки из соседних розеток, видимо на всякий случай. Маршрутизатор оказался в числе жертв. Подключил, все работает, описал ситуацию. Главбух задумалась о передислокации нашего героя, подальше от стратегически важной точки.
Очередная заявка, "Не включается системный блок". Приезжаю на место, называют кабинет, раньше там не был. В кабинете обнаруживается наш герой, видимо главбух все же воплотила свои планы по переселению. Стандартный вопрос "Что случилось?" парень с тем же честным взглядом несколько раз нажимает кнопку запуска на системнике демонстрируя, что тот отказывается включаться. Осматриваю рабочее место, на этот раз все подключено, вот только индикатор питания на фильтре не подает признаков жизни. Проследил взглядом кабель питания, так и есть вилка сиротливо лежит в углу.
- А чего вилку в розетку не воткнул?
Подхожу смотрю, шкаф действительно частично перекрывает розетку.
- Нет, а зачем? Это же не моя работа.
Киваю. Выхожу из кабинета. Зашел к начальнику, дядька адекватный, пообщались, описал последние вызовы, оказалось, что новый сотрудник это сын хорошего друга набирает опыт работы после универа. Попросил чтобы заявки нашего героя предварительно кем-то проверялись. После этого, странные вызовы прекратились.
P.S. против юристов ничего не имею, у всех есть подобные индивиды.
Читайте также: