Reaper или audition что лучше выбрать
Под влиянием последних статей из блога «Звук и Музыка» мне захотелось поделиться с его читателями своими знаниями в области DAW (Digital Audio Workstation). Программы этого класса являются основным инструментом музыканта или продюсера в компьютерной студии. Наиболее известными продуктами в данной категории являются Steinberg Nuendo/Cubase, Logic Pro, Adobe Audition и некоторые другие. В этом топике речь пойдет о программе под названием REAPER, которая несмотря на скромный размер (дистрибутив занимает менее 10 Мб) обладает богатым функционалом и отличными характеристиками. Программа существует в версиях для Windows и Mac OS X.
Одним из разработчиков REAPER и основателем Cockos Inc. является известный Justin Frankel, подаривший в свое время миру такие вещи как WinAmp и Gnutella. Новые функции появляются в программе чуть ли не каждую неделю. При этом активно принимаются во внимание пожелания и замечания пользователей.
Интерфейс
Внешний вид программы и её поведение выдает то, что делалась она в первую очередь программистом. Аскетичный на первый взгляд интерфейс и знакомые элементы управления — поле мультитрека, кнопки транспорта — все выглядит довольно обычно.
Но стоит вам открыть окно настроек (Options → Preferences) и вы можете растеряться от обилия параметров, которые можно изменить. Настроить можно практически что угодно — от звуковых карт до поведения мыши в разных окнах. Программа поддерживает вывод с помощью аудиоподсистемы Windows (WaveOut), DirectSound, WDM Kernel Streaming и ASIO.
А вот, например, окно настройки различных параметров записи.
Работа с многодорожечным редактором
В проект Reaper можно добавить неограниченное количество дорожек. При этом дорожки могут быть вложенными. И здесь кроется очень приятная сторона — в Reaper нет различия между MIDI и аудио дорожками. На одной и той же дорожке могут соседствовать фрагменты разных типов.
Уникальным свойством REAPER является встроенная виртуальная машина JavaScript, которая компилирует и выполняет исходные тексты плагинов. Несколько плагинов такого типа поставляются вместе с программой. Их название начинается с букв JS. Исходный текст такого плагина может быть изменен и эти изменения сразу вступят в силу.
Также мультитрековый редактор позволяет редактировать огибающие дорожки для множества её параметров — громкость, панорама, громкость посыла, а также доступные по MIDI параметры установленных на эту дорожку VST плагинов. Для участков огибающей можно задавать различные формы — линейная, плавный переход и т.д.
В состав программы входит удобный секвенсор piano roll, позволяющий редактировать любые MIDI-совместимые данные.
Подробнее о возможностях
Перечислить все функции и возможности REAPER в пределах одной статьи вряд ли возможно. Поэтому я опишу только самые важные и интересные.
- Полная поддержка VST, VSTi, DX, DXi и AU плагинов
- Собственный формат плагинов, написанных на языке JavaScript
- Версия для x64 платформ (со встроенным мостом для запуска 32-битных плагинов)
- Полная поддержка ASIO 2.0, работа с многоканальными устройствами
- Полная поддержка MIDI устройств (клавиатуры, синтезаторы, контроллеры и т.д.)
- Тонкие настройки интерфейса, поведения, горячих клавиш и действий
- Полностью свободный роутинг аудио и MIDI
- Изменение темпа и размерности в разных местах одного проекта
- Дорожки с любым количеством каналов (стерео, четыре и больше каналов)
- Вложенные дорожки
- Отсутствие деления дорожек на разные типы (MIDI, звук, etc)
- Регуляторы громкости и панорамы, обращения фазы на каждой дорожке
- Редактор огибающих для всех возможных параметров, относящихся к выбранной дорожке
- Запись огибающих в различных режимах
- Возможность привязать управление по MIDI к любому параметру, который вы можете менять вручную
- Импорт: ACID, AIFF, APE, AVI, BWF, CDDA, EDL, FLAC KAR, MIDI, MOGG, MOV, MP3, MPEG, OGG, QT, RADAR session, REX2, SYX, W64, WAV, WAVPACK, WMV
- Экспорт: AIFF, APE, BWF, CD ISO (CUE/BIN), FLAC, MIDI, MOGG, MP3 (при наличии внешнего кодировщика lame_enc), OGG, W64, WAV, WAVPACK
Заключение
Я был удивлен, когда впервые установил REAPER тем, что при таком малом размере (по сравнению с аналогами) программа обладает настолько широкими возможностями. Еще больше меня удивила цена — 40$ для некоммерческого использования и 150$ для полноценной лицензии. При этом вы бесплатно получите обновления до последующего релиза. Согласитесь, для домашней студии это вполне приемлемо.
Когда-то, давно, лет 10 назад сведение музыки я делал таким образом: аранжировку делал в Cubase, потом midi переводил в аудио, потому что комп не вытягивал, и переносил их в Adobe Audition 1.5. Мне почему-то было неудобно с аудио работать в Cubase, хотя на самом деле так было бы проще.
Но Audition всегда подкупал тем, что можно было перейти в окно Edit и делать с треком что хочешь.
Позже я начал заниматься много и часто озвучкой книг и Adobe Audition, по-прежнему, был актуален, а аранжировку забросил. Сейчас, когда я оцениваю Adobe Audition 1.5, как программу для сведения музыки (?), прекрасно понимаю, что она была продвинутой в 2004 году, но никак не в 2020.
Да, в ней по-прежнему ОЧЕНЬ УДОБНО редактировать аудио , но сводить сессию, в которой больше 10 треков — неудобно. Итак:
Adobe Audition
Моя любимая программа, но, увы, в версии 1.5. Новые версии не использую по причине неудобства работы. Ещё 3.0 можно применять,но не выше. Почему?
Потому что за 15 с лишним лет Adobe Audition мало изменился. По-большому счету, кроме внешнего вида, практически ничего. Все основные функции, которые есть в последних версиях, уже давно были в версии 1.5.
Эта версия подходит для:
-
;
- закадрового озвучивания;
- несложного сведения;
- для монтажа;
Версия 3.0:
В версии 3.0 больше возможностей, эта версия больше адаптирована под работу в сессии. Есть индикаторы на треках, но:
- Треки двигаются, но также неудобно это делать, как и в 1.5. Как их группировать? Конечно, выход из этой ситуации есть, нужно загружать треки в той очерёдности, как хочешь, но ведь так не должно быть.
- не так удобно добраться до стойки с эффектами кликом по треку, нужно расширить трек, хотя это делается быстро колесом мышки. Или альтернативный способ выделить трек и вызвать стойку горячей клавишей Alt+0 (или переназначить её), или через кнопку на панели инструментов. Так что это относительное неудобство.
- что реально напрягает, это невозможность солировать любой трек, независимо от других треков, как это работает в версии 1.5. То есть, сделать эксклюзивное соло. А эта функция ой, как нужна при монтаже, чтобы услышать материал на треке. Если трек замутирован и я к нему применяю соло, то в Adobe 1.5 его слышно, то есть автоматически размутируется. А в 3.0 — нет. Нужно делать лишний клик, размутировать, потом включить соло, выключить предыдущий трек. В общем концепция уже иная и для монтажа не так удобно.
Что удобно в 3.0 и последующих версиях — это:
- переключение между окнами, рабочими пространствами;
- в микшере есть анализаторы и соответственно проще сводить;
- есть удобная стойка с плагинами;
- очень удобное окно браузера, мне всегда нравилось его использовать;
- лучше реализована организация проекта, сохранение;
Вывод: в общем для средних проектов (10-15 треков) вполне подойдёт. Со всеми задачами сведения программа справится. Может не так будет удобно работать, как в современных программах, но тем не менее в 3.0 сделан очевидный скачок именно в обновлении мультитрекового редактора.
Также дизайн переработан, сделан более светлым. Переработан дизайн плагинов, стойки, микшера. В общем Adobe сделала все, чтобы эта версия уже не напоминала Cool Edit Pro .
9. Отличия Рипера и кому они нужны?
Таким образом я пришёл к следующему выводу. Истине, если хотите.
Работа во всех линейных DAW (одна дорожка — один инструмент) — одинакова. Нет разницы, в какой из них будет реализована задача:
- записи,
- аранжировки,
- монтажа,
- сведения,
- мастеринга.
На этом уровне — нет НИКАКОЙ разницы:
- Рипер ли это,
- Cubase,
- Logic,
- Samplitude,
- Pro tools,
- Sonar,
- Nuendo,
- Acoustica Mixcraft и другие.
На сегодняшний день любая из этих программ с перечисленными задачами справится на отлично. Решающим фактором при выборе будет удобство (привычка работы) и какие штатные инструменты есть на борту.
Поэтому, в этом смысле — лучшая программа та, в какой человек привык работать.
Но все равно, у меня ещё были сомнения, а стоит ли?
4. Юзабилити. И вот тут на этом этапе моей миграции в Рипер , я понял, что мне ОЧЕНЬ любопытно, а как работает Samplitude , Studio One, Sonar.
Я установил Samplitude. И снова — интерфейс замечательный и кажется, все компактно и аккуратно сделано. Но как только я захотел реализовать простые функции добавления инструментов в инсерт, их редактирования, я почувствовал, как неудобно. Как нужно что-то открывать и закрывать.
Снова мне показались некоторые движения лишними
в сравнении с ещё до конца неизученным Рипером.
Да, я понимал, что для тех, кто работал Samplitude и привык, наоборот, все очень удобно. Но я находился в позиции «новичка», который сравнивал и ещё даже не углубляясь в кастомизацию Рипера, уже ощутил некую его юзабельность.
5. Нагрузка на проект. Также я решил сравнить Samplitude, Cubase и Рипер в том, как они вытягивают проект. Тест показал, что при определённой нагрузке Samplitude и Cubase начинают трещать.
В Рипере при той же нагрузке такого не наблюдалось. Гм. Ещё один плюс в его пользу.
6. В Рипере много скрытых функций, в которые нужно вникнуть. Вот здесь, я уже начал понимать, что пришло время принимать некие решения, которые будут неприятны моему любопытству и желанию охватить все и вся.
Если Samplitude для меня неудобна, я вижу преимущества Рипера, (а я прикоснулся только к стандартным функциям) то зачем мне на моем компе любая другая Daw? В данном случае Samplitude? Любое обращение к ней — это потеря времени и погоня за 2-мя зайцами.
Я понял, что нужно отсекать лишнее. Чтобы сосредоточиться на чем-то одном, нужно убирать лишнее, что отвлекает, даже если оно само по себе хорошее.
Samplitude — хорошая программа, но невозможно в чем-то одном преуспеть, если распыляться. Если я хочу изучить Рипер, то любое моё обращение к Samplitude или другой Daw не приблизит меня к Риперу.
7. Переломный момент . Следующий шаг был — я удалил Samplitude и с облегчением вздохнул. Я знаю, что при необходимости без проблем могу справится с этой программой, но вряд ли такая необходимость в жизни будет.
8. Идентичность всех редакторов в стандартных функциях. Я начал понимать, что точно также нужно поступать с другими Daw. Нет смысла в них ковыряться.
Все линейные редакторы одинаковы в своей сути на уровне:
- линейного монтажа,
- редактирования,
- записи и микширования.
Например, сейчас популярна Studio One и кажется, а что там? Может это крутая программа?
Выглядит впечатляюще, но похоже, как у всех других Daw
Мой ответ сейчас:
- точно такая же как Cubase или Sonar.
- цвет другой.
- немножко другой интерфейс,
- что-то реализовано интересней, чем в Cubase,
- но логика работы точно такая же.
Может отличаться комплектация, какие плагины и инструменты есть на борту, но суть работы будет одинакова.
Рипер же принципиально отличается тем, что кастомизируется и любые процессы в нем можно автоматизировать . Какую-то задачу повторяющуюся, можно свести к одному клику. И вот здесь конкретное отличие Рипера от других Daw, которые на линейном уровне все схожи.
В этом смысле, если сравнивать, то программы FL Studio , Ableton отличаются от всех линейных Daw. В них логика работы другая. А вот все линейные редакторы одинаковы в своих стандартных функциях.
Вывод первый о Рипере
Эта DAW не для редактирования аудио, несмотря на возможность различных настроек:
- фейды при разрезании,
- горячие клавиши для вырезания фрагмента,
- вырезание со смещением,
- увеличение громкости в один клик,
- настройка гибридного курсора, когда он выделает и может смещать объект.
Почему, несмотря на все эти возможности Рипера и настройки, редактировать аудио не удобно?
Потому что философия Adobe Audition и Рипера разная.
Рипер, как и прочие Daw — это монтажка в первую очередь. Основная работа производиться в окне аранжировки. Стало быть мы имеем дело с айтемами, некими контейнерами, которые можно резать и недеструктивно что-то в них изменять.
Но чтобы с атемом работать, нужно чтобы он был постоянно выделен, глобально выделен. Любой клик вне айтема, снимает выделение и редактирование становится невозможным.
Когда мы работаем в окне аранжировки, то имеем дело с несколькими треками и здесь нам нужно выделать необходимый айтем или трек, чтобы что-то с ним делать.
Но для редактирования ОДНОГО конкретного файла длиною 20 минут, нет смысла быть в окне аранжировки или в сессии. Потому что в данный момент работа идёт не над монтажом, а над удалением дублей, артефактов. И поэтому нужен максимальный доступ до самого файла.
В Рипере этого добиться сложно, несмотря на то, что можно настроить трек на максимальную высоту. Все равно, ты находишься в окне аранжировки, а звук находится в контейнере, айтеме. И это совсем не то ощущение, как, например, в окне Edit, в Adobe Audition. Понять меня легко сможет тот, кто работал в Adobe Audition
Теперь для сравнения возьму Reaper:
Чтобы легче было сравнивать, загрузил проект из 24 треков в Reaper :
- Некоторые треки сразу раскрасились в зависимости от названия трека и моих настроек.
- Могу двигать треки, без проблем.
- Треки легко группируются.
- Весь проект управляется через менеджер треков . Можно временно скрыть треки и освободить рабочее пространство.
- Весь проект из 24 треков вмещается в окно просмотра.
- Хорошая прорисовка треков, раскраска также айтемов.
- Справа мастер трек — уже можно вешать плагины, не надо для этого специально открывать микшер.
- Слева инспектор трека, доступ к плагинам и настройкам трека.
- Есть индикация каждого трека.
- Нужен микшер без проблем вызывается, нажатием оной клавиши.
- Легко масштабируется весь проект, понятно где сенды, где инсерты.
- Можно настроить все под себя в любой момент.
- Очень просторно и удобно.
ВЫВОД: Рипер идеально подходит для сведения, удобен. Ощущение пространства. На данный момент мне удобнее с ним работать и для аранжировки, и сведения.
Здравствуйте! Рипер замечательная программа, но, как монтажка. Для редактирования аудио лучше использовать Adobe Audition. Опишу в этой статье, почему я так считаю и на чем основываются мои выводы.
Скажу сразу, что у меня огромный опыт работы с аудио именно в Adobe Audition и мой сравнительный анализ — это не поверхностный взгляд. Абсолютно уверен в своих выводах.
Итак, мой эксперимент состоял в том, что я пробовал делать редактирование аудио в:
- Reaper;
- Adobe Audition CC;
- и в Adobe Audition 1.5;
Суть эксперимента показать, что Adobe Audition 1.5 выигрывает и у Рипера и у Adobe Audition СС.
Поскольку я точно знаю процесс чистки, обработки файла в версии 1.5 и знаю, с какой скоростью и как там удобно все делать, я хотел найти аналогию или преимущества обработки в Рипере и Adobe Audition СС.
Adobe Audition 1.5 оказался лучшим, несмотря на свою «древность».
Reaper
Очень хорошая программа. Вытягивает любой проект. Может работать с видео и даже не с одной дорожкой. Гибкая в настройках. Можно полностью подстроить под себя.
В этом она напоминает Adobe 1.5. Там также есть возможность с помощью горячих клавиш и скриптов автоматизировать работу.
Проста в коммутации, в организации проекта.
Работает и с 32 битными и с 64 битными VST. Нет задержки, легкая, цена небольшая. И можно ещё много-много перечислять достоинства. Работает отлично с midi и аудио . Интегрируется с любой другой программой-хостом.
Недостатки:
- нет своих VST инструментов ;
- нет такого контроля над аудио, как в Adobe Audition
Достоинство:
- цена 60 долларов;
- использование в пробном режиме 60 дней;
- гибкая в настройках;
- много собственных плагинов;
- любой шаблон можно подобрать;
- справляется с нагрузкой в проекте;
Adobe Audition. Для контроля над аудиофайлом (чистка, обрезка, удаление артефактов) лучше всего подходит Adobe Audition и в моей практике версии 1.5. В нем можно сделать монтаж любой сложности, но в больших проектах возникнет сложность в организации самого проекта. Так как нет трек-папок и возможности скрыть лишнее. Это надо учитывать. Но для простых проектов его хватит вполне, также и для обработки звука 32-битными плагинами.
Также очень просто работать в нем, если озвучивается закадровый голос и нужно потом сделать монтаж. Все делается очень быстро, если ещё правильно настроить горячие клавиши, то тем более. Все делается на лету.
Cubase — флагман в работе с VST и midi и если нужна аранжировка музыки — это сюда. Возможности колоссальные. Но учитывайте, что при нагруженном плагинами и инструментами проекте, начнет потрескивать звук. Поэтому нужно будет выгружать его в аудио.
А в Reaper таких проблем с производительностью нет в принципе и если вам нужно ВСЕ настроить ПОД СЕБЯ, чтобы в один клик делать ТО, что вы хотите, то для этого есть Reaper.
И последнее. Все познается не в СРАВНЕНИИ, а в РАБОТЕ. Сколько бы ни читали о разнице, плюсах и минусах в этих хостах, пока не начнешь что-то делать, не ощутишь разницу. Поэтому, работайте!
А в чем тогда отличие Reaper?
И вот заключительный вывод статьи, касающийся непосредственно Reaper.
Рипер, незаменим на сегодняшний день, если нужно:
- настроить программу под себя,
- сделать максимально удобной, быстрой в работе,
- автоматизировать рутинные процессы
Пока на этот уровень работы вы не заходите, понять уникальность Рипера трудно. Но, как только соприкоснёшься с некоторыми моментами кастомизации и автоматизации, так сразу понимаешь добротность этой DAW.
Единственным недостатком Рипера можно считать то, что у него на борту нет собственных инструментов, как это есть у Cubase или Sonar, и других программах.
Поэтому, пока у вас нет желания «подстроить все под себя» , начиная от внешнего вида и заканчивая автоматизацией процессов, нужды в Рипере нет. Работайте в той Daw, к которой привыкли.
Но если вы замечаете, что ваша «работа» в редакторе — это:
- постоянное переключение и открывание окон,
- поиск плагинов,
- экономия ресурсов процессора, (замораживание трека)
- путешествие по DAW вместо самого процесса написания и творчества,
- повторяющийся цикл одних и тех же действий (рутина),
то это сигнал о том, что ваша DAW навязывает вам свой алгоритм работы.
Однако, если вас это не напрягает, а оно не будет напрягать, если вы привыкли так работать, то все нормально.
В моем случае возникла ситуация, когда я отстал от обновлений Cubase и возникло желание изучить что-то новое. Поэтому перешёл на Рипер и мне понравилась эта программа своей лёгкостью в работе.
Изначально для работы со звуком ещё в 2000-х годах я изучил 2 программы: Adobe Audition 1.5 и Cubase SX3. В Cubase я писал аранжировки, работал с midi, а в Adobe Audition 1.5 работал со звуком: записывал книги, сводил музыку.
В принципе этих программ вполне хватало, чтобы решить любую задачу. Правда, в то время мощность компьютеров была ограничена, если у кого было 2 гб оперативной памяти, это было что-то запредельное.
Но время шло и на смену 32 битным программам пришли 64 битные, и это все было связано с обновлением Windows. Наступила эра постоянных обновлений от версии к версии. Cubase стал популярным в 5-й версии, потом 6-ка, 7-ка, сейчас уже 10 версия.
А если говорить об Adobe Audition, то после того, как корпорация Adobe выкупила права на Cool Edit Pro, она также стала периодически обновлять своё «усыновленное» программное обеспечение.
В этой статье я хочу сделать небольшой обзор таких программ, как:
- Adobe Audition;
- Cubase;
- Reaper;
Когда вы читаете обзоры на официальных сайтах, или видите небольшие презентации на любых других, мало кто напишет о достоинствах и недостатках, которые все таки есть у каждой из программ. Обычно идет описание технических характеристик, которые, в принципе, у всех хороши.
Но все же у этих программ есть отличия, которые можно ощутить лишь в процессе работы.
В Adobe Audition 1.5:
- хороший контроль над аудио;
- любую задачу по обработке аудио можно решить;
- очень простой интерфейс;
- есть скрипты для автоматизации процесса;
- в микшере можно создать дополнительные шины (для группировки каналов);
- поддерживает видео mp4, avi;
- на борту есть все необходимые плагины для обработки звука;
Когда я говорю хороший контроль над аудио, я имею в виду, что хорошо видно волну звука до самых мелких деталей и можно редактировать на уровне слов и букв. Это нужно при редактировании аудиокниг и чистке файла от шумов.
Для каких задач НЕ подходит Adobe Audition 1.5?
Для работы с midi. То есть, сделать аранжировку, используя VST-инструменты не получится в Adobe Audition вообще. Записать с микрофона — это да. Записать инструмент в живую — также. А с midi клавиатуры — нет.
Какие есть неудобства в Adobe Audition 1.5
- Есть неудобство — это когда нужно работать с плагинами в инсерте. Вызвать окно легко, а вот переключаться между плагинами, если их больше 4-х в панели, неудобно.
- Нет огибающих для каждого плагина отдельно, только для группы.
- Нет классического посыла, как у многих современных программ. Хотя и это можно организовать, потому что в микшере есть фейдер dry/wet, поэтому при желании это можно сделать.
- Нет добавления и удаления треков, сразу по умолчанию, сессия загружается с эн-ным количеством треков, хотя я бы не назвал это неудобством.
- Нет возможности передвигать треки. Это недостаток, когда нужно группировать треки.
- Микшер для актуальный для 2004 года. Нет анализаторов на каналах.
Вывод: для БОЛЬШИХ ПРОЕКТОВ (более 10 треков) Adobe Audition 1.5 — неудобен. Для работы в Edit редакторе и быстрого микса нескольких треков — очень удобен.
А в общем, для тех задач, что описал выше — вполне хватит и Cool Edit Pro, но лучше использовать Adobe Audition 1.5 или 3.0. Они идентичны с той лишь разницей, что 3.0 поддерживает только Avi видеофайлы. В остальном - без проблем.
Современные версии Adobe Audution не использую (!). Неудобно, громоздкий интерфейс, много лишнего.
Какие есть недостатки в мультреке Adobe 1.5:
- плохой просмотр проекта, в котором больше 10 треков;
- треки двигаются, но неудобно их перемещать, как выход из положения — возможно, но неудобно;
- обрезка дрожки по краям при сжатых (зумированных по вертикали) треках не работает;
- микшер старенький, нет индикаторов, только основной индикатор;
- микшер и проект нужно настраивать под сведение специально;
- огибающие громкости нужно выставлять кликом, нет фейдеров;
- огибающие плагинов только для всего трека, а не по отдельности;
- нет возможности группировать треки, что важно при сведении;
- раскрашивание дорожек — цвета бледные, трек не раскрашивается;
- при добавлении более 4 плагинов на трек, переключаться между ними неудобно;
В общем, очевидно, что сводить музыку в Adobe Audition 1.5 неудобно. Можно и я когда-то это делал, но, если честно, то неудобно работать уже даже с 7 треками.
Adobe Audition в окне Edit — максимальный обзор и доступ
В Adobe Audition в окне Edit нет ощущения, что ты работаешь с контейнером. Тут ты имеешь максимальный доступ к волне.
И когда что-то нужно соединить между слогами, то тут это легко сделать. А такие манипуляции часто приходится делать, когда работаешь с дублями. В этом суть редактирование. Это ведь не монтаж, а именно редакция файла.
В Рипере нужно постоянно зуммироваться, потом выделить айтем и одновременно нужный участок, и только потом вырезать. То есть, сценарий другой.
Прокрутка файла
Следующий отличительный момент связан с прокрутков файла. Здесь также есть разница, как это реализовано в Рипере и в Adobe Audition . О настройки прокрутки в Adobe Audition я писал здесь.
Неважно, плавный ли это скролинг или перелистывание, сам факт, что в Рипере ты находишься не внутри контейнера, а как бы над ним, то есть над айтемом, то поведение окна просмотра другое, нежели в Adobe Audition .
В Adobe Audition ощущение, что ты внутри этого айтема, которого ты и не видишь и перелистывания вообще не замечаешь. Есть движение и я могу двигаться влево в право, независимо от движения курсора, а также идти за движением курсора. Это такой нюанс, который познаётся только на практике.
Уже этих моментов достаточно, чтобы понять разницу при работе с аудио в Рипере и в Adobe Audition. Но есть ещё нюанс.
В Рипере, если нужно обработать участок любым плагином, то сначала разрезаем айтем и навешиваем плагин. Обработка недеструктивная. То есть, изменения волны не видим. Опять же, для МОНТАЖА — это самое то, что надо. Но не для редактирования. Редактирование предполагает деструктивную обработку.
А в Adobe Audition это происходит так: выделаем участок, применяем плагин, получаем результат.
Итак, вывод первый:
Рипер для редактирования аудио (больших файлов) не подходит. Точнее не так удобен. Для монтажа аудио — удобен. Очень удобен. Для небольших файлов на 2-3 минуты и манипуляций над ними — также. В этом есть некая его универсальность. Но когда дело доходит до редактирования больших файлов, то тут я предпочитаю деструктивную обработку, деструктивное редактирования, чтобы сразу видеть изменения в файле. И тут Adobe Audition в самый раз.
А что с версиями Adobe Audition СС?
В Adobe Audition СС нет той проблемы, как в Рипере, потому что философия программа СС и 1.5 такая же. Окно Edit принципиально не изменилось.
Но вместе с тем в Adobe Audition СС добавлена рековая стойка слева, вместо окна браузера эффектов. И это сделано для того, чтобы файл можно было обработать определённым пресетом или цепью эффектов, предварительно прослушав, как это будет звучать. Для цепи обработок — это выгодно. Но для единичного, точечного вмешательства в файл — вообще не выгодно.
В Adobe Audition 1.5 для этого быстро с панели инструментов вызывается штатный плагин. А в Adobe Audition СС этого вообще нет. Независимый плагин можно вызвать только через меню, найти его там или через горячие клавиши, что хорошо, но смысл горячих клавиш в том, что я их использую для упрощения задачи, а не как единственный способ вызвать быстро плагин. В общем, это также, пока не попробуешь не поймёшь, что рековая стойка не всегда удобно.
В Adobe Audition 1.5 для этого есть сценарии. Можно задать сценарий обработки, когда знаешь наверняка, какую обработку хочешь применить, или файл поместить в сессию и там его обработать цепью. В этом есть своё неудобство. Потому что нужно идти в сессию.
Но, как правило, обработка цепью нужно в контексте музыки, другой дорожки. Сама по себе обработка цепью в процессе редактирования не представляет ценности. Поэтому в окне Edit большую ценность имеет точечная обработка.
Вот уже пол года, как я юзаю Рипер. До этого мне приходилось его открывать и я даже сделал несколько аранжировок на заказ. Мне не сложно было понять логику работы в Рипер, так как раньше я работал в Cubase и методика рисования музыки в пиан-роле, сведения на треках, точно такая, как в любом другом линейном хосте.
В этом смысле, я не открыл для себя ничего нового.
Поэтому поначалу у меня были сомнения,
а правильно ли, что я хочу работать в Рипере, ведь в Cubase привычнее?
Но дело в том, что последняя версия Cubase, в которой я работал, это был Cubase SX3 и даже в 5-й версии не разбирался, так как моя работа связана с озвучиванием и для этих целей мне вполне хватало Adobe Audition .
Поэтому возрождение своего интереса к аранжировке я решил связать с новой программой и выбрал Рипер, опираясь на отзывы Andy Vax, Артура Орлова. Андрей Вахненко уже несколько лет, как перешел на Reaper с Cubase 8, с чего бы это? (риторический вопрос). А Артуру Орлову с его огромным опытом работы в разных DAW также можно доверять.
Поскольку в области редактирования, монтажа и записи Рипер схож на Cubase и другие Daw, то дискомфорта при переходе у меня не было. Тем не менее, я увидел, как ностальгически мне захотелось вернуться в Cubase.
Кажется странным, но я попутно снова установил Cubase, скачал 10-ку, поставил 5-ку портативную. Выглядело так как-будто мне хочется попробовать нового (изучить Рипер) и не хочется оставить старое (Cubase).
Я начал даже искать темы для Рипер, чтобы мне напоминали Cubase и натягивать их в Рипере.
Вот тут я понял, что в мозгу происходит битва между
желанием нового и привязанности к старому.
Когда разница становится очевидной?
Тогда, когда со специфическими задачами та или иная DAW справляется лучше.
Специфические задачи — это нюансы, которые присутствуют в той или иной DAW. Речь не идёт сейчас о мотнаже и записи.
Например, Adobe Audition 1.5 идеально подходит для озвучки книг, чистки их и озвучки закадрового голоса (говорю из своей практики). Для небольших проектов, максимум в 7-10 аудио-треков.
А Cubase будет лучшим в области работы с midi, именно с midi, а не VST . Кому такая специфика нужна, тонкости работы с midi, то это в Cubase. Но в 95% случаев эти нюансы не нужны обычному, рядовому аранжировщику и звукорежиссеру.
И все же, некоторые фишки Рипера я прочувствовал сразу.
1. Работа драйверов. Например, Рипер загружаешь и он сразу работает, драйвера подхватываются. А в Кубейсе могли вылетать, нужно при запуске снова заходить в аудиоустройства и подключать. То есть, я загружаю проект и. тишина. Ага, понятно, драйвера не подключились. Это происходило в 5-м Кубейсе. В 10-ке такого не наблюдалось.
2. 32-64 битность. Вторая положительная фишка Рипера — он воспринимает и 32 битные и 64 битные плагины. Некоторые VST у меня 32 битные . Это значит, что на 5-м Кубейсе 32-битные подключатся, а 64 битные нет или надо как-то обходными путями их подключать.
А в 10-ке наоборот, 32- битные не актуальны.
В Рипере и то, и другое активно и работает . Таким образом, арсенал не уменьшается. Вот этот момент очень практичный. В Рипере, я могу работать с любыми плагинами и инструментами.
3. Настраиваемость и удобство интерфейса . Интерфейс Кубейса 5-го настолько родной и комфортный, что даже 10-ка поначалу казалась дикостью.
И мне нравится в Cubase цветовая гамма, как он подобрана, и опять же это все ностальжи, потому что 5-ка в своем интерфейсе похожа на все версии SX и кто начинал с этих версий, тому хочется в 5-ке сидеть, потому что ВСЕ НАПОМИНАЕТ молодость или юность.
Но. Поюзав Рипер, а потом попробовав тоже самое делать в Cubase я вдруг начал чувствовать, что Cubase:
- мне предлагает много кликать,
- что-то открывать и закрывать,
- то одно окно, то другое.
- и работа превращается в путешествие по Cubase, а не в аранжировку.
Да, в пиан-роле, тут просто редактируешь ноты и все. Но в мультитреке, в окне аранжировки приходится обращаться к плагинам, настраивать инструмент и в Cubase нужно делать 2-3 клика лишних в сравнении с Рипером. В нем даже без особых настроек это все легче и проще. Так что здесь я уже начал явно ощущать преимущества Рипера.
Cubase
Здесь наоборот. Главная задача Cubase — это работа и запись midi. С аудио также удобно работать, без проблем, но нет такого хорошего контроля, как у Adobe, хотя это во многих случаях не принципиально.
Версия 5.0 — стабильная версия, но работает только с 32-битными плагинами и инструментами. А сейчас уже все программное обеспечение ориентируется на 64-битные. Поэтому Cubase5 для тех, кто застрял на Windows ХР или семёрке, и кто очень сильно привык к Cubase5. Нужно будет настраиваться на заморозку треков и выгрузку их в аудиоформат, потому что большие проекты Cubase не вытягивает. Впрочем, так было всегда.
Версия Cubase10 Pro — современная.
Здесь, наоборот, 32 битные плагины и инструменты не поддерживаются. Поэтому нужно будет бриджить их. Выход найти можно, но это все же работа в обход. Подходит для работы с аудио и midi. Есть ряд преимуществ, но Cubasу по-прежнему большие проекты с VST не вытягивает.
Недавно делал эксперимент, сравнивая работу одного проекта в Cubase, Samplitude и Reaper , Cuabse показал худшие результаты.
НО это все очень относительно, потому что в любой момент можно заморозить трек, перевести его в аудио и спокойно продолжать работу. А в 10-й версии есть функция для коррекции нот, вместо Мелодайна, много фишек для работы с midi. В общем, описанию возможностей Cubase посвящаются целые книги.
Подходит для:
- мастеринга, сведения; ;
- записи, редактирования;
- озвучки видео;
- аранжировки;
- имеет свои плагины и инструменты;
Недостаток:
- не вытягивает большие проекты при работе с VST;
- цена 600 долларов;
Читайте также: