Athlon 64 какой сокет
Athlon 64 — первый 64-битный процессор для домашних пользователей и мобильного применения компании AMD, который был представлен 23 сентября 2003 года. Процессор построен на архитектуре AMD64 и относится к восьмому поколению (K8).
О начале разработки архитектуры K8 впервые было заявлено в 1999 году. Процессоры, основанные на данном ядре, должны были стать первыми 64-битными процессорами AMD, полностью совместимыми со стандартом x86.
Процессор существует в 3 вариантах: Athlon 64, Athlon 64 FX и двухъядерный Athlon 64 X2. Athlon 64 FX позиционируется как продукт для компьютерных энтузиастов, всегда оставаясь на один шаг быстрее Athlon 64. Несмотря на то, что их частоты обычно выше, все процессоры Athlon 64 FX имеют одноядерный дизайн, за исключением моделей Athlon 64 FX-60 и Athlon FX-62. Они были доступны для Socket 939 и Socket AM2. Этот релиз аналогичен релизу Athlon 64 FX-53, который в начале был доступен только для высокопроизводительной платформы Socket 940, а версия для Socket 939 была представлена позже. Все процессоры Athlon 64 FX имеют разблокированый множитель для облегчения разгона процессора, в отличие от Athlon 64, у которых может быть установлен только множитель меньший или равный заданному на заводе. Так как все данные процессоры построенные на архитектуре AMD64, они способны работать с 32-битным x86, 16-битным и AMD64 кодом.
Оригинальное ядро Athlon 64 имеет кодовое имя «Clawhammer», несмотря на то, что первый Athlon 64 FX базировался на ядре первого Opteron под кодовым именем «Sledgehammer». Athlon 64 имел несколько ревизий ядра, их можно посмотреть в списке.
Athlon 64 имеет встроенную медную пластину — Integrated Heat Spreader (IHS) которая предотвращает повреждение ядра при монтаже и демонтаже системы охлаждения (распространённая проблема процессоров с открытым ядром, таких как Athlon XP).
В 2006 году AMD объявила о прекращении выпуска всех процессоров на Socket 939, [1] всех одноядерных socket AM2 процессоров и всех 2×1 MB X2-процессоров (за исключением FX-62).
Прошло уже почти полгода с момента представления платформы AMD с эволюционным Socket 939, а совсем недавно были объявлены и новые модели для него — Athlon 64 4000+ и Athlon 64 FX-55. От своих предшественников они отличаются прежде всего возросшей частотой. Влияние этого параметра на скорость в общем очевидно.
Однако в настоящий момент компания AMD выпускает множество моделей, которые отличаются не только частотой, но и объемом L2-кэша, возможностями контроллера памяти, так что выбор процессора по этим параметрам достаточно сложен. Особенно если учесть, что стоимость одинаковых по частоте моделей может отличаться более чем в два раза.
Учитывая возрастающую популярность этой платформы, нам показалось интересным провести сравнение всех возможных процессоров AMD64 с частотой 2,4 ГГц и попробовать разобраться, как и на какие приложения влияют указанные выше параметры чипа.
К сожалению, последние анонсы процессоров внесли некоторую неразбериху в стройные ряды продуктов AMD и поэтому (уже в который раз) напомним расшифровку OPN-номеров (на примере Athlon 64 3200+ с кодом ADA3200AEP5AP).
OPN-номера процессоров AMD K8 | ||
ADA | Тип | OSA: AMD Opteron OSB: Opteron (30W) OSK: Opteron (55W) ADA: Athlon 64 ADAFX: Athlon 64 FX SDA: Sempron |
3200 | Индекс/рейтинг, зависит от модели | |
A | Разъем | A: 754 C: 940 D: 939 |
E | Напряжение питания | C: 1,55 В E: 1,50 В I: 1,40 В M: 1,30 В Q: 1,20 В S: 1,15 В |
P | Макс. температура корпуса процессора | P 70°C |
5 | Объем кэша L2 | 3: 256 КБ 4: 512 КБ 5: 1 МБ |
AP | Ревизия ядра | AP: C0 AR: CG AX: CG AW: CG |
Данная таблица имеет свойство расширяться с выходом новых моделей. Причем новые значения могут появляться во всех полях. Например, достаточно свежий AMD Sempron 3100+ имеет маркировку SDA3100AIP3AX.
Интересно отметить, что рейтинг, хотя и служит оценкой производительности, в то же время не дает однозначной информации о параметрах процессора. Например Athlon 64 3400+ есть и в варианте 2,2 ГГц/1 МБ L2. Аналогично и с 3200+ и 3000+. К счастью, цифра, которая показывает объем кэша L2, легко может быть найдена в маркировке.
Еще большую путаницу вносит то, что бывают не только разные модели, имеющие одинаковый рейтинг, но и наоборот — по существу одинаковые процессоры могут иметь разные имена. Например, Athlon 64 FX-51 и Opteron 148, Athlon 64 FX-53 и Athlon 64 4000+.
- ADAFX53CEP5AT: AMD Athlon 64 FX-53, 2,4 ГГц, Socket 940, L2 1 МБ (Н/Д(0))
- ADAFX53DEP5AS: AMD Athlon 64 FX-53, 2,4 ГГц, Socket 939, L2 1 МБ (Н/Д(0))
- ADA3800DEP4AW: AMD Athlon 64 3800+, 2,4 ГГц, Socket 939, L2 512 КБ (Н/Д(0))
- ADA3700AEP5AR: AMD Athlon 64 3700+, 2,4 ГГц, Socket 754, L2 1 МБ (Н/Д(0))
- ADA3400AEP4AR: AMD Athlon 64 3400+, 2,4 ГГц, Socket 754, L2 512 КБ (Н/Д(0))
Кроме того, в тестах участвует «старый» процессор Athlon 64 3400+ ADA3400AEP5AP (Н/Д(0)) с параметрами 2,2 ГГц, Socket 754, L2 1 МБ. Также мы попробовали сделать 3400+ из 3800+ — просто установив только один модуль памяти. Результаты совпали настолько, что приводить их просто не имеет смысла.
Данные шесть процессоров помогут нам оценить требования со стороны приложений к таким характеристикам процессоров, как объем кэша L2, двухканальность и регистровость памяти. Формально есть еще одно отличие — скорость внешнего HT-линка, так что в некоторых тестах возможно и влияние этого параметра.
- двухканальная работа с обычной (не регистровой) памятью DDR400;
- поддержка частоты HT-линка в 1 ГГц.
Отметим, что в этой статье используются данные, полученные по нашей «старой» методике. Дополнительно на диаграммы мы добавили результаты процессоров Intel Pentium 4 с частотой 3,4 ГГц на ядрах Prescott и Northwood на платформе i875 с двухканальной памятью DDR400. Однако анализировать их результаты мы не будем, поскольку это уже было сделано ранее. Здесь же можно просто оценить их скорость по сравнению с многочисленным семейством K8.
- Процессоры:
- AMD Athlon 64 3400+ (2,2 ГГц), Socket 754
- AMD Athlon 64 3400+ (2,4 ГГц), Socket 754
- AMD Athlon 64 3700+ (2,4 ГГц), Socket 754
- AMD Athlon 64 FX 53 (2,4 ГГц), Socket 940
- AMD Athlon 64 FX 53 (2,4 ГГц), Socket 939
- AMD Athlon 64 3800+ (2,4 ГГц), Socket 939
- Intel Pentium 4 3,4E ГГц (Prescott), Socket 478
- Intel Pentium 4 3,4 ГГц (Northwood), Socket 478
-
(версия BIOS 17), Socket 754 (версия BIOS 1003 beta 023), Socket 939 (версия BIOS 1016), Socket 478 (версия BIOS 1004), Socket 940
- 2x512 МБ PC3200 DIMM DDR SDRAM TwinMOS (2-2-2-5)
- 2x512 МБ PC3200 DIMM DDR SDRAM Registered Corsair (2-2-2-5)
- Windows XP Professional SP1
- DirectX 9.0b
- ATI Catalyst 3.9
- Intel Chipset Installation Utility Intel 5.1.1.1002
- VIA Hyperion 4.51
- VIA SATA драйвер 2.10a
- NVIDIA UDP 3.13
RightMark Memory Analyzer
Тестирование начнем с проверки скорости работы с памятью в программе RMMA. Эти синтетические тесты для тестируемых процессоров помогут убедиться, что все системы функционируют в своих штатных режимах без потери скорости.
Необходимость такой проверки была вызвана тем, что первые тесты процессоров степпинга CG показали неожиданно низкие результаты на некоторых материнских платах. Детально исследовав ситуацию, мы пришли к выводу, что «не все BIOSы одинаково полезны». Дело в том, что процессоры нового степпинга (в отличие от прошлого — C0) имеют возможность работы с более чем двумя модулями памяти на частоте 400 МГц. Однако для этого используется специальный режим «2T Command Rate», который повышает надежность работы с большим количеством банков, однако существенно снижает скорость записи в память: тесты показали всего около 2600 МБ/с вместо положенных 3200 МБ/с. Естественно, что это снижение привело и к провальным результатам тестов в реальных приложениях.
Проблема оказалась в версиях BIOS, используемых в тестируемых материнских платах. Несмотря на то, что устанавливались всего два модуля и использовались оптимизированные настройки, параметр 2T Command Rate оказывался включенным. Иногда проблема решалась его принудительным отключением (на стабильности ПК в тестах это не сказалось), а в самых тяжелых случаях приходилось отключать его с использованием программы wpcredit. Попутно была обнаружена еще одна тонкость в конфигурировании встроенного контроллера процессоров семейства К8. При использовании более чем одного банка памяти (а обычно их бывает два, четыре или восемь), можно использовать режим чередования, который может добавить еще несколько процентов скорости. При этом одни версии BIOS просто автоматически его включают, а другие даже не имеют соответствующего пункта в BIOS SETUP. К сожалению, этот режим невозможно включить «на ходу», однако проверить его состояние при некоторой сноровке можно (например, той же wpcredit).
Первая диаграмма — скорость чтения из памяти. Мы видим четкое разделение продуктов от AMD по встроенному контроллеру памяти на поддерживающие одноканальный и двухканальный режимы работы. Отметим, что измеренная скорость чтения очень близка к максимуму.
Интересно, что скорость чтения больше (на 1,6%) у процессора Athlon 64 FX-53, оснащенного регистровыми модулями памяти, чем у новой модели для Socket 939, работающей с обычными модулями. С другой стороны, отличие не столь значительно, чтобы на него обращать особое внимание. Посмотрим, что будет в остальных тестах.
Вторая диаграмма — скорость записи, практически повторяет первую. Точно так же продукты AMD разбились на две группы. И в этот раз новому Athlon 64 FX-53 не повезло — он отстает на 1,68% от предшественника.
Третья и четвертая диаграммы показывают латентность работы с памятью для тестируемых процессоров. В этот раз мы, наконец, видим значительную разницу для моделей с регистровой и нерегистровой памятью. Для Athlon 64 FX-53/940 задержки значительно больше. Посмотрим, как это отразиться на тестах в реальных приложениях, к которым мы сейчас приступаем.
* результаты для процессоров Pentium 4 получены в версии RMMA 3.2 по методике, описанной в этой статье.
3ds max
Из процессоров AMD64 в лидерах Athlon 64 FX-53, причем на старом сокете. Остальные результаты показывают, что для 3dsmax в целом зависимость идет только от тактовой частоты ядра (в рамках одной архитектуры), а двухканальность памяти и объем L2-кэша не играют существенной роли.
Lightwave
Результат еще более показателен, чем у 3dsmax, — частота, частота и еще раз частота. Так что если вы покупаете процессор для работы именно в этих программах, можно неплохо сэкономить: стоимость Athlon 64 3400+ почти в три раза меньше, чем Athlon 64 FX-53.
Вот и в третий раз мы видим приложение, которому интересна только частота. Все процессоры AMD64 с одинаковой частотой показывают совершенно идентичные результаты.
Ох… уже не понятно, как это комментировать. В этом тесте определяющим фактором снова является частота. Хотя есть и небольшая зависимость от скорости работы с памятью (одноканальные решения проигрывают около 3%).
Windows Media Video 9
Продолжаем … «Картина полностью идентична предыдущей» (C).
Canopus ProCoder
А в этой программе чуть интереснее — видна сильная зависимость скорости кодирования от объема L2-кэша: Athlon 64 FX-53 почти на 6% быстрее, чем Athlon 64 3800+.
Mainconcept MPEG Encoder
Продолжаем считать приложения, чувствительные только к частоте ядра (конечно с оговоркой «для одной архитектуры»). Это уже шестое…
(Win)RAR
В тесте (Win)RAR самыми быстрыми являются процессоры с большим кэшем (переход с 512 КБ на 1 МБ «стоит» 6% скорости). И частота, как всегда, дает очень заметный эффект. Интересно, что процессоры с одинаковым рейтингом 3400+ дают и одинаковые результаты в этом тесте.
Картина результатов этого теста просто радует глаз — нет ни одной пары близких результатов, кроме Athlon 64 FX-53 на 940 и 939 сокете. И можно сказать, что 7zip хочет всего — и частоты, и кэш-памяти побольше, и доступ к оперативной памяти двухканальный. А максимальный разброс результатов среди 2,4-гигагерцовых процессоров составил более 15%.
Наконец мы видим рост скорости из-за отказа от регистровых модулей у Athlon 64 FX-53! Конечно, 2–3% по современным меркам совсем не много, однако приятно, когда практика хоть немного согласуется с теорией.
Кроме того, в играх наблюдается значительный эффект от использования двухканальных контроллеров памяти у Athlon 64 FX-53 и Athlon 64 3800+. От объема L2-кэша скорость в играх зависит меньше. Как и в тесте Win(RAR), в игре Serious Sam 2 процессоры с рейтингом 3400+ имеют одинаковые результаты.
Заключение
Мы рассмотрели зависимость скорости в различных приложениях от частоты, объема L2-кэша, контроллера памяти на примере процессоров семейства AMD K8. Конечно, для других моделей результаты могут отличаться, однако если код будет тем же самым (то есть не будет сильно оптимизирован, например, под Pentium 4), то, скорее всего, и результаты сравнения Celeron с Pentium 4 и чипсетов i865/i848 будут аналогичны.
В качестве заключения приведем таблицу, в которую сведем вместе все полученные результаты. В ячейках стоит % роста скорости. Указаны только цифры, большие 3 по абсолютному значению.
Частота (3700+ против 3400+(2,2/1M)) | Объем кэша L2 (3700+ против 3400+) | Двухканальный контроллер (3800+ против 3400+) | (Не)регистровость памяти (FX-53 (939) против FX-53) | |
RMMA 3.1 memory read | 98,1 | |||
RMMA 3.1 memory write | 98,2 | |||
RMMA 3.1 d-cache latency, minimal | 15,9 | |||
RMMA 3.1 d-cache latency, maximal | 13,6 | |||
3DStudioMAX | 9,8 | |||
Lightwave 7.5 | 9,1 | |||
Lame | 9,2 | |||
Divx | 8,9 | |||
Wmv9 | 8,9 | |||
canopus | 7,3 | 4,5 | ||
mainconcept | 9,2 | |||
7zip | 9,4 | 5,0 | 9,6 | |
Rar | 6,0 | 6,0 | ||
RtCW | 5,4 | 3,6 | 7,1 | 3,5 |
Serious Sam : TSE | 5,3 | 5,1 | 6,6 | 3,1 |
UT2003 | 7,0 | 5,3 | 4,9 |
Как мы и писали ранее, в целом больше всего на скорость влияет частота. При этом зависимость у многих протестированных приложений по данному параметру почти линейная. Для некоторых задач важным является двухканальный контроллер памяти, здесь отличились 7zip и все три игры. Объем кэша L2 существенно влияет на скорость в программе Canopus ProCoder, архиваторах и играх. Использование процессорами для Socket 940 регистровых модулей памяти на скорости сказывается мало. Только две игры показали на 939-й версии процессора результат, на 3,1–3,5% больший.
Конечно, мы уже неоднократно видели, что профессиональные приложения 3dsmax и Lightwave зависят исключительно от частоты ядра, однако факт, что для работы с ними можно использовать не самый дорогой процессор, продолжает радовать :)
Мы думали, что в рамках тестирования устаревших платформ придется ограничиться всего двумя статьями, посвященными процессорам под Socket AM2, куда не вошли очень многие интересные с исследовательской точки зрения модели, однако действительность оказалась к нам чуть более благосклонной – удалось добыть еще четыре Athlon 64. Причем очень хорошо заполняющие пробелы предыдущих тестирований, так что сегодня мы ими и займемся. Подключив к участию также и Sempron 3200+ из первой статьи, но не устраивая межплатформенных соревнований. Причина – проста и понятна: особо не с кем сравнивать. Как мы уже убедились сверху все семейство Athlon 64 X2 (за исключением, может быть, топового 6400+) «перекрывают» такие процессоры, как А4-3400 или даже специфичный и нишевый Celeron G530T, ну а среднему классу и супротив Celeron G460 сложно устоять. А вот как там дела в среднем и нижнем классе обстоят (точнее, обстояли) внутри – как раз и любопытно взглянуть. Чем мы и займемся.
Конфигурация тестовых стендов
Процессор | Sempron 3200+ | Athlon 64 3000+ | Athlon 64 3500+ |
Название ядра | Manila | Orleans | Orleans |
Технология пр-ва | 90 нм | 90 нм | 90 нм |
Частота ядра, ГГц | 1,8 | 1,8 | 2,2 |
Кол-во ядер/потоков вычисления | 1/1 | 1/1 | 1/1 |
Кэш L1, I/D, КБ | 64/64 | 64/64 | 64/64 |
Кэш L2, КБ | 128 | 512 | 512 |
Оперативная память | 2×DDR2-667 | 2×DDR2-667 | 2×DDR2-667 |
Сокет | AM2 | AM2 | AM2 |
TDP | 65 Вт | 65 Вт | 65 Вт |
Начнем с одноядерных моделей. Как видим, для полного счастья нам по-прежнему не хватает еще Sempron 3400+: у него та же частота, что у Sempron 3200+ и Athlon 64 3000+, но кэш-памяти 256К байт. Т.е. если бы удалось найти такую модель, мы бы получили полную линейку L2 (128/256/512) для одноядерных моделей на одинаковой частоте. Но что удалось добыть – то удалось. Зато Athlon 64 вообще появились среди протестированных, причем сразу два, так что можно будет и прирост относительно тактовой частоты оценить.
Процессор | Athlon 64 X2 4200+ (W) | Athlon 64 X2 4200+ (B) | Athlon 64 X2 4400+ |
Название ядра | Windsor | Brisbane | Windsor |
Технология пр-ва | 90 нм | 65 нм | 90 нм |
Частота ядра, ГГц | 2,2 | 2,2 | 2,2 |
Кол-во ядер/потоков вычисления | 2/2 | 2/2 | 2/2 |
Кэш L1 (сумм.), I/D, КБ | 128/128 | 128/128 | 128/128 |
Кэш L2, КБ | 2×512 | 2×512 | 2×1024 |
Оперативная память | 2×DDR2-800 | 2×DDR2-800 | 2×DDR2-800 |
Сокет | AM2 | AM2 | AM2 |
TDP | 89 Вт | 65 Вт | 89 Вт |
В списке двухъядерных моделей будут три процессора, два из которых носят одинаковое название – увы, но таковы издержки «старых» систем наименования по частоте или рейтингу производительности: дуплеты, триплеты и более того тогда сыпались как из рога изобилия. Причем 4200+ (равно как и 3800+, 4600+, 5000+. продолжить самостоятельно) еще в какой-то степени повезло – «тезки» имели одинаковые частоты и емкость L2. Почему вообще образовались пары? Сначала Athlon 64 X2 использовали 90 нм кристалл Windsor, а потом перешли на 65 нм Brisbane. Получился такой вот своеобразный бардак, в другой подлинейке подросший. Дело в том, что Windsor мог иметь как 1 МиБ кэш-памяти, так и 2 МиБ (512К/1024К на ядро, соответственно), а Brisbane – только меньшее из этих значений. В результате Athlon 64 X2 4000+/4400+/4800+ и далее были совсем разными. Например, 90 нм 4400+ (тоже участник нашего тестирования) это 2,2 ГГц и 2х1024 L2, а 65 нм 4400+ – 2,3 ГГц и 2х512. Неразбериху усугубляло и то, что массовые Windsor были как обычными (TDP 89 Вт), так и энергоэффективными (TDP 65 Вт), а Brisbane – только вторыми. В общем, в ассортименте AMD было три массовых Athlon 64 X2 4200+ и еще один встраиваемый процессор с таким же названием (на деле – тот же АМ2, тот же Brisbane, но 35 Вт)! А как их можно было различить? Только по маркировке, причем полной – начало было сходным, т.е. ADO4200 – два процессора: надо еще и «хвостик» для ясности читать.
Как мы уже писали ранее, с поддержкой оперативной памяти процессорами под АМ2 есть свои тонкости. Одноядерные модели официально ограничены DDR2-667, но на практике не имеют ничего против установки частоты 800 МГц. Это положительный момент, но есть и отрицательный – делители могут быть только целочисленными, так что «истинные» 800 получаются только в процессорах, частота которых нацело делится на 400. Во всех остальных случаях все несколько хуже – для процессоров с частотой 1,8 ГГц реальный режим работы памяти вообще DDR2-720, а при 2,2 ГГц получаем DDR2-732. Понятно, что с учетом слабости (с точки зрения современности) самих ядер (или, даже, ядрышек :)) это особой роли не играет, но помнить о таком поведении «старичков» стоит.
Тестирование
Интерактивная работа в трёхмерных пакетах
Мы долго разрывались в сомнениях – это одно- или двухпоточные тесты, так что полная определенность в вопросе крайне приятна :) Все-таки первое, причем еще и наблюдается проблема с миграцией процесса по ядрам, свойственная многоядерным процессорам без общей кэш-памяти. А последняя здесь важна – как видим, Athlon быстрее равночастотного Sempron аж на 20%, да и дальнейшее увеличение L2 тоже почти 10% прибавляет. На первый взгляд это кажется несущественным на фоне прироста от увеличения тактовой частоты, но не забываем, что 3000+ и 3500+ разделяет целых 400 МГц. Соответственно, возникает вопрос – каким образом AMD планировала скомпенсировать уменьшение емкости кэш-памяти в Athlon 64 X2 4400+ на Brisbane увеличением частоты всего на 100 МГц, если этот кристалл при прочих равных еще и чуть медленнее, чем Windsor? Впрочем, делать выводы по первой группе тестов, конечно, несколько опрометчиво, так что подождем.
Финальный рендеринг трёхмерных сцен
Несмотря на резко изменившийся характер нагрузки, Brisbane по-прежнему при прочих равных немного медленнее Windsor. Но более интересно не это, а практически линейная масштабируемость приложений по ядрам. Даже сверхлинейная, что тоже вполне объяснимо – у одноядерного процессора есть одно ядро на все-все-все, а не только потоки прикладной программы, а двух- и более уже может «изыскать» дополнительные ресурсы для служебных процессов с меньшим ущербом для основной работы. Хотя по тоже вполне понятным причинам абсолютные показатели старичков уже далеко не впечатляют: Celeron G465 (современный, с Hyper-Threading, но физически одноядерный и низкочастотный), к примеру, набирает 35 баллов в этой группе тестов, т.е. на уровне Athlon 64 X2 3800+ и лишь на 10% меньше, чем 4200+.
Упаковка и распаковка
Прирост от многоядерности всего 20%, хотя уж два-то ядра умеют использовать два теста из четырех. Но недостатком Athlon с точки зрения этих программ является отсутствие общей кэш-памяти, так что ничего удивительного нет. Даже если ее количество удвоить – 4400+ обгоняет 3500+ в 1,3 раза, а аналогичное соотношение для двух- и одноядерных Celeron равно 1,47. Развернутые комментарии излишни: Pentium D были еще хуже с точки зрения практической реализации, но и на примере Athlon 64 X2 тоже хорошо заметна порочность пути создания многоядерных процессоров путем механического объединения нескольких ядер в одном корпусе. Безусловно, это лучше, чем ничего, но хуже, чем изначально многоядерный дизайн как в тех же Phenom или, хотя бы, Core Duo, за последнее время ставший стандартом де-факто в отрасли.
Кодирование аудио
Линейная масштабируемость и невосприимчивость к емкости кэш-памяти – это мы знали и раньше. Так что относительно новым стал очередной проигрыш Brisbane. Это уже становится однообразным :)
Компиляция
Масштабируемость почти линейная, поскольку здесь уже важна кэш-память, зато можно проследить – насколько она важна. Только не стоит забывать об эксклюзивной ее архитектуре. С учетом этого видим, что переход от 192 КБ (суммарно) Sempron 3200+ к 640 КБ Athlon 64 3000+ дает почти 30% прироста быстродействия. А вот дальнейшее ее увеличение с 640 до 1152 КБ добавляет 10% – в какой-то степени тоже близко к линейной масштабируемости.
Математические и инженерные расчёты
Пара потоков и здесь небесполезна, пусть и в меньшей степени, чем в предыдущих двух группах. Ее значение даже повыше, чем у кэш-памяти или тактовой частоты. Но ничего нового в этом, конечно, нет.
Растровая графика
И здесь пара ядер востребована большинством приложений, пусть и не в полной мере. Зато, кстати, от кэша пользы немного – к вящей радости тех, кто в свое время покупал Sempron. Сейчас, впрочем, ни их, ни Athlon 64, ни даже Athlon 64 X2 в таковом качестве использовать можно только на безрыбье: 62 балла это не только 65 нм Athlon 64 X2 4200+, но и. одноядерный Celeron G440. В среднем, конечно – пакетные тесты ACDSee любым Athlon 64 X2 выполняются заметно быстрее, однако такая обработка изображений яркое, но, к сожалению, исключение из правил. Другие RAW-конвертеры, где на этапе «проявки» можно распараллелить работу одновременной обработкой нескольких фотографий, поведут себя аналогично. Но после проявки обычно наступает этап ретуширования и прочего – обычно, куда более длительный. Со всеми вытекающими. Особенно для любителей всего альтернативного – если Photoshop частично задействовать многопоточность умеет, то GIMP этому пока вовсе не обучен.
Векторная графика
На первый взгляд и эти две программы тоже, однако это не совсем так – основной проблемой Athlon 64 X2 в них оказывается отсутствие единой кэш-памяти, что и низводит эффект от второго ядра почти до нуля. А то и ниже – Brisbane здесь оказался даже хуже равночастотного Orleans.
Кодирование видео
И вновь близкая к линейной масштабируемость, а также слабая зависимость от емкости кэш-памяти. Все бы, конечно, хорошо. Если сравнивать процессоры только друг с другом, а не с современными моделями, но именно этим мы сегодня и занимаемся. К счастью для старичков, которые для работы такого рода, безусловно, уже не слишком пригодны, даже если достались даром.
Офисное ПО
А вот поработать с такими программами в принципе можно. Не потому, конечно, что «старые» процессоры так уж быстры, а потому, что и новые не слишком далеко ушли от них, поскольку большинство современных технологий приложениями этого класса не используются. Однако какой-никакой прогресс и в однопоточной производительности тоже за прошедшие годы наблюдался, так что даже Celeron G465 обходит Athlon 64 X2 4400+ на 25%. С одной стороны, вроде бы, и ничего критичного. С другой же. а зачем терпеть пусть и мелкие, но неудобства?
Прирост от двухъядерности почти линейный. А вот в плане требовательности JVM к кэш-памяти мы, наконец-то, нащупали тот порог, выше которого можно не «дергаться»: со 192 КБ до 640 КБ почти 15%, но с 640 до 1152 КБ лишь 3%. На SBDC мы наблюдали второе, да и вообще большинство современных процессоров ведут себя подобным образом – в частности, многоядерные Athlon II не хуже аналогичных по частоте и количеству ядер Phenom II, но на то они и современные: либо есть L3, либо L2 большой (от 512К и далее) емкости. А вот «старичков» оказалось полезным протестировать хотя бы для того, чтобы в очередной раз убедиться, что не все зависимости можно продлять бесконечно в любую сторону – бывают пороги, которые все резко меняют. Особенно когда речь идет о кэш-памяти, которой либо хватает (и тогда дальнейшее увеличение уже ничего почти не дает), либо не хватает (и тогда все очень резко замедляется).
Как мы уже как-то писали, запуск современных игр на одноядерных процессорах – занятие не для слабонервных. Однако получить какой-никакой результат можно, порадоваться почти линейному приросту от второго вычислительного ядра тоже можно, а вот дальше мысль останавливается :) Достаточно вспомнить, что самый быстрый двухъядерный процессор, а именно Pentium G2120 набирает 119 баллов, а самый быстрый четырехъядерный Athlon II X4 651 дотягивает до 121 балла. Выше, конечно, есть всяческие Phenom II, FX и Core, но нам сейчас более интересны бюджетные модели, поскольку главными героями являются слишком уж старые процессоры. Используемая видеокарта на NVIDIA GeForce GTX 570, безусловно, избыточна для обоих названных групп CPU, так что получаем чистое их сравнение. Вот выше уже большой прирост получить сложно – результат Core i7-3770K равен 159 баллам. А вот ниже – почти двукратная разница между современными процессорами за «около 100 долларов» и «старичками», т.е. из примерно 150% отрыва i7-3770K от Athlon 64 X2 4200+ первые 100% приходятся на пропасть между последним и современными бюджетниками. Это, повторимся, даже при использовании видеокарты, которая практически никогда в реальных компьютерах не соседствует ни с какими Athlon. Вывод? Неоднократно уже озвученный: при ориентации на игровое применение компьютера основные средства должны быть потрачены на видеокарту. Во вторую очередь – видеокарта. И в третью – она же. А процессор куда менее важен. Естественно, это не должна быть модель среднего класса шестилетней давности и уже точно не бюджетный процессор того времени, а вот из современных устройств – можно обойтись и недорогим. Можно, конечно, и дорогим, если финансы «не жмут», но только после того, как будет приобретена соответствующая видеокарта. А вот прежде чем приобретать новую дорогую видеокарту для старого компьютера, нужно три раза подумать – возможно, что для начала стоит обновить платформу. Ничего нового, конечно, в этом нет, но в очередной раз убедиться в справедливости прописных истин всегда приятно :)
Многозадачное окружение
Итого
Как Athlon 64 X2 соотносятся с современными процессорами мы оценили еще в прошлый раз, а с Sempron разобрались в позапрошлый, почему сегодня и решено было отойти от «дальних» сравнений, просто заполнив пробелы в знаниях о процессорах для Socket AM2. Вот с этой точки зрения на испытуемых и взглянем.
Sempron и одноядерные Athlon 64 на деле очень похожи. Заметно, конечно, что большая емкость кэш-памяти дает последним немало, однако, фактически, Athlon с разным L2 отличаются друг от друга не менее заметно. По диаграмме кажется, что более, но не стоит забывать, что Sempron 3400+ нам найти не удалось, а вот он как раз, скорее всего, встроился бы в промежуток между Sempron 3200+ и Athlon 64 3000+ образом, подобным Athlon 64 Х2 4200+ и 4400+. В общем, различия между одноядерными семействами искусственные: второе начиналось чуть выше, чем первое заканчивалось. Единственной точкой пересечения можно считать разве что Sempron 3600+ и Athlon 64 3000+: более высокая частота пусть и при 256К L2 вполне может позволить первому процессору иногда даже обгонять второй. Но, кстати, обратите внимание на то, насколько разные рейтинги для этого нужны: 3600+ и 3000+. Хотя у обоих процессорах они по указаниям AMD указывают на производительность, однако гранаты явно разной системы ;) Что всегда лило воду на мельницу приверженцев версии, что на деле рейтинг указывает вовсе не какую-то объективную (пусть и гипотетическую) производительность сравнительно с эталонным Athlon на каком-то наборе приложений, а частоту сравнимых по производительности процессоров Intel. Только разных – Celeron и Pentium 4 соответственно. За давностью лет, да и сменой системы маркировки процессоров AMD на, мягко говоря, более удобную и логичную (точнее, вот уже несколько новых более удобных и логичных), естественно, серьезно заниматься этим вопросом сегодня нет смысла, но раз уж у нас в своем роде экскурс в историю, почему бы эту самую историю в очередной раз не вспомнить? :)
Рейтингование же Athlon 64 Х2 по сути контрольный выстрел в лоб официальной версии. Понятно, что массовое ПО не сразу стало хотя бы двухпоточным, однако в перспективе других вариантов развития событий изначально не прослеживалось. И к чему мы пришли? 500 очков Athlon 64 дает прирост итогового балла нашей методики в 1,19 раза, а 300 очков между семействами – 1,2 раза (если сравнить Athlon 64 Х2 3800+ и Athlon 64 3500+). Но следующие 400 очков уже внутри Athlon 64 Х2 – лишь 1,07 раза! В общем, судить по рейтингу разных семейств о производительности – занятие совсем неблагодарное, хотя официально для этого его и вводили. Впрочем, у Athlon 64 Х2 рейтинги уже никак не сопоставишь и с тактовой частотой процессоров Intel – не было Pentium D с официальными частотами по 4 ГГц и выше. Но и Pentium 4 таких тоже не было.
Сравнение же двух вариантов Athlon 64 Х2, т.е. Brisbane и Windsor, тоже уже интересно лишь с исторической точки зрения, но перекликается с современностью. Да и с рейтингами тоже – как видим, процессор на более новом кристалле настолько устойчиво отстает от равного по ТТХ предшественника, что 65 нм Athlon 64 Х2 4200+ стоило бы иметь частоту хотя бы на 100 МГц выше, т.е. 2,3 ГГц. Увы, но такой Brisbane назывался Athlon 64 Х2 4400+, с чем он точно не имел ничего общего. Понятно, что проблему можно было бы решить более грамотной раздачей рейтингов, но ведь без них ее можно было бы и вовсе не создавать. А почему это перекликается с современностью? Brisbane дешевле в производстве, чем Windsor и несколько экономичнее – прямая аналогия с Sandy Bridge и Ivy Bridge. Но есть и серьезные различия: при равных ТТХ Ivy таки быстрее Sandy во-первых, и называются такие процессоры по-разному во-вторых. В общем, ругая Intel за слишком уж небольшой прирост от освоения техпроцесса 22 нм, стоит помнить, что бывали в истории случаи и хуже.
На этом мы заканчиваем архивную тему – как минимум до ввода в эксплуатацию новой версии методики тестирования. На очереди – заключительная версия процессорных итогов, благо материала по сравнению с промежуточной накопилось достаточно: почти столько же, сколько было в последней. Осталось только изучить производительность новых процессоров AMD для Socket AM3+, чем мы в следующей статье и займемся.
Кто-то уже, наверное, подумал, что обещанного три года ждут, но мы все же постарались сдержать свое слово. Довольно долгими и тернистыми путями мы таки добрались ко второй части материала, посвященного процессорам трехтысячникам. Прежде чем приступать к непосредственному сравнению продуктов AMD промаркированных индексом 3000+ между собой и с конкурентами, давайте немного вспомним об их архитектурных особенностях, не вдаваясь в подробности, и рассмотрим сегодняшних претендентов.
Все тестируемые сегодня процессоры имеют общие корни - 64-разрядное ядро Hammer, успешно использующееся уже три года. Ключевыми особенностями этой архитектуры являются интегрированный в ядро контролер памяти, отсутствие системной шины как таковой, обмен данными с остальными частями системы через шину Hyper Transport, использование в маркировке рейтинга производительности. Многим продвинутым "железячникам" эти особенности ненужно напоминать, но мы вполне предполагаем, что кто-то слышит о них впервые или слышал, но так и не понял что это, поэтому для лучшего понимания результатов, сделаем маленькие пояснения.
Интегрированный контроллер памяти позволяет ускорить доступ процессорного ядра к оперативной памяти, за счет отсутствия задержек, вносимых северным мостом чипсета. Обратной, редко упоминаемой, стороной этой интеграции является то, что теперь процессор задает рабочую частоту памяти, через определенный набор делителей своей рабочей - и если в штатном режиме отличия от номинала могут быть в пределе нескольких мегагерц, то при разгоне могут возникнуть значительные отклонения, приводящие к снижению быстродействия подсистемы памяти или ограничению разгонного потенциала. В зависимости от того, какой используется контроллер, одноканальный или двухканальный, процессор приобретает форм-фактор Socket 754 или Socket 939, соответственно.
В классической архитектуре процессора основная нагрузка на системную шину - это передача данных из памяти в процессор и обратно. Поскольку этой нагрузки в архитектуре AMD64 нет, то и классическая системная шина не особо нужна - она заменена на универсальную Hyper Transport. Эта шина разработана для высокоскоростного двунаправленного соединения типа "точка-точка" интегральных компонентов, не обязательно процессора, между собой, и работает на частоте от 200 до 1600 МГц.
Именно благодаря ее универсальности AMD легко создает многопроцессорные системы. Как показывает практика, скорость работы Hyper Transport не сильно влияет на производительность системы, поэтому не стоит бояться снизить ее рабочую частоту - такая операция зачастую необходима для успешного разгона процессора.
И пара слов о рейтинге производительности. Все процессоры AMD уже давно не маркируются своими рабочими частотами, а имеют рейтинг, позволяющий точнее позиционировать процессор на рынке. Такой подход связан с тем, что с ростом тактовых частот у процессоров AMD производительность растет быстрее, чем у процессоров Intel, к тому же архитектурные особенности не дают так стремительно наращивать частоты, как у Pentium'а. Рядовому же покупателю нет дела до особенностей схемотехники, а сопоставить процессоры различных производителей хотелось бы. Здесь есть только одна особенность, не самая точная, но очень практичная: для Athlon64 рейтинг сопоставляет его с Pentium 4, а для Sempron - с Celeron.
Переходим к знакомству с претендентами. Вид сверху…
…на (слева направо) Athlon64 3000+ Socket 939, Athlon64 3000+ Socket 754 и Sempron 3000+ Socket 754.
Некогда очень популярных процессоров AthlonXP в нашем тестировании нет, по причине того, что платформа SocketA уже официально снята с производства, и самих процессоров почти не осталось на прилавках, соответственно, перспектив никаких.
AMD Athlon64 3000+, Socket 939
Теоретически самый производительный и перспективный процессор в сегодняшнем тесте, обладающий двухканальным контроллером памяти, но за все эти плюсы нужно платить - тактовая частота ниже, а цена выше.
Технические особенности этого процессора поможет узнать программа CPU-Z.
Кроме того, данный процессор поддерживает технологию Cool'n'Quiet, позволяющую менять частоту процессора в зависимости от нагрузки, тем самым, снижая энергопотребление и соответственно тепловыделение в моменты простоя и низкой загрузки. Также поддерживается технология Enhanced Virus Protection - тот же NX-бит (non-execute), программно-аппаратная защита системы от вирусных атак, использующих переполнение буфера.
Разгонный потенциал у процессора должен быть высоким, т.к. в нем используется новое ядро Venice, произведенное по 90 нм техпроцессу. На практике удалось достичь частоты стабильной работы 2627 МГц, разгон составил 45,9%. Ядро запустилось и на большей частоте - 2700 МГц, но система работала нестабильно при нагрузке тестовыми пакетами, возможно модернизация системы охлаждения улучшила результаты разгона, но и этот результат очень неплох.
Обратной, негативной, стороной этого разгона стало то, что память начала работать ниже номинала, да еще и с завышенными таймингами.
К сожалению, материнская плата, точнее ее BIOS и до и после обновления, не позволила что-либо изменить: или максимальный разгон с памятью в режиме Auto; или тонкая настройка памяти, но разгон ограничен на уровне 2160 МГц (при том, что память, к нашей радости, легко запустилась на частоте 240 МГц).
AMD Athlon64 3000+, Socket 754
Этот процессор считается менее перспективным, в силу того, что в недалеком будущем планируется снятие этого сокета с производства - процессоров, а вслед за ними и материнских плат. Но несмотря на это процессоры остаются популярными. Причин тому масса: например цена - процессоры под Socket 754 обычно стоят чуть дешевле двухканальных со сходным рейтингом; еще один пример - апгрейд ранее купленного Sempron или Athlon64 с меньшим рейтингом. Кроме того, есть много сторонников приобретения ПК на несколько лет без всяческих апгрейдов - в случае если с новыми задачами система не будет справляться, ее лучше целиком заменить на самую современную.
Внутренние особенности смотрим в CPU-Z.
Как видите, чтобы сохранить рейтинг 3000+ при одноканальном контроллере, процессору была поднята тактовая частота до 2000 МГц. Факт более высокой рабочей частоты может привести к выигрышу этого ядра в тех задачах, которые менее требовательны к пропускной способности памяти, но очень зависимы от тактовой частоты. Из технологической начинки присутствуют Cool'n'Quiet и Enhanced Virus Protection. В виду не первой свежести ядра отсутствует поддержка инструкций SSE3, что не очень критично, но можно причислить к минусам.
Что касается разгона, то его результатом мы были не особо удовлетворены. Прибавка составила всего 400 МГц (или 20%). Объясняется все самим ядром NewCastle, выполненным по техпроцессу 130 нм - без хардкорного охлаждения 2400 МГц его предел.
Зато есть и положительный момент - ядро заработало "синхронно" (через делитель 1/10) с памятью. Модули Samsung покорили частоту 240 МГц (получилось DDR-480)!
AMD Sempron 3000+, Socket 754
Серия процессоров Sempron 754 направлена на бюджетный сегмент. От полноценного Athlon64 они отличаются меньшим объемом кэш-памяти L2 - всего 128 или 256Кб, в зависимости от рейтинга. До недавнего времени отличий было значительно больше, в них отсутствовала поддержка расширения x86-64 и они не умели работать с инструкциями SSE3. Теперь, начиная с ядра Palermo степпинга E3, есть поддержка SSE3, а со степпинга E6 и 64-разрядность. Но в продаже до сих пор масса процессоров старых степпингов.
Доверимся CPU-Z, чтобы узнать подробности.
Из фирменных технологий присутствуют Cool'n'Quiet и Enhanced Virus Protection.
А вот разгон получился довольно скромным, всего 2208 МГц. Дело здесь в том, что на тестирование попал не самый новый процессор, т.е. с ядром не последнего степпинга. Самым же желанным для оверклокера должен быть, уже упомянутый, степпинг E6, но этот процессор не успел доехать к нам до завершения тестирования.
Память при таком разгоне работала в штатном режиме.
Но прежде чем сказать несколько теплых и не очень слов в адрес тестового стенда, хотелось бы рассказать о тернистом пути к итоговым результатам. Фактически тестирование процессоров AMD проходило дважды, но первые результаты мы вынуждены были забраковать из-за неравенства условий. Для тестирования процессора с 939-контактным разъемом была неудачно выбрана материнская плата EpoX EP-9NPA+ Ultra на nForce4 Ultra. В общем-то, довольно замечательная материнская плата, с выдающимися возможностями, но нам не удалось ее заставить работать с оперативной памятью в режиме 1Т. Ни со старым BIOS, ни с новым это было невозможно, хотя вполне вероятно виноваты и сами модули памяти.
Этот факт привел к падению пропускной способности подсистемы памяти (на сколько, оценить трудно, но, обычно, разница колеблется в пределах 200-500 Мб/с) и, в сочетании с более высокой тактовой частотой, процессор Athlon64 Socket 754 одержал безоговорочную победу. При этом для 754-контактных процессоров была выбрана материнская плата ASUSTek K8V Deluxe на чипсете VIA K8T800Pro + VT8237, обладающая AGP разъемом для видеокарты. Дабы результаты приняли правильный вид, пришлось сменить тестовые стенды и запустить все тесты заново. Правда, с новым тестовым стендом тоже пошло все не так гладко.
На A8N-SLI Deluxe операционная система устанавливаться упорно не хотела - то выдавалась ошибка чтения данных с CD, то Installer вываливался в BSOD. Проблему решили и, отключив в BIOS всю периферию, Windows XP удалось установить, после чего периферию включили и установили на нее драйверы. На самом деле проблема решалась проще - нужно было предварительно перепрошить BIOS до последней версии, но "хорошая мысля приходит опосля". В любом случае качеством написания BIOS мы были неудовлетворенны.
Приступая к работе с ASUSTek K8N4E Deluxe мы уже были умнее, и с ходу перешили ей BIOS - дальше все пошло "как по маслу". Кстати впечатления от общения с BIOS этой материнской платы остались самые хорошие.
Ну и самые теплые слова хочется сказать в адрес Samsung DDR-400 PC3200 (M368L6523CUS-CCC), которая смогла запуститься даже в режиме DDR-500, но стабильно работала лишь с частотой 240 МГц (DDR-480). Возможно, если бы мы организовали модулям активное охлаждение, то предел стабильности был бы выше, т.к. при частоте 250 МГц операционная система загружалась, но после нескольких минут работы появлялся BSOD, а перегрев модулей можно было определить и на ощупь.
Результаты тестирования
Как обычно начинаем с синтетики - популярный тестовый и информационный пакет SiSoftware Sandra 2005.
По производительности ALU и FPU процессоры AMD явно впереди, но вот с мультимедийными SSE2 они справляются чуть хуже, чем процессоры Intel.
Результат вытекает из предыдущего графика - в мультимедийных операциях AMD отстает, и хотя разгон немного исправляет ситуацию, но в лидеры все равно не выводит.
Скорость работы встроенного контроллера памяти действительно сильная сторона Athlon64 в двухканальном режиме - выигрыш у DDR2-533 в паре с i925X радует! А вот при разгоне результат получился похуже. Пользователям ядра Venice, жаждущим отличного разгона, советуем обратить внимание на модули памяти DDR-466 и DDR-500, с которыми это ядро должно работать на этих частотах и дать максимальный прирост производительности.
Переходим к офисной нагрузке и кодированию.
Архивируем папку Windows: 1,37 ГГб (9 297 файлов, 359 папок). Догнать разогнанный до 4 ГГц Pentium Athlon'ы не смогли, но в остальном одержали победу над соперником. Sempron тоже не подкачал. Результаты теста еще интересны тем, что отлично показывают зависимость производительности от тактовой частоты и режима работы с памятью. При номинальных частотах мы видим превосходство одноканального процессора над двухканальным. Результат лишних 200 МГц. При разгоне "синхронный" режим работы с памятью одноканального не дает ему отстать (чуть проиграть и затем чуть выиграть).
Перегоняем в AVI все тот же клип Rammstein - Ohne Dish из MPEG2 (объем 70,5 Мб). При кодировании видео, если смотреть на результаты процессоров AMD, просматриваются те же тенденции что и в предыдущем тесте - частота главнее. Интересен и тот факт, что даже размер кэша второго уровня мало влияет на результат - Sempron почти не отстал от Athlon64 939. Если сравнивать с результатами Intel, то AMD проигрывает, результат синтетики подтверждается, действительно мультимедийные расширения это их слабая сторона. Но есть и приятный момент - разогнанный Sempron фактически сравнялся в этом тесте с полноценным Pentium 4. А ведь Palermo степпинга E6 обладает еще большим разгонным потенциалом…
Исходный размер извлеченного аудио был 477 Мб в формате WAV. Переводя музыку в формат mp3 на платформе AMD нужно знать как правильно настроить LAME. Если при использовании популярного пресета --standard результаты приблизительно равны, с легким перевесом Athlon, то пытаясь получить максимальное качество звука Pentium стремительно вырывается вперед, не оставляя конкуренту никаких шансов.
Офисная синтетика.
Долго комментировать результаты SPECviewperf я не буду. По мнению этого тестового пакета процессоры AMD, однозначно, предпочтительнее для систем проектирования и моделирования.
Этот тестовый пакет от Futuremark обладает некоторой любовью к процессорам производства Intel, что и видно на результирующем графике.
Игровая синтетика.
Результат никаких непредсказуемых отклонений не имеет. 3DMark 2001 SE чувствителен к пропускной способности подсистемы памяти и производительности процессора (особенно FPU), так как по всем этим параметрам AMD впереди, то и результат это только подтверждает.
Игровая синтетика посовременнее, в виде Futuremark 3DMark'03, продолжает в том же духе (непонятный выпад Celeron, оставшийся в наследство от прошлого теста, мы серьезно воспринимать не будем). Уже по этим двум диаграммам можно начинать предсказывать результаты остальных игровых тестов…
В 3DMark'05 CPU-тест пытается показать реальную расстановку сил, но общий итог снова в пользу Athlon64 и, даже, Sempron.
AquaMark 3 окончательно нас предрасположил к тому что "Athlon64 - best for games!", но это нужно еще доказать на практике.
Codecreatures Benchmark Pro лишь добавил статистики. Теперь осталось только доказать синтетику на практике, к чему и переходим…
Игровые тесты.
Результат потрясающий! Athlon64 впереди "на корпус", причем одноканальный вариант (Socket 754) почти не отстал от двухканального (Socket 939), а разогнанный Sempron смог "сделать" четырехгигагерцовый Pentium 4!
Здесь результаты в режиме 640х480 можно смело относить к синтетике (никто так играть не будет), показывающей требования игры к производительности процессора. Ну а по результатам 1024х768 можно сказать, что в игровом бюджетном ПК Sempron будет смотреться лучше.
Результаты тестов в Half-Life 2, да и в следующих играх, продолжают иллюстрировать "избиение младенцев", конкурентоспособность Sempron 754, а также полезность лишнего мегагерца и синхронной работы с быстрой памятью.
Вот такие результаты… Пора делать выводы, но, наверняка, вы их уже сделали.
Итоги
Прямо с ходу напрашивается вывод, сделанный уже довольно давно: "AMD - для игр, Intel - для работы". Вот только в эту формулу теперь можно внести коррективы - теперь и в большинстве рабочих операций процессоры AMD не подкачают. У них есть только одна слабая сторона - кодирование звука и видео, особенно если нужен высококачественный результат. Учитывая эту особенность, рекомендуем перед выбором платформы хорошо обдумать специфику ее применения.
Ну, а если вы точно не собираетесь заниматься видеомонтажом и написанием собственных радио хитов, то выбор очевиден. Правда у платформы AMD есть один скрытый минус - несмотря на великолепное соотношение цена/производительность у процессора, недорогие и качественные материнские платы под эти процессоры являются редкостью, а с недавнего времени еще и память DDR2 стала дешевле чем старая добрая DDR, хоть и на самую малость. Эти особенности приводят к тому, что суммарная стоимость владения платформами одинакова, хотя Intel в таких условиях немного проигрывает производительностью.
Процессоры Athlon64 Socket 939 и Athlon64 Socket 754 показали замечательные результаты. Первый более привлекателен для систем на вырост, но может проигрывать второму, работая на номинальных частотах, результаты его разгона улучшит хорошая память. Второй, хотя и менее перспективен, но может стать основой производительного компьютера, справляющихся с большинством повседневных задач и лучше других с играми. Особого внимания для экономного покупателя заслуживает Sempron 754 - отличное соотношение цена/производительность, а для геймера наилучшее цена/fps, к тому же отличный разгонный потенциал и превосходство над Celeron D.
Все вопросы, замечания и пожелания можно и нужно задавать в конференции
На фоне кардинальных изменений, произошедших на рынке настольных решений от Intel , мы совершенно перестали уделять внимание новым решениям от AMD , а зря, ведь и здесь произошло множество интересных, хоть и не столь кардинальных изменений. А именно, в октябре 2004 года компания AMD выпустила новую линейку процессоров Athlon 64 основанных на новом 90nm ядре Winchester и выполненных в новом форм-факторе Socket 939. Новая линейка включает четыре базовые модели 3000+, 3200+, 3500+ и совсем недавно появилась модель 3800+.
Новые процессоры пришли на смену предыдущему семейству, основанному на 130 nm ядре и выполненному в форм-факторе Socket 754 По сравнению с предыдущими процессорами, новая линейка включает несколько кардинальных изменений нацеленных на увеличение производительности, а так же на снижение потребляемой энергии и, соответственно, тепловыделения. Кроме этого, мы хотим отметить, что введение достаточно широкой модельной линейки позволило AMD предложить не только дорогостоящие топовые процессоры, но и «бюджетные», цена на которые находиться на уровне ниже 200$.
Спецификация Athlon 64 Socket 939
Athlon 64 3000+
Athlon 64 3200+
Athlon 64 3500+
Фактическая частота процессора
128k
64k Code Cache + 64k Data Cache
128k
64k Code Cache + 64k Data Cache
128k
64k Code Cache + 64k Data Cache
Поддерживаемый тип памяти
Dual-Channel Unbuffered DDR
Dual-Channel Unbuffered DDR
Dual-Channel Unbuffered DDR
Поддерживаемые частоты памяти
Что нового в Athlon 64 Socket 939?
При первом взгляде на новый процессор обнаружить отличия не просто. Как вы можете видеть, ядро процессора закрыто медной пластиной, выполняющей функцию термораспределителя, позволяющего не только улучшить теплообмен от ядра процессора к кулеру, но, и защищает ядро процессора от случайных механических повреждений.
Внешние отличия проявляются на тыльной стороне процессора. В новом Socket 939 процессоре вся площадь занята контактными «ножками».
Теперь давайте посмотрим на некоторые архитектурные изменения в новом Socket 939 процессоре. Честно говоря, мы не хотим особенно углубляться во все тонкости новой архитектуры, а только лишь покажем вам наиболее заметные изменения, что позволит вам, даже в отсутствии специальной подготовки, понять преимущества нового процессора.
Итак, наиболее заметным изменением в новых процессора Socket 939 стало введение двухканального 128 битного контроллера памяти, вместо одноканального 64 битного контроллера в Socket 754. Напомним, что процессоры Athlon 64 имеют встроенный контроллер памяти, что позволяет исключить дополнительные задержки, связанные с передачей данных через северный мост чипсета.
В связи с введением двухканального контроллера, увеличилось число поддерживаемых модулей памяти с трех до четырех. Что же касается частотных параметров памяти, то они остались на прежнем уровне DDR SDRAM at 100, 133, 166, и 200МГц.
Следующим изменением стала увеличение частоты шины Hyper Transport с 800Мгц до 1ГГц, что позволило увеличить пропускную способность с 3200 Mb / s до 4000 Mb / s.
Благодаря этим изменениям увеличился рейтинг процессоров. Так, например, новый Athlon 64 3000+ работает на частоте 1,8ГГц, что соответствует частоте старенького Athlon 64 2800+.
И, наконец, уменьшение технологического процесса позволило несколько снизить потребление энергии и тепловыделение новых процессоров, что положительно сказывается на стабильности новых высокопроизводительных моделей.
Особенности установки
Как вы можете понять, использование нового форм-фактора, потребовало изменить дизайн разъема процессора. Новый разъем процессора наследует основные конструктивные особенности установки процессора, а так же крепления кулера.
Кстати, для охлаждения процессора используется обычный боксовый алюминиевый кулер, имеющий достаточно низкий уровень шума, что, кстати, всегда было одним из важнейших отличий платформ на основе Athlon 64.
Особенности разгона новых процессоров…
Вопрос разгона новых процессоров, интересует нас исключительно с точки зрения изучения частотного потенциала нового 90 nm ядра. Для наших экспериментов мы использовали два процессора со следующими установками:
90nm A64 3500+
90nm A64 3000+
Процессор:
2.2ГГц
512k L2 Кэш
1.8ГГц
512k L2 Кэш
Напряжение ядра:
По умолчанию (1.4V)
Охлаждение:
Thermaltake Silent Boost K8
Thermaltake Silent Boost K8
Блок питания:
OCZ PowerStream 520
OCZ PowerStream 520
Характеристики памяти:
Напряжение памяти:
Результат:
2610MHz (+45%)
290x9
Как вы можете видеть, новое ядро имеет достаточно серьезный частотный потенциал, позволив значительно увеличить частоту на обоих процессорах. Так, в настройках по умолчанию процессор Athlon 64 3500+ нам удалось разогнать до 2.6ГГц, что составляет 18.6% прирост частоты относительно базовой частоты. Удивительно, но процессор Athlon 64 3000+, работающий на частоте 1.8ГГц так же смог достичь частоты 2.6ГГц, правда, при этом нам пришлось незначительно поднять напряжение ядра процессора и памяти.
Что же касается нагрева процессора, то, несмотря на заявления о меньшем потреблении энергии, новые процессоры показали тот же результат, что и процессоры, основанные на 130 nm ядре. Во время разгона температура процессора увеличилась примерно на 1- 5° C, что не вызвало никаких проблем стабильности.
Производительность
Для изучения производительности новых Athlon 64 мы использовали набор традиционных тестов, где сравнили производительность Athlon 64 3000+ и Athlon 64 3500+ (в штатном и разогнанном режиме) с процессорами Athlon 64 3000+ и Athlon 64 3500+ в форм-факторе Socket 754, а так же с процессором Pentium 4 560, работающим на частоте 3.6ГГц.
Рассмотрение результатов начнем с двух синтетических тестов Business Winstone 2004 и Multimedia Content Creation Winstone 2004, где моделируется нагрузка в реальных офисных и мультимедийных приложениях
Учитывая особенности этих тестов, мы не ожидали увидеть значительную разницу между старыми и новыми процессорами. Однако, даже не смотря на это, мы наблюдаем незначительное преимущество новых Athlon 64, особенно в разогнанном состоянии, где они превосходят даже Pentium 4 560, который, кстати, показывает производительность близкую к Athlon 64 3500+.
Теперь давайте посмотрим, на что способен новый процессор в игровых тестах. Здесь мы проведем несколько тестов в наиболее ресурсоемких приложениях, а именно Doom 3 и Halo.
Игровые тесты показывают несколько большее увеличение производительности в новых процессорах (примерно 7%), что стало возможным благодаря увеличению пропускной способности контроллера памяти. Кроме того, мы не можем не отметить, что в разогнанном режиме, когда частота памяти поднимается значительно, производительность в играх увеличивается примерно на 13%. Что же касается сравнения с Pentium 4, то здесь мы видим, что этот самый производительный интеловский процессор показывает результат на уровне Athlon 64 3000+.
Заключение
Итак, выход новых процессоров Athlon 64 на основе 90 nm ядра Winchester стал вполне логичным развитием линейки 64-битных процессоров AMD. По сравнению с предыдущим поколением, новые процессоры имеют более развитую архитектуру, позволяющую заметно увеличить производительность в оптимизированных приложениях. Что же касается сравнения с Pentium 4, то здесь мы впервые видим нормальные результаты в сложном ресурсоемком тесте Doom 3.
Читайте также: