Acoustic model что это за файл
Acoustic Model — An acoustic model is created by taking audio recordings of speech, and their text transcriptions, and using software to create statistical representations of the sounds that make up each word. It is used by a speech recognition engine to… … Wikipedia
Acoustic Research — was a Cambridge, Massachusetts based company that manufactured high end audio equipment. The brand is now owned by Audiovox. Acoustic Research was well known for the AR 3 series of speaker systems, which used the 12 inch (305 mm) acoustic… … Wikipedia
Acoustic Control Corporation — was a manufacturer of instrument amplifiers, founded by Steve Marks (with the help of his father) and based in Van Nuys, California. Its original location was a shack on Sunset Boulevard in Los Angeles, California.Most of the amplifiers produced… … Wikipedia
Acoustic phonetics — is a subfield of phonetics which deals with acoustic aspects of speech sounds. Acoustic phonetics investigates properties like the mean squared amplitude of a waveform, its duration, its fundamental frequency, or other properties of its frequency … Wikipedia
Acoustic theory — is the field relating to mathematical description of sound waves. It is derived from fluid dynamics. See acoustics for the engineering approach.The propagation of sound waves in a fluid (such as air) can be modeled by an equation of motion… … Wikipedia
Acoustic Control Induction System — or ACIS, is an implementation of a Variable Length Intake Manifold system designed by Toyota.Simply put, the ACIS system uses a single intake air control valve located in the intake to vary the length of the intake tract in order to optimize pow … Wikipedia
Acoustic landmarks and distinctive features — Kenneth N. Stevens and his colleagues at MIT proposed a model of speech perception that is called acoustic landmarks and distinctive features .In this model, the incoming acoustic signal is believed to be first processed to determine the so alled … Wikipedia
Acoustic metric — In mathematical physics, a metric describes the arrangement of relative distances within a surface or volume, usually measured by signals passing through the region – essentially describing the intrinsic geometry of the region. An acoustic metric … Wikipedia
Acoustic transmission lines — An acoustic transmission line is the acoustic analog of the electrical transmission line, typically thought of as a rigid walled tube that is long and thin relative to the wavelength of sound present in it. Pipe organs, woodwinds, and the like… … Wikipedia
Model 102 telephone — A Western Electric model 102 telephone with B1 base and E1 handset with early spitcup mouthpiece, refitted with new cords and modular plug. The Model 102 telephone (B1 mount/set) was Western Electric s first widely distributed telephone set to… … Wikipedia
Model 202 telephone — Western Electric 202 The Model 202 telephone (D1 mount/set) was a desktop telephone produced by Western Electric from 1930 through 1936. It was a modified version of the Model 102, and contained newly created anti sidetone circuitry to prevent… … Wikipedia
Я музыкант. По крайней мере, раньше им был. Последние 20 лет не особо много играю, но моя верная шестиструнная акустика Martin D-18 до сих пор со мной. Эту гитару я купил в 1971 году за 371 доллар (цену могу подтвердить чеком, который у меня сохранился). В последующие годы я приобрел еще несколько гитар, включая американский Fender Stratocaster. Когда я купил «страт», мне понадобился и усилитель к нему. Нужен был такой, который позволил бы по-разному настраивать звук, и при этом был бы недорогим и компактным, чтобы его можно было поставить в углу моей студии.
Будучи звукоинженером и продюсером, я знаю, насколько серьезно профессиональные музыканты относятся к выбору оборудования, которое позволяет добиться индивидуального звучания. Альберт Ли, к примеру, не станет играть на другой гитаре, кроме как на своем подписном Music Man, подключенном к дилею (задержке) Lexicon PCM 42. Другие дилеи ему не подходят — зато этих у него аж несколько.
Гитарист Карл Верхейен (Carl Verheyen) из Supertramp без шуток рассказал мне в интервью, что его звучание зависит от ревербератора и дилея: «Я просто не могу играть без этих эффектов». Инструменты, кабели, процессоры, усилители — так музыканты находят свой звук. Чтобы добиться нужного звучания, многие вкладывают немаленькие деньги. Звучит знакомо, не так ли?
Несколько лет назад на гитарном шоу в Далласе я наблюдал за тем, как гитарный виртуоз Эрик Джонсон изучает возможности винтажного усилителя Fender Twin Reverb из 60-х. Эрик играл на одном из не очень успешных альбомов певицы Дженнифер Уорнс (Jennifer Warnes). Альбом продюсировал я.
Эрик оказался одним из самых придирчивых к техническим деталям музыкантов, с которыми я когда-либо имел удовольствие работать. У таких музыкантов есть их уши и ресурсы для поиска и покупки нужного оборудования. У Карла Верхейена имеется стек Marshall для рокового звука, а для джазовых тем у него есть еще несколько усилителей и гитар. Наверное, у него около 12 гитар и столько же усилителей.
А что делать всем остальным? Лично мне не нужен отдельный усилитель для каждого стиля. Мне нужен один усилитель, который сможет скопировать звук стека Marshall или комбика Fender Twin. И как быть?
Акустическое моделирование
Моделирование — вот ответ. В наш цифровой век умные инженеры и программисты уже придумали системы, способные повторять звучание любого аналогового оборудования: гитарные усилители, винтажные процессоры, ленточные магнитофоны, Hi-Fi/High End-оборудование.
Все это возможно благодаря появлению мощных и недорогих цифровых сигнальных процессоров. Мы уже сейчас можем пользоваться софтом и техникой, которая воссоздает эффект акустической энергии — того, что мы чувствуем ушами при использовании аналоговых компонентов, кабелей и колонок.
В поисках идеального звучания мы часто забываем об одной простой вещи — важны лишь акустические волны, которые доходят до наших ушей. Мы же больше увлечены поиском оборудования, кабелей, носителей, высокого битрейта и т.д. Идея проста: значение имеют лишь молекулы воздуха и наши уши. Вот и все!
Я начал задумываться об акустическом моделировании и его потенциале в области High End, когда в очередной раз прочитал нелепый обзор линейки «бюджетных» кабелей (речь шла об акустических проводах, межкомпонентных и силовых кабелях) на одном известном сайте. Производитель всем хорошо знаком. Кстати, «бюджетная» линейка — это значит от 600 долларов за один метровый RCA-кабель!
Когда вам встречаются обзоры, где «звук становится согласованным и точным», сцена «обретает выраженность и микродинамическую точность», а работа системы оказывается «гармоничной и захватывающей», нужно поискать другой источник информации о High End. Я понимаю, что личный вкус и личный выбор очень важны, когда мы говорим о хобби, но не нужно ставить это на передний план, если дело касается инженерии, науки и технологий.
Интересно, о каких спецификациях хотел сообщить автор, когда использовал словосочетания вроде «микродинамическая точность»? Хватит. Мы заслуживаем лучшего.
Сопротивление или импеданс
Итак, по порядку. Сопротивление или импеданс. В одних случаях указывается одно, в других — другое, и в этом есть определенное лукавство. Да, если подсоединить омметр к клеммам акустического кабеля, мы получим требуемые 4, 6 или 8 Ом с точностью ±10%. Только вот беда, это измерение некорректно: мы используем постоянный ток, а нас интересует сопротивление переменному току в звуковом диапазоне частот. И заметим: голосовая катушка динамика по определению не может иметь линейное (не зависящее от частоты) электрическое сопротивление — ведь это индуктивность! А если учесть, что у динамика есть резонансные частоты, и в составе колонки таких динамиков несколько, плюс все это объединяет и вовсе нелинейная схема кроссовера, то измеренное нами сопротивление постоянному току становится просто ориентировочной цифрой.
График замера импеданса (сопротивления)
Корректным параметром становится импеданс, под которым, как правило, имеется в виду сопротивление переменному току — в нашем случае различное на разных частотах. Чаще всего, он представляется в виде графика такой зависимости. В серьезных моделях колонок такой график часто прилагается. Для колонок сопротивлением 8 Ом на определенных частотах импеданс может «проседать» втрое — скажем, до 2-3 Ом — и это способно стать серьезной проблемой для работы подключенного к колонке усилителя. Более-менее ровная кривая импеданса у многополосной системы — признак серьезного уровня разработки АС.
Метаморфозы гитарного усиления
Вернусь к гитарным усилителям. Как уже было сказано, мне понадобился универсальный усилитель. В поисках нужного решения я узнал о существовании фирмы Line 6. С этой компанией меня познакомили в одном из местных магазинов. Владелец салона решил продемонстрировать мне возможности Line 6.
Компания Line 6 была основана в 1996 году Маркусом Райлом (Marcus Ryle), бывшим студентом калифорнийского университета CSUDH (CSU Dominguez Hills), где я теперь преподаю звукорежиссуру. Фирма стала настолько успешной, что ее купила Yamaha.
Гениальная идея Маркуса заключалась в том, чтобы создавать цифровые алгоритмы, которые могут эмулировать работу аналоговых цепей, разных устройств и популярных усилителей. Мне повезло — много лет назад я лично по приглашению Маркуса посетил их фабрику. Помимо прочего, Маркус показал мне помещение, где его команда занималась созданием цифровых моделей всех самых известных усилителей (и винтажных, и современных).
Инженеры Line 6 в буквальном смысле разбирали аналоговые схемы и придумывали алгоритмы эмуляции на основе цифровых процессоров и программ. И это сработало! Мой маленький комбик Line 6 Spider обладает поворотным переключателем, который за секунду меняет звук. От стека Marshall до Fender Twin через один щелчок. А еще в распоряжении пользователя есть дополнительные кнопки, за счет которых можно подстроить звук на свой вкус. Я могу мгновенно переключиться с рокочущего дисторшна на звонкий твэнг.
Мой сын, любитель хардкора, был убежден, что только аналоговый усилитель может дать ему нужный звук. Он приобрел дорогой большой усилитель Mesa Boogie и кабинет к нему. Чтобы понять, что таскать этого «бегемота» по лестницам и возить его на машине очень непросто, сыну понадобилось немного времени. В итоге он купил себе Line 6 и забыл об этих проблемах.
Цифровое моделирование сумело заменить не только гитарные усилители, но и целые студии: большинство коммерческих записей в наши дни создаются в DAW-программах вроде Pro Tools, Logic и Nuendo. Вся обработка (EQ, реверберация, компрессия и т.д.) раньше осуществлялась с помощью дополнительных аналоговых приборов, а теперь им на смену пришли цифровые плагины, эмулирующие аналог.
К примеру, легендарный и «обязательный» компрессор/лимитер UREI 1176 теперь доступен в формате цифрового модуля вместе с другим винтажным оборудованием. Лично я продал свой 1176-й пару лет назад. Кстати, есть плагины, которые способны на то, на что неспособны аналоговые приборы.
Все это касается и виртуальных музыкальных инструментов. Различные цифровые студии и музыкальные генераторы могут с большой точностью воссоздавать звучание акустических ударных установок, синтезаторов и других инструментов. В данном случае мы, конечно, имеем дело не с акустическим моделированием, но виртуальные инструменты, называемые всеми нами «сэмплерами», очень широко используются при написании коммерческой музыки в наше время. Стоит ли говорить, что и классические ламповые микрофоны тоже превратились в цифровые модели.
Заключение
Аудиофилы заслуживают того, чтобы получать точную достоверную информацию о влиянии того или иного компонента на звук. Это касается всего: усилителей, плееров, софта или проводов. В поисках своего идеального звука мы должны быть свободны, но бюджет не может быть безграничным. Акустическое моделирование — вот решение проблемы. По крайней мере, это может быть одним из путей решения.
Проделанная Маркусом Райлом и компанией Line 6 работа стала революцией в мире музыкального оборудования. Плагины от компаний вроде Waves Audio и iZotope изменили всю индустрию. Кому теперь нужно дорогое и редкое ламповое оборудование, если оно уже есть в Pro Tools? Пришла пора революции в мире аудиофилов и производителей электроники. Пришло время акустического моделирования.
У меня вот такой вопрос, на моём сетевом проигрывателе в данный момент проблема с TIDAL Master (MQA), но скаченные файлы MQA он воспроизводит нормально. Вчера мне дали на пробу файл MQA скаченный с TIDAL, но он на моём плеере определяется как FLAC.
Если не трудно, не могли бы вы проверить на своих аппаратах, что это за файл. Вот для теста 2 файла:
Измерение и моделирование
Существуют специальные техники, позволяющие измерять акустическую энергию. Делается это с помощью миниатюрных точных микрофонов, которые размещаются внутри наружного уха. Студия AIX (AIX Studios) считается идеальным помещением для прослушивания аудиозаписей. Эта студия стала эталонной для компании Smyth Research, которая выпустила девайс под названием Realiser A8.
Устройство воссоздает акустику помещения и звучание установленных там колонок. Система Realiser A8 представляет собой комплект из процессора и электростатических наушников Stax (можно использовать и другие качественные наушники). Представители Smyth Research провели несколько часов и в моей студии, чтобы создать личные профили передаточных функций головы (HRTF) и загрузить их в свои приборы.
Если использовать активный датчик положения головы, то в плане звука разницы между реальными колонками в помещении и создаваемой устройством Realiser A8 цифровой эмуляцией в наушниках не будет. Короче говоря, ребята пришли в мою главную студию, сделали измерения и ушли, положив в карман SD-карту, на которой они унесли специальное помещение для записи и обработки аудио стоимостью 250 000 долларов.
Многие профессионалы, занимающиеся постпродакшеном, нанимают специальных людей, которые работают с контентом в наушниках, используя свои индивидуальные измеренные HRTF-параметры. Звук мультиканальной системы в большом помещении можно передать через наушники. Зачем тратить время на огромные залы, если есть акустическая модель для наушников?
Бесконечные возможности
Можно пойти еще дальше. К примеру, акустическое моделирование позволило бы эмулировать такие технологии, как MQA и Fidelizer. В конце концов, создатели формата MQA использовали весьма похожие техники, позволившие «измерить звучание» оригинальных мастер-записей, чтобы потом максимально точно воспроизвести его с использованием своих лицензионных (и очень дорогих) декодеров и программ.
А если кто-то просто возьмет и измерит сигнал в наших ушах, который поступает, когда мы слушаем музыку через дорогие MQA-системы? Затем он возьмет и изменит путем акустического моделирования «обычный» сигнал в полном соответствии со всеми MQA-параметрами. Нет причин, по которым это было бы невозможным. Серьезно.
Диапазон воспроизводимых частот
Следующий параметр — диапазон воспроизводимых частот. Если в этом пункте указано что-то типа «35 Гц – 25 кГц» — и все, то в этом случае я рекомендую сразу воскликнуть что-то типа режиссерского «Не верю!». Поскольку перед нами — очередное лукавство, и у продавцов недорогих систем оно встречается довольно часто. Да, наша колонка может воспроизводить 35 герц. Но на этой частоте ее чувствительность (о которой, в данном случае, изготовитель скромно умолчал) может быть очень небольшой. В результате в этом месте (оно называется нижний предел) частотная характеристика может иметь «завал» — спад децибел на 20. А это, в свою очередь, означает, что на этой заветной низкой частоте, которая так важна для воспроизведения «панча», колонка звучит, по ощущениям, тише раза в 3-4. То есть, практически молчит. То же самое касается и верхней граничной частоты диапазона.
Пример измерения АЧХ акустики
Корректно диапазон частот, указанный в технических характеристиках, будет выглядеть только в сочетании с показателем неравномерности частотной характеристики в децибелах во всем этом диапазоне. И данные типа «диапазон частот 35 Гц – 25 кГц при неравномерности ±3 децибела» сразу же вызывают уважение и серьезное отношение к продукту. Оптимально, если в документации эти данные проиллюстрированы графиком АЧХ — амплитудно-частотной характеристики, где по горизонтальной оси отложена частота, а по вертикальной — звуковое давление.
Важным, хотя и не так часто встречающимся, является указание диапазона частот и его неравномерности при отклонении от оси на угол, как правило, 15-30 градусов. Этот параметр позволяет оценить, насколько широка направленность звучания колонок. От нее, в частности, зависит величина «пятна» объемного звучания — области, в которой слушатели получат качественный пространственный эффект. От этого, в свою очередь, зависит, сколько «посадочных мест» может располагаться в образованном новыми колонками зрительном зале в условиях конкретной комнаты, что особенно важно не только для классического стерео, но и при использования акустики в системах домашнего кинотеатра.
Ответы
Первый, флак 48 кГц, второй 44,1 кГц. Качество, так себе.
На чем вы слушали?
На JRiver Media Center 19 и foobar2000. В обоих случаях использовался драйвер JPlay 5.1. Проигрыватели файлы определили как Flac.
А они и не проигрывают mqa в принципе.
В Roon или audirvana проверить бы
Без проигрывания файлы имеют расширение flac.
гнать на MQA может только тот, кто недостаточно слушал или слушал через плохой сетап. Сам раньше скептически относился к этому формату, но послушав некоторое время убедился, конечно с ним поспорит hires, но MQA играет значительно лучше CD!
Воспроизводятся оба файла - как .flac:
1 - 24 bit 48 kHz
2 - 24 bit 44 kHz.
В доступной мне аппаратуре, как понимаю, поддержки MQA нет.
Оба содержат информацию MQA. Один 24 бит 352.8 кГц, второй 24 бит 48 кГц.
Вот при проигрыше Organism что ЦАП получает. 352.8 kHz
Откуда там 24 бит 352.8 кГц, если один файл весит 42 МВ, другой 53 МВ.
Так в этом вся суть MQA, если вы не в курсе. Малый объем файла, при развороте MQA получаем 24/352.8.
PS Можно найти ресурсы с файлами в оригинальном разрешении и в MQA, скачать их и прослушать на наличие разницы. Но надо оборудование с поддержкой MQA для этого.
вся суть MQA в том, что там прописана инфа для отображения на дисплеях устройств всякого бреда.
в своё время отказались от формата MPL в A-DVD, от этого же Меридиана, из-за полной бессмысленности этого формата.
сейчас эти жулики нашли нового подельника - Тидал.
якобы только их оборудование может передать закодированный файл - только вот 352.8 кГц никак не вместить в 42 мегабайта, как ни кодируй, даже mp3 не добивались такого сжатия, и даже с потерями :)))
как ни минусуйте - MQA - это вопрос слепой веры в сверхестественное заплативших за надпись MQA на своём девайсе :)))
эти жулики даже CD умудряются выпускать с надписью MQA, где кроме надписи нет никакого намёка на что-то, кроме CD-DA :) а объём инфы, которая записана на диске, бит в бит соответствует такому же диску, только без MQA. это не говоря о том, что исходников в 24-96 этих альбомов нет в доступе, а если и есть, как альбомы Queen, то там есть существенные отличия.
эти жулики даже CD умудряются выпускать с надписью MQA, где кроме надписи нет никакого намёка на что-то, кроме CD-DA :) а объём инфы, которая записана на диске, бит в бит соответствует такому же диску, только без MQA. это не говоря о том, что исходников в 24-96 этих альбомов нет в доступе
Вот здесь всё достаточно подробно разжёвано:
Если лень читать полностью, то вот выдержка:
If the original master was in 16/44.1, the MQA-encoded file will be, too. But MQA does claim to improve the sound of these files via a proprietary process that the company calls “deblurring.” When an analog signal is converted to digital, the analog-to-digital converters introduce audible artifacts in the form of “blurring” in the time domain. One of the core technologies developed by MQA is the ability to recognize and remove these time-smearing artifacts, thus removing the unnatural effects that they have on the sound. This deblurring process can be applied to CD-quality tracks just as easily as to high-resolution tracks.
Надеюсь теперь всё будет более понятно )
Вот тут посмотрите. Формат, размер файла. Думаю, разберетесь. Ресурс вроде авторитетный.
Был я на этом сайте лет пять - шесть назад. Вспомнил и про Меридиан, и про всё остальное. Забыл немного.
Оба содержат информацию MQA. Один 24 бит 352.8 кГц, второй 24 бит 48 кГц.
Вот при проигрыше Organism что ЦАП получает. 352.8 kHz
Подтверждаю. Hegel H390 с поддержкой MQA показывает аналогичные результаты.
Второй трек Дуа Липа вот что на ЦАП идет.
А у меня только второй определяется как MQA. Возможно после появится новая прошивка. а может и нет. Но я покупал этот плеер не из за MQA, просто интересно почему не все MQA распознает.
Если в файле меты MQA нет, у меня на ЦАПе лого MQA не появляется, цветной огонек не загорается (фиолетовый или зеленый). Если разрешение выше 48 kHz появляется лого Hi-Res и сама частота.
Скачал. Да, файл MQA 24 бит 48 кГц. ЦАП на экране все показал. Тут я слыхал, что Тидал что-то с идентификацией файлов сделал, поэтому многие аппараты начали некорректно работать, пока не обновится ПО. Так что, думаю, скоро все устаканится.
То что определяется MQA вполне достойна звучит
А последний файл такой.
Файл Organism содержит такое еще : MQAEncode v1.1, 2.1.0+0 (01450a4), DF77A107-A71F-4e57-A322-872C6D0E99C8, May 04 2016 14:15:55. Поэтому он влет и определяется как MQA.
В файле Bee такой записи нет, поэтому ваш плеер это и не определяет, как MQA. А у меня ЦАП файл MQA видимо другим способом определяет, более тонко, так сказать. Поэтому и разница в определении, видимо.
А что у вас за плеер ?
У меня отдельный ЦАП. А плеер без разницы-главное передать в ЦАП файл бит в бит. Это может быть UAPP с Андроида или Фубар/Албумплеер с Виндоуз. Итог один-ЦАП разберется, есть в файле MQA или нет.
Да тоже самое-не важна модель цап, важно, что бы он был сертифицирован для MQA. Мы же сейчас принципиальные моменты разбираем.
Да что ж так туго то.
Я просто поинтересовался вашим девайсом . И все .
Имя:03 - RIOPY - Epiphany.flac
Владелец:HakypeHHblu_KoT
Размер:32 МБ
Изменён:21.07.2021 18:14
Просмотры:3
Скачан:5 раз
Вирусов не обнаружено
Вот тут четко все расписано
Второй файл - MQA
Оба файла звучат как МРЗ!
источник OPPO UHD-205
Я вообще не вижу смысла «гоняться» за MQA при таком качестве воспроизведения!😀
В качалке с Тидал (чем и скачивают файлы в заголовке) этот трек идет "Мастер", в самом Тидал этот трек идет "Мастер", у меня на цапе скаченный из заголовка файл тоже показывает "Мастер". Про качество звука вопрос не стоял. Это я про Дуа Липа.
Опять же, я прикладывал скрин из UAPP и там тоже эта Липа в mqa
Да вот, даже качается-видно какой формат.
Короче, куда не посмотри-везде сплошная «липа»!😀
В чем липа? Автору показали какой файл, со скринами. А вот почему не все оборудование его определяет как файл MQA-другой вопрос. Тидал готовится разделить тарифы. Будет отдельно ХиФи и отдельно Мастер (сейчас за одну цену и то, и другое). Может с этим связаны перемены. Это недавно началось, как Эпл лосслесы ввел, Споти грозится то же самое сделать-какие-то изменения и Тидал готовит может. А может и по другим причинам.
«Липа» в ковычках! 😀 Я о том, что «дурят нашего брата, ой дурят! Внутре среньдевекового рыцаря наши опилки!»😀Как говорил наш великий сатирик Аркадий Райкин… Это я к тому, что гоняются за MQA, а по факту качество звука, как МРЗ! Тут не ясно, может звук реж накосячил, а может, так халтурно сыграли музыканты на записи в студии…😀
А что, без MQA выпускается только высококачественные записи, которые делают супермузыканты и суперрежисеры? Или если MQA виновато в качестве-то надо избегать производителей. которые это впаривают, ибо они либо не понимают вред MQA, либо понимают, но все равно впаривают. Список таковых есть на сайте MQA.
Как я понял MQA так же как и МР3 имеет "разрядность качества", да и пока это очень уж сырой формат.
Сомнения есть в MQA-слушайте Qobuz. Тут уж как есть, так и есть звук идет. И сразу видно разрядность файлов.
А я постоянно слушаю Deezer HI-Fi, просто приобрёл сетевой плеер с поддержкой MQA - теперь ставлю эксперименты. Но MQA звучит определённо хуже чем хорошие FLAC u DSD.
Не, Дизеру до Кобуц далековато по звуку.
эти сервисы я отношу к продвинутым интернет станциям😁 и многое от них не ожидаю. Да они удобные, но качество пока хромает.
Ну не знаю. Один человек на стримере Lumin слушает Тидал. Еще вчера Тидал коннект появился с обновлением прошивки. Модель не помню, сказал старший брат D2. Играет шикарно по его словам, что с приложения, что с Тидал коннект.
А если сравнить с DSD? 😁
к DSD у меня очень много вопросов. Где его взять с современной рок-музыкой, например?
Если лицензионные файлы то если их выпускали исполнители купить можно на специализированных сайтах.
Это я к тому, что практически не выпускают SACD и DSD с современной рок-музыкой. А одними манями фо нафик сыт не будешь :)
Ну это к рок исполнителям вопрос😉
Оба файла flac. Первый сжат library Mutagen 1.45.1 который "жмёт" во всё что угодно кроме mqa, второй сжат library libFLAC 1.2.1 - который кодирует только во flac. А то что у второго файла в тэгах в поле упоминается mqa - здесь можно вписать любую "филькину грамоту".
если раньше, что бы получить доступ к прослушиванию музыки, нужно было покупать физические носитель, чуть позже можно было пользоваться торрентами на халяву - но в первом случае нужны были деньги, во втором минимальные знания сети и компа, то сейчас, купи девайс с заветными буковками MQA, заплати 5 баксов, и весь музон у тебя в кармане с Tidal и MQA :)))
за это свято верующие, блаженные в своём незнании, будут биться за свои святые символы (и улоченные за надпись денюжки :))) ) как на войне.
В хорошем качестве если слушать, то нужно платить как и за физический носитель денежки ВОТ НАПРИМЕР DSD
Внимание: это старая версия статьи, новая доступна на моём сайте.
На дворе 2011-й год, с момента появления первого MP3 кодировщика прошло уже 17 лет. Но то, что большинство из нас до сих пор спокойно слушает музыку в формате MP3 — вовсе не значит, что прогресс всё это время топтался на месте. И это касается не только развития алгоритма кодирования MP3, но и эволюции кодирования аудио с потерями вообще — в виде новых, более совершенных кодеков, действительно позволяющих получить лучшее качество при меньшем размере. Такие форматы как OGG Vorbis, AAC, WMA, Musepack давно оставили позади устаревший MP3 с его многочисленными ограничениями и недостатками.
Параллельно, всё большие обороты набирает кодирование без потерь (lossless). Но из-за больших объемов данных на сегодняшний день оно всё еще непригодно для полномасштабного использования — особенно для портативных устройств с ограниченным объемом памяти, для потокового вещания в сети, и просто для быстрого обмена музыкой в интернете (надо признать, что не у всех и не всегда под рукой есть 100-мегабитный доступ в интернет).
И так, MP3 устарел, и ему определенно созрела замена. Только как быть пользователю непосвященному, но желающему добиться максимально качественного звучания с минимальными затратами объемов памяти? Ведь альтернативных кодеков довольно много (как минимум 3 из них действительно достойны внимания): Apple продвигает с помощью своего iTunes Store формат AAC (Advanced Audio Coding — позиционируется как преемник MP3), Microsoft — свой собственный лицензируемый WMA (Windows Media Audio), кроме того, всё большую известность приобретает OGG Vorbis, а особо просветленные используют даже такой формат как Musepack. Который из этих кодеков выбрать?
Однозначного ответа на этот вопрос нет — и именно поэтому я пишу сию статью.
Выбор того или иного кодека зависит от конкретной задачи. А именно:
1. От оборудования и ПО, с помощью которого будет воспроизводиться звук. Т.е. от наличия поддержки того или иного формата аудио, а также качества воспроизведения (им желательно руководствоваться при выборе битрейта).
2. От объема памяти, который будет выделен под конечный материал. Соответственно подбирается больший или меньший целевой битрейт/качество.
Ну и, конечно же, необходимо кроме формата и битрейта подобрать оптимальный кодировщик и параметры кодирования. При этом надо понимать, что различные форматы/кодеры по-разному проявляют себя на разных диапазонах битрейта.
Таким образом, алгоритм примерно следующий:
1) Выяснить, какие форматы поддерживает целевое устройство.
2) Определиться, сколько места вы сможете выделить под аудио материал, а также определить суммарную продолжительность аудио предназначенного для кодирования.
3) Вычислить нужный битрейт по формуле: битрейт = дисковое_пространство(в килобитах) / суммарная_продолжительность(в секундах).
4) В соответствии с битрейтом выбрать из поддерживаемых форматов оптимальный (об этом далее).
5) Подобрать наилучший кодер и параметры к нему.
- поддержка более широкого набора форматов (вплоть до 48 каналов) и частот дискретизации звука (от 8 кГц до 96 кГц);
- более эффективный и простой банк фильтров: гибридный банк фильтров МР3 был заменен обычным MDCT (модифицированным дискретным косинусным преобразованием);
- более широкие пределы варьирования частотно-временного разрешения в банке фильтров — в восемь раз (в МР3 — в три раза) — привели к улучшению кодирования транзиентов (переходных процессов) и стационарных участков аудиосигнала;
- более качественное кодирование частот выше 16 кГц;
- более гибкий режим кодирования стереосигналов, позволяющий переключаться в режим M/S («joint stereo») независимо в различных частотных полосах;
- дополнительные возможности стандарта, повышающие эффективность компрессии: технология формирования шума во временной области (TNS), предсказание MDCT-коэффициентов по времени (long term prediction), режим параметрического кодирования стереосигнала (parametric stereo), синтез шумов (perceptual noise substitution), технология восстановления высоких частот (SBR).
OGG Vorbis
Ogg Vorbis — это относительно новый универсальный формат аудио компрессии, официально вышедший летом 2002 года. Он принадлежит к тому же типу форматов, что и МР3, AAC, VQF и WMA, то есть к форматам компрессии с потерями. Психоакустическая модель, используемая в Ogg Vorbis, по принципам действия близка к МР3 и иже с ними, но и только — математическая обработка и практическая реализация этой модели в корне отличаются, что позволяет авторам объявить свой формат совершенно независимым от всех предшественников.
Главное неоспоримое преимущество формата Ogg Vorbis — это его полная открытость и свободность. Более того, в нем использована новейшая и наиболее качественная психоакустическая модель, из-за чего соотношение битрейт/качество значительно ниже, чем у других форматов. Как результат — качество звука лучше, но размер файла меньше.
В формате имеется большое количество достоинств. Например, формат Ogg Vorbis не ограничивает пользователя только двумя аудио каналами (стерео — левый и правый). Он поддерживает до 225 отдельных каналов с частотой дискретизации до 192kHz и разрядностью до 32bit (чего не позволяет ни один формат сжатия с потерями), поэтому Ogg Vorbis великолепно подходит для кодирования 6-ти канального звука DVD-Audio. К тому же, формат OGG Vorbis — sample accurate. Это гарантирует, что звуковые данные перед кодированием и после декодирования не будут иметь смещений или дополнительных/потерянных сэмплов относительно друг друга. Это легко оценить, когда вы кодируете non-stop музыку (когда один трек постепенно входит в другой) — в итоге сохранится целостность звука.
Возможностью потокового вещания сейчас никого не удивишь, но у этого формата она заложена с самых основ. Это дает формату достаточно полезный побочный эффект — в одном файле можно хранить несколько композиций с собственными тегами. При загрузке такого файла в плеер должны отобразиться все композиции, будто их загрузили из нескольких различных файлов.
Отдельно стоит упомянуть достаточно гибкую систему тегов. Заголовок тегов легко расширяется и позволяет включать тексты любой длины и сложности (например, текст песни), перемежающиеся изображениями (например, фотография обложки альбома). Текстовые теги хранятся в UTF-8, что позволяет писать хоть на всех языках одновременно и исключает возможные проблемы с кодировками. Это значительно удобнее различных ухищрений типа id3 тегов.
Ogg Vorbis по умолчанию использует переменный битрейт, при этом значения последнего не ограничены какими-то жесткими значениями, и он может варьироваться даже на 1kbps. При этом стоит заметить, что форматом жестко не ограничен максимальный битрейт, и при максимальных настройках кодирования он может варьироваться от 400kbps до 700kbps. Такой же гибкостью обладает частота дискретизации — пользователям предоставляется любой выбор в пределах от 2000Hz до 192000Hz.
Ogg Vorbis был разработан сообществом Xiphophorus для того, чтобы заменить все платные запатентованные аудио форматы. Несмотря на то, что это самый молодой формат из всех конкурентов МР3, Ogg Vorbis имеет полную поддержку на всех известных платформах (Windows, PocketPC, Symbian, DOS, Linux, MacOS, FreeBSD, BeOS и др.), а также большое количество аппаратных реализаций. Популярность на сегодняшний день значительно превосходит все альтернативные решения.
Стоит заметить, что Ogg Vorbis является всего лишь небольшой частью мультимедиа проекта Ogg Squish, в который также входят свободные кодировщики: Speex — для сжатия голоса; FLAC — для сжатия звука без потерь; Theora — для сжатия видео.
Musepack
- Формат не производит второе dct-преобразование, он фактически не страдает артефактами pre-echo, в отличие от таких форматов как MP3, Vorbis, AAC и WMA.
- Более эффективные алгоритмы переменного битрейта. Если проследить, как изменяется битрейт во время проигрывания треков MPC, можно заметить, что для более простых участков кодер выделяет меньший битрейт, а для сложных — значительно больший, иногда выше 400 (!) кбит/с. Так же тут стоит упомянуть один интересный факт: кодер МР3 в режиме VBR для тишины выделяет битрейт 32 кбит/с (при частоте дискретизации 44100 Гц), AAC и OGG Vorbis — 2кбит/с, Musepack же кодирует тишину с минимальными затратами,
- Мощная и гибкая психоакустическая модель. Тут можно упомянуть, например, динамический НЧ фильтр на базе фреймов (в других кодерах устанавливается фиксированная полоса пропускания для каждой предустановки качества).
- Более продвинутое сжатие, основанное на оптимизированных таблицах Хаффмана (тот же LAME MP3 впустую тратит около 20% битрейта — только лишь из-за несовершенного математического сжатия)
Windows Media Audio — лицензируемый формат файла, разработанный компанией Microsoft для хранения и трансляции аудиоинформации.
Изначально формат WMA рекламировался как альтернатива MP3, но на сегодняшний день Microsoft противопоставляет ему формат AAC. Номинально формат WMA характеризуется хорошей способностью сжатия, что позволяет ему «обходить» формат MP3 и конкурировать по параметрам с форматами Ogg Vorbis и AAC. Но как было показано независимыми тестами, а также при субъективной оценке, качество форматов всё-таки не является однозначно эквивалентным, а преимущество даже перед MP3 однозначным, как это утверждается компанией Microsoft.
Теперь непосредственно к сути дела.
Чтобы облегчить вам выбор, я хотел бы поделиться своим опытом, полученным в ходе многочисленных сравнений, прослушиваний, а также на основе анализа результатов открытых слуховых тестов.
И так, ниже я расскажу о наиболее подходящих для каждого отдельного случая кодерах, а также о правильном выборе параметров. Для конвертирования рекомендую использовать foobar2000 (подробно настройка конвертера описана здесь), собственно параметры указаны как раз для него. Кроме того, для foobar2000 есть большое количество полезных DSP, которые могут нам пригодиться для предварительной обработки аудио.
Для тех же, кто собирается конвертировать через консоль или другую программу: переменную %s надо заменить на имя файла-источника (или аналогичную переменную), а %d — на имя выходного файла.
Обратите внимание, что для каждого диапазона битрейта указаны возможные варианты форматов: первый — самый приоритетный. Если же ваш плеер не поддерживает первый вариант — обратите внимание на следующий, и т.д. Как я уже писал, внимания на самом деле сегодня достойны только три кодека — это AAC, OGG Vorbis и Musepack. WMA же, по причине своей закрытости, особым качеством не отличается, но всё же в большинстве случаев лучше, чем MP3. Учитывая, что некоторые устройства из альтернатив поддерживают только WMA, я буду давать рекомендации для каждого из четырех форматов.
Насчет битрейтов: надо понимать, что оптимальным режимом кодирования является т.н. True VBR, т.е. режим с целевым качеством, а не битрейтом. В идеале результатом является трек с переменным битрейтом, но постоянным качеством (не приравнивайте эти два понятия — более сложным фрагментам трека для поддержания качества нужно больше бит). Таким образом битрейт а выходе — трудно предсказуем. Потому значения битрейтов ниже указаны только как примерные, по возможности — средние для большого количества композиций различной сложности.
Упоминаемые в этой статье, а также некоторые другие кодеры, с русскими описаниями основных параметров и рекомендациями можно найти здесь.
Сверхнизкие битрейты (~25-40 кбит/с)
Этот диапазон прекрасно подходит для кодирования аудиокниг. И тут вариант может быть только один — AAC, а точнее, Nero AAC. Параметры следующие:
-lc -q 0.35 -ignorelength -if - -of %d
При этом материал должен быть предварительно преобразован в моно и ресемплирован до частоты 22050 Гц (желательно ресемплером SoX). На выходе получим обычное Low Complexity AAC с битрейтом около 25 кбит/с.
Для музыки в этом диапазоне тоже есть варианты:
1) Nero AAC. Тут никаких преобразований не нужно:
-q 0.15 -ignorelength -if - -of %d
На выходе — High Efficiency AAC v2 (с параметрическим стерео и синтезом ВЧ), ~35 кбит/с. Прекрасный вариант для какого-нибудь интернет-радио. Только тут надо не забывать, что декодер в плеере должен поддерживать HE-AACv2, иначе получите полное отсутствие ВЧ и монофонию.
2) OGG Vorbis AoTuV — данная модификация libvorbis включает усовершенствование алгоритма кодирования с низкими битрейтами и, даже без технологии SBR, не сильно уступает HE-AACv2. Командная строка:
Полученные таким образом файлы должны быть полностью совместимы со стандартными декодерами OGG Vorbis. Битрейт — аналогичный — около 35 кбит/с.
3) WMA 10 Pro. Для таких случаев у Microsoft тоже есть что-то наподобие SBR (синтез ВЧ), звучит не так плохо, как могло бы. Правда битрейт чуть выходит за рамки — 48 кбит/с.
-silent -a_codec WMA9PRO -a_mode 3 -a_setting 48_44_2_16 -input %s -output %d
Учтите, что старые (особенно «железные») декодеры не поддерживают WMA 10. Для такого случая можно использовать WMA 9.2 (кодер тот же), правда, его качество на низких битрейтах значительно хуже.
-silent -a_codec WMA9STD -a_mode 3 -a_setting 48_44_2 -input %s -output %d
Низкий битрейт, ~64 кбит/с
1) QuickTime AAC — победитель (если не считать новоиспеченный Opus/CELT) того самого теста. Ниже указаны настройки для кодера QAAC:
-s -v 64 --he -q 2 --ignorelength - -o %d
На выходе имеем HE-AAC (с SBR, но без Parametric Stereo), что должно поддерживаться различными iPod'ами и тому подобным.
2) OGG Vorbis AoTuV — хоть и оказался довольно далеко от QAAC, но всё же:
3) И на всякий случай WMA 10 Pro:
-silent -a_codec WMA9PRO -a_mode 3 -a_setting 64_44_2_16 -input %s -output %d
Для старых декодеров — WMA 9 Standard:
-silent -a_codec WMA9STD -a_mode 3 -a_setting 64_44_2 -input %s -output %d
Чуть выше, ~80-100 кбит/с
А этот битрейт я рассматриваю уже из-за Vorbis.
1) Как показали тесты, лучше всего с ним справляется кодер OGG Vorbis AoTuV:
2) Nero AAC — очень неплохой результат. В местах, где высокие выражены не так ярко, может звучать даже лучше Vorbis'а (на высоких проигрывает из-за синтеза).
30 -ignorelength -if — -of %d
Используемый профиль — HE-AAC.
Стандарт де-факто, 128 кбит/с
Интересный факт: многие утверждают, что для MP3 128 кбит/с — «пограничный битрейт», с которого начинается неотличимое от оригинала качество. Пожалуй, это так… для пластмассовых китайских колонок с блатняком. Реально же этот порог находится где-то около 200 кбит/с, при чем новые форматы дают на этом битрейте более стабильное качество.
Современным кодерам эту планку в 128 кбит/с удалось занизить чуть ли не в два раза (опять же, по заявлениям разработчиков). Но, тем не менее, если у вас более-менее приличная акустика (или наушники), на сложных фрагментах разницу можно уловить и при 128 кбит/с.
-q 0.40 -ignorelength -if - -of %d
Профиль — обычный AAC LC.
-silent -a_codec WMA9PRO -a_mode 3 -a_setting 128_44_2_24 -input %s -output %d
Для старых декодеров — WMA 9 Standard:
-silent -a_codec WMA9STD -a_mode 3 -a_setting 128_44_2 -input %s -output %d
~160-192 кбит/с
В этом диапазоне разница межу кодерами Nero, QuickTime AAC и Vorbis практически сходит на нет. Но здесь уже на сцену выходит тот самый Musepack. Как раз на этих битрейтах начинает проявляться его преимущество (за счет необычайно гибкого VBR режима, а также принципиально другого алгоритма сжатия):
1) Musepack --silent --quality 5 - %d
2) Nero AAC -q 0.50 -ignorelength -if - -of %d
-silent -a_codec WMA9STD -a_mode 3 -a_setting 160_44_2 -input %s -output %d
Порог прозрачности: ~200-225 кбит/с
То, о чем я говорил. При этом битрейте практически все кодеры дают прозрачный для большинства слушателей звук. И именно этот диапазон является оптимальным в плане размер/качество.
Кстати, у LAME MP3 в этом районе тоже находится подобный порог (VBR V2), но у этого кодека очень большие проблемы с пре-эхом (искажения предшествующие резким всплескам сигнала), а на слух часто ощущается Noise Shaping (шумы от ошибок квантования таким образом переносятся в высокочастотную область).
У таких же кодеков, как Vorbis, AAC и MPC на этом пороге начинается четкая прорисовка в композициях даже фоновых шумов.
1) Musepack --silent --quality 6 - %d
2) Nero AAC -q 0.55 -ignorelength -if - -of %d
-silent -a_codec WMA9PRO -a_mode 3 -a_setting 192_44_2_24 -input %s -output %d
WMA 9 Standard, максимальный битрейт воспринимаемый старыми декодерами:
-silent -a_codec WMA9STD -a_mode 3 -a_setting 192_44_2 -input %s -output %d
Разумный максимум: ~320-350 кбит/с
Должен обратить ваше внимание: после ~225 кбит/с повышение битрейта чаще всего уже не дает слышимого прироста качества, а размер файлов, естественно увеличивается. Но всё же, для особенно сложных композиций (и хорошей аппаратуры/ушей) существуют более высокие настройки качества. На этих битрейтах для таких кодеров как Museppack и Vorbis мне даже не удалось найти киллер-семплов (проблемные семплы, на которых явно проявляются недостатки алгоритма кодирования). И так:
2) Musepack --silent --quality 10 - %d
3) QAAC -s -V 127 -q 2 --ignorelength - -o %d
4) WMA 10 Pro -silent -a_codec WMA9PRO -a_mode 3 -a_setting 384_44_2_24 -input %s -output %d
Опережая ваши вопросы: да, для некоторых из этих кодеров существуют и более высокие настройки качества, но дальнейшее их повышение уже не имеет никакого смысла. Разве что вам действительно не важен объем занимаемый музыкой памяти, а поддержкой lossless ваше устройство не располагает.
Вот, собственно, и всё, чем я хотел с вами поделиться. Пробуйте, комментируйте, задавайте вопросы.
Тем, кто видит характеристики акустических систем впервые и никогда раньше не сталкивался со всем этим набором информации, можно только посочувствовать. На первый взгляд, все сложно. Хотя с другой стороны, для того, чтобы разобраться, вполне достаточно знания школьного курса физики.
Сохранить и прочитать потом —
Наверное, все упростится, если прокомментировать по порядку реальный набор характеристик, который, кстати, я бы рекомендовал получать из фирменного документа под названием Info Sheet — Информационный лист. Такой PDF-файл можно скачать на сайте практически любого изготовителя акустики для практически любой его модели. Именно там, как правило, все описывается наиболее коротко и ясно.
Максимальное звуковое давление
В технических параметрах пользовательской акустики (в отличие от профессиональных моделей) этот показатель указывается достаточно редко. Максимальное звуковое давление, естественно, также измеряется в децибелах и, очевидно, может быть косвенно вычислено из данных о чувствительности и максимальной мощности.
Сознательно не залезая в подробности и условия измерения этих параметров, скажем только, что для получения полной совокупности впечатлений от аудио, более-менее устоявшимся считается предел в 90 дБ — на этой громкости (фиксируемой, как правило, в метре от излучателя, в то время, как слушатели располагаются гораздо дальше), многие протоколы испытаний рекомендуют производить тестовое прослушивание. Для сравнения, комплекты дискотечной аппаратуры для залов работают на уровнях до 130 (топы) – 140 (субы) дБ. Это уровень, приближающийся к болевому порогу. Серьезная домашняя акустика, в среднем, выдает максимальные 100–110дБ, и, ради всего святого, пожалейте своих соседей!
Коэффициент нелинейных искажений
Это очень важная характеристика, которая, тем не менее, также нечасто фигурирует в параметрах колонок. Методики ее измерения бывают не совсем корректны. И все же, для качественных моделей она не превышает одного процента, для колонок хорошего уровня это треть процента (0,32% – 0,37%) практически во всем диапазоне частот, и лишь на низах этот параметр может перевалить за 1 процент. Если учесть, что именно на низких частотах наши уши не очень восприимчивы к искажениям, то такой «скачок» не критичен.
Еще одна особенность: КНИ резко возрастает при высокой громкости. Следует понимать, что в звуковом тракте «источник — межкомпонентный кабель — предварительный усилитель — межкомпонентный кабель — оконечный усилитель — акустический кабель — колонка», именно акустическая система является источником наиболее серьезных искажений, хотя подробнее об искажениях, наверное, стоило бы поговорить в связи с усилителями.
Мощность
И раз упомянуты усилители — самое время перейти к мощности. Это тема также «усилительная», но и в приложении к колонкам в ней немало интересного. В параметрах колонки, чаще всего, указывается рекомендованная мощность усилителя в виде двух чисел — минимального и максимального значения. Например, читаем, что для некоей напольной пассивной акустики, указывается минимальная мощность усилителя 20 Вт, максимальная — 200. Это значит, что при мощности усилителя ниже 20 Ватт колонка не сможет обеспечить приемлемый диапазон звукового давления (громкости), ограниченный ее чувствительностью. А при мощности выше 200 Ватт изготовитель, очевидно, не гарантирует сохранность колонки.
При превышении максимальной мощности (часто используется термин «пиковая» мощность или другое, на усмотрение изготовителя) происходит лавинообразное нарастание искажений, затем динамик может перейти в режим клиппирования — когда части подвижной системы ударяются в ограничивающие их смещение детали динамика. Это отмечается характерными щелчками. Появление таких щелчков — верный признак того, что динамику осталось работать совсем недолго. Не стоит доводить до этого.
Окно программы для разработки акустики VituixCAD
Как ни странно, очень важно при выборе колонок обратить внимание не только на цифры технических характеристик, но и на типы излучателей, их особенности и размеры. Особенно стоит оценить совокупный размер диффузоров низкочастотных драйверов. Наличие единственного прямонаправленного низкочастотного динамика с диффузором диаметром 5 дюймов очень плохо сочетается с заявленной нижней граничной частотой 30 Гц, особенно при неравномерности 3 децибела — а такие надписи доводилось видеть у недобросовестных изготовителей.
Все вышеупомянутые параметры акустики важны не только для понимания того, как она зазвучит, но и для того, чтобы правильно подобрать комплект «колонки-усилитель». Общие принципы достаточно просты. Максимальная мощность усилителя должно быть заведомо меньше, чем максимальная мощность акустики. А ее чувствительность, поведение импенданса, особенности схемы требуют серьезного анализа для понимания, какой усилитель станет оптимальным выбором. Но это — тема для другого рассказа.
Чувствительность
В связи со всем вышесказанным, перейдем и к параметру «чувствительность». Она измеряется в децибелах. Этот показатель, в какой-то степени указывает на степень совершенства нашей колонки. Практически это — ее КПД, коэффициент полезного действия. Для современной акустики этот параметр находится в пределах около 83-95 децибел. Понятно, что высокие значения чувствительности, особенно для классической многополосной системы, достигаются путем множества серьезных и часто затратных технологических усовершенствований.
Схема измерения чувствительности колонок
Повышение чувствительности на 6 децибел приводит к ощущению, что при том же входном сигнале акустика звучит приблизительно вдвое громче! И кстати, для того чтобы поднять громкость на 3 децибела, диффузор динамика должен колебаться с приблизительно удвоенной амплитудой. Для маломощного усилителя, а это, в частности, большинство ламповых моделей, звук которых столь привлекателен, нужна акустика именно с высокой чувствительностью.
Плеер со встроенными кабелями и усилителями
У меня есть идея на миллион долларов: давайте начнем использовать акустическое моделирование для воссоздания звучания серьезных хайэндных систем референсного класса. Это для тех, у кого ограничен бюджет. Магия акустического моделирования. Если звук в наших ушах можно запечатлеть и тщательно проанализировать, значит, можно определить и все нужные параметры, которые влияют на звучание. Их можно идентифицировать и представить как данные.
Все особенности музыкальных компонентов, распределение частот, диапазон, соотношение фаз, взаимопогашения и искажения можно точно определить, а затем воссоздать за счет технологий акустического моделирования. Большая часть музыки в наши дни транслируется через цифровые онлайн-сервисы и проигрывается программными плеерами, поэтому добавить еще немного софта для воссоздания любого нужного звучания не станет сложной задачей. Начнем с простого — с кабелей.
Нам всем хорошо известно, что тема кабелей и того, как они влияют на звук, давно стала предметом горячих споров. Совсем недавно один комментатор назвал меня «троллем» за то, что я не верю в «микродинамическую точность», которую дают кабели. В том самом обзоре несколько абзацев посвятили тому, чтобы раскритиковать тех, кто верит в науку и технику, а не слепо превозносит звучание дорогих кабелей. Многие аудиофилы так и делают — они не хотят верить в науку. Проблема была бы решена с помощью акустического моделирования.
Я знаком с Джонатаном Рэйхбахом (Jonathan Reichbach), главой Sonic Studio и разработчиком программного плеера Amarra. А что если я смогу убедить его и других разработчиков сделать в своих плеерах дополнительные меню с различными переключателями режимов? Чтобы добавить в плеер нужный сетап, потребуется лишь создать его модель и добавить ее в программный код. Так мы получим точные «звуковые» характеристики любого самого дорого RCA-провода или акустического кабеля — да чего угодно.
Я даже представляю, как некоторые пользователи будут двигать ползунки и нажимать на кнопки, которые добавляют или убирают «микродинамическую точность», «эффект сцены», «согласованность» и «низкоуровневую детализацию». Только представьте экономию! Вместо того, чтобы покупать все эти дорогие провода, мы получим плагины для наших цифровых проигрывателей.
Если разница между простым USB-кабелем и USB-кабелем за 1 000 долларов существует, то мы сможем измерить изменения звуковых волн, проанализировать и создать модели в формате плагинов. Наверное, производителям кабелей все это не понравится, но технологии не остановишь.
Особенно мне бы хотелось создать специальный плагин для тех, кто считает, что от направленности акустического кабеля что-то зависит. Есть аудиофилы, которые верят, что электроны учитывают направленность кабеля. Сделаем плагин, который позволит менять направленность. Если это можно измерить — значит, и модель создадим.
Однако кабели и их способность менять звук были бы только началом. Разумеется, споры касательного того, можно ли вообще измерить различия между кабелями будут продолжаться. Было бы интересно изучить необработанные данные, полученные в результате анализа звуковых волн у наших ушей. Хотелось бы увидеть, как именно силовые кабели разных видов меняют звуковые волны.
Однако нет сомнений в том, что сами компоненты оказывают влияние на характер звука. Представьте, что какая-нибудь компания поддержит мою идею, закупится самыми дорогими в мире аудиокомпонентами, сделает анализ схем, создаст модели и предложит их в виде софта. Тогда мы сможем пользоваться пресетами, моделирующими звучание лучших аппаратов: McIntosh, Meridian, Goldmund и т.д. Пользователи смогут выбирать нужные им сетапы, нажимая на кнопки в смартфоне.
Колонки от аудиофильских фирм вроде Wilson, Magico и B&W тоже можно превратить в цифровые модели. На самом деле, именно моделирование акустических систем сыграло бы главную роль. Аудиофилы могли бы тогда покупать средние по качеству полнодиапазонные колонки и «настраивать» их на воссоздание звучания акустики, которая стоит в 100 раз дороже.
Читайте также: