Adobe cmm что это
До поры до времени все виндовые программы таскали с собой свой CMM (в основном Kodak CMM), но в Win98/WinME/W2k есть нормальный LinotypeHell CMM, вернее уже Heidelberg Druckmaschinen AG CMM. Просто не все программы его используют. Первым начала Adobe: Photoshop 6 и Illustrator 9 наконец то научились использовать системный CMS под Windows. Quark надеюсь научится с 5 версии, PageMaker умрет как есть (хотя есть вероятность что Adobe действительно захочет стандартизовать свои программы), а Macromedia наверное нравится Kodak CMM.
CMS это всего лишь набор системных функций, и вызывать их или не вызывать — пожелание самого приложения, а не пользователя. Поэтому кивать на систему, если само приложение не использует нужных функций нельзя.
ColorSync и ICM — это системные библиотеки, содержащие в себе набор функций (API) выполняющих числовые преобразования ЦВЕТОВЫХ КООРДИНАТ. Грубо говоря, дело CMM — это пересчеты и не более того. В тоже время некоторые функции API ColorSync или ICM позволяют делать специфические действия, такие, например как программирование CLUT видеокарты. Они не имеют прямого отношения к CMS, но логически внесены в общий набор функций, так как прямо или косвенно влияют на Color Management. Для сомневающихся рекомендую обратиться к API Macintosh или Platform SDK для Windows.
Большинство "наездов" на виндовый CMS, связаны с нежеланием (?) программистов разных фирм полностью использовать системные функции. Как правило, связано это с наследственностью программного кода, который был написан еще тогда, когда в Windows действительно не было нормального CMS, а желания переписывать этот код у разработчиков, по всей видимости, нет. Поскольку на маке внедрение ColorSync'а прошло раньше, поэтому и программы ориентированные на него полностью используют все его возможности. В мир Windows Color Management вошел сравнительно недавно, поэтому так мало программ поддерживающих системные функции CMS.
Надеюсь, полное умирание ветки Win9x/NT4 и переход на Win2000/XP, наконец, заставит разработчиков использовать системные функции Windows CMS. Тем более что в основе ICM 2.0 лежит та же самая разработка, что и в основе ColorSync 2.0, а именно Heidelberg (Linotype) Color Management System. То есть споры о том, что лучше ColorSync или ICM2.0 бессмысленны.
После того, как вы получили профиль монитора с помощью программы-калибратора или профилировщика (профилировка зачастую вполне достаточный способ), его необходимо установить в Display Properties/Color Settings (Свойства экрана/Управление цветом) для того, чтобы все программы, которые могут использовать системные функции, обращались к одному и тому же профилю. Шоп 5.02 и выше, к примеру, не позволяет выбрать в качестве профиля монитора произвольный, а только профиль из свойств монитора. (Может, конечно, есть спецшаманские методы, но для среднего пользователя это так).
Отличие программы-профилировщика от программы-калибратора в одном. Первая снимает профиль монитора, то есть все его характеристики: цветовые координаты люминофоров, цветовые координаты точки белого и гаммы трех цветов RGB. Вторая после снятия параметров, производит так же коррекцию цветовой температуры (точка белого) и гаммы. Что лучше вопрос спорный, все зависит от возможности программ использующих эти данные. Например, Photoshop, при расчетах использует усредненное значение гаммы ((gR+gG+gB)/3) и если у вас очень большие отклонения по гаммам RGB, то программа-калибратор будет вам более приемлема.
Кроме того, в StartUp должен остаться загрузчик только одной программы калибровки (если вы пользовались не одной программой и если она калибрует посредством правки CLUT-таблицы видеоплаты, как например Adobe Gamma, ColorBlind ProveIt!, ProColor).
ЛЮБОЕ ИЗМЕНЕНИЕ гаммы, яркости, контраста или цветовой температуры ПОСЛЕ снятия профиля приводит к несоответствию текущих характеристик монитора и записанных в профиле. Поэтому все преобразования и коррекции будет ОШИБОЧНЫ. Поэтому и не рекомендуется держать несколько программ-калибровщиков на одном компьютере. Так же необходимо делать рекалибровку или перепрофилировку хотя бы раз в месяц.
После установки профиля в свойства экрана он должен автоматом показаться в Photoshop'е в RGB Setup внизу под галкой Use Monitor compensation.
Если не показался (на PC покажется sRGB) возможно несколько вариантов:
- Photoshop версии ниже 5.02
- Кривой профиль
- Использовалась Adobe Gamma (как ни странно, но некоторые версии AG приводили именно к этому) Попробуйте убрать ее из стартапа, поставить нужный профиль в свойствах монитора, перегрузиться, и посмотреть еще раз.
- Криво установлен Kodak CMM. Это может быть связано с тем, что некоторые программы принося свой CMM переписывают системные файлы или пишут их не туда.
Для NT 4/W2k (win98):
Найти в папках C:\WINNT и C:\WINNT\SYSTEM32 ( соответственно C:\WINDOWS и C:\WINDOWS\SYSTEM ) следующие библиотеки и определить какие из них самые новые (не по дате, а по версии внутри).
Например:
kpcp32.dll 3.43
kpsys32.dll 3.2.2
pfpick.dll 1.10.0
sprof32.dll 1.8.1
icccodes.dll 1.2.2
iccsigs.dat
Положить их в C:\WINNT ( соответственно C:\WINDOWS ), а из C:\WINNT\SYSTEM32 (соответственно C:\WINDOWS\SYSTEM ) убить.
Внести эти изменения в реестр.
REGEDIT4
[HKEY_LOCAL_MACHINE\SOFTWARE\Kodak\IniFileMapping\kpcms.ini\ICC Profiles]
"Default Path"="C:\\WINNT\\System32\\spool\\DRIVERS\\COLOR" -- Для W2k
"Default Path"="C:\\WINNT\\System32\\COLOR" -- Для NT4
"Default Path"="C:\\WINDOWS\\SYSTEM\\COLOR" -- Для Win98
Следующий REG предназначен для Windows NT4.0 и W2k. Его наличия требуют Macromedia FreeHand 9/10, а так же Adobe PressReady
REGEDIT4
[HKEY_LOCAL_MACHINE\SOFTWARE\Microsoft\Windows\CurrentVersion\Setup]
"ICMPath"="C:\\WINNT\\SYSTEM32\\COLOR"
REGEDIT4
[HKEY_LOCAL_MACHINE\SOFTWARE\Microsoft\Windows\CurrentVersion\Setup]
"ICMPath"="C:\\WINNT\\SYSTEM32\\spool\\Drivers\\COLOR"
Часто так же возникает вопрос, а какой профиль должен стоять в Photoshop RGB setup в разделе RGB Working space. Ответ на этот вопрос зависит от технологии работы которая используется на вашем предприятии. Например:
- Если у вас несколько компьютеров, то в меню нужно установить единый для все профиль цветового пространства. Adobe RGB или другой который имеет заведомо больший цветовой охват, чем профили всех ваших мониторов. Или профиль головного монитора. Если у вас есть Radius или Barco и он является эталоном для остальных мониторов. То есть общим для всех цветовым пространством будет цветовой охват головного монитора.
- Если у вас всего один монитор, то рекомендуется в качестве working space использовать его цветовой охват. Но учтите, если у вас постоянно происходит "уплывание" характеристик монитора, то рекомендуется использовать профиль отличный от вашего монитора. Опять же, хотя бы Adobe RGB.
Из этих рекомендаций следует сделать несколько важных выводов. RGB Working space в Photoshop используется только при коррекции RGB и чем оно больше, тем меньше происходит искажений и потерь при цветовых преобразованиях.
При записи RGB профиля в файл запись не профиля монитора, а профиля ЦВЕТОВОГО ПРОСТРАНСТВА! И если вы выбрали в качестве Woking space — sRGB, то вы уже ОБРЕЗАЛИ цветовое пространство и вытянуть больше информации о цвете вам уже не удастся.
Частое преобразование из одного цветового пространства в другое приводит к ПОТЕРЕ данных из-за несовершенства алгоритмов пересчета.
Алексей Грибунин
ведущий инженер «UNIT Copier», г.Москва.
О «мертвых» линках и ошибках сообщать вебмастеру бесполезно. Это восстановленная после аварии копия сайта.
Очень часто приходится слышать о том, что платформа Windows не предназначена для работы с цветом, дескать, у Мака есть ColorSync, а у «Виндов» нет. И вообще, система управления цветом (CMS — Color Management System) встроена в Mac OS, а в Windows такого нет.
До появления Windows 95 каждая программа, предназначенная для DTP, имела свою систему управления цветом — Color Management System или сокращенно CMS. В Windows 95 Microsoft сделала робкую попытку сделать аналог знаменитой Apple ColorSync и назвала ее ICM 1.0 (Image Color Managment). К сожалению, первый блин вышел комом. В Windows 98 фирма Microsoft лицензировала «движок» для своей ICM 2.0 у известной фирмы Linotype-Hell AG, ныне поглощенной не менее известным концерном Heidelberg Druckmaschinen AG.
Для справки: после первой неудачной попытки создать единую систему управления цветом ColorSync 1.0, Apple поступила точно так же. Сердцем ColorSync 2.x является все тот же Linotype-Hell CMS.
Таким образом, споры о том, что лучше — ColorSync или ICM 2.0, бессмысленны. Как говорится, спорим об одном и том же. К слову, бытующее мнение относительно существования различных профилей для разных операционных систем — ICC (International Color Consortium) для Mac и ICM для Windows — неверно в корне. Формат ICC-профилей независим от платформы, просто Microsoft по какой-то причине выделила под этот формат два расширения. Поэтому если ваша программа, работающая под Windows, не «видит» профиль, то, скорее всего, он либо имеет не то расширение, либо лежит не в той папке.
Остается надежда, что полное отмирание ветки Win9x/NT4 и переход на Win2000/XP наконец стандартизует использование системных функций Windows ICM 2.0. Именно неуверенность в том, будет ли в системе стоять ICM 1.0 или ICM 2.0 либо же CMS вообще (Windows NT 4) будет отсутствовать, заставляет разработчиков использовать либо собственный модуль (Adobe Systems), либо модуль другого производителя (Kodak Digital Science, Fiery). В любом случае ICC не регламентирует использование какого-либо конкретного CMM.
Итак, в нынешних версиях Win98/WinMe/W2k есть нормальный движок — ICM 2.0, основанный на тех же технологиях, что и ColorSync.
С точки зрения системы Windows ICM 2.0 обеспечивает все функции, необходимые для корректного использования CMS. Почему тогда такая разница в программах на Mac и PC?
Ответ кроется, как ни странно, не в системе, а в самих программах.
Не все DTP Windows-программы умеют использовать системный CMM. Первой путь проторила Adobe: Photoshop 6 и Illustrator 9 наконец-то позволяют выбирать между системным CMM и собственным (правда, игнорируя все прочие). Quark, надеюсь, научится с 5-й версии, PageMaker, по всей видимости, останется как есть (хотя существует вероятность, что Adobe действительно захочет стандартизовать все свои программы), а Macromedia, по-видимому, больше нравится реализация Kodak Digital Science CMM и отказываться от него они не собираются.
Любой CMM — это всего лишь набор функций, которые вызываются самим приложением. Поэтому кивать на систему, если само приложение не использует нужных функций, нельзя.
ColorSync и ICM — это набор системных библиотек, содержащих в себе функции (API), выполняющих числовые преобразования цветовых координат. В общем, дело CMM — это пересчеты, и не более того. В то же время некоторые функции API ColorSync или ICM позволяют осуществлять специфические действия, такие, например, как программирование Color LookUp Table (CLUT) видеокарты. Они не имеют прямого отношения к CMS, но логически внесены в общий набор функций, поскольку прямо или косвенно влияют на Color Management. Программирование CLUT видеокарты для изменения гаммы монитора, так легко доступное в Macintosh, возможно и в Windows. Чтобы в этом убедиться, достаточно прочитать Microsoft Platform SDK, раздел Microsoft ICM 2.0.
Большинство нареканий в адрес Windows CMS обусловлено нежеланием программистов разных фирм полностью использовать системные функции. Как правило, связано это с наследственностью программного кода, который был написан еще тогда, когда в Windows действительно не было нормального CMS, а желания или необходимости переписывать этот код у разработчиков, по всей видимости, нет. Поскольку на Mac внедрение ColorSync прошло раньше, программы, ориентированные на него, полностью используют все его возможности. В мир Windows Color Management вошел сравнительно недавно, поэтому так мало программ, поддерживающих все системные функции ICM 2.0.
Некоторые советы по правильной настройке CMS в Windows
После того как вы получили профиль монитора с помощью программы-калибратора или профилировщика (последнего зачастую бывает вполне достаточно), его необходимо установить в Display Properties/Color Settings (Свойства экрана/Управление цветом) — с тем, чтобы все программы, которые могут использовать системные функции, обращались к одному и тому же профилю.
Программа-профилировщик и программа-калибратор имеет одно отличие. Первая снимает профиль монитора, то есть все его характеристики: цветовые координаты люминофоров, цветовые координаты точки белого и гаммы трех цветов RGB. Вторая после снятия параметров производит еще и коррекцию цветовой температуры (точка белого) и гаммы. Что лучше — вопрос спорный, все зависит от возможностей программ, использующих эти данные. Например, Photoshop при расчетах использует усредненное значение гаммы ((gR+gG+gB)/3), и если отклонения по гаммам RGB велики, то лучше воспользоваться программой-калибратором.
Кроме того, в StartUp должен остаться загрузчик только одной программы калибровки (если вы пользовались не одной программой и если она калибрует посредством правки CLUT-таблицы видеоплаты, как, например, Adobe Gamma, ColorBlind ProveIt!, ProColor).
Любое изменение гаммы, яркости, контраста или цветовой температуры после снятия профиля приводит к несоответствию текущих и записанных в профиле характеристик монитора. В связи с этим все преобразования и коррекции будут ошибочны. Поэтому и не рекомендуется держать несколько программ-калибровщиков на одном компьютере. Помимо этого рекалибровку или перепрофилировку необходимо делать хотя бы раз в месяц.
После установки профиля в свойствах экрана он должен быть автоматически показан в Photoshop 5 в RGB Setup внизу под пунктом Use Monitor compensation. В Photoshop 6 он будет виден в закладке RGB Working Space.
Не показан профиль (на PC это будет sRGB) может быть по следующим причинам:
- Photoshop версии ниже 5.02;
- некорректный профиль;
- использована Adobe Gamma. (Как ни странно, но некоторые старые версии AG приводили именно к этому.) Попробуйте убрать ее из Startup, поставьте нужный профиль в свойствах монитора и перезагрузите компьютер;
- Некорректно установлены библиотеки Kodak CMM. Это может быть связано с тем, что некоторые программы, принося свою версию CMM, переписывают старые файлы или пишут их не туда. Отчасти виновата в этом сама Microsoft, внесшая путаницу с расположением системных профилей в Win98 и Win2000. Решение этой проблемы при работе с NT 4/W2k (Win98) описано во врезке.
Вместо послесловия
Не так давно фирма Adobe выпустила новую версию своей программы для верстки — Adobe PageMaker 7.0, а фирма Quark уже практически готова выпустить следующую версию QuarkXPress 5.0, которую можно встретить на просторах Интернета в виде бета-версии.
После предварительного изучения этих программ выяснилось, что QuarkXPress, как и предполагалось, использует возможности ICM 2.0, встроенные в Win2000/XP и Win98, а вот PageMaker оказался сплошным разочарованием.
Программисты Adobe решили сэкономить время и силы (а заодно и заработать немного денег на доверчивых покупателях). Механизм CMS, встроенный в PageMaker 7.0, остался без изменений, как, собственно, и вся программа, за исключением нескольких фильтров импорта/экспорта, заставки и номера версии. По большому счету PageMaker 7.0 — это PageMaker 6.53, так сказать, багфикс предыдущей версии. С той лишь «небольшой» разницей, что за исправление ошибок Adobe Systems просит денег. Очевидно, что Adobe делает главную ставку на InDesign, а PageMaker уходит из DTP в область офисных бизнес-приложений.
Помимо этого появилась небольшая «ошибка» (в PageMaker 6.5 ее не было), которая не дает PM7 корректно работать под Win2000, а также мешает другим программам, которые использующим Kodak CMS.
До поры до времени все виндовые программы таскали с собой свой CMM (в основном Kodak CMM), но в Win98/WinME/W2k есть нормальный LinotypeHell CMM, вернее уже Heidelberg Druckmaschinen AG CMM. Просто не все программы его используют. Первым начала Adobe: Photoshop 6 и Illustrator 9 наконец то научились использовать системный CMS под Windows. Quark надеюсь научится с 5 версии, PageMaker умрет как есть (хотя есть вероятность что Adobe действительно захочет стандартизовать свои программы), а Macromedia наверное нравится Kodak CMM.
CMS это всего лишь набор системных функций, и вызывать их или не вызывать — пожелание самого приложения, а не пользователя. Поэтому кивать на систему, если само приложение не использует нужных функций нельзя.
ColorSync и ICM — это системные библиотеки, содержащие в себе набор функций (API) выполняющих числовые преобразования ЦВЕТОВЫХ КООРДИНАТ. Грубо говоря, дело CMM — это пересчеты и не более того. В тоже время некоторые функции API ColorSync или ICM позволяют делать специфические действия, такие, например как программирование CLUT видеокарты. Они не имеют прямого отношения к CMS, но логически внесены в общий набор функций, так как прямо или косвенно влияют на Color Management. Для сомневающихся рекомендую обратиться к API Macintosh или Platform SDK для Windows.
Большинство "наездов" на виндовый CMS, связаны с нежеланием (?) программистов разных фирм полностью использовать системные функции. Как правило, связано это с наследственностью программного кода, который был написан еще тогда, когда в Windows действительно не было нормального CMS, а желания переписывать этот код у разработчиков, по всей видимости, нет. Поскольку на маке внедрение ColorSync'а прошло раньше, поэтому и программы ориентированные на него полностью используют все его возможности. В мир Windows Color Management вошел сравнительно недавно, поэтому так мало программ поддерживающих системные функции CMS.
Надеюсь, полное умирание ветки Win9x/NT4 и переход на Win2000/XP, наконец, заставит разработчиков использовать системные функции Windows CMS. Тем более что в основе ICM 2.0 лежит та же самая разработка, что и в основе ColorSync 2.0, а именно Heidelberg (Linotype) Color Management System. То есть споры о том, что лучше ColorSync или ICM2.0 бессмысленны.
После того, как вы получили профиль монитора с помощью программы-калибратора или профилировщика (профилировка зачастую вполне достаточный способ), его необходимо установить в Display Properties/Color Settings (Свойства экрана/Управление цветом) для того, чтобы все программы, которые могут использовать системные функции, обращались к одному и тому же профилю. Шоп 5.02 и выше, к примеру, не позволяет выбрать в качестве профиля монитора произвольный, а только профиль из свойств монитора. (Может, конечно, есть спецшаманские методы, но для среднего пользователя это так).
Отличие программы-профилировщика от программы-калибратора в одном. Первая снимает профиль монитора, то есть все его характеристики: цветовые координаты люминофоров, цветовые координаты точки белого и гаммы трех цветов RGB. Вторая после снятия параметров, производит так же коррекцию цветовой температуры (точка белого) и гаммы. Что лучше вопрос спорный, все зависит от возможности программ использующих эти данные. Например, Photoshop, при расчетах использует усредненное значение гаммы ((gR+gG+gB)/3) и если у вас очень большие отклонения по гаммам RGB, то программа-калибратор будет вам более приемлема.
Кроме того, в StartUp должен остаться загрузчик только одной программы калибровки (если вы пользовались не одной программой и если она калибрует посредством правки CLUT-таблицы видеоплаты, как например Adobe Gamma, ColorBlind ProveIt!, ProColor).
ЛЮБОЕ ИЗМЕНЕНИЕ гаммы, яркости, контраста или цветовой температуры ПОСЛЕ снятия профиля приводит к несоответствию текущих характеристик монитора и записанных в профиле. Поэтому все преобразования и коррекции будет ОШИБОЧНЫ. Поэтому и не рекомендуется держать несколько программ-калибровщиков на одном компьютере. Так же необходимо делать рекалибровку или перепрофилировку хотя бы раз в месяц.
После установки профиля в свойства экрана он должен автоматом показаться в Photoshop'е в RGB Setup внизу под галкой Use Monitor compensation.
Если не показался (на PC покажется sRGB) возможно несколько вариантов:
- Photoshop версии ниже 5.02
- Кривой профиль
- Использовалась Adobe Gamma (как ни странно, но некоторые версии AG приводили именно к этому) Попробуйте убрать ее из стартапа, поставить нужный профиль в свойствах монитора, перегрузиться, и посмотреть еще раз.
- Криво установлен Kodak CMM. Это может быть связано с тем, что некоторые программы принося свой CMM переписывают системные файлы или пишут их не туда.
Для NT 4/W2k (win98):
Найти в папках C:\WINNT и C:\WINNT\SYSTEM32 ( соответственно C:\WINDOWS и C:\WINDOWS\SYSTEM ) следующие библиотеки и определить какие из них самые новые (не по дате, а по версии внутри).
Например:
kpcp32.dll 3.43
kpsys32.dll 3.2.2
pfpick.dll 1.10.0
sprof32.dll 1.8.1
icccodes.dll 1.2.2
iccsigs.dat
Положить их в C:\WINNT ( соответственно C:\WINDOWS ), а из C:\WINNT\SYSTEM32 (соответственно C:\WINDOWS\SYSTEM ) убить.
Внести эти изменения в реестр.
REGEDIT4
[HKEY_LOCAL_MACHINE\SOFTWARE\Kodak\IniFileMapping\kpcms.ini\ICC Profiles]
"Default Path"="C:\\WINNT\\System32\\spool\\DRIVERS\\COLOR" -- Для W2k
"Default Path"="C:\\WINNT\\System32\\COLOR" -- Для NT4
"Default Path"="C:\\WINDOWS\\SYSTEM\\COLOR" -- Для Win98
Следующий REG предназначен для Windows NT4.0 и W2k. Его наличия требуют Macromedia FreeHand 9/10, а так же Adobe PressReady
REGEDIT4
[HKEY_LOCAL_MACHINE\SOFTWARE\Microsoft\Windows\CurrentVersion\Setup]
"ICMPath"="C:\\WINNT\\SYSTEM32\\COLOR"
REGEDIT4
[HKEY_LOCAL_MACHINE\SOFTWARE\Microsoft\Windows\CurrentVersion\Setup]
"ICMPath"="C:\\WINNT\\SYSTEM32\\spool\\Drivers\\COLOR"
Часто так же возникает вопрос, а какой профиль должен стоять в Photoshop RGB setup в разделе RGB Working space. Ответ на этот вопрос зависит от технологии работы которая используется на вашем предприятии. Например:
- Если у вас несколько компьютеров, то в меню нужно установить единый для все профиль цветового пространства. Adobe RGB или другой который имеет заведомо больший цветовой охват, чем профили всех ваших мониторов. Или профиль головного монитора. Если у вас есть Radius или Barco и он является эталоном для остальных мониторов. То есть общим для всех цветовым пространством будет цветовой охват головного монитора.
- Если у вас всего один монитор, то рекомендуется в качестве working space использовать его цветовой охват. Но учтите, если у вас постоянно происходит "уплывание" характеристик монитора, то рекомендуется использовать профиль отличный от вашего монитора. Опять же, хотя бы Adobe RGB.
Из этих рекомендаций следует сделать несколько важных выводов. RGB Working space в Photoshop используется только при коррекции RGB и чем оно больше, тем меньше происходит искажений и потерь при цветовых преобразованиях.
При записи RGB профиля в файл запись не профиля монитора, а профиля ЦВЕТОВОГО ПРОСТРАНСТВА! И если вы выбрали в качестве Woking space — sRGB, то вы уже ОБРЕЗАЛИ цветовое пространство и вытянуть больше информации о цвете вам уже не удастся.
Частое преобразование из одного цветового пространства в другое приводит к ПОТЕРЕ данных из-за несовершенства алгоритмов пересчета.
Алексей Грибунин
ведущий инженер «UNIT Copier», г.Москва.
О «мертвых» линках и ошибках сообщать вебмастеру бесполезно. Это восстановленная после аварии копия сайта.
Несмотря на мой скепсис в отношении цветовой науки и любви потоптаться по святому, прикладную задачу копирования изображений я считал решенной (как минимум, в простых случаях).
Ну вот есть файл (RGB), к нему прилагается профиль (ICC), следует ожидать что на одном и том же устройстве (LCD мониторе, чтобы быть конкретным) он при включенном Color Engine отобразится более-менее разумно и одинаково.
Естественно, предполагается что все необходимые условия соблюдены: монитор отпрофилирован, показываемые цветовые данные привязаны к цвету (снабжены профилем), условия наблюдения постоянные, программа показа розумиет ICC, наливай да пей бери и выводи.
Конечно, жизнь несколько богаче и 2.5 года назад я уже исследовал проблему точности CMM (Color Management Module) и написал про это серию статей. Но я наблюдал в эксперименте разумные ошибки - 5-6, а для хороших CMM и 8 бит данных сохранялись, отклонения от смены CMM в худшем случае были заметны глазом, но не были фатальными.
Однако свежее письмо в Colorsync users и прилагавшийся к нему файлик заставили пересмотреть вышеописанное мнение. Спасибо добрым людям, что обратили внимание, не дали пройти мимо.
Да, на картинке слева вы видите кусочек из этого файла, показанный на одном и том же мониторе, с одним и тем же профилем монитора, одним и тем же профилем при цветовых данных файла, одной и той же программой (Adobe Photoshop) с одними и теми же настройками за исключением одной.
Показ файла
Начнем с картинки, которая шокировала автора исходного письма в Colorsync-users. Берем Мак (с Snow Leopard), берем Photoshop CS4, ставим Apple Colorsync в качестве Color Engine и видим отличные розовые облака. Скажите, где вы такую траву берете почему вы стали художником если вы так видите:
Необходимое лирическое отступление: картинки здесь и далее получены следующим образом:
- Сделан скриншот (фотошоповских окошек). Скриншот у color-aware программы будет в цветовом пространстве монитора.
- Результаты скриншота сконвертированы в sRGB.
- Результат конверсии визуально проконтролирован, с учетом того, что написано в данной статье, - это необходимо.
А теперь возьмем и поменяем Color Engine на Adobe CMM:
Но и это не все. Идем на PC, открываем тот же файл в Фотошопе, видим что для Adobe CMM результаты для PC и Mac визуально близки (точнее нам в этом эксперименте не надо, весь текст даже не про видимую разницу, а про бросающуюся в глаза), включаем Microsoft CMM. На PC, чтобы увидеть эффект, нужно перестартовать фотошоп (на маке разница при смене CMM видна сразу), перестартуем и видим:
Как мы видим, три разных CMM при прочих равных (один профиль монитора, одни настройки цветового преобразования) дают три визуально очень разных результата.
Преобразование в sRGB
Попробуем сделать еще одну операцию: преобразование исходного файла сначала в Lab, а затем в sRGB, сохраняя предыдущие результаты.
Micorosoft CMM, слева направа: исходник, конверсия в Lab, конверсия из Lab в sRGB:
Adobe CMM, порядок тот же:
Apple ColorSync, порядок тот же:
Мы видим следущее:
- У Microsoft CMM все три изображения выглядят визуально одинаково (а точнее нам и не надо). Предположительно, конверсия из исходного RGB в дисплейное представление у этой CMM происходит через промежуточный пересчет в Lab.
- Adobe CMM пересчитывает в Lab (а затем и в sRGB) визуально так же, как и Microsoft CMM. Показ на мониторе резко отличается, по всей видимости механизм gamut mapping (см. ниже) в данной CMM работает иначе (например, пересчет происходит через XYZ, а не через Lab).
- Colorsync по смыслу эквивалентен Microsoft (пересчет через Lab), однако gamut mapping считается совершенно иначе.
Анализ
Профиль изучаемого изображения имеет гигантский цветовой охват, на ряде уровней яркости выходящий даже за пределы видимой человеком области. На диаграмме показан охват для L=26 (синяя кривая), для сравнения показан Adobe RGB (желтый треугольник):
Широкий охват (даже выходящий за пределы видимой области) - это относительно нормально для цифровых камер: они чувствительны и к ИК и УФ. Проблема заключается в том, что CMM должны преобразовывать эти данные (включая и "невидимые цвета") в что-то видимое, а с этим очевидные проблемы.
Возьмем диаграмму охвата на уровне L=76 и добавим туда точки с нашего изображения:
На этой диаграмме:
- Внутренний 4-угольник - охват sRGB.
- Два близких промежуточных 4-угольника - охват Adobe RGB (светлый) и моего монитора (темный).
- Внешний 4-угольник - охват рассматриваемого профиля.
- Синие точки - точки изображения.
Если оставить на диаграмме только точки изображения из проблемных облаков (розовых в ColorSync), то картина будет выглядеть так (это L=74):
Синтез, он же мораль
Если честно, то всяких глубоких выводов про особенности Gamut Mapping делать не хочется (рассмотренных данных маловато), мораль сугубо практическая.
- Очевидно, что изучаемый профиль - "плохой". Плох он в том смысле, что допускает неоднозначную интерпретацию существующими CMM.
- В то же время, построенные стандартными методами профили цифровых камер и будут такими "плохими" - с очень большим охватом и стандартные CMM обязательно будут "напрягаться" при показе данных в цветовом пространстве ЦФК. Собственно, охват ЦФК выходит за видимую человеком область и проблемы неизбежны.
- Самый практический вывод: допустим, у вас есть профиль под вашу камеру и результаты съемки (визуализированные вашим CMM) вас устраивают. У вас PC (и адобовский CMM в фотошопе), вы посылаете файл в типографию, там его редактируют какой-то маковской программой (да хоть фотошопом, но с Colorsync, а не Adobe CMM), будучи в полной уверенности что "управляют цветом" и печатают тираж. У вас на экране была картинка 2, в типографии - 1, вы действительно считаете, что цветом "управляют"?
Comments
Алексей, кстати, просто для информации - под Linux есть любо
Да я знаю, но как-то сил не хватило сделать конверсию -Lab-s
Да я знаю, но как-то сил не хватило сделать конверсию -Lab-sRGB еще и lcms и Argyll.
И так этот текст рождался в муках дня три, урывками.
Но вообще, ожидаю у lcms плохих результатов, а у Argyll - хороших :)
А Argyll - это тоже линуксовая штука? А почему так ожидаете
А Argyll - это тоже линуксовая штука? А почему так ожидаете плохих :) Мы на работе в свое время проводили чисто практические эксперименты с LittleCMS, А.Шадрин по нашей просьбе результаты конвертации изучал и весьма впечатлился ими.
Argyll - опенсорс, собирается везде. Как и lcms. А ожидаю п
Argyll - опенсорс, собирается везде. Как и lcms.
Конечно, несколько лет прошло, версия обновилась, надо еще смотреть.
Но я данный текст писал в первую очередь для фотошопных пользователей, у которых выбор из двух CMM на каждой из ОС.
Спасибо за информацию!
Спасибо за информацию!
А как это дальше пойдёт на печать, интересно? У меня на днях
А как это дальше пойдёт на печать, интересно?
У меня на днях отпечатки одного файла на разной бумаге очень разошлись в цвете.
Глянец смотрелся как и задумано, а металлик выдал примерно такую же розовую облачность.
Надо смотреть, soft proof что показывал? Открытий чудных
Надо смотреть, soft proof что показывал?
Открытий чудных в этом месте вообще может быть очень много, хотя казалось бы "наука о копировании" умеет много гитик.
Softproof, кстати, надежнее делать, когда исходник в Lab. Одна из причин, похоже, близка к обсуждаемой проблеме, gamut mapping "через Lab" или "через device link построенный на лету"
Как откалибруюсь, перелопачу варианты. До того что-либо утве
Как откалибруюсь, перелопачу варианты.
До того что-либо утверждать малоосмысленно.
Не присоветуете калибратор из вороха Spyder-ов и Eye-One-ов?
Win7, 2690WUXi, SpectraView II, задача - подстроиться под конкретную фотолабу (тут наверное икнул).
Принтер тоже бы недурно отпрофилировать, но бюджет на ColorMunki и т.п. не растягивается.
Не, я в дисплейных калибраторах не разбираюсь. Купил довольн
Не, я в дисплейных калибраторах не разбираюсь. Купил довольно много лет назад спектрофотометр (i1pro) и с тех пор настало счастье и для дисплея тоже.
Оно за срок эксплуатации окупается даже просто на лишних пробах.
Да, i1 Display 2 вам Павел правильно советует, если сумеете
Да, i1 Display 2 вам Павел правильно советует, если сумеете найти, то надо брать. Но их вроде как давно не делают?
P.S. А хотите i1pro revision A за разумные деньги :)? Типа, за полцены? А я себе свежий ревижн куплю, давно очень собираюсь.
Под конкретную фотолабораторию не надо подстраиваться, это н
Под конкретную фотолабораторию не надо подстраиваться, это неправильно. Это как оркестр, который настраивается "контробас под вокал, а вокал под пианино". Для этого есть "камертон" - спектрофотометр. Вот под него и надо настраиваться. А если лаба (или типография, и т.п. нужное подчеркнуть) поддерживает CMS полноценно и грамотно, то автоматически цветопередача получится корректной. Калибратор для монитора советую i1 Display. Про Спайдер и прочие Хуи лучше забыть сразу :) Вот тут некоторые рекомендации даны, в том числе по выбору калибратора:
Очевидно-ж - спайдер 2 или 3 экспресс.
Очевидно-ж - спайдер 2 или 3 экспресс.
Под конкретную фотолабораторию не надо подстраиваться, эт
Под конкретную фотолабораторию не надо подстраиваться, это неправильно
Это такая теория. И с точки зрения теории - вы правы.
А с точки зрения практики написана статья, которую мы тут комментируем. Берем файл (с цветовыми данными т.е. с профилем), берем CMS, берем фотошоп который "полноценно и грамотно" (ну, так принято считать).
И на одном и том же мониторе с одними и теми же настройками имеем три разных результата. Если взять еще две CMS/CMM - будет еще два результата.
И это, кстати, при Relative Colormetric, который никаких таких вольностей в Gamut Mapping не допускает, все что в гамуте - должно остаться на месте, а что вне охвата - скопиться на краю нового охвата.
Без всяких сложностей вроде CIECAM02, простейшая операция, а цветовая наука стоит с полными штанами известно чего.
Такой ли это частый случай? Облака, конечно, не похожи на вн
Такой ли это частый случай? Облака, конечно, не похожи на внегакмутные, но мало ли. Мы просто на работе тысячи файлов ежедневно конвертим с помощью LittleCMS и печатаем (уже более года), и честно говоря, принципиальных различий от Адобовского CMM'а не ощущаем. Перед тем, как внедрить автоматическую конвертацию, провели много тестов с участием Шадрина того же - полгода тесты гоняли и изучали вопрос. Иногда, редко, бывают конечно некоторые косяки, но как правило, связаны с исходным перенасыщением файлов клиентами.
Такой ли это частый случай? Ну вот же ваш клиент (е
Такой ли это частый случай?
Ну вот же ваш клиент (если я правильно понял) прямо в этом треде жалуется на металлик?
Пример - конечно не частый, а выдающийся. Но вправе ли мы ожидать *такой фигни* в столь простом и рафинированном случае (вывод на один монитор, Relative Colormetric intent)? Нет, это очень простой случай, все *должно работать* (предсказуемо и одинаково), но не работает.
Понятно, что если исходник в sRGB/Adobe, то жить становится сильно проще, а это небось 99% всех исходников.
Косяки с перенасыщением - отдельная тема. Казалось бы, косяк это - только если плывет тон (а не насыщенность), а у вас что плывет?
Клиент, судя по всему, помог обнаружить небольшой косяк в на
Клиент, судя по всему, помог обнаружить небольшой косяк в нашем CMS :) Причем глупый, просто забыли профиль обновить при смене поставщика бумаги. Но это мы в понедельник точнее проверить сможем, когда перепечатаем.
сРГБ и АдобеРГБ, это думаю даже более чем 99%. Причем то, что остается, как правило. это как правило профиль чьего-то монитора :) Народ чтобы не заморачиваться с цветом - бабах основным пространством профиль монитора в ФШ, и щастие типа.
У нас косяки с насыщенностью не из области математики, а из области психологии по моим наблюдениям. Дело в том, что Noritsu не поддерживает профили. Калибровать сама себя она умеет, а характеризовать и работать с профилями - не умеет. Поэтому если на нее подать АдобеРГБ или сРГБ (который все равно шире охвата бумаги), то получится классическая кастрация - трупная кожа и тухлые фрукты. Народ годами, или даже десятилетиями, привык решать эту проблему в лоб - "подбавлю ка я насыщенности для печати". Получалось вроде как симпатичнее. А потом мы ввели автоматическу конвертацию на уровне автоматизированной системы. И тут такое началось :) Ааа, что вы такое делаете, у меня лица стали краснющими! Смотрим - действительно. Открываем файл - а он и есть краснющий. И ежели Proof Colors посмотреть, то вся краса и на экране видна. Год приучали клиентов, привыкли, теперь они уже обратно не хотят :) Но некоторые все равно находятся, новички как правило. Математически - все видно через цветопробу виртуальную на самом деле, и в подавляющем большинстве случаев (можно считать почти во всех) так и выходит на печати. Ну не считая того, что ежели профиль монитора прикреплен, тут уж такое бывает, что и объяснить то трудно :)
Ну не считая того, что ежели профиль монитора прикреплен,
Ну не считая того, что ежели профиль монитора прикреплен, тут уж такое бывает, что и объяснить то трудно :)
Не, ну с sRGB/Adobe было бы странно ожидать неотстроенного процесса.
Однако цветовая наука *гарантирует* нам разумный результат и с профилем монитора тоже :)
В теории разницы между теорией и практикой быть не должно. Н
В теории разницы между теорией и практикой быть не должно. Но на практике эта разница есть :)
COMPONENTS OF THE COLOR MANAGEMENT SYSTEMS IN THE PREPRESS WORKFLOW
Компоненты систем управления цветом в процессе допечатной обработки
Sergey Chizhov
LLC CMYK Engineering
Russia, Moscow
АННОТАЦИЯ
Одной из основных проблем современной печати является допечатная обработка. Для передачи цвета на экране чаще используется цветовая схема RGB, а для печати используется, например, схема CMYK. Задачей технических инструментов (систем) для управления цветом является преобразование одной модели в цифровой версии в другие цветовые системы.
ABSTRACT
One of the main problems in the modern printing is prepress processing. To transfer color on the screen, the RGB color scheme is more often used, and the output is printed, for instance, in the CMYK scheme. The task of technical instruments (systems) for color management is the conversion of ine models in a digital version to other color systems.
Ключевые слова: цветокоррекция, цветопередача, управление цветом, цветовая схема, широкоформатная печать, чернила, изображение.
Keywords: color correction, color rendition, color management, color scheme, large format printing, inks, image.
В наши дни процесс печати переведен в цифровую форму, став таким образом проще и эффективнее. Идеальный вариант работы — когда качество окончательного отпечатка можно проверить в процессе допечатной обработки. Для этого необходимо добиться, чтобы цвета были одинаковыми на каждом этапе всего рабочего процесса. И в реальности это намного сложнее, чем кажется: разные устройства воспроизводят цвета по-разному, как и разные мониторы, используемые в каждом процессе. Именно поэтому так много внимания сегодня уделяется системам управления цвета.
Одна из причин такой разницы в том, что устройства ввода-вывода, такие как сканеры, мониторы и цветные принтеры, имеют разные способы генерации цвета и разные области цветовоспроизведения. В результате, воспроизводимый цвет будет отличаться, несмотря на использование одних и тех же данных. Кроме того, проблема усугубляется человеческим фактором — различиями в понимании цвета у разных работников.
Использование единой системы управления цветовым пространством может помочь в решении этой проблемы. Существенная роль системы управления цветом заключается в том, чтобы выравнивать различия между устройствами и предлагать среду, в которой одни и те же данные будут выглядеть одинаково во время проверки.
Компоненты и назначение системы управления цветом
Основная цель в управлении цветом — создать единый перцептивный опыт. По мере перехода от устройства к устройству интерпретация цветового события в пределах цветовой гаммы должна быть одинаковой на разных устройствах. Добиться этого можно двумя способами:
- Придать цвету его значение через независимые от устройства значения цвета, коррелированные с номерами RGB или CMYK конкретного устройства.
- Преобразовать определенные значения целевого устройства в соответствие с воспринимаемыми определениями цвета первоначального источника.
Компоненты
Информация о цветопрофилировании представлена в большом разнообразии в различных источниках. В этой же работе упор сделан на трёх других элементах, необходимых для введения в действие системы управления цветом: пространстве для подключения профиля (PCS), модули управления цветом (CMM) и схеме цветового пересчёта (цветовоспроизведения, цветопередачи).
PCS предоставляет независимые от устройства определения цвета, с которыми могут быть сопоставлены значения устройства. ICC-профиль (набор данных, характеризующий устройство цветного ввода или вывода или цветовое пространство согласно стандартам, провозглашённым Международным консорциумом по цвету (ICC) [2]) позволяет использовать цветовые пространства XYZ или Lab для PCS.
Профили предоставляют таблицу поиска для преобразования значений устройств в PCS и наоборот. Для любого преобразования требуется два профиля (или ссылка на устройство, в которую были объединены два профиля).
CMM — это программный движок, который фактически выполняет преобразование. Он «живет» в таких продуктах, как Adobe Photoshop или Kodak Prinergy, где происходит обработка файлов. CMM даёт два основных преимущества: он уменьшает размер профиля, делая интерполяцию в цветовых расчетах, и компенсирует недостатки в цветовом пространстве Lab. CMM выполняет большую часть работы, обеспечивая вычисление преобразования. Для обеспечения согласованности рекомендуется устанавливать общий CMM на различных устройствах.
Способ цветового пересчета — это положения для работы с цветами, лежащими за пределами цветового охвата (Рисунок 1). Они выбираются пользователем для определения цветопередачи при перемещении цвета с одного устройства на другое. Существует четыре типа цветовых пересчётов: перцептивный, насыщающий, относительно колориметрический и абсолютно колориметрический. Каждый тип представляет собой компромиссное преобразование различных цветов, в результате чего создаётся другой стиль отображения цветовой гаммы [7, 221 с.].
Рисунок 1. Типы цветового пересчёта
Перцептивный и насыщающий типы используют метод сжатия гаммы, где настраивается общее пространство цветовой гаммы. Относительный и абсолютный колориметрические типы используют метод обрезки гаммы, когда цветовое соответствие поддерживается по всей доступной гамме, а цвета, лежащие за границами цветового охвата, смещаются в сторону ближайших воспроизводимых цветов в целевом цветовом пространстве [1].
Перцептивный тип используется главным образом для преобразований RGB в CMYK при обработке изображений с большим количеством цветов, лежащих за пределами цветового охвата. Поскольку осуществляется переход от более крупной гаммы (RGB) к меньшей гамме (CMYK), имеет смысл использовать способ цветового пересчёта, который сохраняет комплексный подход, а не единичный, подчеркивающий взаимное соответствие цвета в пределах диапазона.
Насыщающий способ — наименее релевантный для управления цветовыми процессами. Когда вы используете этот способ, насыщенность цвета сохраняется преимущественно за счет оттенка и яркости. В результате получается плохое совпадение цвета, но яркость чистых цветов сохраняется. Насыщающий тип обычно используется для таких документов, как презентации и диаграммы, но не для графических работ.
Колориметрические типы, относительный и абсолютный, тесно связаны между собой. Они оба используются для конверсий CMYK в CMYK, где цветовые гаммы источника и адресата схожи или гамма адресата шире (типично для устройства получения пробных или контрольных изображений по сравнению с совпадающим устройством печати). Они подчеркивают точное соответствие для цветов, лежащих в пределах границ цветового охвата, и фрагментах за пределами границ.
Единственная разница между двумя колориметрическими типами заключается в обработке белых точек. Абсолютный способ обращается к белому цвету в источнике и воспроизводит его в месте назначения. Представьте газетную печать, где самый белый цвет — это бумага тусклого бежевого оттенка. При абсолютном способе пересчёта цвета устройство получения контрольного изображения добавит этот бежевый цвет ко всем белым областям контрольного отпечатка. Выравнивание белого на устройстве вывода с белым цветом устройства отображения обычно не требуется из-за хроматической адаптации или постоянства цвета. Существует встроенный механизм, позволяющий судить об общем цветовом взаимодействии независимо от внешнего представления белого. По этой причине относительный колориметрический способ используется чаще, и белый цвет на конечном устройстве не подстраивается под белый цвет источника.
Грамотное использование каждого компонента системы управления цветом в подходящем случае позволяет добиться практически полного сглаживания различий в цветопередаче на разных устройствах, как отображения, так и вывода.
Список литературы:
Наш сайт использует cookie-файлы. Подробную информацию о cookie-файлах вы можете узнать из открытых источников или изменить настройки браузера. Оставаясь на сайте вы даете согласие на использование cookie-файлов. Хорошо -->
Читайте также: