Во сколько раз увеличилась производительность процессоров amd за последние 10 лет
Будь в курсе последних новостей из мира гаджетов и технологий
Популярное
Back to the future - прогресс процессоров Intel за последние 10 лет.
- Даже в рамках одного поколения у Intel больше 10 процессоров. За 10 лет они выпустили больше 150 моделей - рассмотреть их все выши моих сил, да и это банально не нужно. Я решил остановиться на основных процессорах, которые ставились с компьютеры средне-высокого уровня, и все тесты были проведены на iMac, которые и являются именно такими компьютерами. К тому же найти их тесты в интернете не составляет никаких проблем. В рассмотрении участвуют только более-менее актуальные модели - именно те, на которые можно поставить уже не последнюю, но вполне актуальную OS X 10.11 El Capitan. Самая рання модель, которая поддерживает эту ОС - это iMac середины 2007 года. Да, в итоге получается несколько меньше 10 лет, но рассматривать более ранние модели не имеет смысла - они во-первых редки, а во-вторых давно не актуальны.
- Сами бенчмарки. Проблема в том что никто не будет тестировать новый процессор 2015 года в бенчмарке 2007 года банально потому что такой бенчмарк будет уже неактуален, не оптимизирован под новое железо и ПО и будет выдавать некорректные результаты. В итоге я пришел лишь к одному бенчмарку, который запускался на всех процессорах и является достаточно корректным - PassMark.
Процессорные итоги 2020: AMD и Intel поменялись местами?
Вот и подходит к концу очередной год, который в IT-мире отметился бумажными анонсами: что новые консоли, что новые iPhone и новые процессоры с видеокартами — видели мы их только на экранах наших гаджетов, купить новинки по адекватным ценам пока все еще нереально. Но, разумеется, рано или поздно дефицит закончится и новые CPU появятся на полках магазинов. А с учетом того, что больше очередных бумажных анонсов в этом году не будет — посмотрим, чего же хорошего представили нам AMD и Intel.
Intel Comet Lake — опять 14 нм с очередным новым сокетом
Писать про процессоры Intel из года в год становится все проще. Да, все из-за того, что компания продолжает использовать старую 14 нм архитектуру Skylake без каких-либо улучшений. В итоге, чтобы хоть как-то повышать производительность своих «новых» CPU, у Intel остается два пути: это или увеличивать число ядер, или увеличивать частоту их работы.
Однако проблема в том, что компания давно уже идет обеими путями и уже успела загнать себя в тупик: посудите сами, еще в 2017 году топовый на тот момент 4-ядерный Core i7-7700K брал частоты около 5 ГГц. Теперь же Intel обещает нам, что современный топовый 10-ядерный Core i9-10900K сможет работать аж на 5.3 ГГц. Прирост за три года — меньше 10%, более того — на деле его нет: новинка способна работать на такой частоте лишь при нагрузке на одно ядро, и то если сам процессор не греется выше 70 градусов. Сценарий, так скажем, сомнительный, а если взять нагрузку по всем ядрам, то мы уже получим «всего лишь» 4.8 ГГц, которые опять же получится разогнать до тех же 5 ГГц в лучшем случае.
Как видно, адекватные цены имеют лишь процессоры с частотой 4.9-5.0 ГГц. За отборный Core i9-10900K на 5.2 ГГц просят аж $1400 — как за три стоковых.
Но, разумеется, Intel не была бы Intel, если бы не подложила пользователям очередную свинью: для «новых» процессоров требуется «новый» сокет — LGA1200. Разница с предыдущим LGA1151v2? Теперь новые платы поддерживают новую версию шины PCI Express, 4.0 вместо 3.0. Ух ты, получается все-таки есть что-то новое в 10-ом поколении процессоров Intel (Comet Lake)? Неа. Эти процессоры все также поддерживают только PCIe 3.0, поддержка 4.0 платами — это так сказать «на вырост» для будущих процессоров Rocket Lake на новой архитектуре, которые выйдут лишь в следующем году.
Так что единственная цель выпуска плат на LGA1200 — это разделить «старые» и «новые» процессоры, дабы пользователи не смогли сэкономить и поставить себе более дешевый Core i7-10700K вместо более дорогого Core i9-9900K с одинаковым числом ядер и производительностью. Причем, что забавно, на своих ошибках Intel все же учится, и теперь сокеты LGA1151v2 и LGA1200 не совместимы не только программно, но и физически и электрически.
Хорошо видно, что разница между сокетами искусственная, дабы запретить возможный апгрейд.
В итоге, казалось бы, новые процессоры у Intel сразу же вышли абсолютно вторичными: ноль новых фишек, требуют новых плат, все так же используют старый горячий 14 нм техпроцесс. Зачем их брать, если на рынке есть 7 нм процессоры AMD на свежей архитектуре Zen 2? Ответ прост — цена.
Intel выиграла торговую войну
Да, вы все верно прочли: решения от Intel дешевле аналогичных решений от AMD. Почему так получилось? Ну, Intel производит свои процессоры самостоятельно и может гибко регулировать их количество на рынке, что позволяет при желании легко демпинговать, заваливая магазины своей продукцией. AMD же — лишь одна из многих компаний, которые заказывают кремниевую продукцию у TSMC, поэтому она вынуждена делить заказы с другими производителями электроники, такими как Apple, Sony, Microsoft и так далее. А с учетом того, что сейчас происходит бум новых консолей и iPhone, SoC для которых также производятся на мощностях TSMC, AMD явно достается меньше чипов, чем нужно чтобы покрыть большой спрос на свои CPU, из-за чего образуется дефицит и цены на них начинают ползти вверх.
Чипы для дефицитной PS5 также производит TSMC по 7 нм техпроцессу.
И ровно это мы сейчас и видим, например, на российском рынке. Так, 6-ядерный 12-поточный Core i5-10400F с частотой около 4 ГГц сейчас можно забрать за «вкусные» 12-12.5 тысяч рублей. А вот за аналогичный 12-поточный 4 ГГц-овый AMD Ryzen 5 3600 попросят уже 15-16 тысяч рублей. Имеет ли смысл переплачивать за решение от «красных»? Да едва ли. Да, в рабочих задачах он будет на 10% быстрее, зато в играх на те же 5-7% медленнее. Вы скажите, что у AMD дольше поддержка? Так все, процессоров под сокет AM4 больше не будет, недавно выпущенные Ryzen 5000 для него последние. А вот для LGA1200 еще выйдут решения 11-ого поколения (Rocket Lake) на новой архитектуре.
Интересная ситуация: Ryzen 5 3600 слегка быстрее в рабочих задачах, чем Core i5-10400F, но при этом последний также слегка быстрее в играх и стоит ощутимо дешевле.
Вот и получается забавная картина: в народном массовом среднеуровневом сегменте, где «живут» различные Core i3/i5 и Ryzen 3/5, Intel победила AMD: ее процессоры дешевле, лучше в играх, не требуют быструю память, да и еще есть возможность апгрейда в будущем. Единственный плюс за «красные» CPU в данном случае заключается лишь в том, что у вас есть простой способ обновиться с ранних процессоров для AM4: так, для апгрейда с того же Ryzen 3 1200 на Ryzen 3 3100 вам всего-то нужно обновить BIOS. В случае с Intel апгрейдиться на LGA1200 просто не с чего. Но, если мы говорим про сборку среднеуровнего ПК с нуля, то имеет смысл смотреть на решения «синих».
AMD Ryzen 5000: хорошие процессоры, но взять вы их не сможете
Nvidia дает хороший прирост за поколение при неизменной цене.
А вот AMD же явно «почувствовала силу» с недавним выпуском процессоров Ryzen 5000, которые стали не только быстрее, но и ощутимо дороже: так, если 6-ядерный Ryzen 5 3600X на старте стоил $249, то вот за 6-ядерный Ryzen 5 5600X просят уже на 20% больше, $299. Почему так? Потому что AMD окончательно победила Intel в процессорах.
Так, последний год маркетологам Intel ничего не оставалось, как давить на отличную производительность в играх «синих» процессоров. И тут они даже не врали: какими бы крутыми не были 12- и 16-ядерные монстры Ryzen 3000 в рабочих задачах, старенькая архитектура Skylake в играх все еще была до 10% лучше. А с учетом того, что чисто игровое применение ПК в «эпоху самоизоляции» — далеко не редкость, это все еще позволяло удерживать Intel пусть и небольшую, но постоянную долю рынка около 20%.
Новая компоновка ядер в архитектуре Zen 3 позволила AMD неплохо ускорить взаимодействие между ними и тем самым поднять итоговую производительность всего процессора.
И только с выходом Ryzen 5000 компания AMD смогла и здесь обойти Intel, полностью «перелопатив» для этого внутреннее устройство своих CPU: если раньше в одном кристалле компоновка была 4+4 ядра, из-за чего появлялись нежелательные задержки при их взаимодействии, то теперь эти 8 ядер работают вместе, как и у процессоров Intel. Добавляя сюда и то, что новая архитектура Zen 3 принесла 19% прирост одноядерной производительности в сравнении с Zen 2, не удивительно, что Ryzen 5000 наконец-то смогли обогнать конкурентов в лице Intel в играх — правда, буквально на считанные проценты, но тут важен сам факт: «синим» крыть больше нечем.
Пока «синие» спят, 8 ядер AMD догнали 10 ядер Intel.
Правда, как я уже писал выше, AMD (да и не только они) не рассчитали с поставками в этот коронавирусный 2020 год, так что в итоге в России новые Ryzen 5000 днем с огнем не сыщешь: их предлагают в основном мелкие магазины по цене в 1.5-2 раза выше рекомендуемой. Разумеется, брать их за такие деньги просто нет смысла: за те 35-38 тысяч, которые просят за 6-ядерный Ryzen 5 5600X, можно найти 10-ядерный Core i9-10900KF, который все же будет ощутимо быстрее.
И, что самое печальное, в ближайшее время дефицит точно не закончится: 2020 год выдался богатым на новинки, и у TSMC явно не хватает производственных линий. Так что, как я уже писал выше, это шанс Intel отыгаться: да, их решения в лице Comet Lake далеко не самые лучшие по производительности, но низкие цены делают их отличными CPU для покупки здесь и сейчас. В этом плане «синие» поменялись с «красными» местами — вот уж действительно необычно (хотя по меркам 2020 года-то. )
В крупных магазинах можно найти разве что топовый 16-ядерный Ryzen 9, но цена. У многих ПК стоят дешевле.
Что нас ждет впереди?
Ближайший крупный анонс скорее всего произойдет уже в январе — Intel представит процессоры 11-ого поколения (Rocket Lake). Да, это снова будут 14 нм «камни», но не спешите заранее делать выводы: наконец-то, спустя почти 5 лет, десктопные процессоры Intel перейдут на новую архитектуру Cypress Cove, которая будет иметь двузначный прирост производительности в процентах относительно старого Skylake. При этом процессоры официально научатся работать с DDR4-3200, будут поддерживать PCI Express 4.0 и получат новую интегрированную графику Intel Xe.
Новые CPU Intel могут быть крутыми — узнаем уже в начале 2021 года.
Итоги года по десктопным процессорам: AMD победила, но Intel выгоднее
Мне до сих пор необычно называть процессоры Intel выгодными: последние три года я даровал такие эпитеты в основном бюджетным Ryzen, которые действительно были компромиссными, но очень «вкусными» за свои деньги. Теперь же все поменялось: новые Ryzen 5000 найти в продаже нереально и в ближайшее время ничего не изменится. Ryzen 3000 в продаже хватает, но их дефицит все же ощущается и он аналогично неприятно сказывается на цене.
Будь в курсе последних новостей из мира гаджетов и технологий
Популярное
Комментарии
Спасибо за статью. Подозреваю, что такой рейтинг в попугаях не супер точен.
Например, сой Core2Duo E8400 вполне может дать жару и в современных играх при наличии адекватной видеокарты. Жаль, что некоторые компании просто запрещают запускать свои новые игры на двухъядерных процессорах (Titanfall 2, FarCry 4) без танцев с инжектором DLL под страхом бана.
Только из-за этого сейчас приходится делать апгрейд до i5 6500.
У мну тож был такой камень :) эххх. Ураганная моща. Причём он у мну сначала сидел на паре 800х планок, а потом я его пересадил на DDR3 :) Сейчас он трудится у друга:) и вроде как радует его :)
Будь в курсе последних новостей из мира гаджетов и технологий
Back to the future №5 — прогресс процессоров AMD за последние несколько лет
В предыдущих статьях цикла я рассматривал прогресс процессоров от Intel, а так же видеокарт от Nvidia, Intel и AMD. Теперь, как не трудно догадаться, рассмотрим прогресс процессоров от AMD. Критерии для удобства возьмем те же, что и в случае с процессорами Intel — будем брать процессоры начиная с 2007 года и тестировать их в PassMark. Но вот тип процессоров изменим — если в случае с Intel я брал процессоры, которые ставятся в iMac — то бишь середнячки, то в случае с AMD буду брать топ, потому что в отличии от Intel у AMD было две линейки среднепроизводительных процессоров, в одну из которых входили и топовые решения (я о линейках Athlon и Phenom).
-
AMD Phenom X4 9500 (4ядра/4 потока, 2.2 Ггц, 2 Мб L3, 95 ватт TDP, 65 нм, 2007 год) — 1710 очков.
Очень горячий старичок — он вдвое обгоняет по тепловыделению аналогичные по производительности Core 2 Duo тех же лет, на 20-30% хуже Core 2 Quad (AMD тогда переживала нелучшие времена, и сделать достойный ответ четырехъядерным процессорам от Intel не смогла, и чтобы выпустить на рынок хоть что-то быстро «слепила из того что было» этот Phenom). В современных ПК смысла в нем нет никакого — простенький Pentium легко обгонит этот некогда топовый процессор в 2-3 раза.
AMD зря время не теряла и неплохо оптимизировала архитектуру Phenom, а так же несколько подняла тактовую частоту — правда все это вылилось в увеличение и без того немалого TDP до 125 ватт(а у некоторых процессоров - и до 140!) Но своего они добились — самые топовые Core 2 Quad были мощнее всего на 5-10%. Однако по современным меркам результат все равно слабый, и использовать этот Phenom получится разве что в офисном ПК.
И тут мы получаем крайне интересный результат — рост процессоров идет линейно, как и в случае с видеокартами, в отличии от процессоров Intel, где явно видно замедление. Объяснение этому простое — AMD сейчас в роли догоняющего, и поэтому потенциал роста велик: там, где Intel занимается оптимизацией уже оптимизированного (Kaby Lake - третья архитектура Intel на 14 нм), AMD только-только выпускает первый процессор (Zen - первая линейка на 14 нм), так что можно прогнозировать, что линейный рост производительности сохранится и в будущем.
КДПВ: одна из попыток Intel создать демотиватор :)
Почти 10 лет назад Intel сообщил о закрытии проектов Tejas и Jayhawk – продолжателей архитектуры NetBurst (Pentium 4) в направлении увеличения тактовой частоты. Это событие фактически ознаменовало переход в эпоху многоядерных процессоров. Давайте попробуем разобраться чем это было обусловлено, и какие принесло результаты.
Для того, чтобы понять причины и масштабы случившегося с этим переходом, предлагаю взглянуть на следующий график. Здесь показано число транзисторов, тактовая частота, энергопотребление и степень параллелизма на уровне инструкций (ILP).
Удвоение числа транзисторов каждые несколько лет, известное как закон Мура – не единственная закономерность. Можно заметить, что до 2000го года тактовая частота и потребляемая мощность росли согласно аналогичным законам. Выполнение закона Мура на протяжении десятилетий было возможно потому, что размеры транзисторов всё уменьшались и уменьшались, следуя еще одному закону, известному как закон Деннарда (Dennard's scaling). Согласно этому закону, в идеальных условиях такое уменьшение транзисторов при неизменной площади процессора не требовало роста энергопотребления.
В итоге, если первый процессор 8086 при частоте 8MHz потреблял менее 2W, то Pentium 3, работающий на частоте 1GHz, потреблял уже 33W. То есть энергопотребление увеличилось в 17 раз, а тактовая частота за то же время возросла в 125 раз. Заметим, что производительность за это время выросла гораздо сильнее, т.к. сравнение частот не учитывает таких вещей как появление L1/L2 кэша и out-of-order исполнения, а также развитие суперскалярной архитектуры и конвейеризации. Это время можно по праву называть золотым веком: масштабирование техпроцесса (уменьшение размера транзисторов) оказалось идеей, обеспечившей устойчивый рост производительности на несколько десятилетий.
Сочетание технологических и архитектурных достижений привело к тому, что закон Мура выполнялся до середины 2000х, где и наступил перелом. На 90nm затвор транзистора становится слишком тонким, чтобы предотвратить ток утечки, а энергопотребление уже и так достигло всех мыслимых пределов. Энергопотребление до 100W и системы охлаждения весом до полукилограмма у меня ассоциируются скорее со сварочным аппаратом, да с чем угодно, но только не со сложным вычислительным прибором.
Intel и другие компании смогли несколько продвинуться вперед в вопросах роста производительности и снижения энергопотребления благодаря инновационным решениям, таким, как использование оксида гафния, переход на Tri-Gate транзисторы и т.п. Но каждое такое улучшение было лишь одноразовым, и не могло даже близко сравниться с тем, чего удавалось добиться просто уменьшая транзисторы. Если с 2007 по 2011 год тактовая частота процессоров увеличилась на 33%, то с 1994 по 1998 эта цифра составляла 300%.
Поворот в сторону Multicore
Последние 8 лет Intel и AMD фокусируют свои усилия на многоядерных процессорах, как решении для увеличения производительности. Но есть ряд причин считать, что это направление себя практически исчерпало. В первую очередь – увеличение числа ядер никогда не дает идеального увеличения производительности. Производительность любой параллельной программы ограничена частью кода, не поддающейся распараллеливанию. Это ограничение известно как закон Амдала и иллюстрируется следующим графиком.
Также не следует забывать о таких причинах, как, например, трудность эффективной загрузки большого числа ядер, которые также ухудшают картину.
Хорошим примером того, как использование бОльшего числа ядер приводит к меньшей производительности, мог бы стать AMD Bulldozer. Этот микропроцессор был спроектирован с расчетом на то, что разделяемый кэш и логика позволят сэкономить площадь кристалла и в итоге разместить больше ядер. Но в итоге получилось так, что при использовании всех ядер, энергопотребление чипа вынуждает сильно снизить тактовую частоту, а медленный разделяемый кэш еще сильнее снижает производительность. Несмотря на то, что в целом это был неплохой процессор, увеличение числа ядер даже близко не дало ожидаемой производительности. И AMD не единственные, кто столкнулись с этой проблемой.
Еще одна причина, почему добавление новых ядер не сильно помогает решить проблему – оптимизация приложений. Существует не так много задач, которые как, например, обработка банковских транзакций, можно без особого труда распараллелить практически на любое число ядер.
Некоторые ученые (с аргументацией разной степени убедительности) считают, что задачи реального мира, как и железо, обладают естественным параллелизмом, и остается только создать параллельную модель вычислений и архитектуру. Но большинство известных алгоритмов, используемых для практических задач, последовательные по своей сути. Их распараллеливание не всегда возможно, затратно и не дает желаемых высоких результатов. Особенно это заметно, если взглянуть на компьютерные игры. Разработчики игр хоть и делают прогресс в направлении загрузки работой многоядерных процессоров, но двигаются они в этом направлении очень неспешно. Есть не так много игр, которые, как последние части Battlefield могут загрузить все ядра работой. И, как правило, такие игры создавались с самого начала с возможностью использования многоядерности как основной целью.
(Признаюсь, я не могу проверить информацию про Battlefield. У меня нет ни самой игры, ни компьютера, на котором в нее можно было бы играть. :) )
Можно сказать, что сейчас для Intel или AMD добавление новых ядер – более простая задача, нежели их использование для разработчиков программ.
Появление и ограничения Manycore
Конец эпохи масштабирования техпроцесса привел к тому, что большое количество компаний занялись разработкой специализированных процессорных ядер. Если ранее, в эпоху бурного роста производительности, процессорные архитектуры общего назначения практически вытеснили с рынка специализированные сопроцессоры и платы расширения, то с замедлением роста производительности специализированные решения начали постепенно отвоёвывать назад свои позиции.
Несмотря на заявления ряда компаний, специализированные manycore чипы никоим образом не нарушают закон Мура и не являются исключением из реалий полупроводниковой индустрии. Ограничения энергопотребления и параллелизма для них актуальны так же, как и для любых других процессоров. Что они предлагают – это выбор в пользу менее универсальной, более специализированной архитектуры, способной показывать лучшую производительность на узком круге задач. Также такие решения менее обременены ограничениями на энергопотребление – предел для Intel'овских CPU – 140W, а старшие модели видеокарт от Nvidia находятся в районе 250W.
Архитектура MIC (Many Integrated Cores) от Intel – отчасти это попытка воспользоваться преимуществами отдельного интерфейса к памяти и создать гигантскую ультра-параллельную числодробилку. AMD же тем временем направляет свои усилия на менее требовательные к производительности задачи, разрабатывая архитектуру GCN (Graphics Core Next). Несмотря на то, в какой сегмент рынка метят подобные решения, все они по своей сути предлагают специализированные сопроцессоры для ряда задач, одна из которых – графика.
К сожалению, такой подход не решит проблемы. Интеграция специализированных блоков в процессорный кристалл или их размещение на платах расширения позволяет повысить производительность на ватт потребляемой мощности. Но тот факт, что размеры транзисторов уменьшались и уменьшаются, в то время, как их энергопотребление и тактовая частота – нет, привел к появлению нового понятия – тёмный кремний (dark silicon). Этот термин используется для обозначения бОльшей части микропроцессора, которая не может быть задействована, оставаясь в рамках допустимого энергопотребления.
Исследования в области будущего многоядерных устройств показывают, что независимо от того, как устроен микропроцессор и какова его топология, увеличение числа ядер серьезно ограничено энергопотреблением. Учитывая низкий прирост производительности, добавление новых ядер не дает достаточных преимуществ, чтобы обосновать необходимость и окупить дальнейшее совершенствование техпроцесса. А если взглянуть на масштабы проблемы и то, как давно она требует решения, то становится понятно, что радикального или даже инкрементального решения этой проблемы ожидать со стороны типовых академических или промышленных исследований не приходится.
Необходимо найти новую идею как использовать огромное число транзисторов, которое обеспечивает закон Мура. Иначе рухнет экономическая составляющая разработки нового техпроцесса, а закон Мура перестанет выполняться еще до того, как достигнет своего технологического предела.
В течение нескольких следующих лет мы, вероятно, всё же увидим 14nm и 10nm чипы. Скорее всего, 6-8 ядер станет обычным делом для любого пользователя компьютера, четырехъядерные процессоры проникнут практически всюду, и мы увидим еще более тесную интеграцию CPU и GPU.
Но неясно, что произойдет дальше. Каждое следующее улучшение производительности выглядит крайне незначительным по сравнению с ростом, имевшим место в прошлые десятилетия. Из-за роста токов утечки закон Деннарда перестал выполняться, а новой технологии, способной обеспечить столь же устойчивый рост производительности не наблюдается.
В следующих частях, я расскажу о том, как разработчики пытаются решить эту проблему, об их краткосрочных и более отдаленных планах.
Развитие игровой производительности процессоров Intel и AMD за 10 лет, начиная от i7-2600K и FX-8350BE и заканчивая i9-11900K и Ryzen 7 5800X в одном графике.
реклама
Youtube-канал HardwareUnboxed провёл весьма занимательное тестирование, которое наглядно демонстрирует развитие игровой производительности процессоров Intel и AMD, начиная от i7-2600K и FX-8350BE и заканчивая i9-11900K и Ryzen 7 5800X. Целью тестов было показать именно архитектурные изменения, поэтому во всех процессорах активными были оставлены только по 4 ядра в режиме многопоточности. В процессоре FX-8350BE количество ядер осталось нетронутым, так как авторы считают его скорее "странным" четырёхъядерным процессором, нежели восьмиядерным, хотя данный вопрос они оставляют на откуп своим зрителям. Все процессоры в ходе тестов функционировали на частоте 4,2 ГГц, кроме FX-8350BE, который работал на 4,1 ГГц. В моделях, где использовалась оперативная память DDR4, она работала на частоте 3200 МГц (CL14), а DDR3 имела частоту 2400 МГц (CL11). Конечно, использование различных типов памяти, работающих на разной частоте, отличия в объёме кеша у процессоров и прочие условия не позволяют говорить об идеальном сравнении архитектур, но отлично отражают проделанную компаниями Intel И AMD работу по улучшению своих продуктов в каждом новом поколении. За графическую часть отвечала видеокарта RX 6900XT, а все тесты проводились в разрешении 1080p при максимальных настройках графики. Процессоры показали себя в девяти играх: Rainbow Six Siege, Assassins Creed Valhalla, Battlefield V, F1 2020, Hitman 2, Horizon Zero Dawn, Cyberpunk 2077, Shadow of the Tomb Raider, Watch Dogs Legion. Ниже представлены обобщенные итоги проведенного тестирования.
Результаты каждый может оценить по-своему. Но авторы отмечают, что с 2015 по 2021 год архитектурные изменения позволили процессорам Intel улучшить свою игровую производительность всего на 11%, поскольку всё это время Intel по сути лишь улучшала свои 14-нанометровые процессоры Skylake, тогда как процессоры AMD с 2017 по 2021 год увеличили данный показатель на 48%, непрерывно совершенствуя свою архитектуру Zen. Тем не менее выявить однозначного победителя довольно сложно, ведь всё-таки не все пользователи используют процессоры только для игр и для них играют не последнюю роль такие показатели как количество ядер, цена, энергопотребление, тепловыделение и прочие. Кроме того, битва архитектур скоро наберет новые обороты, поскольку в ближайшем будущем нас ожидают совершенно новые процессоры Intel 12-го поколения и "камни" AMD на архитектуре Zen4.
Читайте также: