Видеокарта afox 4 гб af750ti 4096d5h3 v3 обзор
Этим материалом мы завершаем короткий цикл тестирования старых и очень старых бюджетных видеокарт в современных играх и в современном окружении. Напомним, что идея состояла в проверке пригодности таких «ветеранов» для… ну, как минимум для того, чтобы переждать тяжелые времена на рынке, не отказываясь от игрушек. Однако тяжелые времена затягиваются. Видеокарты GeForce GTX 1050 Ti очень быстро завоевали большую популярность среди игроков. Если сегодня вы найдете их в продаже, они все еще отлично подходят для Dota 2, World of Warcraft, CS: GO, Diablo III, StarCraft II, Ведьмак 3, Battlefield 1 и других подобных игр. Также это приемлемое решение для тех, кто играет в разрешении ниже Full HD. А вот если говорить о Full HD в сложных по графике современных игровых хитах, то тут поднять уровень качества картинки выше низкого или в лучшем случае среднего не удастся.
Тесты в профессиональном ПО
В этот раз было решено не ограничиваться лишь игровыми тестами, а протестировать также и неигровое программное обеспечение. Напомню, что в целом нас интересует производительность настольных компьютерных систем в, как это обычно говорится в таких случаях, “актуальном программном обеспечении", будь то приложения или игры. И если конкретно про "актуальность" и в целом про выбор игровых проектов для тестирования было сказано не один раз, начиная ещё с самой первой заметке, то о выборе "актуального" неигрового ПО для тестирования производительности стоит поговорить здесь и сейчас, ибо нюансов там тоже хватает.
С “актуальностью” всё более или менее понятно — актуальными можно считать приложения, используемые в данный момент времени большинством. Но тут всё, конечно же, не так просто. Начнём с того, что безусловно существует некий небольшой набор приложений, используемых абсолютным большинством пользователей ПК в их повседневной (и, чаще всего, непрофессиональной) деятельности, например, текстовый процессор или электронная таблица. Однако особого смысла в тестировании производительности таких "повседневных" приложений в повседневных же задачах нет — их "потянет" любая "печатная машинка". Так что подобных тестов мы делать не будем, но если кому-то станет интересно, то отметим, что PCMark 8 и PCMark 10 можно использовать (среди прочего) для оценки производительности при работе с реальными приложениями из пакета Microsoft Office.
Конечно, существует и, так скажем, "профессиональное" ПО, однако, у каждого из нас, по понятным причинам, не только свой список таких приложений, но зачастую ещё и совершенно разные сценарии использования, так что любой полезный для некоторого абстрактного большинства пользователей перечень "профессиональных" приложений, содержал бы слишком большое, “неподъёмное” для практических измерений, количество позиций. Более того, производительность большинства приложений не так просто измерить в принципе, так как соответствующих инструментов попросту не существует, а чтобы создавать собственные нужно неплохо разбираться в соответствующих предметных областях. А разбираться одновременно во всём и сразу в нашем узкоспециализированном мире уже просто физически невозможно, поэтому нужно какое-то готовое решение, причём желательно именно одно, пускай и не всеобъемлющее. Вот, скажем, в вышеупомянутом PCMark 8 имеется возможность измерять производительность нескольких профессиональных программных пакетов от Adobe (Photoshop, InDesign, Illustrator и After Effects), но хотелось бы большего. Есть ещё бенчмарки от американского сборщика ПК Puget Systems, но в них опять-таки фокус почти исключительно на продуктах Adobe.
В результате поисков в направлении чего-то более универсального и готового к использованию был обнаружен набор тестов SPECworkstation 3 от небезызвестной некоммерческой организации Standard Performance Evaluation Corporation (SPEC). SPEC объединяет ведущих производителей аппаратного и программного обеспечения и ставит своей главной целью как раз таки разработку и публикацию наборов тестов, предназначенных для измерения производительности компьютеров. SPECworkstation 3 включает почти 140 тестов, измеряющих производительность центрального и графических процессоров (а также подсистемы хранения данных) в различных пакетах профессионального ПО. Набор тестов SPECworkstation 3 доступен для бесплатного использования в некоммерческих целях, не требует установки тестируемого ПО, а так как и AMD, и Intel Corporation, и NVIDIA являются полноправными членами SPEC, то ожидать каких-то “перекосов“ в сторону одного из производителей не стоит.
Помимо проверки производительности достаточно известных профессиональных пакетов, таких, например, как редактор трёхмерной графики Autodesk Maya 2017, ПО для 3D-моделирования Autodesk 3ds Max 2016, САПР SolidWorks 2013 SP1 и Autodesk Showcase 2013 (тесты maya-05, 3dsmax-06, sw-04 и showcase-02, соответственно), тестируются и более специфические и, как следствие, более экзотические пакеты визуализация и моделирования: САПРы CATIA V6 R2012 французской Dassault Systèmes (catia-05), Creo 3 и 4 от PTC (creo-02), NX 8.0 производства компании Siemens PLM (snx-03), пакет объёмной визуализации ImageVis3D (medical-02) и пакет сейсмической визуализации OpendTect (energy-02). Помимо множества упомянутых CAD/CAM/CAE-систем и пакетов визуализации в состав тестов GPU входят ещё два чисто вычислительных бенчмарка: caffe, тестирующий производительность одноимённой среды для глубинного обучения и fah, использующий довольно известный проект распределённых вычислений по моделированию свёртывания молекул белка Folding@home. Больше подробностей можно узнать на страничке с описанием тестов, мы же перейдём к результатам. Результаты, кстати, SPECworkstation 3 приводит относительно рабочей станции Z240 со следующими характеристиками:
- ЦП: Intel Xeon E3-1240 v5 @3.5GHz
- ГП: AMD Radeon Pro WX3100
- Память: 16GB, DDR3 2133MHz
- Хранилище: SanDisk 512GB SSD
- ОС: MS Windows 10 build 17134
Видеокарта, конечно, профессиональная, но у неё есть очень близкий аналог среди "игровых" — Radeon RX 550. Конечно, практический смысл в использовании сравниваемых карт в профессиональном ПО сейчас уже исчезающе мал, но картина относительной производительности всё же интересна. Да и прогресс со временем будет лучше виден, если начинать с самых низов.
В среднем по всем тестам имеем 57% прирост при переходе от GTX 650 к GTX 750, а если отбросить результаты единственного теста, не демонстрирующего никакого прироста (snx-03), то GTX 750 обходит GTX 650 уже на 64%. В чисто вычислительных тестах caffe и fah прирост более чем двукратный (117%). И так как в прошлый раз совсем забыл добавить информацию о тестах профессионального ПО, то сравним здесь и эффект от перехода к более быстрой GDDR5-памяти в рамках GK107: GTX 650 обходит GT 640 в среднем на 35%, правда, в этом случае такое преимущество получается преимущественно благодаря ускорению визуализации, а в чисто вычислительных тестах прирост несколько скромнее (27% и 20% в caffe и fah, соответственно).
Выводы
В силу дефицита современных видеокарт хоть сколько-нибудь высокого уровня возобновление производства недорогих видеокарт стало очень актуально.
Однако проведенное исследование показало, что Afox GeForce GTX 750 Ti (4 ГБ) не позволит поиграть в сложные современные игры даже в разрешении Full HD на самых низких настройках графики. Трудно придумать сценарий, для которого сегодня можно приобретать такую карту. Разве что на замену умершей карточке в какой-то очень старый компьютер, когда денег совсем нет, а новый системник, пусть и с хорошей интегрированной графикой, обойдется дороже такой видеокарты. В принципе, это позволит как-то поиграть в старые игры со скромной графикой и при сниженном разрешении. Также карта позволит запустить современные игры, чтобы познакомиться с атмосферой и принять решение о дальнейшей модернизации игровой мощности компьютера — когда это станет по силам вашему бюджету.
А какая видеокарта сейчас в вашем ПК в такое сложное для их покупки время?
Справочные материалы:
Благодарим компанию Afox Corp
и лично Алекса Кунга
за предоставленную на тестирование видеокарту
Благодарим компанию TeamGroup
и лично Ethnie Lin
за предоставленную оперативную память для тестового стенда
Для тестового стенда:
процессор AMD Ryzen 9 5950X предоставлен компанией AMD,
материнская плата ROG Crosshair Dark Hero предоставлена компанией Asus
Что ж, если топовые современные видеокарты простому игроку не очень-то доступны, пора взглянуть на карты чуть более старые. Вашему вниманию предлагается обзор видеокарты Afox Radeon RX 550 с GPU AMD Polaris 12 (512 потоковых процессоров) и объемом памяти GDDR5 4 ГБ (GDDR5). Конечно, в свое время мы протестировали достаточно карточек этого поколения, а сегодняшний наш интерес заключается в том, чтобы выяснить, позволят ли старые бюджетные решения пройти игры 2020-2021 годов. Рассматриваемая модель имеет небольшой кулер с двумя вентиляторами, занимает два слота расширения и не имеет подсветки, а главное — стоит на момент подготовки обзора порядка 15 тысяч рублей. Для подключения мониторов есть видеовыходы нескольких типов, включая DVI.
Характеристики карты
Видеокарта Afox GeForce GTX 1050 Ti ( 4 ГБ) занимает ровно два слота в системном блоке. Все видеокарты GeForce GTX 1050 Ti основаны на одном и том же чипе (GP107-400) и примерно одинаковы по производительности, поэтому производителям приходится оснащать карту фирменной системой охлаждения с низким уровнем шума или заводским разгоном, чтобы выделиться среди других.
Длина 200 мм, толщина 38 мм (2-слотовый дизайн), высота 100 мм
Видеовыходы: 1×DisplayPort 1.3a, 1×HDMI 1.4, 1×DVI-D
Разъемы питания: нет (карта получает питание только из слота на материнской плате)
Память
Карта имеет 4 ГБ памяти GDDR5 SDRAM, размещенной в 4 микросхемах по 8 Гбит на лицевой стороне PCB. Микросхемы памяти Samsung (GDDR5) рассчитаны на номинальную частоту работы в 1750 (7000) МГц
Выводы
В силу дефицита современных видеокарт хоть сколько-нибудь высокого уровня возобновление производства недорогих видеокарт стало очень актуально.
Afox Radeon RX 550 4 ГБ может позволить поиграть в разрешении Full HD на самых низких настройках графики в сложные современные игры, при этом видеокарта существенно дешевле, чем даже самые бюджетные решения современного поколения. (Скажем, на момент публикации этого обзора в российской рознице не было видеокарт на базе свежеобъявленного Radeon RX 6500 XT с ценой существенно ниже 30 тысяч рублей.) Ну а в играх с более старым движком и скромной графикой видеокарта Afox позволит поиграть в разрешении Full HD и на средних настройках.
А какая видеокарта сейчас в вашем ПК в такое сложное для их покупки время?
Благодарим компанию Afox Corp
и лично Алекса Кунга
за предоставленную на тестирование видеокарту
Благодарим компанию TeamGroup
и лично Ethnie Lin
за предоставленную оперативную память для тестового стенда
Для тестового стенда:
процессор AMD Ryzen 9 5950X предоставлен компанией AMD,
материнская плата ROG Crosshair Dark Hero предоставлена компанией Asus
Сейчас практически не выпускается видеокарт серии GeForce GTX 750 от известных производителей, поэтому найти новые подобные очень тяжело. На вторичном рынке видеокарты этой серии стоят в пределах 3-5 тысяч, поэтому покупка данной видеокарты весьма заманчива, с учетом того что она мощней примерно на 30 процентов видеокарт GeForce GTX 1030, и позволяет продлить жизнь старых компьютеров и даже поиграть на низких настройках в современные игры
Начнем с фирмы AFOX, эта фирма возникла в 2008 году как ответвление от известного в то время бренда Foxconn, под которым в то время выпускали не плохие материнские платы. AFOX создавалась на производственных мощностях Foxconn, но в тоже время это уже отдельная фирма, AFOX расшифровывается как Asian Fox или А Friend of Foxconn. Поэтому это не совсем нонейм фирма, как возможно думают многие в нашей стране, в общем вопрос доверия или не доверия бренду пока не до конца ясен, поэтому возможно из-за этого в Онлайн Трейде видеокарты AFOX продаются с гарантией всего лишь 1 год.
Что же из себя представляет данная видеокарта. Вот ее основные характеристики:
- Частота графического процессора (базовая): 1020 МГц
- Тип видеопамяти: GDDR5
- Объем видеопамяти: 1 Гб
- Шина памяти: 128 бит
- Частота видеопамяти: 5400 МГц
- Пропускная способность памяти: 80Гб/с
- Интерфейс подключения: PCI-E 16x 3.0
- Максимальное разрешение: 4096x2160
- Разъемы: DVI, HDMI, VGA
- Поддержка стандартов: OpenGL 4.4, DirectX 12
- TDP: 55 Вт
- Максимальная температура: 95 градусов Цельсия
Комплект поставки самый простой, собственно сама видеокарта обернутая сначала в антистатический а сверху пупырчатый пакеты и инструкция, драйверов в комплекте не было
Вид видеокарты спереди, пластик конечно не самый лучший но вполне себе ничего, хотя сама вертушка на вид не вызывает особого доверия, хлипковатая
Вид с обратной стороны, текстолит вполне достойный, на креплении радиатора стоит пломба, так что термопасту пока не кончилась гарантия лучше не менять и радиатор не снимать
Драйвера скачал с официального сайта nvidia, при этом надо отметить что на данную видеокарту есть драйвера для всех операционных систем вплоть даже до старой Windows XP
т.е. получилась весьма сбалансированная сборка, а результат видеокарты 7,6 балла выглядит весьма достойно
Температура видеокарты в простое 31 градус Цельсия при этом кулер вращался на 33% скорости, практически бесшумно
Для проверки запустил тест FurMark 1.20.1.0 в разрешении 1280х720. За время теста видеокарта прогрелась до 56 градусов, кулер при этом вращался на 37%
Видеокарта в тесте набрала 2281 баллов, это примерно в 4-5 раз больше чем встроенное видео на современных интеловских процессорах Intel UHD 610 и 630
т.е при желании на данной видеокарте можно на низких настройках вполне себе поиграть даже в самые последние хиты при том что видеокарта стоит дешевле чем даже менее производительная GTX 1030.
Подводя итоги, весь компьютер мне обошелся в сумму примерно 20 тысяч рублей, при этом у него хорошая производительность за эти деньги, в наше кризисное время это немаловажный фактор. Видеокарта конечно звезд с неба не хватает, но для нетребовательного пользователя является отличным бюджетным решением даже в с нуля собираемом компьютере, ну и само собой она отлично подойдет для того чтобы вдохнуть новую жизнь в старые компьютеры в которые более мощные видеокарты не имеет смысла устанавливать. Еще бы гарантию побольше и как бюджетному решению видеокарте не было бы равных
На сей раз наш постепенный подъём со дна современного гейминга будет остановлен на отметке под кодовым названием "младший Maxwell" — мы посмотрим, что сможет GTX 750 в современных приложениях и играх.
Результаты тестирования в 3D-играх
Тестирование проводилось только в разрешении Full HD, мучить ускорители такого класса более высокими разрешениями нет никакого смысла. Более того, такие старые видеокарты, как GeForce GTX 750 Ti, не тянут современные игры в разрешении 1080p даже при минимальных настройках качества — иногда можно помечтать лишь о 30 FPS. В итоге мы протестировали Afox GeForce GTX 750 Ti и еще несколько видеокарт того же уровня в Full HD при двух-трех настройках качества, а современные видеокарты, взятые для сравнения, тестировались только при максимальном качестве.
Стандартные результаты тестов без использования аппаратной трассировки лучей в разрешении 1920×1200
Мы взяли для представления в рейтингах несколько специально протестированных бюджетных видеокарт и добавили к ним в качестве ориентира GeForce RTX 2060 и GeForce GTX 1650. Понятно, что о технологии Ray Tracing давно вышедшие видеокарты даже не подозревали, поэтому рейтинг сформирован на основе тестов без RT.
Рейтинг приведен по одному разрешению Full HD, но для разных настроек качества.
№ | Модель ускорителя | Рейтинг iXBT.com | Рейтинг полезности | Цена, руб. |
---|---|---|---|---|
— | RTX 2060 6 ГБ, 1680—1920/14000 | 598 | 92 | 65 000 |
— | GTX 1650 4 ГБ, 1665—1825/8000 | 478 | 90 | 53 000 |
— | GTX 1060 6 ГБ, 1506—1860/8000 (ультра) | 354 | 93 | 38 000 |
— | GTX 1050 Ti 4 ГБ, 1290—1560/7000 (ультра) | 251 | 120 | 21 000 |
— | RX 550 4 ГБ, 1100/6000 (ультра) | 100 | 57 | 17 500 |
— | Afox GTX 750 Ti 4 ГБ, 1020—1160/5400 (ультра) | 83 | 55 | 15 000 |
№ | Модель ускорителя | Рейтинг iXBT.com | Рейтинг полезности | Цена, руб. |
---|---|---|---|---|
— | GTX 1060 6 ГБ, 1506—1860/8000 (низкие) | 617 | 162 | 38 000 |
— | GTX 1050 Ti 4 ГБ, 1290—1560/7000 (низкие) | 395 | 188 | 21 000 |
— | RX 550 4 ГБ, 1100/6000 (низкие) | 224 | 128 | 17 500 |
— | Afox GTX 750 Ti 4 ГБ, 1020—1160/5400 (низкие) | 186 | 124 | 15 000 |
Рейтинг полезности
Рейтинг полезности тех же карт получается, если показатель предыдущего рейтинга разделить на цены соответствующих ускорителей. Для расчета рейтинга полезности использованы розничные цены условно на конец января 2022 года.
№ | Модель ускорителя | Рейтинг полезности | Рейтинг iXBT.com | Цена, руб. |
---|---|---|---|---|
— | GTX 1050 Ti 4 ГБ, 1290—1560/7000 (ультра) | 120 | 251 | 21 000 |
— | RX 6600 XT 8 ГБ, 2359—2664/16000 | 108 | 817 | 76 000 |
— | RX 6600 8 ГБ, 2491—2653/14000 | 107 | 707 | 66 000 |
— | RTX 3060 12 ГБ, 1807—1950/15000 | 99 | 705 | 71 000 |
— | GTX 1060 6 ГБ, 1506—1860/8000 (ультра) | 93 | 354 | 38 000 |
— | RTX 2060 6 ГБ, 1680—1920/14000 | 92 | 598 | 65 000 |
— | GTX 1650 4 ГБ, 1665—1825/8000 | 90 | 478 | 53 000 |
— | RX 550 4 ГБ, 1100/6000 (ультра) | 57 | 100 | 17 500 |
— | Afox GTX 750 Ti 4 ГБ, 1020—1160/5400 (ультра) | 55 | 83 | 15 000 |
№ | Модель ускорителя | Рейтинг полезности | Рейтинг iXBT.com | Цена, руб. |
---|---|---|---|---|
— | GTX 1050 Ti 4 ГБ, 1290—1560/7000 (низкие) | 188 | 395 | 21 000 |
— | GTX 1060 6 ГБ, 1506—1860/8000 (низкие) | 162 | 617 | 38 000 |
— | RX 550 4 ГБ 1100/6000 (низкие) | 128 | 224 | 17 500 |
— | Afox GTX 750 Ti 4 ГБ, 1020—1160/5400 (низкие) | 124 | 186 | 15 000 |
Видеокарта Afox, как и ожидалось, лишь в паре игр вытягивает 30 FPS в разрешении Full HD на самых низких настройках графики, что можно считать нижней границей условной играбельности. Увы, с такой производительностью она совершенно не интересна, да и формальное соотношение цены и возможностей у нее самое низкое среди протестированных моделей. Иногда мертвым лучше оставаться в земле.
Результаты тестирования, конфигурация
- Компьютер на базе процессора AMD Ryzen 9 5950X (Socket AM4):
- Платформа:
- процессор AMD Ryzen 9 5950X (разгон до 4,6 ГГц по всем ядрам);
- ЖСО Cougar Helor 240;
- системная плата Asus ROG Crosshair Dark Hero на чипсете AMD X570;
- оперативная память TeamGroup T-Force Xtreem ARGB (TF10D48G4000HC18JBK) 32 ГБ (4×8) DDR4 (4000 МГц);
- SSD Intel 760p NVMe 1 ТБ PCI-E;
- жесткий диск Seagate Barracuda 7200.14 3 ТБ SATA3;
- блок питания Seasonic Prime 1300 W Platinum (1300 Вт);
- корпус Thermaltake Level20 XT;
Список инструментов тестирования
Во всех игровых тестах использовались самые низкие, средние и конечно же ультра настройки графики.
- Hitman III (IO Interactive/IO Interactive)
- Cyberpunk 2077 (Софтклаб/CD Projekt RED), патч 1.2
- Death Stranding (505 Games/Kojima Productions)
- Assassin’s Creed Valhalla (Ubisoft/Ubisoft)
- Watch Dogs: Legion (Ubisoft/Ubisoft)
- The Medium (Bloober/Bloober)
- Godfall (Gearbox Publishing/Counterplay Games)
- Resident Evil Village (Capcom/Capcom)
- Far Cry 6 (Ubisoft/Ubisoft)
- Metro Exodus (4A Games/Deep Silver/Epic Games)
Нагрев и охлаждение
У карты сравнительно небольшой алюминиевый радиатор, который охлаждает только графическое ядро. Поверх радиатора установлен кожух с двумя вентиляторами, которые вращаются всегда. Теплотрубок и медного сердечника не предусмотрено. В этой карте используются вентиляторы с лопастями Scythe, усиливающими нагнетание холодного воздуха. Высокая скорость их вращения обеспечивает отличное рассеивание тепла.
Мониторинг температурного режима с помощью утилиты MSI Afterburner:
После 2-часового прогона под нагрузкой максимальная температура ядра не превысила 61 градуса, что является великолепным показателем.
Методика измерения шума подразумевает, что помещение шумоизолировано и заглушено, снижены реверберации. Системный блок, в котором исследуется шум видеокарт, не имеет вентиляторов, не является источником механического шума. Фоновый уровень 18 дБА — это уровень шума в комнате и уровень шумов собственно шумомера. Измерения проводятся с расстояния 50 см от видеокарты на уровне системы охлаждения.
Оценка градаций уровня шума следующая:
- менее 20 дБА: условно бесшумно
- от 20 до 25 дБА: очень тихо
- от 25 до 30 дБА: тихо
- от 30 до 35 дБА: отчетливо слышно
- от 35 до 40 дБА: громко, но терпимо
- выше 40 дБА: очень громко
В простое в 2D и при просмотре видео температура была не выше 26,3 °C, вентиляторы работали на 30% от максимума, шум составлял 32,0 дБА — это нельзя назвать по-настоящему тихой и тем более бесшумной работой, но уровень приемлемый, комфортный для работы за компьютером.
В режиме максимальной нагрузки в 3D температура достигала 61 °C. Вентиляторы при этом подняли обороты всего до 37%, а шум остался на том же уровне (32,0 дБА) — это отчетливо слышно, но все еще довольно тихо.
Синтетические и игровые тесты
3DMark
Результаты в 3DMark однозначно настраивают на более, чем позитивный лад — GTX 750 быстрее GTX 650 почти в два раза во всех тестах независимо от разрешения. В Fire Strike добираемся до условной границы играбельности в 30 FPS хотя бы в HD, а вот Time Spy всё ещё не по зубам, даже в HD. Но давайте посмотрим, как дела обстоят в реальных играх.
Grand Theft Auto V (2015, RAGE, DX11)
Sid Meier's Civilization VI (2016, Собственный, DX11)
Total War: Warhammer II (2017, TW Engine 3, DX11)
Middle-earth: Shadow of War (2017, Firebird Engine, DX11)
F1 2018 (2018, EGO Engine, DX11)
Shadow of the Tomb Raider (2018, Foundation Engine, DX12)
Assassin's Creed Odyssey (2018, AnvilNext 2.0, DX11)
Hitman 2 (2018, Glacier 2, DX12)
Far Cry New Dawn (2019, Dunia 2, DX11)
Metro Exodus (2019, 4A Engine, DX12)
Borderlands 3 (2019, Unreal Engine 4, DX12)
Red Dead Redemption 2 (2019, RAGE, Vulkan)Результаты в реальных игровых бенчмарках демонстрируют туже картину — в среднем по всем протестированным играм и обоим разрешениям GTX 750 опережает GTX 650 почти вдвое, или на 86% и 96% по средней и минимальной производительности, если быть более точным. Такой отрыв выводит "младший" Maxwell на совершенно иной уровень игровой производительности — на GTX 750 все современные игры играбельны "на минималках" в HD-разрешении, а многие и в FHD.
Результаты тестирования, конфигурация
- Компьютер на базе процессора AMD Ryzen 9 5950X (Socket AM4):
- Платформа:
- процессор AMD Ryzen 9 5950X (разгон до 4,6 ГГц по всем ядрам);
- ЖСО Cougar Helor 240;
- системная плата Asus ROG Crosshair Dark Hero на чипсете AMD X570;
- оперативная память TeamGroup T-Force Xtreem ARGB (TF10D48G4000HC18JBK) 32 ГБ (4×8) DDR4 (4000 МГц);
- SSD Intel 760p NVMe 1 ТБ PCI-E;
- жесткий диск Seagate Barracuda 7200.14 3 ТБ SATA3;
- блок питания Seasonic Prime 1300 W Platinum (1300 Вт);
- корпус Thermaltake Level20 XT;
Список инструментов тестирования
- Hitman III (IO Interactive/IO Interactive)
- Cyberpunk 2077 (Софтклаб/CD Projekt RED), патч 1.2
- Death Stranding (505 Games/Kojima Productions)
- Assassin’s Creed Valhalla (Ubisoft/Ubisoft)
- Watch Dogs: Legion (Ubisoft/Ubisoft)
- The Medium (Bloober/Bloober)
- Godfall (Gearbox Publishing/Counterplay Games)
- Resident Evil Village (Capcom/Capcom)
- Far Cry 6 (Ubisoft/Ubisoft)
- Metro Exodus (4A Games/Deep Silver/Epic Games)
Комплект поставки и упаковка
Комплект у Afox GeForce GTX 750 Ti 4 ГБ максимально простой, в наличии только цветная брошюрка с перечнем видеокарт компании.
Особенности карты и сравнение с референсной Nvidia GeForce GTX 1050
Afox GeForce GTX 750 Ti (4 ГБ) Nvidia GeForce GTX 1050 вид спереди
вид сзади
У референсной видеокарты Nvidia GeForce GTX 1050 2 фазы питания (1 фаза на микросхемы памяти и 1 на ГП), а у карты Afox GeForce GTX 750 Ti 4 ГБ — 3 (1 фаза на микросхемы памяти и 2 на ГП).
Давайте ниже детально рассмотрим видеокарту Afox без радиатора охлаждения. Желтым цветом отмечены одна фаза питания микросхем памяти, а зеленым — 2 фазы питания графического ядра, и на этой же стороне имеем синего цвета ШИМ- контролер, управляющий всеми тремя фазами.
ШИМ-контроллер 81172 (uPI Semiconductor) управляет всеми фазами питания.
В преобразователе питания используются наборы транзисторов NKO PD636BA и A3006, рассчитанные на максимальный ток 36 А.
Дополнительное питание не требуется, рекомендуется БП от 300 Вт.
Результаты тестирования, конфигурация
- Компьютер на базе процессора AMD Ryzen 9 5950X (Socket AM4):
- Платформа:
- процессор AMD Ryzen 9 5950X (разгон до 4,6 ГГц по всем ядрам);
- ЖСО Cougar Helor 240;
- системная плата Asus ROG Crosshair Dark Hero на чипсете AMD X570;
- оперативная память TeamGroup T-Force Xtreem ARGB (TF10D48G4000HC18JBK) 32 ГБ (4×8) DDR4 (4000 МГц);
- SSD Intel 760p NVMe 1 ТБ PCI-E;
- жесткий диск Seagate Barracuda 7200.14 3 ТБ SATA3;
- блок питания Seasonic Prime 1300 W Platinum (1300 Вт);
- корпус Thermaltake Level20 XT;
Список инструментов тестирования
- Hitman III (IO Interactive/IO Interactive)
- Cyberpunk 2077 (Софтклаб/CD Projekt RED), патч 1.2
- Death Stranding (505 Games/Kojima Productions)
- Assassin’s Creed Valhalla (Ubisoft/Ubisoft)
- Watch Dogs: Legion (Ubisoft/Ubisoft)
- The Medium (Bloober/Bloober)
- Godfall (Gearbox Publishing/Counterplay Games)
- Resident Evil Village (Capcom/Capcom)
- Far Cry 6 (Ubisoft/Ubisoft)
- Metro Exodus (4A Games/Deep Silver/Epic Games)
Нагрев и охлаждение
Низкое потребление и алюминиевый радиатор с двумя вентиляторами хорошо сочетаются у таких маломощных и компактных видеокарт.
Небольшой алюминиевый радиатор охлаждает только графическое ядро. Поверх радиатора имеется кожух с двумя вентиляторами, которые вращаются всегда.
Мониторинг температурного режима с помощью утилиты MSI Afterburner:
После 2-часового прогона под нагрузкой максимальная температура ядра не превысила 76 градусов, что является приемлемым показателем.
Методика измерения шума подразумевает, что помещение шумоизолировано и заглушено, снижены реверберации. Системный блок, в котором исследуется шум видеокарт, не имеет вентиляторов, не является источником механического шума. Фоновый уровень 18 дБА — это уровень шума в комнате и уровень шумов собственно шумомера. Измерения проводятся с расстояния 50 см от видеокарты на уровне системы охлаждения.
Режимы измерения:
Оценка градаций уровня шума следующая:
- менее 20 дБА: условно бесшумно
- от 20 до 25 дБА: очень тихо
- от 25 до 30 дБА: тихо
- от 30 до 35 дБА: отчетливо слышно
- от 35 до 40 дБА: громко, но терпимо
- выше 40 дБА: очень громко
В простое в 2D температура была не выше 28 °C, вентиляторы работали на 30% максимальной скорости, шум составлял 19,6 дБА (почти бесшумно).
В режиме максимальной нагрузки в 3D температура достигала 76 °C. Вентиляторы при этом раскручивались лишь до 38%, уровень шума 19,6 дБА почти не изменялся и едва регистрировался.
Введение: коротко об архитектуре и позиционировании
Максвелл посылает Кеплера в нокаут.
В феврале 2014 года NVIDIA представила новую архитектуру графических процессоров Maxwell, которая несколько непривычно вышла на рынок в виде весьма слабых по производительности решений GeForce GTX 750 и GTX 750 Ti. Обычно первый представитель новой архитектуры — это топовое решение, но с Maxwell вышло иначе, и на то у компании были свои причины.
реклама
Блочная диаграмма чипов GK107 (слева) и GM107 (справа)
На уровне GPC существенных архитектурных нововведений по сравнению с Kepler также не было замечено — есть несколько потоковых мультипроцессоров Stream Multiprocessors (SMX в терминологии Kepler и SMM в Maxwell) и единственный Raster Engine, выполняющий первоначальные задачи 3D-рендеринга (определение граней полигонов, проекцию и отсечение невидимых пикселов). Единственное, что сразу бросается в глаза при сравнении младших представителей обеих архитектур, так это вдвое возросшее в GM107 относительно GK107 число мультипроцессоров (если речь идёт о варианте GM107 для GTX 750, где полностью отключен один мультипроцессор SMM, показанный на рисунке выше серым цветом). Так что даже с учётом того факта, что число ядер CUDA в каждом мультипроцессоре уменьшилось в Maxwell со 192 до 128, их общее число существенно возросло в младшем решении с 384 до 512. Основные же архитектурные изменения в Maxwell произошли непосредственно внутри потоковых мультипроцессоров, где относительно Kepler соотношение управляющей и вычислительной логики было смещено в сторону первого компонента.
реклама
В Maxwell 128 ядер CUDA, входивших в состав мультипроцессора SMM были разделены на 4 блока, по 32 ядра каждый, при этом каждый из 4 планировщиков Warp Scheduler, количество которых не изменилось, теперь был привязан лишь к одному блоку CUDA ядер. В Kepler же мультипроцессоры SMX имели в своём составе по 192 ядра CUDA, не разделённых на блоки, а 4 планировщика Warp Scheduler распределяют и планирует работу и обмен данными сразу для всех вычислительных ядер.
Устройство потоковых мультипроцессоры в Kepler (слева) и Maxwell (справа)
Как следствие, в Kepler управляющий блок довольно сложен, а в Maxwell одна сложная задача планирования и управления большим числом CUDA ядер разделена на несколько заметно более простых. Как итог пиковая производительность CUDA ядер выросла на 35% по сравнению с чипами архитектуры Kepler. Конечно, здесь сказались и другие архитектурные улучшения, о которых можно прочитать в детальных обзорах прошлых лет, однако, решающее значение имело именно значительное упрощение управляющей логики мультипроцессоров.
Кроме того, благодаря архитектурным оптимизациям повысилась не только энергоэффективность, но и плотность размещения транзисторов на кристалле — площадь чипа при переходе от GK107 к GM107 увеличилась со 118 мм² до 148 мм², то есть на 25%, а число транзисторов возросло с 1.3 до 1.87 млрд, то есть на 44%. Таким образом, архитектурные изменения не только увеличили среднюю производительность каждого отдельно CUDA-ядра, но и позволили уместить значительно больше ядер, оставив размер кристалла почти неизменным. И именно увеличение числа CUDA-ядер и привело к заметному росту производительности в поколении Maxwell. Важно также отметить, что благодаря архитектурным улучшениям в GM107 и количество транзисторов, и производительность удалось существенно поднять, оставаясь в рамках энергопотребления GK107 (TDP GM107 был даже ниже). В этом и состояла вся суть архитектуры Maxwell — выжать максимальную производительность на Ватт из 28 нм.
реклама
Если говорить о позиционировании карты GeForce GTX 750 на рынке, то в собственной продуктовой линейке новый ускоритель NVIDIA пришёл на смену выпущенному ранее GeForce GTX 650 Ti, а среди продуктов AMD основным конкурентом новинки был ускоритель Radeon R7 260. В целом указанные ускорители демонстрировали близкие результаты, но на стороне GTX 750 было более низкое энергопотребление, так что как только цены в рознице на новинку пришли в норму, она стала одной из лучших (если не просто лучшей) лучшей видеокартой в своём ценовом сегменте. Давайте же посмотри, на что способна популярная недорогая карта 2014 в современных реалиях.
Характеристики карты
Видеокарта Afox GeForce GTX 1050 Ti ( 4 ГБ) занимает ровно два слота в системном блоке. Все видеокарты GeForce GTX 1050 Ti основаны на одном и том же чипе (GP107-400) и примерно одинаковы по производительности, поэтому производителям приходится оснащать карту фирменной системой охлаждения с низким уровнем шума или заводским разгоном, чтобы выделиться среди других.
Длина 200 мм, толщина 38 мм (2-слотовый дизайн), высота 100 мм
Видеовыходы: 1×DisplayPort 1.3a, 1×HDMI 1.4, 1×DVI-D
Разъемы питания: нет (карта получает питание только из слота на материнской плате)
Память
Карта имеет 4 ГБ памяти GDDR5 SDRAM, размещенной в 4 микросхемах по 8 Гбит на лицевой стороне PCB. Микросхемы памяти Samsung (GDDR5) рассчитаны на номинальную частоту работы в 1750 (7000) МГц
Комплект поставки и упаковка
Характеристики карты
Длина 180 мм, ширина 38 мм (2-слотовый дизайн), высота 100 мм
Видеовыходы: 1 d-Sub(VGA), 1 HDMI 1.4, 1 DVI-D
Разъемы дополнительного питания: нет
Память
Карта Afox GeForce GTX 750 Ti имеет 4 ГБ памяти GDDR5 SDRAM, размещенной в 4 микросхемах по 8 Гбит на лицевой стороне PCB. Микросхемы памяти SKhynix (GDDR5, R2C) рассчитаны на условную номинальную частоту работы в 1350 (5400) МГц.
Особенности карты и сравнение с референсной Nvidia GeForce GTX 950
Afox GeForce GTX 1050 Ti 4ГБ Nvidia GeForce GTX 950 вид спереди
вид сзади
На оборотной стороне видеокарты ничего примечательного нет, бэкплейта у карт такого уровне не бывает. Подсветки тут тоже нет. Фаз питания — 3: 2 на ядро, 1 на микросхемы памяти. Лазурным цветом отмечены одна фаза и ШИМ-контроллер питания микросхем памяти, а зеленым — 2 фазы питания и контролер питания графического ядра. Оба ШИМ-контроллера находятся на тыльной стороны карты.
Мы видим ШИМ-контроллер 7222 (On Semiconductor), который управляет двумя фазами питания графического процессора.
Там же имеется ШИМ-контроллер uP1542S (uPI Semiconductor), который управляет одной фазой питания микросхем памяти.
В преобразователе питания используются наборы транзисторов SM4364A.
Результаты тестирования в 3D-играх
Тестирование проводилось только в разрешении Full HD: выше карта совсем не потянет, а ниже у нас нет достаточного наработанного материала для сравнения.
Комплект поставки и упаковка
Комплект поставки Afox Radeon RX 550 4 ГБ не содержит ничего кроме бесполезной бумажки. Информация о типе микросхем памяти и ее объеме, а также производителе графического процессора напечатана на всех сторонах коробки.
Нагрев и охлаждение
Охлаждение у видеокарты Afox GeForce GTX 750 Ti 4 ГБ активное: два 90-миллиметровых вентилятора, установленные на сравнительно небольшом алюминиевом радиаторе, охлаждающем только GPU. Такого охлаждения карте хватает с избытком, она тихая, компьютер можно и вовсе не выключать.
Мониторинг температурного режима с помощью утилиты MSI Afterburner:
После 2-часового прогона под нагрузкой максимальная температура ядра не превысила 69 градусов, что является очень хорошим показателем.
Методика измерения шума подразумевает, что помещение шумоизолировано и заглушено, снижены реверберации. Системный блок, в котором исследуется шум видеокарт, не имеет вентиляторов, не является источником механического шума. Фоновый уровень 18 дБА — это уровень шума в комнате и уровень шумов собственно шумомера. Измерения проводятся с расстояния 50 см от видеокарты на уровне системы охлаждения.
Режимы измерения:
Оценка градаций уровня шума следующая:
- менее 20 дБА: условно бесшумно
- от 20 до 25 дБА: очень тихо
- от 25 до 30 дБА: тихо
- от 30 до 35 дБА: отчетливо слышно
- от 35 до 40 дБА: громко, но терпимо
- выше 40 дБА: очень громко
В простое в 2D температура была не выше 26,9 °C, вентиляторы выдавали 33% скорости своей работы, шум — 27,9 дБА, это тихо.
В режиме максимальной нагрузки в 3D температура достигала 69 °C. Вентиляторы при этом раскручивались на 39%, шум вырастал до 29,0 дБА, это тоже тихо. Таким образом, карта в любых условиях производит почти одинаковый уровень шума.
Карта
Изначально разница между видеокартами GeForce GTX 750 и GTX 750 Ti заключалась не только в отключенном в первой одном потоковом мультипроцессоре, но и в объёме видеопамяти — "младшая" GTX 750 вышла в варианте только с 1 ГБ памяти GDDR5, в то время как у "старшей" GTX 750 Ti объём видеопамяти составлял уже 2 ГБ. Позже, однако, 2 ГБ версия появилась и у GTX 750, и именно в таком варианте мы и протестируем ускоритель, так как ранее протестированный GTX 650 так же был укомплектован 2 ГБ видеопамяти. Карта от GIGABYTE (GV-N750OC-2GI) выполнена в классическом для решений начального уровня этого производителя дизайне с один большим 100-мм аксиальным вентилятором.
Карта с Алиэкспресса, бралась в своё время знакомому "танкисту" в понятных целях в сборку на Xeon "под" LGA775, затем у него же была выкуплена за недорого по переезду хозяина на современное "железо". Набор внешних интерфейсов вполне стандартный для той поры — порты DVI-I, DVI-D и два HDMI. Имеется 6-пиновый разъём для питания и небольшой заводской разгон.
реклама
Под простеньким алюминиевым радиатором видим ровно то, что ожидаем увидеть: чип GM107 в варианте 300-A2 и 4 микросхемы памяти SAMSUNG K4G41325FC-HC03, каждая по 512 МБ.
Характеристики карты
Длина 180 мм, ширина 38 мм (2-слотовый дизайн), высота 100 мм
Видеовыходы: 1 DisplayPort 1.3a, 1 HDMI 1.4, 1 DVI-D
Разъемы дополнительного питания: нет
Память
Карта имеет 4 ГБ памяти GDDR5 SDRAM, размещенной в 4 микросхемах по 8 Гбит на лицевой стороне PCB. Микросхемы памяти SKhynix (GDDR5, R2C) рассчитаны на условную номинальную частоту работы в 1500 (6000) МГц.
Особенности карты и сравнение с референсной AMD Radeon RX 550
Afox RX 550 4 ГБ AMD Radeon RX 550 вид спереди
вид сзади
Фаз питания: у референсной видеокарты — 5 (4 на ядро, 1 на микросхемы памяти), у карты Afox — 4 (3 на ядро, 1 на память).
Желтым цветом отмечены одна фаза и ШИМ-контроллер питания микросхем памяти, а оранжевым — 3 фазы и ШИМ-контроллер питания графического ядра (находится с тыльной стороны карты).
ШИМ-контроллер RT3662AC (Richtek Technology) управляет тремя фазами питания графического процессора.
На лицевой стороне имеется ШИМ-контроллер Puya, который управляет одной фазой питания четырех микросхем памяти.
В преобразователе питания RX 550 используются наборы транзисторов A3056 производителя FET, рассчитанные на максимальный ток 45 А.
Результаты тестирования в 3D-играх
Тестирование проводилось только в разрешении Full HD, мучить ускорители такого класса более высокими разрешениями нет никакого смысла. Более того, видеокарты вроде Radeon RX 550 не потянут современные игры даже в разрешении 1080p при максимальных настройках качества. Разве что при низком качестве графики можно надеяться на сколько-нибудь приемлемые показатели скорости, если подразумевать под этим 30 FPS, в том числе и в играх с отличной графикой, таких как Battlefield 1 и Metro: Last Light Redux. В итоге мы протестировали Afox Radeon RX 550 и еще несколько видеокарт того же уровня в Full HD при двух-трех настройках качества, а современные видеокарты, взятые для сравнения, тестировались только при максимальном качестве.
Стандартные результаты тестов без использования аппаратной трассировки лучей в разрешении 1920×1200
Мы взяли для представления в рейтингах несколько специально протестированных бюджетных видеокарт и добавили к ним в качестве ориентира GeForce RTX 2060. Понятно, что о технологии Ray Tracing давно вышедшие видеокарты даже не подозревали, поэтому рейтинг сформирован на основе тестов без RT.
Рейтинг приведен по одному разрешению Full HD, но для разных настроек качества.
№ Модель ускорителя Рейтинг iXBT.com Рейтинг полезности Цена, руб. — RTX 2060 6 ГБ, 1680—1920/14000 598 92 65 000 — GTX 1060 6 ГБ, 1506—1860/8000 (ультра) 321 84 38 000 — GTX 1050 Ti 4 ГБ, 1290—1560/7000 (ультра) 251 120 21 000 — Afox RX 550 4 ГБ, 1100/6000 (ультра) 100 57 17 500 № Модель ускорителя Рейтинг iXBT.com Рейтинг полезности Цена, руб. — GTX 1060 6 ГБ, 1506—1860/8000 (низкие) 617 162 38 000 — GTX 1050 Ti 4 ГБ, 1290—1560/7000 (низкие) 395 188 21 000 — Afox RX 550 4 ГБ, 1100/6000 (низкие) 224 128 17 500 Рейтинг полезности
Рейтинг полезности тех же карт получается, если показатель предыдущего рейтинга разделить на цены соответствующих ускорителей. Для расчета рейтинга полезности использованы розничные цены условно на конец января 2021 года.
№ Модель ускорителя Рейтинг полезности Рейтинг iXBT.com Цена, руб. — GTX 1050 Ti 4 ГБ, 1290—1560/7000 (ультра) 120 251 21 000 — RTX 2060 6 ГБ, 1680-1920/14000 92 598 65 000 — GTX 1060 6 ГБ, 1506—1860/8000 (ультра) 84 321 38 000 — Afox RX 550 4 ГБ, 1100/6000 (ультра) 57 100 17 500 № Модель ускорителя Рейтинг полезности Рейтинг iXBT.com Цена, руб. — GTX 1050 Ti 4 ГБ, 1290—1560/7000 (низкие) 188 395 21 000 — GTX 1060 6 ГБ, 1506—1860/8000 (низкие) 162 617 38 000 — Afox RX 550 4 ГБ, 1100/6000 (низкие) 128 224 17 500 Читайте также:
- Платформа:
- Платформа:
- Платформа: