Упал индекс производительности жесткого диска
abstract: разница между текущей производительностью и производительностью теоретической; latency и IOPS, понятие независимости дисковой нагрузки; подготовка тестирования; типовые параметры тестирования; практическое copypaste howto.
Предупреждение: много букв, долго читать.
- научная публикация, в которой скорость кластерной FS оценивали с помощью dd (и включенным файловым кешем, то есть без опции direct)
- использование bonnie++
- использование iozone
- использование пачки cp с измерениема времени выполнения
- использование iometer с dynamo на 64-битных системах
Это всё совершенно ошибочные методы. Дальше я разберу более тонкие ошибки измерения, но в отношении этих тестов могу сказать только одно — выкиньте и не используйте.
bonnie++ и iozone меряют скорость файловой системы. Которая зависит от кеша, задумчивости ядра, удачности расположения FS на диске и т.д. Косвенно можно сказать, что если в iozone получились хорошие результаты, то это либо хороший кеш, либо дурацкий набор параметров, либо действительно быстрый диск (угадайте, какой из вариантов достался вам). bonnie++ вообще сфокусирована на операциях открытия/закрытия файлов. т.е. производительность диска она особо не тестирует.
dd без опции direct показывает лишь скорость кеша — не более. В некоторых конфигурациях вы можете получать линейную скорость без кеша выше, чем с кешем. В некоторых вы будете получать сотни мегабайт в секунду, при линейной производительности в единицы мегабайт.
С опцией же direct (iflag=direct для чтения, oflag=direct для записи) dd проверяет лишь линейную скорость. Которая совершенно не равна ни максимальной скорости (если мы про рейд на много дисков, то рейд в несколько потоков может отдавать большую скорость, чем в один), ни реальной производительности.
IOmeter — лучше всего перечисленного, но у него есть проблемы при работе в linux. 64-битная версия неправильно рассчитывает тип нагрузки и показывает заниженные результаты (для тех, кто не верит — запустите его на ramdisk).
Спойлер: правильная утилита для linux — fio. Но она требует очень вдумчивого составления теста и ещё более вдумчивого анализа результатов. Всё, что ниже — как раз подготовка теории и практические замечания по работе с fio.
(текущая VS максимальная производительность)
Сейчас будет ещё больше скучных букв. Если кого-то интересует количество попугаев на его любимой SSD'шке, ноутбучном винте и т.д. — см рецепты в конце статьи.
Все современные носители, кроме ramdisk'ов, крайне негативно относятся к случайным операциям записи. Для HDD нет разницы запись или чтение, важно, что головки гонять по диску. Для SSD же случайная операция чтения ерунда, а вот запись малым блоком приводит к copy-on-write. Минимальный размер записи — 1-2 Мб, пишут 4кб. Нужно прочитать 2Мб, заменить в них 4кб и записать обратно. В результате в SSD'шку уходит, например, 400 запросов в секундну на запись 4кб которые превращаются в чтение 800 Мб/с (. ) и записи их обратно. (Для ramdisk'а такая проблема могла бы быть тоже, но интрига в том, что размер «минимального блока» для DDR составляет около 128 байт, а блоки в тестах обычно 4кб, так что гранулярность DDR в тестах дисковой производительности оперативной памяти не важна).
Этот пост не про специфику разных носителей, так что возвращаемся к общей проблеме.
Мы не можем мерять запись в Мб/с. Важным является сколько перемещений головки было, и сколько случайных блоков мы потревожили на SSD. Т.е. счёт идёт на количество IO operation, а величина IO/s называется IOPS. Таким образом, когда мы меряем случайную нагрузку, мы говорим про IOPS (иногда wIOPS, rIOPS, на запись и чтение соотв.). В крупных системах используют величину kIOPS, (внимание, всегда и везде, никаких 1024) 1kIOPS = 1000 IOPS.
И вот тут многие попадают в ловушку первого рода. Они хотят знать, «сколько IOPS'ов» выдаёт диск. Или полка дисков. Или 200 серверных шкафов, набитые дисками под самые крышки.
Тут важно различать число выполненных операций (зафиксировано, что с 12:00:15 до 12:00:16 было выполнено 245790 дисковых операций — т.е. нагрузка составила 245kIOPS) и то, сколько система может выполнить операций максимум.
Число выполненых операций всегда известно и легко измерить. Но когда мы говорим про дисковую операцию, мы говорим про неё в будущем времени. «сколько операций может выполнить система?» — «каких операций?». Разные операции дают разную нагрузку на СХД. Например, если кто-то пишет случайными блоками по 1Мб, то он получит много меньше iops, чем если он будет читать последовательно блоками по 4кб.
И если в случае пришедшей нагрузки мы говорим о том, сколько было обслужено запросов «какие пришли, такие и обслужили», то в случае планирования, мы хотим знать, какие именно iops'ы будут.
Драма состоит в том, что никто не знает, какие именно запросы придут. Маленькие? Большие? Подряд? В разнобой? Будут они прочитаны из кеша или придётся идти на самое медленное место и выковыривать байтики с разных половинок диска?
- Тест диска (СХД/массива) на best case (попадание в кеш, последовательные операции)
- Тест диска на worst case. Чаще всего такие тесты планируются с знанием устройства диска. «У него кеш 64Мб? А если я сделаю размер области тестирования в 2Гб?». Жёсткий диск быстрее читает с внешней стороны диска? А если я размещу тестовую область на внутренней (ближшей к шпинделю) области, да так, чтобы проходимый головками путь был поболе? У него есть read ahead предсказание? А если я буду читать в обратном порядке? И т.д.
В результате мы получаем цифры, каждая из которых неправильная. Например: 15kIOPS и 150 IOPS.
Какая будет реальная производительность системы? Это определяется только тем, как близко будет нагрузка к хорошему и плохому концу. (Т.е. банальное «жизнь покажет»).
- Что best case всё-таки best. Потому что можно дооптимизироваться до такого, что best case от worst будет отличаться едва-едва. Это плохо (ну или у нас такой офигенный worst).
- На worst. Имея его мы можем сказать, что СХД будет работать быстрее, чем полученный показатель. Т.е. если мы получили 3000 IOPS, то мы можем смело использовать систему/диск в нагрузке «до 2000».
Ну и про размер блока. Традиционно тест идёт с размером блока в 4к. Почему? Потому что это стандартный размер блока, которым оперируют ОС при сохранении файла. Это размер страницы памяти и вообще, Очень Круглое Компьютерное Число.
Нужно понимать, что если система обрабатывает 100 IOPS с 4к блоком (worst), то она будет обрабатывать меньше при 8к блоке (не менее 50 IOPS, вероятнее всего, в районе 70-80). Ну и на 1Мб блоке мы увидим совсем другие цифры.
Всё? Нет, это было только вступление. Всё, что написано выше, более-менее общеизвестно. Нетривиальные вещи начинаются ниже.
- прочитать запись
- поменять запись
- записать запись обратно
Для удобства будем полагать, что время обработки нулевое. Если каждый запрос на чтение и запись будет обслуживаться 1мс, сколько записей в секунду сможет обработать приложение? Правильно, 500. А если мы запустим рядом вторую копию приложения? На любой приличной системе мы получим 1000. Если мы получим значительно меньше 1000, значит мы достигли предела производительности системы. Если нет — значит, что производительность приложения с зависимыми IOPS'ами ограничивается не производительностью СХД, а двумя параметрами: latency и уровнем зависимости IOPS'ов.
Начнём с latency. Latency — время выполнения запроса, задержка перед ответом. Обычно используют величину, «средняя задержка». Более продвинутые используют медиану среди всех операций за некоторый интервал (чаще всего за 1с). Latency очень сложная для измерения величина. Связано это с тем, что на любой СХД часть запросов выполняется быстро, часть медленно, а часть может попасть в крайне неприятную ситуацию и обслуживаться в десятки раз дольше остальных.
Интригу усиливает наличие очереди запросов, в рамках которой может осуществляться переупорядочивание запросов и параллельное их исполнение. У обычного SATA'шного диска глубина очереди (NCQ) — 31, у мощных систем хранения данных может достигать нескольких тысяч. (заметим, что реальная длина очереди (число ожидающих выполнения запросов) — это параметр скорее негативный, если в очереди много запросов, то они дольше ждут, т.е. тормозят. Любой человек, стоявший в час пик в супермаркете согласится, что чем длиннее очередь, тем фиговее обслуживание.
Latency напрямую влияет на производительность последовательного приложения, пример которого приведён выше. Выше latency — ниже производительность. При 5мс максимальное число запросов — 200 шт/с, при 20мс — 50. При этом если у нас 100 запросов будут обработаны за 1мс, а 9 запросов — за 100мс, то за секунду мы получим всего 109 IOPS, при медиане в 1мс и avg (среднем) в 10мс.
Отсюда довольно трудный для понимания вывод: тип нагрузки на производительность влияет не только тем, «последовательный» он или «случайный», но и тем, как устроены приложения, использующие диск.
Пример: запуск приложения (типовая десктопная задача) практически на 100% последовательный. Прочитали приложение, прочитали список нужных библиотек, по-очереди прочитали каждую библиотеку… Именно потому на десктопах так пламенно любят SSD — у них микроскопическая задержка (микросекундная) на чтение — разумеется, любимый фотошоп или блендер запускается в десятые доли секунды.
Трешинг. Я думаю, с этим явлением пользователи десктопов знакомы даже больше, чем сисадмины. Жуткий хруст жёсткого диска, невыразимые тормоза, «ничего не работает и всё тормозит».
По мере того, как мы начинаем забивать очередь диска (или хранилища, повторю, в контексте статьи между ними нет никакой разницы), у нас начинает резко вырастать latency. Диск работает на пределе возможностей, но входящих обращений больше, чем скорость их обслуживания. Latency начинает стремительно расти, достигая ужасающих цифр в единицы секунд (и это при том, что приложению, например, для завершения работы нужно сделать 100 операций, которые при latency в 5 мс означали полусекундную задержку. ). Это состояние называется thrashing.
Вы будете удивлены, но любой диск или хранилище способны показывать БОЛЬШЕ IOPS'ов в состоянии thrashing, чем в нормальной загрузке. Причина проста: если в нормальном режиме очередь чаще всего пустая и кассир скучает, ожидая клиентов, то в условии трешинга идёт постоянное обслуживание. (Кстати, вот вам и объяснение, почему в супермаркетах любят устраивать очереди — в этом случае производительность кассиров максимальная). Правда, это сильно не нравится клиентам. И в хороших супермаркетах хранилищах такого режима стараются избегать. Если дальше начинать поднимать глубину очереди, то производительность начнёт падать из-за того, что переполняется очередь и запросы стоят в очереди чтобы встать в очередь (да-да, и порядковый номер шариковой ручкой на на руке).
И тут нас ждёт следующая частая (и очень трудно опровергаемая) ошибка тех, кто меряет производительность диска.
Они говорят «у меня диск выдаёт 180 IOPS, так что если взять 10 дисков, то это будет аж 1800 IOPS». (Именно так думают плохие супермаркеты, сажая меньше кассиров, чем нужно). При этом latency оказывается запредельной — и «так жить нельзя».
Реальный тест производительности требует контроля latency, то есть подбора таких параметров тестирования, чтобы latency оставалась ниже оговоренного лимита.
И вот тут вот мы сталкиваемся со второй проблемой: а какого лимита? Ответить на этот вопрос теория не может — этот показатель является показателем качества обслуживания. Другими словами, каждый выбирает для себя сам.
Лично я для себя провожу тесты так, чтобы latency оставалась не более 10мс. Этот показатель я для себя считаю потолком производительности хранилища. (при этом в уме я для себя считаю, что предельный показатель, после которого начинают ощущаться лаги — это 20мс, но помните, про пример выше с 900 по 1мс и 10 по 100мс, у которого avg стала 10мс? Вот для этого я и резервирую себе +10мс на случайные всплески).
Выше мы уже рассмотрели вопрос с зависимыми и независимыми IOPS'ами. Производительность зависимых Iops'ов точно контролируется latency, и этот вопрос мы уже обсудили. А вот производительность в независимых iops'ах (т.е. при параллельной нагрузке), от чего она зависит?
Отдельно нужно говорить про ситуацию, когда хранилище подключено к хосту через сеть с использованием TCP. О TCP нужно писать, писать, писать и ещё раз писать. Достаточно сказать, что в линуксе существует 12 разных алгоритмов контроля заторов в сети (congestion), которые предназначены для разных ситуаций. И есть около 20 параметров ядра, каждый из которых может радикальным образом повлиять на попугаи на выходе (пардон, результаты теста).
С точки зрения оценки производительности мы должны просто принять такое правило: для сетевых хранилищ тест должен осуществляться с нескольких хостов (серверов) параллельно. Тесты с одного сервера не будут тестом хранилища, а будут интегрированным тестом сети, хранилища и правильности настройки самого сервера.
Последний вопрос — это вопрос затенения шины. О чём речь? Если у нас ssd способна выдать 400 МБ/с, а мы её подключаем по SATA/300, то очевидно, что мы не увидим всю производительность. Причём с точки зрения latency проблема начнёт проявляться задолго до приближения к 300МБ/с, ведь каждому запросу (и ответу на него) придётся ждать своей очереди, чтобы проскочить через бутылочное горлышко SATA-кабеля.
Но бывают ситуации более забавные. Например, если у вас есть полка дисков, подключенных по SAS/300x4 (т.е. 4 линии SAS по 300МБ каждая). Вроде бы много. А если в полке 24 диска? 24*100=2400 МБ/с, а у нас есть всего 1200 (300х4).
Более того, тесты на некоторых (серверных!) материнских платах показали, что встроенные SATA-контроллеры часто бывают подключены через PCIx4, что не даёт максимально возможной скорости всех 6 SATA-разъёмов.
Повторю, главной проблемой в bus saturation является не выедание «под потолок» полосы, а увеличение latency по мере загрузки шины.
Ну и перед практическими советами, скажу про известные трюки, которые можно встретить в индустриальных хранилищах. Во-первых, если вы будете читать пустой диск, вы будете читать его из «ниоткуда». Системы достаточно умны, чтобы кормить вас нулями из тех областей диска, куда вы никогда не писали.
Во-вторых, во многих системах первая запись хуже последующих из-за всяких механизмов снапшотов, thin provision'а, дедупликации, компрессии, late allocation, sparse placement и т.д. Другими словами, тестировать следует после первичной записи.
В третьих — кеш. Если мы тестируем worst case, то нам нужно знать, как будет вести себя система когда кеш не помогает. Для этого нужно брать такой размер теста, чтобы мы гарантированно читали/писали «мимо кеша», то есть выбивались за объёмы кеша.
Кеш на запись — особая история. Он может копить все запросы на запись (последовательные и случайные) и писать их в комфортном режиме. Единственным методом worst case является «трешинг кеша», то есть посыл запросов на запись в таком объёме и так долго, чтобы write cache перестал стправляться и был вынужден писать данные не в комфортном режиме (объединяя смежные области), а скидывать случайные данные, осуществляя random writing. Добиться этого можно только с помощью многократного превышения области теста над размером кеша.
Вердикт — минимум x10 кеш (откровенно, число взято с потолка, механизма точного расчёта у меня нет).
Разумеется, тест должен быть без участия локального кеша ОС, то есть нам надо запускать тест в режиме, который бы не использовал кеширование. В линуксе это опция O_DIRECT при открытии файла (или диска).
Итого:
1) Мы тестируем worst case — 100% размера диска, который в несколько раз больше предположительного размера кеша на хранилище. Для десктопа это всего лишь «весь диск», для индустриальных хранилищ — LUN или диск виртуальной машины размером от 1Тб и больше. (Хехе, если вы думаете, что 64Гб RAM-кеша это много. ).
2) Мы ведём тест блоком в 4кб размером.
3) Мы подбираем такую глубину параллельности операций, чтобы latency оставалось в разумных пределах.
На выходе нас интересуют параметры: число IOPS, latency, глубина очереди. Если тест запускался на нескольких хостах, то показатели суммируются (iops и глубина очереди), а для latency берётся либо avg, либо max от показателей по всем хостам.
Тут мы переходим к практической части. Есть утилита fio которая позволяет добиться нужного нам результата.
Нормальный режим fio подразумевает использование т.н. job-файла, т.е. конфига, который описывает как именно выглядит тест. Примеры job-файлов приведены ниже, а пока что обсудим принцип работы fio.
fio выполняет операции над указанным файлом/файлами. Вместо файла может быть указано устройство, т.е. мы можем исключить файловую систему из рассмотрения. Существует несколько режимов тестирования. Нас интересует randwrite, randread и randrw. К сожалению, randrw даёт нам зависимые iops'ы (чтение идёт после записи), так что для получения полностью независимого теста нам придётся делать две параллельные задачи — одна на чтение, вторая на запись (randread, randwrite).
И нам придётся сказать fio делать «preallocation». (см выше про трюки производителей). Дальше мы фиксируем размер блока (4к).
Ещё один параметр — метод доступа к диску. Наиболее быстрым является libaio, именно его мы и будем использовать.
При тесте диска запускать её надо от root'а.
тесты на чтение
Запуск: fio read.ini
Содержимое read.ini
Задача подобрать такой iodepth, чтобы avg.latency была меньше 10мс.
Гибридные тесты
самая вкусная часть:
(внимание! Ошибётесь буквой диска — останетесь без данных)
Во время теста мы видим что-то вроде такого:
В квадратных скобках — цифры IOPS'ов. Но радоваться рано — ведь нас интересует latency.
На выходе (по Ctrl-C, либо по окончании) мы получим примерно вот такое:
^C
fio: terminating on signal 2
Нас из этого интересует (в минимальном случае) следующее:
read: iops=3526 clat=9063.18 (usec), то есть 9мс.
write: iops=2657 clat=12028.23
Не путайте slat и clat. slat — это время отправки запроса (т.е. производительность дискового стека линукса), а clat — это complete latency, то есть та latency, о которой мы говорили. Легко видеть, что чтение явно производительнее записи, да и глубину я указал чрезмерную.
В том же самом примере я снижаю iodepth до 16/16 и получаю:
read 6548 iops, 2432.79usec = 2.4ms
write 5301 iops, 3005.13usec = 3ms
Очевидно, что глубина в 64 (32+32) оказалась перебором, да таким, что итоговая производительность даже упала. Глубина 32 куда более подходящий вариант для теста.
Испытателя-обозревателя жестких дисков и всякой флеши хлебом не корми, а дай позапускать какой-нибудь навороченный специфический бенчмарк, который покажет, сколько «попугаев» производительности или «ио-псов» та или иная модель покажет в нем. Всякие «иометры», «писимарки» и прочие «йо!-марки», как правило, специально спроектированы, чтобы наилучшим образом продемонстрировать разницу между дисками при тех или иных операциях непосредственно с этими дисками. И они (бенчмарки и обозреватели :)) со своим предназначением прекрасно справляются, давая нам, читателям, богатую пищу для размышлений, какую модель диска предпочесть в том или ином случае.
Но дисковые бенчмарки (да и обозреватели!) мало что говорят простому пользователю о том, как именно (и насколько) улучшится (или ухудшится) комфортность его повседневной работы с персональным компьютером, если тот или иной диск будет установлен в его систему. Да, мы будем знать, что, например, в два раза быстрее файл/директория в идеальных условиях запишется на наш диск или прочтется с него, или, скажем, на 15% быстрее станет выполняться «загрузка Выньдовс» — а точнее не она сама, на нашем конкретном компьютере, а ранее записанный на каком-то другом, совсем непонятном нам и, как правило, уже морально устаревшем ПК, специальный паттерн, который к нашему любимому ПК может иметь весьма далекое отношение. Допустим, погонимся мы за новенькой дорогой моделью диска, начитавшись всяких «авторитетных» обозревателей, потратимся, а придем домой и ровным счетом ничего, кроме сознания того, что купили крутую по чьему-то субъективному мнению вещицу, не почувствуем… То есть наш ПК как «бегал», так и продолжает «бегать», «летать» он отнюдь не стал. :)
А все дело в том, что в реальности «отдача» от быстродействия дисковой подсистемы, как правило, ощутимо маскируется отнюдь не мгновенной работой остальных подсистем нашего компьютера. В результате, даже если мы поставим втрое более шустрый (по профильным бенчмаркам) винчестер, наш компьютер в среднем по ощущениям в три раза быстрее работать вовсе не станет, и субъективно мы в лучшем случае почувствуем, что совсем чуток быстрее стали запускаться графический редактор и любимая игрушка. Этого ли мы ждали от апгрейда?
В этой небольшой статье мы, отнюдь не претендуя на всеобъемлющую полноту освещения этого многогранного вопроса, попробуем дать ответ на то, чего же все-таки в реальности ждать от дисковой подсистемы с той или иной «реперной» производительностью. Надеемся, что это позволит вдумчивому читателю сориентироваться в предмете и решить, когда и сколько тратить на очередной накопитель на «очень жестких» дисках.
Тесты на запись
(внимание! Ошибётесь буквой диска — останетесь без данных)
Объясним на пальцах, как раз их 20…
Когда вы создаёте файл, операционная система отправляет команду записи по адресу определенного логического блока. Когда вы удаляете данные с диска, эти блоки помечаются свободными.
При этом, данные останутся на диске пока контроллер не захочет их перезаписать.
Перед нами часть памяти, в которой находятся файлы А и В разных размеров, занимающих, соответственно, разное количество блоков. Сначала мы удаляем файл В, а затем записываем файл С на наш диск. Для наглядного представления ситуации, когда TRIM не работает, добавим простую иллюстрацию, в которой обозначены следующие состояния:
- Наличие файлов А и В.
- Удаление нашими руками файла В.
- Определённое время бездействия. Заметим, что помеченные на очистку блоки данных так и остались с данными в них.
- Запись файла С, но сначала – удаление файла В из ячеек.
А теперь что происходит, если TRIM работает. Снова по этапам:
- Наличие файлов А и В.
- Удаление нашими руками файла В.
- Определённое время бездействия, в которое помеченные на удаление блоки с файлом В очищаются.
- Запись файла С без каких-либо задержек в область, где был файл В.
То есть, логика работы совсем другая. Повторим пройденное — в момент удаления нами файла B отправляется команда TRIM, и, поскольку в SSD достаточно часто простаивает, он с радостью удаляет ненужные блоки практически сразу. И в момент того, как мы хотим записать файл С, то он сразу же записывается на диск, а не ждёт пока для него очистят блоки с мусором.
Семь бед – один Deallocate
Многие слышали про команду TRIM. Те самые заветные четыре буквы, которые вызывают множество вопросов у рядового пользователя. TRIM – одна из команд ATA, отправляемая операционной системой с целью уведомления твердотельного накопителя о том, что данные с диска были удалены пользователем и занятые физические ячейки можно освободить. Стоит отдельно сказать про SSD с интерфейсом NVMe — эти диски обладают другим набором команд для работы, но аналог ATA команды TRIM там тоже существует — называется она Deallocate и, соответственно, является идентичной. Поэтому, далее при упоминании TRIM мы будем подразумевать и Deallocate тоже. К чему речь обо всём этом? Как раз именно проблемы с выполнением данных команд в подавляющем большинстве случаев и являются причиной низкой производительности накопителей. Конечно, другие проблемы мы тоже не оставим в стороне, но всему своё время.
В тот момент, когда вы удаляете данные с вашего накопителя, по факту удаляется запись в главной таблице файловой системы. То есть, сами данные остаются на месте, но область помечена на удаление. Сама «зачистка ячеек» происходит в определенное время, например, в момент простоя накопителя, пока вы отошли за чаем. Таким образом производители добиваются снижения износа памяти и увеличивают производительность своих накопителей в определённых сценариях. Именно очисткой этих ячеек и занимается контроллер, выполняя команду TRIM. К слову, после её выполнения, восстановление данных практически невозможно.
Совсем недавно мы рассказывали про технологию Secure Erase, которая схожа с TRIM, но затрагивает не только основные ячейки, но и служебные области, возвращая накопитель в полностью исходное состояние. Напомним, что Secure Erase можно выполнить на накопителе только без файловой системы и при определённых условиях. А технология TRIM как раз и требует наличие операционной системы со всеми вытекающими требованиями.
Заключение
Наше первое исследование дискозависимости общесистемной производительности современных ПК топового и среднего уровней на примере десятка реперных конфигураций показало, что в большинстве традиционных задач простой пользователь вряд ли почувствует (по своим ощущениям от работы компьютера) большую разницу от применения более быстрого или более медленного диска из тех, что сейчас представлены на рынке или продавались не так давно. В большинстве задач, не связанных напрямую с постоянной активной работой с диском (копирование, запись и чтение большого объема файлов на предельной скорости), дискозависимость системной производительности либо отсутствует вовсе, либо не настолько велика, чтобы мы ее реально почувствовали (ощутили) по уменьшению среднего времени отклика системы на наши действия. С другой стороны, безусловно, существует немало задач (например, обработка видео, профессиональная работа с фото и пр.), в которых дискозависимость заметна. И в этом случае применение высокопроизводительных дисков и, в частности, SSD, способно положительно повлиять на наши ощущения от работы ПК. Но шустрый диск и SSD — это не панацея. Если ваш компьютер работает недостаточно быстро, то к апгрейду имеет смысл подходить строго в соответствии с теми задачами, которые при помощи этого ПК предполагается решать. Чтобы вдруг не испытать разочарования от потраченных без реальной пользы денег.
Когда делаю индекс производительности Windows 7 x64 то на параметре жёсткий диск выдаёт оценку 5.9
но если проверить через CMD winsat disk даёт оценку 7.9 Диск SSD AHCI стоит в CrystalMark Играх и работе всё отлично в Intel Rapid storage и даже в Intel SSD ToolBox вопрос почему в диспетчере устройств
отображение HDD и SSD идёт c обозначением ATA а сам SSD не определяется как твёрдый накопитель а через обычный индекс выдаёт 5.9 получается сбой какой то в винде понять не могу и ещё 1 момент если нажать на диск С ( SSD ) правой кнопкой свойства сервис то там 3 раздела (проверка на наличие ошибок дефрагментация и архивация ) хотя вместо дефрагментации должно быть написано оптимизировать
на ссд написано что он фрагментирован на 64 % ( работает уже 2.5 года) хотя дефраг отключён на вирусы всё проверено
ну когда была установлена винда так и было да дело то не только в индексе в диспетчере нет определения что это ССД
А какой смысл обращать внимание на оценку Windows? Для этого есть ПО, которое куда точнее даёт результат.
Искал ошибку из-за которой это происходит и дело не только в индексе диспетчер не определяет что это ССД а просто диск видит хотя раньше всё было иначе
Нижняя строка, это SSD
и зачем этот скрин я хочу понять почему винда так себя ведёт
а это и так понятно я не понял смысл этого ответа
Виталий Гогуев Оракул (91749) Очевидно у Вас какая-то проблема с настройкой диска (драйвер контроллера диска, режим TRIM и т. д.). Я не знаю производителя Вашего SSD, но как правило, производитель предлагает утилиту для обслуживания диска.
какой смысл имеет "индекс производительности виндовс"? в каких единицах измерения? ты хотя бы над этим задумался?
На ХР небыло никакого индекса. как же она работала?
и что отображает этот индекс в техничес ком смысле?
отвечу - НИЧЕГО. эти цифирки просто генерирует винда от фонаря. Цель - показать тебе что твое железо гавно и надо бежать покупать лучше
Удалите xml файлы из
C:\Windows\Performance\WinSAT\DataStore
пусть система все заново посчитает и будет тебе счастье=)
Некоторых пользователей, которые производят оценку производительности своего компьютера встроенными средствами windows 7, смущает цифра 5.9, которую получает их ПК по критерию скорости обмена данными с диском.
Естественно они задаются вопросом как эту цифру можно улучшить, чтобы итоговая оценка компьютера повысилась.
В данной статье мы расскажем о том, что означает цифра 5.9 и как при желании ее можно увеличить.
Результаты общесистемных тестов
Для начала — диаграмма с итоговым рейтингом всех 10 систем в тесте SYSmark 2007.
Как и «предрекал» нам индекс Windows 7, нет никакой практической разницы между системами с двумя младшими из выбранных нами реперных дисков, хотя это и диски разных классов (7200 и 5400 об/мин). Интересно и то, что производительные модели SATA-семитысячников форм-факторов 3,5 и 2,5 дюйма, причем различающиеся между собой вдвое по емкости (читай — на старшем примерно вдвое меньше перемещаются головки при выполнении одного и того же общесистемного теста), почти в полтора раза — по скорости линейно доступа и заметно — по скорости случайного доступа, так вот эти две модели в реальных ПК ведут себя практически одинаково, то есть вы при всем желании на своих «человеческих» ощущениях не почувствуете между такими системами никакой разницы в комфорте при типичной работе с приложениями. Зато после апгрейда на один из них с одной из наших младших реперных дисковых подсистем прибавка в среднем составит около 15% (напомним, что по чисто дисковой производительности они различаются примерно вдвое!). Это вполне актуальная ситуация и для ноутбука (замена устаревшего пятитысячника на емкий топовый семитысячник), и для десктопа (апгрейд старого семитысячника на новый терабайтник).
Но 15% — это много или мало? Автору этих строк думается, что это, на самом деле, очень мало! Фактически, это почти предел нашей дифференциации по ощущениям (≈1 дБ). Мы, как биологические индивиды, явно ощущаем разницу во времени протекания процессов (и воспринимаем разницу в других «аналоговых» величинах), если эта разница составляет хотя бы процентов 30-40 (это примерно соответствует 3 дБ логарифмической шкалы восприятия нами различных внешних раздражителей). В противном случае нам, в общем-то, все равно. :) А еще лучше, если разница по времени между процессами будет двукратная (6 дБ). Тогда мы точно скажем, что система/процесс явно ускорился. Но это, увы, далеко не случай показанной выше диаграммы с SYSmark 2007. Таким образом, если после апгрейда НЖМД вы не будете специально сидеть с секундомером в руке или гонять специализированные дисковые бенчмарки, то о прибавке комфортности своей работы вы вряд ли узнаете!
Чуть иной случай — с апгрейдом НЖМД на SSD. Тут уже в рамках старшей модели ноутбука, например, прибавка средней общесистемной производительности составит около 30%. Да, мы сможем это почувствовать. Но вряд ли при этом скажем, что система стала «летать». Даже в случае топового настольного ПК применение SSD вместо одного НЖМД даст нам лишь 20-40% уменьшения среднего времени реакции ПК на действия пользователя (это при 5-10-кратной разнице в скорости самих дисков!). Я отнюдь не хочу сказать, что на отдельных частных задачах, связанных с активным использованием диска, вы не скажете «вау!». Но в целом ситуация будет отнюдь не столько радужная, как порой описывается тестерами жестких дисков. Причем, применять SSD в слабеньких ПК, как мы видим из этой диаграммы, вряд ли очень целесообразно — средняя прибавка комфортности работы будет на уровне порога индивидуальной различимости. А наибольший эффект от SSD вы почувствуете в мощных ПК.
Впрочем, не все так уж грустно! Например, анализируя положение в разных паттернах SYSmark 2007, можно прийти к следующим выводам. Так, при выполнении задач определенного профиля (в данном случае, работа с 3D и сценарий E-Learning) действительно почти нет разницы, каким диском вы при этом пользуетесь (разница между нашим старшим и младшим реперами составляет «неразличимые» нами 5-15%). И здесь совсем нет смысла тратиться на новый быстрый диск! Однако с другой стороны, на ряде задач (в частности, сценарий VideoCreation, активно использующий редактирование видео и аудио) вы все же сможете почувствовать «ветерок в ушах»: для мощного десктопа сокращение среднего времени реакции ПК на действия пользователя от применения SSD может достигнуть заветных 2 раз (см. диаграмму ниже), да и для менее мощной десктопной системы, а также топового ноутбука польза от применения SSD в сценариях VideoCreation и Productivity совершенно очевидна (в VideoCreation, к слову, и топовые НЖМД ведут себя очень даже достойно). Таким образом, мы в очередной приходим к навязшему на зубах постулату: универсальных решений не существует, и конфигурацию своего ПК надо подбирать, руководствуясь тем, какие конкретные задачи вы на нем собираетесь решать.
Глупо отрицать очевидное — согласно методике оценки теста PCMark Vantage, преимущество систем с SSD неоспоримо и порой более чем двукратно по сравнению с младшими из наших реперных НЖМД (но все же не 10-кратно). А разница между быстрыми десктопным и ноутбучным винчестерами и здесь не так уж очевидна. И уж всяко неразличима в «реальности, данной нам», как известно, «в ощущениях». Оптимально в данном случае ориентироваться на «верхний» блок «PCMark» на этих диаграммах, показывающий «главный» индекс общесистемной производительности этого бенчмарка.
Да, можно спорить, что это в определенном смысле «синтетика», куда менее реалистичная, чем имитация работы пользователя в тестах типа SYSmark. Однако паттерны PCMark Vantage учитывают много таких нюансов, которые пока что отсутствуют в SYSmark. Поэтому тоже имеют право на жизнь. А истина, как известно «где-то рядом» (и этот перевод, как известно, неточен). :)
Реальное увеличение скорости обмена данными с диском
Многие в интернете для увеличения скорости обмена данными с жестким диском советуют сделать его дефрагментацию, очистить от ненужных файлов, выполнить проверку на наличие BAD секторов и так далее.
Сразу хочется сказать что все это не даст существенного результата. Может диск после все этого и начнет работать быстрее, но это будет настолько мизерный прирост, что оценка производительности windows даже не заметит этого и все равно присвоит оценку 5.9.
Для любого стандартного жесткого диска типа HDD со скорость вращение шпинделя 5900-7200 об/мин, которые установлены в большинстве компьютеров и ноутбуков, оценка windows покажет не более 5.9 баллов.
Для того, чтобы эту цифру существенно увеличить есть два варианта:
- Сформировать RAID массив из нескольких жестких дисков;
- Установить SSD диск и поставить на него windows.
Лишь используя один из двух вышеописанных вариантов вы сможете действительно поднять скорость работы жесткого диска и увеличить цифру в индексе производительности Windows.
Так выглядит SSD 2.5 sata3
Мы бы советовали вам использовать второй вариант. Достаточно приобрести SSD диск объемом 120 ГБ и поставить на него Windows с драйверами и программами. Имеющийся в вашем компьютере или ноутбуке обычный жесткий диск вы оставите и пустите его под хранение фото, музыки, фильмов и игр.
Таким образом ваш ПК станет загружаться в разы быстрее, программы будут открываться мгновенно и в целом вы почувствуете, что ваш компьютер стал работать намного быстрее. Ну и конечно же скорость обмена данными с диском увеличится на несколько единиц и перевалит за 7.0.
На самом деле, речь сегодня пойдёт не только о бывших в использовании какое-либо время накопителях, ведь проблема низкого быстродействия может затронуть даже только что принесённый из магазина SSD. Конечно, физику не обманешь – со временем все твердотельные накопители будут терять производительность. Но причиной этому может стать не только проблема именно самого SSD. Обеспечить грамотное взаимодействие комплектующих и программного обеспечения в системе – не совсем простая задача для простых пользователей, кто не хочет (или кому попросту не надо) хоть мало-мальски разобраться в теме и послушать советы грамотных в этом плане людей. Кому-то проще переустановить операционную систему или добавить в список используемых приложений какие-то сомнительные «твикеры». Но ведь вдумайтесь — к примеру, простое с нашей точки зрения удаление файла состоит из достаточно большого количества этапов, в которых завязаны сразу несколько участников. И, если хоть один из них отработал задачу некорректно, то это сказывается на производительности диска. Что это за этапы? Кем или чем они выполняются? Как обеспечить стабильную работу? Во всём этом мы сегодня и разберёмся. Просто и наглядно, чтобы понятно было всем. И тогда станет ясно, что лечение симптомов низкой производительности SSD не поможет.
Тестовые конфигурации
Для первых опытов мы выбрали две базовые системные конфигурации десктопов. Первая из них основана на одном из самых производительных «настольных» процессоров Intel Core i7-975, а вторая — на младшем (на момент написания статьи) десктопном процессоре из линейки Intel Core i3 — модели i3-530 ценой чуть выше 100 долларов. Таким образом, мы проверим влияние скорости дисковой подсистемы как для топового ПК, так и для недорогого современного десктопа. Производительность последнего, кстати, вполне сравнима с таковой для современных топовых ноутбуков, поэтому мы заодно с «двумя зайцами» «убиваем» и третьего. :) Конкретные конфигурации выглядели так:
- процессор Intel Core i7-975 (HT и Turbo Boost активированы);
- материнская плата ASUS P6T на чипсете Intel X58 с ICH10R;
- 6 Гбайт трехканальной памяти DDR3-1333 (тайминги 7-7-7);
- видеоускоритель AMD Radeon HD 5770.
- процессор Intel Core i3-530 (2 ядра + НТ, 2,93 ГГц);
- материнская плата Biostar TH55XE (чипсет Intel H55);
- 4 Гбайт двухканальной памяти DDR3-1333 (тайминги 7-7-7);
- видеоускоритель AMD Radeon HD 5770.
- типичный SATA SSD на MLC-памяти (≈250 Мбайт/с на чтение, ≈200 Мбайт/с на запись);
- типичный 3,5-дюймовый SATA-«семитысячник» на 1 Тбайт (≈150 Мбайт/с на чтение/запись);
- быстрый 2,5-дюймовый SATA-«семитысячник» на 500 Гбайт (≈100 Мбайт/с на чтение/запись);
- SATA-«семитысячник» малой емкости со скоростью чтения/записи в районе 50 Мбайт/с;
- ноутбучный SATA-«пятитысячник» со скоростью чтения/записи в районе 50 Мбайт/с.
- Patriot TorqX PFZ128GS25SSD (IDX MLC SSD 128 Гбайт);
- Hitachi Deskstar 7K1000.C HDS721010CLA332 (1 Тбайт);
- Seagate Momentus 7200.4 ST950042AS (500 Гбайт);
- Hitachi Travelstar 7K100 HTS721010G9SA00 (100 Гбайт);
- Toshiba MK1246GSX (5400 об/мин, 120 Гбайт).
Подчеркнем, что наши тестовые конфигурации не нацелены на оценку влияния данных конкретных (примененных нами в этих тестах) моделей жестких дисков, но эти конфигурации фактически представляют «интересы» не только тех или иных десктопов, но также (опосредованно) медиацентров, мини-ПК и мощных ноутбуков. И пусть использованная нами модель видеокарты вас не смущает — подавляющее большинство из демонстрируемых нами здесь результатов бенчмарков несущественно зависит (или вовсе не зависит) от производительности видеоускорителя.
Вот теперь, вроде, всё.
Как оказалось – не всё так страшно, как выглядело не первый взгляд. От пользователя требуется выполнение всего нескольких рекомендаций, чтобы система работала корректно и радовала производительностью твердотельного накопителя долгое время. Повторим их напоследок – чистый дистрибутив операционной системы, актуальные драйверы и прошивки от производителя, а также отсутствие сторонних «настройщиков» системы, которые, по заверению их разработчиков, увеличивают производительность на 146%. Если проблема не аппаратная, то никаких нареканий к диску у вас не будет в течение всего срока жизни вашей системы. Так что никакого длинного заключения-словоблудства не будет – всё, что надо было сказать, уже сказано. Ёмких вам SSD, их высоких скоростей и стабильной работы!
Для получения дополнительной информации о продуктах HyperX и Kingston обращайтесь на сайты компаний.
TRIM, а есть ли ты вообще? И, если есть, то работаешь ли?
Узнать, поддерживает ли SSD команду TRIM можно при помощи достаточно большого количества свободно распространяемого программного обеспечения. Возьмём, к примеру, CrystalDiskInfo:
Но демонстрация поддержки – не есть работа. Для начала пройдёмся по ситуациям, когда TRIM надо запускать хитрым способом или данная команда не работает вовсе. Конечно, со временем ситуация может поменяться, но пока дела обстоят следующим образом:
- Стандартные драйверы Windows не могут выполнять TRIM на RAID массивах. В зависимости от системы и типа RAID массива, проблему может решить драйвер от Intel под названием Rapid Storage. Поддерживаются массивы 0 и 1 с драйвером версии Enterprise.
- Поддержка TRIM в Windows начинается с версии операционной системы с цифрой 7. Vista и, тем более, XP не поддерживают TRIM на уровне ОС. Конечно, эта проблема решается сторонним программным обеспечением, но тут всё на ваш страх и риск – рекомендовать это мы не можем и не будем.
- Команда Deallocate (TRIM для NVMe SSD) поддерживается только с Windows 8 и новее.
- TRIM не работает на виртуальных дисках.
- TRIM работает только в режиме AHCI.
- TRIM не работает при подключении накопителя через USB переходники.
- TRIM не работает в с файловой системой FAT32 (и более «лохматых»).
Для начала – попробуем это узнать прямо у операционной системы. В запущенной от имени Администратора командной строке или PowerShell вводим команду «fsutil behavior query disabledeletenotify» без кавычек и смотрим на результат. Если в выводе значатся «0», то это хорошо – TRIM работает. Если «1», то функционал TRIM недоступен. Всё верно: ноль – включённая команда, 1 – выключенная команда.
Проблемы, проблемы вместо обеда
Самая распространённая проблема – наследование. Само собой, речь идёт про Windows до версии 8. Например, когда пользователь ставит в старые системы SSD или переходят с HDD на SSD без изменения настроек BIOS (если это необходимо) или вообще путём клонирования разделов или диска целиком. Напоминаем, что TRIM доступен только в режиме AHCI. К примеру, у многих материнские платы могут работать в двух режимах AHCI и IDE. Соответственно, если SSD подключён к такой плате именно в режиме IDE, то TRIM работать не будет. Просто наличие режима AHCI не решает проблему – Windows установит драйверы согласно выбранному IDE. Казалось бы, ситуация может встречаться редко, но на самом деле – нет. Если с настройками BIOS вы не дружите, то хотя бы проверить режим работы надо. Сделать это можно в диспетчере устройств в разделе «Контроллеры IDE ATA/ATAPI»:
Помните, что просто так после установки Windows переключить режим работы с IDE на AHCI (и обратно) без дополнительных манипуляций не выйдет – операционная система попросту не загрузится. Решения этой проблемы существуют (даже от самой Microsoft), но рекомендовать их не стоит. Требуется изменение параметров реестра, добавление нужного драйвера и готовность к переустановке ОС в случае неудачи.
Что касается Linux-систем, то обязательным условием, помимо аппаратной составляющей, является файловая система ext4. Включение TRIM указывается опцией discard в файле fstab. Дополнительными полезными опциями для раздела станут noatime (realtime или nodiratime), которые снизят запись путём отключения обновления времени последнего доступа к файлам и директориям. Сама же команда TRIM запускается при помощи программы fstrim – «fstrim / -v» без кавычек и с правами рута.
Вспомним ещё про Secure Erase. Восстановить производительность этой функцией можно. Только вот вряд ли надолго. Особенно, если вы быстро забиваете свой накопитель новыми данными. Так что как временное решение – пойдёт, но оно всегда будет оставаться временным.
Ещё добавим про SLC-кеширование, которое достаточно часто используется у многих SSD-накопителей без привязки к интерфейсу. Невысокая скорость записи большого количества файлов (или больших файлов) после определённого порога не проблема, а особенность работы. Суть кеширования состоит в том, что сначала записываемые данные попадают в специальную область памяти, а уже затем записываются в основную память в фоновом режиме. Когда выделенная высокоскоростная память заканчивается, то данные начинают записываться непосредственно в память на заметно сниженной скорости – от 50 до 150 МБ/с. Это совершенно нормальный режим работы накопителей с SLC-кешем, поэтому здесь ничего сделать невозможно от слова совсем.
Быстродействие собственно накопителей
Прежде чем перейти к результатам нашего исследования дискозависимости системной производительности, кинем краткий взгляд на быстродействие самих накопителей, которое мы оценивали нашим традиционным способом — при помощи профильных дисковых бенчмарков. Средняя скорость случайного доступа к этим дискам показана на следующей диаграмме.
Понятно, что SSD вне досягаемости с типичными для себя 0,09 мс, десктопный «семитысячник» чуть шустрее шевелит «усами», чем ноутбучные «семитысячники», хотя, например, модель Hitachi 7K100 по среднему времени доступа может посоперничать с рядом 3,5-дюймовых «семитысячников» прошлых лет, имеющих сходную емкость и скорость линейного доступа. Последняя для наших реперных дисков приведена на следующей диаграмме.
«Пятитысячник» от Toshiba по этому параметру чуть быстрее, чем «семитысячник» Hitachi 7K100, однако уступает последнему по времени случайного доступа. Посмотрим, что окажется важнее для типичной работы десктопа и есть ли реальная разница от применения этих дисков, по сути, разных классов.
В качестве любопытной информации попутно приведем показатель, которым Windows 7 встроенным «в себя» бенчмарком оценивает полезность того или иного реперного накопителя.
Подчеркнем, что для обеих тестовых систем Windows 7 оценила видеоускоритель HD 5770 на 7,4 балла (по графике и игровой графике), а процессор и память получили оценки, соответственно, 7,6 и 7,9 для старшей и 6,9 и 7,3 для младшей из наших тестовых систем. Таким образом, диски — это самое слабое звено данных систем (по «мнению» Windows 7). Тем более заметным, по идее, должно быть их влияние на общесистемную производительность ПК.
Последней в этом параграфе будет диаграмма с результатами сугубо дисковых тестов PCMark Vantage, показывающая типичную диспозицию выбранных накопителей в традиционных обзорах жестких дисков, где подобными тестами оперируют обозреватели для вынесения своего сурового вердикта.
Более чем пятикратное преимущество SSD над НЖМД в этом конкретном бенчмарке (PCMark Vantage, HDD Score) — эти типичное положение на данный момент (впрочем, в ряде других десктопных бенчмарков разрыв все же поменьше). К слову, обратите внимание, что результаты дисковых тестов крайне слабо зависят от системной конфигурации — они примерно одинаковы для процессоров, в 10 раз отличающихся друг от друга по цене, а также в пределах погрешности одинаковы для x64- и x86-случаев. Кроме этого, отметим, что старший из выбранных нами НЖМД опережает младший по «чисто дисковой» производительности примерно вдвое. Посмотрим, как этот разрыв в 5-10 раз по дисковым бенчмаркам скажется на реальной работе ПК.
Что хорошо, а что плохо?
Если функция TRIM работала с самого начала, то сама по себе никуда она деться не может. Но совсем другое дело, если вы увлекаетесь разного рода твикерами, сторонними драйверами или прошивками, а также сборками операционных систем, якобы улучшенных. Все эти программы и сборки могут только навредить, если речь идёт о Windows 8 и, тем более Windows 10 – в этих ОС всё продумано как надо. В «семёрке» они могут чем-то помочь, но это скорее исключение из множества проблем, которые они могут принести.
Отдельно надо сказать несколько слов про NVMe накопители и драйверы для них. Приобретая высокоскоростной SSD, в ваших глазах должны отражаться полученные в бенчмарках заявленные скоростные показатели. Часто это так и есть, например – с накопителями Kingston. Установил и забыл, как говорится, наслаждаясь его высокими скоростями. Но с SSD других производителей это может быть не всегда так, что, очевидно, расстроит любого. Тут уже не отсутствие Deallocate является причиной недостаточного быстродействия, а стандартный NVMe драйвер. Да-да, при покупке NVMe SSD некоторых производителей обязательно приходится отправляться на сайт его сайт и скачивать соответствующий драйвер – разница со стандартным может превышать двукратную!
Методология
К сожалению, SYSmark 2007 Preview вышел уже давно и хотя он регулярно патчился производителем (мы здесь используем версию 1.06 за июль 2009 г.), в своей основе содержит приложения отнюдь не самые свежие, образца примерно 2005 г. Но сами-то мы всегда ли «юзаем» самые последние версии программ? Многие, например, еще на Windows XP себя очень даже комфортно чувствуют (и даже тестируют новое железо под ней!), уже не говоря о том, что не воодушевлены многосотдолларовой «гонкой офисных вооружений», по сути, навязываемой нам одной небезызвестной редмонтской компанией. Таким образом, можно считать, что SYSmark 2007 до сих пор актуален для «среднестатистического» пользователя ПК, тем более что мы здесь запускаем его на последней ОС — Windows 7 Ultimate x64. Ну а компании BAPCo нам остается пожелать поскорее преодолеть последствия финансового кризиса в ИТ-индустрии и выпустить новую версию SYSmark на базе приложений образца 2010-2011 гг.
По результатам тестов SYSmark 2007 Preview в целом и по его подтестам E-Learning, VideoCreation, Productivity и 3D, которые мы в данном случае провели для двух современных системных конфигураций ПК (на базе процессоров Intel Core i7 и i3) и пяти «реперных» накопителей разной «дисковой» производительности (то есть всего 10 протестированных систем), мы в этой статье сделаем выводы о том, как сильно тот или иной диск будет влиять на комфортность работы пользователя с ПК, то есть как сильно изменится среднее время реакции компьютера на действия активного пользователя.
Но одним SYSmark мы, конечно же, не ограничимся. Помимо проверки «дискозависимости» некоторых отдельных приложений, тестов и комплексных бенчмарков, мы «присовокупим» к оценкам влияния диска на общесистемную производительность показатели системных тестов более ли менее современного пакета Futuremark PCMark Vantage. Хотя подход PCMark и более синтетический, нежели у SYSmark, тем не менее, он в различных паттернах также измеряет скорость работы «целиком» компьютера в типичных пользовательских задачах, причем при этом учитывается и производительность дисковой подсистемы (о детальном устройстве PCMark Vantage тоже написано предостаточно, поэтому вдаваться в подробности здесь не станем). Попробовали мы привлечь и новенький (этого года) интеловский тест (HDxPRT 2010). Он отчасти напоминает по подходу SYSmark, но применительно к работе с мультимедийным контентом, хотя и оценивает не среднее время реакции пользователя, а общее время выполнения того или иного комплексного сценария. Однако дискозависимость этого теста оказалась самой минимальной (почти отсутствующей) и совершенно непоказательной, поэтому «прогнали» мы этот длительный бенчмарк не для всех конфигураций, и его результаты в этой статье не демонстрируем.
Читайте также: