Ryzen 5 3600 сравнение с другими процессорами
Несмотря на то, что мы сейчас переходим на обновленную методику тестирования, «пропустить» Ryzen 5 3600 и не «погонять» его хотя бы для подведения итогов, было бы абсолютно неверно. Чем так интересен этот процессор? Хотя бы тем, что среди решений AMD на базе новой микроархитектуры он является младшим и самым дешевым. При этом снабжен шестью ядрами и поддерживает SMT — всего-то год назад такими были лучшие настольные процессоры Intel для массовой платформы. AMD, впрочем, уже тогда предлагала восьмиядерные процессоры, но каждое из ядер Zen/Zen+ было все же менее эффективным, чем у Skylake и его производных. В итоге при полной загрузке восьмиядерный Ryzen 7 был примерно равен по производительности шестиядерным Core i7, а если работа находилась не для всех ядер, то даже отставал от них. Однако, как показало наше тестирование Ryzen 7 3700X и Ryzen 9 3900X, новая микроархитектура компании стала большим шагом вперед, так что и при сравнении «ядро в ядро» можно говорить об ее превосходстве над Core (или, как минимум, о паритете). И в этом плане самый дешевый «носитель» новых технологий крайне интересен с практической точки зрения.
Но просто взять и протестировать один процессор, да еще и по «уходящей» методике, скучно. Поэтому мы решили расставить точки над «ё» еще в одном вопросе: влияние дисковой системы на производительность процессора. Точнее, всей системы, но при решении «тяжелых» задач, в основном «нагружающих» именно платформу, а не периферию. Понятно, что в таких условиях существенного влияния накопителей быть не должно: время запуска программ мы не измеряем, а загрузка данных выполняется в любом случае существенно быстрее, нежели их обработка. Причем подтверждающие это результаты тем или иным способом мы получали уже не раз, а с обратным не сталкивались никогда. Однако мнение о том, что «медленный SSD» может «испортить» показатели быстрого процессора при кодировании видео, например, или что Optane ускорит «проявку» RAW-файлов, существует. И не сказать, что редко встречается. Поэтому лишняя практическая проверка — никогда не лишняя. Тем более, при возможности провести ее на большом количестве конфигураций. Да и тесты производительности накопителей в набор тестов по нашей методике входят — мы ими не пользуемся при сравнении процессоров, но все равно всегда проводим. Сегодня они нам пригодятся.
Конфигурация тестовых стендов
Большого количества процессоров нам не потребуется: два AMD Ryzen и два Intel Core.
Процессор | AMD Ryzen 5 2600 | AMD Ryzen 5 3600 |
---|---|---|
Название ядра | Pinnacle Ridge | Matisse |
Технология производства | 12 нм | 7/12 нм |
Частота ядра, ГГц | 3,4/3,9 | 3,6/4,2 |
Количество ядер/потоков | 6/12 | 6/12 |
Кэш L1 (сумм.), I/D, КБ | 384/192 | 192/192 |
Кэш L2, КБ | 6×512 | 6×512 |
Кэш L3, МиБ | 16 | 32 |
Оперативная память | 2×DDR4-2933 | 2×DDR4-3200 |
TDP, Вт | 65 | 65 |
Количество линий PCIe | 20 (3.0) | 20 (4.0) |
С первыми все просто — естественно, сам Ryzen 5 3600 и его непосредственный предшественник Ryzen 5 2600. Последний, кстати, компания продолжит отгружать как минимум до конца этого года — в отличие от более быстрых моделей. Причина понятна: новые модели с любой точки зрения лучше и столь же хорошо подходят к имеющимся в продаже платам, однако Ryzen 5 2600 немного дешевле, чем Ryzen 5 3600 (в рознице, впрочем, пока и вовсе заметно дешевле). При этом ниже в ассортименте AMD только APU, которые пока еще тоже на новую микроархитектуру не перешли, причем APU в лучшем случае четырехъядерные. Поэтому в качестве бюджетного решения для компьютера с дискретной видеокартой Ryzen 5 2600 на первый взгляд все еще подходит. Но есть смысл разобраться, нужно ли так экономить или все-таки лучше доплатить.
Intel Core i5-9600K | Intel Core i7-8700K | |
---|---|---|
Название ядра | Coffee Lake Refresh | Coffee Lake |
Технология производства | 14 нм | 14 нм |
Частота ядра, ГГц | 3,7/4,6 | 3,7/4,7 |
Количество ядер/потоков | 6/6 | 6/12 |
Кэш L1 (сумм.), I/D, КБ | 192/192 | 192/192 |
Кэш L2, КБ | 6×256 | 6×256 |
Кэш L3, МиБ | 9 | 12 |
Оперативная память | 2×DDR4-2666 | 2×DDR4-2666 |
TDP, Вт | 95 | 95 |
Количество линий PCIe | 16 (3.0) | 16 (3.0) |
С соперниками из стана Intel тоже все просто: по техническим параметрам ближе Core i7-8700K, однако по ценовому позиционированию Ryzen 5 всегда пересекались исключительно с Core i5. Как правило, они оказывались даже дешевле, хотя были стабильно быстрее в среднем (нередко сказывалась двукратная разница в количестве потоков вычисления). Поэтому подбирать особо ничего не требуется — просто возьмем старший Core i5-9600K, и всё.
Самое большое разнообразие — в накопителях. Обычно мы тестируем все системы с SSD Corsair Force LE 960 ГБ: это SATA-модель среднего уровня (или даже чуть ниже оного), но с достаточной для используемых приложений производительностью. Вот эту достаточность (а также необходимость) мы и проверим в очередной раз. Для этого воспользуемся двумя по-своему топовыми SSD: Gigabyte Aorus NVMe Gen4 SSD 2 ТБ и Intel Optane SSD 905P 480 ГБ. В активе первого — высокая емкость и поддержка интерфейса PCIe 4.0. Для реализации этих его возможностей нам пришлось проводить все тесты на плате с чипсетом AMD X570 — вероятность «встречи» которого с Ryzen 5, пожалуй, ниже, чем увидеть динозавра на Невском проспекте :) Но чисто для тестов — почему бы и нет. Тем более, что Optane от сегмента массовых и недорогих компьютеров отстоит еще дальше. Зато это единственные на рынке (на данный момент) накопители на более быстрой, нежели NAND-флэш, памяти. И хотя PCIe 3.0 — это не PCIe 4.0, но все равно такой вариант в разы быстрее, чем SATA. На диаграммах этих испытуемых мы отметим как «PCIe 4.0» и «Optane» соответственно, а базовый сценарий — «SATA SSD».
Но можно опробовать не только более быстрые, но и более медленные интерфейсы. В частности, Windows 10 уже развилась до такой степени, что современные компьютеры (по крайней мере, на новых платах) прекрасно работают с нашим SSD, если его подключить к USB-порту при помощи некоторых адаптеров. На практике выяснилось, что подходящим является комплектный от портативного внешнего винчестера Seagate Backup Plus образца примерно 2012-2013 гг (в дальнейшем назовем это «USB SSD»). Также мы усугубили потенциальную проблему нехватки производительности, клонировав систему вместе с ПО и данными на USB-флэшку SanDisk Extreme Pro 256 ГБ: в своем классе это до сих пор самое быстрое решение, но от «полноценных» современных SSD, согласно дисковым тестам, такой вариант отстает существенно. Вот и проверим, как это скажется. Ну а заодно проверим, как скажется попытка использовать в роли системного накопителя винчестер, в качестве которого мы взяли Toshiba MG08 емкостью целых 16 ТБ — гулять так гулять :) И это — последние два варианта: «Флэшка» и «Винчестер».
Методика тестирования
Подробные результаты всех тестов доступны в виде полной таблицы с результатами (в формате Microsoft Excel 97—2003), куда мы добавили и результаты Ryzen 5 3600 со «штатным» SSD. А остальные относящиеся к сегодняшней теме слишком специфичны, так что с ними можно ознакомиться в виде отдельной таблицы (в том же формате).
И напомним, что непосредственно в статьях мы используем уже обработанные данные: все нормируется относительно референсной системы (AMD FX-8350 с 16 ГБ памяти, видеокартой GeForce GTX 1070 и SSD Corsair Force LE 960 ГБ) и группируется по сферам применения компьютера.
iXBT Application Benchmark 2017
В принципе, в этой группе программ i7-8700K и ранее не то чтоб блистал, но буквально год назад он все-таки был лучшим процессором для LGA1151. И тогда Ryzen 5 с ним конкурировать не могли — несмотря на равное количество ядер и потоков вычисления. А вот новые модели этого семейства с ним уже не конкурируют — они ушли далеко вперед. Что же касается выбора дисковой системы, то в данном случае, по сути, даже винчестеры «небезнадежны». USB-флэшка тоже не сильно лучше (а массовые модели флэшек были бы еще хуже), но отставание ото всех остальных не превышает 5%, и участники по результатам практически неразличимы. Все процессоры в любом случае «загружены» работой так, что в таком темпе «подносить снаряды» может почти кто угодно.
Что забавно, Blender оказался немного восприимчив к накопителю, хотя вылилось это всего лишь в 2% проигрыша «механики» всем прочим. Но так и должно быть — мы вообще не удивились бы, увидев в точности одинаковые результаты. Ну а для недорогого процессора результаты просто отличные: хотя Core i7-8700K он так и не догнал, но нельзя же демонстрировать чудеса на каждом шагу.
Тот случай, когда «лишние» потоки не нужны, так что старые Ryzen 5 держались лишь на уровне Core i5 с переменным успехом. А вот в «новых» сильно изменилось само каждое ядро — и они стали самыми быстрыми (разумеется, в своей группе — по техническим, а не только ценовым параметрам). Зависимость результатов от накопителя — 3%, причем разные SSD и вовсе укладываются в диапазон 1%.
Напомним, что общий результат Core i5 (да и других процессоров без SMT) здесь является аномальным из-за «взбрыка» одного из тестов Photoshop, но всех остальных сравнивать можно. Впрочем, их результаты — просто подтверждение того, что в первых двух группах никаких аномалий не было. Что же касается влияния накопителей, то перед нами один из редких случаев, когда оно может быть больше разницы между процессорами. Дело в том, что Lightroom и Capture One Pro активно работают с дисками в процессе выполнения тестов, так что в их случае уже заметен какой-никакой толк и от высокоскоростных SSD. Хотя на деле проще считать единственным явным аутсайдером винчестер, да и то 10% разницы во времени работы невооруженным глазом заметить не так-то просто.
FineReader тоже «дергает» диск, причем именно дергает — малыми порциями. В итоге ему важна даже не чистая скорость накопителя, а задержки. Но объем данных все же невелик, так что худо-бедно с работой в итоге справляются даже винчестеры и USB-накопители; об остальных и говорить нечего. Что же касается самих процессоров, то вспоминаем, что эта программа любит не только «качество», но и «количество» ядер, а также емкость кэш-памяти — по всем пунктам у новых Ryzen все отлично. Даже если это недорогой Ryzen 5 3600.
Контроллер памяти в процессорах Intel был и остается лучшим, так что в равных (или приближенных к тому) условиях Ryzen пока еще не могут обогнать Core. Впрочем, если сравнивать процессоры равной цены, то обогнать они могли и раньше, а сейчас «просто» стали еще быстрее. Также в очередной раз наблюдаем, что работа с архивами с любой ненулевой степенью сжатия — задача для процессора, памяти и т. п., но не для накопителя. Да, порядка 10% разницы между лучшим и худшим случаями могут внести свои поправки при тестировании существенно разных систем. Однако «вылезет» такое, только если, к примеру, сравнивать два ноутбука на «близких» процессорах — но один с винчестером, а другой с твердотельным накопителем. А вот разные модели SSD (даже существенно разные) с «нормальным» внутренним интерфейсом (или даже SATA — но все-таки не USB) большой погрешности не внесут.
В этой группе программ и старые Ryzen 5 выглядели отлично, так что новые «просто» стали быстрее. Не принципиально, но заметно. А вот до заметного влияния накопителя на итоговый результат дело, как обычно, не дошло.
В первом приближении: если Ryzen 5 2600 обгонял лучший Core i5 под LGA1151 на 10%, то Ryzen 5 3600 делает ровно то же самое с Core i7-8700K — а ведь тот не так давно был лучшим процессором для данной платформы. Что же касается накопителей, то они существенного влияния на результаты не оказывают. Конечно, для максимальной точности при сравнении разных систем лучше всего использовать одинаковые SSD, но можно, в принципе, любые — лишь бы SSD.
Энергопотребление и энергоэффективность
«Тонкий» техпроцесс позволяет Ryzen 5 3600 также стать и самым экономичным из сегодняшней четверки процессоров. И разница достаточно весомая.
А с учетом его производительности — и энергоэффективность у процессора отменная. Впрочем, после знакомства с Ryzen 7 3700X и Ryzen 9 3900X подобного результата мы и ожидали.
Производительность дисковой системы
Что ж, поскольку влияния накопителя на скорость в приложениях обнаружить (почти) не удалось, пришло время расчехлить и эту группу тестов. Для чистоты эксперимента — только для Ryzen 5 3600 в одинаковом (за одним исключением) окружении.
Процессору — процессорово, диску — дисково. Когда мы начинаем копировать данные, разворачивать образы и т. п., вся нагрузка, как уже не раз было сказано, ложится именно на дисковую систему. Причем на все ее компоненты, так что подключение одного и того же SSD через USB и через SATA дает полуторакратную разницу в скорости. USB-флэшка же на таких операциях легко может отстать от винчестера — хотя с точки зрения приложений работала быстрее. Так что повторим банальность: говоря о производительности системы, всегда стоит четко понимать, нагрузки какого рода имеются в виду. В зависимости от этого и следует обращать внимание на конкретные компоненты. Для дисковых операций нужны быстрые диски, в играх на первом месте видеокарта, в приложениях общего назначения — в первую очередь процессор (зачастую уже и видеокарта — но все еще не всегда, причем степень увеличения производительности за ее счет тоже зависит от мощности процессора). Оперативная память выполняет вспомогательную роль — ее просто должно хватать. А системная плата — просто объединяет все компоненты. В идеальном ПК все перечисленное должно быть идеальным. Но не стоит ждать прорывов там, где их никто не обещал :)
Итого
В принципе, сегодняшнее тестирование было проходным: как соотносятся новые Ryzen со старыми, мы уже знали, так что хотелось лишь более четко очертить ту область производительности, куда они попадают. Это мы и сделали. Оказалось, что на данный момент самый дешевый и медленный Ryzen 3000 в среднем быстрее, нежели самый дорогой и быстрый (из решений для массовой платформы, разумеется) Core полутора-двухлетней давности. Этот результат имеет смысл запомнить — и учитывать при выборе комплектующих, если есть необходимость что-то приобрести. А степень влияния накопителя на ресурсоемкие задачи можно оставить без комментариев. Кстати, и практическую значимость PCIe 4.0 для них — тоже. При прочих равных отказываться от PCIe 4.0 не стоит, но переплачивать при сборке системы (особенно бюджетной) — сомнительная идея. Впрочем, Optane в сегменте массовых ПК это тоже касается — и это тоже не является открытием. Разумеется, Optane — прекрасные накопители, но с точки зрения индивидуального потребителя они слишком уж дорогие, так что эта самая «прекрасность» ничего не решает. Да и не так уж она, по большому счету, в этом сегменте рынка востребована.
Тест AMD Ryzen 5 3600 и Intel Core i5-10400F, Core i3-9350KF в разрешениях 1920 x 1080, 2560 х 1440, восьми играх и двух режимах работы.
В данном материале будет рассмотрено противостояние процессоров Intel Core i5-10400F, Core i3-9350KF и AMD Ryzen 5 3600 – в связке с видеокартой GeForce RTX 2070 Super в разрешениях 1920 х 1080 и 2560 х 1440.
Модель Intel Core i5-10400F поддерживает 6/12 процессорных потоков и работает с тактовыми частотами 3000-4200 МГц. Ее сородич Core i3-9350KF поддерживает 4/4 процессорных потока и в штатном режиме функционирует на частотах 4400-4600 МГц. В свою процессор из «зеленого» лагеря Ryzen 5 3600 поддерживает 6/12 потоков и в номинале работает на тактовых частотах 3600-4200 МГц. У Core i3-9350KF и Ryzen 5 3600 наблюдается умеренный частотный потенциал. После разгона «синий» ЦП работал с частотой 4900 МГц, а «зеленый» – 4200 МГц.
реклама
В связке с подопытными работала старшая модель прошлого поколения – GeForce RTX 2070 Super.
Посмотрим, кто выйдет победителем.
Результаты тестов: сравнение производительности
Crysis Remastered
В знаменитом боевике Crysis первое место занял процессор Ryzen 5 3600. При этом номинированная на вторую позицию модель Core i5-10400F отстала от разогнанного «зеленого» конкурента всего на 4%-6%.
реклама
Far Cry Primal
В доисторическом экшене Far Cry Primal лидировал ветеран Core i3-9350KF. При этом он уверенно опередил сильного соперника Ryzen 5 3600 на 4%-13%.
Horizon Zero Dawn
В фантастической игроновелле Horizon Zero Dawn первую строчку разделили модели Core i3-9350KF и Ryzen 5 3600.
Iron Harvest
В стратегии Iron Harvest уверенно лидировал CPU Core i3-9350KF. При этом после разгона он опережал шестиядерного сородича на 8%-9%.
реклама
Mafia Remastered
В игре Mafia между моделями Core i5-10400F и Ryzen 5 3600 был зафиксирован паритет.
Project Cars 3
В проекте Project Cars 3 первое место разделили процессоры из «синего» лагеря.
Tom Clancy’s Ghost Recon Breakpoint
В фантастическом экшене Tom Clancy's Ghost Recon Breakpoint на первой позиции расположились модели Core i5-10400F и Ryzen 5 3600.
Total War Saga: Troy
В проекте Total War Saga: Troy вновь лидировали шестиядерные процессоры компаний Intel и AMD.
Модели Core i5-10400F, Core i3-9350KF и Ryzen 5 3600 показали высокие результаты в большинстве протестированных проектов.
Среднегеометрические результаты процессоров в восьми играх
По диаграмме среднегеометрической производительности процессоров в восьми играх видно, что первую строчку разделили Core i5-10400F и Ryzen 5 3600.
Теперь рассмотрим противостояние ЦП в отдельно взятых играх.
- Core i5-10400F был быстрее Ryzen 5 3600 в играх Far Cry Primal, Iron Harvest и Project Cars 3.
- Core i5-10400F был в паритете с Ryzen 5 3600 в играх Mafia Remastered, Tom Clancy's Ghost Recon Breakpoint и Total War Saga: Troy.
- Core i5-10400F был медленнее Ryzen 5 3600 в игре Crysis Remastered и Horizon Zero Dawn.
CPU Core i5-10400F опередил конкурента Ryzen 5 3600 в двух играх, показал равные с ним результаты в трех проектах и отстал в трех.
Перейдем к рассмотрению привлекательности покупки данных процессоров. Для выведения соотношения стоимости и производительности CPU бралась их средневзвешенная цена. Была взята стоимость в нескольких крупных московских магазинах и на ее основе рассчитан среднеарифметический ценник процессоров.
- Core i5-10400F - 12 850 рублей;
- Core i3-9350KF - 14 250 рублей;
- Ryzen 5 3600 - 21 300 рублей.
По соотношению цена/производительность вне конкуренции был процессор Core i5-10400F.
Итак, основываясь на полученных результатах тестов можно утверждать, что в противостоянии Core i5-10400F, Core i3-9350KF и Ryzen 5 3600 победителем вышла шестиядерная модель компании Intel. В общем зачете она показала равные результаты с представителем компании AMD, однако по привлекательности для покупки была заметно выгоднее «зеленого» конкурента.
На фоне шестиядерных моделей довольно посредственно выглядел «квад» Core i3-9350KF. В таких играх, как Far Cry Primal и Iron Harvest, он дал прикурить соперникам… Однако в проектах Mafia Remastered и Tom Clancy's Ghost Recon Breakpoint заметно отстал от процессоров Core i5-10400F и Ryzen 5 3600, а в стратегии Total War Saga: Troy был просто уничтожен ими.
Благодарю за помощь в подготовке материала к публикации: donnerjack.
Сказ о том, как Phoenix тестирует комплектующие в играх
Подпишитесь на наш канал в Яндекс.Дзен или telegram-канал @overclockers_news - это удобные способы следить за новыми материалами на сайте. С картинками, расширенными описаниями и без рекламы.
Год выхода
Тип процессора
Socket
Количество ядер
Количество потоков
Базовая частота
Авторазгон
Кэш L1, КБ
Кэш L2, КБ
Кэш L3, КБ
Ядро
Техпроцесс
Транзисторов, млн
TDP
Макс. температура
Шина
Встроенная графика
Контроллер памяти
Контроллер PCIe
Встроенные модули
Поддержка инструкций и технологий
Другие особенности
Ryzen 5 3600
Особенности работы с таблицей
В таблицу можно добавить не более 6 процессоров (кнопка "Добавить процессор"). Для ускорения поиска интересующего процессора пользуйтесь фильтром.
Процессоры в таблице можно менять местами, перетаскивая их в нужное место с помощью мышки. "Ухватить" процессор для перетаскивания можно за ячейку с его названием (верхняя ячейка столбца). В этой же ячейке расположена кнопка для удаления процессора из таблицы ("крестик" в верхнем правом углу).
Содержание таблицы можно настраивать, скрывая / добавляя необходимые строки. Кнопка настройки расположена в верхней ячейке первого столбца таблицы.
После выбора процессоров под таблицей отображается общий рейтинг их быстродействия, результаты тестирования в синтетических тестах (PassMark, Geekbench 4, Cinebench R11.5, Cinebench R15 и др), а также уровень быстродействия их встроенных графических чипов (если они есть).
Если в базе сайта отсутствует результат тестирования процессора в определенном бенчмарке, для него отображается предполагаемый показатель, автоматически подсчитываемый системой путем анализа быстродействия процессоров с аналогичными характеристиками.
Предполагаемые результаты визуально отличаются от реальных (серый цвет анаграммы, перед результатом стоит значок "~").
НАПИСАТЬ АВТОРУ
Процессор Core i5-10400 - младший шестиядерник в линейке Comet Lake-S, призванный навязать конкуренцию AMD с их народным Ryzen 5 3600. В этой статье мы определим, какой из процессоров лучше подойдёт для среднебюджетного игрового ПК осенью 2020 года.
Процессор Core i5-10400 - младший шестиядерник в линейке Comet Lake-S, призванный навязать конкуренцию AMD с их народным Ryzen 5 3600. В этой статье мы определим, какой из процессоров лучше подойдёт для среднебюджетного игрового ПК осенью 2020 года.
реклама
Тесты проводились YouTube-каналом "ROZETKA". Полная конфигурация тестового стенда выглядит следующим образом:
• Процессоры Intel Core i5-10400 и AMD Ryzen 5 3600
реклама
• Система жидкостного охлаждения NZXT Kraken X63
• Материнские платы Asus ROG Strix Z490-E Gaming и ASUS ROG Strix X570-F Gaming
• Оперативная память Patriot Viper DDR4-3200 16384MB PC4-25600 CL16
• Видеокарта INNO3D PCI-Ex GeForce RTX 2080 Ti Gaming OC X3
реклама
• SSD Seagate FireCuda 520 1TB NVMe
• Питание be quiet! Dark Power Pro 11 850W
• Корпус Cougar Dark Blader-G
Перейдём непосредственно к тестам. Они проходили на ультра-настройках в самом популярном разрешении для данного сегмента 1920х1080. Верхняя строчка - средний FPS, средняя 1% LOW, нижняя - 0,1% LOW.
реклама
В Assassin's Creed: Odyssey Core i5-10400 на пару кадров опережает Ryzen 5 3600.
В последнем Far Cry Intel также незначительно вырывается вперёд.
В HITMAN 2 абсолютно идентичные показатели для обеих систем.
В Shadow of the Tomb Raider видна уже более существенная разница: Core i5-10400 быстрее конкурента примерно на 7%.
В игре Star Wars Jedi: Fallen Order лучше проявляет себя Ryzen 3600 - он обошёл "синий" процессор примерно на 3%.
Теперь давайте сравним стоимость обоих протестированных систем.
Core i5-10400 версии F (без встроенного видеоядра) и самая дешевая материнская плата на чипсете H410 обойдутся в 19 310 рублей:
Ryzen 5 3600 и наиболее популярная на данный момент плата на чипсете B450 опустошат ваш кошелёк на 20 740 рублей:
Казалось бы, разница в 1400 рублей - и здесь преимущество Intel? Но не тут то было, в случае с AMD вы также получаете возможность разгона процессора и оперативной памяти. Чтобы на "синей" системе иметь опцию оверклокинга хотя бы оперативки, придётся покупать материнскую плату на чипсете Z490 - а её стоимость составляет не менее 11 000 рублей, то есть отличие более чем в 2 раза! В среднебюджетном ценовом сегменте покупать плату по цене процессора - это просто нецелесообразно.
Анализируя вышеизложенное, можно сделать два вывода.
Если вы непритязательный геймер, слабо разбираетесь в вопросе и не умеете разгонять компоненты, вам однозначно подойдет Core i5-10400 с любой бюджетной материнкой и памятью 2666 МГц. Такая сборка обеспечит приемлемую производительность во всех хитах 2020 года.
Но если же вы хоть чуть-чуть "сечёте" в игровом железе, то однозначно ваш выбор - Ryzen 5 3600. Даже на бюджетной плате его можно без проблем разогнать до 4200 МГц, а память - до 3600. Это обеспечит прирост в среднем в 10-15% в актуальных играх. Таким образом, по соотношению цена/производительность явно выигрывает процессор от AMD.
Делитесь в комментариях, какой из этих процессоров вы бы выбрали?
Подпишитесь на наш канал в Яндекс.Дзен или telegram-канал @overclockers_news - это удобные способы следить за новыми материалами на сайте. С картинками, расширенными описаниями и без рекламы.
Сегодня мы уже имели возможность взглянуть, на что способен шестиядерный процессор Ryzen 5 3600 в некоторых тестах. Напомним, это младшая модель новой линейки, включающая шесть ядер с частотами 3,6-4,2 ГГц. Стоимость процессора — 200 долларов (без налогов).
Теперь же можно посмотреть на весь обзор. Источник, как оказалось, действительно опубликовал полноценный тест новинки, хотя набор ПО мог бы быть и шире.
Итак, для начала посмотрим на синтетические и полусинтетические тесты.
Как видим, в однопоточном режиме Ryzen 5 3600 обходит Ryzen 7 2700X, который работает на чуть больших частотах, так что это показатель изменений в архитектуре. В многопоточном режиме старый CPU быстрее, но у него и больше ядер. При этом у Ryzen 7 1700X также восемь ядер, но новинка оказывается быстрее. Если же сравнивать с Intel, 200-долларовый Ryzen 5 3600 даже в многопоточном режиме способен обойти любой CPU Intel, кроме Core i9-9900K.
Интереснее посмотреть на производительность в реальных задачах. К сожалению, если не брать во внимание тест wPrime, который весьма специфический, остаётся лишь x264 Benchmark.
И тут Ryzen 5 3600 уступает Ryzen 7 2700X, а также двум флагманам Intel. При этом новинка всё же быстрее Ryzen 7 1700X и быстрее Core i7-8700K. При своей цене Ryzen 5 3600 демонстрирует весьма впечатляющую производительность. Своего предшественника, Ryzen 5 2600, новинка обходит примерно на 15%, что немало. Впрочем, Ryzen 5 2600 сейчас существенно дешевле, так что для многих именно он может стать более привлекательным.
Отдельно можно выделить температурный режим. Источник говорит, что в простое с использованием комплектного кулера CPU нагревался до 40 градусов, а под нагрузкой — до 75 градусов. И это на 5 градусов меньше, чем у предшественника.
Говоря об энергопотреблении, источник приводит данные по стенду в целом, но их можно сравнить с предшественниками. Получается, что относительно Ryzen 7 2700X разница составляет 65 Вт в пользу новинки, а относительно Ryzen 5 2600 энергопотребление упало примерно на 10 Вт. Неплохо, хотя от семинанометрового процесса можно было ожидать и лучшего.
Читайте также: