Ryzen 3 2200g сравнение с видеокартами
Тестирование процессоров AMD Ryzen 5 2400G и Ryzen 3 2200G, а также еще одиннадцати моделей ЦП (в том числе Core i3-8350K, Core i5-7600K, Core i3-7350К и Ryzen 5 1500X, Ryzen 3 1300X) в семи играх, разрешении 1920 х 1080 и двух режимах работы.
Hitman (2016)
реклама
- Версия 1.13.2.
- DirectX 11.
- Постэффект сглаживания - FXAA.
- Анизотропная фильтрация - х16.
- Уровень детализации - ультра высокий.
- Качество текстур - высокое.
- Сложное затенение (SSAO) - включено.
- Качество теней - ультра высокое.
- Качество разрешения - высокое.
1920х1080
Включите JavaScript, чтобы видеть графики
РазгонNeed for Speed Payback
- Версия 1.07.
- DirectX 11.
- Размытие в движении - включено.
- Качество текстур - ультра высокое.
- Фильтрация текстур - ультра высокая.
- Качество пост-обработки - ультра высокое.
- Качество теней - ультра высокое.
- Глобальное освещение - HBAO.
- Качество эффектов - ультра высокое.
- Качество геометрии - ультра высокое.
- Сглаживание - FXAA.
- Качество ландшафта - ультра высокое.
- Детализация растительности - ультра высокая.
1920х1080
Включите JavaScript, чтобы видеть графики
РазгонSid Meiers Civilization VI
реклама
- Версия 1.0.0.220.
- DirectX 11.
- Полноэкранное сглаживание (MSAA) - 4X.
- Текстуры высокого разрешения - включены.
- Качество визуальных эффектов - высокое.
- Размытие - включено.
- Динамическое освещение - включено.
- Тени - включены.
- Разрешение теней - 8192х8192.
- Разрешение наложения - 4096х4096.
- Полноэкранное наложение - включено.
- Качество ландшафта - высокое.
- Геометрия ландшафта высокого разрешения - включена.
- Текстуры ландшафта высокого разрешения - включены.
- Шейдеры ландшафта высокого качества - включены.
- Объемное освещение - включено.
- Разрешение рендера объемного освещения - 2048х2048.
- Высокая детализация помех - включена.
- Вода в высоком разрешении - включена.
- Шейдеры воды высокого качества - включены.
- Отражения воды - 4 шага.
- Анимация лидеров - высокая.
1920х1080
Включите JavaScript, чтобы видеть графики
РазгонСреднегеометрические результаты процессоров в семи играх
1920х1080
Включите JavaScript, чтобы видеть графики
Разгон
Перейдем к рассмотрению привлекательности покупки данных процессоров.Для выведения соотношения стоимости и производительности CPU бралась их средневзвешенная цена. Была взята стоимость в нескольких крупных московских магазинах и на их основе рассчитан среднеарифметический ценник процессоров.
- Core i3-8350K - $198;
- Core i3-8100 - $140;
- Core i5-7600K - $264;
- Core i5-7500 - $201;
- Core i5-7400 - $184;
- Core i3-7350К - $180;
- Core i3-7300 - $151;
- Ryzen 5 1500X - $190;
- Ryzen 5 1400 - $176;
- Ryzen 3 1300X - $143;
- Ryzen 3 1200 - $118;
- Ryzen 5 2400G - $188;
- Ryzen 3 2200G - $122.
Соотношение стоимости и производительности процессоров ($/средний FPS)
1920х1080
Включите JavaScript, чтобы видеть графики
РазгонЗаключение
По диаграмме среднегеометрической производительности процессоров в семи играх видно, что в номинальном режиме работы старший Ryzen 5 2400G вплотную приблизился к Ryzen 5 1500X, что является неплохим достижением. Младшая модель Ryzen 3 2200G также показала хорошие результаты, сравнявшись с Ryzen 5 1400. После разгона оба процессора продемонстрировали производительность на уровне их предшественников Ryzen 1ххх серии. При этом оба новичка ни в чем не уступили некогда грозному конкуренту Core i5-7400.
реклама
По соотношению стоимость/производительность приятно удивил Ryzen 3 2200G, в обоих режимах работы разделивший первое место с Core i3-8100 и Ryzen 3 1200. Старший процессор Ryzen 5 2400G попал в группу аутсайдеров, однако при этом оказался конкурентоспособным таким серьезным соперникам, как Ryzen 5 1500X и Core i5-7500.
По итогам данного теста можно констатировать факт: компания AMD выпустила на рынок два конкурентоспособных процессора Ryzen 5 2400G и Ryzen 3 2200G. Младшая модель Ryzen 3 2200G получилась настолько удачной, что при ее покупке можно не обращать внимания на Ryzen 3 1300X и Ryzen 3 1200. Новый процессор хоть и немного, но лучше своих предшественников. Из-за высокой стоимости старший новичок Ryzen 5 2400G получился неоднозначным. Но в целом, он ни в чем не уступил своим предшественникам, Ryzen 5 1500X и Ryzen 5 1400.
Благодарю за помощь в подготовке материала к публикации: donnerjack.
Сказ о том, как Phoenix тестирует комплектующие в играх
Подпишитесь на наш канал в Яндекс.Дзен или telegram-канал @overclockers_news - это удобные способы следить за новыми материалами на сайте. С картинками, расширенными описаниями и без рекламы.
Ну что же, многомесячный цикл состязаний AMD Vega (встроенных в Ryzen) против Nvidia GeForce GT 1030/750 (в виде видеокарт) постепенно подходит к концу, уже 6-й месяц и 16-е тестирование. Всего мы ожидаем 18 состязаний (по 3 в месяц), и это даст практически полноценный ответ на вопрос: какая платформа или тандем лучше. Конфигурации участников соревнований были взяты не случайно, а на основе исследований и опросов у ведущих поставщиков офисных и дешевых домашних решений — именно этим объясняется далеко не всем очевидный выбор сочетания компонентов в наших ПК. В первую очередь мы исследуем вопрос: достаточно ли сильна интегрированная графика последнего поколения, чтобы вытеснить бюджетные видеокарты?
Сегодня у нас новая игра со сложной графикой — Strange Brigade.
Кратко об игре Strange Brigade
- Дата выхода: 28 августа 2018 года
- Жанр: Шутер от 3-го лица с элементами Adventure
- Издатель: Rebellion Developments
- Разработчик: Rebellion Developments
Минимальные системные требования:
- центральный процессор Intel Core i3-2100 / AMD Ryzen 3 2200G
- оперативная память объемом не менее 4 ГБ
- видеокарта Nvidia Geforce GTX 750 Ti / AMD Radeon HD 7870 минимум с 2048 МБ видеопамяти
- свободное место на накопителе 35 ГБ
- 64-битная операционная система Microsoft Windows 7, 8, 10
- скоростное подключение к интернету
Рекомендуемые системные требования:
- центральный процессор Intel Core i7-3770 / AMD Ryzen 5 1500X
- оперативная память объемом 8 ГБ
- видеокарта Nvidia GeForce GTX 1070 / AMD Radeon RX 570 с 8 ГБ памяти
- свободное место на накопителе 35 ГБ
- 64-битная операционная система Microsoft Windows 7, 8, 10
- скоростное подключение к интернету
Главный вопрос цикла: способны ли популярные из-за ценовой доступности конфигурации (или даже офисные ПК) стать игровыми платформами для нетребовательных игр и/или геймеров.
Как мы тестировали: конфигурации тестовых компьютеров
- процессор AMD Ryzen 3 2200G, CPU 3,5 ГГц, GPU Radeon Vega 8 2 ГБ DDR4, 1100/2400 МГц
- процессор AMD Ryzen 5 2400G, CPU 3,6 ГГц, GPU Radeon Vega 11 2 ГБ DDR4, 1250/3200 МГц
- процессор Intel Core i3-7100, CPU 3,9 ГГц, GPU HD Graphics 630, 1100/2400 МГц
- процессор Intel Core i3-7100, CPU 3,9 ГГц, GPU HD Graphics 630, 1100/2400 МГц
- процессор Intel Core i3-7100, CPU 3,9 ГГц, GPU HD Graphics 630, 1100/2400 МГц
- операционная система Windows 10 Pro 64-битная, DirectX 12
- монитор Asus ProArt PA249Q (24″)
- драйверы Intel версии 25.20.100.6326
- драйверы AMD версии Adrenaline Edition 18.10.1
- драйверы Nvidia версии 416.34
- VSync отключен
Что мы получили (в картинках)
Полные и детальные выводы «c FPS в числах» можно прочитать, прокрутив статью дальше, но уже традиционно вначале мы демонстрируем производительность наших конфигов в картинках, оценив их субъективно:
Что мы увидели: во-первых, пары Intel+Nvidia оказались чуть быстрее, чем платформы-соперники AMD. Во-вторых, оценка «супер» (когда производительность находится в районе 60 FPS) для всех участников возможна только в самом низком разрешении 1280×800 (встроенная графика Intel традиционно идет отдельным списком). В разрешениях 1440×900 при средних и 1920×1080 при низких настройках производительность тянула на «хорошо», а при средних настройках в 1920×1080 — лишь на «средне». Судя по минимальным требованиям игры, которым точь-в-точь соответствуют наши конфигурации, игра должна быть очень сложна для бюджетной графики, и результаты это подтвердили. На встроенной графике Intel играть совершенно невозможно. Подробные выводы по тестам — на экран-два ниже.
А теперь удельная скорость, с учетом подсчета денег. Все эти «кадры-в-секунду» надо поделить на стоимость компа, выдавшего их. С учетом того, что наши платформы и «дуэты» отличаются лишь ценами на «камень», «мамку» и иногда «видяху», то на суммы этих цен и будем делить, предположив, что вся остальная комплектуха — равноценная.
И снова в таком сравнении преимущество платформ AMD налицо. AMD Ryzen 3 2200G уже в 16-й раз оказывается непревзойден по соотношению возможностей и цены, это снова самый выгодный вариант из сравниваемых. Одиночному Intel Core i3 эта игра оказалась не по силам.
Напомню, что для этого цикла (сейчас уже 16-е тестирование) мы взяли две платформы с интегрированной графикой, ориентируясь на их относительно бюджетную стоимость и популярность среди компаний-сборщиков ПК. Очевидно, что интегрированная графика Intel в чистом виде очень слабо выглядит против Radeon Vega 8 в Ryzen 3 2200G и Radeon Vega 11 в Ryzen 5 2400G, поэтому мы добавили в платформу Intel дискретную графику на базе Nvidia GeForce, ориентируясь на самые бюджетные решения, чтобы они не сильно увеличивали суммарную стоимость платформы. Начали мы с GT 1030, затем добавили GTX 750, чтобы в конце концов получить примерное соответствие тому, что может обеспечить AMD Radeon Vega в Ryzen 3/5. Таким образом, есть приличный выбор: по сути, пять вариантов, которые хоть и отличаются по стоимости, но все же относятся к одному бюджетному сегменту ПК.
Разумеется, можно удешевить наши сборки, установив более дешевую оперативную память или заменить SSD жестким диском (поэтому в подсчете стоимости конфигураций мы не учитывали ни ОЗУ, ни накопители, ни иные части компов. )
Стоит еще раз отметить, что мы «сталкиваем лбами» готовые конфигурации из тех, что есть в продаже. Любителям самостоятельных апгрейдов наш цикл статей вряд ли будет интересен.
Результаты тестов в PC Mark 10 (на всякий случай)
AMD Ryzen 3 2200G AMD Ryzen 5 2400G Intel Core i3-7100 Intel Core i3-7100+GT 1030 Intel Core i3-7100+GTX 750 3650 3980 3085 3177 3391 Intel Core i3-7100 заметно отстает от AMD Ryzen 3 2200G по процессорной производительности. Да, эти две строки перемещаются из обзора в обзор, чтобы показать, как противостоят не только видеоускорители, но и основные процессоры.
Как мы тестировали: настройки в игре и методика
Выбранные нами конфигурации находятся на уровне минимальных требований, заявленных разработчиками игры Strange Brigade, поэтому в данном случае мы ожидали, что сможем получить «хорошо» и «супер» в разрешении Full HD только на низких настройках, тогда как в более низких разрешениях будет достаточно средних настроек.
В итоге мы провели тестирование в разрешениях 1920×1080, 1440×900 и 1280×800 при средних настройках качества.
А также протестировали в разрешении 1920×1080 при низких настройках качества.
AMD Ryzen 3/5 2200G/2400G:
средние настройки графики
низкие настройки графики
Intel Core i3-7100:
средние настройки графики
низкие настройки графики
Intel Core i3-7100 + GeForce GT 1030:
средние настройки графики
низкие настройки графики
Intel Core i3-7100 + GeForce GTX 750:
средние настройки графики
низкие настройки графики
Разница в картинке при средних и низких настройках качества визуально заметна очень хорошо, поэтому лучше снизить разрешение, оставив настройки средними, чем играть, например, в Full HD при низких настройках.
Любителям бенчей традиционно повторим, что в данном цикле тестов мы просто играем, а не гоняем бенчмарки, при этом включаем счетчики FPS (использовалась программа MSI Afterburner) для примерной оценки производительности.
Результаты тестирования в числовом виде
Strange Brigade вполне подходит для ПК начального уровня при игре на средних настройках качества во всех разрешениях ниже 1920×1080, а вот в Full HD играть лучше на низких настройках, потому что играбельность в 1920×1080 на средних настройках балансирует на минимально приемлемом уровне. Все вышесказанное справедливо как для платформ AMD, так и для тандемов Intel+Nvidia. Intel Core i3-7100 в одиночестве для этой игры не пригоден вообще. Как уже говорилось ранее, оценка «супер» в этой игре вполне достижима для всех конфигураций, кроме интегрированной графики Intel, но только в разрешении 1280×800 при среднем качестве. Еще раз отметим, что в этой игре пары Core i3-7100 + GeForce GTX 750/GT 1030 смотрятся чуть-чуть лучше, нежели их соперники из стана AMD.
Теперь разделим производительность на рубли: мы учитываем цену участников тестирования, разделив соответствующие показатели FPS на стоимость систем (на момент подготовки обзора). (Для «общей красивости» полученные цифры умножены на 10 000 — или, если угодно, мы взяли цену не в рублях, а в десятках тысяч рублей.) Intel Core i3-7100 со встроенной графикой традиционно находится в аутсайдерах, да и применимость для данной игры у него никакая. По остальным конфигурациям можно сказать, что в этом «рейтинге полезности» связки Core i3-7100 + GeForce GTX 750 и Core i3-7100 + GeForce GT 1030 проигрывают соперникам из стана AMD. При этом AMD Ryzen 3 2200G уже в шестнадцатый раз подряд становится самым лучшим (выгодным) вариантом из рассмотренных.
- Интегрированная графика Intel в этой игре демонстрирует совершенно неприемлемые результаты.
- «Рабочие» настройки графики в игре — средние.
- Разрешение 1920×1080 на средних настройках качества: все системы (кроме Intel Core i3-7100) обеспечивают минимально приемлемую играбельность.
- Разрешение 1920×1080 на низких настройках качества: все системы (кроме Intel Core i3-7100) обеспечивают как минимум хорошую играбельность, однако из-за низкого качества графики нам трудно рекомендовать этот вариант.
- Разрешение 1440×900 на средних настройках качества: все системы (кроме Intel Core i3-7100) обеспечивают очень хорошую играбельность.
- Разрешение 1280×800 на средних настройках качества: все системы (кроме Intel Core i3-7100) обеспечивают отличную играбельность.
Стоит лишний раз упомянуть еще одно достоинство платформ AMD Ryzen: они не требуют установки дополнительной видеокарты с лишним источником шума в виде кулера.
В 16-й раз тестирование показало, что новые AMD Ryzen со встроенной графикой успешно конкурируют с современными дискретными ускорителями бюджетного уровня (к сожалению, интегрированная графика Intel снова оказалась никакой). По экономической целесообразности платформы AMD лучшие, а если смотреть в первую очередь на чистую производительность, то спарки Core i3 + GeForce GTX 750/GT 1030 часто дают более высокие результаты. Впрочем, понятно, что нет смысла стремиться получить как можно больше FPS любой ценой — оптимальным выбором будет самая дешевая система, демонстрирующая достаточный уровень производительности. Определять достаточность того или иного варианта мы оставляем нашим читателям.
Обычно подобные бюджетные компьютеры приобретаются целиком, а не по частям, поэтому покупателям стоит сделать правильный выбор на этапе заказа решений: приобретать системы с дискретными видеокартами бюджетного сегмента сегодня практически не имеет смысла.
А любителям апгрейдов следует учесть, что:
- AMD Ryzen 3 2200G может обеспечить неплохую скорость в современных 3D-играх, имея низкую цену. Если же потребуется повысить производительность, то в качестве дополнения к этой системе можно купить любой быстрый ускоритель, уровня GTX 1060/1070 или RX 580 (более мощный ускоритель ставить нецелесообразно: процессорной мощности может быть недостаточно).
- Если же платформа изначально основана на AMD Ryzen 5 2400G, то можно сделать приличный апгрейд, купив ускоритель уже уровня GTX 1080 либо RX Vega 56, установив настройки графики в игре на высокий (а подчас и на максимальный) уровень, и процессорной мощности должно хватить (возможно, не для всех игр).
- Мы неоднократно видели, что минимальные требования у игр последнего поколения уже превышают Intel Core i3, он является для них недостаточно производительным процессором (правда, не в данном случае). Core i5 становится привычной реальностью в списках не рекомендованных, а минимальных требований для игр. При этом AMD Ryzen прекрасно подойдет в качестве альтернативы. Однако если сравнивать Ryzen с системой не на Core i3, а на Core i5, то тогда в «рейтинге полезности» платформа AMD всегда будет побеждать, и с большим отрывом.
Судя по результатам ранее протестированных «в новом цикле» игр, платформа AMD Ryzen 5 2400G смотрится неплохо, но в ряде игр по чистой скорости побеждает конкурент в лице связки Core i3-7100 + GeForce GTX 750. Однако в целом купить систему на Ryzen с интегрированной графикой выгоднее, чем систему с дискретной графикой уровня GTX 750. А платформа AMD Ryzen 3 2200G по результатам тестирования в 16 играх и вовсе является самым выгодным приобретением.
Результаты «чистой» платформы Intel Core i3-7100 без внешней графики обсуждать нет смысла: всего в четырех играх (из шестнадцати!) мы получили более-менее сносную производительность.
А теперь, так сказать, наглядный итог по 16 играм, которые мы уже исследовали в данном цикле. Для оценки взято срединное разрешение 1440×900 при соответствующих настройках в той или иной игре. Оценивалась только производительность (без учета стоимости).
Видеоролики писались в одинаковых условиях. В целом играбельность была на хорошем уровне.
Тестируем новейшие, а также самые популярные игры на платформах бюджетного уровня с интегрированной и дискретной графикой нижнего ценового диапазона. Сегодня в качестве предмета исследования мы взяли не так давно вышедшую довольно сложную по графике игру — Kingdom Come: Deliverance.
Кратко об игре Kingdom Come: Deliverance
- Дата выхода: 13 февраля 2018 года
- Жанр: Ролевая игра с открытым миром и видом от первого лица
- Издатель: Deep Silver/Бука
- Разработчик: Warhorse Studios
Минимальные системные требования:
- центральный процессор Intel Core i3-6100 / AMD FX-6100
- оперативная память объемом не менее 8 ГБ
- видеокарта Nvidia GeForce GTX 660 / AMD Radeon HD 7850 минимум с 2 ГБ видеопамяти
- свободное место на накопителе 40 ГБ
- 64-битная операционная система Microsoft Windows 7, 8, 10
- скоростное подключение к интернету
Рекомендуемые системные требования:
- центральный процессор Intel Core i5-4670K / AMD FX-8350
- оперативная память объемом 16 ГБ
- видеокарта Nvidia GeForce GTX 1060 / AMD Radeon RX 580 с 6-8 ГБ памяти
- свободное место на накопителе 40 ГБ
- 64-битная операционная система Microsoft Windows 7, 8, 10
- скоростное подключение к интернету
Могут ли популярные из-за ценовой доступности конфигурации стать игровыми платформами для нетребовательных геймеров? Смогут ли покупатели готовых офисных и дешевых домашних ПК поиграть в 3D-игры? Ответы ниже.
Как мы тестировали: конфигурации тестовых компьютеров
- процессор AMD Ryzen 3 2200G, CPU 3,5 ГГц, GPU Radeon Vega 8 2 ГБ DDR4, 1100/2400 МГц
- процессор AMD Ryzen 5 2400G, CPU 3,6 ГГц, GPU Radeon Vega 11 2 ГБ DDR4, 1250/3200 МГц
- процессор Intel Core i3-7100, CPU 3,9 ГГц, GPU HD Graphics 630, 1100/2400 МГц
- процессор Intel Core i3-7100, CPU 3,9 ГГц, GPU HD Graphics 630, 1100/2400 МГц
- процессор Intel Core i3-7100, CPU 3,9 ГГц, GPU HD Graphics 630, 1100/2400 МГц
- операционная система Windows 10 Pro 64-битная, DirectX 12
- монитор Asus ProArt PA249Q (24″)
- драйверы Intel версии 24.20.100.6025
- драйверы AMD версии Adrenaline Edition 18.5.1
- драйверы Nvidia версии 398.11
- VSync отключен
- сказка — ниже
Что мы получили (в картинках)
Прочитать полные выводы всегда можно после, прокрутив статью дальше, но нам не терпится показать результаты уже сейчас. Вот чистый драйв. то есть чистая производительность систем: кто кого круче.
Очевидно, что прекрасные дуэты Intel+Nvidia выглядят лучше. «Все свое ношу с собой» (в смысле, AMD Ryzen) чуть облаж. проиграли. А вот сингл у Intel (без Nvidia) не вышел. Полный. сами видите. Подробные выводы по тестам — прокрутить на экран-два ниже.
Однако ПК достаются не в виде манны небесной — за них надо платить. И даже офисные чирикалки стоят сейчас не так уж мало, учитывая худобу российского рубля. Поэтому чистый драйв надо поделить на деньги, затраченные на тот или иной конфиг. И что мы видим?
И вот тут-то дуэты Intel+Nvidia пасуют перед привлекательностью платформ AMD. И это мы еще молчим о том, что апгрейд Ryzen намного проще: купил новый процессор с видеокартой внутри — и поменял. Сокет тот же. А вот чтобы улучшить «дуэт», надо и проц Intel купить, и видеокарту обновить. Впрочем, мы забегаем вперед, к выводам вернемся позже.
Вообще для этого цикла (сейчас уже 6-е тестирование) мы взяли две платформы с интегрированной графикой, ориентируясь на их относительно низкобюджетную стоимость и популярность среди компаний-сборщиков ПК. Очевидно, что интегрированная графика Intel в чистом виде слабо выглядит против Radeon Vega 8 в Ryzen 3 2200G и Radeon Vega 11 в Ryzen 5 2400G, поэтому мы добавили в платформу Intel дискретную графику на базе Nvidia GeForce, ориентируясь на самые бюджетные решения, чтобы они не сильно увеличивали суммарную стоимость платформы. Начали мы с GT 1030, затем добавили GTX 750, чтобы в конце концов получить примерное соответствие тому, что может обеспечить AMD Radeon Vega в Ryzen 3/5. Таким образом, есть приличный выбор: по сути, пять вариантов, которые хоть и отличаются по стоимости, но все же относятся к одному бюджетному сегменту ПК.
Разумеется, можно удешевить наши сборки, установив более дешевую оперативную память или заменить SSD жестким диском (поэтому в подсчете стоимости конфигов мы не учитывали ни ОЗУ, ни накопители, ни блоки питания, ни выпитое пиво. )
Результаты тестов в PC Mark 10 (на всякий случай)
AMD Ryzen 3 2200G AMD Ryzen 5 2400G Intel Core i3-7100 Intel Core i3-7100+GT 1030 Intel Core i3-7100+GTX 750 3650 3980 3085 3177 3391 Intel Core i3-7100 заметно отстает от AMD Ryzen 3 2200G по процессорной производительности. Да, эти две строки перемещаются из обзора в обзор, ну чтобы как-то показать, как противостоят не только видеоускорители, но и основные процы.
Как мы тестировали: настройки в игре и методика
Выбранные нами конфигурации находятся примерно на уровне минимальных требований, заявленных разработчиками игры Kingdom Come: Deliverance, поэтому в данном случае мы можем рассчитывать на получение «так себе», «рулит» и «ништяк» лишь на средних и низких настройках.
Мы провели тестирование в разрешениях 1920×1080, 1440×900 и 1280×800 при средних настройках качества.
А также протестировали в разрешении 1920×1080 при низких настройках качества.
При этом картинка в игре выглядела примерно так:
AMD Ryzen 3/5 2200G/2400G Intel Core i3-7100 Intel Core i3-7100 + GeForce GT 1030 Intel Core i3-7100 + GeForce GTX 750
Средние настройки качества
Средние настройки качества
Средние настройки качества
Средние настройки качества
Низкие настройки качества
Низкие настройки качества
Низкие настройки качества
Низкие настройки качестваРазница в картинке при средних и при низких настройках качества визуально ощущается.
Любителям бенчей сразу скажем, что в данном цикле тестов мы просто играем, а не гоняем бенчмарки, при этом включаем счетчики FPS (использовалась программа MSI Afterburner) для примерной оценки производительности.
Результаты тестирования в числовом виде
Игра Kingdom Come: Deliverance подходит для ПК начального уровня не так чтобы хорошо. И это даже если выбрать средние настройки качества (про высокие мы молчим) и в разрешении ниже Full HD. А разрешение 1920×1080 сносно покоряется им только на низких настройках. Интегрированная графика Intel Core i3-7100 для данной игры не годится совершенно: FPS меньше 10 — это даже не смешно. Если глянуть на зеленые полоски, то видим, что в «дуэтах» с GeForce GT 1030 и GTX 750 платформа Intel Core i3-7100 быстрее решений AMD.
Но в начале рассказа мы уже упоминали деление «чистого драйва» на рубли. И вот вам данная арифметика уже в реальных числах: мы учитываем цену участников тестирования, разделив соответствующие показатели FPS на стоимость систем (на момент подготовки обзора). (Для «общей красивости» полученные цифры умножены на 10 000 — или, если угодно, мы взяли цену не в рублях, а в десятках тысяч рублей.) С учетом цены снова выяснилось (да, не в первый раз уже), что Intel Core i3-7100 со встроенной графикой приходится выносить за скобки, а вот обе связки Intel Core i3-7100+GT 1030/GTX 750 проигрывают соответствующим конфигам на базе AMD Ryzen. И явным победителем в таком соревновании снова стала платформа AMD Ryzen 3 2200G!
- Интегрированная графика Intel совершенно не годится для этой игры.
- Разрешение 1920×1080 на средних настройках качества: почти все системы не обеспечивают приемлемой играбельности. Весьма «так себе» можно поиграть в этом разрешении, разве что отдавшись «дуэту» Intel + GTX 750.
- Разрешение 1920×1080 на низких настройках качества: ну, уже получше, получше. Конечно, AMD Ryzen 3 2200G все же в «хреново», а вот Ryzen 5 2400G сумел подняться до «так себе», то есть сносно поиграть в таком разрешении можно. Обе связки Intel+Nvidia дали более приятные результаты и даже «рулят».
- Разрешение 1440×900 на средних настройках качества: на связках Intel+Nvidia играть, в принципе, уже можно комфортно (правда до «ништяка» они все же не дотягивают). Платформа AMD Ryzen 5 2400G также «рулит», а вот 2200G — «так себе».
- Разрешение 1280×800 на средних настройках качества: все «дуэты» и платформы «рулят», Intel + Nvidia GTX 750 даже выдает «ништяки», и лишь встроенная графика Intel по-прежнему в.
Еще раз стоит повторить, связки Intel Core i3-7100 + GTX 750/GT 1030 выдают более высокую производительность, нежели их соперники в лице AMD Ryzen 2400G/2200G, однако, как мы уже писали выше, стоимость платформ AMD компенсирует этот перевес. Платформа AMD Ryzen 3 2200G оказалась самой выгодной для игры в Kingdom Come: Deliverance из протестированных (снова напомним, что платформы AMD не требуют установки дополнительной видеокарты с лишним источником шума в виде кулера). Ну и стоит заметить, что платформы AMD намного проще апгрейдятся: покупаешь новый «камень» с графикой в кармане (то есть внутри), и заменяешь. И всё. Со связками Intel+Nvidia все не так однозначно: там Core i3 может стать узким местом, если заменить GeForce 1030/750 на что-то более быстрое.
Снова повторим тезис: нет смысла стремиться получить как можно больше FPS любой ценой — оптимальным выбором будет самая дешевая система, демонстрирующая достаточный уровень производительности. Судя по результатам ранее протестированных «в новом цикле» игр, платформа AMD Ryzen 5 2400G все еще «рулит», но не однозначно. Однако все равно ее брать выгоднее, чем систему с недорогой дискретной графикой вроде GTX 750. А платформа AMD Ryzen 3 2200G по результатам тестирования в 6 играх по-прежнему является самым выгодным приобретением.
Результаты «чистой» платформы Intel Core i3-7100 без внешней графики нет смысла обсуждать: грешно избивать младенцев.
Видеоролики писались в одинаковых условиях. В целом играбельность была на приемлемом уровне.
Продолжаем состязание AMD Vega (встроенных в Ryzen) против Nvidia GeForce GT 1030/750 (в виде видеокарт). Конфигурации участников соревнований были взяты не случайно, а на основе исследований и опросов у ведущих поставщиков офисных и дешевых домашних решений — именно этим объясняется не всем очевидный выбор сочетания компонентов в наших ПК. И этим самым мы исследуем вопрос: достаточно ли сильна интегрированная графика последнего поколения, чтобы собой вытеснить отдельные дешевые видеокарты?
Так что, играем в новейшие, а также самые популярные игры (по версии Steam и иных статистик) на платформах бюджетного уровня. Сегодня у нас на тестах вполне современная и очень сложная по графике игра Shadow Of The Tomb Raider.
Кратко об игре Shadow Of The Tomb Raider
- Дата выхода: 14 сентября 2018 года
- Жанр: Приключенческий боевик, RPG
- Издатель: Square Enix
- Разработчик: Eldos Montreal
Минимальные системные требования:
- центральный процессор Intel Core i3-3220 / AMD FX-8xxx
- оперативная память объемом не менее 8 ГБ
- видеокарта Nvidia GTX 1050 / AMD Radeon HD 7770 минимум с 2048 МБ видеопамяти
- свободное место на накопителе 40 ГБ
- 64-битная операционная система Microsoft Windows 7, 8, 10
- скоростное подключение к интернету
Рекомендуемые системные требования:
- центральный процессор Intel Core i7-4770K / AMD Ryzen 5 1600
- оперативная память объемом 16 ГБ
- видеокарта Nvidia GeForce GTX 1060 6GB / AMD Radeon RX 480 с 8 ГБ памяти
- свободное место на накопителе 40 ГБ
- 64-битная операционная система Microsoft Windows 10
- скоростное подключение к интернету
Снова проверяем, насколько популярные из-за ценовой доступности конфигурации (или даже офисные ПК) способны стать игровыми платформами для нетребовательных игр и/или геймеров.
Как мы тестировали: конфигурации тестовых компьютеров
- процессор AMD Ryzen 3 2200G, CPU 3,5 ГГц, GPU Radeon Vega 8 2 ГБ DDR4, 1100/2400 МГц
- процессор AMD Ryzen 5 2400G, CPU 3,6 ГГц, GPU Radeon Vega 11 2 ГБ DDR4, 1250/3200 МГц
- процессор Intel Core i3-7100, CPU 3,9 ГГц, GPU HD Graphics 630, 1100/2400 МГц
- процессор Intel Core i3-7100, CPU 3,9 ГГц, GPU HD Graphics 630, 1100/2400 МГц
- процессор Intel Core i3-7100, CPU 3,9 ГГц, GPU HD Graphics 630, 1100/2400 МГц
- операционная система Windows 10 Pro 64-битная, DirectX 12
- монитор Asus ProArt PA249Q (24″)
- драйверы Intel версии 24.20.100.6286
- драйверы AMD версии Adrenaline Edition 18.9.2
- драйверы Nvidia версии 411.63
- VSync отключен
Что мы получили (в картинках)
Полные и детальные выводы «c FPS в числах» можно прочитать, прокрутив статью дальше, но многим интересно сразу узнать основные итоги. Поэтому мы демонстрируем производительность наших конфигов в картинках, оценив их согласно нашему субъективному мнению по шкале из пяти уровней:
Что мы увидели: во-первых, бюджетные видеокарты Nvidia оказались чуть быстрее, чем APU AMD; во-вторых, до оценки «супер» (когда производительность превышает 60 FPS) не дотянул ни один из конкурентов ни в одном разрешении даже при низких настройках качества! Производительность в игре Shadow Of The Tomb Raider получается более-менее приемлемой только в разрешениях 1280×800 и 1440×900 при низких настройках графики. Играбельность в целом не совсем уж кошмарна (а ничего хорошего мы не ожидали, едва взглянув на минимальные требования игры), но очевидно, что эта игра слишком сложна для наших конфигураций. И если это справедливо в отношении платформ AMD и видеокарт Nvidia, то со встроенной графикой Intel запускать Shadow Of The Tomb Raider просто не имеет смысла. Подробные выводы по тестам — на экран-два ниже.
А теперь удельная скорость, с учетом подсчета денег. Все эти «кадры-в-секунду» надо поделить на стоимость компа, выдавшего их. С учетом того, что наши платформы и «дуэты» отличаются лишь ценами на «камень», «мамку» и иногда «видяху», на суммы этих цен мы и будем делить, предположив, что вся остальная комплектуха — равноценная.
И в который раз видим, что преимущество платформ AMD резко выросло. AMD Ryzen 3 2200G уже в 14-й раз оказывается непревзойден по соотношению возможностей и цены, он снова демонстрирует высокую привлекательность с учетом финансового показателя.
Напомню, что для этого цикла (сейчас уже 14-е тестирование) мы взяли две платформы с интегрированной графикой, ориентируясь на их относительно бюджетную стоимость и популярность среди компаний-сборщиков ПК. Очевидно, что интегрированная графика Intel в чистом виде очень слабо выглядит против Radeon Vega 8 в Ryzen 3 2200G и Radeon Vega 11 в Ryzen 5 2400G, поэтому мы добавили в платформу Intel дискретную графику на базе Nvidia GeForce, ориентируясь на самые бюджетные решения, чтобы они не сильно увеличивали суммарную стоимость платформы. Начали мы с GT 1030, затем добавили GTX 750, чтобы в конце концов получить примерное соответствие тому, что может обеспечить AMD Radeon Vega в Ryzen 3/5. Таким образом, есть приличный выбор: по сути, пять вариантов, которые хоть и отличаются по стоимости, но все же относятся к одному бюджетному сегменту ПК.
Разумеется, можно удешевить наши сборки, установив более дешевую оперативную память или заменить SSD жестким диском (поэтому в подсчете стоимости конфигураций мы не учитывали ни ОЗУ, ни накопители, ни иные части компов. )
Стоит еще раз отметить, что мы «сталкиваем лбами» готовые конфигурации из тех, что есть в продаже. Любителям самостоятельных апгрейдов наш цикл статей вряд ли будет интересен.
Результаты тестов в PC Mark 10 (на всякий случай)
AMD Ryzen 3 2200G AMD Ryzen 5 2400G Intel Core i3-7100 Intel Core i3-7100+GT 1030 Intel Core i3-7100+GTX 750 3650 3980 3085 3177 3391 Intel Core i3-7100 заметно отстает от AMD Ryzen 3 2200G по процессорной производительности. Да, эти две строки перемещаются из обзора в обзор, чтобы показать, как противостоят не только видеоускорители, но и основные процессоры.
Как мы тестировали: настройки в игре и методика
Выбранные нами конфигурации находятся ниже уровня даже минимальных требований, заявленных разработчиками игры Shadow Of The Tomb Raider, поэтому в данном случае мы ожидали, что сможем получить «хорошо» и «супер» лишь на очень низких настройках, однако реалии оказались еще более мрачными: получить «супер» не удалось вообще.
Мы провели тестирование в разрешениях 1920×1080, 1440×900 и 1280×800 при низких настройках качества.
А также протестировали в разрешении 1920×1080 при очень низких настройках качества.
AMD Ryzen 3/5 2200G/2400G:
низкие настройки графики
самые низкие настройки графики
Intel Core i3-7100:
низкие настройки графики
самые низкие настройки графики
Intel Core i3-7100 + GeForce GT 1030:
низкие настройки графики
самые низкие настройки графики
Intel Core i3-7100 + GeForce GTX 750:
низкие настройки графики
самые низкие настройки графики
Разница в картинке при низких и очень низких (минимальных) настройках качества визуально заметна очень хорошо (замечен интересный эффект осветления картинки при переходе на минимальные настройки), поэтому в данном случае лучше снижать разрешение, оставив настройки хотя бы низкими.
Любителям бенчей сразу скажем, что в данном цикле тестов мы просто играем, а не гоняем бенчмарки, при этом включаем счетчики FPS (использовалась программа MSI Afterburner) для примерной оценки производительности.
Результаты тестирования в числовом виде
Shadow Of The Tomb Raider более-менее подходит для ПК начального уровня при игре на низких настройках в разрешениях ниже 1920×1080. А вот в Full HD лучше играть при самых низких (минимальных) настройках качества графики, но даже в этом случае играбельность получается лишь приемлемой. Intel Core i3-7100 в одиночестве для этой игры вообще не пригоден. Оценка «супер» в этой игре, увы, недостижима для всех конфигураций, да и до «хорошо» участники тестирования не дотягивают, лишь в 1280×800 и 1440×900 при низких настройках качества уверенно получая «средне». Еще раз отметим, что в этой игре пары Intel Core i3-7100 + GTX 750/GT 1030 показали чуть более высокие результаты, нежели их соперники из стана AMD.
Теперь разделим производительность на рубли: мы учитываем цену участников тестирования, разделив соответствующие показатели FPS на стоимость систем (на момент подготовки обзора). (Для «общей красивости» полученные цифры умножены на 10 000 — или, если угодно, мы взяли цену не в рублях, а в десятках тысяч рублей.) Intel Core i3-7100 со встроенной графикой мы выносим «за скобки», играбельность у этого варианта в любом случае неприемлемая. Из остальных участников тестирования связки Intel Core i3-7100 + GTX 750 и Intel Core i3-7100 + GT 1030 заметно проигрывают в этом «рейтинге полезности» обоим соперникам из стана AMD. При этом AMD Ryzen 3 2200G уже в четырнадцатый раз подряд становится самым выгодным вариантом из рассмотренных.
- Интегрированная графика Intel в этой игре демонстрирует неприемлемые результаты.
- «Рабочие» настройки графики в игре — низкие.
- Разрешение 1920×1080 на низких настройках качества: все системы не дотягивают даже до уровня минимальной приемлемой играбельности, лучше это разрешение не использовать.
- Разрешение 1920×1080 на самых низких настройках качества: все системы (кроме Intel Core i3-7100) балансируют на грани приемлемой играбельности, однако из-за низкого качества графики нам трудно рекомендовать этот вариант.
- Разрешение 1440×900 на низких настройках качества: все системы (кроме Intel Core i3-7100) обеспечивают минимально приемлемую играбельность.
- Разрешение 1280×800 на низких настройках качества: то же самое.
Стоит лишний раз упомянуть дополнительное достоинство платформ AMD Ryzen: они не требуют установки дополнительной видеокарты с лишним источником шума в виде кулера.
Уже в 14-й раз тестирование показало, что новые AMD Ryzen со встроенной графикой успешно конкурируют с современными дискретными ускорителями бюджетного уровня (к сожалению, Intel все еще никак не может выпустить достойного конкурента ни в виде интегрированной, ни в виде дискретной графики). Во всяком случае, это справедливо с учетом экономической составляющей, тогда как по чистой производительности сочетание Intel Core i3 и бюджетной графики Nvidia часто дает более высокий результат.
Обычно такого рода бюджетные компьютеры приобретаются целиком, а не по частям, поэтому клиентам стоит сделать правильный выбор на этапе заказа решений: приобретать системы с дискретными видеокартами бюджетного сегмента сегодня практически не имеет смысла.
И вот еще, специально любителям апгрейдов:
- AMD Ryzen 3 2200G может обеспечить неплохую скорость в современных 3D-играх, имея низкую цену. Если же потребуется повысить производительность, то в качестве дополнения к этой системе можно купить любой быстрый ускоритель, хоть уровня GTX 1060/1070/2070 или RX 580 (более мощный ускоритель ставить нецелесообразно, процессорной мощности может быть недостаточно).
- Мы неоднократно видели, что минимальные требования у игр последнего поколения уже превышают Intel Core i3, он является для них недостаточно производительным процессором (правда, не в данном случае). Core i5 становится привычной реальностью в списках не рекомендованных, а минимальных требований для игр. При этом AMD Ryzen прекрасно подойдет в качестве альтернативы. Однако если сравнивать Ryzen с системой не на Core i3, а на Core i5, то тогда в «рейтинге полезности» платформа AMD всегда будет побеждать, и с большим отрывом. Повторим, что, к сожалению, Intel пока так и не может выпустить сопоставимый уровень интегрированной графики в плане 3D.
Понятно также и то, что нет смысла стремиться получить как можно больше FPS любой ценой — оптимальным выбором будет самая дешевая система, демонстрирующая достаточный уровень производительности.
Судя по результатам ранее протестированных «в новом цикле» игр, платформа AMD Ryzen 5 2400G смотрится неплохо, но в ряде игр по чистой скорости побеждает конкурент в лице связки Intel Core i3-7100 + GTX 750, и все же в целом ее покупать выгоднее, чем систему с дискретной графикой уровня GTX 750. А платформа AMD Ryzen 3 2200G по результатам тестирования в 14 играх является самым выгодным приобретением.
Результаты «чистой» платформы Intel Core i3-7100 без внешней графики нет смысла обсуждать: всего в трех играх мы получили более-менее сносную производительность.
А теперь, так сказать, наглядный итог по 14 играм, которые мы уже исследовали в данном цикле. Для оценки взято срединное разрешение 1440×900 при соответствующих настройках в той или иной игре. Оценивалась только производительность (без учета стоимости).
Видеоролики писались в одинаковых условиях. В целом играбельность была на хорошем уровне. Разрешение 1440×900, средние настройки качества:
Тестирование двенадцати видеокарт и процессора Ryzen 3 2200G в двух режимах работы в разрешении 1920 х 1080.
Вступление, конфигурация, методика тестирования, результаты тестов в Crysis 3, Far Cry 5, Hitman (2016), Need for Speed Payback
Оглавление
реклама
Вступление
В данном обзоре будет изучен простой на первый взгляд вопрос – потенциал какой видеокарты способен раскрыть процессор AMD Ryzen 3 2200G, относящийся к семейству Raven Ridge.
Будучи оснащенным встроенным видеоядром на базе Radeon RX Vega 8, он предоставляет пользователю выбор: использовать внешнюю видеокарту, либо довольствоваться интегрированной графикой. А такая возможность открывает интересные перспективы, благо производительности APU достаточно для нетребовательных пользователей.
Напомним, что с работой тестовых стендов, методикой и обработкой результатов тестирования можно ознакомиться, перейдя по этой ссылке.
Тестовая конфигурация
Тесты проводились на следующем стенде:
- Материнская плата №1: ASRock Fatal1ty Z370 Gaming K6, LGA 1151v2;
- Материнская плата №2: Gigabyte GA-AX370-Gaming 5, Socket АМ4;
- Система охлаждения CPU: Corsair Hydro Series H105 (~1300 об/мин);
- Оперативная память №1: 2 x 8 Гбайт DDR4 Kingston HyperX Savage (Spec: 2400 - 3000 МГц / 15-17-17-32-1t / 1.35 В), X.M.P. - on/off;
- Оперативная память №2: 2 x 8 Гбайт DDR4 Corsair Vengeance LPX (Spec: 2400 - 2933 МГц / 15-17-17-32-1t / 1.35 В), X.M.P. - on/off;
- Дисковая подсистема №1: 64 Гбайт, SSD ADATA SX900;
- Дисковая подсистема №2: 1 Тбайт, HDD Western Digital Caviar Green (WD10EZRX);
- Блок питания: Corsair HX850 850 Ватт (штатный вентилятор: 140 мм на вдув);
- Корпус: открытый тестовый стенд;
- Монитор: 27" ASUS PB278Q BK (Wide LCD, 2560x1440 / 60 Гц).
- Intel Core i7-8700К - 3700 @ 4700 МГц;
- AMD Ryzen 3 2200G - 3500 @ 4000 МГц.
- Radeon RX Vega 64 8192 Mбайт - 1546/950 МГц (Sapphire);
- Radeon RX Vega 56 8192 Mбайт - 1471/950 МГц (Sapphire);
- Radeon RX 580 8192 Мбайт - 1346/8000 МГц (Gigabyte);
- Radeon RX 570 4096 Мбайт - 1244/7000 МГц (MSI);
- Radeon RX 560 2048 Мбайт - 1275/7000 МГц (ASUS);
- GeForce GTX 1080 8192 Mбайт - 1734/10000 МГц (Gigabyte);
- GeForce GTX 1070 Ti 8192 Mбайт - 1683/8008 МГц (Gigabyte);
- GeForce GTX 1070 8192 Mбайт - 1683/8008 МГц (MSI);
- GeForce GTX 1060 6144 Mбайт - 1708/8008 МГц (ASUS);
- GeForce GTX 1060 3072 Mбайт - 1708/8008 МГц (MSI);
- GeForce GTX 1050 Ti 4096 Mбайт - 1390/7012 МГц (Palit);
- GeForce GTX 1050 2048 Mбайт - 1455/7012 МГц (Palit).
Программное обеспечение:
- Операционная система: Windows 10 x64;
- Драйверы видеокарты: Nvidia GeForce 391.35 WHQL и AMD Radeon Adrenalin Edition 18.3.4.
- Утилиты: Fraps 3.5.9 Build 15586, AutoHotkey v1.0.48.05, MSI Afterburner 4.4.2.
реклама
Инструментарий и методика тестирования
Для более наглядного сравнения конфигураций все игры, используемые в качестве тестовых приложений, запускались в разрешении 1920 х 1080.
В качестве средств измерения быстродействия применялись утилиты Fraps 3.5.99 Build 15618 и AutoHotkey v1.0.48.05. Список игровых приложений:
- Crysis 3.
- Far Cry 5.
- Hitman (2016).
- Need for Speed Payback.
- Sid Meiers Civilization VI.
- Warhammer: Vermintide 2.
- Watch Dogs 2.
Во всех играх замерялись минимальные и средние значения FPS. В тестах, в которых отсутствовала возможность замера минимального FPS, это значение измерялось утилитой Fraps. VSync при проведении тестов был отключен.
Перейдем непосредственно к тестам.
Результаты тестов: сравнение производительности
Crysis 3
- Версия 1.3.
- DirectX 11.
- Полноэкранное сглаживание (MSAA) - 4.
- Анизотропная фильтрация (AF) - 16.
- Разрешение текстур - максимальное.
- Качество эффектов - максимальное.
- Качество объектов - максимальное.
- Качество частиц - максимальное.
- Качество пост-обработки - максимальное.
- Качество затенения - максимальное.
- Качество теней - максимальное.
- Качество воды - максимальное.
- Степень размытости - высокая.
- Блики - включены.
1920х1080
Core i7-8700К @ 3700 МГц
Включите JavaScript, чтобы видеть графики
Core i7-8700К @ 4700 МГцВключите JavaScript, чтобы видеть графики
Ryzen 3 2200G @ 3500 МГцВключите JavaScript, чтобы видеть графики
Ryzen 3 2200G @ 4000 МГцреклама
Far Cry 5
- Версия 1.4.0.0.
- DirectX 11.
- Качество фильтрации текстур - максимальное.
- Качество теней - максимальное.
- Качество геометрии мира и растительности - максимальное.
- Качество окружения - максимальное.
- Качество воды - высокое.
- Качество ландшафта - высокое.
- Качество объемного тумана - высокое.
- Сглаживание - SMAA.
- Размытие в движении - включено.
- Масштаб поля зрения - 90.
- Масштаб разрешения - 1.0.
1920х1080
Core i7-8700К @ 3700 МГц
Включите JavaScript, чтобы видеть графики
Core i7-8700К @ 4700 МГцВключите JavaScript, чтобы видеть графики
Ryzen 3 2200G @ 3500 МГцВключите JavaScript, чтобы видеть графики
Ryzen 3 2200G @ 4000 МГцHitman (2016)
- Версия 1.13.2.
- DirectX 11.
- Пост-эффект сглаживания - FXAA.
- Анизотропная фильтрация - х16.
- Уровень детализации - ультра высокий.
- Качество текстур - высокое.
- Сложное затенение (SSAO) - включено.
- Качество теней - ультра высокое.
- Качество разрешения - высокое.
1920х1080
Core i7-8700К @ 3700 МГц
Включите JavaScript, чтобы видеть графики
Core i7-8700К @ 4700 МГцВключите JavaScript, чтобы видеть графики
Ryzen 3 2200G @ 3500 МГцВключите JavaScript, чтобы видеть графики
Ryzen 3 2200G @ 4000 МГцNeed for Speed Payback
- Версия 1.07.
- DirectX 11.
- Размытие в движении - включено.
- Качество текстур - ультра высокое.
- Фильтрация текстур - ультра высокая.
- Качество пост-обработки - ультра высокое.
- Качество теней - ультра высокое.
- Глобальное освещение - HBAO.
- Качество эффектов - ультра высокое.
- Качество геометрии - ультра высокое.
- Сглаживание - FXAA.
- Качество ландшафта - ультра высокое.
- Детализация растительности - ультра высокая.
1920х1080
Core i7-8700К @ 3700 МГц
Включите JavaScript, чтобы видеть графики
Core i7-8700К @ 4700 МГцВключите JavaScript, чтобы видеть графики
Ryzen 3 2200G @ 3500 МГцВключите JavaScript, чтобы видеть графики
Ryzen 3 2200G @ 4000 МГцПодпишитесь на наш канал в Яндекс.Дзен или telegram-канал @overclockers_news - это удобные способы следить за новыми материалами на сайте. С картинками, расширенными описаниями и без рекламы.
Читайте также: