Разгон процессора amd athlon ii x4 641
У меня процессор AMD Athlon(tm) ii X4 641 Quad-Core Processor 2.80GHz, можно ли разгонять мой процессор, и до скольки максимум его можно безопасно разогнать, будет ли сильно влиять на годность процессора? Будет ли тол от разгона? получится хотя-бы разогнать до 3.00GHz. И как это лучше сделать безопасно?
там деталей дороже 100$ нет
а теперь на ту что вы показали хотя и она не фонтан там уже в утиль пора
разгон возможен до 30 процентов от начальной частоты. но в следствии его повысится темпепратура нужен хороший кулер поднимая шину и частоту на 10-20 процентов разгониш до 3.2-3.4ггц без риска
еслт не будет работать сбросиш биос выташив из материнрки батарейку. токим образом ты нечем не рискуеш
Перед разгоном убедитесь, что хорошо охлажден не только процессор, но и мосты на материнке.
Поменяйте термопасту, сделайте ТО компьютера.
Общая производительность системы растет при разгоне процессора пропорционально степени разгона, но делённое на 2. То есть, при разгоне на 20% (до 3.36 GHZ) увеличение скорости работы системы составит 10% в среднем.
разогнать то можно - это не проблема, но я тут вижу такие советчики что прям ппц. если надумал разгонять то подумай для начала что тебе это даст. если не хватает для чего то производительности - то тебе нужно убедится что именно нехватает процессора. В свою очередь разгоном ты проблему не решишь. эти 200 - 350 Mhz тебе по сути ничего не дадут кроме температуры проца и соответственно уменьшения его срока жизни. если трабл именно в проце - то меняй на более мощний и не занимайся ерундой
эти 200 Mhz что есть, что нет для Windows 7. А в итоге получишь больше глюков всяко а материнская плата года 3 проработала думая всяко (разве что если она не из категории оверклокерская или геймерская на момент выхода, топовая модель что вряд ли с таким процом) и что более вероятно при таком CPU фактор того что у вас материнка бюджетная да и такой же Б. П. (я их величаю noname ) то ваш разгон ускорит временной отрезок до ситуации как далее на фото. мой совет чаще чистите от пыли и молитесь на него если не готовы к покупке нового ПК
Выбор процессора при сильно ограниченном бюджете является непростой задачей: есть множество процессоров одной ценовой категории с сильно отличающимися характеристиками. Зачастую разница в цене около 500-1000 рублей (а это всего-то разок на шашлыки выбраться, и то не хватит) может обусловить выбор между двумя и четырьмя вычислительными ядрами. Запутаться в этом многообразии очень легко. Исходя из такого ценового позиционирования, возникают вопросы: так ли отличаются друг от друга процессоры в бюджетном сегменте, стоит ли гоняться за каждым рублём при выборе?
Вас ждет изучение частотного потенциала и оценка производительности трёх представителей линейки AMD Athlon II. Название Athlon, которое когда-то было синонимом высокой производительности и победы на Pentium 3, через года перекочевало в ценовой сегмент 75-125 $ и стало прочно ассоциироваться с недорогими, можно сказать, народными системами.
реклама
Статья разбита на две части. Первая часть посвящена изучению разгонного потенциала предоставленных процессоров, а также оценке производительности в "повседневных" приложениях. Вторая же повествует о производительности процессоров в игровых приложениях и различных версиях 3D Mark
Итак, в нашу лабораторию попали:
- AMD Athlon II X2-260;
- AMD Athlon II X3-445;
- AMD Athlon II X4-640.
Основные технические характеристики собраны в таблицу:
Все процессоры относятся к степингу С3, что позволяет надеяться на хороший разгонный потенциал.
реклама
В этой части статьи мы изучим насколько хорошо (или плохо) разгоняются тестируемые процессоры, как отзываются на повышение напряжения питания, а также выявим частотный потолок тестовых экземпляров. Конечно, говорить обо всех «камнях», ориентируясь на результаты одного, не очень-то правильно, ведь разгон является лотереей, но всё же это даст нам некоторую точку отсчета.
Немного о методике. За базовую точку отсчёта бралась частота ЦП в 3 ГГц (250x12) с минимальным напряжением питания, при котором достигалась стабильная работа. Далее частота процессора повышалась с шагом множителя 0,5 (+125 МГц) и напряжение, требуемое для стабильной работы, подбиралось вновь. Если процессор был неспособен взять следующий шаг множителя, но был запас по температуре/напряжению, либо если коэффициента банально не хватало – поднималась частота HTT.
Базовые настройки BIOS:
«Мерилом» стабильности был выбран пятикратный проход LinX с объёмом задачи 14135.
В дальнейшем с целью проверки на максимальный «скриншотный» разгон, устанавливался делитель памяти 1:2, а также на единицу снижались множители NB и HT. Температура в помещении на момент тестирования равна приблизительно 22-24 градусам по Цельсию. Замер температуры воздуха осуществлялся при помощи мультиметра UT30C, термопара k-type.
Итак, первая сегодняшняя «жертва», самый дешевый процессор из конкурсантов.
Да, установка производителем номинального напряжения в 1,4 В была явной перестраховкой (почти на две десятые доли вольта), хотя «угадана» цифра довольно интересно: ведь примерно с этой отметки пропадает линейная зависимость повышения частотного потенциала относительно напряжения. От значений выше, чем 1,5 В растёт только энергопотребление и температура.
Максимальная частота, которую удалось зафиксировать (разумеется, при полном отсутствии какой-либо стабильности) – 4125 (275*15) МГц. Если верить любителям похвастаться с местной статистики разгона – то результат средненький. Звёзд с неба процессор явно не хватает.
Тепловыделение невелико, даже при 1,5 В температура процессора не превышала 50 градусов, а температура воздуха, выходящего из радиатора, была не сильно выше комнатной ( в среднем +2/+4 градуса).
реклама
Забегая вперёд, скажу, что четвертое ядро у процессора разблокировалось удачно.
По сравнению с предыдущим представителем линейки – прогресс налицо, практически линейная зависимость роста частоты относительно напряжения вплоть до отметки 3750 МГц/1,38 В. Кстати, это единственный процессор из трёх, которому при тестировании на стабильность пришлось повышать базовую частоту выше 250 Мгц. Итоговый результат – 3952,5 МГЦ (255*15,5)/1,54 В. Сильно.
Максимальная частота, которую удалось зафиксировать – 4417,5 (285*15,5) МГц. Отмечу, что процессор горячий, грелся практически до 60 градусов, а от радиатора веяло теплом. Температура воздуха, выходящего из радиатора, находилась на отметке +35/+38 градусов.
Ну а теперь лёгким движением руки активируем четвёртое ядро и проверяем способности заново:
Несмотря на то, что линия графика сместилась вверх, в сторону более высоких напряжений, разгон процессора остался на высокой отметке и общие тенденции сохранились. Тепловыделение практически не изменилось. Максимальная частота, которую удалось зафиксировать, также не изменилась - те же 4417,5 (285*15,5) МГц. Не мудрено, ведь для «ловли скриншота» максимальному разгону подвергалось лишь одно ядро из четырёх – первое.
Удачный экземпляр, с ним повезло, лотерею так сказать выиграли.
Самый дорогой участник сегодняшнего тестирования. Но самый ли лучший? Пора это проверить.
Не везёт - так не везёт по-крупному. Горячий экземпляр, а частота в 3625 (250*14,5) МГц – потолок на воздушном охлаждении. Отмечу, что после преодоления планки в 3250 МГц/1,24 В. каждый последующий шаг множителя требовал нелинейного увеличения напряжения питания. При напряжении питания 1,49 В+ под нагрузкой стабильности достичь не удавалось.
Несмотря на меньшие частоты и напряжения, тепловыделение и нагрев процессора примерно совпали с результатами X3-445. Максимальная частота, которую удалось зафиксировать – 4140 (276*15) МГц. Однако, больше, чем на X2-260.
Подводя итоги по полученным результатам, хочется отметить, что степинг С3 чудес не принёс, и ни один процессор не смог преодолеть психологически важную отметку в 4 ГГц. Все участники тестирования после отметки в 1,4 В реагировали на повышение напряжения не очень активно, можно даже сказать вяло.
Обидно, досадно, ну ладно…
Подпишитесь на наш канал в Яндекс.Дзен или telegram-канал @overclockers_news - это удобные способы следить за новыми материалами на сайте. С картинками, расширенными описаниями и без рекламы.
Тестирование нового процессора поколения Llano в синтетических приложениях. Разгон на «воздухе» и под азотом.
Тестовая конфигурация, разгонный потенциал, температурный режим, методика тестирования, результаты тестирования
Для тестирования AMD Athon II X4 631 был собран открытый стенд со следующей конфигурацией:
- Процессор: AMD Athlon II X4 631, 2600 МГц;
- Материнская: плата ASUS F1A75-V Pro (BIOS 1102);
- Оперативная память: GEIL Evo Corsa 2133 МГц CL9-11-9-28, 1,65 В 2x2048 Мбайт;
- Видеокарта: Power Color Radeon HD 6670;
- Накопитель: Seagate Momentus XT, 500 Гбайт, SATA 3 Гбит/с;
- Блок питания: Corsair AX1200, Proffesional series Gold, 1200 Ватт;
- Термопаста: КПТ-8;
- Охлаждение процессора: AMD CPU Box Cooler.
- Операционная система: Windows 7 Ultimate SP1 x86 32 bit.
Для тестирования процессора AMD Athlon II X4 631 с применением жидкого азота были использованы:
- Стакан для жидкого азота: LN2 Pot SF3D Inflection;
- Термопаста: GELID Solutions GC-Extreme;
- Термометр: Fluke 54II.
реклама
Для проверки оверклокерских способностей процессора стоимостью ниже $100 использование эффективной системы охлаждения с сопоставимой ценой выглядело бы нелогичным, поэтому в данном тесте будет смоделирована ситуация, когда денег хватило только на модель в исполнении Box, и проверен оверклокерский потенциал с родной системой охлаждения.
Номинальная тактовая частота AMD Athlon II X4 631 равна 2.6 ГГц, что соответствует полноценной версии ЦП AMD Llano с встроенным графическим ядром – AMD A6-3650. Технологических изменений за исключением отключенной графической подсистемы в данной версии CPU не произошло. Его номинальное напряжение CPU равно 1.4 В, а при использовании технологии Load-Line Calibration на материнских платах ASUS в режиме Extreme напряжение под нагрузкой увеличивается на 0.2-0.3 В.
Поскольку рассматривается отбракованная версия, да ещё и не самой старшей модели, то ожидать высоких цифр разгона, пожалуй, неуместно. С максимальным множителем 26 для покорения 4 ГГц требуется разогнать шину процессора выше 154 МГц, что в условиях боксового кулера сделать практически нереально.
Разгон AMD Llano следует начинать сразу с большого шага, и первые настройки, с которыми успешно удалось загрузиться, стали 26х133 МГц. На данной частоте система оказалась стабильна и проходила все бенчмарки, а вот для стабильности при дальнейшем разгоне необходима замена системы охлаждения.
Максимальная частота валидации CPU-Z составила 3666 МГц или 26х141 МГц. Для представителя линейки Llano это вполне закономерный результат и сказать, что отличия в разгоне процессоров с отключенным графическим ядром от полноценных Llano есть, конечно, нельзя.
Ради спортивного интереса и подтверждения того, что это предел для данного CPU, в абсолютно идентичных условиях был проверен на частотный потенциал процессор AMD A6-3650.
При точно таком же выставленном в BIOS напряжении CPU=1.57 В удалось загрузить операционную систему Windows на 5 МГц по шине выше, что и дало в итоге максимальную частоту валидации CPU-Z 3799 МГц.
реклама
Из полученных результатов можно сделать вывод, что разницы в разгонном потенциале между полноценными версиями Llano и производными от них Athlon II X4 631 совершенно нет. Графическое ядро не влияет на разгон бюджетного семейства новых APU AMD.
Замеры температуры процессора AMD Athlon II X4 631 производились в двух режимах:
- Частота ЦП по умолчанию (2600 МГц);
- Стабильная частота ЦП после разгона (3457 МГц).
Как уже говорилось выше, боксовой системы охлаждения не хватало для обеспечения стабильности на частотах, близких к максимальной валидации CPU-Z, поэтому для прохождения всех тестов на единой частоте пришлось заметно снизить шину процессора до 133 МГц.
Именно на этих настройках и удалось пройти тест стабильности LinX 0.6.4, принятый мной за относительную точку стабильности и используемый в качестве нагрузки ЦП для оценки температурного режима. Для замеров температур применялисьь утилиты ASUS TurboV и HWiNFO, которые демонстрировали схожие результаты.
Для начала проверим температуру CPU без изменения тактовой частоты:
Температура в простое составила 33 градуса по Цельсию, а во время десятиминутной нагрузки LinX выросла до 48 градусов. На фоне готовящихся к анонсу процессоров Intel поколения Sandy-E данные показатели выглядят просто ледниковым айсбергом. Попытаемся его растопить, увеличив частоту процессора до 3457 МГц и подняв напряжение до 1.53 В.
Если температура процессора в простое выросла на 7 градусов и достигла отметки в 40 градусов, то под нагрузкой её рост заметен более сильно: максимум составил 63 градуса по Цельсию. Но даже в таких условиях работа ЦП выглядит безопасной, и скинув несколько МГц по шине можно оставить систему в режиме работы «24/7», абсолютно не боясь за перегрев или деградацию CPU.
Поскольку сравнивать AMD Athlon II x4 631 будем с AMD A6-3650, то для старшего брата также была найдена максимально стабильная в стендовых бенчмарках частота – 3614 МГц. Для процессора A6-3650 температура в простое составила 43 градуса по Цельсию, а под десятиминутной нагрузкой LinX он прогрелся до 75 градусов по Цельсию.
Если кого-то интересуют температурные различия при номинальных режимах работы, то поспешу вас огорчить - их нет. На штатной частоте AMD A6-3650 продемонстрировал схожие с AMD Athlon II X4 631 температурные показатели.
Для оценки производительности AMD Athlon II X4 631 были использованы следующие бенчмарки:
- Cinebench 11.5;
- wPrime 32m;
- wPrime 1024m;
- PiFast;
- MaxxMem;
- Super Pi1M;
- Super Pi32M;
- WinRar.
реклама
Замеры производительности осуществлялись в трех режимах:
- AMD Athlon II X4 631 2600 МГц, 26х100 МГц;
- AMD Athlon II X4 631 3457 МГц, 26х133 МГц;
- AMD A6-3650 3614 3614 МГц, 26х139 МГц.
Поскольку именно CineBench R11.5 оказался самым капризным бенчмарком для AMD Athlon II X4 631, отказываясь работать на частотах, на которых система стабильно вела себя под десятью минутами LinX, то именно им выявилась стабильная частота AMD Athlon II X4 631 уже для всех остальных бенчмарков.
CineBench R11.5, pts
Включите JavaScript, чтобы видеть графики
Закономерное лидерство демонстрирует AMD A6-3650. Но как видно по результатам, разница между номинальной 2.6 ГГц и повышенной частотами достаточно мала. Это объясняется слабостью архитектуры, и в целом низкими показателями для данного приложения.
wPrime 32M, сек
Включите JavaScript, чтобы видеть графики
wPrime – единственный из используемых оверклокерским сообществом 2D бенчмарков с поддержкой многоядерности. В коротком wPrime результаты стоят на своих местах – чем больше частота, тем меньше время расчета.
wPrime 1024M, сек
Включите JavaScript, чтобы видеть графики
Версия с расчетом до 1024 миллионов знаков также может быть неплохим бенчмарком стабильности, но лишь в случае определения минимального напряжения CPU, поскольку она позволяет выявить, какому ядру недостаточно напряжения. В данном же случае стабильность уже давно была найдена и в первую очередь может интересовать только результат. Для номинальной частоты он оказался немногим менее восьми минут, а для результатов в разгоне цифры уменьшились в среднем на минуту.
Включите JavaScript, чтобы видеть графики
Бенчмарк PiFast является аналогом Super Pi, поскольку выполняют схожие задачи – рассчитывают число Пи с точностью до определенного числа знаков после запятой. После разгона удалось «срезать» около десяти секунд, что приблизительно равно 25 процентам. В таком случае разгон выглядит вполне оправданным.
MaxxMem, marks
Включите JavaScript, чтобы видеть графики
MaxxMem предназначен для оценки скорости подсистемы памяти, поэтому также был взят в качестве теста системы, ведь частота оперативной памяти растет одновременно с разгоном шины процессора. Как всем известно, скорость работы подсистемы памяти не является коньком нынешнего поколения процессоров AMD, поэтому и результаты получились соответствующими.
Super Pi 1M, сек
Включите JavaScript, чтобы видеть графики
В самом популярном среди оверклокеров 2D бенчмарке, Super Pi 1M, результаты разгона с разницей в одну секунду между собой оторвались от номинала на шесть-семь секунд. В процентном соотношении выглядят неплохо, но вот сами результаты очень низкие по сравнению с процессорами Intel.
Super Pi 32M, сек
Включите JavaScript, чтобы видеть графики
Действительно, даже в эпоху процессоров K8 они никогда не были фаворитами в Super Pi, поэтому сейчас о звездах с неба и вовсе говорить не приходится. С задачей расчета числа Пи до 32 миллионов знаков после запятой процессоры Llano справляются неспешно, результата приходится ждать более семнадцати минут, а в номинале и вовсе двадцать четыре.
WinRar, Кбайт/с
Включите JavaScript, чтобы видеть графики
В встроенном бенчмарке архиватора WinRar разница между номинальным режимом и в разгоне выглядит не такой убедительной, как для остальных бенчмарков, где есть прямая зависимость результата от частоты процессора. Но все же прирост от разгона пусть и маленький, но есть.
Для удобства восприятия полученные результаты сведены в единую таблицу:
Подпишитесь на наш канал в Яндекс.Дзен или telegram-канал @overclockers_news - это удобные способы следить за новыми материалами на сайте. С картинками, расширенными описаниями и без рекламы.
Процессор тестировался на: PCMark 8 Home 3.0 Accelerated, PassMark, Geekbench 3 Multi-Core.
Видео обзоры
AMD Athlon II X4 620 — тестирование в 14 играх (R7 370) — 1080p
Сборка ПК на базе AMD Athlon II X4 640
Связка Athlon II X4 640 и AMD R9 270
GeekBench (64-bit)
Athlon II X4 640 | 5,313 |
---|---|
Phenom II X4 965 | 6,445 |
Core2 Quad Q6600 | 4,541 |
GeekBench 3 (Multi-ядро)
Athlon II X4 641 | 4,990 |
---|---|
A8 3870K | 5,602 |
A8 3850 | 5,262 |
Суммарный рейтинг Edelmark
Суммарный рейтинг процессора.
Athlon II X4 640 | 3.9 из 10 |
---|---|
Phenom II X4 965 | 4.1 из 10 |
Core2 Quad Q6600 | 3.6 из 10 |
Интегрированная графика
Производительность встроенного GPU для графических задач.
Athlon II X4 641 | 0.0 из 10 |
---|---|
A8 3870K | 5.1 из 10 |
A8 3850 | 4.9 из 10 |
Отзывы о Athlon II X4 640
Дружище подскажи у меня процесор Amd Athlon II x4 600e 2.20 Ghz
Устоновленная память 4 Озу,Тип системы 64-операционная память 2009 года
Видео карта Gigabait Radeon Rx 550
PCI-E 3.0, ядро — 1206 МГц, Boost — 1219 МГц, память — 2 Гб GDDR5 7000 МГц, 128 бит, DVI, HDMI, DisplayPort, Retail
Монитор Монитор 19\» Samsung E1920NR
Подскажите пожайлусто что нужно сменить для конретной работы для игр
А то у мня проблема сперва с разрешениям Not mode Recomend mode 1280-1024 а теперь и драйвер перестал отвечать и был успешно востоновлен
Я считаю что нет ничего зазорного в донате.Донатят миллионерам и они не менжуются.Это по сути развлечение как у того же Мопса — но в формате стрима это интересно.Люди по сути живут за донат крупные каналы.Причем даже машины покупают.
Придумай просто правильную подачу, а не такие намеки.Ты по сути работаешь и производишь продукт в виде определенного контента.И если тебя задонатят это по сути как заработанное.Все честно.И как раз новый проц и тд… это на развития канала пойдет — ибо это твой инструмент рабочий, который дает сбой.
Да согласен пару месяцев назад купил на Али экспрессе Xeon e5 2690c2 32 gb оперативы и мать Huanan x79 все комплектом продавалось не пожалел почти любые игры идут с фпс 2 — 3 раза больше чем было видюху не стал менять пока если ее поменять то будет вообще идеально но мне хватает за глаза, к примеру в основном я играю в War thunder так у меня фпс в ней стал не ниже 60 а чаще в районе 80-90, но я не на ультрах играю трава мешает обзору и она больше всего жрет фпс и тени.
Производительность на 1 ядро
Базовая производительность 1 ядра процессора.
Для тестов использовались: PassMark (Single Core), Geekbench 3 Single Core, Geekbench 3 AES Single Core.
Производительность из расчета на 1 Вт
Насколько эффективно процессор использует электричество.
Для тестов использовались: Fire Strike, CompuBench 1.5 Bitcoin mining, CompuBench 1.5 Face detection, CompuBench 1.5 Ocean Surface Simulation, CompuBench 1.5 T-Rex, CompuBench 1.5 Video composition, PCMark 8 Home 3.0 Accelerated, PassMark, Geekbench 3 Multi-Core, PassMark (Single Core), Geekbench 3 Single Core, Geekbench 3 AES Single Core, TDP.
Видео обзоры
AMD Athlon II X4 620 — тестирование в 14 играх (R7 370) — 1080p
AMD Athlon II X4 641 + GTX1050 TI (4GB) Watch Dogs 2
Grand Theft Auto V тест Athlon 641 2.8 ghz
PassMark
Athlon II X4 640 | 3,327 |
---|---|
Phenom II X4 965 | 5,916 |
Core2 Quad Q6600 | 2,970 |
GeekBench 3 (AES single ядро)
Athlon II X4 640 | 121,100 MB/s |
---|---|
Core2 Quad Q6600 | 102,800 MB/s |
Phenom II X4 965 | 137,800 MB/s |
GeekBench 3 (AES single ядро)
Athlon II X4 641 | 116,900 MB/s |
---|---|
A8 3870K | 126,200 MB/s |
A8 3850 | 121,450 MB/s |
Тесты (benchmarks) Athlon II X4 641
Интегрированная графика (OpenCL)
Производительность встроенного GPU для параллельных вычислений.
Тесты процессора выполнялись на: CompuBench 1.5 Bitcoin mining, CompuBench 1.5 Face detection, CompuBench 1.5 Ocean Surface Simulation, CompuBench 1.5 T-Rex, CompuBench 1.5 Video composition.
GeekBench 3 (Multi-ядро)
Athlon II X4 640 | 5,434 |
---|---|
Core2 Quad Q6600 | 4,490 |
Phenom II X4 965 | 6,266 |
GeekBench
Athlon II X4 641 | 5,039 |
---|---|
A8 3850 | 7,685 |
A8 3870K | 7,554 |
Соотношенеи цена — производительность
Насколько вы переплачиваете за производительность.
Для тестирования использовались: Fire Strike, CompuBench 1.5 Bitcoin mining, CompuBench 1.5 Face detection, CompuBench 1.5 Ocean Surface Simulation, CompuBench 1.5 T-Rex, CompuBench 1.5 Video composition, PCMark 8 Home 3.0 Accelerated, PassMark, Geekbench 3 Multi-Core, PassMark (Single Core), Geekbench 3 Single Core, Geekbench 3 AES Single Core, Price.
PassMark (Single Core)
Athlon II X4 640 | 1,026 |
---|---|
Phenom II X4 965 | 1,361 |
Core2 Quad Q6600 | 924 |
3D Mark 11 (Physics)
Athlon II X4 641 | 3,260 |
---|---|
A8 3870K | 1,102 |
A8 3850 | 3,470 |
PassMark
Athlon II X4 641 | 3,404 |
---|---|
A8 3870K | 3,596 |
A8 3850 | 3,489 |
GeekBench 3 (Single ядро)
Athlon II X4 641 | 1,447 |
---|---|
A8 3870K | 1,597 |
A8 3850 | 1,517 |
Тесты (benchmarks) Athlon II X4 640
Интегрированная графика (OpenCL)
Производительность встроенного GPU для параллельных вычислений.
Протестировано на: CompuBench 1.5 Bitcoin mining, CompuBench 1.5 Face detection, CompuBench 1.5 Ocean Surface Simulation, CompuBench 1.5 T-Rex, CompuBench 1.5 Video composition.
GeekBench
Athlon II X4 640 | 6,861 |
---|---|
Phenom II X4 965 | 7,939 |
Core2 Quad Q6600 | 5,918 |
Интегрированная графика
Производительность встроенного GPU для графических задач.
Athlon II X4 640 | 0.0 из 10 |
---|---|
Phenom II X4 965 | 0.0 из 10 |
Core2 Quad Q6600 | 0.0 из 10 |
Отзывы о Athlon II X4 641
у меня х4 641 разогнанный до 4ГГц, играю во всё и всё запускается, играю в ruse of the tomb raider в связке с gtx 650 1гб(разогнанная), при средне-высоких настройках идёт на 30 фпс (разрешение FullHD), crysis 3 идёт на ультрах с ТХАА x2 сглаживанием на 30 фпс(Тоже FullHD). Kpч, материнка ограничивает в разгоне по питанию.
+Yuriyzub1982 Да не, 8350 я продал совершенно правильно на тот момент, ни жалею ни капельки, т.к. это позволило мне вовремя на интел перейти. Да и жирно слишком будет 8350 под офисные задачи использовать. То что прикупил — оптимал для этого. Моник фул. Вряд ли мне кто 4К мог продать по этой цене )).
Дмитрий Звягинцев глупость написал. Видюха ничего тащить не может. Слабый процессор она точно не везёт. Возможно с более слабой видюхой даже лучше было бы. ФПС бы не так скакал. Для такого процессора GT 1030 или RX 550 за глаза. Будет не большой запас. А из старых видюх GTX 750ti или R7 260X
Протестировано на: PCMark 8 Home 3.0 Accelerated, PassMark, Geekbench 3 Multi-Core.
Производительность на 1 ядро
Базовая производительность 1 ядра процессора.
Для тестирования использовались: PassMark (Single Core), Geekbench 3 Single Core, Geekbench 3 AES Single Core.
PassMark (Single Core)
GeekBench 3 (Single ядро)
Athlon II X4 640 | 1,559 |
---|---|
Core2 Quad Q6600 | 1,306 |
Phenom II X4 965 | 1,774 |
Производительность на 1 ядро
Базовая производительность 1 ядра процессора.
Для тестирования использовались: PassMark (Single Core), Geekbench 3 Single Core, Geekbench 3 AES Single Core.
Соотношенеи цена — производительность
Насколько вы переплачиваете за производительность.
Протестировано на: Fire Strike, CompuBench 1.5 Bitcoin mining, CompuBench 1.5 Face detection, CompuBench 1.5 Ocean Surface Simulation, CompuBench 1.5 T-Rex, CompuBench 1.5 Video composition, PCMark 8 Home 3.0 Accelerated, PassMark, Geekbench 3 Multi-Core, PassMark (Single Core), Geekbench 3 Single Core, Geekbench 3 AES Single Core, Price.
Суммарный рейтинг Edelmark
Суммарный рейтинг процессора.
Athlon II X4 641 | 3.7 из 10 |
---|---|
A8 3870K | 6.6 из 10 |
A8 3850 | 5.9 из 10 |
GeekBench (32-bit)
Athlon II X4 640 | 5,198 |
---|---|
Core2 Quad Q6600 | 4,161 |
Phenom II X4 965 | 5,974 |
GeekBench (32-bit)
Athlon II X4 641 | 5,039 |
---|---|
A8 3870K | 5,339 |
A8 3850 | 5,321 |
Производительность из расчета на 1 Вт
Насколько эффективно процессор использует электричество.
Тестирование проводилось на: Fire Strike, CompuBench 1.5 Bitcoin mining, CompuBench 1.5 Face detection, CompuBench 1.5 Ocean Surface Simulation, CompuBench 1.5 T-Rex, CompuBench 1.5 Video composition, PCMark 8 Home 3.0 Accelerated, PassMark, Geekbench 3 Multi-Core, PassMark (Single Core), Geekbench 3 Single Core, Geekbench 3 AES Single Core, TDP.
Читайте также: