Процессор е8400 какую видеокарту
Какую наиболее производительную видеокарту, продающуюся сейчас, потянет процессор intel core 2 duo, не ограничивая ее возможности, и чтобы не возникало каких-то проблем между ними?
Напишите точное название модели процессора. Это можно узнать с помощью программы CPU-Z или AIDA64.
Проблем не возникнет, даже если поставите самую мощную видеокарту. А вот производительность в играх в этом случае будет ограничена именно процессором. — 8 лет назад
Суть вопроса верна, просто он сформулирован не очень удачно. Вопрос в том, какова должна быть сбалансированная конфигурация. В играх, например, важна производительность процессора и видеокарты. Пока видеокарта отрисовывает графику, процессор просчитывает физику и результаты загружает в видеокарту, а та берет эти результаты в качестве параметров для дальнейшего расчета графики. А когда графика просчитана, видеокарта запрашивает у процессора новую порцию входных данных. Если конфигурация сбалансирована, то оба компонента работают в одном темпе, никто никого не ждет. А в противном случае видеокарта ждет, когда же процессор, наконец, загрузит в нее необходимые данные, и поэтому игра тормозит. Или же наоборот, процессор ждет, когда же видеокарта просчитает графику, чтобы после этого загрузить туда новую порцию данных.
Вопрос в том, какие модели видеокарт оптимальны, чтобы сбалансированно работать с процессором семейства Core 2 Duo. Правда, семейство большое, от слабоватых Allendale до быстрых Wolfdale. Здесь и правда, нужно уточнение, к какому конкретному процу подобрать видюху.
Точно не скажу про современные видеокарты, т.к. в инете не нашел сравнение новых и старых видюх в одних и тех же играх с одним и тем же разрешением экрана, но во времена производства Core 2 Duo к ним рекомендовались видеокарты GeForce 8800 или близкие к ним. Сейчас с такими видеокартами по производительности примерно сравнимы GeForce 750 и 950. В этих видеокартах, помимо производительности в играх, появилась приятная плюшка - декодирование видео в тяжелых форматах - Full HD и 4K с высокой кадровой частотой (60 fps или больше), которой не было в GeForce 8800. Сейчас даже в видеокартах начального уровня есть такой аппаратный декодер.
Было забавно наблюдать, когда видеокарта GTX 260 в комбинации с Core 2 Duo E8400 тянула многие игры на максимуме, однако фильмы в Full HD с частотой кадров 60 и 120 fps напоминали слайдшоу и ставили комп на колени. А замена видеокарты на GTX 650 позволила нормально смотреть такие фильмы. В играх существенных изменений замечено не было.
Совсем недавно мы опубликовали продолжение нашего исследования «Видеокарты и процессоры в играх» с участием видеокарт на графических процессорах AMD, а сейчас готово продолжение второй «ветки», в которой участвуют видеокарты на Nvidia Geforce. В данном выпуске актуализирован набор игр, все игры запускались в разрешении 1680х1050, а, начиная со следующего выпуска, мы планируем добавить 1920x1200. Тестирование на меньших разрешениях, как показывает практика, на сегодня представляет уже крайне ограниченный интерес, поскольку даже в тех случаях, если игра слишком «тяжела» для видеокарты, проще (с меньшим ущербом для качества изображения) снизить настройки качества графики, например, вместо High выбрать уровень Medium, но играть все же в собственном разрешении матрицы монитора.
Следует сказать и об остальных планах. Придерживаться двух взаимодополняющих «веток» представляется нам целесообразным с точки зрения оперативности выпуска (общая статья готовилась бы дольше, при этом к моменту публикации многие «участники тестирования» уже успевали бы устареть). Но унифицировать методики, с тем, чтобы можно было напрямую сравнивать, выглядит само собою напрашивающимся решением.
Давайте продолжим исследовать вопрос, как целесообразно распределить ограниченный бюджет, чтобы компьютер максимально радовал пользователя в типичных для недорогой домашней конфигурации задачах, среди которых наиболее ресурсоемкими в большинстве случаев являются игры.
Конфигурация и ПО
- Geforce 8600 GT 256 MB ($50(1));
- Geforce 8600 GTS 256 MB (Н/Д(0));
- Geforce 8800 GS (9600 GSO) 384 MB (Н/Д(0));
- Geforce 9600 GT 512 MB ($65(на 11.01.16));
- Geforce 8800 GT 512 MB (Н/Д(0));
- Geforce 9800 GTX 512 MB ($221(1)).
- Athlon 64 X2 4800+ (2,5 ГГц, 2 х 512 КБ L2-кэш, HT2000, Н/Д(0));
- Athlon 64 X2 6000+ (3,0 ГГц, 2 х 1 МБ L2-кэш, HT2000, Н/Д(2));
- Pentium E2180 (2,0 ГГц, 1 МБ L2-кэш, FSB800, Н/Д(0));
- Core 2 Duo E4700 (2,6 ГГц, 2 МБ L2-кэш, FSB800, Н/Д(0));
- Core 2 Duo E7200 (2,53 ГГц, 3 МБ L2-кэш, FSB1066, Н/Д(0));
- Core 2 Duo E8400 (3,0 ГГц, 6 МБ L2-кэш, FSB1333, Н/Д(0));
- Core 2 Quad Q6600 (2,4 ГГц, 2 х 4 МБ L2-кэш, FSB1066, Н/Д(0)).
- ОС Windows Vista Ultimate (32 bit), драйверы Nvidia Forceware 175.19
- SYSMark 2007 Preview (Official Run)
- 3DMark Vantage (Default settings, Performance)
- S.T.A.L.K.E.R. 1.003 (GSC Game World/THQ) — DirectX 9.0, No AA, 16x AF, демо для запуска. Файлы надо положить в рабочий каталог игры, где все savegames (Documents and settings). После запуска игры загрузить уровень ixbt3 и, выйдя в консоль, запустить демо: demo_play ixbt3. Настройки тестирования — maximum (включено динамическое освещение)
- Company Of Heroes (Relic Entertainment/THQ) — DirectX 9.0, shaders 2.0, 4x AA, 16x AF, батник для запуска. После вхождения в игру вызвать опцию настроек, выбрать раздел по графике и нажать на кнопку с тестом. Тестирование проводилось на максимальном качестве
- Call Of Juarez (Techland/Ubisoft) — DirectX 10, shaders 3.0 (HDR)
- Crysis (Crytek) — DirectX 10, High, Crytek Built-in
- Unreal Tournament 3 (Epic Games) — DirectX 10, 5 Details Level, 5 Textures Level, CTF-coret
Тестирование
Тестирование состояло в прогоне вышеперечисленных тестов для всех сочетаний графических и центральных процессоров.
Для удобства сравнения конфигураций предлагаем воспользоваться также нашим интерактивным конструктором:
Конфигурация:
Результаты тестов:
Проанализируем вкратце результаты по каждому тесту.
SYSMark 2007 Preview
На этот раз вместо PCMark для оценки общесистемной производительности был выбран пакет SYSMark, отличительной особенностью которого является тестирование на основе реальных приложений: список можно посмотреть на официальном сайте. Из-за чего, кстати, пакет является весьма капризным, с точки зрения тестера, - скрипты, имитирующие пользовательскую активность, легко могут «пойти не по тому пути», и тест «слетит», если, например, попробовать запустить тестирование в хотя бы слегка замусоренной Windows. Однако если необходимо относительно быстро сравнить производительность нескольких конфигураций в офисном и распространенном профессиональном ПО, то этот пакет является наиболее адекватным вариантом, поскольку в его разработке участвует открытый консорциум производителей компьютерных компонентов, соответственно, вероятность каких-либо «заточек» практически исключена.
В то же время следствием «реального» подхода оказывается весьма сильное влияние остальных компонентов, помимо процессора. Например, установка памяти c более жесткими таймингами и выбор скоростного винчестера могут легко добавить до 10 баллов к итоговой оценке, что, например, превышает эффект от смены процессора на соседний в линейке. По этой причине некорректно привязывать полученный результат к процессору, и если сравниваются процессоры, то необходимо обращать внимание на то, чтобы остальные компоненты были одинаковы (что не всегда возможно на практике, скажем, какие тайминги были установлены в BIOS сложно контролировать, поскольку в автоматически генерируемом отчете все подробности, разумеется, содержаться не могут).
Зная об этой особенности, было интересно посмотреть, что произойдет при смене видеокарты. Строго говоря, зависимости было неоткуда взяться, если обратить внимание на приведенный выше список программ, но коль скоро на итоговую оценку, например, заметно влияют тайминги памяти и прочие тонкие нюансы, в практической работе не заметные, теорию надлежало проверить практикой. Но ничего необычного мы не зафиксировали, в нашем случае результаты с точностью до погрешности измерения оказались привязаны к процессору. Наивысший балл получил самый дорогой из двухъядерных процессоров в нашей подборке, а второе место занял четырехъядерник Q6600. Разница между аутсайдером (E2180) и лидером (E8400) полуторократная, впрочем, если соотнести ее со стоимостью этих процессоров, победа получается пиррова, E8400 дороже почти в три раза! А замена того же Pentium E2180 на E4700 или Athlon X2 6000+ дает практически равный соотношению цен прирост (в 1,3 раза).
3DMark Vantage
Оценка в обновленной версии 3DMark, аналогично 3DMark 06, зависит, в первую очередь, от производительности графического процессора, но все же влияние центрального процессора стало более весомым. Точнее, тест был оптимизирован под 4-ядерные процессоры, соответственно, единственный четырехъядерный процессор в нашем тесте и демонстрирует лучший результат при фиксированной видеокарте.
Впрочем, результаты в случае с видеокартами до 9600 GT включительно все равно упираются в производительность видеокарты даже в сочетании с самым младшим центральным процессором. Хотя синтетический тест - это все же не игра, и вводить понятие достаточной или недостаточной производительности здесь неуместно. Напротив, чувствительный тест должен реагировать даже на такие различия в конфигурации, которые не очевидны в нынешних играх, но могут проявиться со временем. Мы, разумеется, не можем утверждать, что именно так все и будет, можем лишь констатировать, что установка четырехъядерного процессора по мнению 3DMark Vantage не лишена смысла даже для видеокарт уровня Geforce 8800 GT.
Давайте, как обычно, прикинем, насколько оправдан тот или иной апгрейд, если сравнить разницу в результатах с разницей в ценах. Для самых дешевых видеокарт, до 9600 GT, считать выигрыш от смены процессоров явно бессмысленно, за 16% прироста в максимальном случае (между самым дешевым и самым дорогим процессором в сочетании с 9600 GT) придется заплатить втрое дороже. В случае с 9800 GTX эта разница возрастает до 24%, что хоть и не сопоставимо с разницей в стоимости, но все же намекает на то, что совсем пренебрегать процессором создатели 3DMark Vantage любителям игр не рекомендуют. Посмотрим, насколько эта рекомендация окажется актуальной в настоящих играх.
Crysis
Начнем с наиболее ресурсоемкой игры в нашей подборке, и, пожалуй, среди всех современных. И что мы видим? Очевидно полное упирание в возможности видеокарты во всех случаях, какие-то признаки зависимости от процессора еще могут быть формально отмечены в случае с 8800 GT и 9800 GTX, но совершенно ясно, что для достижения комфортной частоты кадров, в первую очередь, необходима более мощная карта, и, возможно, тогда появится смысл говорить о процессорозависимости. Пропорциональный увеличению стоимости прирост производительности обнаруживается лишь при смене видеокарт до 8800 GT включительно, а 9800 GTX, по мнению данной игры, не выглядит оправданным вложением средств, производительность растет несоизмеримо с разницей в стоимости.
Unreal Tournament 3
Следуя просьбам добавить в тесты видеокарт данную игру, мы это делаем, причем тестирование проводилось в двух режимах: обход уровня (flyby) и битва с большим количеством персонажей в кадре (botmatch). Оба режима нагружают и процессор, и видеокарту, хотя botmatch формально рассчитан с упором на процессор, а flyby — на видеокарту. Практический вывод в отношении этой игры очевидный — для игры на обоих разрешениях подходит Geforce 8600 GTS и любая более мощная карта в сочетании с любым процессором, поскольку во всех этих случаях обеспечивается комфортная средняя частота кадров.
Но чтобы и минимальный уровень кадров в секунду не проседал ниже комфортного, имеет смысл придерживаться процессоров из середины нашей подборки. Обращает на себя внимание большой разброс результатов в этом тесте (погрешность измерения), так что для некоторых процессоров, например, максимальный результат оказался зафиксирован не с самой мощной картой, что противоречит логике. Учитывая это, а также собственно факт слабой актуальности тестирования в этой игре в будущем (если даже сейчас все видеокарты демонстрируют достаточную производительность), мы, скорее всего, в следующих тестированиях исключим эту игру в пользу чего-нибудь более актуального.
S.T.A.L.K.E.R.
В S.T.A.L.K.E.R. нагрузка гораздо выше, и эта игра смотрится в методике на своем месте, символизируя шутеры со средней нагрузкой, коих сейчас большинство. И, скорее всего, в качестве обновления в перспективе будет уместно выглядеть продолжение этой игры.
С повышением разрешения, «минимальной» видеокартой в этой игре становится 8800 GS, очень благодарно воспринимается и переход на более мощные карты вплоть до 8800GT, а смена 8800GT на 9800 GTX снова не приносит экономически оправданных результатов, вряд ли 5 кадров в секунду стоят разницы в ценах этих карт.
Формальным лидером среди процессоров можно назвать Q6600, но даже для Geforce 9800 GTX разброс значений между процессорами минимален, поэтому на данном компоненте вполне можно сэкономить. Хотя и в разумных пределах, как и в случае с Unreal Tournament, и другими аналогичными играми, мы бы все же рекомендовали придерживаться «средних» процессоров, чтобы избежать лагов (проседания частоты кадров, практически не сказывающегося на средней величине, регистрируемой в тестах, но весьма неприятного на практике). Такие явления возникают, например, если компьютеру приходится обсчитывать поведение большого количества персонажей, в том числе «закадровых», то есть присутствующих в игре, но находящихся в данный момент вне зоны видимости.
Call of Juarez
Для рассматриваемых в данном обзоре видеокарт, эта игра оказалась даже более серьезным испытанием, чем Crysis. Соответственно, говорить здесь о какой-либо зависимости от процессора странно, а вывод может быть лишь все тот же: нужна более мощная карта (чем те, что собраны в этом обзоре), и тогда, возможно, появится повод поговорить и о зависимости от процессора.
Vista Mark
По мере того как из нашего списка выбывают относительно слабые видеокарты, строчки, содержащие оценки производительности в графической оболочке и играх, заполняются максимальной оценкой 5,9. В то же время в ряду процессоров насыщение пока не наступило, несмотря на перестановки в ряду двухъядерников, операционная система Microsoft по-прежнему отдает предпочтение четырехъядерной модели. Забавный штрих — дисковый контроллер в чипсете Nvidia nForce 730a, судя по всему, продемонстрировал лучшие навыки в работе с нашим жестким диском, чем контроллер в чипсете Intel P45+ICH10R.
Оптимальные конфигурации
Поскольку нашей целью было практически проверить, какой комплект из видеокарты и процессора стоимостью около $300 (для получения конфигурации за $650—700) продемонстрирует наиболее привлекательный результат по совокупности тестов, мы отобрали такие сочетания в отдельную таблицу (для наглядности каждой видеокарте сопоставлено три процессора) и оставили только натуральные тесты (без синтетики).
В обозначенную сумму $300 по-прежнему умещаются лишь конфигурации с видеокартой на 9600 GT, если ограничиться процессорами из середины ряда (что мы и рекомендуем по вышеописанным причинам делать). Однако с включением в методику таких игр, как Crysis и Call of Juarez, становится видно, что Geforce 8800 GT, все же отличается более высокой производительностью, и, если ограничиться линейкой Nvidia, то с прицелом на современные игры следует ориентироваться именно на эту карту. Что касается выбора процессоров, то явно неоптимальным по соотношению цены и производительности выглядит Core 2 Duo E4700 (он дороже двух оставшихся процессоров и, как минимум, не лучше по производительности). А Athlon X2 6000+ и Core 2 Duo E7200 очевидно обеспечат пользователю равный комфорт: преимущество E7200 проявляется лишь в тех играх, где стремиться к росту частоты кадров уже не имеет смысла (однако, если обратиться к результатам SYSMark, должен продемонстрировать более высокую офисную производительность). При этом Athlon пусть и на формальную величину, но обгоняет конкурента в Crysis. Кроме того, принимая в расчет платформу в целом, нельзя не отметить, что плату для Socket AM2+ с равной (и даже лучшей) функциональностью можно приобрести дешевле, чем с LGA775. И при этом перспективы для апгрейда в будущем на AMD-платформе окажутся шире, поскольку совместимостью с Socket AM2+ будут обладать готовящиеся к выпуску процессоры, как минимум, еще в течение года. Тогда как переход на несовместимый с LGA775 разъем для будущих процессоров Intel может начаться уже этой осенью.
В отношении Athlon X2 6000+ надо сделать маленькую ремарку: для стремящихся к идеалу имеет смысл выбрать процессор с тепловым пакетом (TDP) 89 Вт, о чем свидетельствуют буквы ADA в начале маркировки, например, ADA6000IAA6C. Этот процессор способны «прокормить» большинство существующих системных плат. В продаже также встречается ранняя версия 6000+ с TDP=125 Вт (с индексом ADX) с аналогичной производительностью, но перед приобретением такого процессора, надо убедиться, что в списке поддерживаемых системной платой, имеются процессоры с таким значением TDP.
Выводы
Несмотря на значительные перестановки в среднем и дорогом сегментах видеокарт, произошедших этим летом, результаты данного исследования (которые вполне уместно сравнить с тем, что мы «намеряли» в ветке по графическим процессорам AMD) подтверждают тот факт, что желающие уложиться в скромный бюджет (около $300 на процессор и видеокарту), могут выбирать практически из тех же карт, что и весной. Показательно, что и в ряду процессоров ничего принципиально способного изменить расстановку сил (то есть с новым соотношением цены и производительности) не появилось.
Положительная новость заключается в том, что перед разрешением 1680х1050 недорогая конфигурация отнюдь не пасует, если ограничиться играми с типичными (массовыми) требованиями. А чтобы поиграть в высокотехнологичные игры на высоких настройках качества, придется заплатить несколько больше.
Месяц назад мы опубликовали результаты «перекрестного» тестирования двух основных (с точки зрения влияния на производительность) компонентов компьютера: видеокарты и процессора. С целью наглядно проиллюстрировать: какой вклад в общую производительность вносит центральный процессор, а какой — видеокарта. И, в частности, что будет, если недооценить роль видеокарты, как нередко наблюдается в случае с готовыми конфигурациями.
Тема вызвала живой интерес читателей. А поскольку в первую часть попали не все компоненты, представляющие интерес, мы практически сразу взялись тестировать и готовить продолжение. В результате, было добавлено четыре процессора, две видеокарты, а число протестированных сочетаний достигло 56. Сразу отметим, что в дальнейшем мы планируем оперативно добавлять новинки (вероятно, исключая утратившие актуальность) и расширять набор самих тестов, а также «параллельным потоком» запускать аналогичное тестирование с участием видеокарт на графических процессорах AMD. Итак, давайте продолжим исследовать вопрос, как целесообразно распределить ограниченный бюджет, чтобы компьютер максимально радовал пользователя в типичных для недорогой домашней конфигурации задачах, среди которых наиболее ресурсоемкими в большинстве случаев являются игры.
Конфигурация и ПО
- Athlon 64 X2 4000+ (2,1 ГГц, 2 х 512 КБ L2-кэш, HT2000, Н/Д(0));
- Athlon 64 X2 6000+ (3,0 ГГц, 2 х 1 МБ L2-кэш, HT2000, Н/Д(2));
- Pentium E2160 (1,8 ГГц, 1 МБ L2-кэш, FSB800, Н/Д(0));
- Core 2 Duo E4500 (2,2 ГГц, 2 МБ L2-кэш, FSB800, Н/Д(0));
- Core 2 Duo E6300 (1,86 ГГц, 4 МБ L2-кэш, FSB1066, Н/Д(0));
- Core 2 Duo E6750 (2,66 ГГц, 4 МБ L2-кэш, FSB1333, Н/Д(0));
- Core 2 Duo E8200 (2,66 ГГц, 6 МБ L2-кэш, FSB1333, Н/Д(0));
- Core 2 Quad Q6600 (2,4 ГГц, 2 х 4 МБ L2-кэш, FSB1066, Н/Д(0)).
- системная плата Asus P5K-V (Н/Д(0)) на чипсете Intel G33 для процессоров Pentium/Core 2
- системная плата Asus M2N-VM DVI (Н/Д(0)) на чипсете Nvidia Geforce 7050 для процессоров Athlon
- оперативная память 2 × 1 GB DDR2-800 SDRAM Hynix CL5 ($60)
- жесткий диск: 250 GB Seagate Barracuda 7200.10 SATA, 7200 об/мин ($70)
- DVD-RW ($30)
- корпус с БП мощностью 450 Вт ($60)
- карт-ридер ($10)
- ОС Windows Vista Ultimate (32 bit), драйверы Nvidia Forceware 169.21 и 174.74, Intel 8.3.1.1009
- PCMark Vantage (стандартные настройки)
- 3DMark 06 (1280x1024, 4xAA, 8xAF)
- Cinebench R10 (стандартные настройки)
- S.T.A.L.K.E.R. 1.003 (GSC Game World/THQ) — DirectX 9.0, No AA, 16x AF, демо для запуска. Файлы надо положить в рабочий каталог игры, где все savegames (Documents and settings). После запуска игры загрузить уровень ixbt3 и, выйдя в консоль, запустить демо: demo_play ixbt3. Настройки тестирования — maximum (включено динамическое освещение)
- Company Of Heroes (Relic Entertainment/THQ) — DirectX 9.0, shaders 2.0, 4x AA, 16x AF, батник для запуска. После вхождения в игру вызвать опцию настроек, выбрать раздел по графике и нажать на кнопку с тестом. Тестирование проводилось при максимальном качестве
- Call Of Juarez (Techland/Ubisoft) — DirectX 10, shaders 3.0 (HDR), No AA, No AF
- F.E.A.R. (Multiplayer) (Monolith/Sierra) — DirectX 9.0, 4x AA, 16x AF, мультитекстурирование, настройки тестирования — maximum, Soft shadows
Тестирование
Тестирование состояло в прогоне вышеперечисленных тестов для всех сочетаний графических и центральных процессоров. Чтобы не загромождать таблицу, приведены только результаты видеокарт, обеспечивающих «играбельность» в игровых тестах, по клику на таблице открывается полная версия.
Для удобства сравнения конфигураций предлагаем воспользоваться также нашим интерактивным конструктором:
Конфигурация:
Результаты тестов:
Проанализируем вкратце результаты по каждому тесту.
PCMark06
Мы выбрали этот тест для оценки средней производительности в процессорозависимых приложениях в качестве компромиссной меры. Разумеется, тесты в реальных приложениях дают более объективную и полезную, с точки зрения пользователя, картину. С другой стороны, они очень времяемкие, а выдергивать из нашей методики тестирования процессоров какие-то отдельные приложения (то есть определять за пользователей предпочтения к тем или иным программам), тем более, некорректно. С другой стороны, PCMark Vantage все индустриально признанный тест, который не является полностью синтетическим, то есть измеряет не предельные параметры процессора, памяти и других компонентов (как прежние версии этого теста), а имитирует алгоритмы, используемые в реальных приложениях. Пакет содержит четыре категории тестов (Music, Communication, Productivity и Game), так что некоторая зависимость от графического процессора здесь также возможна, хотя вполне логично ожидать, что влияние процессора будет подавляющим.
Результаты подтвердили наши гипотезы, установка более дорогого процессора обеспечивает прирост в 16-20% при увеличении стоимости процессора на 70% (за исключением Core 2 Duo 6300, производительность которого и дальше окажется идущей в разрез с ценой), тогда как в случае с улучшением видеокарты, максимальные 11% прироста обеспечиваются лишь в случае перехода с интегрированного в чипсет видеоядра на младшую видеокарту, а в остальных случаях не превышают 7%, соответственно, замена 8400GS на 8800GT (увеличение стоимости карты на 500%) приводит к получению лишь на 14% увеличенной оценки. Но надо учесть, что по абсолютной величине, соседние двухъядерные процессоры из нашей подборки отличаются на $75 (и на 500 баллов в среднем по результату в PCMark), тогда как смена Geforce 8400 GS сразу на 8600 GT обойдется всего в $55 (разница в результатах составит порядка 250 очков). Иными словами, хоть замену процессора на более мощный, согласно результатам данного теста, можно считать экономически более оправданной, нежели усиление графического процессора, но если делать это в ущерб видеокарте, то прирост может нивелироваться.
Что касается замены двухъядерного E6750 четырехъядерным Q6600, то здесь разница в $80 соответствует примерно 200 «маркам» и не может быть признана оптимальным вложением средств. Аналогичным образом не оправдывает себя и смена Geforce 8600 GT на 8800 GT. Соответственно, для получения компьютера с максимальной «производительностью на доллар» в данном тесте, стоит придерживаться средних двухъядерных процессоров и недорогих видеокарт.
3DMark06
Оценка напрямую зависит от производительности графического процессора, соответственно, компьютер с более мощной картой получает более высокий общий балл, и, как можно убедиться, для видеокарт на процессорах до Geforce 8600 GTS включительно, результат более мощной карты в сочетании с самым слабым процессором оказывается выше, чем находящейся на ступеньку ниже в сочетании с самым мощным процессором. Сравнивая результаты Geforce 9600 GT и 8800 GT, впрочем, столь показательной зависимости мы не видим, поскольку эти карты весьма близки по производительности (не более 10% по результатам 3DMark06), при этом замена младшего на старший процессор дает прирост в 20—25% для обеих карт. Это объясняет, почему для установки рекордов в 3DMark (что превратилось в своего рода спорт), энтузиасты не только ставят самые мощные видеокарты, но и усиливают до предела платформу. Впрочем, эти забавы далеки от задачи получения эффективной, но недорогой, игровой конфигурации.
Cinebench R10
Пожалуй, наиболее «синтетический» тест из всей подборки, даже не в том смысле, что содержит код, не взятый из реальных приложений, а в виду специализации (рендеринг изображения на основе 3D-модели является весьма узкой сферой, интересующей далеко не всех). Имеющийся подтест для оценки OpenGL-производительности достаточно примитивен для современных графических процессоров, и, очевидно, в большинстве случаев также будет упираться в центральный процессор, однако может помочь определить минимальные требования к видеокарте для такой деятельности. Тесты рендеринга целиком зависят от вычислительной мощности процессора.
Зато этот тест оказался единственным в нашей подборке, который доказывает экономическую оправданность замены двухядерного процессора четырехъядерным, фактически тест Rendering (Multiple CPU) может служить исключительно для демонстрации преимущества таких процессоров. Тест Shading (OpenGL Standard), в котором проявляется влияние видеокарты, в значительной степени выравнивает результаты дорогих карт, тем не менее, для недорогих «положительная динамика» очевидна. Установка Geforce 8400 GS принесла утроение результата в сравнении с результатом интегрированной графики, а замена этой карты на Geforce 8500 GT добавляет еще 60%. В OpenGL Standard тесте также проявляется некоторая зависимость от процессора, но в отличие от теста многоядерного рендеринга, лучший результат у самого дорогого из двухъядерных процессоров.
S.T.A.L.K.E.R.
Переходим к играм, и готовимся к тому, что графический процессор приобретет большее значение, нежели в предыдущих тестах. Более высокий результат соответствует более мощной видеокарте, а зависимость от центрального процессора проявляется лишь на низком разрешении и только в случае с самыми мощными картами.
Во всех случаях, с точки зрения игры в S.T.A.L.K.E.R., на процессоре допустимо сэкономить. При смене видеокарты на ступеньку более мощной, производительность, как минимум, удваивается, а в качестве минимальных системных требований в этой игре может считаться графический чип уровня Geforce 8600 GT (с любым процессором). А при использовании Geforce 9600 GT или 8800 GT частота кадров избыточна во всех случаях, а зависимость от процессора перестает прослеживаться в сочетании с Core 2 Duo E4500.
Call of Juarez
Комментарии ко всем играм будут краткими - даже не самые ресурсоемкие современные игры требовательны к графическому процессору, а данная игра и подавно демонстрирует исключительную зависимость от видеокарты. Так что зависимость от центрального процессора не прослеживается ни в одном из режимов, даже в случае с 8800 GT. Очевидно, этой игре не до CPU, нужна мощная видеокарта, желательно, даже более мощная, чем 8800 GT (чтобы обеспечить приемлемую для комфортной игры частоту кадров, либо придется жертвовать качеством графики).
Company of Heroes
Аналогично S.T.A.L.K.E.R., более высокий результат всегда соответствует более мощной видеокарте. Но в случае с 9600GT и 8800GT (в обоих разрешениях) зависимость от процессора проявляется весьма отчетливо, и оптимальным выбором здесь оказывается Athlon 64 X2 6000+ (более дорогие обеспечивают прирост, не сопоставимый с увеличением стоимости, менее дорогие — заметно проваливаются по производительности).
И снова аналогичный вывод — более высокий результат всегда соответствует более мощному графическому процессору. Зависимость от CPU проявляется только в случае с 9600GT (который оказался лидером в этом тесте) и 8800GT на низком разрешении, и это притом, что данную игру нельзя назвать горячей новинкой. Первое место по производительности среди процессоров в этой игре делят Core 2 Duo 8200 и Athlon 64 X2 6000+.
По играм можно сказать, что лишь с двумя наиболее мощными картами в нашей подборке, прослеживается зависимость результатов от процессора, а в случае с 8600 GTS и более слабыми ограничивающим фактором во всех случаях оказывается видеокарта. При более детальном рассмотрении, впрочем, и с недорогими картами прослеживаются любопытные закономерности, некоторые сочетания «процессор + видеокарта» выбиваются из общего ряда. Так, например, в случае с 8600 GT, нежелательным вариантом является Pentium E2160, и, наоборот, для 8600 GTS нет ничего лучше, чем Athlon 64 X2 6000+, в Company of Heroes разница заметна даже на глаз. Отличия, конечно, невелики (все равно основной ограничивающий фактор — видеокарта), но и погрешностью измерения это не объясняется, поскольку прослеживается не в одной игре, а в среднем.
Vista Mark
Оптимальные конфигурации
Поскольку нашей целью было практически проверить, какой комплект из видеокарты и процессора стоимостью в пределах $300 (для получения конфигурации за $650—700) продемонстрирует наиболее привлекательный результат по совокупности тестов, мы отобрали такие сочетания в отдельную таблицу (для наглядности каждой видеокарте сопоставлено три процессора).
Ясно, что если игры вам не безразличны, даже в недорогую конфигурацию на сегодняшний день в обязательном порядке надо включить карту, как минимум, уровня Geforce 9600 GT, впрочем, снижение цен делает свое дело и оставшейся суммы вполне хватает на процессор, который способен в полной мере раскрыть потенциал такой карты.
Выводы
Почти во всех случаях, анализируя результаты в играх, напрашивается вывод рекомендовать к приобретению наиболее мощную видеокарту, из тех, что позволяет бюджет, и вполне допустимо это делать за счет стоимости процессора. Впрочем, нужно иметь в виду, что в ряде игр (стратегии с большим количеством «юнитов», симуляторы с реалистичной физической моделью, командные 3D-шутеры в сценах с большим количеством игроков) нагрузка на процессор может кратковременно возрастать, что приводит к некомфортным «торможениям», замедленной реакции на команды игрока. Поэтому мы не рекомендуем дополнительно экономить на процессоре, исходя из того, что средний уровень кадров в играх остается на приемлемом уровне даже в случае самых недорогих современных процессоров.
Что касается участвовавших на этот раз процессоров, то пополнивший список Core 2 Duo E8200, имеющий на 2 МБ большую кэш-память по сравнению с E6750, не продемонстрировал сколько-нибудь серьезного преимущества, впрочем, небольшое превосходство есть и, учитывая, что цены на эти процессоры заметно уровнялись всего за несколько недель, стоит предположить, что в ближайшее время E8200 заместит E6750 в продаже (и мы, скорее всего, исключим E6750 в следующей части). Другим явным кандидатом на вылет является Core 2 Duo E6300, но по другой причине — явной неконкурентоспособности. Пожалуй, стоило рассмотреть такой процессор, дабы продемонстрировать, что не все «Core 2 Duo одинаково полезны». Для владеющего техническими знаниями покупателя, ничего удивительного в таком результате нет, этот процессор имеет значительно сниженную частоту, однако цена и маркетинговый индекс с данным фактом не соотносятся.
По-прежнему неплохо на своем месте смотрится Core 2 Duo E4500, однако текущая рыночная ситуация выявляет в качестве явного фаворита в рассматриваемом сегменте Athlon 64 X2 6000+, который оказывается способен выдать наибольшую производительность за свою цену. Но в отношении этого процессора надо сделать маленькую ремарку: для стремящихся к идеалу имеет смысл выбрать процессор с тепловым пакетом (TDP) 89 Вт, о чем свидетельствуют буквы ADA в начале маркировки, например, ADA6000IAA6C. Этот процессор способны «прокормить» большинство существующих системных плат. В продаже также встречается ранняя версия 6000+ с TDP=125 Вт (мы использовали именно ее, кстати, коробочная поставка весьма радует качественным кулером с медным основанием и тепловыми трубками) с индексом ADX, но перед покупкой такого, надо убедиться, что в списке поддерживаемых системной платой есть 125-ваттные процессоры.
В следующем тестировании, мы планируем использовать системную плату на чипсете Nvidia Geforce 8200 для процессоров Athlon, и рассмотрим возможность внедрения разрешения 1680х1050 в качестве базового для тестов.
Дополнительная информация (дополнительные расходы)
- Почитайте наше руководство покупателя видеокарты, а также обзоры видеокарт в разделе 3D-видео. Наиболее быстро сориентироваться в расстановке сил среди актуальных на текущий момент видеокарт помогут регулярно обновляемые 3D-итоги.
- В обновленной методике тестирования процессоров актуализирован раздел игр и представлен широкий выбор процессорозависимого ПО, в ближайшее время появятся обзоры процессоров по этой методике, следите за анонсами в разделе Платформа.
Впрочем, кое-какие общие рекомендации дать можно. Например, если вы хотите играть в более высоком разрешении, не снижая настроек качества изображения, дополнительную сумму логично потратить на усиление видеосистемы. Если вас заботит «отзывчивость» Windows в условиях активной работы, и вы раздражаетесь, когда фоновый антивирус «не вовремя» начинает загрузку и распаковку своих баз, имеет смысл подумать в направлении выбора, пусть недорогого, но четырех- (или хотя бы — трех-) ядерного процессора.
К счастью, даже желая потратить средства максимально разумно, нет необходимости вникать во все тонкости сразу. Если вы пока не уверены, что испытываете потребность в дорогом процессоре или видеокарте, выберите представителя «золотой середины», поскольку для компьютеров актуально такое замечательное понятие как апгрейд. Комплектующие (и особенно видеокарты и процессоры) весьма быстро развиваются, и когда вы, определившись со своими потребностями, вернетесь к вопросам выбора через полгода или год, можете обнаружить гораздо более мощные видеокарты и процессоры за гораздо меньшую цену.
Добавили бы в сравнение i5-750 (от HT в играх мало толку) с 5870, +965 фен далеко не самый слабый (и дешёвый) игровой проц.
Комп:
AMD Athlon X2 4200+ s939
Мать Asus cо встроенной Ge Force 6100 слот PCI - E x16 ессно имеется )
2.5 Гб DDR 400
моник 17" 1280х1024
БП 450W Power Man
ну всё остальное думаю не важно.
Бюджет в пределах 3000р.
Пока что остановил свой выбор на PCI-E MSI GeForce GT 240 512MB 128bit DDR5, думаю её мощей с лихвой хватит на такое разрешение, вот только вытянет ли её проц? Хочиться видюху каторая бы не нарушала баланс, потенциал каторой смог бы вытянуть этот далеко не первой свежести проц, и не переплатить впустую.
Добрый, день камрады спецы.
Ваш совет: целесообразно ли заменять видушку 4850 1 Гб на 5850, когда
проц = Е8400 (3,0 Ггц)
мозг = 2*1 Гб
БП = 460 Вт.
Т.е. связка 4850*Е8400 >> 5850*E8400 = ризон ?
SlawaKPSS, разрешение моника, проц придется подразогнать, БП меня немного смущает, точную модель напишите.
1.БП - Чифтек (по линии 12 В, правда, не помню ампераж). 5850 на пике потребляет чуть больше 300 Вт пишут (нужно смотреть ампераж-таки?)
2.Разрешение 1280*1024 (штатное)
3. Гнать проц - никогда не делал. До какого уровня можно безопасно разгонять этот апппарат, если оставлять боксовое охлаждение ?
1.БП - Чифтек (по линии 12 В, правда, не помню ампераж). 5850 на пике потребляет чуть больше 300 Вт пишут (нужно смотреть ампераж-таки?)
3. Гнать проц - никогда не делал. До какого уровня можно безопасно разгонять этот апппарат, если оставлять боксовое охлаждение ?
Понял, всем спасибо !
Замена 4850 на 5850 планировалась также с целью снижения энергопотребления в 2Д и, может быть шума. Ну да ладно, отложим это дело.
Дабы не плодить темы, хочу поделиться и спросить по поводу модернизации.
Имеется 2х летний дешевый комп, нуждается в модернизации, для игры COD4 по сети. Идет и так но лаги имеют место быть.
В составе:
мать Asus P5LD2-X S775 (написано в книжке что поддерживает Intel Core 2, Intel 65 nm Dual-Core CPU, PCI-E)
проц: Celeron 4 3.6 (как я понял celeron d)
видео: PCI-E 128 x1300 Sapphire
Оперативки 2, больше мать не поддерживает.
Бюджет 6-7 тыщ, что можно из видео и процессоров поставить, можно ли ставить проц, сделанный по технологии 45 nm, или только 65 nm? Ну в общем что есть, то есть, комп не на долго, буду менять осенью))))) Ах да, 350 w энергии есть)))).
сколько ампер по +12v лини?
в лучшем случае на него можно будет поставить ATI 4670 или Gt240 (эта по-мощнее)
а можно посмотреть не дорогой БП ватт на 450,например от FSP
тогда и ATI 4850 / gts250 поставить можно будет.
ну вот как то так.
Работает на vBulletin® версия 3.6.10.
Copyright ©2000 - 2022, Jelsoft Enterprises Ltd.
Перевод: zCarot
Мы попытались провести соответствие видеокарт к центральным процессорам и свели её в специальную таблицу. Теперь при выборе видеокарты можно оценить соответствует ли ваш процессор видеокарте или нет.
Конечно наши анализы не являются критичными и видеокарты из таблицы могут спокойно работать не только с процессорами из соответствуещей ячейки, но и с с процессорами из соседних ячеек. Но если процессор соседствует с видеокартой больше чем через одну ячейку, то использование их в паре будет иметь пагубное падение производительности или в лице видеокарты, или процессора.
Данный рейтинг не может отображать картину для какой-то конкретной игры, а лишь обощённую общую иерархию. Поэтому, для выбора конкретно интересующих Вас комплектующих в определённых играх советуем использовать наши новейшие модульные тесты GPU/CPU, где вы можете под себя настроить в модульных графиках интересующие Вас процессоры и видеокарты. Последние из них вы можете найти на главной странице сайта, а для интересующих Вас игр воспользуйтесь данной формой поиска вставив перед словосочетанием "тест GPU/CPU" название искомой игры.
Таблица соотвествия видеокарт к процессорам
Core i 9 12900K, Core i 7 12700K, Core i 5 12600K , Core i 9 11900K, Core i 7 11700K, Core i 5 11600K, Core i 9 10900K
Ryzen 9 5950X, Ryzen 9 5900X, Ryzen 7 5800X, Ryzen 5 5600X
GEFORCE RTX 3090 Ti , GEFORCE RTX 3090 , GEFORCE RTX 3080 Ti , GEFORCE RTX 3080 Super, GEFORCE RTX 3080, GEFORCE RTX 3070 Ti
Radeon RX 6900 XT, Radeon RX 6900 XT, Radeon RX 6800
Core i 7 10700K, Core i 5 10600K , Core i 5 10400, Core i 3 10100, Core i 9 9900K(S), Core i 7 9700K, Core i 5 9600K, Core i 5 9400, Core i 7 8700(k), Core i 5 8600(k), Core i 5 8400, Core i9-7920X, Core i9-7900X, Core i9-7820X, Core i9-7800X, Core i7-7740X, Core i 7 6950X, Core i 7 6900K, Core i 7 6800K, Core i 7 7700, Core i 7 6770K
Ryzen 9 3990X, Ryzen 9 3950X, Ryzen 9 3900X, Ryzen 7 3800X, Ryzen 7 3700X, Ryzen 7 3700, Ryzen 5 3600X, Ryzen 5 3600, Ryzen 5 3500
GEFORCE RTX 3070 , GEFORCE RTX 3060 Ti , GEFORCE RTX 3060, GEFORCE TITAN RTX, GEFORCE RTX 2080 Ti, GEFORCE RTX 2080 Ti, GEFORCE RTX 2080 Super, GEFORCE RTX 2080 , GEFORCE RTX 2070 Super , GEFORCE GTX 1080 Ti
Radeon RX 6700 XT, Radeon RX 6600 XT, Radeon RX 6600 , Radeon VII, Radeon RX 5700 XT,
Core i 7 5960X, Core i 7 5930 К , Core i7 4960X, Core i7 4930k, Core i7 4770k, Intel Core i7 3970X, Intel Core i7 3960X, Core i7 3930K
Ryzen Threadripper 2990WX, Ryzen Threadripper 2970WX, Ryzen Threadripper 2950X, Ryzen Threadripper 2920X, Ryzen 5 3400G, Ryzen 7 2700X, Ryzen 7 2700, Ryzen 5 2600X, Ryzen 5 2600, Ryzen Threadripper 1950X, Ryzen Threadripper 1920X, Ryzen Threadripper 1900X, Ryzen 7 1800X, Ryzen 7 1700X, Ryzen 7 1700, Ryzen 5 1600X, Ryzen 5 1600
GEFORCE RTX 2070, GEFORCE RTX 2060 Super, GEFORCE RTX 2060, GEFORCE GTX 1660 Ti, GEFORCE GTX 1660 Super, GEFORCE GTX TITAN Xp, GEFORCE GTX 1080, GEFORCE GTX 1070 Ti, GEFORCE GTX 1070, GEFORCE GTX 980 Ti, GEFORCE GTX TITAN X, GEFORCE GTX TITAN Z
Radeon RX 5700, Radeon RX Vega 64, Radeon RX Vega 56, Radeon R9 Fury X2
Core i 3 8350, Core i 3 8100, Core i5 7500, Core i 5 6600 К , Core i3 7100, Core i5 4670k , Core i7 3820, Intel Core i7 3770, Core i5 3570K, Intel Core i7 2600K, Core i5 2500K, Core i7 980 Extreme, Core i7 975 Extreme, Core i7 965 Extreme, Core i7 970, Core i7 950, Core i7 940, Core i7 920, Core i7 870, Core i 3 6100, Core i3 4330,
Ryzen 5 2400G, Ryzen 3 2200G, Ryzen 5 1500X, Ryzen 5 1400, Ryzen 3 1300X, Ryzen 3 1200, FX-9590, FX-9370, FX-8350, FX-8320, FX-8370
GEFORCE GTX 1660 , GEFORCE GTX 1650 Super , GEFORCE GTX 1650 , GEFORCE GTX 1060, GEFORCE GTX 980, GEFORCE GTX 970, GEFORCE GTX TITAN, GEFORCE GTX 780 Ti, GEFORCE GTX 780, GEFORCE GTX 690
Radeon RX 5500, Radeon RX 590, Radeon RX 580, Radeon RX 570, Radeon RX 480, Radeon RX 470, Radeon R9 390X, Radeon R9 390, Radeon R9 380X, Radeon R9 Fury X, Radeon R9 Fury, Radeon R9 Nano, Radeon R9 295X2, Radeon R9 290X, Radeon R9 290, Radeon HD 7990
Core i3 3220, Core i3 2100, Core i5 760, Core i5 750, Core i5 650, Intel Pentium G4560
A10-7850K, FX-6300, FX-4300. FX-8150, FX-8120, Phenom II X6 1100T, Phenom II X4 980 BE, FX-6100, FX-4100, Phenom II X6 1090T, Phenom II X6 1050T, A10-6800K, A10-5800K
GEFORCE RTX 2030, GEFORCE GTX 1050 Ti, GEFORCE GTX 1050, GEFORCE GTX 960, GEFORCE GTX 770, GEFORCE GTX 760, GEFORCE GTX 680, GEFORCE GTX 670, GEFORCE GTX 660 Ti, GEFORCE GTX 660, GeForce GTX 590, GeForce GTX 580, GeForce GTX 570, GeForce GTX 480 GeForce GTX 470
Radeon R9 380, Radeon R9 280X, Radeon HD 7970 GE, Radeon HD 7970, Radeon HD 7950, Radeon R9 370, Radeon R9 270X, Radeon R9 270, Radeon R7 260X, Radeon HD 7870, Radeon HD 7850, Radeon HD 6990 , Radeon HD 6970, Radeon HD 6950, Radeon HD 5970, Radeon HD 5870
Core i3 560, Core 2 Extreme QX9775, Core 2 Extreme QX9770, Core 2 Extreme QX9650, Core 2 Quad Q9650, Core 2 Quad Q9550, Core 2 Extreme QX6850, Core 2 Extreme, OX6800, Core2 Duo E8600
Phenom II X4 965 BE, Phenom II X4 955 BE, Phenom II X4 945, Phenom II X4 940, Phenom II X4 925, Phenom II X4 920, Phenom II X4 910, Phenom II X4 810
GEFORCE GTX 1030, GEFORCE GTX 950, GEFORCE GTX 750 Ti, GEFORCE GTX 650 Ti, GeForce GTX 560 Ti, GEFORCE GTX 650, GeForce GTX 550 Ti, GeForce GTX 465, GeForce GTX 460, GeForce GTX 295, GeForce GTX 285, GeForce GTX 280, GeForce GTX 275, GeForce GTX 260 rev. 2, GeForce GTX 260
Radeon RX 560, Radeon RX 460, Radeon R9 360X, Radeon HD 7770, Radeon HD 6870, Radeon HD 6850, Radeon HD 5850, Radeon HD 5830, Radeon HD 5770, Radeon HD 4890, Radeon HD 4870 X2, Radeon HD 4870
Core i3 550, Core i5 530, Core 2 Quad Q9450, Core 2 Quad Q9400, Core 2 Quad Q9300, Core 2 Quad Q8300, Core 2 Quad Q8200, Core 2 Extreme QX6700, Core 2 Quad Q6700, Core 2 Quad Q6600, Core2 Duo E8500, Core 2 Duo E8400, Core 2 Duo E8300, Core 2 Duo E8200, Core 2 Duo E7500, Core 2 Duo E7400, Core 2 Duo E7300, Core 2 Duo E7200, Core 2 Duo E6850,Core 2 Duo E6800, Pentium Dual-Core E6500, Pentium Dual-Core E6300
Phenom II X4 805, Phenom II X3 720, Phenom II X3 710, Phenom II X3 705e, Phenom II X3 700e, Phenom X4 9900, Phenom X4 9750, Phenom X4 9700, Phenom X4 9650, Phenom X4 9600 Black Edition, Phenom X4 9600, Phenom X4 9550, Phenom X4 9500, Phenom X4 9100e, Phenom X3 8850.Phenom X3 8750, Phenom X3 8650, Phenom X3 8600, Phenom X3 8450, Phenom X3 8400, Athlon II X2 250, Athlon II X2 245, Athlon II X2 215, Athlon X4 615, Athlon X4 605, Phenom X2 II 550, Phenom X2 II 545, Athlon X3 420, Athlon X3 410, Athlon X2 240,Athlon X2 235, Athlon X2 7850, Athlon X2 7750, Athlon X2 7550, Athlon X2 7450
GeForce GTS 450, GeForce GTS 250, GeForce GT 240, GeForce 9800 GTX+, GeForce 9800 GTX, GeForce 9800 GTS, GeForce 9800 GT, GeForce 9800 GX2, GeForce 9600 GT, GeForce 9600 GSO (G94)GeForce 8800 ULTRA, GeForce 8800 GTX, GeForce 8800 GTS 512, GeForce 8800 GTS, GeForce 8800 GT, GeForce 8800 GS, GeForce 7950 GX2
Radeon HD 7750, Radeon HD 5750, Radeon HD 5670, Radeon HD 5650, Radeon HD 4850. Radeon HD 4850, Radeon HD 4830, Radeon HD 4770, Radeon HD 4750, Radeon HD 4670, Radeon HD 3870, Radeon HD 3850, Radeon HD 2900 XT 1Gb GDDR4, Radeon HD 2900 XT, Radeon HD 2900 PRO, Radeon HD 2900 GT, Radeon X1950 PRO DUAL
Core 2 Duo E6750, Core 2 Duo E6700, Core 2 Duo E6600, Core 2 Duo E6550, Core 2 Duo E6540, Core 2 Duo E6420, Core 2 Duo E6400, Core 2 Duo E6320, Core 2 Duo E6300, Core 2 Duo E4700, Core 2 Duo E4600, Core 2 Duo E4500, Core 2 Duo E4400, Core 2 Duo E4300, Pentium Dual-Core E5400, Pentium Dual-Core E5300, Pentium Dual-Core E5200, Pentium Dual-Core E2220, Pentium Dual-Core E2200, Pentium Dual-Core E2180, Pentium Dual-Core E2160, Pentium Dual-Core E2140
Athlon X2 BE-2400, Athlon X2 BE-2350, Athlon X2 BE-2300, Athlon 64 FX-74, Athlon 64 FX-72, Athlon 64 FX-70, Athlon 64 FX-62, Athlon 64 FX-60, Athlon 64 X2 6400+ Black Edition, Athlon 64 X2 6400+, Athlon 64 X2 6000+ , Athlon 64 X2 5800+ , Athlon 64 X2 5600+ , Athlon 64 X2 5400+ , Athlon 64 X2 5200+ , Athlon 64 X2 5000+, Athlon 64 X2 4850e, Athlon 64 X2 4800+ , Athlon 64 X2 4600+, Athlon 64 X2 4450e, Athlon 64 X2 4400+, Athlon 64 X2 4200+, Athlon 64 X2 4050e, Athlon 64 X2 4000+, Athlon 64 X2 3800+, Athlon 64 X2 3600+ , Athlon 64 X2 4800+, Athlon 64 X2 4600+ , Athlon 64 X2 4400+, Athlon 64 X2 4200+ , Athlon 64 X2 3800+
GeForce GT 220, GeForce 9600 GSO (G94), GeForce 9500 GT , GeForce 8600 GTS, GeForce 8600 GT, GeForce 7950 GT, GeForce 7900 GTX, GeForce 7900 GTO, GeForce 7900 GT, GeForce 7900 GS, GeForce 7800, GeForce 7800 GT, GeForce 7800 GS
Radeon HD 5570, Radeon HD 5550, Radeon HD 5450, Radeon HD 4650, Radeon HD 4550, Radeon HD 4470, Radeon HD 4450, Radeon HD 4350, Radeon HD 3690, Radeon HD 3650, Radeon HD 2600 XT GDDR4, Radeon HD 2600 XT, Radeon HD 2600 PRO, Radeon X1950 XTX, Radeon X1950 XT, Radeon X1950 PRO, Radeon X1950 GT, Radeon X1900 XTX, Radeon X1900 XT, Radeon X1900 GT, Radeon X1800 XT PE , Radeon X1800 XT, Radeon X1800 XL, Radeon X1800 GTO
Pentium D 965 XE, Pentium D 960, Pentium D 955 XE, Pentium D 950, Pentium D 945, Pentium D 940, Pentium D 935, Pentium D 930, Pentium D 925, Pentium D 920, Pentium D 915, Pentium D 840 XE, Pentium D 840, Pentium D 830, Pentium D 820, Pentium D 805, Pentium 4 EE 3.73, Pentium 4 EE 3.46,Pentium 4 EE 3.4, Pentium 4 EE 3.2, Celeron E1500, Celeron E1400, Celeron E1200
Athlon 64 4000+, Athlon 64 3800+, Athlon 64 3500+, Athlon 64 3200+, Athlon 64 3000+, Athlon 64 FX-57, Athlon 64 FX-55, Athlon 64 FX-55, Athlon 64 FX-53, Athlon 64 FX-51, Athlon 64 4200+, Athlon 64 4000+ , Athlon 64 3800+ , Athlon 64 3700+, Athlon 64 3500+
GeForce GT 210, GeForce 9400 GT, GeForce 8500 GT, GeForce 8400 GS, GeForce 7600 GT, GeForce 7600 GS, GeForce 6800 Ultra, GeForce 6800 GT , GeForce 6800 GTO, GeForce 6800 , GeForce 6800 LE , GeForce 6800, GeForce 6800 LE , GeForce 6800 GS, GeForce 6800 XT
Radeon HD 3470, Radeon HD 3450, Radeon HD 2400 XT, Radeon HD 2400 PRO, Radeon X1650 XT, Radeon X1650 GT, Radeon X1650 XL, Radeon X1650 PRO , Radeon X1650 PRO , Radeon X1650, Radeon X1600 XT, Radeon X1600 PRO, Radeon X850 XT Platinum Edition, Radeon X850 XT , Radeon X850 Pro , Radeon X800 XT Platinum Edition, Radeon X800 XT, Radeon X800 XL, Radeon X800 GTO , Radeon X800 GTO2, Radeon X800, Radeon X800 Pro, Radeon X800 GT , Radeon X800 SE
S3 Graphics Chrome 440 GTX, S3 Graphics Chrome 540 GTX
Pentium 4 673, Pentium 4 672, Pentium 4 671, Pentium 4 670, Pentium 4 663, Pentium 4 662, Pentium 4 661, Pentium 4 660, Pentium 4 653, Pentium 4 651, Pentium 4 650, Pentium 4 643, Pentium 4 641, Pentium 4 640, Pentium 4 633, Pentium 4 631, Pentium 4 630, Pentium 4 620, Pentium 4 571, Pentium 4 561, Pentium 4 560, Pentium 4 551, Pentium 4 550, Pentium 4 541, Pentium 4 540, Pentium 4 531, Pentium 4 530, Pentium 4 521, Pentium 4 520, Pentium 4 517, Pentium 4 516, Pentium 4 515, Pentium 4 511, Pentium 4 506, Pentium 4 505, Pentium 4 3.8F, Pentium 4 3.6F, Pentium 4 3.4F, Pentium 4 3.2F, Pentium 4 3.4E, Pentium 4 EE 3.4, Pentium 4 3.4, Pentium 4 3.2E, Pentium 4 EE 3.2, Pentium 4 3.2, Pentium 4 3.06, Pentium 4 3.0E, Pentium 4 3.0, Celeron 560, Celeron 550, Celeron 540, Celeron 530, Celeron 450, Celeron 440, Celeron 430, Celeron 420
Athlon 64 3400+ , Athlon 64 3200+ , Athlon 64 3000+, Athlon 64 3200+, Athlon 64 3200+,
Athlon 64 3000+ , Athlon 64 2800+ , Sempron 3600+, Sempron 3500+, Sempron 3400+
GeForce 6600 GT, GeForce 6600, GeForce FX 5950 Ultra, GeForce FX 5900 Ultra, GeForce FX 5900, GeForce FX 5900 ZT, GeForce FX 5900 XT, GeForce FX 5800 Ultra, GeForce FX 5800
Radeon X700 XT, Radeon X700 Pro, Radeon X700, Radeon 9800 XT, Radeon 9800 PRO , Radeon 9800, Radeon 9800 SE, Radeon 9700 PRO, Radeon 9700
Pentium 4 2.8, Pentium 4 2.8, Pentium 4 2.67, Pentium 4 2.66, Pentium 4 2.6C, Pentium 4 2.6, Pentium 4 2.53, Pentium 4 2.5, Pentium 4 2.4E, Pentium 4 2.4A, Pentium 4 2.4C, Pentium 4 2.4B, Pentium 4 2.4, Pentium 4 2.26A, Pentium 4 2.26, Pentium 4 2.2, Pentium 4 2.0A, Pentium 4 2.0, Pentium 4 1.9, Pentium 4 1.8 A, Pentium 4 1.8 , Pentium 4 1.7, Pentium 4 1.6 A, Pentium 4 1.6, Pentium 4 1.5, Pentium 4 1.4, Pentium 4 2.0, Pentium 4 1.9, Pentium 4 1.8, Pentium 4 1.7, Pentium 4 1.6, Pentium 4 1.5, Pentium 4 1.4, Pentium 4 1.3, Celeron 215, Celeron 220, Celeron D 365, Celeron D 360, Celeron D 356, Celeron D 352, Celeron D 355, Celeron D 351, Celeron D 350, Celeron D 346, , Celeron D 345, Celeron D 341, Celeron D 340, Celeron D 336, Celeron D 335, Celeron D 331, Celeron D 330, Celeron D 326, Celeron D 325, Celeron D 320, Celeron D 315, Celeron D 310, Celeron 2.8, Celeron 2.7, Celeron 2.6, Celeron 2.5, Celeron 2.4, Celeron 2.3, Celeron 2.2, Celeron 2.1, Celeron 2.0, Celeron 1.8, Celeron 1.7
Athlon XP 3200+ , Athlon XP 3100+, Athlon XP 3000+ , Athlon XP 2900+, Athlon XP 2800+ , Athlon XP 2700+, Athlon XP 2600+ , Athlon XP 2500+ , Athlon XP 2400+, Athlon XP 2400+, Athlon XP 2200+ , Athlon XP 2100+ , Athlon XP 2000+ , Athlon XP 2000+, Athlon XP 1900+, Athlon XP 1800+ , Athlon XP 1700+ , Athlon XP 1600+ , Athlon XP 1500+, Sempron 3200+, Sempron 3000+, Sempron 3400+, Sempron 3200+, Sempron 3000+, Sempron 2800+, Sempron 2600+ , Sempron 2500+, Sempron 2400+, Sempron 2300+, Sempron 2200+
GeForce 7300 GS, GeForce 7300 LE, GeForce 7300 SE, GeForce 6500, GeForce FX 5700 Ultra, GeForce FX 5700, GeForce FX 5700 LE, GeForce FX 5600 Ultra, GeForce FX 5600 XT, GeForce FX 5600, GeForce FX 5500
Radeon X1550, Radeon X1300 XT , Radeon X1300 Pro, Radeon X1300, Radeon X1300 LE, Radeon X600 XT, Radeon X600 Pro, Radeon X550 XT, Radeon X550Radeon 9600 XT, Radeon 9600 PRO, Radeon 9600, Radeon 9600 SE, Radeon 9600 TX, Radeon 9550 XT, Radeon 9550, Radeon 9550 SE, Radeon 9500 PRO, Radeon 9500
S3 Graphics DeltaChrome S4 Pro, S3 Graphics DeltaChrome S8, S3 Graphics DeltaChrome S8 Nitro
Pentium III-S 1400, Pentium III 1400, Pentium III 1333, Pentium III-S 1266, Pentium III 1200,Pentium III-S 1133, Pentium III 1133A ,Pentium III 1000B, Pentium III 1133, Pentium III 1100, Pentium III 1000EB, Pentium III 1000, Pentium III 933, Pentium III 900, Pentium III 866, Pentium III 850, Pentium III 800EB, Pentium III 800, Pentium III 750,Pentium III 733, Pentium III 700, Pentium III 667, Pentium III 650, Pentium III 600EB ,Pentium III 600E ,Pentium III 550E,Pentium III 533EB, Pentium III 500E, Pentium III 1000B, Pentium III 1000, Pentium III 933, Pentium III 866, Pentium III 850, Pentium III 800EB, Pentium III 800, Pentium III 750, Pentium III 733, Pentium III 700, Pentium III 667, Pentium III 650, Pentium III 600B, Pentium III 600, Pentium III 600EB, Pentium III 600E, Pentium III 550, Pentium III 550E, Pentium III 533B, Pentium III 533EB, Pentium III 500, Pentium III 450, Celeron 1400, Celeron 1300, Celeron 1200, Celeron 1100A, Celeron 1000A, Celeron 1100, Celeron 1000, Celeron 950, Celeron 900, Celeron 850, Celeron 800, Celeron 766, Celeron 733, Celeron 700, Celeron 667, Celeron 633, Celeron 600, Celeron 566, Celeron 533A, Celeron 533, Celeron 500, Celeron 466
Athlon 1400 , Athlon 1333, Athlon 1300,Athlon 1200, Athlon 1133, Athlon 1100, Athlon 1000 , Athlon 950, Athlon 900, Athlon 850, Athlon 800, Athlon 750, Athlon 700, Athlon 650, Athlon 600 , Athlon 550, Athlon 500, Duron 1800, Duron 1600, Duron 1400, Duron 1300, Duron 1200, Duron 1100, Duron 1000, Duron 950, Duron 900, Duron 850, Duron 800, Duron 750, Duron 700, Duron 650, Duron 600
GeForce 7200 GS, GeForce 7100 GS, GeForce 6200, GeForce FX 5200 Ultra, GeForce FX 5200, GeForce FX 5200, SEGeForce 4 MX 480, GeForce 4 MX 460, GeForce 4 MX 440,GeForce 4 MX 440-SE, GeForce 4 MX 420, GeForce 3 Ti500, GeForce 3 Ti200, GeForce 3
Radeon X1050, Radeon X300, Radeon X300 SE, Radeon 9250, Radeon 9200 PRO, Radeon 9200, Radeon 9200 SE, Radeon 9000 PRO
Radeon 9000, Radeon 9000 XT, Radeon 8500 LE / 9100, Radeon 8500
Pentium II Overdrive 333, Pentium II Overdrive 300, Pentium II 450, Pentium II 400, Pentium II 350, Pentium II 333, Pentium II 300A, Pentium II 300, Pentium II 266A, Pentium II 266, Pentium II 233, Celeron 433, Celeron 400, Celeron 366, Celeron 333, Celeron 300, Celeron 300, Celeron 266
K6-2 550 (CXT),K6-2 533 (CXT), K6-2 500 (CXT), K6-2 475 (CXT), K6-2 450 (CXT)
K6-2 400 (CXT), K6-2 380 (CXT), K6-2 366 (CXT), K6-2 350 (CXT), K6-2 350, K6-2 333 (CXT), K6-2 333 (CXT), K6-2 333, K6-2 300 (CXT), K6-2 300 (CXT), K6-2 300, K6-2 266
GeForce 2 Ti VX, GeForce 2 Titanium, GeForce 2 Ultra, GeForce 2 PRO, GeForce 2 GTS, GeForce 2 MX 400, GeForce 2 MX 200
GeForce 2 MX, GeForce 256 DDR, GeForce 256
Radeon 7500, Radeon 7200, Radeon LE, Radeon DDR, Radeon SDR, Radeon VE / 7000
Voodoo4 4500, Voodoo5 5000, Voodoo5 5500, Voodoo5 6000
Matrox G400, Matrox Millennium G450
Pentium Pro 200MHz (1024 KB), Pentium Pro 200MHz (512 KB), Pentium Pro 200MHz (256 KB), Pentium Pro 180MHz, Pentium Pro 166MHz, Pentium Pro 150MHz, Pentium 233 MMX, Pentium 200 MMX, Pentium 166 MMX, Pentium 200, Pentium 166, Pentium 150, Pentium 133, Pentium 120, Pentium 100
Pentium 90, Pentium 75, Pentium 66, Pentium 60
K6 300, K6 266, K6 233, K6 200, K6 166, K5 PR166, K5 PR150, K5 PR133, K5 PR120, K5 PR100, K5 PR90, K5 PR75
Riva TNT 2,Ultra Riva TNT 2 PRO, Riva TNT 2,Riva TNT 2 M64, Riva TNT 2 Vanta LT, Riva TNT 2 Vanta, Riva TNT
Riva 128 ZX, Riva 128
Rage 128 GL, Rage 128 VR, Rage 128 PRO AFR, Rage 128 PRO, Rage 128, 3D Rage Pro
Читайте также: