Процессор amd fx 8320e показывает 4 ядра
Ощутимо, хотя более привлекательным в качестве покупки он бы был при цене около 160.
у меня такой процик. класс. твой в сравнении сним просто г.
Ну что, поздравляю вас xbox 720 будет точной копией ps4, т.е и проц и видеокарта будут от amd. Это говорит о чем ? А о том что практически все новейшие игры будут оптимизированы под amd. И серия FX наконец таки расправит крылья полностью. Правда появления оптимизации движков придется ждать еще год наверное.
Посеешь поступок - пожнёшь привычку , посеешь привычку - пожнёшь характер , посеешь характер - пожнёшь судьбу.
lucull:И серия FX наконец таки расправит крылья полностью.
У меня пара вопросов:
а) вы знаете, что в приставках будет совсем другая архитектура процессоров, нежели у FX'ов? С полными ядрами. Это может лишь косвенное помочь старшим моделям FX, при удачном роде нагрузок.
б) думаете, что на приставках все 8 ядер будут только под игру отданы, учитывая их kinect и аналоги/моментальное открытие интерфейса/параллельную трансляцию игры и т.п. заявленное?
Не совсем так , по сути тотальных отличий между ягуаром и "строительной техникой" не много, общая концепция сохранена- это многопоточность(Однако свои самые сильные стороны модуль Bulldozer должен проявлять при двухпоточной нагрузке. Одно ядро Sandy Bridge тоже способно обрабатывать два вычислительных потока, для этого в нём имеется технология Hyper-Threading. Однако все инструкции при этом направляются на один набор исполнительных устройств, что на практике вызывает многочисленные коллизии. В модуле Bulldozer же сохранено два независимых целочисленных кластера, которые могут исполнять потоки параллельно, а суммарное количество исполнительных устройств в них превышает число таких устройств в ядре Sandy Bridge в полтора раза.В результате модуль Bulldozer обладает более высокой пиковой производительностью, нежели ядро Sandy Bridge, но раскрыть эту производительность несколько сложнее. Ядро Sandy Bridge интеллектуально загружает собственные ресурсы благодаря продвинутой внутрипроцессорной логике, самостоятельно разбирающей однопоточный код и исполняющей его параллельно на полном наборе своих исполнительных устройств. В Bulldozer же задача эффективного использования исполнительных устройств частично перекладывается на программиста, который должен разбить свой код на два потока — полноценная загрузка всех мощностей модуля станет возможной лишь тогда.)Ссылка тут
Или еще немного(Компания явно поставила наиболее сильный акцент на Bulldozer и на его подход к многопоточности. AMD провела чёткую границу между обычной параллельной многопоточностью SMT (simultaneous multi-threading, также продвигается как Intel как Hyper-Threading) и мульти-обработкой на уровне чипа (CMP), которую, например, реализует шестиядерный дизайн Thuban, когда одно ядро работает над одним потоком.
Подход CMP прямолинеен. Вы дублируете физические ядра, чтобы увеличить производительность в многопоточном программном обеспечении. Такой прямой подход даёт наилучшую производительность, но при этом становится весьма накладным для производителей CPU, когда они упираются в пределы техпроцесса, особенно если исполнительные ресурсы будут оставаться незагруженными. Именно поэтому мы часто рекомендуем быстрые четырёхъядерные процессоры по сравнению с медленными шестиядерными для игр. Если ваша нагрузка не оптимизирована должным образом для параллельного выполнения, то CMP приведёт к избыточным вычислительным ресурсам, и более высокая тактовая частота менее сложных двуядерных и четырёхъядерных дизайнов даст более высокую производительность.
Intel пытается обойти эту проблему с технологией Hyper-Threading, которая позволяет каждому физическому ядру выполнять два потока. При этом как раз предполагается избыточность вычислительных ресурсов, то есть дополнительная производительность от каждого ядра как раз достигается за счёт нагрузки потока ниже номинальной. Эту технологию реализовать относительно дёшево. Но она, в свою очередь, даёт весьма ограниченные преимущества. Некоторые нагрузки вообще не получают прироста производительности от Hyper-Threading. Другие едва достигают двузначного прироста производительности в процентах. AMD пытается реализовать третий подход к многопоточности под названием Two Strong Threads ("два сильных потока". Если Hyper-Threading только дублирует архитектурные состояния, то дизайн Bulldozer использует общие переднюю (fetch/запрос и decode/декодирование) и заднюю (через общий кэш L2) часть ядра, но дублирует целочисленные планировщики и исполнительные конвейеры, то есть каждый из двух потоков получит выделенные для него блоки.
Посеешь поступок - пожнёшь привычку , посеешь привычку - пожнёшь характер , посеешь характер - пожнёшь судьбу.
Проводя некоторое время назад тестирование трех процессоров AMD для AM3/AM3+, мы написали, что при интересе читателей тему можно развить: рассмотреть другие модели в данном конструктиве. Как показала практика, интерес есть, поэтому сегодня мы расширим тему AMD FX. Но расширим ее не вверх — все-таки данная платформа ныне в основном воспринимается как бюджетная, а старшие процессоры FX-9000 вообще пугают уровнем своего TDP. Младшие же FX-8000 и трехмодульные FX-6000, напротив, любопытны именно благодаря невысокой цене, но поддержке относительно большого количества потоков вычисления. В свою очередь, серия FX-4000 на данный момент большого смысла не имеет, поскольку и в рамках ассортимента AMD у ее представителей есть серьезные конкуренты в виде Athlon X4 (тем более что платформа FM2+ имеет объективные преимущества перед АМ3+, а не просто новее).
Таким образом, мы решили сегодня протестировать очередные два недорогих, но потенциально быстрых процессора AMD — FX-6350 и FX-8320.
Конфигурация тестовых стендов
Процессор | AMD A10-7850K | AMD FX-6350 | AMD FX-8320 | AMD FX-8350 |
Название ядра | Kaveri | Vishera | Vishera | Vishera |
Технология пр-ва | 28 нм | 32 нм | 32 нм | 32 нм |
Частота ядра, ГГц | 3,7/4,0 | 3,9/4,2 | 3,5/4,0 | 4,0/4,2 |
Кол-во ядер/потоков | 2/4 | 3/6 | 4/8 | 4/8 |
Кэш L1 (сумм.), I/D, КБ | 192/64 | 192/96 | 256/128 | 256/128 |
Кэш L2, КБ | 2×2048 | 3×2048 | 4×2048 | 4×2048 |
Кэш L3, МиБ | — | 8 | 8 | 8 |
Оперативная память | 2×DDR3-2133 | 2×DDR3-1866 | 2×DDR3-1866 | 2×DDR3-1866 |
TDP, Вт | 95 | 125 | 125 | 125 |
Цена | T-10674781 | T-8493629 | T-8493627 | T-8493626 |
C продукцией самой компании все понятно: 8320 отличается от 8350 лишь более низкими тактовыми частотами (что, впрочем, не всем важно, поскольку все процессоры семейства FX могут похвастаться разблокированными множителями) при той же конфигурации, а у 6350 с частотами «все хорошо», но один модуль отключен. По понятным причинам для сравнения с ними мы взяли FX-8350 и A10-7850K, который фактически сегодня «замещает» своего брата-близнеца Athlon X4 860K, поскольку встроенный GPU мы использовать не будем. Тут уже всего два модуля и нет кэш-памяти третьего уровня, но цены у Athlon еще ниже, а А10 способен позволить владельцу даже во что-то поиграть без дискретной видеокарты. В свою очередь процессорам для АМ3+ таковая нужна в обязательном порядке. Именно в обязательном — несмотря на то, что наиболее дешевые платы для этой платформы как правило основаны на чипсетах с интегрированным GPU, серьезно рассматривать сегодня это решение 2008 (!) года не стоит. По функциональности и производительности оно сравнимо разве что с Intel HD Graphics второго поколения, т.е. процессоров семейства Sandy Bridge, что в переводе с русского на русский означает, что «не умеет» оно практически ничего и никак :) Для выживших пользователей Windows XP сойдет, благо и этой системе, и программам для нее «ничего и никак» в принципе достаточно, а для нормального использования — нет. О чем, в частности, стоит помнить, пытаясь сравнивать цены платформ. С другой стороны, если дискретная графика все равно планируется (например, интересует игровое использование компьютера), то качество встроенной не важно. И вот тут уже можно попробовать и сэкономить.
Еще один момент, касающийся модулей и «ядер», который мы ранее обходили стороной. После появления процессоров семейства FX, а, точнее, после первых их тестов, несколько обескураживших поклонников компании результатами, появилась версия, что частичным виновником этого является Windows 7. Нужно, дескать, подождать Windows 8, где будет переработан диспетчер процессов, после чего вся щетина превратится в золото. Как показала практика, ожидания не оправдались, но вот любопытная особенность у «восьмерки» (и «десятки» тоже, разумеется) обнаружилась.
Как видим, система теперь считает ядром не «х86-ядро», а модуль, что куда более логично, но несколько не вяжется с официальной информацией производителя. Поклонники компании объяснение этому, впрочем, придумали — нужно для «более правильного» распределения потоков вычисления по ядрам, однако на деле это как раз не изменилось. Распределение задач сначала по логическим процессорам с четными номерами (нумерация начинается с нуля), а потом уже по нечетным применяется давно. В том числе, и на процессорах Core 2 Quad или Core i5, где «логические процессоры» в полной мере соответствуют физическим ядрам. Так что поменялся теперь лишь подход к подсчету, причем поменялся он только применительно к продуктам AMD, т.е. четырехмодульные процессоры стали выглядеть по конфигурации в точности как четырехъядерные Core i7, а двухмодульные на первый взгляд идентичны Core i3, но не Core i5 как раньше. По большому счету — ничего важного. Просто дополнительный факт в копилку различий ядер и «ядер».
Процессор | Intel Core i3-4170 | Intel Core i5-6600K | Intel Core i7-3770 |
Название ядра | Haswell | Skylake | Ivy Bridge |
Технология пр-ва | 22 нм | 14 нм | 22 нм |
Частота ядра std/max, ГГц | 3,7 | 3,5/3,9 | 3,4/3,9 |
Кол-во ядер/потоков | 2/4 | 4/4 | 4/8 |
Кэш L1 (сумм.), I/D, КБ | 64/64 | 128/128 | 128/128 |
Кэш L2, КБ | 2×256 | 4×256 | 4×256 |
Кэш L3 (L4), МиБ | 3 | 6 | 8 |
Оперативная память | 2×DDR3-1600 | 2×DDR4-2133 | 2×DDR3-1600 |
TDP, Вт | 54 | 91 | 77 |
Цена | T-12515768 | T-12794521 | T-7959318 |
Возвращаемся к испытуемым и познакомимся с процессорами Intel, которые мы будем использовать для сравнения. Как обычно это Core i3-4170 — не в первый раз уже. Но вот i5-4690K мы решили поменять на i5-6600K: постепенно LGA1151 будет вытеснять решения для предыдущей платформы, так что к этому нужно готовиться. Поразмыслив, мы решили добавить к испытуемым и Core i7, но совсем не новый, а достаточно старый — i7-3770. По цене это гость совсем из другого мира, нежели бюджетные FX, но интересный. Вот, к примеру, есть у человека устраивающая его плата с LGA1155, но с одним из младших процессоров (Pentium или Core i3 на базе Sandy Bridge еще например). Понадобилось по каким-то причинам увеличить производительность. Самый простой вариант — как раз покупка Core i5 или i7 под старую платформу: в этом случае меняется только процессор, так что операция является не такой уж дорогостоящей, как кажется на первый взгляд (тем более, что по сути уже одну платформу можно пропустить: LGA1150 уже не менее «бесперспективная»). В первую очередь, конечно, нам интересен будет вопрос сравнения i7-3770 с i5-6600K, но если где-то и FX окажутся с ними сопоставимы — тем лучше. Для FX, которые, повторимся, сегодня весьма недороги уже, равно как и платы под них.
Что касается прочих условий тестирования, то они были равными, но не одинаковыми: частота работы оперативной памяти была максимальной поддерживаемой по спецификациям. А вот ее объем (8 ГБ), видеокарта на базе AMD Radeon R7 260X и системный накопитель (Toshiba THNSNH256GMCT, емкостью 256 ГБ) были одинаковыми для всех испытуемых.
Методика тестирования
Для оценки производительности мы использовали нашу методику измерения производительности с применением бенчмарков iXBT Application Benchmark 2015 и iXBT Game Benchmark 2015. Все результаты тестирования в первом бенчмарке мы нормировали относительно результатов референсной системы, которая в этом году будет одинаковой и для ноутбуков, и для всех остальных компьютеров, что призвано облегчить читателям нелегкий труд сравнения и выбора:
Процессор | Intel Core i5-3317U |
Чипсет | Intel HM77 Express |
Память | 4 ГБ DDR3-1600 (двухканальный режим) |
Графическая подсистема | Intel HD Graphics 4000 |
Накопитель | SSD 128 ГБ Crucial M4-CT128M4SSD1 |
Операционная система | Windows 8 (64-битная) |
Версия видеодрайвера графического ядра Intel | 9.18.10.3186 |
iXBT Application Benchmark 2015
Приложения такого типа (активно загружающие все ядра процессора, которые найдут) — лучшая сфера применения для многопоточных процессоров, однако архитектурные особенности тоже имеют место быть, так что разница между старым Core i7 и новым Core i5 сократилась уже всего до 10%, а второй сумел даже опередить один из четырехмодульных FX (не самый, кстати, медленный). А интереснее всего выглядит в таких условиях FX-6350: у Intel слишком велика разница между i3 и i5, но вот подход AMD позволяет сделать ассортимент процессоров более «плотным». Впрочем, началось это не вчера — трехъядерные процессоры появились еще во времена первых Phenom. Основной их недостаток — используются те же кристаллы, что и для четырехъядерных, так что и себестоимость аналогичная. Но вот конкретные розничные цены могут сильно различаться, что дает покупателю дополнительную свободу выбора.
Вопреки «бытовым предположениям», работа с видео вовсе не всегда является примером хорошей утилизации многопоточности, так что тут положение дел радикально меняется. Хотя, с другой стороны, все равно привлекательно выглядит FX-6350, который сумел обогнать даже «восьмиядерники», но почему такое происходит мы уже не раз писали: одному из тестов просто недостаточно 1 ГБ памяти на поток при использовании дискретной видеокарты. Выяснилось это уже через несколько месяцев после начала использования тестовой методики, поэтому менять подход было поздновато, да и через пару месяцев все равно всю методику менять (причем заметим, что из новой версии Adobe After Effects режим Multiprocessing попросту исчез). Но, в принципе, несложно заметить, что эта группа вообще не слишком благосклонна к FX, которые все «толпятся» где-то на уровне Core i3 и ниже.
Бывает и хуже — во многом из-за Photoshop, многопоточная оптимизация в котором присутствует кое-где и кое-как. Так что гоняться за большим количеством ядер его пользователю не за чем. А это, кстати, опять играет в пользу трехмодульных процессоров, которые являются разумным компромиссом. Если, конечно, вообще ориентироваться на продукцию AMD — она вся небыстрая, а решениям для АМ3+ еще дискретная видеокарта требуется, так что проще уж Core i3 купить (и быстрее тоже).
Еще один априори «неудобный» случай, где критичной является производительность одного-двух потоков вычисления, и их количеством это никак не скомпенсировать. Понятно, что в таких условиях из продуктов AMD вне конкуренции вообще Athlon, но и сравнивать его (как и всех остальных) можно разве что с Celeron/Pentium.
И аналогичный случай, несмотря на то, что Audition от версии к версии меняется. Однако все усилия программистов в основном сосредоточены на освоении новой функциональности (такой, как поддержка OpenCL), но вовсе не на «традиционной» многопоточности.
А это обратная предыдущей ситуация — здесь как раз никакие новомодные технологии практически ничего изменить не могут. Основной проблемой является то, что собственно потоки у процессоров AMD медленнее, но решить ее количественно вполне реально. Соответственно, четырехмодульные процессоры не могут конкурировать с Core i7 (даже не самыми новыми), но вот обогнать любые Core i5 — задача посильная. Три модуля — слабее, однако с Core i5 для LGA1155 уже сравнимы, а продаются намного дешевле.
Эти тесты в основном платформенные, а не процессорные, а платформа старая со всеми вытекающими. Впрочем, как мы уже не раз говорили, какие-то различия можно высматривать лишь при наличии твердотельного накопителя, а винчестеры в разы медленнее везде и всегда.
Что имеем в сухом остатке? Высокочастный трехмодульный процессор примерно равен четырехмодульному, работающему на более низкой частоте, но стоит дешевле. Впрочем, для части пользователей штатная частота значения не имеет, поскольку все процессоры семейства FX имеют разблокированные множители, так что самый младший можно превратить не только в 8350, но и в аналог моделей семейства 9000. Если, конечно, это будет сочтено нужным. А в штатном режиме тот же 6350 выглядит интереснее, благо у него прямых конкурентов в ассортименте Intel, например, нет. Однако в целом последней компании и не приходится конкурировать с AMD — более со своими старыми разработками, причем относительное позиционирование разных устройств сохраняется, т.е. Core i7 трехлетней давности уж как минимум не хуже самого нового и лучшего Core i5.
Игровые приложения
Наиболее интересно нам тут сравнение FX-6350 с FX-8320. Как и следовало ожидать, иногда первый оказывается быстрее — из-за частоты, дающей более высокую однопоточную производительность. Иногда же он немного отстает. Но немного; зато заметно опережает A10-7850K, который мы используем «в режиме» Athlon X4 860K. Причем отметим, что иногда обоим сегодняшним героям удается обогнать и Core i3-4170, т.е. игры, в которых недостаточно четырех потоков, встречаются. Но то, что нигде не удалось сравняться с Core i5 (за исключением случаев, когда любого процессора достаточно), даже там, где последние отстают от Core i7, хорошо показывает, что одного лишь количества потоков недостаточно. Что, впрочем, само по себе давно и хорошо известно.
Итого
Итак, что получилось в сухом остатке? Рассмотренные процессоры являются недорогими — мы их специально подбирали по этому критерию. При таких ценах они могут быть весьма интересны для решения задач, способных порождать большое количество потоков вычисления. Однако справедлива эта оценка только в том случае, когда все равно используется дискретная видеокарта — иначе вопрос с ценами становится совсем не таким уж однозначным. А поскольку сегодня компьютер с дискретной видеокартой сам по себе является нишевым решением, то и ориентированные на такое применение процессоры могут быть только нишевыми решениями. Но в своей нише — неплохими. Ситуацию для них сильно портит отсутствие универсальности, да еще и необходимость выбора между двумя несовместимыми платформами. В перспективе надежды на исправление текущих недостатков есть, но произойдет это не ранее чем через год, и уже на других платформах и архитектурах. Пока же в силе остается давно сформулированный вывод: AMD способна предложить покупателям дешевую многопоточность — не слишком быструю и не универсальную, однако иногда полезную. Главное — в точности определиться с тем, что именно вам нужно, дабы не ошибиться при покупке.
Благодарим компанию «Ф-Центр»
за помощь в комплектации тестовых стендов
siriyss
Привет, да раскроет, только разгони его до 4,3-4,5. У меня стоял раньше fx 6300 с gtx 1060 6g, разогнал процессор до 4.5, почти везде загрузка была от 90-100%.
siriyss
Да,правда проц лучше погнать до 4.4-4.5Ghz по всем ядрам
UPDATE: Не раскроет говорите?Ну ну.. вот видео FX8350+GTX980 (980 мощнее 1060 примерно на 10-15%)
На ИЗИ с вертухи раскрывает
А уж 1060 тем более.
Нет) в идеальных условиях с оперативкой 1866 в двуканале. с частотой 4.0-4.2 на постоянку будет 60+ фпс во всех современных играх только современный i7 и Рузик выдадут за 100 кадров.
Что касается 1063 то для нее начальный i7 или рузик 6+6 оптимально
E288888
Ты путаешь загрузку карты и ее потенциал. с любым нормальным процессором твоя карта выдаст на 30-40% фпс больше. 3х модульный FX вывезет максимум какую нить 950 не больше
КУНГФУ
У меня был fx 6300 с gtx 1060 6g, сначала я сменил процессор на i5 4690k, так вот фпс конечно больше, но не на 30-40%, максимум на 15-20%. Но что меня существенно порадовало, так это то, что просадок фпс стало куда меньше.
p.s. не видел про i7)) ты прав почти везде было 60+.
E288888
Ну я округлил был у меня 8350 а сейчас и вовсе 6300 + 1066. 8350 где то на 30% шустрее 6300 на одинаковых частотах, не везде конечно. но в кс го, в батле 3,4. + 1 модуль 2 ядра выдавали на 25-30% больше кадров. так что все это пройдено. сейчас слюнки текун на рузен
E288888
у меня к нему притензий небыло до осени 2016. вот тогда он стал выдавать в 2 раза меньше кадров в некоторых играх.
siriyss
Не раскроет. Будет норм но всё будет упираться в процессор.
Был недавно i7 920 с частотой 3.7 и gtx 1070, были игры где местами фпс падал до 50 при любых настройках. В гта например были места в городе где 48 фпс было, плюс когда быстро едешь фпс то же валится ниже 60 и скачет постоянно. Осмелюсь предположить что i7 920 уж точно не хуже твоего.
-Zion-
первое покление на ядро слабее вишеры. где то на 10% но слабее. тоесть даже FX 6300 уделывает i7 920. а вот второе поколение i уже быстрее на ядро вишеры.
КУНГФУ
Да ладно, 6300? Да не смеши, куча тестов в нете между сенди бридж и первым поколением i7, в играх в том числе, разница мала. Тем более амд в рекламных роликах противопоставляла fx именно первому поколению. Откуда такая инфа? Прежде чем его воткнуть себе я тонну инфы пересмотрел а ты вообще перегнул с днищенским 6300. 920 топовая платформа lga1366 и трёх канальная память и днищенский 6300 хера ты загнул.
До него был i3 2100, постоянно смотрел сайт gamegpu где бывало даже он 2 ядерный уделывал fx, а тут i7.
-Zion-
не надо так паниковать, между первым и вторым поколением i7 около 20% разницы. это потом интол начал прибавлять по 5% каждое поколение.
Может в теории где то там ФХ и силён но на деле нет.
Причём мой проц был разогнан до 3.7 а в тестах 2.8.
КУНГФУ
Ахахаха, сравнивать процессоры в ЦПУБОСС, аххааха.
-Zion-
и. во всех нормальных играх которые видят больше 2х ядер FX быстрее. и ты не поверишь его тоже можно разогнать) кое где этот i7 быстрее за счет потоков. но опять же с 8 поточным 8350 у него там паритет.
-Zion-
Лол, ты еще старей игры нашел бы, коры 1 поколения уже днищенское дно. Сендик гораздо бодрее, а в большинстве игр с 2016го fx8300 идет на уровне с 2600к, а кое где и к 6700 приближается.
siriyss
материнку возьми лучше эту, у гиги, которую ты хочешь, подсистема питания слабая, радиаторы мелковаты, особо не погоняешь восьмиголовый фуфыкс, максимум 4ГГц по ядрам и память до 2133 почти никакая не гонится. Знаю на личном опыте.
Фуфыкс 8300 на 4.5ГГц с памятью 1866/2133 в двухканале и cpu nb 2400-2600, практически во всех свежих играх выдает 60+ кадров, что более чем достаточно с учетом его цены.
И за чем ты мне сделал одни и те же тесты? Лол.
Кстати, я так и не увидел, как 8350 догоняет 6700К, он даже в большинстве тестов не догнал 2600К, получается ты врешь мне.
Клевые ты игры выбрал, 9590 обгоняет в думе 5960 , лол. Сразу видна проплата AMD разработчиков.
Vinni-Pukh написал:
Клевые ты игры выбрал, 9590 обгоняет в думе 5960 , лол. Сразу видна проплата AMD разработчиков.
А интел не разгоняется ? i7 2600K укатывает в стоке 8350, единственное, что там может это 9590К в 4,7 Ггц с конским TDP 220, лол, и то в большинстве играх 2600К круче. А это при том, что еще удачные 2600К берут 5,2 Ггц. А ты еще собрался 6700К догонять. Лол.
Ну да, лол. Он во всех играх 2016 года ели догоняет i5 2500K, вот это ЛОЛ!
Vinni-Pukh
Разгон северника и памяти равняет 8300 с 6700 в стоке. А теперь сравни цену 6700к и фуфыкса. 2600к стоит немного дороже, но только б/у. Соотношение фпс/цена у фуфыкса привлекательней.
Смотри на 9590, любой 83хх берет те же 4,7, повторюсь разгон памяти дает больше чем ГГц-ы
А 6700 не разгоняется ? 6700К можно по множителю долбануть до 4,6-5,0 Ггц. А если простой 6700 то по шине.
2600К стоил на 28% чем 8350. Конечно 8350 сейчас дешевый, ибо он уже старый как калл мамонта. Лучше переплатить за 6700К разогнать, и не молится, что бы игра нормально пошла на 8350
у меня стоит 8350, разогнанный до 4,8, раскрывает нормально гтх780 в слае, под этот проц для 60 фпс почти во всех играх можно будет и 1080ти ставить, по тестам с 1080 обычной почти во всех играх 60+фпс, учитывая что я ставлю в-синк на включённый, то этого хватает с головой
Vinni-Pukh написал:
А 6700 не разгоняется ? 6700К можно по множителю долбануть до 4,6-5,0 Ггц. А если простой 6700 то по шине
НУ НИХУА СЕБЕ переплатить в 4 раза за +20-30% производительности! Которые нах не нужны, в конкретном случае все упрется в 1060.
Владимир2012 написал:
Ну если у человека есть лишние 20к, то конечно, говно вопрос берешь 6700к и не паришься.
КУНГФУ
Для того что можно разогнать в тестах есть 9590. У меня то же многие игры шли 60фпс и больше, но я говорил конкретно про ГТА, и был ещё нид фор спид, даже если отбросить всю эту шелуху то понятно что они примерно на уровне, и это видно по тестам, не ужели ты так уверен что фх прям настолько мощней что можно вести этот спор? Много раз от обладателей ФХ слышал что есть микрофризы хоть он и тянет игры но попадаются микро фризы и прочая шалупень. У меня тоже много проблем мелких было, мой процессор с разгоном был на уровне i5 2500.
В отличие от всех местных диванных тестеров по интернету и ютубу, у меня был подобный комп и сейчас новый, и мне наглядно видны все нюансы, я просто хотел с человеком поделится своим опытом.
Этот процессор не для 1060, точно не раскроет он её в полной мере. Люди думают что если проц грузит видюху на 100% то это он её раскрыл, а по факту нифига он её не раскрыл.
А может симбиоз видеокарта+процессор "раскрывает" всё таки материнская плата, на которой это, собственно, всё и работает? Про качество оперативной памяти/бп/винчестера, если уж смотреть в целом, так же можно наверное умолчать, если это и так очевидно?
Рупрехт Клинсман
Очевидно то что эта тема комплектующих мусолится 20 лет и ни когда подобных вопросов ни у кого не было, тестов материнских плат и памяти пруд пруди, а hdd только на время загрузки влияет а не на фпс ну может за редчайшим исключением в виде фаллаут 4, поэтому всё что ты перечислил укладывается в 5%. С такими вопросами ты только вчера первый раз компьютер увидел? Тысячи раз это уже проверялось, тестировалось.
"Коллективный иск против компании AMD, поданный в Калифорнии в 2015 году, пришёл в движение. В иске покупатели чипов AMD FX на базе архитектуры Bulldozer утверждают, что компания ввела их в заблуждение ложной рекламой относительно количества ядер , имеющихся в процессорах такого типа. На прошлой неделе окружной судья Гиллиам (Gilliam) отклонил аргументы AMD о том, что «значительное большинство людей правильно понимают термин ядро», как неубедительные и преждевременные. По мнению судьи, как раз то, что конкретно покупатели понимают под ядрами, когда приобретают процессоры, и должно стать предметом судебного разбирательства. Теперь подсчётом числа ядер в Bulldozer должны будут заняться присяжные в рамках процесса, точная дата которого будет назначена 5 февраля.
Напомним, спор разгорелся вокруг того, правильно ли считать процессоры FX, основанные на микроархитектуре Bulldozer, восьмиядерными. Компания AMD активно продвигала их именно под этим соусом, но многие покупатели, присоединившиеся к иску, считают, что AMD ввела их в заблуждение и в действительности такие процессоры следует считать четырёхъядерными.
Обвинения базируются на том, что в микроархитектуре Bulldozer двухъядерные модули делят между собой ряд ресурсов. Вследствие этого процессоры AMD FX не могут всегда исполнять восемь вычислительных операций одновременно, что отрицательно сказывается на производительности, которая у FX оказывается значительно ниже, чем у «настоящих» восьмиядерных CPU на аналогичной тактовой частоте.
Модульная компоновка процессорных ядер считается одним из главных недостатков микроархитектуры Bulldozer. Каждый двухъядерный модуль первого поколения Bulldozer имел два блока целочисленных вычислений с собственными диспетчерами задач, но один блок для вычислений чисел с плавающей запятой с одним диспетчером задач. Кроме того, модуль делил между входящими в него ядрами блок выборки инструкций, блок предсказания ветвлений, блок декодирования инструкций и кеш второго уровня. В результате, двухъядерный модуль Bulldozer выдавал производительность двух раздельных ядер лишь при благоприятном стечении обстоятельств и в операциях с целыми числами.
Истцы утверждают, что покупали процессоры, основываясь на рекламе AMD, утверждавшей, что FX — это «первые полноценные восьмиядерные процессоры для ПК». Однако заплатив за восемь «полноценных» ядер, они фактически получили лишь «полуядра», поэтому теперь они добиваются выплаты компенсации, составляющей разницу в цене четырёх- и восьмиядерных процессоров. В случае признания иска правомерным AMD может понести значительные убытки, так как пострадавшими могут быть признаны сотни тысяч покупателей процессоров FX-8120, FX-8150, FX-8320, FX8350, FX-8370, FX-9370 и FX-9590.
Суд должен будет установить, что в действительности должны были получить потребители, когда переплачивали за восьмиядерные AMD FX. И это будет интересный прецедент, поскольку присяжным придётся досконально разобраться в том, что же такое процессорное ядро, если, конечно, AMD не захочет урегулировать спор в досудебном порядке. Впрочем, в комментарии изданию The Register компания сообщила, что намеревается «энергично защищаться» в суде."
Как то все слишком печально.. как вам?
"Коллективный иск против компании AMD, поданный в Калифорнии в 2015 году, пришёл в движение. В иске покупатели чипов AMD FX на базе архитектуры Bulldozer утверждают, что компания ввела их в заблуждение ложной рекламой относительно количества ядер , имеющихся в процессорах такого типа. На прошлой неделе окружной судья Гиллиам (Gilliam) отклонил аргументы AMD о том, что «значительное большинство людей правильно понимают термин ядро», как неубедительные и преждевременные. По мнению судьи, как раз то, что конкретно покупатели понимают под ядрами, когда приобретают процессоры, и должно стать предметом судебного разбирательства. Теперь подсчётом числа ядер в Bulldozer должны будут заняться присяжные в рамках процесса, точная дата которого будет назначена 5 февраля.
Напомним, спор разгорелся вокруг того, правильно ли считать процессоры FX, основанные на микроархитектуре Bulldozer, восьмиядерными. Компания AMD активно продвигала их именно под этим соусом, но многие покупатели, присоединившиеся к иску, считают, что AMD ввела их в заблуждение и в действительности такие процессоры следует считать четырёхъядерными.
Обвинения базируются на том, что в микроархитектуре Bulldozer двухъядерные модули делят между собой ряд ресурсов. Вследствие этого процессоры AMD FX не могут всегда исполнять восемь вычислительных операций одновременно, что отрицательно сказывается на производительности, которая у FX оказывается значительно ниже, чем у «настоящих» восьмиядерных CPU на аналогичной тактовой частоте.
Модульная компоновка процессорных ядер считается одним из главных недостатков микроархитектуры Bulldozer. Каждый двухъядерный модуль первого поколения Bulldozer имел два блока целочисленных вычислений с собственными диспетчерами задач, но один блок для вычислений чисел с плавающей запятой с одним диспетчером задач. Кроме того, модуль делил между входящими в него ядрами блок выборки инструкций, блок предсказания ветвлений, блок декодирования инструкций и кеш второго уровня. В результате, двухъядерный модуль Bulldozer выдавал производительность двух раздельных ядер лишь при благоприятном стечении обстоятельств и в операциях с целыми числами.
Истцы утверждают, что покупали процессоры, основываясь на рекламе AMD, утверждавшей, что FX — это «первые полноценные восьмиядерные процессоры для ПК». Однако заплатив за восемь «полноценных» ядер, они фактически получили лишь «полуядра», поэтому теперь они добиваются выплаты компенсации, составляющей разницу в цене четырёх- и восьмиядерных процессоров. В случае признания иска правомерным AMD может понести значительные убытки, так как пострадавшими могут быть признаны сотни тысяч покупателей процессоров FX-8120, FX-8150, FX-8320, FX8350, FX-8370, FX-9370 и FX-9590.
Суд должен будет установить, что в действительности должны были получить потребители, когда переплачивали за восьмиядерные AMD FX. И это будет интересный прецедент, поскольку присяжным придётся досконально разобраться в том, что же такое процессорное ядро, если, конечно, AMD не захочет урегулировать спор в досудебном порядке. Впрочем, в комментарии изданию The Register компания сообщила, что намеревается «энергично защищаться» в суде."
Как то все слишком печально.. как вам?
"Коллективный иск против компании AMD, поданный в Калифорнии в 2015 году, пришёл в движение. В иске покупатели чипов AMD FX на базе архитектуры Bulldozer утверждают, что компания ввела их в заблуждение ложной рекламой относительно количества ядер , имеющихся в процессорах такого типа. На прошлой неделе окружной судья Гиллиам (Gilliam) отклонил аргументы AMD о том, что «значительное большинство людей правильно понимают термин ядро», как неубедительные и преждевременные. По мнению судьи, как раз то, что конкретно покупатели понимают под ядрами, когда приобретают процессоры, и должно стать предметом судебного разбирательства. Теперь подсчётом числа ядер в Bulldozer должны будут заняться присяжные в рамках процесса, точная дата которого будет назначена 5 февраля.
Напомним, спор разгорелся вокруг того, правильно ли считать процессоры FX, основанные на микроархитектуре Bulldozer, восьмиядерными. Компания AMD активно продвигала их именно под этим соусом, но многие покупатели, присоединившиеся к иску, считают, что AMD ввела их в заблуждение и в действительности такие процессоры следует считать четырёхъядерными.
Обвинения базируются на том, что в микроархитектуре Bulldozer двухъядерные модули делят между собой ряд ресурсов. Вследствие этого процессоры AMD FX не могут всегда исполнять восемь вычислительных операций одновременно, что отрицательно сказывается на производительности, которая у FX оказывается значительно ниже, чем у «настоящих» восьмиядерных CPU на аналогичной тактовой частоте.
Модульная компоновка процессорных ядер считается одним из главных недостатков микроархитектуры Bulldozer. Каждый двухъядерный модуль первого поколения Bulldozer имел два блока целочисленных вычислений с собственными диспетчерами задач, но один блок для вычислений чисел с плавающей запятой с одним диспетчером задач. Кроме того, модуль делил между входящими в него ядрами блок выборки инструкций, блок предсказания ветвлений, блок декодирования инструкций и кеш второго уровня. В результате, двухъядерный модуль Bulldozer выдавал производительность двух раздельных ядер лишь при благоприятном стечении обстоятельств и в операциях с целыми числами.
Истцы утверждают, что покупали процессоры, основываясь на рекламе AMD, утверждавшей, что FX — это «первые полноценные восьмиядерные процессоры для ПК». Однако заплатив за восемь «полноценных» ядер, они фактически получили лишь «полуядра», поэтому теперь они добиваются выплаты компенсации, составляющей разницу в цене четырёх- и восьмиядерных процессоров. В случае признания иска правомерным AMD может понести значительные убытки, так как пострадавшими могут быть признаны сотни тысяч покупателей процессоров FX-8120, FX-8150, FX-8320, FX8350, FX-8370, FX-9370 и FX-9590.
Суд должен будет установить, что в действительности должны были получить потребители, когда переплачивали за восьмиядерные AMD FX. И это будет интересный прецедент, поскольку присяжным придётся досконально разобраться в том, что же такое процессорное ядро, если, конечно, AMD не захочет урегулировать спор в досудебном порядке. Впрочем, в комментарии изданию The Register компания сообщила, что намеревается «энергично защищаться» в суде."
Как то все слишком печально.. как вам?
После изучения моделей CPU начального и среднего уровня мы, накопив некоторую базу результатов, начинаем переходить к старшим решениям. В прошлый раз это были самые новые процессоры AMD (и они же – самые производительные в классе APU) – A10-7870K Godavari. Теперь же сделаем еще один шаг и замахнемся на линейку AMD FX, причем в максимальной реализации – четыре двухпоточных модуля.
№6, FA 1530PGS 9FF5335H50483
Шестой образец оказался обладателем Core VID 1.350 В. При этом, не самом большом VID для стабильной работы на штатной частоте ему понадобилось самое высокое среди восьми участников значение CPU Core – 1.210 В.
реклама
Это лишь чуть выше предыдущего образца, но, тем не менее, факт: наихудший из всей восьмерки. А вот минимальное напряжение CPU NB Core, при котором процессор сохранял стабильность, оказалось наоборот – самым лучшим: лишь 1.090 В.
К сожалению, это не слишком помогло в вопросе энергоэффективности: по уровню энергопотребления данный образец удержал за собой «пальму первенства» (в отрицательном смысле), не уступив остальным участникам.
Разгон – типично средний: 4.6 ГГц при 1.54 В.
Зато валидацию в CPU-Z удалось пройти даже при 5.1 ГГц (настоящее напряжение на самом деле 1.59 В, отображаемое в результате 1.906 В не фиксировалось в реальности).
№7, FA 1531PGS 9FL1315I50106
реклама
У этого образца Core VID равен 1.325 В. В вопросе снижения напряжений он оказался довольно-таки неплох: 1.130 В и по CPU Core, и по CPU NB Core.
Но самым ценным свойством данного экземпляра оказался его разгонный потенциал: 4.7 ГГц при 1.540 В, что является лучшим результатом среди всех испытуемых.
И хотя замеры энергопотребления не выявили сколь-либо повышенный уровень энергопотребления в разгоне, температура процессора оказалась не самой маленькой: 82°C под самым суровым тестом.
В то же время этот образец выделился нелюбовью к высоким температурам, если так можно выразиться: указанная в итоговой таблице в конце статьи температура 82°C является практически пиковой – уже при 84°C процессор начинал сбоить, поэтому для прохождения теста в OCCT к радиатору Noctua NH-D14 пришлось пристраивать второй вентилятор. Для сравнения, образец №3 спокойно работал при 85°C.
№8, FA 1531PGS 9FL1315I50107
Последний участник – обладатель Core VID 1.325 В. Хорошо отнесся к понижению напряжений: CPU Core удалось снизить до 1.115 В (самое низкое из восьми образцов), а CPU NB Core – до 1.125 В.
В итоге данный экземпляр в режиме минимальных напряжений оказался самым «холодным» и по замерам продемонстрировал самый низкий уровень энергопотребления.
реклама
Некоторую надежду внушила возможность процессора запускаться на 5.2 ГГц, однако Windows он смог загружать только на 4.9 ГГц, а полную стабильность обрел лишь на 4.65 ГГц (с этим AMD FX-8320 были проведены углубленные поиски стабильной частоты).
Но и тут данный образец выделился: для работы на указанной частоте ему потребовалось лишь 1.490 В. Соответственно, самое низкое энергопотребление и нагрев для такой частоты.
Итоговая таблица
Сведем в одну таблицу все полученные нами данные. Краткое описание:
- Значения через наклонную черту: OCCT / LinX;
- Охлаждение Noctua NH-D14 + Zalman Z1PL-PWM (обороты: максимум), термопаста Arctic Cooling MX-2;
- Напряжение на входе VRM под нагрузкой: 11.98 В;
- Все напряжения указаны по результатам замеров под нагрузкой;
- VID: CPU Core – сообщаемое процессором, CPU NB Core – выставленное материнской платой в режиме «Auto».
Заключение
Итоги будут не слишком утешительны: за время, прошедшее с момента старта массового производства процессоров на ядре Vishera, компания AMD ничуть не нарастила частотный потенциал этого кристалла. Как разгонялись первые Vishera осенью 2012 года до 4.5-4.7 ГГц, так и разгоняются. Как требовалось им при этом превышение 1.5 В по напряжению CPU Core, так и требуется. Мы отобрали и протестировали образцы не из одной, а из разных партий, выпущенных в течение почти целого года, но никакой разницы между ними практически нет.
Интересно, что все прошлые поколения процессоров AMD практически всегда демонстрировали прирост в частотном потенциале по мере отладки производства. Достаточно вспомнить относительно недавний AMD K10.5: первые представители разгонялись до 3.6-3.8 ГГц, а на закате даже Athlon II, которые в сравнении со старшими Phenom II изначально обладали ухудшенным разгонным потенциалом, стали без особых усилий добираться до 3.9-4.1 ГГц, а то и выше. К примеру, мой Athlon X2 280 спокойно работает на частоте 4.2 ГГц без каких-либо рискованных экспериментов с напряжениями. К сожалению, на примере AMD FX-8320 мы этого не наблюдаем.
Напрашивается идея о том, что все наиболее удачные кристаллы попросту отбираются компанией для выпуска FX «девятитысячной» серии. Однако, во-первых, какими же должны быть их продажи, чтобы туда уходили абсолютно все удачные экземпляры, во-вторых – общий прирост разгонного потенциала все-таки должен наблюдаться.
Остался на месте и традиционный для процессоров AMD большой запас по снижению напряжения питания. В итоге можно легко сократить энергопотребление процессора до полутора раз. Если уж с частотным потенциалом ничего не выходит, то здесь-то все лежит на поверхности. И даже этим компания почему-то не захотела воспользоваться.
Выражаем благодарность:
- Компании Регард за предоставленные на тестирование процессоры AMD FX-8320.
Подпишитесь на наш канал в Яндекс.Дзен или telegram-канал @overclockers_news - это удобные способы следить за новыми материалами на сайте. С картинками, расширенными описаниями и без рекламы.
Читайте также: