Переделка видеокарты в quadro
Эта работа принимает участие в нашем конкурсе статей.
Следующим, что я решил апгрейдить в своём компьютере, будет видеокарта. В преддверии выхода Half-Life-2, Stalker и конечно Doom-3 другой выбор сделать нельзя (впрочем, задумываюсь и о замене AXP 1700+@2400 Thoroughbred rev. B на Thorton 2200+@Barton 3xxx+). Поэтому в последнее время меня больше всего интересуют обзоры и тесты именно видеокарт, в частности Radeon 9800/9800se, Radeon 9600pro/XT 2.8ns и GF 5700Ultra. И тут мне попадает в руки GF4 MX440 128mb Innovision с памятью 5ns Hynix. Повертев её в руках, я тут же снял кулер и посмотрел что под ним :). А под ним была какая-то гадость вместо термопасты, причём намазана она была только на половине (!) чипа. Нахмурившись, я её тут же стёр, полюбовался чипом, нанес нормальный слой Heatsink Compounds (КПТ-8 у нас нет и в помине) и, с явным намерением потестить с разгоном, водрузил на неё TT Blue Orb.
И тут же задумался. Дома у меня GF3 Ti 200 64mb Innovision, на работе GF2 MX400 32mb Innovision, в соседнем компе GF2 GTS 32mb Innovision :). Ну нет в моем городе Херсоне других альтернатив для местных покупателей (обидно за родной город). На картах Innovision "сидят" все и каждый. Взглянув на свой "титанчик", которому я уже который месяц собираюсь сделать вольтмод для экстремального разгона, решил сгрести все 4 вышеуказанные карты в кучу, предельно их разогнать и протестировать. Но протестировать не как обычно, а так, как я давно уже хотел.
реклама
Время от времени я работаю в 3D Studio Max и, естественно, мой домашний GF3 Ti 200 виндой распознаётся как Quadro DCC – спасибо RiavaTuner’у! На работе GF2 MX400 выглядит в менеджере устройств как Quadro2 MXR/EХ. Причём ранее всеми ресурсами Сети сообщалось о падении производительности при переделке в Quadro (в режиме 3d). Но я решил посмотреть воочию, что да как.
В итоге было решено тестировать все 4 карты с драйверами 43.45 (именно с ними, а не с пресловутыми и знаменитыми 30.82, моя система даёт наивысший результат). Тесты проводились в неразогнанном и непеределанном состоянии, потом разгон, потом переделка в Quadro (уже в разогнанном состоянии).
Примечание: хочу отметить для энтузиастов выжимания попок в 3d Mark’е и всякого "пиписькомеряния", что тесты проводились при "нормальном состоянии" компьютера: винде уже месяца 2.5, на дефрагментацию не всегда есть время, установлена куча нужных программ (и все они просто дико разносят реестр, особенно AutoCad 2004), все устройства (включая FM-TV Tuner и USB порты) включены и т.д. и т.п. Естественно это всё приводит к некоторому снижению результатов. Просьба не присылать мне на мыло писем вроде "а у меня там-то столько, а там столько FPS или попок. ", т.к. система не была "вылизана" под абсолютно максимальное быстродействие. При тестировании были выявлены проблемы с GF2 MX400 (см. ниже), для стабильности тестов этой карты я выкрутил тайминги до 2.5-3-3-7. С ними и протестировал ВСЕ видеокарты (уж больно долго мучался с МХ400, которую тестил первой; потом просто забыл вернуть тайминги на место :) ).
Конфигурация тестового стенда:
Карты поддавались аппаратным модификациям: вместо родных кулеров на GF2 GTS и GF4 MX440 устанавливался TT Blue Orb, а GF2 MX400 остался при своем родном намертво приклеенном кулере, который я не рискнул отдирать от GPU.
Моему GF3 Ti 200 досталось больше всего: родной кулер TT Orange Orb заменён на референсный кулер с Celeron 566, на обратной стороне платы напротив GPU установлена "птичка", выпиленная из радиатора Titan-3TB (видно на фото после экстремального разгона). На стабилизаторы напряжений были допаяны 3 шунтирующих резистора для повышения питания на ядре и чипах памяти (об этом подробнее ниже).
В итоге всё это дело выглядело следующим образом:
реклама
Видеокарты от nVidia серии Quadro (также как и FireGL от Ati) являются профессиональными 3d ускорителями. Их основное отличие в том, что они задействуются в профессиональных приложениях для работы с графикой (вспомните, например, каким тяжелым для процессора является "перетаскивание" по экрану тяжёлого файла в Coral Draw, Auto Cad, Adobe PhotoShop. а про 3D Max и говорить нечего). В целом профессиональные и игровые платы практически НИЧЕМ друг от друга не отличаются. По умолчанию на игровых платах отключены на программном уровне следующие функции:
- Аппаратное ускорение линий (отключение этой аппаратной возможности приводит к значительному падению производительности при отображении каркасных моделей объектов, а именно этот режим и используется в большинстве профессиональных САПР-приложений).
- Аппаратное сглаживание (позволяет включить сглаживание линий при отображении каркасных моделей). Именно эти две первые возможности являются основным кладезем скоростных отличий проф и непроф карточек.
- Двустороннее освещение (также используется в некоторых профессиональных графических пакетах).
- Общий внеэкранный буфер и буфер глубин (более эффективный расход памяти при использовании многооконного режима).
- Пользовательские отсекающие плоскости (используются некоторыми САПР приложениями как сечения для того, чтобы показать внутреннюю структуру объекта).
- Поддержка дополнительных пиксельных форматов позволяет картам линейки Quadro использовать оверлеи и стерео режимы.
Как я уже отмечал выше, на просторах Сети указывалось, что оптимизация драйвера профессиональных ускорителей для работы с вышеприведёнными функциями приводило к небольшому (местами до 10%) снижению скорости таких карт в 3d приложениях. Однако время от времени на форумах появляются упоминания о меньшем падении скорости при переходе в режим анизотропии и антиалиасинга. Может, именно в этих режимах профвозможности карт влияют положительным образом на производительность? Вот в этой статье, кроме общего сравнительного обзора и выяснения разгонного потенциала карт Innovision, я и попытаюсь ответить на этот вопрос. В целом на внутреннем модеме и зашумлённой телефонной линии много в Сети не накопаешь, но я нигде не встречал тесты Quadro и Fire GL под анизотропией и антиалиасингом такие, что бы было сравнение с идентичными по чипу непрофкартами в 3d приложениях.
Для переделки и разгона карт нам понадобится RivaTuner и. всё! Хватит и её, великой. Предварительно нужно распаковать драйвер видеокарты в любую папку. В ней создаем bat-файл, в который вставляем следующие строки:
И запускаем его. Дальше необходимо задействовать минимум 2 скрипта: SoftQuadro4 и NVStrap Antiprotection. Для этого следуем путём Power User -> Open Patch Script -> Patch Script->дальше nVidia и выбираем вышеуказанные скрипты в той же последовательности. При патче скриптами, RivaTuner попросит указать ей драйвер, который был модифицирован bat-файлом. После активации скриптов: Customize -> customize low level system settings -> NvstarpDriver -> включаем всё и выбираем Quadro. После перезапуска системы "новую" видеокарту устанавливаем самостоятельно, указав системе изменённый драйвер. В папке скриптов есть ещё всякая всячина, к сожалению, у меня нет времени разбираться в назначении каждого скрипта. Скажу лишь, что я устанавливал все скрипты кроме NV25AALines, т.к. у меня не было карты на NV25. В итоге система весело рапортовала о новых ускорителях:
C XGL 550 я снять скриншот не успел – неожиданно объявился покупатель, и она была продана с молотка. Но протестить успел нормально.
Теперь кратко о вольтмоде GF3 Ti200. Без поднятия напряжения после замены кулера, притирки его дна и поверхности GPU разгон составил с родных 175/400 до 245/525. Для ядра разгон вполне обычный, но вот память 5ns от Samsung меня порадовала. Причем карта умудрялась 5-10 минут работать и на частоте памяти 545 МГц!. Посмотрим, что получится при повышении питания. Напомню, что большинство современных видеокарт имеют собственные стабилизаторы питания, которые делают бесполезным повышение питания на AGP слоте. Большинство, потому как на GF4 MX440 и GF2 MX400 эти самые стабилизаторы мною найдены не были. Подробно об экстремальном разгоне GF3 можно почитать тут и тут. Предварительно протестив подопытного в номинальном и разогнанном до 245/525 МГц режимах, я приступил к модификации стабилизаторов питания.
Итак, для экстремального разгона нужно допаять 3 резистора номиналом по 1 кОм. При этом повышение напряжений составляет с 2.6в до 2.8в на памяти, и с 1.46в до 1.62в на ядре. В итоге получаем следующее:
После этой процедуры я установил дополнительный вентилятор на обдув всей карты (в принципе он оказался абсолютно бесполезным – интеловский кулер обеспечивал не только охлаждение чипа, но и обдув радиаторов памяти сквозь собственные рёбра), а максимальные частоты, при которых карта работала стабильно, составили 255/510. Мда. Причём даже при частоте 510 МГц на памяти изредка появлялись артефакты. Убрал резисторы со стабилизатора напряжений памяти:
реклама
Снова 525 мГц и без глюков. Что можно сказать? Похоже и так неплохо разгоняемая память со временем выборки 5ns выдала всё, что могла. Повышение питания лишь ухудшило ситуацию. Всё равно, в целом неплохо для дешёвой карты от Innovision. Статистика разгона таких карт от Inno3d Tornado показывает, что обычно такие платы разгоняются примерно до 230/460. Судя по всему, мне просто попался удачный экземпляр. На момент покупки, таких карт от других производителей у нас не было.
Теперь о разгоне остальных карт. Взялся за GF2 MX400 32mb. Память SDRAM AEL со временем выборки 6ns. Родные частоты 200/166. Узкое место – память. В принципе, по одной только разнице частот чипа и памяти нельзя сказать, что любая такая карта плохо сбалансирована, но в данном случае это так. Похоже, что невысокая цена плат Innovision обусловлена дешёвой медленной памятью, разгонный потенциал естественно очень скромный. Карта вроде стабильно заработала на частотах 225/195. Не густо.
Следующая подопытная плата представилась в лице GTS 32mb. Память DDR со временем выборки 6ns от AEL. Никогда такой не видел на картах другого производителя. Родные его частоты составили 200/333(DDR). Узким местом снова является память (200/166 – не хватает 33 МГц по памяти для синхронной работы). Поставил сразу 225/360. Quake-3 повис при запуске :(. Карта заработала при 225/343. Получил снижение производительности по отношению к неразогнанному режиму. Обалдел. Поставил 215/343. Выиграл около процента скорости :(. Это не разгон, а одно название. Посмотрев на микросхему, которая очень похожа на стабилизатор питания, отмахнул мысль об экстремальном разгоне – память абсолютно "деревянная", 10 МГц или около того по чипу пайки не стоят.
И на закуску "аж" целых 128mb GF4 MX440 с памятью Hynix 5ns. Родные частоты 270/400. И здесь память работает в своём номинальном режиме. Кстати, в перечне плат Innovision я ни разу не видел видеокарт, ориентированных на оверклокинг. С этой карты удалось выжать 330/470. В принципе, что касается плат МХ440 Inno3d, то существует такая себе карточка GF4 MX440 8x, имеющая на борту память 4ns Samsung, Такие карты относительно просто разгоняются до МХ460 (300/550), что с прошивкой соответствующего БИОСа может дать нормальный прирост производительности.
Честно говоря, ревизии чипов А3 позволяли надеяться на лучшее, но относительно нормально показали себя лишь GF3 Ti200 (правда, ревизия его чипа А5) и GF4 MX440.
Теперь переходим к тестам. К сожалению, я не смог достать для теста GF4 Ti4х00 Innovision, т.к. компьютеры и оверклокинг для меня хобби, а не основной вид занятий (работаю в строительной проектной организации). Тестировал я следующими приложениями:
- 3D Mark 2001se Build330 (как же без него?). Количество тестов и настройки графики по умолчанию.
- Quake-3 v. 1.32 + OSP 1.02 (15-тиминутная демка дуэльного боя между Daler и Zero4 на Pro-Dm6). Настройки графики по умолчанию.
- UT 2003. Настройки графики: опции от структур до физики деталей normal, остальное по умолчанию.
Итак, приступим. Напомню, что переделка в квадро осуществлялась при максимальных частотах плат. Шествие тестов открывает 3D Mark 2001se:
3DMark 2001SE
Забегая вперёд скажу, что глючностью GF2 MX400 я остался сыт по горло. Ни в одном режиме эта карта не проходила до конца тест 3d Mark 2001 (во второй половине тестов легко и просто на мониторе появлялся рабочий стол). Не помогло ни снятие разгона (даже со всех комплектующих сразу) ни выкручивание таймингов до "тормознутых" значений. Под конец я её даже замедлил в Riva Tuner – не помогло. В UT 2003 в режиме 4AA и 2AF появились дикие глюки со звуком. Причём после этого слайд-шоу UT выдал информацию о среднем FPS по отдельным тестам в диапазоне 150-400! В принципе, на сколько удачным попался экземпляр GF3 Ti200, на столько же неудачной оказалась плата GF2 MX400.
В 3d Mark’е GF4 MX440 и GF2 GTS классическим образом показывают небольшое падение производительности в режиме Quadro без AA и AF. Ничего удивительного.
Но теперь давайте взглянем на результаты GF3Ti200 и GF4 MX440 при AA+AF. Гм, вот она интуиция оверклокера! Значит, неспроста мне казалось, что под анизотропией и полноэкранным сглаживанием мой домашний ветеран 3Ti200 местами чувствует себя отнюдь не хуже при переделке в квадро по отношению к обычному режиму. Все тесты проводились трижды, результат усреднялся. GF4 MX440 без сглаживания и фильтрации потерял пол процента скорости при переделке, а в тяжёлом графическом режиме разница укладывается в погрешность измерения. Но не будем спешить с выводами. Посмотрим на результаты тестов в Quake-3 и UT2003.
Дальше наблюдаем шуструю резню в Quake-3 на pro-Dm6 Daler’a и Zero4 в режиме Time Demo on:
Тут с настройками графики я поскромничал – наблюдается довольно сильная процессорозависимость теста, видеокарты недогружены (это видно по едва заметному приросту при разгоне), меня поразило просто дикое падение производительности при переделке МХ400. Однако посмотрите на результаты Quadro4 550 XGL! Свой непроф "аналог" она не сильно, но совершенно чётко опередила под анизотропией и антиалиасингом. А вот неурезанные карты в лице GF3 Ti200 и GF2 GTS остались в аутсайдерах по пользе переделки в квадро под OpenGL. Посмотрим, что покажет Unreal Tournament 2003:
Unreal Tournament 2003
Явное превосходство Quadro4 550 XGL над своим аналогом при AA+AF! Причём в обычном режиме мы видим пресловутое падение производительности при передке в квадро. А вот ситуация для GF3 Ti200 идентична 3d Mark 2001se, Quadro DСС и GF3 Ti200 ведут себя практически идентично. В обычном режиме едва заметное превосходство на стороне Quadro, при 8АА и 4 AF такое же отставание.
Судя по всему профессинальные возможности видеокарт для некоторых архитектур чипов не во всех приложениях 3d обуславливают падение производительности, связанное с оптимизацией драйверов для выполнения определённого спектра задач в профессиональных САПР приложениях. Остается открытым вопрос, почему так происходит именно с GF3 и GF4 MX440. Что является причиной? Архитектура чипов, для которой оптимизации не приносят "вреда" в 3d приложениях? Или задействование некоторых возможностей профессиональных плат (что компенсирует падение производительности в 3d)? Остаётся ещё раз пожалеть, что мне не удалось нигде одолжить GF4 Ti 4x00, с ним тестирование было бы более полное.
Что касается производительности протестированных карт, то тут все места заняты "согласно купленным билетам": шустрее всех GF3 Ti200, за ним идет GF4 MX440, далее GF2 GTS, самая медленная – GF2 MX400. Разгонный потенциал карт Innovision явно оставляет желать лучшего. Применение медленной дешёвой памяти обуславливает невозможность заметного повышения производительности. Именно память является узким местом большинства плат Inno3d Tornado, так же, как и для практически всех noname’вских карт. В номинальном режиме претензий к платам Inno3d нет (глючность МХ400 отнесём к случайности, раньше я не встречал жалоб), но большего ожидать не приходится. Исключением из протестированных карт является лишь GF3 Ti200, который показал относительно неплохой прирост производительности при разгоне
Перед отправкой статьи Doors4ever я не удержался, и привел систему в порядок: снёс ХР, поставил W2Kpro с теми же драйверами, дефрагментация. Со всеми включёнными устройствами 3Ti200 255/525 без переделки в квадро набрал 9720 попок. Честно говоря, после статьи о выжимании всего до последней капли в 3D Mark 2001 я несколько скептично стал относиться к этому тесту. Особенно интересным (и отнюдь не лживым) является совет выключать монитор на время тестирования и настройка опций OpenGL драйверов (3D Mark является тестом графики DirectX).
Конечно, падение/прирост производительности при переделке в квадро составляет не очень значительные величины (за исключением MX440 -> Quadro4 XGL 550 для которого прирост в Quake 3 составил 9.8% при АА и AF, а это уже результат). Данная статья представляет собой экспериментальное исследование, вполне возможно, что предыдущие проведённые тесты в Сети выявили падение производительности в 3D при переделках из-за ранних версий драйверов. Если кому интересен сей теоретический аспект, предлагаю провести тесты с разными версиями драйверов.
Удачного всем разгона и переделки :).
Подпишитесь на наш канал в Яндекс.Дзен или telegram-канал @overclockers_news - это удобные способы следить за новыми материалами на сайте. С картинками, расширенными описаниями и без рекламы.
Серия видеокарт nVidia Quadro в первую очередь предназначена для профессионального использования, а не для потребительского рынка или игр. Это может быть САПР, 3D контент, работа с видео, а также прочие узкоспециализированные инженерные задачи, связанные с медициной или наукой. Относительно своих характеристик цена выше в разы, чем игровые видеокарты того же поколения.
Большинство моделей Quadro базируются на тех же видеочипах, что и игровые видеокарты, но с отличиями.
Больший объем памяти. Например, у NVIDIA Quadro RTX 8000 с архитектурой Turing на борту 48 GB видеопамяти, в то время как у игровой RTX 2080 Ti того же поколения и построенной на том же процессоре TU102 «всего» 11 GB.
Использование ECC-памяти (error-correcting code memory, память с коррекцией ошибок). Используется в системах, в которых недопустимы ошибки. Обычная память, как правило, не использует алгоритм распознавания и исправления ошибок. Но так как этот тип памяти более дорогой, соответственно это также влияет на итоговую стоимость видеокарты.
Сертификация разработчиков программного обеспечения дает изначальную поддержку Quadro на уровне приложений, а не драйверов. Среди них: Autodesk, Maxon, Adobe, SideFX и другие. Это повышает производительность при работе с видео, рендерингом, анимацией, симуляциями и прочими задачами, связанными с 3D-графикой. При этом используется фирменная технология nVidia CUDA, которая не доступна на видеокартах AMD. О ней можно прочитать здесь.
Заниженные частоты работы и отсутствие возможности разгона. Связано с минимизацией риска перегрева и выхода из строя видеокарты. Производитель намеренно повышает ресурс работы, используя, при этом эффективное и долговечное охлаждение.
Quadro производит исключительно компания PNY, других вариантов нет. Это дает возможность следить за качеством продукции на высоком уровне, а также иметь централизованную и длительную систему поддержки. При этом соблюдаются все технологические нормы и спецификации nVidia, в то время как при изготовлении семейства GeForce это носит рекомендательный характер.
BIOS в Quadro разрабатывается непосредственно специалистами nVidia, а не сторонними производителями видеокарт.
Более длинный срок жизни продукта. Линейки игровых видеокарты в среднем обновляются раз в полтора-два года. В то время как модели Quadro «живут» в среднем на рынке 2-4 года.
На примере NVIDIA Quadro RTX 8000 можно отметить специфичность портов. В Quadro используется в основном DisplayPort 1.4 и VirtualLink, а HDMI отсутствует. В более старых моделях можно встретить DVI.
Кроме Quadro у nVidia есть две других профессиональных линейки: Tesla и NVS. Tesla предназначена для математических или физических расчетов и часто объединяется в кластеры для решения сложных и ёмких задач за приемлемое время. Также Tesla не имеет видеопортов, совсем. NVS используется для вывода изображения на большое количество мониторов. Обе эти профессиональные видеокарты в контексте 3D графики не интересны.
Подводя итог. Quadro – имеет смысл покупать только для действительно тяжелых и профессиональных задач. С основными функциями для рядового 3D-шника справится современный GeForce, а брать такую видеокарту для игр нет смысла ввиду существенной переплаты.
Пол года назад я искал себе видеокарту, на которой я смог бы заниматься 3d моделированием, и рендерингом на GPU. В связи с появлением на рынке большого числе рендеров на CUDA мне не терпелось приобрести видеокарту с поддержкой CUDA, а именно Nvidia.
Как некоторые уже знают, Nvidia выставляет на продажу видеокарты нескольких моделей Geforce, Quadro, Tesla, ION, Tegra. В этом коротком сравнении упустим ION и Tegra, т.к. предназначены для мобильных устройств и слабые по производительности.
Нам нужна мощь!
Nvidia power.
ЧТО ГОВОРИТ ПРОИЗВОДИТЕЛЬ
Geforce — видеокарты, ориентированные на потребительский рынок и на геймеров, в частности.
Если вам интересны игры — Geforce лучший вариант для этого.
Видеокарты лучше всего показывают себя в играх, имеют высокие частоты, не дороги, наиболее прожорливы при нагрузке.
В качестве общих вычислительных задач (Cuda, OpenCL) жефорсы упоминаются достаточно редко.
Имеет PhysX, именуемый крутейшим аппаратным решением по ускорению физики.
Досуг обладателя Geforce (Battlefield 3).
Quadro — видеокарты для пользователей профессиональных приложений 2D и 3D.
Если вы занимаетесь с пакетами 3д моделирования, CAD, сложной векторной графикой — то Вам подойдет Квадра.
Сложные модели на экране рендерятся быстрее, меньше «рывков».
Квадры, сравнимые по производительности с Жефорсами в играх будут в несколько раз дороже.
На картинках сайта nvidia можно увидеть уже больше Куды, чем на жефорсах.
То бишь, видеокарты профессиональные, даже вычислениям общего назначения быть!
Работа обладателя Quadro (Autodesk Alias Studio).
Tesla — вычислительные системы для научных и технических вычислений общего назначения.
Тут во всю рекламируется CUDA, как крутейший инструмент вычислений общего назначения. Всюду плакаты с аэродинамическими вычислениями, воксельным сканнированием человеческого тела, графические модели нагрузок, и нереально быстрый рендеринг на iRay.
На Tesla отсутствуют видеовыходы, так же как и нету аппаратной растеризации: не работает ни OpenGL, ни DirectX.
Работа обладателя Quadro + Tesla (Quadro — 3d графика, Tesla — молекулярная динамика).
***
НЕБОЛЬШОЕ ИССЛЕДОВАНИЕ
Когда начал разбираться в их различии, был удивлен тем фактом, что видеокарты GeForce, Quadro, Tesla используют одинаковые графические чипы.
Рассмотрим видеокарты с одинаковым, уже не самым новым, чипом GF100 имеет (512 CUDA ядер):
Одночиповые:
GeForce: GTX465, GTX470, GTX480
Quadro: 4000, 5000, 6000
Tesla: C2050, C2070, M2050, M2090
Рассмотрим по одному представителю с каждого семейства поподробнее.
GeForce GTX480
Некогда топовая игровая видеокарта.
Стоимость: на момент выпуска около 500$ (сейчас бу и за 300 видел), на данный момент не выпускается (на смену пришли GTX580 512 ядер, и GTX680 1536 ядер)
Количество ядер CUDA — 480.
Объем памяти 1.5 Gb.
Производительность float:
Одинарная точность: 1344,9 Гфлопс.
Двойная точность: 168,1 Гфлопс.
(Существует более урезанная версия GTX470, сейчас можно найти по цене меньше 250$, 448 ядер CUDA, 1.25 Gb)
Quadro 5000
Одна из лучших видеокарт для профессиональных приложений.
Стоимость: по данными Amazon около 1700$. Выпускается.
Количество ядер CUDA — 352.
Объем памяти 2.5 Gb.
Производительность float:
Одинарная точность: 718.08 Гфлопс.
Двойная точность: 359.04 Гфлопс.
(Стоит обратить внимание на Quadro 6000, 448 ядер, 515 Гфлопс двойной точности, 4000$)
Tesla C2075
Стоимость: по данными Amazon около 2200$. Тоже выпускается.
Количество ядер CUDA — 352.
Объем памяти 6 Gb.
Производительность float:
Одинарная точность: 1030 Гфлопс.
Двойная точность: 515 Гфлопс.
Что мы видим?
Заметим, что по float производительности выигрывает GeForce GTX480. Причиной тому самое большое количество рабочих ядер и самые высокие частоты среди аналогов. Это нужно для преобразования координат объектов в играх, расчета теней, расчета пиксельных и вершинных шейдеров. В конечном итоге — чтобы игра «летала».
Но, чтобы для научных исследований, моделирования динамики жидкостей и газов покупали Теслы и Квадры — в двойной точности производительность сильно урезана, и уступает аналогам.
Соотношение производительности:
GeForce: double/float — 1/8
Quadro и Tesla: double/float — 1/2
Кроме того, самым малым объемом памяти обладает тот же GTX480. Для игр достаточно, но если хотите провести расчет аэродинамики — покупайте что-то посерьезнее.
***
ЧЕГО НУЖНО?
(Людям, занимающимся 3d графикой)
1. Поменьше тормозов во время редактирования 3d модели.
2. Некоторых интересует возможность быстрого рендеринга на GPU.
3D производительность GeForce vs Quadro
Из информации изложенной выше может показаться, что профессиональными приложениями на GeForce не пользуются из-за того, что имеет малый объем памяти, но это не так.
Ролик покажет Вам, почему «плохая Квадра» лучше «хорошего Жефорса» в профессиональных приложениях.
Quadro 600: 1Gb, 96 ядер CUDA, 150у.е.
GTX560Ti: 1Gb, 384 ядра CUDA, 250у.е. (Цены взяты из Amazon)
Выходит, Nvidia тщательно следит, чтобы 3d производительность в профессиональных приложениях Geforce уступали Quadro при соизмеримых ценах.
Как могут быть реализованны тормоза во вьюпорте?
Дело в том, что количество полигонов в играх существенно меньше, чем у профессионалов в профессиональных приложениях. В играх редко доходит до одного млн полигонов, а в профессиональных — десятки миллионов.
Тут можно сделать так: урезать производительность при преобразовании координат вершин. Если вершин больше определенного количества — то поставить задержку перед отрисовкой последующих вершин.
Либо установить задержку при отрисовке треугольников. Если больше определенного количества — то поставить задержку перед отрисовкой каждого последующего треугольника.
Маленькое лирическое отступление, или Nitrous в 3ds Max.
Меня ввел в заблуждение Nitrous движок в 3ds Max, который стоит рядом с OpenGL и DirectX. Это как? В Autodesk есть что-то, что вызывает Нитрос, аппаратная поддержка которого, оказывается, есть на каждой уважающей себя видеокарте, но знает о ней только 3Д Макс?
Ну, можно составить небольшую логическую цепочку. Autodesk является богатой корпорацией, и в хороших партнерских отношениях с производителями ATI и Nvidia. Повышать нужно продажи своего детища же! А как бы заинтересовать потребителей? Производительностью же!
Итак, GeForce GTX580 (да, купил я именно её), 7.3 млн треугольников, 2560 Torus Knot-ов, без теней и без Adaptive degradation.
Nitrous — 42 fps; Direct3d — 13 fps; OpenGL — 2 fps.
OpenGL — тормозит. DirectX — намного лучше. А Nitrous — круче всех, оказывается! Что же нитрос тогда?
Два варианта:
1. Это OpenGL/DX в котором убраны дополнительные тормоза во вьюпорте, созданные умышленно в OpenGL/DX режимах.
2. Это OpenGL/DX, который умеет обращаться к аппаратным функциям игровых видеокарт, и проявлять в них квадровые способности!
И я склонен именно к 2 варианту, т.к. в Blender и в Rhino3D это же самое дико тормозит (2fps).
Выходит, пользователям 3ds Max и других продуктов Autodesk вовсе не так принципиально переходить на Квадру? К сожалению, у меня нету Квадры, чтобы проверить производительность Нитроса по сравнению с OpenGL.
Если же у Вас GeForce или Radeon, нет желания раскошелиться за Квадру, вы Не пользуетесь продуктами от Autodesk, и у Вас очень сложные модели, то:
1. Сложные объекты можно скрыть. Объекты можно показывать во вьюпорте с меньшей плотностью сетки.
2. Вместо объектов можно показывать «контейнеры», их содержащие.
То есть следить за количеством полигонов в вьюпорте, если у вас действительно «тяжелые» модели.
Зато в игры нормально поиграете.
GPU рендеринг
Поскольку коммерческие производители не рассказывают о том, какие типы данных (float или double) они используют — приходится только догадываться.
iRay везде показывают с Quadro и Tesla, может создаться впечатление, что iRay вообще не работает с GeForce.
Картинка с оф. сайта nvidia.
Но нет, работает, и еще как. Казалось бы, что может быть лучше для не-графических вычислений, чем видеокарта Tesla, специально заточенная под не-графические вычисления?
(Взято с поста: «V-Ray и Iray. Сравнение и обзор»)
GeForce GTX580 является самой быстрой одночиповой видеокартой в iRay рендеринге на GPU. И значительно дешевле «серьезных» аналогов такой же производительности. А если вам не хватает 1.5Гб, существуют GTX580 с 3Гб памяти.
При использовании V-RayRT, Octane, Cycles, Arion также лучше всех себя показывают видеокарты GTX570 и 580. Выходит, все эти рендеры не используют расчет двойной точности для рендеринга?
В любом случае, если вы хотите рендерить на GPU — на GeForce вы сможете хорошо сэкономить.
GTX680
Но корпорация заметила, что для вычислений все чаще начали брать GTX580, производительность double в GTX680 уступает float не в 8 раз, а в 24, что не могло не отразиться на некоторых тестах.
Известно, что в Octane Render производительность возросла на 64%.
ATI Radeon vs FirePro
Аналогично Nvidia, корпорация AMD тоже разделила модели видеокарт. Radeon (аналог GeForce), FirePro (аналог Quadro), FireStream (аналог Tesla). Производительность вычислений с плавающей точкой двойной точности уступает одинарной в 4 раза, во всех моделях ATI. Интересно, что производительность топовых игровых видеокарт ATI (Radeon HD 7970, float — 3.79 Тфлопс, double — 947 Гфлопс) превосходит в двойной точности даже одночиповые Tesla. Надо заметить, что производительность в флопсах, не всегда является показателем производительности железа в конкретных случаях.
Причина, по которой ATI сильно уступает Nvidia на рынке GPGPU мне пока не ясна. Может, игрового сегмента вполне хватает.
Выбор?
Я выбрал GTX580 3Gb. Видеокарта дает возможность насладиться новыми играми и производительностью GPU рендеров. А тормоза во вьюпорте пакетов 3d моделирования для меня не сильно критичны.
Автор статьи с уважением относится к этому производителю, и сам является счастливым обладателем карточки Nvidia.
Подобные маркетинговые ходы являются неотъемлемой частью рыночной экономики, к ним прибегают все производители без исключения.
Но все же, не будем же вестись на маркетинговые уловки корпораций, а вдумчиво покупать то, что действительно полезно для нас!
Когда вы покупаете GeForce GTX 690 — самую дорогую в линейке двухпроцессорных видеокарт от NVidia — вы ожидаете наилучшей производительности и поддержки всех функций. Что ж, это действительно так, однако эта видеокарта не поддерживает ту же технологию, что и ее профессиональный коллега Quadro K5000.
Если вы сможете переделать GeForce в Quadro, то сможете сэкономить порядка $1000. Этим и занялся пользователь с ником gnif с форума EEV, потому что в ОС Windows GTX 690 поддерживает технологию NVIDIA Surround, но не поддерживает технологию Mosaic, которая является эксклюзивной технологией серии Quadro, в ОС Linux. Стоит отметить и тот факт, что видеокарта Quadro K5000 является однопроцессорной с частотой ниже, чем у 690.
Для того, чтобы понять, как работает данный «апгрейд» мы приведем несколько фактов. Раньше можно было «превратить» GeForce в Quadro, поменяв физически один из аппаратных переключателей на самом устройстве, отвечающий за выбор значения PCI Device ID, которое сообщается системе. Однако, NVidia исправила эту «уязвимость». Теперь нужно внести некоторые изменения на саму плату, чтобы получить конечный положительный результат. gnif приводит список номиналов резисторов, соответствующий специальным кодам:
5K = 8
10K = 9
15K = A
20K = B
25K = C
30K = D
35K = E
40K = F
NVIDIA GeForce GTX 690 имеет ID 0x1188, в то время как Quadro K5000 — 0x11BA, Tesla K10 — 0x118F. Короче говоря, для того, чтобы изменить 690 на K5000 вам потребуются резисторы номиналов 20K и 15K. А для «превращения» в Tesla K10 — 5K и 40K. И это все. Юзер gnif привел в доказательство несколько скриншотов. История умалчивает о том, работает ли видеокарта после модификации с одним процессором или с двумя. Другие пользователи предполагают, что таким же образом могут быть использованы видеокарты GeForce GTX 660Ti/670 для «превращения» их в 680. И да, этот способ действителен для модификации GeForce GTX Titan в Tesla K20.
NVidia не стала комментировать эту историю, а просто удалила аналогичный топик, созданный тем же юзером, со своего официального форума.
Профессиональные 3D-видеокарты не так уж и часто являются объектами нашего изучения, однако мы решили отойти от этой порочной практики. Поводом для этого стало начало использования компанией Nvidia архитектуры Fermi и в картах семейства Quadro, а основной причиной — желание посмотреть, насколько актуальны специальные профессиональные модели с точки зрения сегодняшнего дня. По крайней мере, в приложениях 3D-моделирования и CAD, которых в нашей методике тестирования процессоров не так уж и мало. Мы традиционно используем для нашего тестирования «обычные» игровые модели (благо они подходят не только для игр), однако очевидно, что при сборке специализированной рабочей станции есть смысл смотреть в сторону как раз специальных решений. А вот оправдана ли переплата за них? Для этого нужно сравнить функциональность и производительность с распространенными массовыми моделями. Например, используемой нами в текущей версии методики картой на чипе AMD Radeon HD 5870. Но сначала познакомимся с испытуемыми.
Nvidia Quadro FX 4800
Первая героиня относится к уже уходящему поколению, в котором она занимала вторую позицию сверху. Она основана на чипе GT200b, изготавливаемому по техпроцессу 55 нм, который также использовался в игровых картах типа GTX 275 (именно такая применялась нами в стандартной для прошлогодней методики тестирования платформе) или GTX 285, однако по сравнению с последними многие характеристики карты были сильно урезаны. В частности, унифицировнных процессоров в FX 4800 всего 192 (столько же, сколько и в первых GTX 260 на первой версии GT200), а частоты ядра и шейдерных процессоров составляют 600/1200 МГц (против 633/1404 МГц у GTX 275 или 575/1240 МГц всех версий GTX 260). Причина проста: если геймеры готовы были мириться с высоким энергопотреблением и тепловыделением топовых карт, то профессионалы — вряд ли. Тем более, что в игры люди редко играют по многу часов подряд, так что немалую часть времени графический ускоритель простаивает, а вот рабочий день — это именно рабочий день.
Существенному урезанию подверглась и система памяти: ширина шины всего 384 бита (против 448 у GTX 260/275), а эффективная частота — 1600 МГц (соответственно, у 260/275 — 2000/2268 МГц). Зато все эти мероприятия позволили карте не только «вместиться» в тепловой пакет 150 Вт (и, соответственно, обходиться лишь одним дополнительным разъемом питания, нужным, в основном, для страховки — теоретически столько вполне может обеспечить и сам по себе разъем PCIe 2.0), но и сделать это, неся на борту огромное по тем временам количество памяти — 1,5 ГБ. Такой объем памяти профессиональным моделям действительно нужен (недаром они комплектовались 64 или 96 МБ памяти уже тогда, когда для игровых карт 16 МБ считались роскошью, а не необходимостью), благо разнообразных текстур может быть куда больше, чем в играх. Таким образом, скорость текстурирования имеет важное значение.
Концептуальные отличия от игровых карт не заканчиваются на внутреннем устройстве, но проявляются и в особенностях коммутации карт серии Quadro с внешним миром. Для связи с «совсем внешним» применяются разъем DVI-I Dual-link и два порта DisplayPort, каждый из которых поддерживает разрешение до 2560×1600 точек. В игровые карты поддержка трех мониторов пришла, напомним, лишь год назад, ну а профессиональные модели с необходимой функциональностью продавались и ранее :) Нашлось на задней панели и место для (относительной) экзотики — разъема для стереоочков.
Внутренние интерфейсы — SLI- и SDI-разъемы. Назначение первого давно известно всем нашим читателям — он позволяет собрать систему из нескольких видеокарт. Но, кстати, профессиональное назначение наложило свой отпечаток и на технологию SLI — ее можно использовать двумя способами. Самый простой и примитивный доступен и игровым моделям — просто увеличиваем производительность путем объединения мощности двух карт. Второй же появился только в Quadro начиная с модели FX 3800 (и, естественно, доступен в FX 4800 и FX 5800, а также их аналогах из нового поколения, один из которых мы рассмотрим чуть позднее) и называется SLI Multi-OS. Новая технология позволяет при использовании двух карт и ПО виртуализации «раздать» их двум виртуальным машинам для параллельной работы. В общем, одна рабочая станция превращается в две полноценных — со своими видеоускорителями и собственными мониторами! А разъем SDI (Serial Digital Interface) нужен для подключения специальной дочерней карты, позволяющей в реальном времени выводить HD-поток с наложением на него отрендеренного при помощи Quadro изображения.
В общем, современным профессиональным видеокартам уже тесно в привычной нише 3D-моделирования и CAD-систем, так что они осваивают новые сферы применения :) В свое время полнометражный мультфильм «Кто подставил кролика Роджера?» вызвал немало восторгов, поскольку оказался первым настолько качественным продуктом совмещения видео и мультипликации — сейчас подобные технологии доступны и небольшим студиям (а то и одиночкам), обзаведшимся Quadro SDI. Понятно, что сам по себе компьютер не сделает всю работу по созданию шедевра, но существенно облегчить рутину он точно сможет :)
А в остальном — просто видеокарта :) После знакомства с последними игровыми монстрами даже не особо впечатляет внешний вид — карта занимает, конечно, два слота, но это уже давно стандартная практика, зато обходится всего одним дополнительным коннектором питания, не шумит, спокойно помещается в любой корпус (за исключением, может быть, самых тесных). В общем, выделяется только ценой и функциональностью. Возможно, что и производительностью, но это мы проверим чуть позже.
Nvidia Quadro 5000
Профессиональные модели на Fermi появились чуть позже игровых, зато их выпустили сразу целую линейку из трех моделей, заменяющих семейство Quadro FX, о чем мы уже писали летом прошлого года. Таким образом, 5000 в новой серии является как раз аналогом FX 4800, чем для нас и интересен.
Изменения начнем изучать с внешних. Карта стала даже немного легче и компактнее, по-прежнему обходясь всего одним дополнительным 6-контактным разъемом питания. Формально ее пиковое энергопотребление, впрочем, немного выросло и составляет теперь 156 Вт, однако на фоне топовых игровых моделей это по-прежнему немного. Набор внешних интерфейсов формально остался тем же: SLI, SDI, разъем для стереоочков, DVI-I Dual-link и два порта DisplayPort, однако немного изменился качественно. Во-первых, максимальное разрешение увеличилось с 2560×1600 до 3840×2400. Во-вторых, DisplayPort теперь поддерживает 30-разрядный цвет, что совместно с подобающим монитором обеспечивает палитру в 1,7 миллиарда цветов, на два порядка превышая возможности «обычного порошка».
Жаль только, что мониторы с поддержкой Deep Color пока дороговаты — например, Hewlett Packard предлагает скромненькую 24-дюймовую модель с разрешением всего 1920×1200 за 2,5 тысячи долларов, при том что 30″ (2560×1600) S-IPS профессиональной серии той же фирмы обойдется покупателю вдвое дешевле. С другой стороны, кто-то же должен начинать использование новых возможностей, иначе они вообще никогда массовыми не станут. А разъем для очков не изменился, зато появились новые очки: одновременно с анонсом новой серии Quadro, Nvidia выпустила и специальную модель 3D Vision Pro, отличающуюся от «бытовой» радиоинтерфейсом вместо устаревшего инфракрасного. В общем, подводя итоги, с внешней точки зрения принципиальных изменений нет, но количественные улучшения присутствуют.
«Внутри» же, как и следовало ожидать, все переменилось кардинально — карта основана на чипе GF100 с архитектурой Fermi. Прямых аналогов среди игровых моделей она, как и изученная выше, не имеет — в чипе функционируют 352 универсальных процессора. Столько же их у GTX 465, но там частоты 607/1215 МГц, а здесь — всего 513/1026 МГц. Также снижена и частота работы памяти — до 3 ГГц против 3,2 ГГц. Однако шина памяти — 320 бит (как у GTX 470), а не 256 бит, так что реальная пропускная способность памяти выше, чем у GTX 465, хотя геометрическая производительность, как несложно понять, ниже. В общем, вполне традиционный подход: режем блоки и уменьшаем частоты работы для экономии электроэнергии и снижения тепловыделения, но не экономим на ширине шин. И объеме памяти тоже — на Quadro 5000 установлено аж 2560 МБ памяти типа GDDR5: в случае игровых карт до сих пор даже разговоров о таких объемах не заходит :)
Конфигурация тестовых стендов
-
(на чипсете X58)
- 6 ГБ DDR3-1333 SDRAM Kingston KVR1333D3N9K3/6G (3×1333; 9-9-9-24)
- системный винчестер Samsung HD501LJ
- Windows 7 Ultimate x64
В целом все условия соответствовали нашей методике тестирования производительности компьютерных систем образца 2010 года, и приложения (вместе с их настройками) были взяты оттуда. Соответственно, мы ограничились не таким уж большим по нынешним временам разрешением 1680×1050 точек. Зато в качестве «бонуса» нам достались результаты карты, которая обычно и используется в наших тестированиях процессоров — на чипе AMD Radeon HD 5870 стандартного дизайна.
Что касается приложений, то мы решили ограничиться лишь теми из них, которые имеют отношение к 3D-видео, что понятно: изучать влияние видеокарты на компиляцию означает впустую тратить время :) Впрочем, через некоторое время после того, как тесты были закончены, компания Nvidia выпустила специальные драйверы для Quadro с поддержкой CUDA-ускорения для продуктов Adobe, что делает ситуацию менее однозначной. Но у нас в методике подходящих приложений всего два, да и относятся они к поколению продуктов CS4, а «ускоряться» новыми драйверами умеют только CS5. Впрочем, как нам кажется, полученной информации уже будет достаточно для выводов.
Для удобства (благо набор приложений и конфигураций в этот раз ограничен) мы решили обойтись без относительных значений на графиках, [почти] каждый из которых представляет собой показатели конкретного теста, а не группы.
Понятно, что никто в здравом уме не будет покупать профессиональную карту для игрового использования (а при отсутствии здравого ума это попросту не удастся, поскольку не выйдет добыть нужную сумму :)), но… Но может же, в конце концов, дизайнер вечером рабочего дня поиграть в любимую игрушку? Тем более, если он работает не за компьютером в офисе, а, как это сейчас модно, удаленно. Может? Вот и мы считаем, что да.
Но в целом верно то, что сказано в самом начале — профессиональная карта, конечно, позволит и в игры поиграть, но приобретать именно ее для такого применения неразумно.
3ds max
Для этого приложения (равно как и для Autocad, но мы его не используем) у Nvidia есть специальный мини-драйвер, забыть установить который практически невозможно: предложение сделать это выскакивает при первом же запуске программы. Отказываться, как мы видим, смысла никакого. Quadro 5000 на 10% быстрее своей предшественницы, что неплохо, но теряется на фоне того разгрома, который обе видеокарты учинили HD 5870. А его сложно переоценить — фактически такой прирост в тесте SPEC можно получить переходом с Athlon II X4 620 на Core i7-980X… Но вот дальше уже, меняя центральный процессор, расти некуда, зато по части видеосистемы, как видим, есть огромный запас для роста.
Стоит перейти от визуализации к финальному просчету, как разница сразу исчезает. Как и должно быть — рендер-серверу видеокарта не нужна :)
То, что́ SPECaps относит к процессору, как мы уже убеждались на примере другого приложения, не всегда относится только к нему :) Разница между видеокартами есть, она в пользу Quadro, но самой быстрой оказалась FX 4800. Позднее мы еще несколько раз встретимся с подобной ситуацией, так что прокомментируем ее в выводах.
Вот с результатом именно визуализации все «как надо»: и порядок, в котором выстроились испытуемые, и относительный размер прироста. Впрочем, после 3ds max полезность обеих профессиональных карт не впечатляет, но не забываем, что когда мы в свое время сравнивали HD 5870 с GTX 275, в этой программе первая видеокарта намного обогнала вторую. А ведь Quadro FX 4800 по вычислительной мощности слабее, чем GTX 275. Так что особенности драйверов и их оптимизации никогда не стоит сбрасывать со счетов.
За исключением, опять же, случая, когда волнует не интерактивная работа, а финальный просчет — все равны как на подбор, поскольку от них просто ничего не зависит.
Lightwave
Разницы между FX 4800 и 5000 практически никакой, а вот HD 5870 обгоняет обе карты Nvidia, и заметно. Такое положение дел заставляет вспомнить старый, но не очень добрый анекдот: нет ножек — нет и печенья. То есть Lightwave — приложение куда менее популярное, чем два представленных выше, драйверной оптимизации под него нет, а чисто по вычислительной мощности HD 5870 таки «круче».
При рендеринге все традиционно одинаково.
UGS NX
Вот так вот! А ведь менее года назад в этом тесте HD 5870 и GTX 275 вели себя абсолютно одинаково. Но из паритета между игровыми моделями не следует он же между игровой картой и профессиональным аналогом. Разница такова, что овчинка вполне стоит выделки. Правда, немного смущает, что она сохраняется в пользу FX 4800 и при сравнении с 5000, но этому есть объяснение.
Казалось бы — если отделены баллы графической и процессорной производительности, значит, вторые не должны зависеть от видеокарты? Теоретически да, а практически пути SPEC неисповедимы. Впрочем, более важно, что положение дел в точности такое же, как и на предыдущей диаграмме.
Pro/ENGINEER
На первый взгляд, данное приложение ведет себя «как положено»: результаты профессиональных видеокарт лучше, чем у бытовой, да и среди них новая Quadro 5000 выглядит предпочтительнее.
Однако, как видим, и в этом случае «процессорный» балл зависит от видеокарты (несмотря на то, что бенчмарк для данного приложения разработан не SPEC), причем тут уже HD 5870 заметно более предпочтителен. В общем, все проигранное в предыдущем подтесте он отыграл в этом. Но из двух карт Nvidia по-прежнему более быстрой является Quadro 5000.
SolidWorks
Картина почти повторяется, но с небольшими вариациями — Quadro существенно более предпочтительны по «видео»-баллу и совсем незначительно проигрывают по «процессорному». Возможно даже, проигрывают лишь потому, что нагрузка на процессор при ускорении отрисовки на деле возрастает — некогда ему отдыхать :)
В таблице ниже приведены средние розничные цены трех изученных видеокарт в Москве, актуальные на момент чтения вами данной статьи:
Radeon HD 5870 | Quadro FX 4800 | Quadro 5000 |
$435(на 11.01.16) | $1284(6) | $2264(33) |
Итого
Начнем с производительности, благо с ней все достаточно просто. Как видим, ключевыми моментами являются оптимизация, оптимизация и еще раз оптимизация. А ее качество будет зависеть от популярности программного продукта, быстродействие в котором интересует. Вот, например, 3ds max — приложение очень популярное (относительно аналогов того же назначения, конечно), так что программистам Nvidia «не лень» не только оптимизировать пакет драйверов, но еще и специальный мини-драйвер написать. Результат все видели — полуторократный выигрыш сравнительно с формально более быстрой игровой видеокартой. Обратный пример — Lightwave, под который оптимизации, по-видимому, никакой нет, так что все решает грубая сила. В общем, выбирая профессиональный видеоадаптер по соображениям производительности, об этом стоит помнить. Иначе может получиться так, что деньги будут потрачены впустую.
Кстати, то же самое касается и выбора между двумя моделями. Quadro FX 4800 и 5000 нацелены на один и тот же сегмент рынка, так что по вполне понятным причинам имеют сравнимое быстродействие с небольшим перевесом в пользу более нового видеоадаптера. Но иногда он проигрывает. Причина этого проста — в Fermi сильно возросла вычислительная мощность чипа и эффективность работы с памятью, но самих по себе блоков текстурирования меньше, чем в GT200. Соответственно, в тех случаях, когда эти особенности не удается учесть, а производительность текстурирования важна (что верно практически для всех приложений профессионального назначения), новые карты могут и проиграть старым.
Однако очевидно, что не производительностью единой… Некоторые функциональные возможности карт серии Quadro (такие, как поддержка Deep Color или мониторов со сверхвысоким разрешением, не говоря уже о дочерних платах, типа Quadro SDI, или технологии SLI Multi-OS) по сути своей являются уникальными для рынка. Со временем большая часть их наверняка перекочует и в массовые видеокарты (так, например, к последним уже можно подключить более двух мониторов, что долгое время было отличительной особенностью профмоделей), но ждать этого придется долго. А поддержки Quadro SDI наверняка не будет никогда. Таким образом, более разумно считать повышенную производительность (когда она есть) лишь дополнительным бонусом карт профессионального назначения, а основной их отличительной особенностью является иная функциональность. В этом плане ту же Quadro 5000 можно только приветствовать — пусть она и одинакового уровня с Quadro FX 4800, зато именно функциональные характеристики новой модели улучшены.
Читайте также: