Обзор жестких дисков 4 тб
Мы заканчиваем наши сводные обзоры жёстких дисков разной ёмкости в 3,5" формате. В четвёртой статье мы рассмотрим десять HDD ёмкостью 4 Тбайт. Напомним, что ранее мы сравнили 11 жёстких дисков по 1 Тбайт, 12 HDD по 2 Тбайт и семь винчестеров по 3 Тбайт. Для нашего сводного тестирования мы получили различные HDD от HGST (Deskstar, Ultrastar), Seagate (Desktop HDD, Constellation, NAS HDD), Toshiba (Enterprise) и Western Digital (Black, RE, SE, Red). Разве что Seagate не смогла предоставить нам "3.5 Video HDD". Все жёсткие диски в нашем обзоре имеют ёмкость 4 Тбайт, но они принадлежат к разным семействам, ценовым сегментам и нацелены на разные аудитории пользователя. В нашей статье мы рассмотрим, насколько велики внутренние технические отличия разных моделей, а также сравним производительность.
Настало время сравнить между собой накопители высокой ёмкости в 4 терабайта. Как обычно, производители сначала перешли на 4 Тбайт в дорогом корпоративном сегменте, а также представили несколько моделей для настольных ПК. До расширения недорогих линеек на сегмент 4 Тбайт должно пройти некоторое время. Интересно и то, что почти все жёсткие диски опираются на пять пластин ёмкостью 800 Гбайт. Только настольный HDD.15, WD Red и NAS HDD от Seagate используют 4 пластины по терабайту. Как вы увидите ниже, это напрямую сказалось на производительности и энергопотреблении. Всё же более высокая плотность хранения данных на дизайне с четырьмя пластинами обеспечивает большую пропускную способность - по крайней мере, теоретически. Практический эффект мы оценим в наших тестах.
Но перейдём к протестированным моделям. В следующей таблице мы привели технические спецификации протестированных жёстких дисков:
Теперь, после вводной таблицы, позвольте перейти к описанию каждого протестированного жёсткого диска.
Как уже не раз было сказано (и не только нами), основной потребительской характеристикой винчестеров давно стала емкость. Собственно, так было всегда: скоростные показатели интересовали лишь небольшую часть пользователей. Однако пока скорость хоть кого-то интересовала, тестирование HDD было полезным процессом. Но когда несколько лет назад «пальму первенства» по производительности плотно оседлали твердотельные накопители, конкуренция между винчестерами сделалась уже не слишком заметной — там скорости в принципе другие.
Так можно ли сейчас считать драйвером рынка хотя бы емкость? Тоже уже нет. Лет двадцать назад или более, когда в массовый компьютер без особых ухищрений помещались один или два винчестера, а для установки хотя бы четырех приходилось искать дополнительные дорогостоящие комплектующие, вопрос емкости одиночного винчестера стоял остро. Позднее — отпал. Действительно: даже бюджетные модели системных плат поддерживают как минимум подключение четырех винчестеров, так что ограничивающим фактором чаще является корпус, а не плата, но и с ним можно бороться при помощи сильно эволюционировавших за прошедшие годы ВЖД. Результат? Мало 2 ТБ — можно поставить 2-3 таких и получить уже 6 ТБ, не дожидаясь, пока такие емкости будут доступны «одним куском». К тому же с «одним куском» проблем в свое время подкинули «смежники», ограничив в незапамятные времена поддерживаемые устройства именно объемом 2 ТБ. Обойти это ограничение можно, в принципе, уже давно, но большой необходимости в этом нет.
В общем, по самым разным причинам емкость массовых настольных винчестеров расти перестала. Несмотря на то, что модели емкостью 3 ТБ появились уже более четырех лет назад, они до сих пор не стали стандартом: вовсю продаются винчестеры по 1-2 ТБ (не говоря уже о том, что многие продолжают использовать и более старые накопители «дотерабайтной» эры). И даже появление в массовой продаже винчестеров на 4 ТБ положение дел не слишком изменило — слишком дорого и слишком много. Однако на рубеже 2014-2015 годов положение начало меняться: производители решили шагнуть уже на рубежи 5-6 ТБ, что привело к снижению цен на модели чуть меньшей емкости. Фактически цена хранения гигабайта информации на винчестерах по 4 ТБ уже меньше, чем на 2 ТБ, и не превосходит привычные для 3 ТБ значения. А что емкость велика. Надежность хранения данных тоже имеет значение, так что важные файлы лучше хранить как минимум в двух копиях. Например, оставить старый и проверенный временем терабайтник под резервное копирование всего ценного, прикупив «большую файлопомойку» на 4 ТБ. Возможно, даже используя ее в роли основного накопителя, благо Windows 7 x64 и более новые системы отнесутся к этому спокойно. Да и повыбирать на рынке есть из чего.
Ранее мы уже протестировали один винчестер на 4 ТБ, а сегодня решили сделать более массовое исследование, в котором примет участие пять накопителей трех производителей. Все эти накопители не новые и частично уже снятые с производства, но успевшие «прописаться» в компьютерах многих пользователей. А с некоторыми накопителями, пришедшими им на смену, мы познакомимся чуть позднее.
Hitachi Deskstar HDS7240ALE640
Western Digital Black WD4001FAEX
Последовательные операции
![]() |
![]() |
В этих сценариях производительность полностью соответствует тому, что можно ожидать от пластин по 1 ТБ, вращающихся со скоростью 7200 об/мин.
Общий средний балл
Методика тестирования
Методика подробно описана в отдельной статье. Там можно познакомиться с используемым аппаратным и программным обеспечением.
Время доступа
![]() |
![]() |
![]() |
![]() |
Заранее мы предполагали, что самым медленным здесь окажется Seagate Desktop HDD, имеющий самую низкую скорость вращения пластин, однако наши ожидания он оправдал только при записи данных, а при чтении худшим оказался его формально более быстрый «родственник». Впрочем, в любом случае речь идет как минимум о единицах, а то и десятках миллисекунд, так что на этот параметр многие перестали обращать внимание, как только появились твердотельные накопители, превосходящие винчестеры на порядки. Соответственно, если вас волнует величина задержек при доступе к информации, имеет смысл пользоваться именно SSD. А если не волнует, то и не волнует.
Производительность в приложениях
Применение винчестера на 4 ТБ в качестве основного и единственного в компьютере — не лучший выбор, тем более что у избравших этот путь до сих пор могут возникнуть определенные проблемы. Но производительности эти проблемы не касаются — максимальный разброс составляет лишь 15%, причем наблюдается он между винчестерами с разной скоростью вращения.
Впрочем, на некоторых трассах разница может оказаться заметно большей: вплоть до 40%.
И даже такая операция, как экспорт изображений, займет на медленном винчестере на 20% больше времени, чем на быстром. С другой стороны, сегодня на это можно уже не обращать внимания — емкость и цена твердотельных накопителей позволяют даже увлеченному фотографу держать «основную» базу на флэш-памяти, применяя винчестер лишь для создания резервных копий.
![]() |
![]() |
А скорости запуска приложений и/или загрузки игровых уровней это касается в еще большей степени. Игры, правда, долгое время «сопротивлялись» своему переносу на SSD, упорно разрастаясь в объеме, но на сегодняшний день и это уже не составляет существенных проблем, так что даже если бы винчестеры различались по этому параметру в два-три раза, принципиально это ничего не изменило бы.
Что же касается шаблонов NASPT, то сколько-нибудь заметным образом различаются лишь результаты ContentCreation, благо в этом шаблоне велика доля операций записи на файлах небольшого размера. Однако даже в этом случае определяющим фактором могут стать вовсе не характеристики самой механики, а особенности электроники и встроенного ПО, обеспечивая равенство накопителей разных классов.
Да и такой простой задачи, как копирование данных в пределах одного раздела, это уже начинает касаться. И интереснее становятся не отличия одного винчестера от другого, а крайне узкий диапазон результирующих скоростей: худший случай от лучшего отличается менее чем в два раза, несмотря на разные наборы данных.
WD Red WD100EFAX 10 ТБ
«Десятки» — более дорогое удовольствие. Особенно с учетом того, что по относительной стоимости хранения данных у них нет преимуществ и перед моделями на 12-14 ТБ. С другой стороны, абсолютные цены, все-таки, ниже, хотя и тоже внушительные. Хотя бы потому, что в этом классе без новых технологий обойтись нельзя, так что оба наших сегодняшних героя «гелиевые». Пластины в них примерно одинаковые, зато скорость их вращения различается в большей степени, нежели в предыдущем случае: 5400 и 7200 об/мин. При этом (что любопытно) обе компании декларируют одинаковую максимальную скорость передачи данных — 210 МБ/с, чего с точки зрения ТТХ быть не может. А на практике? Надо проверить.
В общем, такой набор испытуемых полезен как для прямого сравнения двух основных производителей винчестеров одного класса, так и для понимания, насколько сейчас определяющими являются низкоуровневые характеристики. А то, может быть, зря многие до сих пор поезда под откос пускают ;)
Отметим, что вся четверка формально позиционируется для использования в NAS. Мы же будем ее тестировать в «обычном ПК», причем и свойственными для него нагрузками. На это есть несколько причин. Во-первых, сама по себе цветовая дифференциация штанов в случае винчестеров технического смысла не имеет. В чем мы уже не раз убеждались — и не только мы. Во-вторых, производители сами заставляют игнорировать свои же рекомендации — к примеру, WD формально не выпускает никаких винчестеров «для компьютеров» емкостью более 6 ТБ. Хочется купить что-то у этого производителя, но на 10 ТБ? Придется выбирать из других семейств — независимо от предполагаемого места использования. В-третьих, собственные ограничения NAS тоже стоит учитывать — большинство массовых моделей рассчитаны на гигабитный Ethernet, чего маловато даже для одиночного винчестера. Но это сейчас — а завтра могут подешеветь и более скоростные инфраструктурные решения; тем более, что «промежуточные» скоростные режимы в 2,5 и 5 Гбит/с (интересные и полезные использованием обычной витой пары, которую не придется перекладывать) не так давно были стандартизованы. А вот это уже может несколько изменить требования и к скорости накопителей — к чему стоит заранее подготовиться.
WD P10 Game Drive WDBA3A0040BBK-WESN 4 ТБ
Преимущества: дизайн, быстро подхватывается консолями, скоростные показатели, время загрузки даже чуть быстрее, чем у штатного HDD в PS4 Pro, низкий уровень шума и нагрева, резиновые ножки.
Преимущества: дизайн, быстро подхватывается консолями, скоростные показатели, время загрузки даже чуть быстрее, чем у штатного HDD в PS4 Pro, низкий уровень шума и нагрева, резиновые ножки.
Создавая жесткие диски фантазии особо негде разгуляться. Это вам не писать «Алису в стране чудес». Поэтому ребятам из Western Digital хочется отдельный раз поклониться за то, что они не такие скучные, как их конкуренты. Пару лет назад одной из самых ярких звезд на рынке внешних винчестеров были модели WD My Passport и Passport Portable , которые выделялись броской нетривиальной внешностью и смелыми расцветками. А в конце 2019 года компания выпустила на рынок еще один интересный эксперимент под названием P10 Game Drive.
Это прочный и объемный HDD, спрятанный в крепкий пластиковый каркас, сильно напоминающий ящик с патронами. Только гляньте на огромные болты в углах и прорези в стиле металлических контейнеров. Соответственно защита от ударов и падений у него не предусмотрена (несмотря на грозный вид), так что будьте с ним аккуратнее. Основные покупатели P10 Game Drive ― это ПК-бояре и владельцы консолей PS4/PS4 Pro и Xbox One , которым остро не хватает имеющейся памяти для хранения постоянно растущей коллекции игр в Steam или PS Store. Учитывая, насколько раздулись современные игры, даже имеющиеся 4 ТБ не кажутся излишеством. Если принять 40 ГБ за средний объем современной игры, то как раз получится коллекция в сотню игрушек. Хотя, никто не запрещает взять вариант поменьше или побольше, в ассортименте также представлены модели на 2 и 5 ТБ.
При подключении WD P10 Game Drive к консоли придется потратить несколько минут на первичную настройку, с ПК лишние телодвижения не требуются, диск подхватывается автоматически. По части характеристик модель полностью оправдывает свой не самый низкий ценник: рабочие скорости чтения и записи достигают 140 МБ/c и проседают, не так быстро, как у других внешних HDD благодаря емкому буферу. В работе он показал себя даже лучше встроенного накопителя PS4 Pro: загрузка сейва в Assassin’s Creed Odyssey заняла у него 1 минуту и 10 секунд, против минуты и 16 секунд у встроенного винчестера «плойки». В других играх с открытым миром, которые долго загружаются, также наблюдается небольшое преимущество в несколько секунд. Также понравилось, что во время работы он ведет себя бесшумно и практически не греется, а резиновые ножки на дне хорошо заглушают вибрации и не дают ему поцарапать стол.
Случайный доступ
![]() |
![]() |
Бегут года, однако скорость выполнения таких операций винчестерами не меняется, застыв в окрестностях 1 МБ/с. Впрочем, можно уже, наверное, поменять «года» на «десятилетия» — этот уровень был достигнут моделями середины нулевых. Емкость накопителей с тех пор увеличилась в 20-30 раз, производительность последовательных операций — в 2-3 раза, а вот с этой характеристикой ничего не происходит. И, скорее всего, уже никогда не произойдет: даже винчестеры со скоростью вращения пластин в 10 000 оборотов в минуту отличаются от массовых накопителей не принципиально.
Тестирование
Методика тестирования
Методика подробно описана в отдельной статье. Там можно познакомиться с используемым аппаратным и программным обеспечением.
Производительность в приложениях
В принципе, как уже не раз сказано, данные нагрузки не являются типичными для современных винчестеров высокой емкости. Однако проистекает это в первую очередь из экономических соображений — кто может себе позволить 10+ «магнитных терабайт», тот и на SSD приличной емкости средства найдет, а это совсем другая история. Но технически — все возможно. Так что и сравнить разные накопители в сложных комплексных нагрузках интересно. Тем более, что 4 ТБ как раз может оказаться основным и единственным накопителем. Либо работать в паре с маленьким SSD «только под систему», что и к производительности винчестера определенные требования продолжает предъявлять.
В любом случае, результаты могут быть интересными и сами по себе. В частности, все IronWolf высокой емкости ведут себя практически одинаково — это не открытие, поскольку и ранее мы получали подобные результаты, да и априори сложно было бы ожидать обратного. Очень похожи друг на друга два WD Red — тоже, в общем-то, логично. А вот в группе 4 ТБ лидерство Red не логично — все-таки в IronWolf пластины плотнее, да и вращаются чуть быстрее. С другой стороны, отставание современных винчестеров Seagate низкой емкости как от многотерабайтных ровесников, так и от некоторых «исторических» моделей мы уже отмечали. Поскольку ситуация повторяется, ее следует считать штатной — и просто учитывать на будущее.
Причем, вполне возможно, что речь идет о сознательной политике — в ассортименте компании модели высокой емкости должны выглядеть намного лучше, чем представители «рядовых» линеек. А вот последние если чего и «должны», то стоить как можно меньше. С какой скоростью работают — при их цене не важно. В итоге, правда, современная четверка может проиграть и недорогим аналогам конкурентов — несмотря на, повторимся, более высокие ТТХ.
Предыдущая версия пакета ничего нового не сообщает — просто подтверждает вышесказанное.
Последовательные операции
Что самое интересное, и на последовательных операциях IronWolf не быстрее Red, хотя с точки зрения низкоуровневых характеристик так быть не должно. Разумеется, если говорить о 4 ТБ — десятки-то работают существенно по-разному. Что тоже противоречит заявлениям Seagate, хотя и это не новость: компания декларирует 210 МБ/с для «обычных» IronWolf, но для идентичных аппаратно IronWolf Pro заявлены как раз вполне реальные 250 МБ/с.
Время доступа
Кстати, и к времени доступа в современных реалиях нужно относиться осторожно. По крайней мере, к результатам тестовых утилит — они могут оказаться несколько неожиданными для привыкших ориентироваться на низкоуровневые характеристики. Но вот с другими тестами коррелируют хорошо.
Работа с большими файлами
Отметим, что при последовательном чтении данных в один поток IronWolf на 4 ТБ все-таки обогнал аналогичный Red — вопреки результатам низкоуровневых бенчмарков, но в меньшей степени, чем можно было бы ожидать на основании ТТХ. С большими же емкостями все куда прозаичнее: Seagate в этом сегменте старается если уж не наращивать скорость вращения, то, хотя бы, не снижать ее в большинстве линеек. У WD же 7200 об/мин давно уже опция для самых-самых (как когда-то было 10К в Raptor).
С записью — то же самое. Но сложно было бы ожидать обратного — для винчестеров на стандартных PMR-пластинах как раз и свойственна симметричность операций чтения и записи. А в этом форм-факторе производители SMR используют очень неохотно — и редко. Что, в общем-то, и неплохо.
Смешанные операции тоже ничего нового не приносят. В очередной раз видим, что в рамках ассортимента одного производителя на ТТХ внимание обращать можно. В частности, у двух Red пластины отличаются по плотности в полтора раза — до полутора раз доходит и разница в скорости (благо вращаются они на одинаковых 5400 об/мин в обоих случаях). У продуктов Seagate тоже можно обнаружить подобные закономерности. А вот сравнивать диски разных производителей по ТТХ — занятие неблагодарное. Поскольку вот тут уже «отличились» модели на 10 ТБ — сильным местом WD всегда была как раз оптимизация прошивок под многопоточную работу, в результате чего Red не слишком-то отстал от IronWolf. Пакеты дисков здесь примерно одинаковые, частота вращения — существенно разная, а общий итог — почти равный.
Рейтинги
В общем и целом, современные диски на ≈4 ТБ не так уж далеко ушли от своих исторических предшественников. Из-за роста плотности записи можно было ожидать и большего, но в этом сегменте все производители в большинстве моделей снизили скорость их вращения, что и «съело» часть прироста. Да и вообще — никто не старается делать такие винчестеры быстрыми. Хотя, если подумать — покупателям это тоже не нужно. Ведь почему эти объемы остаются ходовыми? Потому, что стоят недорого — и в абсолютном, и в относительном исчислении. А кто готов платить больше — тот обычно приглядывается к устройствам более высокой емкости. Быстродействие таковых производители с удовольствием бы нарастили сильнее — но уже не могут из-за издержек технологии. Вот и получается, что емкость винчестеров в этом десятилетии выросла в пять раз и более (максимальная, разумеется — как уже было сказано 1-2 ТБ все еще тоже продолжает оставаться ходовым объемом), а производительность — хорошо, если в два и то местами.
Не во всех сценариях во всяком случае — так что в качестве универсального накопителя современные винчестеры в общем-то не лучше «исторических». Иногда даже медленнее могут оказаться. Вот ноутбучные накопители еще медленнее — почему в портативных компьютерах переход на SSD и был более быстрым. А в «более крупных» ПК или в NAS все просто давно уже стабильно — в отличие от емкости, которая постоянно увеличивается. Но не скорость.
Еще пару лет назад казалось что все, король умер, да здравствует король. Трон захватывают быстрые и надежные SSD, а старенькие винчестеры уплывают на горящем плоте в вальгаллу. Земля им пухом. На деле все оказалось ровно наоборот, объемы данных, которые ежедневно генерирует человечество, растет как на дрожжах, смартфоны научились делать снимки в RAW, камеры снимают в 4K, фотки с пляжа не влезают на старую флешку, а стандартного жесткого диска в PS4 едва хватает на 5 – 6 игр. Учитывая разнообразную специфику требований к хранению данных мы собрали 5 отличных и разноплановых внешних винчестеров, которые могут похвастаться впечатляющим запасом памяти в 4 ТБ и способны сыграть самые разные роли, от накопителя для игровой консоли и локального сервера до надежно защищенного цифрового хранилища для фотографов и операторов, которым часто приходится носить с собой сотни гигабайт исходников.
В сравнительной таблице вы сможете подробно сравнить все внешние жесткие диски из топа , а по ссылке найдете полный каталог внешних жестких дисков .
Seagate Desktop HDD ST4000DM000
A-Data HD710 Pro AHD710P-4TU31-CBK 4 ТБ
Преимущества: большой выбор расцветок, надежный защищает от падений с метровой высоты и выдерживает погружения на метровую глубину, отличные скростные показатели, держатель для кабеля.
Преимущества: большой выбор расцветок, надежный защищает от падений с метровой высоты и выдерживает погружения на метровую глубину, отличные скростные показатели, держатель для кабеля.
Если бы Бэтмен вдруг пришел в магазин электроники со своей Бэткредиткой, то вышел бы обратно он с симпатичной коробочкой от A-Data, в которой лежал бы внешний HDD DashDrive Durable. И на это есть 2 причины. Первая ― это солидная внешность, которая чем-то напоминает тот танк из «Темного Рыцаря». Ощетинившаяся черная (есть и другие расцветки) коробочка как будто была рождена для борьбы с любыми невзгодами и встречает их с ухмылкой.
Вторая причина ― это серьезный слой брони. Серьезный, даже по меркам ударостойких винчестеров . Защитный кожух состоит из трех частей: прочный внешний бампер из силикона, внутри которого спрятана амортизирующая рама, поглощающая удары и вибрацию, а под ними последняя линия защиты в виде прочного пластикового корпуса, который цепко удерживает винчестер. В результате корпус прошел проверку по военному стандарту MIL-STD-810 и получил сертификат IPX7, то есть он не боится падений с метровой высоты (в A Data говорят что накопитель выдержал 26 падений с высоты 122 см) и выдерживает непродолжительное погружение в воду на метровую глубину. Главное, не забыть закрыть порты резиновыми заглушками. ну и вообще специально подвергать таким пыткам миниатюрную механику винчестера не стоит.
Судя по данным бенчмарка Crystaldiskmark внутри корпуса спрятан 4-терабайтный HDD от Seagate (раньше была Toshiba) со скоростью в 5400 оборотами в минуту и кэшем 128 МБ. В синтетических тестах диск показывает среднюю скорость последовательного чтения в 130 МБ/с и последовательной записи 123.7 МБ/с. Тут ничего необычного, это близкие к максимум показатели для HDD с подключением по USB третьего поколения. К слову, о USB. Как и у многих защищенный «внешников» в корпусе имеется специальное крепление для кабеля. С одной стороны это удобно, так как он всегда под рукой, с другой стороны кабель короткий и его не очень удобно подключать к компьютеру, который стоит где-то под столом.
Технические характеристики
Seagate BarraCuda ST3000DM008 | Toshiba N300 HDWQ140EZSTA | Toshiba X300 HDWE150EZSTA | WD Red WD80EFZX | |
Форм-фактор | 3,5″ | 3,5″ | 3,5″ | 3,5″ |
Емкость, ТБ | 3 | 4 | 5 | 8 |
Скорость вращения шпинделя, об/мин | 7200 | 7200 | 7200 | 5400 |
Объем буфера, МБ | 64 | 128 | 128 | 128 |
Количество головок | 6 | 8 | 10 | 14 |
Количество дисков | 3 | 4 | 5 | 7 |
Интерфейс | SATA600 | SATA600 | SATA600 | SATA600 |
Энергопотребление (+12), А | 0,75 | 0,85 | 0,85 | 0,55 |
Энергопотребление (+5), А | 0,75 | 0,7 | 0,7 | 0,44 |
Средняя цена | T-14208625 | Н/Д | T-13045754 | T-13940863 |
Для сравнения нам в обязательном порядке потребуется ранее протестированный X300 на 5 ТБ, благо винчестеры очень похожи с т. з. характеристик механики. Также недавно мы тестировали WD Red на 8 ТБ — тоже для NAS, на более плотных пластинах, но с меньшей частотой вращения. И еще мы решили воспользоваться результатами настольной Seagate BarraCuda на 3 ТБ — близкая емкость, аналогичные пластины, та же частота вращения. Но, как уже было установлено, более медленный, чем можно было ожидать. А что покажет N300?
Seagate IronWolf ST10000VN0004 10 ТБ
Hitachi Deskstar HDS7240ALE640
Работа с большими файлами
![]() |
![]() |
![]() |
Нельзя даже сказать, что в пятерке есть какой-то однозначный аутсайдер, хотя изначально предполагалось, что он будет. По сути, можно рассчитывать, что любые относительно современные винчестеры обеспечивают порядка 100 МБ/с при многопоточной работе, а если их не «дергать» множественными запросами — то и более 150 МБ/с. Если же речь идет об действительно интенсивных обращениях к диску, причем к разным его областям и с разными операциями, тут ничего хорошего ожидать не приходится, поскольку итоговая скорость падает до уровня порядка 30 МБ/с, причем практически у любых винчестеров. Но в этом, разумеется, нет ничего нового.
Итого
Винчестеры емкостью 4 ТБ новинками не являются, и производители даже успели во многих случаях поменять ассортимент таких моделей. Просто этим накопителям «не повезло»: появились они в основном позже, чем разразился бум твердотельных накопителей. Кроме того, и рост требований пользователей к емкости винчестеров сильно замедлился, поскольку массовому покупателю «забить» непаханые терабайты зачастую уже нечем. Собственно, в первую очередь данное тестирование было проведено для того, чтобы оценить, изменилось ли что-нибудь на этом рынке по сравнению с хорошо изученными накопителями меньшей емкости. В общем и целом, как видим и как ожидалось, ничего не изменилось. Обнаружится ли что-нибудь интересное у моделей более высокой емкости? Посмотрим в следующий раз.
Снижение объемов продаж настольных персональных компьютеров (наблюдающееся уже и в абсолютном исчислении, а не только в уменьшении относительной доли рынка) заставило производителей винчестеров на пластинах диаметром 3,5 дюйма искать для своей продукции новые ниши. Точнее, даже не «искать», а просто осваивать имеющиеся — в частности таковой является рынок NAS. В принципе, последние изначально «отпочковались» именно от «традиционных» модульных систем, да и самостоятельная сборка небольшой «файловой помойки» с сетевым интерфейсом была и остается популярным занятием для многих пользователей. Только когда-то таковые почти не встречались в домах и квартирах, оккупируя лишь небольшие офисы, а ныне и в последние довольно активно приходят специализированные модели, «заточенные» под данную сферу применения. Именно их чаще всего и понимают под термином «NAS», хотя, повторимся, таковым может работать и обычный компьютер на базе десктопных комплектующих и под управлением десктопных же операционных систем, давно уже получивших всю необходимую функциональность. И винчестеры, как правило, используются десктопные.
Поэтому WD, а затем и Seagate часть своей продукции начали продвигать именно как «диски для NAS». Из чего не следует невозможность их применения в настольных компьютерах. И вовсе не обязательно они будут иметь какие-то преимущества при использовании «по назначению»: определенные оптимизации встроенного ПО существуют, разумеется, но ими должно уметь пользоваться и ПО NAS. В общем, многое зависит не от отдельных компонентов, а от связки в целом. На физическом же уровне серии для NAS и персональных компьютеров часто практически одинаковы.
В этом плане интересно и включение в гонку вооружений компании Toshiba, которая свои винчестеры для NAS представила в начале этого года: изначально в семейство N300 вошли две модели, емкостью 4 и 6 ТБ, напоминающие уже знакомые нам X300. Позднее, правда, была анонсирована модель на 8 ТБ, непосредственного аналога в настольной серии не имеющая. Но до нее мы пока «добраться» не успели, а вот младшая модификация в руки попала. И сразу же возник вопрос — как это работает хотя бы потенциально? Понятно, что накопители для NAS логично и тестировать в топовых NAS, но даже там нередко сдерживающим производительность фактором будет сетевой интерфейс. А вот при непосредственном подключении к настольной системе — нет.
Стоит отметить, что N300 похожи не только на Х300, но и на винчестеры Seagate соответствующих семейств. В частности, Toshiba тоже делает ставку на частоту вращения 7200 оборотов в минуту, что отличает N300 от «низкооборотистых» WD Red. Также Toshiba N300 и Seagate IronWolf «роднят» трехлетняя гарантия, рекомендованная нагрузка в 180 ТБ/год (что, по утверждению Toshiba, втрое больше, чем для «обычных» настольных моделей) и ориентация на NAS с числом отсеков от 1 до 8. К сожалению, младшие модели IronWolf мы не тестировали, а сравнивать N300 на 4 ТБ с гелиевой «десяткой» не совсем правильно, но у нас есть и другие ориентиры для сравнения.
Рейтинги
Технические характеристики
Seagate Barraсuda XT ST33000651AS | Seagate IronWolf ST4000VN008 | Seagate IronWolf ST10000VN0004 | Seagate IronWolf ST12000VN0007 | Seagate IronWolf Pro ST14000NE0008 | WD Red WD40EFRX 4 ТБ | WD Red WD100EFAX 10 ТБ | |
---|---|---|---|---|---|---|---|
Форм-фактор | 3,5″ | 3,5″ | 3,5″ | 3,5″ | 3,5″ | 3,5″ | 3,5″ |
Емкость, ТБ | 3 | 4 | 10 | 12 | 14 | 4 | 10 |
Скорость вращения шпинделя, об/мин | 7200 | 5900 | 7200 | 7200 | 7200 | 5400 | 5400 |
Объем буфера, МБ | 64 | 64 | 256 | 256 | 256 | 64 | 256 |
Количество головок | 10 | 6 | 14 | 16 | 16 | 8 | 14 |
Количество дисков | 5 | 3 | 7 | 8 | 8 | 4 | 7 |
Интерфейс | SATA600 | SATA600 | SATA600 | SATA600 | SATA600 | SATA600 | SATA600 |
Энергопотребление (+5), А | 0,72 | 0,55 | 0,59 | 0,69 | 0,9 | 0,45 | 0,55 |
Энергопотребление (+12), А | 0,52 | 0,37 | 0,7 | 0,82 | 0,72 | 0,6 | 0,4 |
LaCie Rugged USB-C for Mac STFR4000800 4 ТБ
Преимущества: защита от влаги, пыли и ударов, проходит реальные дроп-тесты при падении со второго и даже третьего этажа, Thunderbolt, интеграция с Time Machine, скоростные показатели.
Преимущества: защита от влаги, пыли и ударов, проходит реальные дроп-тесты при падении со второго и даже третьего этажа, Thunderbolt, интеграция с Time Machine, скоростные показатели.
Фотографы и операторы обожают внешние накопители от LaCie . Они стильные, качественные, надежные и в момент подхватываются рабочим МакБуком . Проблема была лишь в транспортировке. Многим требовался надежный винчестер, который можно закинуть в рюкзак и взять с собой на съемки, не переживая, что на работе кто-то случайно пнет рюкзак, HDD выпадет из кармана или случится еще какая напасть, которая повредит записанные данные. Да и вообще, жалко прощелкать такую дорогую штуку по неосторожности. Ребята из LaCie показали, что умеют слушать своих клиентов и выпустили новую линейку защищенных HDD и SSD под названием Rugged .
На официальной странице висит довольно громкое заявление, что LaCie Rugged «можно положить под колеса легковушки, уронить с двухметровой высоты, а затем оставить ненадолго мокнуть под дождем, после чего он сам найдет дорогу домой и вернется в карман рюкзака. Последнее — это шутка, а вот все остальное нет. В YouTube есть видео с дроп-тестами, в которых винчестер бросают со второго и даже третьего этажа (а это никак не двухметровая высота), переезжают на спортивном мотоцикле и поливают из садового шланга, после чего он как ни в чем не бывало подключается к смартфону или ноутбуку и показывает, что все данные в порядке. Учитывая, что LaCie не козыряет какими-то военными сертификатами, а сам накопитель с резиновым бампером выглядит не так чтобы внушительно, это действительно крутой результат.
В остальном это вполне обычный HDD высокого уровня, который выдает максимально доступные для этого формата скорости (порядка 130 МБ/с для чтения и записи) и, как и многие другие продукты LaCie, заточен для работы с техникой Apple: подключение по USB C, поддержка Thunderbolt и простая интеграция с Apple Time Machine для создания резервных копий системы. Впрочем, никто не запрещает использовать его и с другими ОС, просто придется его переформатировать и купить другой кабель, если в компьютере или ноутбуке нет порта USB C. Хотя, такое сейчас встречается все реже и реже. Другой вопрос, что цена великовата и для работы с Windows более целесообразно будет взять другой защищенный HDD без привязки к технике Apple.
Работа с большими файлами
![]() |
![]() |
![]() |
Заметим, что эти же шаблоны мы используем и при тестировании NAS — только в случае последних может сказаться (и сказывается) интерфейс: через массово распространенный гигабитный Ethernet 200 МБ/с «не пролазит». В данном случае же никто не мешает накопителям демонстрировать все свои возможности. Которые у двух семейств винчестеров Toshiba, как и предполагалось, примерно равные и полностью соответствуют ТТХ. Кроме того, нельзя не отметить неплохое (для винчестеров) поведение при многопоточных линейных сценариях, что ранее было замечено за X300 и повторилось в N300.
Seagate Maxtor M3 Portable STSHX-M401TCBM 4 ТБ
Когда Seagate вернула на рынок линейку жестких дисков Maxtor, у них слегка изменилось позиционирование. Новым кредо стала доступная цена, максимальная надежность и внешняя простота. Так корпус Maxtor M3 выполнен из крепкого пластика, в котором лицевая сторона матовая с небольшой окантовкой, а задник более шероховатый, благодаря чему он не скользит по поверхности стола или в руках. На лицевую сторону нанесен витиеватый, похожий на черепицу узор, который придает изюминку внешности. Внешне диск выглядит достаточно сдержанно, не без оригинальности.
Подключение к компьютеру осуществляется с помощью порта USB третьей версии, который обратно совместим с более старыми версиями USB. Внутри корпуса находится HDD на 4 ТБ собственного производства со скоростью вращения 5400 об/мин и вполне стандартными показателями показателями чтения и записи. В тесте Crystaldiskmark диск продемонстрировал одинаковые 118 МБ/с в обе стороны при линейном копировании файлов на 4 – 6 ГБ и ожидаемо просел в несколько раз, когда дело дошло до более массивных файлов ― архива с Red Dead Redemption 2 на 100 с лишним гигабайт и дилогии Мстители в 4K. Все это в который раз приводит нас к очевидному выводу, что современные HDD ускорились до максимума и уперлись в свой потолок, поэтому нет особого смысла выбирать винчестер исходя из его скоростным показателей. Все модели в этом плане плюс минус равны, а решающую роль играют дизайн, дополнительные функции и то, насколько удобный и полезный софт идет с ним в комплекте.
Комплект поставки с Maxtor аскетичен и полностью соответствует своей цене. В него входит самое необходимое: диск, кабель для подключения, инструкция по эксплуатации с русскоязычной локализацией и гарантийный талон. Прямо на диск загружена программа Drive Manager, состоящая из трех компонентов, каждый из которых отвечает за что-то одно: резервное копирование, защиту данных и управление/мониторинг накопителя. Ничего необычного в этом пакете нет, понравилась разве что избирательность AutoBackup, который делает первоначальную копию системы или массива данных, а потом попросту обновляет ее если были внесены какие-то изменения. Получается гораздо быстрее, чем полный бэкап.
Время доступа
Время доступа тоже — в отличие от Seagate, что и заставляет последний проигрывать в тестах высокого уровня. У N300 никаких проблем нет — в точности как и у X300.
Итого
В принципе, у нас получилось своеобразное экспресс-тестирование, но, как уже не раз было сказано, современные винчестеры «вылизаны» настолько, что каких-либо сюрпризов от них ожидать сложно. Тем более когда речь идет о подобных моделях — где ничего принципиально нового нет. Просто у Toshiba теперь тоже есть серия дисков для NAS, хорошо справляющаяся и с другими сценариями использования. Это делает N300 на 4 и 6 ТБ (модификация максимальной емкости в 8 ТБ прямых аналогов в настольном семействе не имеет, так что с ней нужно разбираться отдельно) интересными и тем, кто планирует их использование в «нецелевом окружении»: как уже было сказано выше, гарантия на это семейство длиннее, чем у Х300 или прочих настольных конкурентов. За чуть более высокую цену, правда, но. нервные клетки не восстанавливаются :) Для массовых NAS же скоростные характеристики этих накопителей будут несколько избыточными, но это тоже давно уже не секрет, причем относится это не только к N300, но и к другим винчестерам со скоростью вращения 7200 об/мин. В общем, что ожидали — то и получили.
В заключение предлагаем посмотреть наш видеообзор винчестера Toshiba N300:
Винчестеры в последнее время редко становятся гостями тестовых лабораторий, поскольку слишком уж изменилась их роль в современном мире. Те, кто уделяет существенное внимание производительности, давно уже ориентируются на твердотельные накопители. Которые всем хороши — кроме стоимости хранения данных, что и оставляет нишу для «механики».
Точнее, три ниши. Во-первых, никуда не делись модели емкостью 1-2 ТБ. Таковая была освоена еще лет 10 назад, но до сих пор остается популярной в бюджетных компьютерах, благо ее достаточно покупателям таковых — а SSD аналогичной емкости до сих пор стоит слишком дорого, чтобы компьютер с ним оставался бюджетным. Если же не аналогичной, то все равно придется купить два устройства, а не одно — пусть это и быстрее, но, очевидно, дороже.
Вторая ниша — емкости от 10 ТБ и далее. Твердотельные накопители в плане емкости одного устройства давно уже обогнали механические, но. Но с учетом цены SSD на 50-60 ТБ не слишком-то по карману даже крупным компаниям, не говоря уже об индивидуальных покупателях. Винчестер же на 10-16 ТБ стоит тоже не слишком дешево, но в разы меньше. Не так давно мы тестировали винчестер Seagate IronWolf Pro 14 ТБ, и затронули некоторые сопутствующие вопросы — в частности, основные проблемы, которые приходится на данный момент решать при создании винчестеров высокой емкости. А также и основные методы их решения — технологию «черепичной записи» (SMR) и/или заполнение корпуса винчестера гелием, которые сегодня применяют все оставшиеся на рынке производители.
Но есть и промежуточная ниша — примерно от 4 до 10 ТБ. Интересна она тем, что как раз в ней удается добиться минимальной цены хранения гигабайта информации. У бюджетных накопителей выигрыш за счет большей емкости: при том, что часть цены винчестера фиксированная, так что ее как раз имеет смысл «размазывать» на большее количество тех самых гигабайтов и терабайтов. А вот у топовых винчестеров такие продукты выигрывают именно потому, что им какие-то технические ухищрения все еще не требуются. По сути, современные PMR-пластины емкостью до 1,5 ТБ и при использовании дизайна десятилетней давности позволяют перекрыть большую часть сегмента — без гелия и прочего. Причем его граница постоянно сдвигается вверх: когда-то и 8 ТБ «на классике» выпускать было невозможно, а сейчас такая емкость достигнута уже и в этом классе. Toshiba пошла даже немного дальше — тонкие пластины, используемые компанией, в количестве семи штук помещаются и в стандартный «воздушный» корпус, что позволяет компании выпускать уже и 10 ТБ без SMR и гелия.
Впрочем, уменьшение толщины пластин — тоже в определенной степени техническая новизна, требующая отдельного разговора. А сегодня мы решили заняться немного другими вопросами, взяв по паре винчестеров Seagate и WD на 4 и 10 ТБ.
Seagate Barracuda XT ST4000DX000
Western Digital SE WD4000F9YZ
Методика тестирования
Методика подробно описана в отдельной статье. Там можно познакомиться с используемым аппаратным и программным обеспечением.
Seagate Basic STJL4000400 4 ТБ
Преимущества: цена, практичные материалы корпуса, скоростные показатели, простые и эффективные утилиты DiscWizard и SeaTools.
Преимущества: цена, практичные материалы корпуса, скоростные показатели, простые и эффективные утилиты DiscWizard и SeaTools.
Seagate Basic полностью оправдывает свое название. Это доступный, простой и при этом качественный внешний HDD для тех, кому объем важнее дополнительных функций. Дизайн тут на любителя. В последнее время Seagate заморачивается с внешностью (посмотрите на Seagate Backup Plus Ultra ), но в данном случае они просто сделали максимально простую и практичную серую коробочку с минимум опознавательных знаков. На торце есть лишь небольшой логотип компании и миниатюрная полоса светового индикатора, которая светится при включении накопителя и мигает во время копирования данных. Зато никакого глянца и следов от рук.
Внутри корпуса спрятан винчестер собственного производства объемом в 4 ТБ и со скоростью вращения шпинделя 5400 оборотов в минуту. В синтетических тестах диск показывает хорошие скорости на уровне 132 МБ/с как для чтения, так и для записи. Стоит отметить, что даже при длительной нагрузке вроде создания резервных копий или переноса библиотеки игр и фильмов на новый компьютер винчестер остается в меру тихим. А вот с температурой все не так гладко, в тестах нам удалось прогреть его до 56 °C. Поэтому при переносе больших массивов данных целесообразно класть его на бок, чтобы горячий воздух не скапливался в нижней части корпуса. Учитывая это даже немного обидно, что Seagate дает на него всего год гарантии, против 2 – 3 лет у конкурентов.
В комплекте с накопителем нет ничего кроме инструкции, как и любой нормальный внешний HDD он видится компьютером без установки дополнительных драйверов. Однако на официальном сайте можно скачать парочку полезных утилит, которые в дальнейшем здорово упростят жизнь. DiscWizard поможет правильно отформатировать накопитель для корректной работы с вашей системой, перенести нужные данные с другого винчестера и настроить бэкап для системы. А небольшая утилита SeaTools помогает с диагностикой диска.
WD Red WD40EFRX 4 ТБ
Почему именно их? Как уже было сказано выше, «четверки» очень интересны и в плане невысокой относительной цены хранения данных, и из-за того, что абсолютная цена винчестера остается невысокой. А вот емкость — уже достаточна для многих сфер применения. Особенно в многодисковом NAS, где суммарная емкость массива и при использовании таких моделей нередко начинает превышать десяток терабайт. Причем каких-то три-четыре пластины — как раз простая и надежная конструкция. Да и дешевая. Но не обязательно быстрая. Особенно в случае WD Red с четырьмя пластинами по 1 ТБ и скоростью вращения 5400 об/мин. IronWolf в теории должен быть более быстрым — ведь в нем пластины три (т. е. каждая более плотная), да и вращаются они на скорости 5900 об/мин. В первом приближении так. Во-втором — не обязательно полученный некогда жизненный опыт будет соответствовать современным реалиям. Что и делает непосредственное сравнение этих двух моделей очень интересным.
Буферизованные операции
![]() |
![]() |
Пропускная способность интерфейса, как не раз уже было отмечено, не зависит от механики — только электроника и ПО. Однако поскольку в реальных условиях более важными являются как раз те скорости, которые могут обеспечить собственно «блины», производители давно уже не борются за ускорение интерфейса, зачастую укладываясь даже в ограничения SATA300.
Последовательные операции
![]() |
![]() |
Лучшие накопители этого класса и времени разработки достигают скорости в 180 МБ/с, худшие — в полтора раз медленнее. Вспоминаем то, что было сказано про буферизованные операции. и понимаем, что на практике при использовании «механических» накопителей узким местом зачастую не будет не только SATA300, но и даже давно не встречающийся на системных платах SATA150. Впрочем, более быстрые интерфейсы могли бы быть полезны при физической нехватке портов, благо современные контроллеры поддерживают Port Multiplier, что позволяет подключать даже пять устройств к одному порту системной платы. Однако такое оборудование востребовано разве что в серверном сегменте, поскольку «домашним» пользователям портов и так хватает, а где «не хватает» (например, в системах на базе SoC Bay Trail или Braswell), там и PM обычно не поддерживается.
Образцы для сравнения
Винчестеры, как уже было сказано выше, к нам (и не только к нам) попадают в последнее время не так уж и часто, так что даже и сравнить эту четверку накопителей непосредственно не с кем. А не «непосредственно» — можно: достаточно взять всю тройку протестированных ранее винчестеров такого форм-фактора. Seagate IronWolf 12 ТБ и IronWolf Pro 14 ТБ являются дальнейшим развитием семейства «стражей данных», стартовавшего как раз с модели на 10 ТБ. Вот и сравним ее с ними, да и WD Red такой емкости является как раз непосредственным конкурентом этих винчестеров. Во всяком случае, IronWolf — подсемейство Pro следует, скорее, сравнивать с WD Gold или Red Pro, но технически модели Seagate этих семейств практически идентичны друг другу. А вот WD использует разную скорость вращения — 7200 об/мин у Gold и Red Pro как раз соответствуют старшим IronWolf/Pro, но «обычные» Red вращаются со скоростью лишь 5400 об/мин. Скорость вращения всегда считалась одним из факторов, существенно влияющих на производительность, но сохранилась ли такая жесткая зависимость в современных линейках — как раз стоит проверить.
Модели же WD и Seagate на 4 ТБ в первую очередь имеет смысл сравнивать друг с другом. Да и по ТТХ они куда меньше различаются, чем старшая пара — пластины в IronWolf все равно вращаются быстрее, но менее, чем на 10%. Для пущей интриги мы добавили к ним и «исторический тритер» Barracuda XT — одну из первых моделей такой емкости (3 ТБ). В те годы, когда она появилась, позиции винчестеров в области хранения данных еще казались абсолютно незыблемыми. Сейчас не все так однозначно. Но как ориентир — подойдет: заодно и проверим на сколько выросла производительность в этом до сих пор популярном сегменте. Да и выросла ли — тоже вопрос неоднозначный. Более «плотные» пластины современных моделей — это, конечно, хорошо, но вот скорость их вращения, напомним, снизилась (в рассматриваемых моделях) с 7200 до 5400/5900 об/мин.
Технические характеристики
Hitachi Deskstar HDS7240ALE640 | Seagate Barracuda XT ST4000DX000 | Seagate Desktop HDD ST4000DM000 | Western Digital Black WD4001FAEX | Western Digital SE WD4000F9YZ | |
Форм-фактор | 3,5″ | 3,5″ | 3,5″ | 3,5″ | 3,5″ |
Емкость, ТБ | 4 | 4 | 4 | 4 | 4 |
Скорость вращения шпинделя, об/мин | 7200 | 7200 | 5900 | 7200 | 7200 |
Объем буфера, МБ | 64 | 64 | 64 | 64 | 64 |
Количество головок | 10 | 10 | 8 | 10 | 10 |
Количество дисков | 5 | 5 | 4 | 5 | 5 |
Интерфейс | SATA600 | SATA600 | SATA600 | SATA600 | SATA600 |
Энергопотребление (+12 В), А | 0,85 | 0,99 | 0,55 | 0,63 | 0,63 |
Энергопотребление (+5 В), А | 0,45 | 0,75 | 0,55 | 0,52 | 0,52 |
Средняя цена | T-7925188 | Н/Д | T-12333171 | T-8534245 | T-10405081 |
Как видим, большинство устройств имеют скорость вращения 7200 оборотов в минуту и пять пластин по 800 ГБ, а один — более современные пластины, но меньшую скорость вращения. Собственно, ничего удивительного: поскольку пользователям стала не слишком важна скорость работы винчестеров, производители это учитывают и делают так, как дешевле. А дешевле использовать более низкие скорости вращения, так что многотерабайтные накопители с высокой «оборотистостью», как правило, встречаются в корпоративном, но не в массовом сегменте. Тенденция эта возникла еще на границе 3 ТБ, а позднее лишь усугубилась. Забегая вперед, в сегменте накопителей с емкостью выше 4 ТБ найти быстрые модели можно только в корпоративных линейках.
Seagate IronWolf ST4000VN008 4 ТБ
Производительность в приложениях
Понятно, что для ориентированных на NAS дисков это вообще не целевое назначение, однако относительно сложные нагрузки как раз и позволяют поискать различия между разными винчестерами разных производителей. В тех случаях, когда таковые есть: N300 практически идентичен X300, а два других винчестера заметно отстают от обоих. WD Red — из-за сниженной частоты вращения. BarraCuda — поскольку ее, видимо, «быстрой» делать никто не старался.
И в низкоуровневой оценке PCMark8 ситуация повторяется.
И в предыдущей версии тестового пакета — тоже. Вполне возможно, что, имей мы пару X300 и N300 одинаковой емкости, вели бы они себя вообще абсолютно одинаково. Так что даже при нецелевом использовании это быстрый винчестер без каких-то проблем. При этом не стоит забывать о том, что гарантия на винчестеры настольных линеек Toshiba (как и Seagate) составляет всего два года, а не три, как в данном случае. Это может сделать привлекательной покупку N300 и для обычного компьютера — еще одна причина, почему мы проверкой производительности занялись. Пока, как видим, все идет хорошо.
Читайте также: