Обзор жестких дисков 3 тб
Мы заканчиваем наши сводные обзоры жёстких дисков разной ёмкости в 3,5" формате. В четвёртой статье мы рассмотрим десять HDD ёмкостью 4 Тбайт. Напомним, что ранее мы сравнили 11 жёстких дисков по 1 Тбайт, 12 HDD по 2 Тбайт и семь винчестеров по 3 Тбайт. Для нашего сводного тестирования мы получили различные HDD от HGST (Deskstar, Ultrastar), Seagate (Desktop HDD, Constellation, NAS HDD), Toshiba (Enterprise) и Western Digital (Black, RE, SE, Red). Разве что Seagate не смогла предоставить нам "3.5 Video HDD". Все жёсткие диски в нашем обзоре имеют ёмкость 4 Тбайт, но они принадлежат к разным семействам, ценовым сегментам и нацелены на разные аудитории пользователя. В нашей статье мы рассмотрим, насколько велики внутренние технические отличия разных моделей, а также сравним производительность.
Настало время сравнить между собой накопители высокой ёмкости в 4 терабайта. Как обычно, производители сначала перешли на 4 Тбайт в дорогом корпоративном сегменте, а также представили несколько моделей для настольных ПК. До расширения недорогих линеек на сегмент 4 Тбайт должно пройти некоторое время. Интересно и то, что почти все жёсткие диски опираются на пять пластин ёмкостью 800 Гбайт. Только настольный HDD.15, WD Red и NAS HDD от Seagate используют 4 пластины по терабайту. Как вы увидите ниже, это напрямую сказалось на производительности и энергопотреблении. Всё же более высокая плотность хранения данных на дизайне с четырьмя пластинами обеспечивает большую пропускную способность - по крайней мере, теоретически. Практический эффект мы оценим в наших тестах.
Но перейдём к протестированным моделям. В следующей таблице мы привели технические спецификации протестированных жёстких дисков:
Теперь, после вводной таблицы, позвольте перейти к описанию каждого протестированного жёсткого диска.
Сегодня мы рады представить наше третье сводное тестирование жёстких дисков, в котором участвуют модели ёмкостью 3 терабайта. Как и в случае двух предыдущих статей (обзоры HDD на 1 Тбайт и на 2 Тбайт) мы попытаемся максимально широко охватить рынок жёстких дисков. В нашу тестовую лабораторию поступили настольные HDD, а также модели корпоративного класса и сегмента аудио/видео от Seagate, Toshiba и Western Digital. Компания Hitachi (HGST) на этот раз не участвовала. В общей сложности в нашем тестировании принимают участие семь разных жёстких дисков, которые мы детально рассмотрим в обзоре, после чего приведем сравнительные результаты производительности.
Ёмкости никогда не бывает мало, и за последние годы мы плавно подошли к отметке три и даже четыре терабайта у обычных жёстких дисков. HDD ёмкостью 3 Тбайт предоставляют достаточно места для хранения многочисленных фильмов высокого разрешения, фотографий и других мультимедийных файлов, а также личных документов. Но у подобного хранилища есть весомый недостаток: если жёсткий диск выйдет из строя, вы потеряете свои данные. Так что не забывайте регулярно резервировать важные данные.
Что касается полноты представленного ассортимента, то некоторые модели, к сожалению, не попали в нашу тестовую лабораторию: у Seagate некоторых жёстких дисков просто не было в наличии (SV35, Constellation ES.2), один тестовый образец вышел из строя (Barracuda XT), быстро найти замену не получилось. На наш запрос Hitachi GST (связанный с линейкой Deskstar 7K3000 и UltraStar) компания ответила, что больше не заинтересована в тестах 3-Тбайт HDD, поскольку вышли жёсткие диски на 4 Тбайт, и образцов мы тоже не получили. У WD мы запросили жёсткие диски RE, но их тоже нам не предоставили, к сожалению. В предыдущих двух обзорах мы самостоятельно приобретали недостающие жёсткие диски в розничной сети, но в данном случае мы решили отойти от подобной практики. Как нам кажется, всё же производители должны сами заботиться о том, чтобы представители прессы своевременно получали образцы по своим запросам. В будущее мы смотрим более оптимистично, для грядущего обзора 4-Тбайт жёстких дисков мы уже получили весьма обширный набор HDD.
Но вернёмся к нашим жёстким дискам. В следующей таблице приведена техническая информация о тестируемых жёстких дисках:
Как и можно было ожидать, все жёсткие диски имеют ёмкость 3 Тбайт. Но отличия между представленными моделями весьма существенные. Некоторые HDD нацелены на корпоративный сегмент, поэтому они соответствуют более строгим критериям и прошли дополнительные тесты - цена таких моделей заметно выше. У них вы получите более длительный срок гарантии, а также увеличенные значения времени наработки на отказ (MTBF) и уменьшенную вероятность возникновения ошибки.
О новой системе наименований в ассортименте винчестеров Seagate мы уже писали в прошлом году. В том же материале упомянули, и что «верхушки» на тот момент трех (а сейчас уже четырех, но об этом речь пойдет немного позже) линеек, имеющие емкость 10 ТБ, собраны в отдельной серии «стражи данных». Наибольший интерес для нас (и, надеемся, не только для нас) представляет одна из этих моделей — представитель серии BarraCuda Pro. Это не первая «гелиевая» «десятка» на рынке, но, по сути, первый «гелиевый» диск официально предназначенный для персональных компьютеров. И один из первых для массового рынка вообще: появился он позднее, чем WD Red 8 ТБ, но последний предназначен для NAS и имеет сниженную частоту вращения. К тому же, 8 ТБ — не 10 ТБ. 10-терабайтники в основном до сих пор «живут» в корпоративных линейках, что, конечно, не мешает желающим (и готовым платить) приобретать их для установки в обычные ПК, но формально позиционирование разное, равно как и (возможные) оптимизации прошивки под те или иные сценарии использования. Между тем в Seagate уже считают, что время гелия пришло — по крайней мере, там, где без него сложно обойтись. А как это все работает на практике, мы сегодня и проверим.
Seagate BarraCuda ST3000DM008 3 ТБ
Реанимируя торговую марку BarraCuda, в Seagate о частоте вращения этих дисков ничего не говорили, подчеркивая при этом, что в BarraCuda Pro — 7200 оборотов в минуту. Можно было сделать вывод, что «обычный порошок» является менее «оборотистым», однако на практике это не так: в ST3000DM008 три пластины (по терабайту каждая) вращаются со скоростью как раз 7200 об/мин. Добавим к этому интерфейс SATA600, 64 МБ кэш-памяти и. Сразу вспоминается 2013 год, когда мы тестировали ST3000DM001 — винчестер, имеющий такие же ТТХ и относящийся к семейству Barracuda. Еще тому, старому. В общем, процессы в области винчестеростроения замедлились настолько, что какой-никакой прогресс заметен лишь в области высоких емкостей. А емкость 3 ТБ и около того высокой уже не является, поэтому можно продолжать выпускать «новые старые» модели. Происходи всё теми же темпами, как лет 10 назад — таких винчестеров уже не было бы, а были бы, например, две пластины по 1,5 ТБ. Но они в производстве дороже, а экономными покупателями вполне востребованы и накопители на 1-2 ТБ (то есть стимула к росту минимальной емкости тоже нет), поэтому пластины высокой емкости используются в моделях на 10 ТБ, где без них не обойтись, и только. Таким образом, в скоростных характеристиках ST3000DM004 вряд ли удастся обнаружить что-нибудь новое: подобные устройства доступны уже порядка пяти лет. Но этим-то он нам сегодня и интересен — как эталон для сравнения, благо по текущей версии методики подобных мы еще не тестировали.
Seagate BarraCuda Pro ST10000DM0004 10 ТБ
А вот это как раз гордость компании и вершина модельного ряда настольных винчестеров, однако. Опять-таки, немного нам знакомая. По крайней мере, по основным ТТХ она повторяет уже изученный Enterprise Capacity HDD ST10000NM0086: семь пластин вращаются с скоростью 7200 об/мин в корпусе, заполненном гелием; все это снабжено 256 МБ динамической кэш-памяти, а с хост-системой «общается» посредством интерфейса SATA600. Прошивки устройств, конечно же, немного разные, что может сказаться на производительности в части сценариев, но вряд ли радикально. Просто компания на основе опыта выпуска «гелиевых» корпоративных дисков пришла к выводу, что эту технологию пора запускать и на массовый рынок — в отличие от черепичной записи (SMR), которая в настольные модели винчестеров так и не пришла и уже не нужна: гелий позволяет установить в тот же корпус чуть большее количество чуть менее плотных PMR-пластин, что оказывается и несколько быстрее на операциях записи, и экономичнее. Гелиевые «десятки» укладываются в 7 Вт даже при активных нагрузках, а «воздушные» Seagate NAS на 8 ТБ в тех же условиях требуют уже около 9 Вт. В обоих случаях это меньше официальных паспортных значений, но соотношение и в их случае аналогичное, поэтому в целом можно считать, что топовая BarraCuda Pro столь же экономична, как младшие модели BarraCuda, несмотря на вдвое большее количество дисков. При этом работать она наверняка будет быстрее, да и пятилетняя гарантия приятнее, чем всего два года оной. Цены, впрочем, тоже заметно различаются — но ведь и емкости очень разные. Наиболее экономным пользователям такие модели никто не предлагает (да им они и не нужны), а вот тем, у кого есть потребность в работе с большими объемами данных, заодно «в нагрузку» добавят и всё, что можно на современном уровне технологий.
Технические характеристики
WD Black WD6001FZWX 6 ТБ | Toshiba X300 HDWE150EZSTA | Seagate Enterprise Capacity HDD ST10000NM0086 | Seagate BarraCuda ST3000DM008 | Seagate BarraCuda Pro ST10000DM0004 | |
Форм-фактор | 3,5″ | 3,5″ | 3,5″ | 3,5″ | 3,5″ |
Емкость, ТБ | 6 | 5 | 10 | 3 | 10 |
Скорость вращения шпинделя, об/мин | 7200 | 7200 | 7200 | 7200 | 7200 |
Объем буфера, МБ | 128 | 128 | 256 | 64 | 256 |
Количество головок | 10 | 10 | 14 | 6 | 14 |
Количество дисков | 5 | 5 | 7 | 3 | 7 |
Интерфейс | SATA600 | SATA600 | SATA600 | SATA600 | SATA600 |
Энергопотребление (+12), А | 0,49 | 0,85 | 0,59 | 0,75 | 0,59 |
Энергопотребление (+5), А | 0,67 | 0,7 | 0,7 | 0,75 | 0,7 |
Средняя цена | T-13194897 | T-13045754 | T-1717058643 | T-14208625 | T-14208544 |
Для сравнения с BarraCuda и BarraCuda Pro мы решили взять ранее протестированные «потребительские» модели винчестеров WD Black на 6 ТБ и Toshiba X300 5 ТБ — емкость у них, конечно, отличается от BarraCuda Pro, да и технологии используются несколько иные, но с точки зрения покупателя это винчестеры одного класса. А вот Seagate Enterprise Capacity емкостью 10 ТБ — наоборот: отличается по целевому назначению, зато, как уже было сказано выше, технически должен быть чрезвычайно близок к BarraCuda Pro. Вплоть до идентичности, поэтому он нам сегодня тоже понадобится.
Методика тестирования
Методика подробно описана в отдельной статье. Там можно познакомиться с используемым аппаратным и программным обеспечением.
Производительность в приложениях
Понятно, что на роль «основного и единственного» накопителя в системе может претендовать разве что младшая BarraCuda (да и то ограничено — как уже было сказано выше, экономные пользователи обходятся «терабайтниками» и не обязательно новыми, а прочие добавляют к системе бюджетный или не очень SSD), но никак не винчестеры на 5+ ТБ, что делает результаты высокоуровневых тестов синтетичными. С другой стороны, низкоуровневые — по-определению такие всегда, так что рассмотреть еще один сценарий (некогда — очень типичный) небесполезно. Но и не слишком интересно. Внимание вызывает разве что отставание «тритера» от всех участников тестирования (даже накопителей WD и Toshiba на аналогичных пластинах), а также небольшой выигрыш «десятки» не только у упомянутых, но и у ближайшего родственника. Как видим, идентичность ТТХ не всегда приводит к идентичности производительности — современные винчестеры являются уже настолько сложными устройствами, что та или иная оптимизация прошивок может иметь значение.
Равно как и на более низком уровне — все, что здесь изменилось, так это отставание «тритера» от всех прочих увеличилось. Что даже обидно — как сказано выше, у него шансов встретиться с такими нагрузками все же больше.
Предыдущая версия тестового пакета новой информации не приносит — меняются только абсолютные результаты, но не относительное расположение участников.
А подробные результаты трасс PCMark наглядно демонстрируют, что в ряде наиболее важных с точки зрения интерактивной работы за компьютером сценариев именно сама механика уже оказывается узким местом, что сильно бьет по перспективам винчестеров в качестве системных накопителей. Впрочем, в этом нет ничего нового — все-таки 2017 год на дворе. Зато при обработке данных даже их потенциальные возможности задействуются ПО вовсе не в полную силу — так что спешить переводить вообще всю систему хранения данных на твердотельные устройства не обязательно.
Последовательные операции
Что же касается линейных операций, то тут при одинаковой частоте вращения основное значение имеет продольная плотность записи. Несколько разочаровывает, правда, то, что выигрыш от новых высокоемких пластин не так уж велик, как можно было бы предполагать априори. Еще один довод в пользу продолжения эксплуатации в винчестеров начального уровня «старых» и отлаженных терабайтных пластин.
Время доступа
А время доступа дает намек на то, почему BarraCuda на 3 ТБ в тестах высокого уровня оказалась явным аутсайдером — задержки максимальные; особенно при записи. С другой стороны, BarraCuda Pro тоже не лидер, а Enterprise Capacity низкая латентность никак не помогает. Это как раз то, о чем мы предупреждали выше — современные винчестеры стали настолько сложными, что по одним лишь тестам низкого уровня уже невозможно предугадать: как они будут вести себя в сложных сценариях. Значение имеют уже и электроника, и даже прошивки — иногда определяющее. С другой стороны, принципиально положение дел они все равно не меняют: который год все винчестеры одного класса и по производительности выглядят сходным образом.
Работа с большими файлами
И даже там, где особой сложности не наблюдается, возможно различное поведение. Впрочем, «чистого последовательного» чтения или записи это, естественно, не касается. А вот если стоит задача работать в несколько потоков или, например, проводить запись одновременно с чтением, да еще и не с последовательным, а с (псевдо)случайным доступом — уже возможны нюансы. Причем такие, что выбрать однозначного лидера не выходит. Разве что «обычная» BarraCuda — почти однозначный аутсайдер, но по предыдущим тестам мы примерно такого и ожидали.
Рейтинги
Вообще, согласно низкоуровневым результатам, BarraCuda на 3 ТБ далеко отстает от любых современных топовых винчестеров. Впрочем, не думаем, что это может сильно расстроить потенциальных покупателей: все-таки это и самое дешевое решение (из сегодняшних героев), но с уже более чем достаточной для среднестатистического пользователя емкостью (как уже не раз было сказано, «многотерабайтов» по-прежнему нужны не всем, а только самым требовательным пользователям). А этим самым требовательным пользователям Seagate предлагает серию BarraCuda Pro. И главным ее преимуществом ныне логично считать вовсе не производительность или емкость (высокая — но за это нужно платить соответственно), а пятилетнюю гарантию. На современном рынке это редкость, к сожалению.
Хотя и с производительностью у BarraCuda Pro все неплохо — если под ней подразумевать результаты в тестах не только низкого, но и высокого уровня. Фактически, BarraCuda Pro на 10 ТБ — самый быстрый из протестированных нами на данный момент «классических» винчестеров (гибриды быстрее, но для того их и делают). А вот обычная BarraCuda умудрилось отстать и от гелиевого WD Red, так что даже старый добрый подход выбирать винчестер в первую очередь по скорости вращения оказывается настолько же «полезным», как подбор видеокарты по емкости памяти :) Хотя и то, и другое, в общем-то, имеет значение.
Итого
В целом ничего радикально нового мы не увидели — просто «гелиевые» диски начали постепенно проникать и в массовый сектор. На производительности это сказалось не слишком: прошивка в BarraCuda Pro явно оптимизирована для «персональных сценариев», вот только представить себе человека, использующего в компьютере одиночный винчестер на 10 ТБ, нашей фантазии не хватает :) Собственно, именно поэтому производительность винчестеров давно перестала интересовать многих пользователей: «экономные» рады тому, «что дадут», но они топовые модели накопителей и не покупают, а все остальные эту проблему для себя решили иным способом. К тому же, продукты всех производителей (коих осталось практически два) не слишком отличаются друг от друга — даже если сравнивать модели разных (но близких) классов. Поэтому разбиение дисков Seagate по линейкам BarraCuda и BarraCuda Pro выглядит очень логичным: либо небольшая емкость (хотя можно ли считать таковой 3-4 ТБ — вопрос очень спорный) при ограниченном гарантийном сроке, либо 6+ ТБ благодаря новейшим технологиям и пятилетняя гарантия, но уже по соответствующей цене. А что вторая линейка еще и немного быстрее работает — это просто приятный бесплатный бонус, не более того.
В последнее время мы увлеклись тестированиями разнообразных SSD, совершенно забросив традиционные винчестеры. Причина этого, естественно, вовсе не в какой-то нашей вредности, а имеет объективные корни — люди делятся на две категории: одни покупают (или уже купили) SSD, а других не волнует производительность системы хранения данных :) Ничего удивительного: пропасть между этими двумя категориями накопителей со временем только увеличивается, в то время как внутри самих групп разброс результатов относительно невелик. С другой стороны, несмотря на неуклонное снижение цен, типовые твердотельные накопители по-прежнему стоят заметно дороже, чем винчестеры, а уж относительная стоимость хранения информации на них — и вовсе величины разных порядков, так что пока еще светлое полупроводниковое будущее не наступило, и вряд ли наступит повсеместно в ближайший год-два. В планшетах и прочей мобильной технике, однако, оно в основном уже пришло — там деваться особо некуда. В традиционных же десктопах проблема стоит не слишком остро: крупногабаритные корпуса последних допускают установку нескольких накопителей, что делает систему хранения данных гибридной. От ее механической части при этом требуется только емкость, так что тестирование декстопных моделей винчестеров не слишком интересно. А вот в ноутбуках ситуация сложная: некоторые модели допускают установку двух накопителей, что сводит задачу к предыдущей, но во многих приходится выбирать — емкость или производительность. Или пытаться найти компромисс между емкостью и производительностью, подбирая винчестер побыстрее. Лучше всего — так и вовсе гибридный. То есть такие тесты акутуальность пока не утратили.
Но сегодня мы решили зайти немного с другой стороны. В наши руки попало в числе прочих накопителей три настольных винчестера — очень разных по техническим характеристикам и времени выпуска, но роднит их одно: емкость 3 ТБ. Т. е. с ней у всех все в порядке. А вот насколько смогут сказаться на производительности разные ТТХ — очень интересно. Поэтому мы и не стали искать пока похожие винчестеры — нам бы возможный диапазон значений оценить.
Seagate Barracuda XT ST33000651AS
Наш старый знакомый, который по предыдущей версии методики был протестирован год назад. Это вершина линейки Barracuda XT, в которой он на данный момент оказался последним: гибриды Desktop SSHD не так давно анонсированы и пока ограничены емкостями 1 и 2 ТБ (да и в свете сказанного в начале не слишком интересны — проблем с количеством отсеков в настольном компьютере нет), а развивать «классическое» направление накладно. Фактически это еще и одна из самых емких моделей без использования технологии Advanced Format (второй является Hitachi Deskstar 7K3000 HDS723030ALA640), т. е. классика в квадрате. Но достигнуто это высокой ценой — в прямом и в переносном смысле. В частности, в накопителе установлено аж пять пластин, что приводит к высокому энергопотреблению и тепловыделению. Да и емкость каждой — всего 600 ГБ, что должно отрицательно сказаться на последовательных тестах, сильно зависящих от продольной плотности записи. Но какой на тот момент у компании винчестер получился — такой и получился.
Seagate Barracuda ST3000DM001
Western Digital Green WD30EZRX
По цене и емкости этот винчестер непосредственно конкурирует с предыдущей моделью. Общего у них также — интерфейс SATA600, 64 МБ кэш-памяти и Advanced Format. Но есть и пара серьезных отличий. Во-первых, мы тестировали модификацию MMMB, от более новой DC0B (и продукта Seagate) отличающуюся использованием четырех пластин по 750 ГБ. Во-вторых, для «зеленой» серии WD традиционной является скорость вращения 5400 об/мин, т. е. это такие вот специальные винчестеры для хранения данных с заниженными ТТХ, но и с более низким энергопотреблением. Нас же в первую очередь интересовал вопрос, насколько это все ударит по производительности. А то, может быть, нечего и гоняться за скоростью винчестера — хватало бы емкости.
Технические характеристики
Seagate Barracuda XT ST33000651AS | Seagate Barracuda ST3000DM001 | Western Digital Green WD30EZRX | |
Форм-фактор | 3,5″ | 3,5″ | 3,5″ |
Емкость, ТБ | 3 | 3 | 3 |
Скорость вращения шпинделя, об/мин | 7200 | 7200 | 5400 |
Объем буфера, МБ | 64 | 64 | 64 |
Количество головок | 10 | 6 | 8 |
Количество дисков | 5 | 3 | 4 |
Интерфейс | SATA600 | SATA600 | SATA600 |
Энергопотребление (+12 В), А | 0,72 | 0,75 | 0,6 |
Энергопотребление (+5 В), А | 0,52 | 0,75 | 0,45 |
Методика тестирования
Методика подробно описана в отдельной статье. Там можно познакомиться с используемым аппаратным и программным обеспечением.
Тестирование
Буферизованные операции
Чистая проверка электроники накопителей, демонстрирующая, что с операциями чтения у обоих производителей дела обстоят более-менее хорошо. У WD похуже, но и он за ограничения SATA300 выбирается, у Seagate — чуть лучше. В общем, для всех трех моделей скорость интерфейса узким местом не станет.
С записью дела лучше всего, напротив, обстоят у WD, а оба винчестера Seagate обошлись бы и SATA300. С другой стороны, ничего криминального здесь нет — производительность механики все равно ниже, т. е. это не SSD, чтоб в интерфейс упираться.
Время доступа
Наиболее интересным здесь является не сходство результатов всех испытуемых, а то, что старая Barracuda XT проигрывает даже «зеленому» WD — несмотря на существенно более низкую скорость вращения пластин в последнем.
А здесь никак не выровненные запросы «убивают» оба винчестера с AF, что было очевидно изначально. Однако выигрыш WD30EZRX у прямого конкурента изначально очевиден не был — скорее наоборот.
С чтением почти ничего не изменилось, на записи же все испытуемые улучшили свои показатели, но не в разы, а на миллисекунды, т. е. выравнивание оказалось не столь уж целебным. Правда, в результате ST3000DM001 сумел обойти коллегу.
Последовательные операции
Прямая зависимость этих результатов от плотности записи и скорости вращения пластин располагает испытуемых во вполне логичной последовательности. Особенно вдохновляют результаты ST3000DM001, приблизившегося к некоторым старым SSD, хотя и порядка 120 МБ/с у WD30EZRX — тоже нормально: высокую производительность в его случае никто не обещал.
Случайный доступ
При чтении тоже все очень просто, при записи — проще простого: Advanced Format плохо сказывается на таких сценариях доступа, что можно было понять уже из оценки времени доступа.
И закономерными оказываются результаты в шаблонах баз данных: начинают более «плотные» новички бодро, но чем больше доля операций записи, тем больше преимущество «классических» винчестеров.
Производительность в приложениях
А что будет, если использовать любого из наших испытуемых в роли основного накопителя, т. е. не только для хранения данных, но и для работы с ними? По общему баллу PCMark7 ничего слишком уж радостного: все винчестеры имеют сравнимую производительность и где-то так в 2,5-3 раза отстают от «хороших» SSD. Да и от «плохих» — сравнимо, т. е., как мы уже писали в начале статьи, это просто два непересекающихся мира. Но, отметим, разброс результатов между винчестерами все же больше, чем между разными SSD, так что тут есть за что побороться экономному пользователю.
Даже с антивирусами винчестеры справляются по-разному. Хотя заметным стал только отрыв ST3000DM001 от обоих конкурентов, так что победу стоит присудить WD30EZRX ;)
Зато на трассе импорта изображений все встает на свои места. С другой стороны, разницу в пару мегабайт в секунду на общем объеме картинок, допустим, 32 ГБ заметить невооруженным глазом будет слишком сложно: это не разы, а всего лишь проценты.
И совсем разгромными оказываются результаты WD Green в тесте запуска приложений: вот тут уже ближе к разам. Что ж — многие уже и сами убедились, что для использования в роли основного и единственного винчестеры этой серии малопригодны. Но, по большому счету, для этого вообще любые винчестеры малопригодны — твердотельные накопители более чем на порядок быстрее.
Даже в игрушках обнаружилась какая-никакая разница. Но относительное положение испытуемых осталось тем же: в плане «потребительских» нагрузок новая Barracuda лучше старой Barracuda XT, а WD Green хуже всех. Заметим, впрочем, что от Barracuda XT он очень часто отстает не столь уж и радикально.
Равно как и в шаблонах NASPT, где серьезным оказался лишь проигрыш Green в тесте PhotoAlbum. Но его результаты на любых внутренних винчестерах, скажем так, демонстрируют их полную достаточность для такого типа нагрузок, так что вне сравнительных тестирований не слишком важны.
А вот копирование данных — процесс для винчестеров важный, поэтому мы сегодня, кроме всего прочего, и этот подтест AS SSD вынесли на диаграмму. Однако в очередной раз вынуждены заметить, что единственное, что можно счесть интересным — не так уж принципиально различаются WD Green и Barracuda XT, как можно было бы предположить на основе чтения их характеристик.
Работа с большими файлами
С одним файлом все просто — практически линейное чтение. На 32 же есть о чем подумать :) Как видим, падение производительности для WD Green и Barracuda имеет одинаковый уровень, а вот Barracuda XT ведет себя лучше. Т. е., фактически, в данной тройке испытуемых скорость вращения сказывается только на абсолютных результатах, а вот механика в старых топовых моделях, судя по всему, была лучше, чем в новых. Зато они дешевле. Зато медленнее в относительном исчислении и под такой нагрузкой.
При записи тенденции сохраняются, а абсолютные результаты сильно снижаются. Явным лидером оказывается ST3000DM001, который примерно вдвое (независимо от количества потоков) быстрее, чем WD30EZRX. А ST33000651AS — между ними, но чуть ближе к первому.
Псевдослучайные нагрузки винчестерам противопоказаны — на то они и винчестеры :) Особенно они противопоказаны WD Green, который, впрочем, заметно отстает от двух других участников и при линейном сценарии доступа. Но от него другого и не ожидалось. Что же касается винчестеров Seagate, то новая Barracuda в лидерах при линейной записи с чтением, но лишь равна старой Barracuda XT в псевдослучайном режиме.
Общий средний балл
С учетом того, что «масштабной единицей» является старичок Seagate Barracuda 7200.11 ST31000340AS, результаты в особых комментариях не нуждаются: да, можно выиграть процентов 10 производительности, выбрав одну из быстрых современных моделей, или потерять около 20%, погнавшись за энергоэффективностью и тишиной, но… Не более того. В общем и целом вот уже несколько лет производительность десктопных винчестеров держится на одном и том же уровне, о чем мы уже писали. Медленно, но верно она повышается вслед за сменой поколений, однако каких-то прорывов от механики ожидать уже сложно. Емкость все это время росла куда более заметными темпами — вот уже и 3 ТБ не предел, хотя очень многие успели застать сотни и даже десятки мегабайт.
С подробными же результатами всех тестов, как мы и обещали, можно познакомиться, скачав таблицу в формате Microsoft Excel.
Итого
Собственно, все было предрешено изначально. Кроме, естественно, результатов Western Digital Caviar Green WD30EZRX, который оказался несколько лучше, чем предполагалось. Причем заметим, что это относительно старая модель, вместо которой уже можно найти обновленную с тем же названием (за что, конечно, Western Digital стоило бы высечь; причем не из камня, а розгами), но на трех пластинах большей плотности, что положительно скажется и на производительности последовательных операций. В общем, разрыв между формально быстрыми и формально медленными винчестерами не столь уж велик, как можно было бы предположить. Что объяснимо, поскольку на деле разница между ними принципиальной не является: скорость вращения различается лишь на 25%, а прочие характеристики в каждый момент времени находятся на аналогичном уровне в самых разных моделях. И никаких способов радикально ускорить винчестеры без существенного изменения технологии не наблюдается, да и изменения на данный момент возможны лишь в сторону гибридизации, т. е. совмещения лучших черт механических и твердотельных накопителей — с наследованием, однако, и некоторых недостатков тех и других.
В общем, как видим, большого смысла гоняться за производительностью емких настольных моделей нет: радикальное решение вопроса увеличивает производительность радикально, а локальные мероприятия способны сыграть лишь на десяток-другой процентов в ту или иную сторону. Таким образом, на первых местах при выборе окончательно устраиваются емкость и цена. Иногда, возможно, дополнительные оптимизации прошивок для использования винчестеров в массивах, а также энергопотребление (и первое, и второе актуально для NAS), но лишь в качестве дополнительных факторов. Обращать же внимание на скорость нужно лишь пользователям постепенно сокращающегося класса традиционных настольных компьютеров с одним единственным накопителем: в этом случае и 10% могут оказаться не лишними, не говоря уже о полутора разах (полученных, например, в тесте запуска приложений PCMark7). С другой стороны, для понимания этого факта даже специальные тестирования не требуются — достаточно житейской мудрости, что при прочих равных тот винчестер, где пластины вращаются быстрее, в общем итоге и будет более быстрым. Главное только не забывать, что плотность записи в моделях одинаковой емкости может быть разной, но этот параметр в первом приближении определяется по числу пластин: меньше — лучше (причем со всех сторон). За исключением специфических случаев, когда может использоваться лишь часть рабочей поверхности, но в устройствах высокой емкости такая ситуация не встречается.
На этом на сегодня все. В следующий раз мы планируем подойти к вопросу с чуть иной точки зрения — взять несколько винчестеров равной емкости, но уже одного производителя и с большим разбросом технических характеристик, что позволит точнее оценить диапазон изменения производительности, в который попадают современные настольные модели.
Несмотря на то, что стоимость 1 гигабайта на твердотельных накопителях стремительно дешевеет в последние годы, жесткие диски всё ещё остаются в несколько раз более дешёвым способом хранения информации. Там, где не нужна высокая скорость чтения и записи, HDD до сих пор остаются актуальными.
Выбор внешнего HDD несколько сложнее, чем выбор обычного жесткого диска. Ассортимент внешних накопителей довольно большой, однако производители очень редко указывают полный перечень характеристик, как в случае с «внутренними» HDD. Из-за этого некоторые пользователи предпочитают отдельно приобретать жесткий диск и «коробку» со встроенным переходником Sata-USB для самостоятельной сборки внешнего HDD.
Такой подход в случае дисков с большим объёмом памяти выходит слишком накладным, ведь внешние HDD очень часто стоят дешевле внутренних такого же объема. О причинах этого явления (с примерами) я рассказывал в этом материале. И раз уж внешние жесткие диски до сих пор актуальны, то предлагаю рассмотреть ключевые моменты при выборе данного типа накопителей.
Содержание
Форм-фактор
Все современные внешние HDD содержат в себе один или несколько жестких дисков форм-фактора 2.5 или 3.5 дюйма. Объем памяти современных внешних HDD 2.5" может составлять от 500 Гб до 5 Тб. В случае 3.5-дюймовых решений — от 4 Тб до 28 Тб.
Преимущества накопителей 2.5"
- компактность;
- низкий вес;
- повышенная ударостойкость;
- работа без дополнительного питания;
- низкий уровень шума.
Таким образом, если внешний жесткий диск планируется использовать в том числе вне дома, то выбирать нужно среди 2.5-дюймовых внешних HDD. Если нужен недорогой накопитель с объемом менее 4 Тб, то это только 2.5".
Преимущества накопителей 3.5"
- более низкая цена в пересчете на 1 Гб памяти;
- более высокая скорость чтения и записи файлов.
Размеры и вес перестают играть решающую роль в случае «стационарного» использования накопителя дома или в офисе, поэтому для таких сценариев внешние HDD на 3.5 дюйма более уместны.
Скоростные показатели HDD 2.5"
Большинство современных внешних HDD 2.5" демонстрируют скорость линейных записи и чтения на уровне 120 — 140 МБ/с. Отличия между конкретными экземплярами довольно незначительны из-за того, что все внешние жесткие диски в этом форм-факторе предлагают скорость вращения шпинделя только в 5400 об/мин. Да и технология записи в них — исключительно SMR.
В продаже можно найти немногочисленные внутренние HDD 2.5" на 7200 об/мин с технологией записи CMR, и они куда более шустрые. Однако внутрь внешних HDD в данный момент такие модели не ставят.
Отличия методов записи CMR и SMR неплохо описаны в Википедии. Если вкратце: метод SMR позволяет снизить цену накопителей в пересчете за 1 Гб, а также увеличить емкость HDD. Одновременно с этим он приводит к снижению скорости записи и перезаписи.
Подытоживая: какой бы внешний HDD 2.5" вы ни выбрали, его скорость будет мало отличаться от конкурентов.
Скоростные показатели HDD 3.5"
А вот с жесткими дисками 3.5" ситуация сложнее. Скорость вращения шпинделя может быть как 5400, так и 7200 об/мин, а метод записи — как CMR, так и SMR. Производители на официальных сайтах практически никогда не озвучивают эти параметры для своих внешних накопителей, поэтому пользователям приходится разбираться самостоятельно. К счастью, в интернете немало информации о «начинке» различных внешних HDD.
Как видно из таблички выше, в случае с внешними накопителями Seagate всё просто: экземпляры с объемом в 10 Тб и более содержат в себе шустрые диски с технологией записи CMR и со скоростью вращения в 7200 об/мин. Что касается вариантов от 4 до 8 Тб, то они довольствуются SMR и 5400 об/мин. Ситуация несколько сложнее с решениями от Western Digital:
У WD всё сильно зависит от модели. Более того, для каждой модели существует несколько вариантов «начинки». Например, в случае WD Black D10 внутри коробки может скрываться как WD Black, так и Ultrastar DC HC320 или HC520. Однако в любом случае скорость вращения составит 7200 об/мин, а технология записи — исключительно CMR.
Это позволяет накопителям WD D10 достигать скорости чтения и записи в ~ 260 МБ/с. Диски на 5400 об/мин с CMR способны обеспечить скорость в ~ 210 МБ/с. Экземпляры на 5400 об/мин с SMR демонстрируют в среднем ~ 180 МБ/с. Приведенные выше цифры характеры для пустых накопителей. Быстродействие будет ухудшаться по мере заполнения, скорость линейного чтения и записи может снижаться примерно вдвое.
Бренды
Когда-то обычные «внутренние» жесткие диски производила целая дюжина компаний. После ряда банкротств, слияний и поглощений осталось всего 3 производителя: Seagate, WD и Toshiba. Однако внешние накопители производит не только эта троица. На базе их жестких дисков собирает внешние HDD целый ряд сторонних производителей, таких как Transcend и Adata.
Последние могут предлагать фирменный софт разной степени полезности, создавать усиленные противоударные и водонепроницаемые корпуса, при этом внутри будет та же самая «начинка», что и у большой тройки.
При выборе бренда следует учитывать один нюанс. Внешние винчестеры 2.5" от сторонних производителей всегда можно разобрать, снять переходник USB-Sata, и установить жесткий диск внутрь ПК или ноутбука, подключив его к интерфейсу Sata. А вот с изделиями от Western Digital и Toshiba такой трюк зачастую не пройдет, так как разъём USB в их случае впаян на сам жесткий диск. Внешние HDD от Seagate пока что не последовали примеру WD и Toshiba, но в будущем это может измениться.
Надёжность
Если говорить о надёжности накопителей, то здесь сложно определить однозначного победителя. Более-менее подробную статистику отказоустойчивости HDD регулярно публикует компания Backblaze, но у них в основном данные по серверным накопителям 3.5" и вообще нет данных по дискам 2.5".
Что касается условий гарантии, то большинство моделей внешних HDD от большой тройки вне зависимости от форм-фактора поставляется с 2-летней гарантией. Несколько реже встречается гарантия на 3 года. Среди 2.5-дюймовых дисков этим могут похвастаться Toshiba Canvio Flex, Canvio Slim и WD Black P10. Среди моделей на 3.5 дюйма 3-летняя гарантия встречается у WD Black D10.
А вот у сторонних производителей 3-летняя гарантия — это скорее стандарт: все внешние HDD от Transcend, Adata и Silicon Power независимо от форм-фактора поставляются с гарантией на 3 года. Продолжительность гарантии для огромного множества моделей внешних (и не только) HDD удобно смотреть вот тут.
Выводы
Выбор портативного HDD в форм-факторе 2.5" — дело нехитрое. Следует обращать внимание на продолжительность гарантии, особенности корпуса (водонепроницаемость / ударостойкость) и цену.
Выбирать стационарный внешний HDD 3.5" нужно более осознанно, так как характеристики «начинки» могут сильно повлиять на опыт использования. Внутри таких накопителей могут располагаться как тихие и медленные винчестеры из пользовательского сегмента, так и быстрые, но шумные серверные HDD.
Читайте также: