Какой жесткий диск лучше hdd или ssd форум
Всем здравствуйте. У меня есть такой вопрос. Какой носитель информации надёжнее hdd или ssd? Я считаю, что hdd надёжнее, чем ssd. SSD не совершенны, поскольку NAND память хоть и энергонезависимая, но требует постоянной подзарядки, да и цикл перезаписи ограничен. Говорят, что за ssd будущее, но я в этом сомневаюсь. Жесткий диск надежнее и живет дольше, чем ssd.
Как считаете вы?
Половина из бюджетных HDD не выживает и пару лет при постоянной нагрузке (например, в видеорегистраторе на 16 HD камер).
Felis Manul. Since 2002
А SSD типа дольше проживет? При постоянной нагрузке, оно и понятно, HDD долго не проживет и SSD тоже не долго проживет. У меня на старом ноуте HDD три года прожил. На старом стационарном компе 2006 года два HDD до сих пор живые. Насчет SSD сомневаюсь, что они долго живут. У них ограничен цикл перезаписи.
Исправлено пользователем alexlarichkin (31.01.16 10:36)
на одном моем серваке рейд 1 из ssdшек. время работы SSD в массиве 13405 часов. Примерно полтора года. Нагрузка - вполне себе суровая.
На нескольких рабочих станциях SSD (в качестве единственного винта) третий год пашут себе и пашут.
If VEGETarians eat VEGETables, what do HUMANitarians eat?
Is PROgress controversial to CONgress?
Ну, не знаю. Я считаю, что ssd нужны для временного хранения данных и что они сгорают полностью и восстановить данные не возможно.
Несмотря на то, что тоже считаю HDD надежнее SSD, позвволю себе задать вопрос Вам - Вы спрашиваете или просвещаете?)) Мнение других форумчан - SSD вполне надежен) ЗЫ: В рамках моего юзерского мировоззрения ни 3 ни 5 лет - вообще не срок для диска) У меня сейчас HDD на 4 Tb есть и я хотел бы чтоб он отслужил лет 10. И в дальнейшем - дело не в том, что я хочу чтоб он сгорел, просто далее он, видимо, будет не особо актуален, как и система в целом. Моя ИМХА, 10 лет - критический срок эксплуатации компьютера, после чего он однозначно подлежит замене. И я бы хотел просто слить данные на новую машину а с диском благополучно попрощаться.
ЗЫЗЫ: Про то, что есть динозавры которые работают более 10 лет - знаю, до недавнего времени у родителей такой спасал эпизодически. Ето-АД!) Ето ЭВМ жить не должно было))) К слову, HDD там не менялось. Как, в общем-то, и все остальное.. Правда и торренты на нем не крутились, не говоря уж о серверных нагрузках.
ЗЫЗЫЗЫ: БэкАП решает проблему сохранности данных лучше любого иного варианта. Но если его не делать, насколько я понимаю, с HDD данные поднять легче, если с SSD это вообще возможно. Таким образом, если опустить ммомент с долговечностью, ХДД интереснее в плане спасения данных после гибели оного.
Люди, ориентированные на обладание, полагаются на то, что они имеют, люди, ориентированные на бытие, полагаются на то, что они есть. Э.Фромм
Я спрашиваю и высказываю свои гипотезы. Считаю, что HDD надежнее. Сам я ссд не тестил, но читал о них и смотрел ролики на YouTube. Большая часть пользователей считает, что за ссд будущее. Я так не думаю. На свой ноутбук я скорее поставлю второй HDD вместо DVD-ROMа, чем SSD.
Исправлено пользователем alexlarichkin (31.01.16 17:03)
пока я бы говорил о том, что оптимально комбинирование. у меня и SSD и HDD есть. SSD дает заметный прирост производительности. Пока винда на SSD стояла, индекс производительности был 7,8, после переезда на ХДД - стал 5,8. Ну и безотносительно индексов - прирост заметен. Но, естественно, вопрос того, насколько свеж бук. Ежели на то, с чем я воевал у родителей, было поставить SSD, боюсь, заметного прироста производительности не было бы. Хотя, там активно использовался файл подкачки, потому как оперативки было всего 256 метров, в этом плане, опять же, SSD был бы предпочтительнее. Но я не думаю, что в целом конфиг показал бы приемлемый результат на любом диске)
Опять же, SSD - дороги. И Ваш бук склеит ласты раньше чем наступит то будущее в котором ХДД - нет (если таковое вообще будет). Переход на 4к и 8к разрешение значительно утяжелит контент. Как видео, так и фото. В основном, народ хранит "обрезки" (т.е. реально 20 МП фотографии особо и не нужны) ну и подд видео - реальное фуллХД тоже не очень распространено потому как видеоряд с меньшим разрешением выглядит вполне прилично, а отдавать под киношку 20+ гектар готов далеко не каждый. В условиях масштабируемости - тоже будут обрезки, но, полагаю, раза в 4 больше. Т.е. все эти рипы уже станут как раз фуллХД и выше. Ну и киношка 4К будет весить, соотвественно, под сотку, 8К и того больше. В таких условиях винчестер на 10 Тб станет нормой. Далее - идем и смотрим сколько стоит SSD на такой объем (а они есть 8 тыс баксов и почти 16 ТБ SSD - Ваши) и считаем через сколько лет его стоимость станет приемлемой для потребителя (для сравнения 12 Тб стоит почти штуку баксов, а пару сигейтов по 8 Тб каждый можно поставить уложившись в 500 баксов. )
Люди, ориентированные на обладание, полагаются на то, что они имеют, люди, ориентированные на бытие, полагаются на то, что они есть. Э.Фромм
Хочу купить себе внешний диск. Вот и решил посоветоваться.
Бюджет до 10к.
Объем от 200гб.
Интерфейс usb2-3.1
Особо таскать не думаю, для этого есть флешка, но все же иногда буду.
Подкупает в hdd: объем/цена. Надежность, в плане хранения.
Не нравится, механическая стойкость.
Нравится в ssd: Скорость, механическая стойкость.
Не нравится, то, что если один блок памяти сгорит и инф. уже потеряется навсегда.
Поправьте если ошибаюсь, можно дополнить)
Так что выбрать ssd или hhd?
И еще, если все же ssd, то имеет смысл брать не внешний, а обычный ssd и уже его подключать через переходник sata 3 - usb ?
- Вопрос задан более трёх лет назад
- 18361 просмотр
Оценить 3 комментария
Вас беспокоит вероятность сгорания одного блока, но не беспокоит то, что HDD от одного удара/падения может выйти из строя? А ведь вероятность обронения винчестера очень высока.
Чип nand памяти (энергонезависимая), так понятнее? Вот если он сгорит, то пока 1/8 , 1/16 всего объема.
К слову, о надежности, hdd будет надежнее если не ронять, как посмотреть. Я 2,5" намеренно ронял с высоты 1,3м -не разбился, 1,8м уже не пережил. Ну ssd судя по флешке можно пинать, кидать спокойно со 2-го этажа и нечего не будет, с 4го не пережила, корпус в хлам, сама схема разлетелась. Но вот вероятность скачка больше, которая за собой может привести неприятные последствия. Не надо писать про блок питания, я знаю, стоит с золотым сертификатом на 750w (Corsair CS750M) сказать с запасом, другое дело другие источники, где блок питания не больше 2000 стоят. Я не криворукий, моя девушка, возможно.. вечно роняет телефон, я ни разу за последних 3 года.
если емкость некритична - ssd, иначе - hdd.
по поводу ненадежности ssd уже можно расслабиться. а бекапы полюбасу нужно делать: хоть ssd у тебя, хоть hdd.
я подключаю через переходник.
можно купить внешний бокс какой понравиться и вставить в него диск.
в покупке "готового" внешнего диска смысла не вижу.
Планируется по мимо бэкапов хранить еще ценную информацию)
По поводу ssd, тип имеет смысл ?
В плане хочется взять ssd intel 540s на 240гб, но у него интерфейс изначально идет sata3, вроде как есть переходники sata3-usb. Или лучше не рисковать и взять обычный внешний ssd ?
hels2: > Планируется по мимо бэкапов хранить еще ценную информацию)
поймите, если у вас на диске ценная информация, ее нужно бекапить. без разницы ssd это или hdd или
десятый рейд.
> По поводу ssd, тип имеет смысл ?
переходников sata3-usb3 навалом.
> Или лучше не рисковать и взять обычный внешний ssd ?
свое мнение по поводу готовых внешних дисков я выразил в ответе.
SyavaSyava: верно. но дешевле не значит лучше.
для меня минусы как раз в "чаще всего там стоят самые медленные диски" и "HDD там может быть уже с USB-интерфейсом".
я предпочитаю пользоваться лично выбранными дисками.
SyavaSyava: hdd лучше в пористой резине) А после покупке еще воздушно-пузырчатой пленкой обмотать. SSD, можно в чем угодно. Я уже определился, взял ssd от intel 540 серии
Главный недостаток в надежности SSD по сравнению с HDD в том, что, если hdd в 94% случаев умирают медленно, и позволяют спасти бОльшую часть информации, а те что умерли внезапно позволяют восстановить всю (или почти всю) информацию, то SSD почти всегда умирают сразу и с концами, без шансов восстановить информацию.
С другой стороны, в ноутбуках hdd будет умирать быстрее (по сравнению с настольным пк) из-за портативности ноутбука. При использовании SSD разницы не будет (не считая прибавки в скорости и уменьшения энергопотребления)
Про количество циклов перезаписи уже сказали, но, хочу заметить, что практически достичь этого ограничения не так то и просто - при 3000 циклах, даже если десять раз в день перезаписывать весь ssd-диск, то хватит почти на год. Но вообще при обычном использовании ресурса как минимум лет на пять хватит. Если диск не накроется из-за брака, то ваш компьютер устареет быстрее, чем вы достигнете ограничения. Главное придерживаться некоторых правил (например, не заполнять ssd больше чем на 80-85%)
"HDD умирают медленно"
только обычные пользователи все признаки умирания обычно игнорируют, и данным все равно капут.
Так что разницы особой нет. Топикстартеру на заметку: неважно, на чем вы храните данные - делайте бэкапы. И делайте их правильно.
Андрей Ну как сказать.
Пятый рэйд в с вылетевшим диском неделю работает - начальство оплатило, ждет когда диск подойдет.
Не дождались - рассыпался, и все, попробуй собери с пятерки.
Или юзер уронил ноут - диск не читается, сразу и резко.
Восстановить можно, но информация не столь ценная сколько стоит восстановление.
В общем кто беспокоиться за информацию - делает бэкапы, ибо любое железо выходит из строя. Надеятся что восстановят смысла нет.
Некоторые вот надеялись, и словили шифровальщика. А что после него восстановишь?
Для домашнего использования SSD надёжнее с механической точки зрения.
А циклов перезаписи хватит с большим запасом.
спорный вопрос. смотря как использовать.
у HDD нету ограничения в циклах перезаписи. они дохнут из за внутренних физических повреждений во время эксплуатации.
Пан упускает из внимания тот факт, что после достижения этого самого предела перезаписи SSD не умирает. Просто на данные блоки нельзя более ничего записать, а информация не теряется. Данные блоки просто переходят в режим "только для чтения".
Плюсы SSD - скорость, тишина, неприхотливость к тряске, энергоэффективность. Остальное, вроде, минусы.
В дополнение и развитие темы, к сожалению есть не мало случаев, когда SSD ещё не совсем умер, но заблокировался не только на запись, но и на чтение тоже (модели на память не скажу, случай не то чтобы частый, но не такой уж и редкий). Для пользователя это очень. неприятно и не отличается от обычной "полной поломки".
Надежность в общих случаях практически одинакова.
И то и другое сложные устройства, встречается брак, со временем ломаются, изнашиваются от интенсивной работы.
В серверах под высокой нагрузкой меняются пачками - и HDD и SSD. Механика не выдерживает, циклы перезаписи исчерпываются. Под некоторыми типами нагрузки SSD вылетают быстрей. Но такое только на нагруженных серверах.
В домашних условиях - ушатать что HDD что SSD практически нереально - нет таких нагрузок.
Но SSD не боиться сотрясений, ударов, меньше греется - поэтому в домашней эксплуатации он надежнее чем HDD.
Если вы покупаете SSD домой то забудьте про всякие циклы, и прочие сказки. Он гораздо быстрее морально устареет или сгорит от скачка напряжения вместе с другим железом, чем исчерпает циклы.
"Забудьте про всякие циклы и прочие сказки" - а вы попробуйте под завязку забить диск на котором ssd установлена, и довольно быстро можете попасть и во всякие циклы, и в прочие сказки
АртемЪ: на полностью забитом - да, стремится к нулю. Но если останется,скажем, мегабайт, то тысячу раз перезаписать его - плёвое дело. Временные файлы справятся с этим довольно быстро. Конечно, в ssd есть механизмы защиты от этого, но не всегда и не везде, и они тоже имеют свой ресурс
Андрей: На всех SSD в сборщик мусора встроен балансировщик износа.
Минимальная единица записи и чтения - ячейка размером как правило в районе 4килобайт.
Но записать можно только на предварительно стертые ячейки, а стираются они блоками.
Минимальная единица стирания - блок ячеек размером в несколько мегабайт.
Для каждого такого блока установлен счетчик - сколько раз он стирался, собственно вот эти самые циклы перезаписи.
Если сборщик мусора видит что какой то блок изношен намного меньше чем остальные, и давно не стирался (на нем сто лет лежит информация которую не меняли) он принудительно стирает этот блок, а информацию которая была на нем записывает на самый изношенный.
Поэтому износ всех ячеек примерно одинаков при любом режиме работы, разброс как правило не более 20%.
Так вот - если у вас останется там на диске несколько гигабайт свободных, то диск будет продолжать изнашиваться равномерно, просто появиться небольшой оверхед по записи.
Но сколько раз вы сможете перезаписать эти самые несколько гигабайт? Скорость у вас упадет, сборщик мусора справлятся не будет, диск будет работать медленно и печально. Объем записи будет такой же небольшой как и при обычной работе.
Просто балансировка и прочие механизмы это сложная логика, они требуют мощного процессора, и приличного количества оперативной памяти.
В современном SSD есть и то и другое.
А вот на флешках нет - поэтому флешки дохнут как мухи по этой самой причине.
Вся флешка целая, а кучка ячеек износилась в ноль - и флешку в утиль.
Это и практикой подтверждается - насмотрелся я на такие.
Стоит WinXP на SSD 60гб, забито под завязку, свободно около 5гб, trim разумеется не работает.
В итоге диск заметно тормозит, работать некомфортно, хотя по сравнению с забитым HDD вполне красиво смотрится.
Здоровье не смотря на преклонные года - 5лет в норме, хотя судя по счетчику записанного, уровень записи раза в два выше среднестатистического, ибо идет постоянный оверхед по записи при выравнивании износа.
Это как появились SSD ставили, тогда 60гб было еще нормально, а сейчас вот под замену идут, хотя ресурса еще на десяток лет гарантированно хватит, просто восьмерку или десятку уже на 60гб не вкорячишь.
АртемЪ: так то да, но когда говоришь не про конкретный ssd, а обощаешь, то лучше предупредить, потому как в жизни далеко не все ssd это умеют, и в сети есть истории с неудачными концами)
Приветствую всех кто это читает (и не читает тоже)! В прошлой теме Проблемы с системой я понял что жесткий диск уже начал сдаваться (и судя по SMART). В общем решил я его заменить. И такой вопрос: а что быстрее: HDD или SSD? Работаю я много, особенно с файлами.
Если ты про скорость вращения пластин, то конечно же HDD.
sudopacman ★★★★★ ( 09.09.21 15:06:13 )
Последнее исправление: sudopacman 09.09.21 15:06:29 (всего исправлений: 1)
SSD, имхо. Быстрее однозначно, насчет долговечности гуляют всякие мифы, уже давно не актуальные.
Так вышло что на тачках, за которыми больше всего сижу у меня самые дешевые SSD 100-128 гигов. Вроде живы, гоняю файлы, виртуалки (ну, одну с таким объемом, лол) и т.п.
Один kingston (вроде считается не очень?) крутится уже 7+ лет, частенько машина не выключается месяцами.
Проблемы были только с одним AMD, он просто мог внезапно полностью пропасть из системы. Т.е. даже биос не видел его.
Думаю если выбрать что-то сегментом повыше проблем вообще не будет.
SSD лучше, но дороже.
И да, под Linux HDD должен быть без SMR, а SSD только от Intel.
Иначе — неизвестно, как хорошо будет работать.
Ага, особенно с появлением QLC.
Ты кого любишь больше: маму или папу?
по линейной скорости записи HDD могут быть быстрее недорогих потребительских SSD, но при условии что данных записывается больше чем влезает в SLC кеш SSD.
Rost ★★★★★ ( 09.09.21 15:51:37 )
Последнее исправление: Rost 09.09.21 15:51:59 (всего исправлений: 1)
Преимущество HDD (только для технологии CMR): постоянная быстрая скорость записи. Больше 100-200 МБ/Сек. В отличии от ссд где она падает после заполнения slc-кеша до 60-70 МБ/Сек. Это возможно не касается более дорогих моделей. Производители ССД пытаются скрывать реальный размер slc-кеша.
Если не качаешь торренты, живешь скучной жизнью, то тебе не нужен HDD.
ССД переоценены. По моему личному мнению проблема на медленных компьютерах не в жёстких дисках, а в отсутствии дефргаментации ФС, маленьком объёме оперативной памяти, медленных процессорах, плохом охлаждении процессора (тротлинг).
По моему личному опыту в линуксе имеется проблема фрагментации файловой системы (ext4). В остутствии реальных дефрагментаторов ФС. В винде с этим хорошо справляется Perfect Disk (или другие). А в линуксе это если повезёт и если есть другой свободный диск, то копирование файлов на другой диск и обратно приводит к снижению фрагментации.
Проблема современных ХДД в том что сейчас в продаже имеется большее количество SMR моделей, которые тоже имеют в себе кеш. Вначале пишут в него. Потом кеш заполняется. И такой SMR хдд начинает медленно писать. Произодители стараются скрыть этот неприятный факт. Брать надо CMR.
Нигде кроме как при загрузке системы и запуске программ ssd (но не в играх) не показывает своих преимуществ. Большинство игр работают также медленно как и на hdd. Как исключение из правил можно встретить некоторые игры которые быстрее запускаются и быстрее идут. Но таких игр очень мало.
Если мало оперативки, или нельзя её увеличить, то ссд может помочь быстрому свапу (pagefile).
ССД удобен если часто запускаешь виртуалки. Динамические диски (vdi, vmdk) создают гигантскую внутреннюю фрагментацию.
ssd - маленький объём (если нищук), фейковые скорости (slc-кеш).
hdd - очень большой объём, постоянные скорости, проблема дефрагментации (в линуксе), магазинный обман в виде SMR технологии.
netwish ( 09.09.21 15:52:38 )
Последнее исправление: netwish 09.09.21 15:58:58 (всего исправлений: 2)
Просто описал свой опыт работы с самым низким ценовым сегментом, ни к чему не призываю. :)
При этом за этот период пару HDD откисла насовсем и третий нехорошие признаки подает, хотя на них нагрузки меньше.
И да, под Linux HDD должен быть без SMR, а SSD только от Intel.
Выбираю накопитель для ноутбука. Что лучше выбрать, ssd или hdd? Мне в первую очередь важна надежность. На скорость пофиг.
Кто-то еще помнит и использует HDD на ноутах? Приятно удивлен, пусть закажут себе новую игрушку от Синклера, если ретро, то во всем.
Если важна надежность, то лучше делать бекапы. А с SSD их делать или с HDD - вообще пофиг.
Бери оба. HDD засунь вместо DVD-привода, либо купи mSATA SSD. Про бэкапы правильно сказали.
Black_Roland ★★★★ ( 03.12.14 13:29:47 )
Последнее исправление: Black_Roland 03.12.14 13:30:03 (всего исправлений: 1)
конкретно на ноутах - SSD безоговорочно
Мне в первую очередь важна надежность
Купи 3 ноутбука Panasonic Full Rugged, одним пользуйся, другой положи в шкаф, третий положи в сейф или банковскую ячейку.
Надёжнее RAID. ВриО К.О.
а четвёртый - в дистиллированную воду
А синхронизовать как?
ИМХО если нет бекапов ничего не надёжнее, особенно если инфа действительно ценная.
SSD в случае ноутбука практически равноценен по надёжности с HDD т.к. гораздо более устойчив к встряскам, падениям и прочему непотребству.
А вообще всё ещё сильно зависит от производителя и модели накопителя: например неплохо бы искать без ГМО (не содержащие seagate и sandforce)
Лучше SSD, я всего раз в жизни потащил HDD к другу за фильмами, хорошо завернув его в пупырчатую плёнку. Уронил сумку на кафельный пол с высоты 30 см без всяких ускорений и вращений. Итого 10 бэдов. Не понимаю как люди в ноутбуках HDD используют.
Год до следующей смены жесткого. А потом все равно упорно хотят жесткий.
Аргументы:
- нет маханики - не боимся ускорений\легких ударов;
- прогнозируемый расход ресурса;
Ну и кажется при более суровом температурном режиме, например -20 -30 градусов мороза, SSD выживают, в отличие от HDD, как у меня помер после непродолжительной прогулки при -15 или около того.
«Не понимаю как люди в ноутбуках HDD используют»
Без проблем. Уже 6-й ноутбук пошел.
Делай бэкапы, а в ноут поставь 2 SSD (одну из них вместо оптического привода) и сделай из них RAID1. SSD из разных партий, желательно даже разных производителей, только бы объем был одинаковый.
пусть закажут себе новую игрушку от Синклера, если ретро, то во всем.
А что, сэр Клайв Синклер снова занялся компьютерами? Он же вроде компы Амстраду продал. А то у меня настоящий оригинальный ZX Spectrum есть, не отказался бы и от современного Sinclair для пущих понтов.
Если данные зарезервированы, то не важно. Если нет, то тем более. (С) Rozik
К.О. напоминает: RAID — не для надёжности, а для аптайма: есть уйма способов убить данные и отзеркалировать это на все тома RAID.
Надёжность — это бэкапы.
А что, сэр Клайв Синклер снова занялся компьютерами?
Туфта какая-то. Я-то уж было подумал.
Уронил сумку на кафельный пол с высоты 30 см без всяких ускорений и вращений. Итого 10 бэдов. Не понимаю как люди в ноутбуках HDD используют
А представь ты с ним под грузовик попал. HDD мог бы совсем испортиться.
Если во время работы не трясти, то hdd. Если жёсткие условия эксплуатации в плане перегрузок (тряска в машине и т.п.), то ssd.
Но на порядки меньший, чем непрогнозируемый у HDD.
SSD из разных партий, желательно даже разных производителей, только бы объем был одинаковый.
Тут по барабану одинаковость объёма. Просто RAID по меньшему, а на остатке большого какую-нибудь ерунду хранить.
HDD - живут долго и счастливо если нет вибрации. SSD - обычно живут долго и счастливо если на них не идет круглосуточно запись.
Для бука, думаю, 2-й вариант более предпочтителен.
Отсутствие подвижных элементов делает SSD-диски более надёжными.
надёжнее любая space или military-grade техника, любая бытовуха гомно
простите, но подскажите, что бэкапить с десктопа?
Всё: явки, пароли, проекты, документы, бабло в биткоин кошельке - я специально для это time capsule купил, данные важнее всего.
так разве не разумнее все явки, пароли и кошель с биткоинами хранить на съемном носителе? у меня так на десктопе и музыки то нет.
фото детей/родственников. я понимаю, лор-овцам такие понятия не знакомы
ЗЫ: у меня и на съёмном носителе есть и в облачном хранилище тоже повторяющиеся бэкапы
так держи фото на съемном носителе, или тьфу в облаке|ах
Выбираю накопитель для ноутбука. Что лучше выбрать, ssd или hdd?
industrial compact flash
оптические диски ненадёжны, флэшки не защищены от перезаписи и легко теряются
тебе же там всякие яндекс-диски в помощь зачем придумали и съемные диски? если любишь ретро, то болваночки
Читайте также: