Какой процессор нужен для gtx 750 ti 2gb
Хотя в данном материале мы выбираем лучший процессор для работы в паре с видеокартой GeForce GTX 750 Ti, приведенные в нем замечания и рассуждения в большинстве случаев касаются более медленного GeForce GTX 750 и несколько более производительного конкурирующего решения Radeon RX 460. Список кандидатов выглядит следующим образом: "гиперпни" Pentium G4560 / G4600 / G4620 / G5400 / G5500, Pentium G4400 и Athlon X4 845 / 870K / 200GE. Начнем, пожалуй, с самых распространенных из них.
Когда-то здесь указывались модели Intel Core i3-6100 / i3-7100 с ценником около $125, что делало их одними из наиболее дорогих, которые мы советовали бы к покупке к рассматриваемой видеокарте. Однако теперь аналогичную производительность могут обеспечить куда более доступные Pentium G4560 / G4600 / G4620 / G5400 / G5500, то есть любые "Пентиумы" с функцией Hyper-threading. Да, данных процессоров в современных реалиях хватит далеко не везде, но и рассматриваемая карточка далеко не первой свежести.
Intel Pentium G4400 может обрабатывать всего два потока, поэтому мы ни в коем случае не советуем его к покупке. Это же касается даже ультрасовременных Intel Celeron.
Athlon X4 845 / 870K - радость для геймера с ограниченными финансовыми возможностями. Данные решения обладает не слишком высокой производительностью, но возможность обработки четырех потоков данных в ряде случаев заметно выручает. Также отметим наличие разблокированного множителя у модели Athlon X4 870K (или 860K / 880K), что при покупке более-менее эффективного кулера и соответствующей материнской платы позволит увеличить номинальную частоту до 4,6-4,7 ГГц. Увы, уже устаревшая микроархитектура не позволит достичь результатов, сравнимых даже с теми же "гиперпнями". Именно поэтому решения от AMD являются более доступными.
Зато на горизонте появилась интересная новинка - AMD Athlon 200GE. По производительности процессорной части она немножко проигрывает "пенькам", но и стоит дешевле, и потребляет 35 Вт, и видеоядро в ней помощнее. Для 750-ой в версии Ti - то, что нужно. Однако, может сможете доложить до более производиельных Ryzen 3 1200 / 2200G?
Что же мы имеем в итоге? Любой четырехпотоковый Intel Pentium (или старый-добрый Core i3) станет хорошим дополнением для видеокарт GeForce GTX 750 Ti и Radeon RX 460, и их можно назвать одними из самых оптимальных. Настоящим же конкурентом от "красных" уже является AMD Athlon 200GE, который также можно рассматривать к покупке. Однако на старых платформах еще не все потеряно - менее чем за $40 все еще можно прикупить старые-добрые "Атлончики": Athlon X4 845 / 860K / 870K / 880K.
Если перед вами стоит выбор подходящего под текущие потребности видеоадаптера, тогда таблица соответствия процессоров и видеокарт позволит немного его облегчить. С ее помощью можно определить, какой видеоадаптер лучше всего подойдет в качестве компаньона тому или другому процессору, что касается как бюджетных систем, так и компьютеров, собранных на базе топовых комплектующих. С другой стороны, вы также с ее помощью можете определить, какой процессор вам лучше всего приобрести при апгрейде системы с уже установленной видеокартой и стоит ли что-либо менять вообще.
Карта
Изначально разница между видеокартами GeForce GTX 750 и GTX 750 Ti заключалась не только в отключенном в первой одном потоковом мультипроцессоре, но и в объёме видеопамяти — "младшая" GTX 750 вышла в варианте только с 1 ГБ памяти GDDR5, в то время как у "старшей" GTX 750 Ti объём видеопамяти составлял уже 2 ГБ. Позже, однако, 2 ГБ версия появилась и у GTX 750, и именно в таком варианте мы и протестируем ускоритель, так как ранее протестированный GTX 650 так же был укомплектован 2 ГБ видеопамяти. Карта от GIGABYTE (GV-N750OC-2GI) выполнена в классическом для решений начального уровня этого производителя дизайне с один большим 100-мм аксиальным вентилятором.
Карта с Алиэкспресса, бралась в своё время знакомому "танкисту" в понятных целях в сборку на Xeon "под" LGA775, затем у него же была выкуплена за недорого по переезду хозяина на современное "железо". Набор внешних интерфейсов вполне стандартный для той поры — порты DVI-I, DVI-D и два HDMI. Имеется 6-пиновый разъём для питания и небольшой заводской разгон.
реклама
Под простеньким алюминиевым радиатором видим ровно то, что ожидаем увидеть: чип GM107 в варианте 300-A2 и 4 микросхемы памяти SAMSUNG K4G41325FC-HC03, каждая по 512 МБ.
Частотный метод
У всех современных персональных компьютеров и ноутбуков работающие частоты центрального процессора составляют 2,5 ГГц-5 ГГц. Если взять за основу постоянную производительность, то можно легко подобрать видеокарту под процессор. Совместимость процессора и видеокарты:
- для ЦПУ 2,5-3 ГГц рекомендованы видеоадаптеры легкого класса (ГТХ 750 Ti; R 7 370);
- для ЦПУ 3,2-3,6 ГГц рекомендованы видеоадаптеры среднего класса (ГТХ 960; R 7 RX 460);
- для ЦПУ 3,7-4 ГГц подойдут видеоадаптеры тяжелого класса (ГTX 980; R 9 480);
- для ЦПУ 4-5 ГГц соответствует видеоадаптеры среднего и тяжелого классов, которые работают в паре.
Как определить лучшую связку процессора и видеокарты?
Для того чтобы понять принцип выбора связки процессора и видеокарты достаточно взглянуть на приведенные выше скриншоты. Верхний снимок - это сбалансированная связка мощного процессора Intel Core i5-6600K и производительной видеокарты Radeon R9 290. Как видим, CPU не ограничивает потенциал видеоадаптера, таким образом вы получаете максимально обеспечиваемый последним показатель FPS. Во втором случае под завязку нагружен уже процессор, из-за чего имеют место некоторые фризы, то есть микроподтормаживания. Таким образом, процессор ограничивает возможности видеокарты, и вы получаете не совсем то, за что платили. То есть в связке с AMD Athlon 860K более оптимальным будет решение уровня Radeon R7 360 или GeForce GTX 750 / 750 Ti. В таблице они выделены полужирным.
Приведенная таблица не является окончательной. Во-первых, выходят новые игры, в которых баланс между процессором и видеокартой может иметь несколько другое соотношение. Да и в текущих проектах данный показатель также заметно отличается. Во-вторых, некоторые игры являются очень требовательны именно к производительности CPU, на что также следует делать акцент при сборке определенных конфигураций. Поэтому в частных случаях имеется смысл покупки более мощных видеокарт или процессоров, что в целом отображено и в таблице.
Если данный материал был полезным для вас, можете поделиться им в одной из социальных сетей (кнопки размещены ниже) или оставить ссылку на своем сайте.
08.02.21 (Ryzen 5000, RTX 3000, RX 6000)
18.09.19 (Ryzen 3000, Core 9000, RTX SUPER, RX 5000)
16.03.19 (Core i5- 9600K, RX 590, RTX 2060, GTX 1660 / 1660 Ti )
15.10.18 (Athlon 200GE, RTX 2070, RTX 2080)
22.05.18 (Celeron G4900, G4920, Pentium G5400, G5500, G5600, Ryzen 5 2400G, 3 2200G)
25.10.17 (Core i7-8700K, i7-8700, i5-8600K, i5-8400, i5-7640X, i3-8300, i3-8100, Ryzen Threadripper 1900X; RX Vega 64, RX Vega 56)
11.08.17 (Ryzen 3 1200, 1300X, Ryzen 5 1400, 1500X, Ryzen Threadripper 1920X, 1950X, Core i9-7900X, Core i7-7740X)
23.05.17 (GT 1030, RX 550, RX 560, RX 570, RX 580, GTX 1080 Ti)
Тест шести процессоров для подбора оптимального и дешёвого решения для сборки компьютера. Формат корпуса SFF. Платформа LGA 775/771. Требования: дешёвый, компактный и иногда поиграть.
реклама
Зачем всё это надо? Дело в том, что данная карточка трудилась в моём компе верой и правдой уже несколько лет в связке с процессором Intel Core i7-2600S в корпусе SFF формата (вот в этом), и я задумал обновление на GTX 1650 LP. Карту можно было и продать, а можно было и засунуть в «обычный» корпус и продать, но тут меня попросили собрать максимально дешёвый компьютер, чтобы небольшой и иногда поиграть во что-то нетребовательное. Задача стояла специфическая – решил собирать, как мой SFF, но попроще.
Сразу скажу, что в обзоре не будет кучи тестов в миллионе актуальных супер-игр, как и не будет тестов в EXCEL. Будет только синтетика в 3DMARK11 и AIDA64, чтобы понять, на что ориентироваться.
Покопавшись на просторах интернета можно с лёгкостью найти платформу на 775 сокете за 1500-2000 рублей с каким-нибудь Pentium или Core 2 Duo в корпусе SFF, в который добавить чуть памяти до 8 гигабайт (а в некоторых случаях и добавлять не нужно) и поставить подходящий процессор – и получится компактная, достаточно производительная и самое главное дешёвая платформа. Но дело в том, что маленький корпус накладывает ограничения на тепловыделение компонентов. Это нужно иметь в виду.
Для тестов использовал две материнские платы. В корпусе будет однозначно mATX, но вот Asrock именно такого формата, которая у меня была в разгоне мне не понравилась, поэтому взял на тест ещё и Asus:
реклама
ASUS P5B rev.1.03G – старый, но не бесполезный чипсет P965 позволяет не только запускать на ней XEON, но и разгонять его :)
реклама
Память в обоих случаях DDR2 800.
Жёсткий диск Hitachi 500Gb 7200.
Блок питания FSP на 450 ватт.
реклама
модель частота кол-во ядер HT кэш примечание
Intel Pentium 4 640 3.2 GHz 1 да 2
Intel Pentium D 945 3.4 GHz 2 нет 4 Что ты такое?!
Intel Pentium E2180 2.0 GHz 2 нет 1
Intel Xeon E5430 2.6 GHz 4 нет 12
Intel Xeon X5450 3.0 GHz 4 нет 12
Intel Core i7-2600S 2.8 GHz 4 да 8
Intel Pentium 4 640 память (800) – 5629 Мб/с.
Intel Pentium 4 640 3,2 гигагерца – 3444 попугая. Пень горячий – гнать не будем.
Запускаем 3DMARK11 и получаем всего ничего 1837.
Данный процессор уже сразу не подходит, т.к. у него TDP-95 ватт. Но для наглядности решил включить его в сравнение. Честно сказать, этот процессор ко мне попал совершенно случайно – чудо чудное как по мне:
Шина – 800, 2 ядра, частота – 3,4 ГГц, TDP – 95 ватт . кэш – 4 мегабайта . на пне.
Итак Intel Pentium D - память (800) – 6362 Мб/с.
Intel Pentium D на частоте 3,4 гигагерца – 4973 попугая.
И в 3DMARK11 получаем 2425. Лучше чем P4 640, но всё равно не то.
Третий процессор.
Intel Pentium Dual Core E2180 на частоте 2 гигагерца – память (800) 5566 Мб/с
Intel Pentium Dual Core E2180 на частоте 2 гигагерца – процессор 8314 попугаев.
Запускаем 3DMARK11 и получаем 2736. Лучше пентиумов, но однозначно недостаточно. Нужно гнать.
Гоним.
Решил особо не изощряться – поднял до 3 гигагерц на Asrock.
Получаем Intel Pentium Dual Core E2180 на частоте 3 гигагерца – память (750) 5615 Мб/с
Intel Pentium Dual Core E-2180 на частоте 3 гигагерца – 12429 попугаев. Ожидаемый результат: прирост 50% частоты и 50% попугайной производительности.
Запустим 3DMARK11 с разгоном процессора до 3 гигагерц – получаем 3081. Прирост 345 попугаев - неплохо, но маловато будет!
Оба зиона/ксеона на плате Asrock запустились без проблем даже без прошивки BIOS, а вот ASUS потребовал мод BIOS – благо с программатора зашился за 2 минуты.
Температура через пол часа работы.
Intel Xeon E5430 с базовой частотой 2,6 гигагерца – память 8388 Мб/с.
Intel Xeon E5430 с базовой частотой 2,6 гигагерца – 22588. Почти в два раза разница в сравнении с E2180.
Запускаем 3DMARK11 и получаем 4430. Вот это уже интересный результат.
Раз у нас оверы – значит гоним, но не сильно так, а до 3 гигагерц – без фанатизма.
Intel Xeon E5430 с базовой частотой 3,0 гигагерца – 25801 попугай.
В 3DMARK11 получаем 4517. Почему у процессора тут написано 2,66, а не 3 – не знаю почему. Прирост 87 - совсем немного.
Пятый процессор.
Он для сборки не годится – только для сравнения.
Итак, процессор Intel Xeon X5450 3 гигагерца – память 8384 Мб/с.
Intel Xeon X5450 3 гигагерца – 25409. E5430 и X5450 на равной частоте почти равны.
В 3DMARK11 получаем 4542 - не очень далеко ушёл от E5430.
Разгоним чуть Xeon X5450.
Как я ранее писал, на плате Asrock гнать я не стал – использовал ASUS. Многие пишут, что для 965 чипсета 1333 шина - это лотерея – может не заработать. В моём случае плата запустилась и стабильно работала и даже позволила немного разогнать на нём процессоры.
Intel Xeon X5450 3,4 гигагерца – 29062.
А в 3DMARK11 получаем 4590 баллов. Разгон особого прироста не добавил всего 48 баллов.
Шестой процессор – на него я ориентировался.
Intel Core i7-2600S 2,8 гигагерца – память 18706 Мб/с.
Intel Core i7-2600S 2,8 гигагерца – 36366 баллов.
Итак, связка i7-2600S и GTX 750 LP в 3DMARK11 набирают 4796 баллов.
Из всего того, что было протестировано наиболее адекватным вариантом конечно напрашивается Xeon E5430: он и по производительности неплох, и TDP приемлемый – 80 ватт, и цена очень хорошая, но есть ещё один интересный процессор под названием L5420 c частотой 2,5 TDP 50 ватт и самое главное такой же дешёвый. Что также важно: на него не нужно будет докупать охлаждение - справится боксовый кулер. L5430 с частотой 2,6 не годится из-за высокой цены.
Видеокарта Nvidia GTX 750 позволяет даже сейчас получить из офисной машинки, коими по определению являются почти все SFF системные блоки на б.у рынке, вполне приличный компьютер. Учитывая её стоимость на б/у от 1800 рублей - делает её неплохим вариантом. А лично я буду собирать комп на базу SFF корпуса с блоком питания 300 ватт скорее всего InWin и процессором L5420.
Тест карты с процессором E5430 на частоте 2,5 ГГц чтобы примерно представлять каким будет L5420.
Процессор E5430 на частоте 2,5 ГГц ведёт себя точно как i3-2100.
Видеокарта показывает производительность на уровне мобильных GTX765M или GTX860M. Не густо, но жить можно.
Строго не ругайте. Надеюсь кому-нибудь пригодится. Если интересно, то могу ещё добавить тесты видеокарты Gigabyte GTX 1050 LP 3Gb.
Подпишитесь на наш канал в Яндекс.Дзен или telegram-канал @overclockers_news - это удобные способы следить за новыми материалами на сайте. С картинками, расширенными описаниями и без рекламы.
На сей раз наш постепенный подъём со дна современного гейминга будет остановлен на отметке под кодовым названием "младший Maxwell" — мы посмотрим, что сможет GTX 750 в современных приложениях и играх.
Введение: коротко об архитектуре и позиционировании
Максвелл посылает Кеплера в нокаут.
В феврале 2014 года NVIDIA представила новую архитектуру графических процессоров Maxwell, которая несколько непривычно вышла на рынок в виде весьма слабых по производительности решений GeForce GTX 750 и GTX 750 Ti. Обычно первый представитель новой архитектуры — это топовое решение, но с Maxwell вышло иначе, и на то у компании были свои причины.
реклама
Блочная диаграмма чипов GK107 (слева) и GM107 (справа)
На уровне GPC существенных архитектурных нововведений по сравнению с Kepler также не было замечено — есть несколько потоковых мультипроцессоров Stream Multiprocessors (SMX в терминологии Kepler и SMM в Maxwell) и единственный Raster Engine, выполняющий первоначальные задачи 3D-рендеринга (определение граней полигонов, проекцию и отсечение невидимых пикселов). Единственное, что сразу бросается в глаза при сравнении младших представителей обеих архитектур, так это вдвое возросшее в GM107 относительно GK107 число мультипроцессоров (если речь идёт о варианте GM107 для GTX 750, где полностью отключен один мультипроцессор SMM, показанный на рисунке выше серым цветом). Так что даже с учётом того факта, что число ядер CUDA в каждом мультипроцессоре уменьшилось в Maxwell со 192 до 128, их общее число существенно возросло в младшем решении с 384 до 512. Основные же архитектурные изменения в Maxwell произошли непосредственно внутри потоковых мультипроцессоров, где относительно Kepler соотношение управляющей и вычислительной логики было смещено в сторону первого компонента.
реклама
В Maxwell 128 ядер CUDA, входивших в состав мультипроцессора SMM были разделены на 4 блока, по 32 ядра каждый, при этом каждый из 4 планировщиков Warp Scheduler, количество которых не изменилось, теперь был привязан лишь к одному блоку CUDA ядер. В Kepler же мультипроцессоры SMX имели в своём составе по 192 ядра CUDA, не разделённых на блоки, а 4 планировщика Warp Scheduler распределяют и планирует работу и обмен данными сразу для всех вычислительных ядер.
Устройство потоковых мультипроцессоры в Kepler (слева) и Maxwell (справа)
Как следствие, в Kepler управляющий блок довольно сложен, а в Maxwell одна сложная задача планирования и управления большим числом CUDA ядер разделена на несколько заметно более простых. Как итог пиковая производительность CUDA ядер выросла на 35% по сравнению с чипами архитектуры Kepler. Конечно, здесь сказались и другие архитектурные улучшения, о которых можно прочитать в детальных обзорах прошлых лет, однако, решающее значение имело именно значительное упрощение управляющей логики мультипроцессоров.
Кроме того, благодаря архитектурным оптимизациям повысилась не только энергоэффективность, но и плотность размещения транзисторов на кристалле — площадь чипа при переходе от GK107 к GM107 увеличилась со 118 мм² до 148 мм², то есть на 25%, а число транзисторов возросло с 1.3 до 1.87 млрд, то есть на 44%. Таким образом, архитектурные изменения не только увеличили среднюю производительность каждого отдельно CUDA-ядра, но и позволили уместить значительно больше ядер, оставив размер кристалла почти неизменным. И именно увеличение числа CUDA-ядер и привело к заметному росту производительности в поколении Maxwell. Важно также отметить, что благодаря архитектурным улучшениям в GM107 и количество транзисторов, и производительность удалось существенно поднять, оставаясь в рамках энергопотребления GK107 (TDP GM107 был даже ниже). В этом и состояла вся суть архитектуры Maxwell — выжать максимальную производительность на Ватт из 28 нм.
реклама
Если говорить о позиционировании карты GeForce GTX 750 на рынке, то в собственной продуктовой линейке новый ускоритель NVIDIA пришёл на смену выпущенному ранее GeForce GTX 650 Ti, а среди продуктов AMD основным конкурентом новинки был ускоритель Radeon R7 260. В целом указанные ускорители демонстрировали близкие результаты, но на стороне GTX 750 было более низкое энергопотребление, так что как только цены в рознице на новинку пришли в норму, она стала одной из лучших (если не просто лучшей) лучшей видеокартой в своём ценовом сегменте. Давайте же посмотри, на что способна популярная недорогая карта 2014 в современных реалиях.
Тесты в профессиональном ПО
В этот раз было решено не ограничиваться лишь игровыми тестами, а протестировать также и неигровое программное обеспечение. Напомню, что в целом нас интересует производительность настольных компьютерных систем в, как это обычно говорится в таких случаях, “актуальном программном обеспечении", будь то приложения или игры. И если конкретно про "актуальность" и в целом про выбор игровых проектов для тестирования было сказано не один раз, начиная ещё с самой первой заметке, то о выборе "актуального" неигрового ПО для тестирования производительности стоит поговорить здесь и сейчас, ибо нюансов там тоже хватает.
С “актуальностью” всё более или менее понятно — актуальными можно считать приложения, используемые в данный момент времени большинством. Но тут всё, конечно же, не так просто. Начнём с того, что безусловно существует некий небольшой набор приложений, используемых абсолютным большинством пользователей ПК в их повседневной (и, чаще всего, непрофессиональной) деятельности, например, текстовый процессор или электронная таблица. Однако особого смысла в тестировании производительности таких "повседневных" приложений в повседневных же задачах нет — их "потянет" любая "печатная машинка". Так что подобных тестов мы делать не будем, но если кому-то станет интересно, то отметим, что PCMark 8 и PCMark 10 можно использовать (среди прочего) для оценки производительности при работе с реальными приложениями из пакета Microsoft Office.
Конечно, существует и, так скажем, "профессиональное" ПО, однако, у каждого из нас, по понятным причинам, не только свой список таких приложений, но зачастую ещё и совершенно разные сценарии использования, так что любой полезный для некоторого абстрактного большинства пользователей перечень "профессиональных" приложений, содержал бы слишком большое, “неподъёмное” для практических измерений, количество позиций. Более того, производительность большинства приложений не так просто измерить в принципе, так как соответствующих инструментов попросту не существует, а чтобы создавать собственные нужно неплохо разбираться в соответствующих предметных областях. А разбираться одновременно во всём и сразу в нашем узкоспециализированном мире уже просто физически невозможно, поэтому нужно какое-то готовое решение, причём желательно именно одно, пускай и не всеобъемлющее. Вот, скажем, в вышеупомянутом PCMark 8 имеется возможность измерять производительность нескольких профессиональных программных пакетов от Adobe (Photoshop, InDesign, Illustrator и After Effects), но хотелось бы большего. Есть ещё бенчмарки от американского сборщика ПК Puget Systems, но в них опять-таки фокус почти исключительно на продуктах Adobe.
В результате поисков в направлении чего-то более универсального и готового к использованию был обнаружен набор тестов SPECworkstation 3 от небезызвестной некоммерческой организации Standard Performance Evaluation Corporation (SPEC). SPEC объединяет ведущих производителей аппаратного и программного обеспечения и ставит своей главной целью как раз таки разработку и публикацию наборов тестов, предназначенных для измерения производительности компьютеров. SPECworkstation 3 включает почти 140 тестов, измеряющих производительность центрального и графических процессоров (а также подсистемы хранения данных) в различных пакетах профессионального ПО. Набор тестов SPECworkstation 3 доступен для бесплатного использования в некоммерческих целях, не требует установки тестируемого ПО, а так как и AMD, и Intel Corporation, и NVIDIA являются полноправными членами SPEC, то ожидать каких-то “перекосов“ в сторону одного из производителей не стоит.
Помимо проверки производительности достаточно известных профессиональных пакетов, таких, например, как редактор трёхмерной графики Autodesk Maya 2017, ПО для 3D-моделирования Autodesk 3ds Max 2016, САПР SolidWorks 2013 SP1 и Autodesk Showcase 2013 (тесты maya-05, 3dsmax-06, sw-04 и showcase-02, соответственно), тестируются и более специфические и, как следствие, более экзотические пакеты визуализация и моделирования: САПРы CATIA V6 R2012 французской Dassault Systèmes (catia-05), Creo 3 и 4 от PTC (creo-02), NX 8.0 производства компании Siemens PLM (snx-03), пакет объёмной визуализации ImageVis3D (medical-02) и пакет сейсмической визуализации OpendTect (energy-02). Помимо множества упомянутых CAD/CAM/CAE-систем и пакетов визуализации в состав тестов GPU входят ещё два чисто вычислительных бенчмарка: caffe, тестирующий производительность одноимённой среды для глубинного обучения и fah, использующий довольно известный проект распределённых вычислений по моделированию свёртывания молекул белка Folding@home. Больше подробностей можно узнать на страничке с описанием тестов, мы же перейдём к результатам. Результаты, кстати, SPECworkstation 3 приводит относительно рабочей станции Z240 со следующими характеристиками:
- ЦП: Intel Xeon E3-1240 v5 @3.5GHz
- ГП: AMD Radeon Pro WX3100
- Память: 16GB, DDR3 2133MHz
- Хранилище: SanDisk 512GB SSD
- ОС: MS Windows 10 build 17134
Видеокарта, конечно, профессиональная, но у неё есть очень близкий аналог среди "игровых" — Radeon RX 550. Конечно, практический смысл в использовании сравниваемых карт в профессиональном ПО сейчас уже исчезающе мал, но картина относительной производительности всё же интересна. Да и прогресс со временем будет лучше виден, если начинать с самых низов.
В среднем по всем тестам имеем 57% прирост при переходе от GTX 650 к GTX 750, а если отбросить результаты единственного теста, не демонстрирующего никакого прироста (snx-03), то GTX 750 обходит GTX 650 уже на 64%. В чисто вычислительных тестах caffe и fah прирост более чем двукратный (117%). И так как в прошлый раз совсем забыл добавить информацию о тестах профессионального ПО, то сравним здесь и эффект от перехода к более быстрой GDDR5-памяти в рамках GK107: GTX 650 обходит GT 640 в среднем на 35%, правда, в этом случае такое преимущество получается преимущественно благодаря ускорению визуализации, а в чисто вычислительных тестах прирост несколько скромнее (27% и 20% в caffe и fah, соответственно).
После покупки укомплектованного компьютера через некоторое время, если вы любитель видеоигр, несомненно, возникает вопрос об апгрейде. И что в первую очередь стараются заменить? Конечно, видеокарту. Но замена на более производительную модель графического адаптера может не принести желаемого повышения производительности. Виной тому несовместимость видеокарты и процессора. Более мощной видеокарте не будет хватать мощности более слабого центрального процессора. Как найти оптимальное соотношение связки ЦПУ и ГПУ?
Совместимость процессора и видеокарты
По большому счету все современные процессоры и видеокарты являются совместимыми между собой. Вопрос в другом: какова связка "процессор + видеокарта" будет наиболее производительной в играх. С целью ответить на него и была создана данная таблица.
AMD Athlon 200GE / 220GE / 240GE / 3000G (2/4) AMD FX (AM3) ----- Intel Pentium G5400 / G5500 / G5600 / G6400 / G6500 / G6600 (2/4) | AMD Radeon RX 550 / RX 560 / RX 570 |
NVIDIA GeForce GTX 950 / GTX 1050 / GTX 960 / GTX 1050 Ti / GTX 1650 | |
AMD Ryzen 3 1200 / 1300X / 2200G / 3200G (4/4) AMD Ryzen 5 1400 / 1500X / 2400G / 3400G (4/8) ----- Intel Core i3-8100 / i3-8300 / i3-9100F (4/4) | AMD Radeon RX 560 / RX 570 / RX 5500 XT / RX 580 |
NVIDIA GeForce GTX 960 / GTX 1050 Ti / GTX 1650 / GTX 1060 / GTX 1650 SUPER / GTX 1660 | |
AMD Ryzen 3 3100 / 3300X (4/8) AMD Ryzen 5 1600 / 1600X / 2600 / 2600X (6/12) AMD Ryzen 5 3500 / 3500X (6/6) AMD Ryzen 7 1700 / 1700X (8/16) ----- Intel Core i3-10100 / i3-10100F (4/8) Intel Core i5-8400 / i5-8500 / i5-8600 / i5-9400 / i5-9400F / i5-9500 / i5-9600 / i5-9600K (6/6) Intel Core i7-7700K / i7-7700 / i7-7740X (4/8) | AMD Radeon RX 570 / RX 5500 XT / RX 580 / RX 5600 XT |
NVIDIA GeForce GTX 1650 / GTX 1060 / GTX 1650 SUPER / GTX 1660 / GTX 1660 SUPER / GTX 1660 Ti | |
AMD Ryzen 5 3600 / 3600X / 3600XT (6/12) AMD Ryzen 7 2700 / 2700X / 3700X / 3800X (8/16) ----- Intel Core i5-10400F / i5-10400 / i5-10500 / i5-10600 (6/12) Intel Core i7-8700 / i7-8700K (6/12) Intel Core i7-9700K (8/8) | AMD Radeon RX 5600 XT / RX 5700 / RX 5700 XT |
NVIDIA GeForce GTX 1660 / GTX 1660 SUPER / GTX 1660 Ti / RTX 2060 SUPER / RTX 2070 SUPER / RTX 3070 | |
AMD Ryzen 5 5600 / 5600X (6/12) AMD Ryzen 7 5800 / 5800X (8/16) AMD Ryzen 9 5900 / 5900X (12/24) / 5950X (16/32) ----- Intel Core i7-10700 / i7-10700F / i7-10700K (8/16) Intel Core i9-9900K (8/16) Intel Core i9-10850K / i9-10900 / i9-10900F / i9-10900K / i9-10900KF/ i9-10950X (10/20) | AMD Radeon RX 5700 XT / RX 6800 / RX 6800 XT / RX 6900 XT |
NVIDIA GeForce RTX 2070 SUPER / RTX 2080 SUPER / RTX 2080 Ti / RTX 3070 / RTX 3080 / RTX 3090 |
*полужирным отмечены наиболее оптимальные видеоадаптеры, остальные перечисленные можно считать подходящими для построения игровых систем.
Процессоры из первой категории ( AMD Athlon, Intel Pentium и AMD FX-63x0 / 83x0 ) подойдут для воспроизведения нетребовательных новых игр или многих бестселлеров прошлых лет. Увы, поиграть в современные игры уже не получится, но побегать в популярные онлайн-проекты или вспомнить новинки минувших лет - без проблем. В пару к таким "камням" можно рекомендовать видеокарты прошлых поколений: Radeon RX 560, GeForce GTX 1050 и GTX 1050 Ti.
Следующими кандидатами на покупку являются уже четырехъядерные и четырехпотоковые AMD Ryzen 3 1200 / 1300X / G2200 / G3200, Ryzen 5 1400 / 1500X / 2400G / 3400G, а также Intel Core i3-8100 / i3-8300 / i3-9100. Для среднеценовых видеокарт уровня AMD Radeon RX 570 и NVIDIA GeForce GTX 1060 их производительности будет вполне достаточно. Но для современных игр все же лучше присмотреться к чему-то более производительному.
Например, шестиядерным AMD Ryzen 5 2600 / 2600X, Intel Core i5-8400 / i5-8500 / i5-8600 / i5-9400F / i5-9500 / i5-9600. К ним мы бы советовали прикупить видеоадаптеры класса GeForce GTX 1660 / GTX 1660 Ti. Ну а к более новым и продвинутым AMD Ryzen 5 3600 / 3600X подойдут высокопроизводительные Radeon RX 5700, GeForce RTX 2060 / RTX 2060 SUPER / GTX 1070 / GTX 1070 Ti / GTX 1080 . Таких систем хватит на несколько лет.
Ну и конечно же, для любителей ультранастроек в высоком разрешении есть набор флагманских процессоров уровня AMD Ryzen 9 3900X и Intel Core i7-9700K. Видеокарту мы советуем выбирать, исходя из разрешения используемого монитора, поэтому вариантов много на любой вкус и цвет.
Расчетный метод
Суть метода сводится не к расчету частот, а к расчету стоимости процессора и графического адаптера. Например, в магазине цена на ЦПУ Intel Core i3 составляет порядка 8 тысяч рублей. Для выбора видеокарты по цене необходимо указанную стоимость умножить на повышающий коэффициент 1,6. 60 % – это то значение, на которое происходит раскрытие видеокарты.
После перемножения стоимость видеокарты будет около 13 тысяч рублей (12800). В данной ценовой категории оптимальным вариантом будет GPU GTX 950. Такой метод при подборе дает примерное соответствие видеокарт и процессоров.
Синтетические и игровые тесты
3DMark
Результаты в 3DMark однозначно настраивают на более, чем позитивный лад — GTX 750 быстрее GTX 650 почти в два раза во всех тестах независимо от разрешения. В Fire Strike добираемся до условной границы играбельности в 30 FPS хотя бы в HD, а вот Time Spy всё ещё не по зубам, даже в HD. Но давайте посмотрим, как дела обстоят в реальных играх.
Grand Theft Auto V (2015, RAGE, DX11)
Sid Meier's Civilization VI (2016, Собственный, DX11)
Total War: Warhammer II (2017, TW Engine 3, DX11)
Middle-earth: Shadow of War (2017, Firebird Engine, DX11)
F1 2018 (2018, EGO Engine, DX11)
Shadow of the Tomb Raider (2018, Foundation Engine, DX12)
Assassin's Creed Odyssey (2018, AnvilNext 2.0, DX11)
Hitman 2 (2018, Glacier 2, DX12)
Far Cry New Dawn (2019, Dunia 2, DX11)
Metro Exodus (2019, 4A Engine, DX12)
Borderlands 3 (2019, Unreal Engine 4, DX12)
Red Dead Redemption 2 (2019, RAGE, Vulkan)
Результаты в реальных игровых бенчмарках демонстрируют туже картину — в среднем по всем протестированным играм и обоим разрешениям GTX 750 опережает GTX 650 почти вдвое, или на 86% и 96% по средней и минимальной производительности, если быть более точным. Такой отрыв выводит "младший" Maxwell на совершенно иной уровень игровой производительности — на GTX 750 все современные игры играбельны "на минималках" в HD-разрешении, а многие и в FHD.
Подбор оптимального процессора и видеокарты
Чтобы произвести грамотный подбор видеокарты под центральный процессор можно воспользоваться несколькими методами. Условно назовем их метод:
- расчетный;
- частотный;
- рекомендуемый.
Рекомендуемый метод
Производители процессоров и графических адаптеров еще на стадии разработки проводят тесты и испытания на соответствие оптимального соотношения работы в связке. Поэтому, выпуская в продажу новую модель, сопровождают ее перечнем совместимого оборудования. В интернете можно найти таблицы совместимости CPU и GPU.
Совместимость процессора и видеокарты
По большому счету все современные процессоры и видеокарты являются совместимыми между собой. Вопрос в другом: какова связка "процессор + видеокарта" будет наиболее производительной в играх. С целью ответить на него и была создана данная таблица.
AMD Athlon 200GE / 220GE / 240GE / 3000G (2/4) AMD FX (AM3) ----- Intel Pentium G5400 / G5500 / G5600 / G6400 / G6500 / G6600 (2/4) | AMD Radeon RX 550 / RX 560 / RX 570 |
NVIDIA GeForce GTX 950 / GTX 1050 / GTX 960 / GTX 1050 Ti / GTX 1650 | |
AMD Ryzen 3 1200 / 1300X / 2200G / 3200G (4/4) AMD Ryzen 5 1400 / 1500X / 2400G / 3400G (4/8) ----- Intel Core i3-8100 / i3-8300 / i3-9100F (4/4) | AMD Radeon RX 560 / RX 570 / RX 5500 XT / RX 580 |
NVIDIA GeForce GTX 960 / GTX 1050 Ti / GTX 1650 / GTX 1060 / GTX 1650 SUPER / GTX 1660 | |
AMD Ryzen 3 3100 / 3300X (4/8) AMD Ryzen 5 1600 / 1600X / 2600 / 2600X (6/12) AMD Ryzen 5 3500 / 3500X (6/6) AMD Ryzen 7 1700 / 1700X (8/16) ----- Intel Core i3-10100 / i3-10100F (4/8) Intel Core i5-8400 / i5-8500 / i5-8600 / i5-9400 / i5-9400F / i5-9500 / i5-9600 / i5-9600K (6/6) Intel Core i7-7700K / i7-7700 / i7-7740X (4/8) | AMD Radeon RX 570 / RX 5500 XT / RX 580 / RX 5600 XT |
NVIDIA GeForce GTX 1650 / GTX 1060 / GTX 1650 SUPER / GTX 1660 / GTX 1660 SUPER / GTX 1660 Ti | |
AMD Ryzen 5 3600 / 3600X / 3600XT (6/12) AMD Ryzen 7 2700 / 2700X / 3700X / 3800X (8/16) ----- Intel Core i5-10400F / i5-10400 / i5-10500 / i5-10600 (6/12) Intel Core i7-8700 / i7-8700K (6/12) Intel Core i7-9700K (8/8) | AMD Radeon RX 5600 XT / RX 5700 / RX 5700 XT |
NVIDIA GeForce GTX 1660 / GTX 1660 SUPER / GTX 1660 Ti / RTX 2060 SUPER / RTX 2070 SUPER / RTX 3070 | |
AMD Ryzen 5 5600 / 5600X (6/12) AMD Ryzen 7 5800 / 5800X (8/16) AMD Ryzen 9 5900 / 5900X (12/24) / 5950X (16/32) ----- Intel Core i7-10700 / i7-10700F / i7-10700K (8/16) Intel Core i9-9900K (8/16) Intel Core i9-10850K / i9-10900 / i9-10900F / i9-10900K / i9-10900KF/ i9-10950X (10/20) | AMD Radeon RX 5700 XT / RX 6800 / RX 6800 XT / RX 6900 XT |
NVIDIA GeForce RTX 2070 SUPER / RTX 2080 SUPER / RTX 2080 Ti / RTX 3070 / RTX 3080 / RTX 3090 |
*полужирным отмечены наиболее оптимальные видеоадаптеры, остальные перечисленные можно считать подходящими для построения игровых систем.
Процессоры из первой категории ( AMD Athlon, Intel Pentium и AMD FX-63x0 / 83x0 ) подойдут для воспроизведения нетребовательных новых игр или многих бестселлеров прошлых лет. Увы, поиграть в современные игры уже не получится, но побегать в популярные онлайн-проекты или вспомнить новинки минувших лет - без проблем. В пару к таким "камням" можно рекомендовать видеокарты прошлых поколений: Radeon RX 560, GeForce GTX 1050 и GTX 1050 Ti.
Следующими кандидатами на покупку являются уже четырехъядерные и четырехпотоковые AMD Ryzen 3 1200 / 1300X / G2200 / G3200, Ryzen 5 1400 / 1500X / 2400G / 3400G, а также Intel Core i3-8100 / i3-8300 / i3-9100. Для среднеценовых видеокарт уровня AMD Radeon RX 570 и NVIDIA GeForce GTX 1060 их производительности будет вполне достаточно. Но для современных игр все же лучше присмотреться к чему-то более производительному.
Например, шестиядерным AMD Ryzen 5 2600 / 2600X, Intel Core i5-8400 / i5-8500 / i5-8600 / i5-9400F / i5-9500 / i5-9600. К ним мы бы советовали прикупить видеоадаптеры класса GeForce GTX 1660 / GTX 1660 Ti. Ну а к более новым и продвинутым AMD Ryzen 5 3600 / 3600X подойдут высокопроизводительные Radeon RX 5700, GeForce RTX 2060 / RTX 2060 SUPER / GTX 1070 / GTX 1070 Ti / GTX 1080 . Таких систем хватит на несколько лет.
Ну и конечно же, для любителей ультранастроек в высоком разрешении есть набор флагманских процессоров уровня AMD Ryzen 9 3900X и Intel Core i7-9700K. Видеокарту мы советуем выбирать, исходя из разрешения используемого монитора, поэтому вариантов много на любой вкус и цвет.
Таблица совместимости
Даная таблица в целом поможет проверить и подобрать центральный процессор и графический адаптер для максимальной производительности, требуемой в играх, но не к конкретной игре. Таблица — это не прямое следование ей, а рекомендации для 100 %-ой производительности.
Читайте также: