Какой процессор лучше amd athlon или amd turion
Сведения о типе (для десктопов или ноутбуков) и архитектуре Turion II P520 и Athlon II X2 240, а также о времени начала продаж и стоимости на тот момент.
Место в рейтинге производительности | 2381 | 2311 |
Соотношение цена-качество | нет данных | 3.28 |
Тип | Для ноутбуков | Десктопный |
Серия | AMD Turion II | нет данных |
Кодовое название архитектуры | Champlain (2010−2011) | Regor (2009−2013) |
Дата выхода | 12 мая 2010 (11 лет назад) | Июль 2009 (12 лет назад) |
Цена на момент выхода | нет данных | $35 |
Цена сейчас | 37$ | 18.46$ (0.5x) |
Для получения индекса мы сравниваем характеристики процессоров и их стоимость, учитывая стоимость других процессоров.
Характеристики
Количественные параметры Turion II P520 и Athlon II X2 240: число ядер и потоков, тактовые частоты, техпроцесс, объем кэша и состояние блокировки множителя. Они косвенным образом говорят о производительности Turion II P520 и Athlon II X2 240, но для точной оценки необходимо рассмотреть результаты тестов.
Ядер | 2 | 2 |
Потоков | 2 | 2 |
Максимальная частота | 2.3 ГГц | 2.8 ГГц |
Шина | 3600 МГц | нет данных |
Кэш 1-го уровня | 128 Кб | нет данных |
Кэш 2-го уровня | 2 Мб | нет данных |
Технологический процесс | 45 нм | нет данных |
Размер кристалла | нет данных | 117 мм 2 |
Количество транзисторов | нет данных | 410 млн |
Поддержка 64 бит | + | + |
Совместимость с Windows 11 | - | - |
Характеристики
Количественные параметры Turion II P520 и Athlon II X2 240: число ядер и потоков, тактовые частоты, техпроцесс, объем кэша и состояние блокировки множителя. Они косвенным образом говорят о производительности Turion II P520 и Athlon II X2 240, но для точной оценки необходимо рассмотреть результаты тестов.
Ядер | 2 | 2 |
Потоков | 2 | 2 |
Максимальная частота | 2.3 ГГц | 2.8 ГГц |
Шина | 3600 МГц | нет данных |
Кэш 1-го уровня | 128 Кб | нет данных |
Кэш 2-го уровня | 2 Мб | нет данных |
Технологический процесс | 45 нм | нет данных |
Размер кристалла | нет данных | 117 мм 2 |
Количество транзисторов | нет данных | 410 млн |
Поддержка 64 бит | + | + |
Совместимость с Windows 11 | - | - |
Скорость в офисном использовании
Производительность в повседневной работе, например, браузерах и офисных программах.
Наибольшее влияние на результат оказывает производительность 1 ядра, поскольку большинство подобных приложений использует лишь одно, игнорируя остальные.
Аналогичным образом многие профессиональные приложения, например различные CAD, игнорируют многопоточную производительность.
iXBT Application Benchmark 2017
Как и следовало ожидать, однозначным аутсайдером здесь и далее оказывается Celeron, а неоспоримыми лидерами — Core i3-8100 и Ryzen 3 2200G. Первый побыстрее, но это не новость — в любом случае, и 2200G заметно быстрее любых двухъядерных (или двухмодульных) процессоров. Среди которых Athlon 200GE в этой группе программ выглядит середнячком, что с учетом его цены (дешевле — как раз разве что Celeron) нормальное явление.
Радикально ничего не меняется. И в очередной раз можно повторить — при всей удачности новых процессоров AMD, им нужна фора в ТТХ при сравнении с устройствами Intel. При равном же количестве ядер, потоков, гигагерцев и т. п. решения второй компании демонстрируют более высокую производительность. Впрочем, как правило и за большую цену, так что одно неплохо компенсирует другое.
Некоторые программы этой группы восприимчивы к производительности видеоядра — как минимум на Intel GT1 уже заметно «притормаживают». Одна из причин того, что Athlon к младшим Pentium приближается больше, чем в предыдущих группах. Да и старые APU он уже обгоняет без вопросов.
Один из подтестов плохо себя чувствует на процессорах без SMT, что «бьет» по Core i3 и Ryzen 3. Однако в целом даже это не позволяет Pentium и Athlon догнать своих старших родственников («чужих» может и получиться — G5600 немного обогнал Ryzen). Но практически значимым для нас в первую очередь является то, что в этой группе Athlon 200GE еще заметнее отрывается от предыдущих поколений APU.
Хотя на «простом» целочисленном коде некоторые из них уже могут обойти 200GE. В целом же результаты (в очередной раз) были априори предсказуемы.
Эта версия WinRar «недолюбливает» Ryzen, да и к Core для LGA2066 плохо относится. Изменилось ли положение дел в более новых архиваторах — проверим в ближайшее время. Отметим, что «проверять» старые APU уже не придется — с выходом Athlon для АМ4 они, похоже, окончательно утратили актуальность. Не обязательно спешить выбрасывать — но покупать уже точно не за чем.
Тем более это верно для данной группы программ. Впрочем, при их использовании вообще не стоит слишком экономить — (хотя бы младший) четырехъядерник более чем оправдан. Но никто и не сомневался :)
В общем и целом, Athlon 200GE «встраивается» в ряды бюджетных APU — есть среди старичков и более быстрые, нежели взятые нами, модели. хотя они до сих пор как правило продаются дороже (иногда напрямую пересекаясь даже с Ryzen 3), так что это не имеет существенного значения. И в очередной раз видим, что при аналогичных ТТХ процессоры Intel имеют определенное преимущество перед продуктами AMD в плане производительности процессорных ядер. С другой стороны, это не единственная потребительская характеристика, так что решающими вполне могут оказаться другие.
Экстремальная нагрузка
Для разных задач требуются разные сильные стороны CPU. Система с малым количеством быстрых ядер и низкими задержками памяти отлично подойдёт для подавляющего числа игр, но уступит системе с большим количеством медленных ядер в сценарии рендеринга.
Мы считаем, что для бюджетного игрового компьютера подходит минимум 4/4 (4 физических ядра и 4 потока) процессор. При этом часть игр может загружать его на 100%, подтормаживать и фризить, а выполнение любых задач в фоне приведёт к просадке ФПС.
В идеале экономный покупатель должен стремиться минимум к 4/8 и 6/6. Геймер с большим бюджетом может выбирать между 6/12, 8/8 и 8/16. Процессоры с 10 и 12 ядрами могут отлично себя показывать в играх при условии высокой частоты и быстрой памяти, но избыточны для подобных задач. Также покупка на перспективу - сомнительная затея, поскольку через несколько лет много медленных ядер могут не обеспечить достаточную игровую производительность.
Подбирая процессор для работы, изучите, сколько ядер используют ваши программы. Например, фото и видео редакторы могут использовать 1-2 ядра при работе с наложением фильтров, а рендеринг или конвертация в этих же редакторах уже использует все потоки.
Данные получены из тестов пользователей, которые тестировали свои системы как в разгоне (максимальное значение в таблице), так и без (минимальное). Типичный результат указан посередине, чем больше заполнена цветная полоса, тем лучше средний результат среди всех протестированных систем.
Совместимость
Параметры, отвечающие за совместимость Turion II P520 и Athlon II P320 с остальными компонентами компьютера. Пригодятся например при выборе конфигурации будущего компьютера или для апгрейда существующего. Обратите внимание, что энергопотребление некоторых процессоров может значительно превышать их номинальный TDP даже без разгона. Некоторые могут даже удваивать свои заявленные показатели, если материнская плата позволяет настраивать параметры питания процессора.
Сокет | S1 (S1g4) | нет данных |
Энергопотребление (TDP) | 25 Вт | 25 Вт |
Характеристики
Данные ещё не заполнены, поэтому в таблицах может не хватать информации или быть пропущены существующие функции.
Простые домашние задачи
Тесты в бенчмарках
Это результаты тестов Turion II P520 и Athlon II X2 240 на производительность в неигровых бенчмарках. Общий балл выставляется от 0 до 100, где 100 соответствует самому быстрому на данный момент процессору.
Итого
Появление Athlon 200GE позволяет безболезненно забыть о платформе FM2+ или А-серии для АМ4: новинка стоит недорого, не уступает вышеназванным в производительности и радикально экономичнее. Понятно, что многие любители настольных компьютеров, возможно, согласились бы на чуть большее энергопотребление, но и чуть большую производительность, но такое, скорее всего, будет реализовано в следующих моделях семейства. Пока же AMD заодно решала и вопрос замены процессоров «суррогатной» архитектуры, которые тоже слишком сильно зажились на рынке: во многом из-за невысокой цены и относительной же экономичности. Когда-то AMD для таких решений придумала даже специальную платформу Socket AM1 — таковая уже скончалась, а вот продукты на базе BGA-модификаций аналогичных процессоров до сих пор встречаются в продаже. Очевидно, что и таковые больше не нужны — «отмасштабированный вниз» Ryzen способен занять и эту нишу. Не обязательно в сокетном исполнении — просто так можно быстрее показать партнерам, на что они могут рассчитывать, покупая двухъядерные процессоры AMD (для BGA нужно делать специальные референсные платформы, а тут уже готовая инфраструктура).
Откуда и появился такой большой «зазор» между Athlon 200GE и Ryzen 3 2200G («энергоэффективный» Ryzen 3 2200GE заметно ближе к последнему), который можно заполнить моделями с более высокими тактовыми частотами. Или более мощной графикой — это, даже, более полезно. Особенно на фоне того, что мощный GPU по-прежнему может рассматриваться как конкурентное преимущество продуктов компании. Даже в большей степени, нежели ранее — когда AMD пробовала брать за него дополнительные деньги. Сейчас же разница в цене полностью компенсирует разницу в производительности процессорных ядер (поэтому, кстати, не так и важно, что Ryzen 3 2200G работает медленнее, чем Core i3-8100 — его розничные цены аналогичны скорее Pentium Gold G5600, а это уже совсем другая история), а видео достается уже бесплатно.
Разумеется, говоря о «более мощной» графике мы имели в виду исключительно сравнение внутри сегмента — т. е. с такими же интегрированными решениями. Недорогая дискретная видеокарта — уже совсем другой уровень в любом случае. Вот только. Даже бюджетная карта — это все равно дополнительные затраты. При этом интегрированная графика AMD позволяет хоть в каких-то играх добиваться приемлемых результатов, а применительно к решениям Intel слово «результаты» вообще слабо применимо — как только речь идет о приложениях, предъявляющих хоть какие-то требования к производительности GPU, так о HD Graphics можно сразу забывать (Iris — отдельная история, бюджетные настольные процессоры никак не затрагивающая). Да и не одной лишь производительности касается — например, HDMI 2.0 процессорами Intel до сих пор не поддерживается, а переходники с DisplayPort встречаются на не самых дешевых платах, которые вряд ли кто-то будет покупать в пару к дешевому процессору. Соответственно, вполне возможны случаи, когда покупатель APU для AM4 им и удовлетворится, а вот к Pentium/Core i3 придется еще и дискретную видеокарту докупить, что еще более увеличивает разницу в цене.
Поэтому в бюджетном сегменте решения компании выглядят куда интереснее. Но. Лучше, все-таки, ориентироваться на Ryzen 3 или выше. Athlon 200GE — все-таки своеобразный «AMD Celeron», т. е. решение минимальной цены когда производительность не важна. Хотя и с таковой у этой модели все неплохо — но можно и лучше. И не принципиально дороже.
Сегодня компания AMD Technology является одной из ведущих компаний-производителей микропроцессоров. Два из них - их микропроцессоры Athlon и Turion. Каждый из них постоянно совершенствуется и развивается. Но как они отличаются друг от друга? И какой из них лучше?
Athlon - первый ПК-процессор, работающий на 64-битной платформе AMD. Эта технология позволяет одновременное 32-битное и 64-битное вычисление при сохранении совместимости с существующим программным обеспечением и операционными системами. Позднее Turion также был разработан для 64-битной платформы. Хотя эти два процессора имеют одинаковую производительность, основная используемая технология отличается. Turion-чипы построены из низковольтных транзисторов, которые имеют меньшую электрическую утечку, а компоновка микросхемы разработана для меньшего потребления энергии. И Turion имеет функцию контроля температуры, которая препятствует тому, чтобы процессор создавал слишком много тепла.
Другим важным фактором, по которому мы можем сравнить эти два процессора, являются различия в их пропускной способности. Turion имеет собственную кэш-память L2 для каждого ядра. В общей сложности емкость 2 Мбайт для кэша L2 сверхпрочного двухканального мобильного процессора Turion x2 и всего 1 МБ для L2-кеша двухъядерного процессора Turion x2. Это обеспечивает одновременный независимый доступ к кешу. В то время как Athlon имеет кэш-память L1 на 64 Кбайт на ядро и кеш данных данных L1 на 64 Кбайт на ядро, плюс до 1 МБ (сокет 939) или 512 КБ (сокет AM2) кэш-памяти второго уровня на ядро.
Поскольку оба процессора производятся одной и той же компанией, оба имеют много аналогичных архитектурных особенностей. Только один из них более совершенен в одной функции, а другой - другой. Тем не менее, компания AMD хорошо поработала с Turion для ноутбуков или ноутбуков. Поэтому люди, вероятно, предполагают, что он менее мощный, чем Athlon. Вот почему все больше людей обращаются к Athlon. Но какие бы различия у них ни были, вы должны выбирать только то, что наилучшим образом соответствует вашим потребностям.
1. Turion более энергосберегающий, потому что его чип предназначен для меньшего потребления энергии.
2. Turion имеет тепловое управление для более холодного ПК.
3. Athlon имеет более быструю тактовую частоту, но медленнее в технологии технологии пропускной способности ввода-вывода Hyper Transport.
4. Turion имеет свою собственную кэш-память L2 для каждого ядра с 2 Мбайт для двухъядерного мобильного процессора Turion x2 ultra и 1 МБ для двухъядерного процессора Turion x2, в то время как Athlon имеет два типа кеша L1 для каждого ядра с 64 КБ каждый, а один 1 МБ или 512 КБ кэш-памяти второго уровня.
5. Turion широко используется для ноутбуков, а Athlon широко используется для настольных компьютеров.
Сведения о типе (для десктопов или ноутбуков) и архитектуре Turion II P520 и Athlon II P320, а также о времени начала продаж и стоимости на тот момент.
Место в рейтинге производительности | 2381 | 2450 |
Тип | Для ноутбуков | Для ноутбуков |
Серия | AMD Turion II | AMD Athlon II |
Кодовое название архитектуры | Champlain (2010−2011) | Champlain (2010−2011) |
Дата выхода | 12 мая 2010 (11 лет назад) | 12 мая 2010 (11 лет назад) |
Цена сейчас | 37$ | 126$ |
Скорость в тяжёлых приложениях
Производительность в ресурсоёмких задачах, загружающих максимум 8 ядер.
Наибольшее влияние на результат оказывает производительность всех ядер и их количество, поскольку большинство подобных приложений охотно используют все ядра и соответственно увеличивают скорость работы.
При этом отдельные промежутки работы могут быть требовательны к производительности одного-двух ядер, например, наложение фильтров в редакторе.
Данные получены из тестов пользователей, которые тестировали свои системы как в разгоне, так и без. Таким образом, вы видите усреднённые значения, соответствующие процессору.
Конфигурация тестовых стендов
Для ориентира мы взяли несколько старых APU компании — как для платформы АМ4, так и для более старой FM2+. Набор несколько разношерстный, но. Что было протестировано — тем и воспользуемся. Тем более, что многие модели вообще изначально ориентировались на куда более высокие ценовые сегменты — так A10-7850K первое время конкурировал с. Core i5. Было это давно — но было. И даже после всех снижений цен Athlon 200GE остается чуть ли не самым дешевым в этой пятерке.
С другой стороны, внутрифирменная конкуренция в какой-то степени интересна — но не слишком. Сравнение с бюджетными процессорами Intel на практике куда полезнее. Тем более, тут за нами был определенный должок: первое тестирование Intel Celeron G4900, Pentium Gold G5400 и G5600 привело к немного странным результатам — оказалось, что «новые» процессоры медленнее «старых» с тем же позиционированием и меньшей ценой. Что было виной на тот момент определить не удалось, поскольку процессоры были у нас в руках небольшое количество времени. Но, поскольку теперь они снова «под рукой» и мы опять занялись бюджетным сегментом — есть смысл перетестировать эти модели. А старый Pentium G4560 возьмем просто для сравнения результатов. Тем более, что обходится он (и платы для него) пока еще дешевле — в бюджетном сегменте это очень часто имеет решающее значение.
Кстати, и тестируя Ryzen 3 2200G мы по техническим причинам не смогли сравнить его непосредственно с Core i3-8100. Теперь такая возможность есть, так что к списку испытуемых мы добавим обе эти модели. Будут они демонстрировать уровень, которого можно достигнуть доплатив (относительно) немного. Так-то и по ТТХ видно, что оба процессора куда «интереснее» остальных девяти — но вот на сколько? Есть смысл проверить.
Все остальные условия тестирования были одинаковыми — использование только интегрированной графики и 16 ГБ памяти, соответствующей спецификациям процессоров. И одинаковый SSD.
Общая производительность в тестах
Это наш суммарный рейтинг эффективности. Мы регулярно улучшаем наши алгоритмы, но если вы обнаружите какие-то несоответствия, не стесняйтесь высказываться в разделе комментариев, мы обычно быстро устраняем проблемы.
Требовательные игры и задачи
Технологии виртуализации
Перечислены поддерживаемые Turion II P520 и Athlon II P320 технологии, ускоряющие работу виртуальных машин.
AMD-V | + | нет данных |
Технологии и дополнительные инструкции
Здесь перечислены поддерживаемые Turion II P520 и Athlon II P320 технологические решения и наборы дополнительных инструкций. Такая информация понадобится, если от процессора требуется поддержка конкретных технологий.
Расширенные инструкции | MMX, 3DNow, SSE, SSE2, SSE3, SSE4A, AMD64, Enhanced Virus Protection, Virtualization, HyperTransport 3.0, integrated DDR3-1066 memory controller | SSE-3, SSE4A, 3DNow!, MMX, DEP, SVM |
VirusProtect | + | нет данных |
Скорость числовых операций
Поддержка оперативной памяти
Типы, максимальный объем и количество каналов оперативной памяти, поддерживаемой Turion II P520 и Athlon II P320. В зависимости от материнских плат могут поддерживаться более высокие частоты памяти.
Типы оперативной памяти | DDR3 | нет данных |
Энергопотребление и энергоэффективность
И не глядя на производительность очевидно, что старые APU можно спокойно отправлять «на пенсию». Некоторые из них, впрочем, сопоставимы с Ryzen 3 2200G, но это процессоры совсем уж разных классов. А Athlon 200GE очень хорош даже на фоне современных Pentium Gold: ну и что, что немного медленнее под нагрузками (все равно, строго говоря, несколько атипичными для бюджетных процессоров). Причем заметим, что в паре Ryzen 3 / Core i3 положение дел несколько иное — а вот в сегменте минимальной стоимости AMD удалось достичь хороших показателей и в «зеленых технологиях».
Впрочем, энергоэффективность Pentium Gold немного, но выше. Но не принципиально. Так что в семействе Coffee Lake с этой точки зрения хороши модели с четырьмя и шестью ядрами — два и восемь уже менее удачны. У AMD два получились очень хорошо, а вот больше — когда как. Впрочем, при низких тактовых частотах, как правило, претензий никаких. А теперь вспоминаем, что у 200GE они как раз самые низкие среди моделей для АМ4 — и перестаем удивляться :)
Поддержка оперативной памяти
Типы, максимальный объем и количество каналов оперативной памяти, поддерживаемой Turion II P520 и Athlon II X2 240. В зависимости от материнских плат могут поддерживаться более высокие частоты памяти.
Типы оперативной памяти | DDR3 | DDR3 |
iXBT Game Benchmark 2017
Мы оставили только те игры, с которыми справляются хотя бы старые APU — понятно, что Ryzen 3 2200G это отдельная история. А Celeron игровыми приложениями и вовсе не стали пытаться тестировать — не его стезя.
Впрочем, для игры в старые «танчики» на минималках нормально подходит и Intel HD Graphics, так что тут и Celeron возможно показал бы что-то «съедобное».
Но стоит добраться до следующей игры в списке, так и выясняется, что только старшие версии HD Graphics условно пригодны хотя бы для минималок в HD-разрешении. Даже древние А8 работали быстрее, а новый Athlon (несмотря на небольшое количество ГП) — еще быстрее. Хотя и намного медленнее, чем Ryzen 3 2200G.
Пара случаев, когда встроенная графика Intel вообще не может ничем помочь: ни в каком разрешении. А вот Athlon — уже может. Хотя, по-хорошему, если игры и правда нужны, то лучше уж так сильно не экономить.
Даже когда старшие Pentium (снабженные «полным» GPU) на что-то способны, Athlon все равно быстрее — а ведь стоит дешевле младших.
В одном случае произошел переход количества в качество, так что формально Athlon 200GE несколько лучше старых APU в играх. Фактически же лучше говорить о паритете. Но и тем, и другим в этом сегменте конкурировать особо и не с кем — ни Pentium, ни даже Core для игрового использования без дискретной видеокарты по-хорошему не пригодны. Лучше всего, конечно, вообще ориентироваться на, хотя бы, Ryzen 3/5 G-серии, но при ограниченных финансах и 200GE будет неплохим решением. Хотя бы временным.
Тесты в бенчмарках
Это результаты тестов Turion II P520 и Athlon II P320 на производительность в неигровых бенчмарках. Общий балл выставляется от 0 до 100, где 100 соответствует самому быстрому на данный момент процессору.
Тесты AMD Athlon X2 Dual-Core QL-64 против AMD Turion 64 X2 Mobile Technology TL-56
Технологии и дополнительные инструкции
Здесь перечислены поддерживаемые Turion II P520 и Athlon II X2 240 технологические решения и наборы дополнительных инструкций. Такая информация понадобится, если от процессора требуется поддержка конкретных технологий.
Расширенные инструкции | MMX, 3DNow, SSE, SSE2, SSE3, SSE4A, AMD64, Enhanced Virus Protection, Virtualization, HyperTransport 3.0, integrated DDR3-1066 memory controller | нет данных |
VirusProtect | + | нет данных |
Характеристики
Количественные параметры Turion II P520 и Athlon II P320: число ядер и потоков, тактовые частоты, техпроцесс, объем кэша и состояние блокировки множителя. Они косвенным образом говорят о производительности Turion II P520 и Athlon II P320, но для точной оценки необходимо рассмотреть результаты тестов.
Ядер | 2 | 2 |
Потоков | 2 | 2 |
Максимальная частота | 2.3 ГГц | 2.1 ГГц |
Шина | 3600 МГц | 3200 МГц |
Кэш 1-го уровня | 128 Кб | нет данных |
Кэш 2-го уровня | 2 Мб | нет данных |
Технологический процесс | 45 нм | нет данных |
Поддержка 64 бит | + | + |
Совместимость с Windows 11 | - | - |
Общая производительность в тестах
Это наш суммарный рейтинг эффективности. Мы регулярно улучшаем наши алгоритмы, но если вы обнаружите какие-то несоответствия, не стесняйтесь высказываться в разделе комментариев, мы обычно быстро устраняем проблемы.
Платформа AMD AM4 дебютировала на рынке раньше, чем появились процессоры семейства Ryzen, но это событие осталось незамеченным многими пользователями — APU и Athlon семейства Bristol Ridge использовали уже архаичную к тому моменту архитектуру, да еще и не поставлялись в розницу. В середине прошлого года, впрочем, они до нее добрались, однако положение дел на рынке не слишком изменили — аналогичные процессоры для FM2+ продавались дешевле, равно как и платы для этой платформы, так что в сегменте минимальной стоимости (а на другие такие системы претендовать и не могли) старая платформа выглядела интереснее новой.
Положение дел немного изменил выход первых APU на базе Ryzen и графического ядра Vega в начале этого года — таковые оказались по всем параметрам лучше, нежели архаичная А-серия. Правда, и немного дороже тоже, однако тут уже деваться было некуда — зато даже младший Ryzen 3 2200G позволяет хоть как-то играть во многие современные игры, превосходя по производительности лучшие образцы интегрированной графики прошлого в полтора-два раза. Да и четыре «полновесных» процессорных ядра совсем недавно определили бы процессор в сегмент «выше среднего» и с соответствующей ценой. Новинка же оказалась недорогой, но, все-таки, примерно сотня долларов — это еще и не совсем бюджетное решение, в той степени, в какой ими являлись представители А-серии или разные Celeron/Pentium от Intel.
Понятно, что за меньшие деньги придется многим жертвовать. Но не секрет, что на это готовы идти многие покупатели. А у некоторых — просто выбора особого нет. И сдавать этот сегмент «без боя» не имеет смысла — много на нем не заработаешь, но вал по плану будет всегда, так что обеспечить присутствие в ассортименте соответствующих моделей необходимо. Просто сложилась такая ситуация, что подобные предложения у AMD так или иначе, хотя бы, были, так что в первую очередь компания и занималась немного другими. Как только «дошли руки» до бюджетных решений — так сразу же были анонсированы новые Athlon серии GE.
На первый взгляд новые модели выглядят очень интересно — это самые дешевые APU на базе Ryzen, способные конкурировать не только с Pentium, но и (в определенной степени) даже с Celeron. Правда вот второй взгляд некоторых потенциальных покупателей заставил серьезно задуматься. Во-первых, потому, что это практически первый процессор для АМ4 с заблокированным коэффициентом умножения — возможности же Ryzen по разгону постоянно афишировались, да и вся старая А-серия фактически превратилась в «black edition» (без громких анонсов). В этом не было бы ничего страшного, не ограничь компания тактовую частоту первенца столь сильно — всего 3,2 ГГц «на постоянку», в то время, как частоты Ryzen в большинстве случаев с 3,5 ГГц только начинаются. Есть модели с базовой частотой 3,2 ГГц, однако в них и ядер больше, и турбо-режим реализован — в отличие от Athlon. Во-вторых, слишком сильно ограничен GPU — это лишь Vega 3, т. е. 192 графических процессора против 512 в Vega 8 (Ryzen 3 G-серии). А ведь и последнее ставит какие-то «рекорды» лишь в своем классе — т. е. хорошо смотрится только на уровне других процессоров со встроенной графикой. Ну и, разумеется, всего два ядра — пусть и способных выполнять четыре потока вычислений.
С другой стороны, и цена соответствующая, да и официальный уровень TDP фиксирован на 35 Вт. В итоге процессор выглядит как минимум не менее привлекательно, нежели Pentium, не говоря уж о Celeron. А заметный «зазор» между Athlon 200GE и Ryzen 3 2200G можно будет заполнять более новыми и быстрыми моделями Athlon. Так что перспективы семейства прослеживаются однозначно — особенно в свете дефицита процессоров Intel в рознице, «бьющего» по ценам. Другой вопрос, что производительность и энергопотребление новинки надо бы протестировать — этим мы сегодня и займемся.
Методика тестирования
Методика подробно описана в отдельной статье. Здесь же вкратце напомним, что базируется она на следующих четырех китах:
Подробные результаты всех тестов доступны в виде полной таблицы с результатами (в формате Microsoft Excel 97—2003). Непосредственно же в статьях мы используем уже обработанные данные. В особенности это относится к тестам приложений, где все нормируется относительно референсной системы (AMD FX-8350 с 16 ГБ памяти, видеокартой GeForce GTX 1070 и SSD Corsair Force LE 960 ГБ) и группируется по сферам применения компьютера.
Технологии виртуализации
Перечислены поддерживаемые Turion II P520 и Athlon II X2 240 технологии, ускоряющие работу виртуальных машин.
AMD-V | + | нет данных |
Совместимость
Параметры, отвечающие за совместимость Turion II P520 и Athlon II X2 240 с остальными компонентами компьютера. Пригодятся например при выборе конфигурации будущего компьютера или для апгрейда существующего. Обратите внимание, что энергопотребление некоторых процессоров может значительно превышать их номинальный TDP даже без разгона. Некоторые могут даже удваивать свои заявленные показатели, если материнская плата позволяет настраивать параметры питания процессора.
Макс. число процессоров в конфигурации | нет данных | 1 |
Сокет | S1 (S1g4) | нет данных |
Энергопотребление (TDP) | 25 Вт | 65 Вт |
Скорость в играх
Производительность в играх и подобных приложениях, согласно нашим тестам.
Наибольшее влияние на результат оказывает производительность 4 ядер, если они есть, и производительность на 1 ядро, поскольку большинство игр полноценно используют не более 4 ядер.
Также важна скорость кэшей и работы с оперативной памятью.
Читайте также: