Как разогнать процессор amd athlon tm 64 processor 3000
решил попробовать разогнать свой комп, конфиг. компа:
Системная плата: Colorful C.NF5-DV (мать китайская)
Тип ЦП: AMD Athlon 64, 3000+ 1,8 Ghz
RAM: 3Gb. 2x512+1+1 (китайский noname, DDR2-667 (333 МГц))
VGA: GeForce 8500GT (есть сомнения, что тоже китайский noname)
Разгон делал так: поднял FSB до 240, понизил HT до 4х, DRAM поставил на PC2-4200 – частота 533МГц, множитель с AUTO на 9х - 1800 и в итоге получилось вот что:
Частота ЦП
Частота ЦП 2158.9 MHz (исходное: 1800 MHz, overclock: 20%)
Множитель ЦП 9x
CPU FSB 239.9 MHz (исходное: 200 MHz, overclock: 20%)
Частота HyperTransport 959.5 MHz (исходное: 1000 MHz)
Шина памяти 308.4 MHz (исходное: 300,6 MHz)
Соотношение DRAM:FSB CPU/7
Свойства системной платы
ID системной платы 10/10/2006-MCP55-6A61F005C-CH
Системная плата Colorful C.NF5-DV (2 PCI, 2 PCI-E x1, 2 PCI-E x16, 4 DDR2 DIMM, Audio, Gigabit LAN)
Чипсет системной платы nVIDIA nForce 570 SLI, AMD Hammer
Тайминги памяти 5-5-5-15 (CL-RCD-RP-RAS)
Command Rate (CR) 2T
DIMM1 512 Мб DDR2-667 DDR2 SDRAM (5-5-5-15 @ 333 МГц) (4-4-4-12 @ 266 МГц) (3-3-3-9 @ 200 МГц)
DIMM2 512 Мб DDR2-667 DDR2 SDRAM (5-5-5-15 @ 333 МГц) (4-4-4-12 @ 266 МГц) (3-3-3-9 @ 200 МГц)
DIMM3: RM1GE484CA-53EC 1 Гб DDR2-667 DDR2 SDRAM (5-5-5-15 @ 333 МГц) (4-4-4-12 @ 266 МГц) (3-3-3-9 @ 200 МГц)
DIMM4: Qimonda 64T128020HU3SB 1 Гб DDR2-667 DDR2 SDRAM (5-5-5-15 @ 333 МГц) (4-4-4-12 @ 266 МГц) (3-3-3-9 @ 200 МГц)
Свойства графического процессора
Видеоадаптер nVIDIA GeForce 8500 GT
Кодовое название ГП G86GT (PCI Express 1.0 x16 10DE / 0421, Rev A1)
Частота ГП (Geometric Domain) 459 МГц (исходное: 459 MHz)
Частота ГП (Shader Domain) 918 МГц (исходное: 918 MHz)
Частота памяти 399 МГц (исходное: 400 MHz)
__________________________________________________________________________
часа 2 тестировал прогой S&M, по-моему никаких ошибок не нашел, все тесты прошли успешно. Вопрос: есть ли где ошибки в разгоне или нет?
У меня есть почти неопровержимые доказательства существования Бога. Или Аллаха. А может быть Будды. В любом случае есть доказательства существования некоего Высшего Разума, кого-то, чьё имя нельзя произносить понапрасну, и я готов вам эти доказательства сегодня предоставить.
Однажды, готовясь к проверке процессоров Intel Pentium 4 520 степпинга D0, я, ни к кому конкретно не обращаясь, объяснил, почему нас интересуют точно такие же процессоры, но основанные на степпинге E0. Вскоре желанные процессоры оказались в нашей Лаборатории. Правда, их оверклокерский потенциал оказался не так уж высок, а сами процессоры вели себя довольно странно, но всё же.
Это ни о чём не говорит? Хорошо, продолжим. В статье о возможностях разгона на материнских платах Asus K8N-E Deluxe, EPoX EP-8NPAJ и Gigabyte GA-K8NE я пожаловался, что меня беспокоит засилье коробочных процессоров в продаже. Это не позволяет проводить регулярные тесты процессоров на разгон, поскольку вскрытую коробку уже невозможно вернуть в магазин. Буквально на следующий день я тестировал процессоры AMD Athlon 64 2800+ Socket 754, основанные на ядре NewCastle, которые раньше не встречались мне в oem-исполнении.
Случайность? Тогда как вы объясните тот факт, что сегодня у меня появилась возможность протестировать процессоры AMD Athlon 64 3000+ Socket 939, причём не какие-нибудь, а самые "правильные", основанные на ядре Venice степпинга E3? Совпадение? Креста на вас нет и Красного Полумесяца! Лично я теперь полностью уверен, что где-то на небесах (а может быть и под землёй) есть добрый оверклокерский бог, который внимательно читает статьи на нашем сайте и, по возможности, старается выполнить наши пожелания.
Оставим на время теологию в покое и с помощью сайта AMD Desktop Processor Quick Reference Guide, основываясь на маркировке – ADA3000DAA4BP, выясним технические характеристики трёх процессоров AMD Athlon 64 3000+, которые оказались в нашей Лаборатории.
реклама
Вторая строка маркировки – LBBLE0521DPBW – говорит о том, что процессоры выпущены на 21-ой неделе этого года. Посмотрим, насколько хорошо разгоняются процессоры из этой партии.
Вообще с разгоном процессоров на ядре E3 есть некоторые непонятки. AMD Athlon 64 3800+ на ядре Venice, который был предоставлен компанией AMD нашему сайту для тестов, разгоняется до 2.8 ГГц. Примерно такой же разгон до 2.7-2.8 ГГц продемонстрировали и другие процессоры Venice, которые были протестированы на разных сайтах в момент анонса. Однако со временем появились слухи, что не все процессоры степпинга E3 одинаково полезны. В нашей статистике разгона есть немало результатов, где процессоры Venice разгоняются до 2.7 ГГц и даже выше, однако встречаются и заметно меньшие частоты в 2.4 и даже 2.2 ГГц. Возможно, что в этих случаях разгон ограничивает материнская плата, память или неопытность оверклокера, однако вполне может быть, что виноват неудачный экземпляр процессора.
Для проверки процессоров была получена материнская плата Asus A8N-SLI, ранее мы уже рассматривали такую же плату. Однако прежде чем начинать проверку новых процессоров, нужно выяснить возможности данного экземпляра платы, для чего был использован процессор AMD Athlon 64 3800+, потенциал которого нам хорошо известен.
Начало не предвещало ничего хорошего, с уменьшенным до х7 множителем процессора удалось загрузиться лишь при частоте 310 МГц, а увеличение множителя до х8 вообще не позволило при таких условиях увидеть Рабочий стол Windows. Печально, ведь если нам попадутся процессоры с хорошим разгоном, то таких возможностей материнской платы может не хватить.
Нужно отметить, что материнская плата досталась нам с самой первой версией BIOS 1001, датированной аж ноябрём прошлого года. Обновление BIOS до последней официальной версии 1008 буквально преобразило плату. Она смогла работать и на частоте 310 МГц с множителем процессора х8, и на частоте 330 МГц с множителем х7, и даже на частоте 350 МГц с тем же множителем х7. Дальнейшую проверку материнской платы я не проводил, поскольку для разгона процессоров AMD Athlon 64 3000+ нам этих возможностей более чем достаточно.
Таким образом, конфигурация тестового стенда выглядела следующим образом:
- Материнская плата – Asus A8N-SLI, rev. 1.02, BIOS 1008
- Видеокарта – NVIDIA GeForce 6800GT (16p/6v, 350/1000 MHz)
- Память – 2x512 MB Corsair CMX512-4400C25
- Жёсткий диск – Western Digital Raptor WD740GD
- Кулер – Zalman CNPS7700Cu
- Термопаста – НС-125
- Блок питания – CoolerMaster RS-450-ACLY (450W)
- Операционная система – WinXP SP2, ForceWare 77.72.
Прежде чем приступить к разгону первого процессора, я сделал скриншот в номинальном режиме:
реклама
Затем убедился в работоспособности технологии Cool'n'Quiet.
А затем, против обыкновения, не меняя никаких других параметров, оставив в BIOS всё на Auto, увеличил частоту тактового генератора до 280 МГц. Согласитесь, что без снижения частоты шины HyperTransport, без уменьшения частоты работы памяти или, по крайней мере, увеличения таймингов такой разгон просто невозможен, однако плата бодро стартовала. С удивлением я увидел результат этого "разгона":
Когда-то, исследуя возможности материнской платы Asus A8N-E, я проделал подобный эксперимент и был восхищён интеллектуальностью BIOS платы, который, при отсутствии прямых указаний, сам выбирает подходящий множитель процессора, частоту работы памяти и шины HyperTransport. Одновременно он ещё и увеличивает напряжение на процессоре. По всей видимости, все материнские платы Asus серии A8N имеют схожие возможности, правда, как можно видеть на скриншоте выше, не всегда выбираются оптимальные параметры, в данном случае частота процессора оказалась даже ниже номинала.
В данном случае уменьшать множитель процессора и максимально увеличивать частоту шины не требовалось, поэтому коэффициент умножения был зафиксирован на штатном для процессоров значении х9. Напряжение на процессоре не повышалось, учитывая, что при разгоне плата увеличивает его на 0.1 В от номинала. Частоты памяти и шины HyperTransport были уменьшены, после чего я приступил к разгону первого процессора.
Он легко стартовал при частоте тактового генератора 300 МГц, однако в самом конце проверки утилитой S&M версии 1.7.2. всё же не выдержал, тест был успешно пройден только на частоте 295 МГц. Увеличение напряжения дальнейшему разгону не помогло и я перешёл к тестам двух оставшихся процессоров. Они оказались очень похожи – на частоте 305 МГц не проходили тест в S&M, зато уверенно работали, если на 5 МГц уменьшить частоту. Максимальная температура во время теста поднималась до 49°C. Именно этот результат и примем за окончательный.
Итак, сегодняшняя экспресс-проверка показала, что процессоры AMD Athlon 64 3000+, выпущенные на 21-ой неделе этого года, полностью оправдали наши ожидания и разогнались в полтора раза, на внушительные 50% от номинальной частоты в 1.8 ГГц до 2.7 ГГц. Вместе с тем, я не исключаю возможности, что вам могут попасться не столь удачные в разгоне процессоры. Но, прежде чем слать проклятия на голову нашего славного оверклокерского бога, проверьте, все ли параметры вы установили правильно? Обновили ли вы BIOS материнской платы? Очень может быть, что ваш разгон ограничивает вовсе не процессор.
Подпишитесь на наш канал в Яндекс.Дзен или telegram-канал @overclockers_news - это удобные способы следить за новыми материалами на сайте. С картинками, расширенными описаниями и без рекламы.
Хотелось бы сказать, что данная статья является практически полным повторением недавно вышедшего сравнения Athlon 64 3400+ с другими топовыми процессорами Intel и AMD, просто сегодня в тестах участвовал Athlon 64 3000+. Впрочем, сам процессор довольно интересен. Если мы правильно поняли задумку AMD, основное его назначение состоит в том чтобы приблизить новую 64-битную платформу к простым смертным, не готовым платить огромные суммы за право быть приобщенными к 64-битным таинствам. До выхода Athlon 64 3000+, им оставалось лишь издали наблюдать за битвами титанов, поскольку перспектива выложить свои кровные "полштуки зелёных" всего лишь за процессор (за такие деньги можно приобрести шустрый бюджетный системный блок!), нормального человека, не являющегося фанатом компьютерных технологий, повергала в шоковое состояние.
Техническое решение, поставленной маркетологами задачи, с помощью которой AMD попытались протолкнуть новую платформу в широкие массы ни новым, ни оригинальным назвать нельзя: как это уже давно принято среди производителей компьютерного железа, в руки был взят скальпель… и Athlon 64 3200+ просто лишили ровно половины кэша второго уровня. Так и родилась модель 3000+. Конечно, мы почти наверняка имеем дело с отбракованными экземплярами Athlon 64 3200+, у которых по какой-то причине не заработал весь кэш. Впрочем, в точности то же самое представляют собой и Intel Celeron, и AMD Duron, так что этот метод хорошо отработан обоими производителями. А вот что действительно порадовало, так это то, что другие характеристики новому процессору AMD искусственно занижать не стала — как 3200+, так и 3000+ работают на частоте 2000 МГц. Таким образом, потенциально, Athlon 64 3000+ является процессором многообещающим: если бы снижение размера L2 cache с 1 МБ до 512 КБ оказалось не сильно влияющим на производительность, потенциальные покупатели получили бы возможность за более скромную сумму приобрести систему с неплохими скоростными показателями. И даже с некой перспективой на будущее: вдруг с ростом количества компьютеров с процессорами архитектуры AMD64 действительно «валом повалит» родной 64-битный софт?
Именно в свете вышесказанного, мы и решили построить данный материал не как очередное сравнение «всех со всеми». Мы решили заострить внимание на самом интересном аспекте: сопоставлении производительности процессоров линейки Athlon 64 между собой. Те, кому не терпится в очередной раз насладиться диаграммами, на которых соседствуют продукты обоих основных производителей x86-процессоров, могут открыть в другом окне браузера тестирование Athlon 64 3400+, и краем глаза посматривать на него. Все результаты из обеих статей можно смело сравнивать между собой, ибо ни методику, ни даже состав тестовых стендов мы намеренно не меняли.
Герой дня: Athlon 64 3000+. Зелененький. А вот Athlon 64 3200+ был коричневый.
Может, зеленый AMD считает цветом low-end? А как же тогда все процессоры Intel? :)
Конфигурации стендов и ПО
Тестовый стенд
- Процессоры:
- AMD Athlon 64 3000+ (2000 МГц, 512 КБ L2)
- AMD Athlon 64 3200+ (2000 МГц, 1 МБ L2)
- AMD Athlon 64 3400+ (2200 МГц, 1 МБ L2)
- AMD Athlon 64 FX-51 (2200 МГц, 1 МБ L2, двухканальный контроллер памяти)
-
(версия BIOS F3) на чипсете NVIDIA nForce3 Pro 150 (версия BIOS 17) на чипсете VIA K8T800
- 2x512 МБ PC3200 DDR SDRAM DIMM TwinMOS (тайминги: 2-2-2-5)
- 2x512 МБ PC3200 Registered DDR SDRAM DIMM Corsair (тайминги: 2-2-2-5)
Программное обеспечение
- Windows XP Professional SP1
- DirectX 9.0b
- NVIDIA UDP 3.13
- VIA Hyperion 4.51
- VIA SATA Driver 2.10a
- Silicon Image Driver 1.1.0.52
- Terratec DMX 6fire Drivers 5.40
- ATI Catalyst 3.9
- Gray Matter Studios & Nerve Software Return To Castle Wolfenstein v1.1, demo checkpoint.dm_57
- Croteam/GodGames Serious Sam: The Second Encounter 1.07, demo Grand Cathedral
- Digital Extremes/Epic Games/Atari Unreal Tournament 2003 v2225, botmatch antalus
- Cacheburst 32 0.91.07
Низкоуровневые тесты
Производительность процессорного ядра
Влияние большого кэша не просматривается, Athlon 64 3200+ и 3000+ демонстрируют одинаковый результат.
А вот модуль рендеринга отдает предпочтение процессору с большим объемом кэша. Правда, весьма незначительное, поэтому обращать на него внимание вряд ли стоит.
Результат сведения двух предыдущих диаграмм в одну, не вызывает никаких вопросов, его можно было предсказать.
Производительность подсистемы памяти
Единственный по-настоящему интересный результат — это неожиданно выросшая скорость записи в память в случае с Athlon 64 3000+. Расхождение незначительное, его можно было списать на погрешность измерений. Но не стоит забывать, во-первых, о том, что низкоуровневые бенчмарки меряют весьма аккуратно, а во-вторых, о полной идентичности всех остальных комплектующих для Athlon 64 3000+/3200+/3400+. Поэтому мы можем осторожно предположить, что уменьшение размера кэша благотворно повлияло на скорость записи в память. Что, кстати, довольно забавно: у ядра Pentium 4 (если сравнивать обычный с eXtreme Edition) наблюдается прямо противоположная картина .
Тесты в реальных приложениях
Работа с графикой
Не мудрствуя лукаво, мы бы сказали, что результаты у Athlon 64 3000+ и 3200+ одинаковые.
Наконец-то мы можем оценить «кэшелюбивость» Adobe Photoshop на идеальном примере. Все-таки не будем забывать о том, что сравнение Pentium 4 vs. Pentium 4 eXtreme Edition не может считаться полностью корректным с позиции оценки влияния размера кэша на производительность в Photoshop — там мы имеем дело не с увеличенным размером L2, а с добавленным кэшем третьего уровня (у которого, кстати, и шина вовсе не 256-битная). А вот здесь все честно, и сразу же видно, что большой L2 данная программа очень любит: проигрыш Athlon 64 3000+ своему одночастотному сопернику с 1 МБ кэша второго уровня составляет вполне ощутимые 9%. C другой стороны, ошутимые-то они ощутимые, но разница в цене… Для небогатого дизайнера Athlon 64 3000+ оказывается не таким уж плохим выбором. По крайней мере, он быстрее Athlon XP 3200+ .
Кодирование аудио
Практически идентичные результаты, правда, стабильно с минимальным приоритетом Athlon 64 3000+ у Athlon 64 3200+. Делать поспешные выводы не хотелось бы, но, может, действительно дело в слегка возросшей скорости записи в память? В общем-то будет корректно рассматривать появившиеся случаи победы 3000+ над 3200+ как доказательство существования этой разницы между ними.
Кодирование видео
Ничего интересного, за исключением отметившегося своей кэшелюбивостью Canopus ProCoder. Впрочем, это за ним было замечено и ранее, поэтому результат был предсказуем. Радует другое — в трех программах из четырех никакой разницы между 3200+ и 3000+ нет, но зато карман владельца последний облегчит на существенно меньшую сумму :).
Архивация
Архиваторы, умеющие использовать словари большого объема, просто-таки обязаны быть чувствительными к объему кэша процессора, в чем мы можем убедиться при взгляде на диаграммы. Однако все не так уж и плохо: великанским проигрыш Athlon 64 3000+ назвать никак нельзя.
Ситуация аналогичная многим предыдущим: Athlon 64 3000+ оказывается все-таки самым медленным из всей линейки Athlon 64, но разрыв в производительности с ближайшим конкурентом в «родном стане» нельзя назвать существенным.
Выводы
Что ж, «то, о чем давно говорили большевики», оказалось правдой: процессор Athlon 64 3000+ вышел у AMD на редкость удачным. При стоимости порядка $260 (по данным price.ru о цене в московской рознице на момент выхода статьи), он почти в два раза дешевле Athlon 64 3200+ (около $460 по данным из того же источника). Однако эта разница в цене (почти в два раза!) совершенно не соответствует разнице в производительности — последнюю можно смело назвать мизерной. Или вовсе отсутствующей — для некоторых приложений. В результате, мы становимся свидетелями забавной коллизии внутри модельного ряда AMD: те, кому нужна «скорость, скорость, и еще раз скорость» — вряд ли станут приобретать Athlon 64 3200+, поскольку существуют в природе Athlon 64 3400+ и Athlon 64 FX-51, которые быстрее. Те же, кто за мега-fps-ами и прочими терафлопсами не гоняется, и привык считать свои деньги, однозначно сделают выбор в пользу Athlon 64 3000+. Фактически, Athlon 64 3200+ остался у разбитого корыта — "ни богу свечка, ни чёрту кочерга". Каковой факт, впрочем, совершенно не отменяет достоинств Athlon 64 3000+. Даже скорее наоборот, подчеркивает.
Вместо P.S.
Данный материал служит подтверждением одной простой истины, постепенно раскрывающейся даже рядовым пользователям: никакая характеристика процессора, фигурирующая в его названии, не может адекватно отражать его производительность в программе, взятой случайным образом. Это может быть частота (сколько ругали Intel за «дутые мегагерцы»!), или же «модельный индекс», столь любимый AMD, это может быть размер кэша, или пропускная способность шины… да все что угодно! Золотые времена, когда, взглянув на строчку в прайсе, можно было себе приблизительно представить производительность CPU — прошли, и, скорее всего, прошли навсегда. Если вас интересует быстродействие именно в ваших задачах — никакой альтернативы тестам в ближайшее время не предвидится. А информативность надписей «3,2 GHz», «3400+», или даже загадочной «FX-51», можно смело считать равной. Равной… чему-то очень близкому к нулю :).
Свойства набора микросхем (чипсета):
Чипсет системной платы nVIDIA GeForce 6100, AMD Hammer
Тайминги памяти 4-4-4-12 (CL-RCD-RP-RAS)
Command Rate (CR) 1T
DIMM1 512 Мб DDR2-533 DDR2 SDRAM (5-4-4-12 @ 266 МГц) (4-4-4-12 @ 266 МГц) (3-3-3-9 @ 200 МГц)
DIMM2: GoodRAM GR800D264L5/1G 1 Гб DDR2-800 DDR2 SDRAM (6-5-5-18 @ 400 МГц) (5-5-5-18 @ 400 МГц) (4-4-4-12 @ 266 МГц)
Свойства графического процессора:
Видеоадаптер nVIDIA GeForce 6600 GT PCI-E
Кодовое название ГП NV43GT (PCI Express 1.0 x16 10DE / 0140, Rev A2)
Частота ГП 301 МГц (исходное: 500 MHz)
Частота памяти 501 МГц (исходное: 500 MHz)
От ГРАМОТНОГО разгона комп НИКОГДА не сгорит.
Все процессоры разгоняют одним и тем же способом. Этот способ описан здесь - http://www.overclockers.ru/lab/26152.shtml
А конкретный предел разгона твоего процессора здесь - http://www.overclockers.ru/cpubase/ (в строке "процессор" выберешь свой, потом введи номинальную частоту и нажми "показать")
Источник: Сам разогнал свой AMD Athlon XP 2500+ с 1833 мегагерц до 2315 мегагерц. Проц старый, больше не выжать :(
Скорее всего, либо перегрев CPU, либо нехватка мощности БП.
Если компьютер работает на штатных частотах, то дефект устраняется путём очистки процессорного куллера от пыли.
Если используется разгон, то лучше поменять штатный боксовый куллер на более эффективный.
При нехватке мощности БП, его следует заменить на более мощный от именитого производителя.
Также причиной перезагрузок может стать:
перегрев элементов системной платы, оперативной памяти и видеокарты,
а при разгоне – это сильный переразгон СМ, памяти и процессора.
Всё очень просто делается через биос. При начале загрузки компа нужно нажать Delete, и в биосе выбрать один из пунктов (к сожалению так не помню какой) . В открывшемся разделе можно увеличивать тактовую частоту процессора, напряжение подаваемое на него, и возможно ещё пару функций. Всё зависит от модели материнской платы. Главное при этом деле повышать частоты постепенно, приглядывая за температурой проца, и стабильностью системы.
На вашей мат. плате с разгоном особо не поиграешься, да и модули памяти разные - это не есть хорошо!
Но вот 3000+ атлоны гонятся очень хорошо (не все, но большинство) - со своих 1.8 ГГц до 2.4 ГГц - почти гарантировано в любых условиях.
Если хорошее охлаждение, питание, мат. плата, то 2.6-2.8 ГГц
По истечении практически десятка лет после релиза процессоров Intel Pentium 4 и AMD Athlon 64 я могу с уверенностью сказать что испытываю теплые чувства к обеим линейкам. Однако каждую из них я ценю совершенно за разные особенности:
Если в Pentium 4 меня поражает и завораживает его разгонный потенциал, то Athlon 64 удивляет своей высокой производительностью и отменными показателями энергоэффективности.
Во времена начала продаж Intel Pentium 4 и AMD Athlon 64 конкуренция между двумя процессорными гигантами достигала своего апогея. На рынок нужно было выдвинуть что то новое и мощное: это должны были быть такие процессоры, которые могли бы царствовать не только в сегменте домашних решений, но и в серверном секторе. Таким чипами и стали AMD Athlon 64 и Opteron — первые представители архитектуры K8.
Что в ней изменилось по сравнению с K7 (Athlon XP)? Первое, это то, что контроллер оперативной памяти перекочевал с материнской платы напрямую в процессор. Ну и конечно же второе, самое главное — поддержка новых 64-разрядных инструкций. На то время она конечно же не оправдывала себя, но уже тогда приложения которые под нее делали показывали определенный прирост производительности.
Еще немаловажным фактором являлось то, что 64-разрядная операционная система могла работать с 4ГБ оперативной памяти и более. Что например для малых серверных решений было в принципе незаменимо.
На данный момент, для нормальной работы игр и программ объем оперативной памяти должен превышать 4ГБ. Новые игры, такие как GTA VI, и Crysis, никогда не будут работать без сбоев на таком малом количестве ОЗУ.
Затронув тему Grand Theft Auro IV, а так же современных игры: Старые одноядерные чипы Athlon 64 и Pentium 4 уже не могут обеспечить достойную производительность в последнем поколении игр. Что уж говорить — не все двухъядерные модели сейчас обеспечивают приемлемую частоту смены кадров.
Исходя из всего этого, можно смело заявить что такие процессоры как Athlon 64 и Pentium 4 остались не у дел. Но они еще до сих пор стоят в системных блоках многих людей. Давайте посмотрим на что способен старенький Athlon 64 в условиях 2009 года. Сегодняшняя статья, расскажет про разгон и тестирование процессора Athlon 64 3000+, самого низкочастотного представителя практически вымершего разъема 939.
Читайте также: