Хороший ли процессор intel celeron cpu
Мы продолжаем сериал «Границы возможного», но в пятой части не выполним обещания, данного в четвёртой: вместо Core 2 мы рассмотрим Intel Celeron. Причин тому несколько, но основная — сильный дефицит процессоров для LGA775: мы собираем нужные буквально по крупицам. Основной принцип подбора участников не изменился с тех времён, как был нами озвучен в первой части: тестировать производительность самого младшего и самого старшего процессора каждой линейки, если нет никаких существенных причин для отклонения от этого правила. И в этот раз нам почти удалось главный принцип соблюсти — правда, с одним исключением: пару Intel Celeron E1200/1600 мы так и не нашли. Остаётся утешиться тем, что если это не удалось нам, то и остальным это будет сделать тяжеловато, так что, наверное, не очень-то она и интересна, эта пара. :)
ТОП-3. Intel Core i5-9400F
Самый дешевый для игровых сборок!
- Средняя цена: 11280 руб.
- Страна: США
- Рейтинг: 4.71
Дешевый и качественный процессор, который незаслуженно оказался в забвении на фоне более топовых моделей. В нем шесть ядер, частота при этом не особо высокая – 2.9 ГГц. Заводскую планку можно увеличить, разогнав до 4.1 ГГц. По этому показателю камень становится похожим на предыдущую модель. Здесь также можно поставить в связку максимум 128 Гб оперативки. С технической точки зрения этот процессор является улучшенной версией i 5-8400 с выключенной интегрированной графикой. Если же сравнивать с 9600K, то у данной модели более тонкая основа (текстолит), поэтому обращаться с платой нужно очень аккуратно. В качестве термоинтерфейса используется припой, поэтому проблем с постоянно высыхающей термопастой возникать не должно.
Производительность в играх
Большинство независимых тестов при сравнении процессоров Intel и AMD отдают предпочтение последним. Intel фактически лидирует во всех значимых ценовых диапазонах. Это в полной мере касается и свежих моделей Intel Alder Lake, которые уверенно обходят процессоры AMD Ryzen 5000 на микроархитектуре Zen 3. Более того, Intel Core i9-12900K фактически стал самым быстрым игровым процессором в мире, однако его стоимость настолько высока, что гораздо более привлекательным выбором на роль лучшего игрового процессора считается Core i7-12700K — он лишь немногим медленнее Core i9-12900K, но стоит не в пример меньше. Ну а Core i5-12600K предлагает лучшее соотношение цена/производительность, которое пока есть на рынке. AMD Ryzen 5 или Intel Core i5 — в нынешних поколениях процессоров двух гигантов противостояние этих процессоров заканчивается в пользу последнего.
Но даже здесь все не настолько однозначно. Во-первых, если у вашей системы нет дискретной видеокарты, и ее покупка пока не предвидится, то вам прямая дорога в лагерь AMD. Процессоры компании используют лучшую интегрированную графику, не имеющую аналогов на рынке.
Во-вторых, раскрыть весь потенциал топовых процессоров Intel, можно лишь используя их в компании с настолько же мощными комплектующими, а, значит, стоимость такой сборки окажется просто огромна. К примеру, тот же Intel Core i9-12900K сможет полностью проявить себя лишь вместе с быстрым монитором и при игре в Full HD разрешении. Если же вы предпочтете 2К- или 4К-гейминг, то узким местом системы станет видеокарта, на которую придется львиная доля нагрузки.
Подавляющему большинству геймеров не нужны настолько мощные процессоры, и лучшим выбором для них будет покупка Core i5-12600K – как раз из-за того превосходного соотношения цены и производительности. Если же вы планируете использовать встроенную графику, то посмотрите в сторону AMD Ryzen 7 5700G.
Тестирование
Интерактивная работа в трёхмерных пакетах
Тройка «лузеров» определилась сразу: это одноядерные Celeron 420 и 450 на очень старом (начала 2007 года) ядре Conroe-L (Conroe с обрезанным L2), плюс E-350, по вполне понятным причинам: мы его производительность уже исследовали, и знаем, что в этом плане он звёзд с неба не хватает. Хотя, вот смотрите-ка — Celeron 420 он всё-таки обогнал. Оба фаворита Intel — Celeron G530/540 — показали вполне удовлетворительный результат: намного обогнали все Athlon II X2 и новый AMD A4, а также вплотную обступили Pentium E6800.
Финальный рендеринг трёхмерных сцен
Что все одноядерники проиграют — было, в общем-то, понятно, однако даже мы не предполагали, что всё будет настолько плохо, причём даже для нового Celeron G440. Ядро Sandy Bridge ведь — последнее-распоследнее, новое, прогрессивное! Но увы! — малая частота (1,6 ГГц) и одноядерность сделали своё чёрное дело. E-350, несмотря на двухъядерность, тоже вошёл в группу отстающих, но мы с самого начала сказали, что он здесь скорее «для мебели», чем как равноправный участник тестирования. Хотя, может, у кого-то ещё остались ноутбуки с Celeron на ядре Conroe? Ну вот, смотрите: купив сейчас нетбук на E-350, вы получите примерно то же самое. Уж и не знаю, взбодрить это должно или, наоборот, расстроить. Вообще, процессоры AMD в этой группе тестов выглядят, прямо скажем, кисло: топовый двухъядерник старого образца проиграл G540/530, а все остальные — даже G530T, который вообще — экономичная модель с пониженным энергопотреблением.
Упаковка и распаковка
На третьей диаграмме уже можно поговорить о тройке лидеров: безусловно, ими являются старый Pentium E6800 (напомним: топовый процессор в линейке Pentium для LGA775) и два верхних новых Celeron: G530 и G540. Из вещей, на которые стоит обратить внимание, здесь хотелось бы выделить одну: достаточно провальный результат Celeron G440, которого хватило только на то, чтобы на 3 очка обогнать Celeron 450 — процессор 4-летней давности.
Кодирование аудио
Здесь интересны два момента: рывок вперёд с 12-го места на 10-е AMD E-350 и подавляющее преимущество, с которым победил Pentium E6800. Первое можно попытаться объяснить тем, что E-350 — всё-таки двухъядерный процессор, а кодирование аудио — операция, во-первых, с вычислительной точки зрения не очень сложная, а во-вторых (по крайней мере в случае с нашей методикой), очень хорошо многопоточно оптимизированная. Что же касается Pentium E6800, то давайте проведём простое сравнение: на сколько процентов больше его результат? 78/66=1,18, т. е. на 18%. А на сколько процентов выше его частота? 3,33/2,5=1,33, т. е. на 33%. Как видите, при одинаковой эффективности он вполне может быть ещё быстрее. Видимо, в данном случае существенная часть кода «пришлась» на те исполнительные блоки, которые в Sandy Bridge были переделаны не столь основательно, как другие — поэтому бо́льшую роль стала играть частота.
Компиляция
Так и хочется сказать: вроде бы все на месте или не очень сильно сдвинулись, но видится мне в распределении мест что-то странное… Первым бросается в глаза снова неожиданно высоко поднявшийся E-350, вторым — никогда не бывавший ранее на 2-м месте Athlon II X2 265. Однако последнее легко объясняется спецификой самого теста: если вы взглянете в соответствующие строки таблицы с подробными результатами, то там достаточно хорошо заметно, что у процессоров AMD вообще всё очень неплохо со скоростью компиляции. А вот что настораживает (судя по результатам Athlon II X2 215 vs. A-3400), так это то, что у нового ядра Llano с этим делом, получается, хуже, чем у старого Regor.
Математические и инженерные расчёты
Серьёзные математические вычисления сразу «утопили» совершенно для этого не предназначенный E-350. В остальном картина достаточно стандартная, Celeron G440 опять проигрывает даже E3200.
Растровая графика
Четвёрка лидеров остаётся неизменной — правда, опять серьёзно вырвался вперёд Pentium.
Векторная графика
Группа векторной графики у нас в методике считается практически однопоточной, т. е. у каждого процессора здесь работает в основном одно ядро, независимо от общего их количества. В том числе этим можно объяснить хороший результат Pentium E6800: его динамически распределяемый между ядрами L2 в данном случае теоретически мог весь отойти одному из них. Правда, у новых Celeron технология вроде бы такая же, а вот такого же эффекта не видно.
Кодирование видео
И снова четвёрка лидеров та же, перестановки только внутри неё.
Офисное ПО
Считается, что в офисном ПО производительность вообще не очень нужна, но один из используемых нами тестов — распознавание в FineReader — при «встрече» с героями этого тестирования достаточно легко убедил нас, что это не так. Судите сами: Celeron 420 для того, чтобы распознать 10 страничек текста с рисунками, понадобилось 2 часа 40 минут! Здесь уже не только пообедать — домой съездить успеешь… И это при том, что нормально работать на такой системе тоже не получится: в случае, когда мы имеем дело с Celeron, да ещё одноядерным, 100-процентная загрузка CPU постоянно напоминает о себе, даже если просто пролистывать странички текста в Word. Однако вернёмся к результатам тестов. Неожиданно «выстрелил» A4-3400: никогда до этого не поднимавшийся выше 6-го места, он вдруг попал на 5-е. Учитывая, что произошло это именно в офисной группе, и основную ориентацию данного процессора — очень, нужно сказать, воодушевляющая подвижка. А вот E-350 офисные задачки пришлись не слишком по душе: это одна из двух групп, в которой он оказывается не на «почётном» втором снизу, а на совсем последнем месте.
Самая странная по результатам группа, вобравшая в себя, кажется, все немыслимые случаи: E-350 обошёл все одноядерники, включая Celeron G440, снова перейдя с привычного 12-го места на 10-е; A4-3400 снова на 5-м месте (и больше такого, забегая вперёд, не случится); Athlon II X2 265 догнал Pentium E6800 (хоть это и не имеет прямого отношения к основной теме статьи). В общем, то ли бардак, то ли веселье. :) Хотя есть у нас одна гипотеза, как такое могло получиться. Обратите внимание: 4 первых места с достаточно небольшими различиями между собой (всего 2 балла между лучшим и худшим), занимает разнородная группа процессоров, объединяет которые только одна общая черта: у них самый большой кэш. Конечно, формально можно отнести к той же группе (CPU с большим кэшем) G530T… но у него уж слишком маленькая частота. Поэтому нам кажется, что выдвинутая гипотеза относительно причин распределения результатов вполне имеет право на существование.
Любителей игр наверняка воодушевит эта диаграмма — одна из очень немногих, где два новых Celeron уверенно обгоняют ненавистный всё время вылезающий на верхнюю строчку Pentium E6800, а энергоэффективный G530T «уделывает» все без исключения процессоры AMD, несмотря на частоту всего лишь 2 ГГц. Интересно, разработчики ядра Sandy Bridge задумывались о том, что делают микроархитектуру с игровой ориентацией? :)
Выводы
Процессоры AMD все еще могут стать лучшим выбором в некоторых сценариях использования. Они отлично подойдут, если вам требуется низкое энергопотребление и недорогая материнская плата, или вы не хотите тратить деньги на покупку дискретной видеокарты. Но процессоры Intel намного обходят аналогичные разработки AMD в игровой производительности, имеют заметно более высокий разгонный потенциал и предлагают целый ряд новых технологий, которых все еще нет в ассортименте AMD.
Какой процессор лучше — AMD или Intel? Все зависит от вашего бюджета, характеристик вашей системы и ваших задач. Ну а мы постарались облегчить ваш выбор, разобрав самые сильные и слабые стороны процессоров Intel и AMD.
Компания Intel наиболее известна своими процессорами семейства Core. Они постоянно бьют рекорды производительности, оснащаются всё большим количеством ядер и дополнительно оптимизируются по высокую нагрузку. Но стоят они очень дорого.
Тем, кто не готов тратить от 250 долларов на один только процессор, Intel предлагает две менее производительных линейки – Pentium и Celeron. И разница между ними не так очевидна. Поэтому специально для тех, кто выбирает новый офисный или домашний компьютер (либо ноутбук), мы проведём сравнение Pentium и Celeron, и определим, что лучше.
Но перед этим сразу оговоримся – сравнивать будем модели из последнего поколения, причём топовые. Именно они демонстрируют всё различие между семействами. В частности, в сравнении принимают участие:
Pentium Gold G5600;
Несмотря на то, что оба чипа относятся к восьмому поколению, нумерация их начинается с символа «G». Это важно учесть при выборе компьютера – если вдруг хочется самый свежий чип, а «пентиума» с восьмёркой в коде нет.
ТОП-1. Intel Core i3-10100F
Разнообразие вариантов для работы с ОЗУ!
- Средняя цена: 7300 руб.
- Страна: США
- Рейтинг: 4.83
Конечно, судя по цене это не самый офисный вариант, однако он все же является оптимальным для сборки подобного ПК. Его даже можно использовать не только при обработке данных в текстовых редакторах и серфинга в глобальной сети, но и для графики. У него нет интегрированного видеочипа, поэтому понадобится сторонняя карта. Если подобрать хорошую модель, то можно даже запускать современные игры (правда, не на максималках). Процессор 10-го поколения, поэтому поддерживает оперативку до 2666 МГц, плюс есть автоматический разгон с 3.6 до высших для него 4.3 ГГц при максимальной загрузке. Сокет – LGA 1200, в чем, собственно, и заключается его основное минус. Для таких сокетов предлагаются достаточно дорогие материнские платы.
Эти устройства – лучшие из лучших, они имеют высокий уровень производительности, который очень пригодится в работе дизайнеров и видеомонтажеров. Благодаря им можно без проблем обрабатывать видеоролики в разрешении 4K и выше.
ТОП-1. Intel Core i7-10700K
Доступный по цене процессор для высокопроизводительной сборки!
- Средняя цена: 33900 руб.
- Страна: США
- Рейтинг: 4.83
Подробная информация (цены, характеристики, плюсы и минусы) в первоисточнике .
Мы не стали ввязываться в холивары и просто разобрали самые сильные и слабые стороны процессоров Intel и AMD. Делайте выбор с умом.
Независимо от того выбираете ли вы процессор для простого офисного ПК, игрового компьютера или мощной рабочей станции, у вас есть только два варианта — AMD или Intel. Противостояние этих гигантов породило почти религиозное поклонение одному из лагерей и непримиримую войну фанатов и вечные споры о том, что лучше — AMD или Intel.
Но эта статья для тех, кто не относит себя к таким фанатам, тем, кто при выборе процессора руководствуется здравым смыслом и стоящими перед ним конкретными задачами. Ведь, что ни говори, но у каждого чипмейкера есть свои сильные и слабые стороны. И сегодня мы будем говорить не столько о том, кто из них лучше, а о том, кто лидирует в определенных сценариях использования. Иными словами, мы разберем сильные и слабые стороны процессоров Intel и AMD.
ТОП-2. Intel Core i9-10900K
Устройство с обширным диапазоном тактовых частот!
- Средняя цена: 46000 руб.
- Страна: США
- Рейтинг: 4.75
Мощный, надежный и высокопроизводительный процессор 10-го поколения, который специально рассчитан на большие нагрузки. Он запросто сделает рендеринг видео в любом разрешении, а также позволит загрузить все данные и инструменты для сложного 3D -моделирования. Графика встроенная, однако для максимально полного раскрытия потенциала желательно добавить дискретную карту. Отличие камня от прочих – автоматический разгон со стандартных 3.7 ГГц до запредельных и поражающих воображение 5.3 ГГц. Недостатков владельцы выявили три и не преминули указать их в отзывах – это высокая стоимость на российском рынке, сложности с подбором материнской платы с сокетом LGA 1200 и выделение тепла, требующее обустройства мощной системы охлаждения.
Процессоры Intel Celeron
Intel Celeron – наименее производительная линейка чипов компании. Такие конфигурации подойдут разве что для офисных компьютеров – ну или домашних, на которых планируется только в интернете «сидеть» или фильмы смотреть.
В актуальную серию Celeron входят только двухъядерные процессоры без поддержки технологии Hyper-Threading, которая позволяет отправлять на каждое ядро по два потока вычислений. Они также не поддерживают режим Turbo Boost, который позволяет увеличить тактовую частоту в некоторых случаях. И наконец, они имеют больший TDP (значение тепловыделения), чем «пентиумы».
Самый яркий представитель семейства на настоящий момент (апрель 2019 года) – Intel Celeron G4920. Он продаётся по цене в 52 доллара, причём OEM-версия обойдётся ещё дешевле. Технические характеристики чипа включают:
Тактовая частота 3.2 ГГц;
Интегрированный графический ускоритель Intel UHD Graphics 610 с максимальной тактовой частотой 1.05 ГГц;
2 МБ кэша третьего уровня (L3);
Тепловыделение 54 Вт;
Поддержка оперативной памяти DDR4 с частотой 2.4 ГГц.
Всё это делает чип подходящим именно для офиса или несложного домашнего использования. Однако стоит учесть, что энергопотребление у него довольно высокое – да и над системой охлаждения придётся поработать.
А вот для ноутбуков процессоры Intel Celeron не подходят. Конечно, производители, стараясь удешевить устройства, всё-таки размещают в своих лэптопах такие чипы. Но покупать их не стоит – высокое тепловыделение приведёт и к быстрому разряду, и к интенсивному нагреву.
Достоинства
Сравнительно низкая цена;
Хороший интегрированный графический ускоритель.
Недостатки
Сравнительно высокое тепловыделение;
Нет поддержки технологии Hyper-Threading.
Уровень нагрева Celeron сравним с таковым в Intel Core i3 и Core i5! Но при этом производительность в разы меньше. Так что, сэкономив на процессоре, можно потратиться на систему охлаждения.
Итоги
В общем, в очередной раз никакого чуда не произошло. Плоховато в нынешней процессорной индустрии с чудесами, не любит она их (или они её…) Самый мощный Pentium для LGA775 даже наиболее быстрая «заглушка» обогнать не смогла — соответственно, и большинство относительно новых Core 2 Duo ей тоже окажутся не по зубам. Вот вам и ответ на вопрос, стоит ли апгрейдить компьютер с LGA775 на LGA1155, если денег на процессор при этом почти не остаётся: не стоит.
Теперь, когда очевидные факты озвучены, давайте попытаемся, глядя на ту же финальную диаграмму, придумать что-то менее очевидное и более умное (хотя не факт, что получится: результаты и расстановка мест предсказуемы, как катехизис). Например, можно заметить, что уж кто сегодня точно «в пролёте», так это одноядерные CPU. И даже современная архитектура не спасает: всё равно Celeron G440 ни одного двухъядерника, кроме E-350, обогнать не смог (а последний, строго говоря, процессор не совсем десктопный). Поэтому, учитывая существование Celeron G530T, у которого такой же TDP (35 ватт), но при этом на 65% (!!) выше производительность, сам факт существования одноядерного Celeron G440 на ядре Sandy Bridge нам кажется довольно странным. То ли решение было «идеологическое» (оставить хотя бы в самой нижней продуктовой линейке хотя бы один одноядерник), то ли, скорее всего, просто нужно куда-то девать отбраковку двухъядерных Celeron.
Об отсутствии пары Celeron E1200/1600, учитывая их сравнительные характеристики по отношению к E3200/3500 (см. частоты и объём L2), действительно можно сильно не жалеть: их приблизительное место на итоговой диаграмме достаточно хорошо представимо и без тестов, и ничего интересного оно собой не представляет.
AMD E-350 даже самым слабеньким современным десктопным процессорам вообще не конкурент (E-450 наверняка тоже, у него всего лишь на 50 МГц выше частота), а учитывая результаты сравнения E-350 с Intel Atom — про последний наверняка можно сказать то же самое. Таким образом, тему «нетбучные процессоры vs. low-end десктопные», нам кажется, можно считать закрытой: это в разы отличающаяся производительность.
Еще недавно, каких-то лет 20 назад, производительность компьютера полностью определялась центральным процессором. Собственно, сами компьютеры именовались по поколению процессоров – «тройка», «четверка», «пентиум». И сразу всем было понятно – на что способна система. Но года с 1997-го важную роль начали играть 3D-ускорители, радикально повышающие производительность в играх. Сначала они были дополнением к основной видеокарте, но очень скоро переехали в нее саму. Больше того, видеокарты научились брать на себя часть нагрузки, раньше лежавшей на центральном процессоре.
Поэтому сегодня производительность ПК определяется связкой процессора, видеокарты, памяти и накопителя. Ни один из компонентов не способен «вытащить» скорость в одиночку. И все же процессор до сих пор задает уровень машины, и именно с него начинается выбор конфигурации.
Так выглядят чипы процессоров, только вышедшие с конвейера. Скоро их вырежут из "вафли" и установят в корпус. Забавно, что чипы с одной "вафли" могут в итоге стать очень разными процессорами, вопрос лишь в маркировке.
Так выглядят чипы процессоров, только вышедшие с конвейера. Скоро их вырежут из "вафли" и установят в корпус. Забавно, что чипы с одной "вафли" могут в итоге стать очень разными процессорами, вопрос лишь в маркировке.
Я помню время, когда выбирать процессор было легко. Они отличались только поколением, частотой и, конечно, ценой. Чем новее поколение и выше частота, тем быстрее. Оцениваешь свои финансовые возможности – и покупаешь. Хорошие были времена. Жаль, что денег на нормальные процессоры тогда не хватало.
Сейчас все, мягко говоря, сложнее. Возьмем для начала продукцию Intel. В продаже одновременно три поколения процессоров (а в некоторых случаях и четыре) для настольных систем. Каждое поколение разбито на три семейства. Каждое семейство, в свою очередь, разбито на группы, от 3 до 10 (!). И в каждой группе от нескольких штук до полутора десятков процессоров. Нормально, да? Даже человеку, который в этом немного разбирается, определиться бывает непросто. А уж нормальным людям, которым нужно быстро, не заморачиваясь купить компьютер, совсем тяжко.
Прочитав этот текст до конца, вы сможете выбрать процессор для своих нужд, не тратя на него лишних денег. Которые, на самом деле, очень даже нелишние.
Начнем с азов
Процессоры для персональных компьютеров сегодня делают две компании – Intel и AMD . Еще пару лет назад я бы сказал, что выбирать следует только из продукции Intel, потому что AMD катастрофически отставала по производительности. Но, к счастью, компании удалось ликвидировать разрыв, и сегодня процессоры конкурируют практически на равных. В этом материале мы поговорим о том, что выпускает Intel, а про AMD напишу позднее.
Процессоры для настольных компьютеров и ноутбуков существенно отличаются по характеристикам и производительности. Проще говоря, у них вообще мало общего, кроме названий. Мобильные версии существенно медленнее: Core i7 в ультрабуке проигрывает Core i3 в домашней системе. В данном материале речь идет именно о стационарных, настольных версиях. Именно их мы можем выбирать по собственному вкусу, тогда как в ноутбуке чип впаян намертво и заменить его нельзя. Можно только поменять целиком ноутбук.
Количество ядер само по себе не определяет производительность . Продавцы в магазинах любят утверждать обратное: мол, четыре ядра лучше двух, берите побольше! На самом деле, многое зависит от задач. Если компьютер будет использоваться для набора текстов, любительской обработки фотографий и даже 3D-игр, типа World of Tanks, разницы между 2 и 4 ядрами вы не почувствуете. Просто потому, что большинство программ до сих пор умеет использовать только два ядра, а остальные будут простаивать. Конечно, если денег куры не клюют, надо брать все САМОЕ ДОРОГОЕ. Но в ситуации с ограниченным бюджетом двухъядерный процессор с высокой частотой выглядит более предпочтительной покупкой. Также есть смысл сэкономить на процессоре, если не хватает на быструю видеокарту: от нее в играх толку определенно больше. Четыре ядра всерьез пригодятся при рендеринге видео, массовой конвертации фотографий из RAW в JPEG, при работе с 3D-графикой, архивации больших объемов данных и т.д. и т.п. То есть при решении скорее профессиональных, чем домашних задач.
Кэш имеет значение. Кэш – это сверхбыстрая память, встроенная в сам процессор. В стародавние времена, когда оперативная память и накопители были медленными, объем кэша являлся критическим для производительности параметром. Вот серьезно, когда в процессоре объем кэша увеличивался с 512 килобайт до 1 мегабайта, при той же частоте скачок скорости был заметен невооруженным глазом. Сейчас кэш уже не играет такого значения, но все же когда наиболее часто используемые данные находятся внутри процессора, это полезно. На тестах производительности это не сказывается, но отзывчивость компьютера тем выше, чем больше объем. В современных процессорах Intel объем кэша бывает от 2 до 12 мегабайт.
Процессоры отличаются поколениями. Сейчас на полках рядышком лежат сразу три поколения Intel Core – шестое, седьмое и восьмое. Первые два отличаются чисто косметически, используют одно и то же гнездо на материнской плате, и, в общем, взаимозаменяемы. Которое дешевле – то и берем. Восьмое поколение претерпело существенные изменения, о которых напишу отдельно. И оно, увы, требует новую материнскую плату, на которой не работают процессоры шестого и седьмого поколений. Так что перед покупателем встает своеобразная дилемма: покупать чуть дешевле немасштабируемую систему на процессорах старого поколения, где при апгрейде придется менять сразу и процессор, и материнскую плату, или взять сразу новое, где – возможно – при необходимости можно будет поменять только процессор. Это такая иллюзорная надежда, потому что у «старого» процессора запаса производительности хватит надолго, уж года на два точно. А к тому времени Intel придумает еще какое-нибудь несовместимое гнездо. Но надеяться, конечно, надо.
В чем там разница?
У Intel сегодня три семейства процессоров – Celeron, Pentium и Core.
Celeron исторически самая дешевая и медленная разновидность , предназначенная для компьютеров базового уровня. Когда они только появились, пользоваться ими без разгона было не очень комфортно. Впрочем, разгонялись первые Celeron знатно, у меня получилось раскочегарить Celeron 300A с 300 МГц до 450, что давало производительность на уровне топовых Pentium II того времени.
Но времена изменились. Например, Celeron G3950 работает на частоте 3 ГГц, имеет два ядра и выполнен по современному 14-нанометровому техпроцессу. А стоит при этом чуть больше 3 тысяч рублей. Не рекордсмен, конечно, но для большинства офисных машинок подходит просто идеально.
Pentium – бодрые середнячки . Линейка Pentium G имеет частоту от 3.5 до 3.7 ГГц, что в сочетании с 3 мегабайтами кэша и двумя ядрами обеспечивает, мягко говоря, приличную производительность. В паре с топовой видеокартой такой процессор не посрамит даже топовую игру. К недостаткам можно отнести разве что отсутствие поддержки технологии Turbo Boost, дополнительно разгоняющей ядра процессора под высокой нагрузкой, но с учетом базовых частот современных Pentium это вряд ли так уж важно. Тем более, что новые модели Pentium, в отличие от шестого и седьмого поколения Core i3, поддерживают технологию Hyper-Threading, которая помогает выполнять два потока команд на одном ядре. Цена от 3300 до 5000 рублей.
Core – топовое семейство. Но внутри него не все так однозначно, потому что внутри него живут очень-очень разные процессоры.
Core i5 – золотая середина. В абсолютном большинстве случаев это и есть топовый процессор для домашних нужд. Все там в лучшем виде – и 4 ядра для серьезных задач, и высокие частоты, и Turbo Boost для ускорения под нагрузкой, и кэша достаточно. А в восьмом поколении число ядер у топовых Core i5 увеличили до 6 штук. Если честно, мне трудно представить задачу, где пригодится столько. Уж четыре-то ядра до сих пор мало приложений умеет нагружать как следует, а когда научатся работать с шестью? Вопрос большой. С другой стороны, здесь, как и с Core i3, используется принцип «больше ядер по прежней цене». И если шесть стоят, как четыре – ну почему б не взять? Ради все того же кэша. Честно предупреждаю: разницы не почувствуете. Но моральное удовлетворение – вполне возможно. Разброс цен снова большой – от 11 до 24 тысяч рублей.
Core i7 – топ из топов. Отличие от Core i5 в более высокой частоте и увеличенном объеме кэша. Плюс появляется такой зверь, как уже упомянутая выше Hyper-Threading. Это довольно старая технология, появившаяся еще в Pentium 4, благодаря которой каждое ядро притворяется для приложений сразу двумя. То есть с точки зрения программ в системе не 4 ядра, а восемь. Ну или не 6, а 12, если говорить о восьмом поколении. Серьезного смысла в покупке Core i7 домой нет. Вот просто нет и все. Рекомендуется только тем, кто кушать не может, пока не купит самое-самое крутое. В восьмом поколении Core i7 также получили 6 ядер и аж 12 мегабайт кэша. Цена вопроса от 20 до 34 тысяч рублей. Да, кстати, у меня Core i7.
Полезные советы
- Не жалейте денег на материнскую плату . Вот не жалейте и все тут. Чтобы и породы хорошей, и разъемов всяких вдоволь, и даже излишества кое-какие не помешают, вроде улучшенного встроенного звука и Wi-Fi/Bluetooth-модулей. Мать – всему голова, и от нее зависит, насколько стабильно будет работать система. Мне нравится продукция ASUS, ASRock и Gigabyte.
- В названии процессоров семейства Core на конце встречается буква К . Например, Intel Core i7-8700K. Это означает, что у процессора разблокирован множитель, и вы можете попробовать разогнать его до более высокой частоты стандартными средствами материнской платы, без дополнительного колдунства. Никакого экономического смысла в этом нет, потому что множитель разблокируют только у самых дорогих и производительных моделей, и без того работающих на высокой частоте. Но развлечься можно. Главное, не забыть купить хороший кулер с большим радиатором.
- Двухъядерные Celeron, Pentium и Core i3 вполне могут работать с пассивным охлаждением , если в корпусе компьютера есть хоть один вентилятор. Достаточно поставить на них эффективный радиатор и умеренно щедро смазать термопастой.
- Во всех современных процессорах Intel есть встроенное графическое ядро . Оно слабо подходит для игр, но со всем остальным справляется. Больше того, во всех актуальных моделях есть аппаратное кодирование и декодирование видео, которое раньше было атрибутом старших процессоров.
- Я специально оставил за кадром линейку Core X , где водятся совсем уж дорогие модели для состоятельных маньяков. Если у вас уж совсем много денег, найдете себе такой и без моих подсказок.
Процессоры Intel входят в число лучших на рынке. От своих извечных конкурентов AMD отличаются высокой стоимостью, легким и простым разгоном, а также отличной работоспособностью каждого ядра. Также многие модели имеют интегрированный видеочип, поэтому видеокарта нужна не всегда. Мы собрали десятку крутых камней Интел, рассчитанных на широкую аудиторию и завоевавших высокую популярность.
По материалам сайта «МаркаКачества»: 10 лучших процессоров Intel .
В этой категории собраны процессоры, целиком и полностью «заточенные» под игры. Эти устройства адаптированы для взаимодействия с видеокартой, прекрасно контактируют с современными платами ОЗУ и при необходимости могут разгоняться вручную.
Энергоэффективность и тепловыделение
Энергопотребление процессоров во многом зависит от микроархитектуры и используемого в них техпроцесса, а выделение тепла (TDP), по сути, определяется энергопотреблением процессора. Независимые тесты показали, что Intel смогла понизить энергопотребление новых процессоров до приемлемого уровня, и Alder Lake имеют заметно лучшую энергоэффективность по сравнению с поколением Rocket Lake.
Тем не менее, 7-нм техпроцесс AMD предоставляет процессорам компании решающее преимущество над Intel, давая возможность выполнить больше работы на ватт энергии. По сути, AMD Ryzen 5000 стали самыми энергоэффективными настольными процессорами, которые нам доводилось видеть. Радует лишь то, что Intel делает шаги в верном направлении, и не исключено, что в скором времени в битве энергоэффективности AMD против Intel наступит, как минимум, паритет.
Технологии
Когда-то AMD первой на рынке предложила поддержку PCIe 4.0 в своих процессорах, что стало особенно актуально в свете появления первых высокоскоростных твердотельных накопителей с этим интерфейсом. Тот факт, что с PCIe 4.0 SSD не могли работать даже процессоры Intel Core 10-го поколения, во многом ограничивал доступ их владельцев к современным технологиям.
Но сейчас ситуация поменялась с точностью до наоборот. Именно процессоры Intel первыми получили поддержку PCIe 5.0 и новейшей оперативной памяти DDR5. И на этом фоне устаревшей выглядит уже AMD с ее PCIe 4.0 и DDR4. Конечно, DDR5 сильно увеличивает стоимость материнских плат, а преимущества этой оперативки пока не настолько очевидны, но помимо DDR5 Alder Lake поддерживают и привычную многим DDR4.
При этом в активе AMD до сих пор остается более совершенный 7-нм техпроцесс. Но Intel смогла сократить отставание от AMD и в этом аспекте. В первую очередь, за счет использования обновленной архитектуры, о которой мы говорили чуть выше.
Выбрать победителя в этой категории пока непросто. С одной стороны, более современный техпроцесс все-таки дает AMD некоторое преимущество над Intel, но оно уже не настолько велико. С другой, PCIe 5.0 и DDR5 делают процессоры Intel более привлекательными, но цена этого прогресса пока сильно кусается.
Ценообразование всегда является краеугольным камнем при выборе того или иного процессора. И за последние годы мы уже привыкли к тому, что AMD здесь просто невозможно что-то противопоставить. Процессоры компании отличались доступным ценником, почти все они имели возможность разгона и предлагались с хорошими кулерами в комплекте с бесплатным ПО и функцией Precision Boost Overdrive.
Собственно, все это осталось без изменений. Вот только Alder Lake-S свели преимущество AMD на нет, и теперь чтобы удержать свои позиции, компании придется снижать стоимость процессоров Ryzen 5000-й серии.
Решающего преимущества нет ни у одной компании. Хрупкий паритет в этой сфере сохранится, как минимум, до появления нового поколения процессоров AMD.
ТОП-2. Intel Core i7-8700K
Хорошее сочетание качества и стоимости!
- Средняя цена: 32990 руб.
- Страна: США
- Рейтинг: 4.76
Процессор, некогда возглавлявший списки популярнейших. Он и по сей день очень востребован среди пользователей. Камень шестиядерный, данные транслируются по 12 потокам, однако именно из-за внедрения этой технологии сильно выросла цена (по сравнению с 9600K, с которыми они во многом схожи). Частота равна 3.7 ГГц, предусмотрены возможности для автоматического разгона до 4.7 ГГц. В отзывах некоторые владельцы сообщают, что удается пробустить камень вплоть до 5.0 ГГц, при этом он работает стабильно. При разгоне температура может достигать пиковых значений, поэтому рекомендуется заранее позаботиться о мощной системе охлаждения. Объем кэша – 12 Мб, что круче, чем у ранних моделей. В связке с хорошей видеокартой процессор покажет великолепную производительность как в играх, так и требовательных программах.
Оверклокинг
Когда речь заходит об оверклокинге, то здесь бесспорным лидером остается Intel, процессоры которой предлагают лучший разгонный потенциал. Иными словами, процессоры Intel позволяют получить большую производительность при разгоне по сравнению со скоростью их работы на стоковых частотах.
Другой вопрос в том, что политика компании остается весьма жесткой. Для максимальной эффективности вам придется потратиться на дорогие процессоры серии K с разблокированным множителем, купить совсем недешевую материнскую плату на чипсете Z и мощную систему охлаждения.
Подход AMD в этом плане выглядит максимально либеральным. Процессоры компании имеют намного меньший разгонный потенциал, но и не предъявляют настолько жестких требований к железу. Нет необходимости и в покупке каких-то особых, более дорогих серий процессоров. Более того, фирменная функция Precision Boost Overdrive позволяет в один клик разогнать процессор AMD, максимально облегчая жизнь оверклокерам.
Если вам нужен процессор с лучшим потенциалом разгона – покупайте Intel, но будьте готовы заплатить за эту привилегию немалые деньги. Для самого простого и легкого для кошелька разгона берите AMD, но не ждите особых чудес.
Процессоры Intel Pentium
Семейство Pentium, хоть и относится к числу бюджетных, низкопроизводительным не является. Чипы поддерживают технологию Hyper-Threading, которая позволяет направлять на каждое ядро по два потока вычислений. Кроме того, в производстве новых поколений Pentium используется тот же техпроцесс, что и в Core, благодаря чему снижается энергопотребление и тепловыделение.
Благодаря этому процессоры Pentium подходят для ноутбуков. Они не приведут к перегреву компьютера и не начнут «тормозить» при первом же удобном случае. Да и автономность ноутбука будет на достаточном уровне.
Также «пентиумы» можно использовать в домашних и офисных компьютерах. На системах с этим процессором даже играть получится – но только в нетребовательные и старые проекты. Если игра вышла в 2010 году – скорее всего, она нормально запустится на этом чипе. Ожидать высококлассной графики не стоит, но и в слайд-шоу геймплей не превратится.
Теперь – к техническим характеристикам. Актуальный на момент написания этого материала чип Intel Pentium Gold G5600 имеет:
Два ядра с поддержкой технологии Hyper-Threading (два потока на одно ядро);
Тактовую частоту 3.9 ГГц без поддержки Turbo Boost;
Встроенный графический ускоритель Intel UHD Graphics 630 с тактовой частотой 1.1 ГГц;
4 МБ кэша третьего уровня (L3);
Тепловыделение 54 Вт;
Поддержку оперативной памяти DDR4-2400.
Да, тепловыделение у этого процессора такое же, как и у предыдущего. Однако, например, у модели G5500 T этот параметр составляет всего 35 Вт. А остальные характеристики вполне схожи. И в ноутбуках устанавливается в основном наиболее дешёвый и энергоэффективный вариант – то есть G5500 T, а не G5600.
Достоинства
Поддержка технологии Hyper-Threading;
Сравнительно высокая производительность;
Есть модели, подходящие для ноутбуков.
Недостатки
Цена на 20-30 долларов выше, чем у серии Celeron;
Нет технологии Turbo Boost;
У некоторых моделей – сравнительно высокое тепловыделение.
В целом, процессоры Intel Pentium отличаются от Core i3 того же семейства только отсутствием технологии Turbo Boost и меньшим объёмом кэша третьего уровня. В домашнем или офисном использовании это вообще не критично.
Turbo Boost необходим при выполнении сложных, ресурсоёмких задач. Например, при проведении масштабных обработок в 1C, работе с Wolfram Alpha Mathematica или преобразовании PDF в готовый к печати на профессиональном оборудовании PDF/X. Если же требуется открыть Word и написать отчёт – тут Turbo Boost однозначно не нужен.
Кэш третьего уровня помогает при работе в режиме многозадачности. В нём хранятся наиболее часто выполняемые команды, которые берутся из этой памяти, а не подсчитываются на процессоре. Опять же, при домашнем или офисном использовании 2-4 МБ кэша третьего уровня хватит «с головой».
Конфигурация тестовых стендов
* — у некоторых процессоров это L2, у некоторых — L3; в любом случае, это самый большой кэш из всех имеющихся.
Кстати: желающим сравнить все-все-все характеристики тестируемых CPU, мы можем предложить воспользоваться очень удобным сервисом на сайте Intel.
* — Каждое ядро этого процессора имеет свой собственный L2; указан суммарный объём для всех ядер.
Подбор конкурентов нам кажется достаточно очевидным: мобильно-нетбучный AMD E-350 (Zacate) — потому что просто интересно, сможет ли он обогнать хотя бы кого-то :) (ну а если серьёзнее, то больше всего нас интересовало, как этот откровенно слабый двухъядерник будет конкурировать с одноядерными Celeron); A4-3400 — как самый сильный на данный момент представитель новых десктопных двухъядерников AMD; Athlon II X2 215/265 — как самый сильный и самый слабый представители старой линейки двухъядерников той же AMD; ну и Pentium E6800 — как самый сильный представитель более высокой, чем Celeron, процессорной линейки уходящей платформы Intel LGA775.
- LGA775 — ASUS Maximus Extreme;
- LGA1155 — Intel DP67BG;
- AM3 — ASUS M4A78T-E;
- FT1 — ASUS E35M1-M PRO;
- FM1 — Gigabyte A75M-UD2H.
Внимательные зрители нашего сериала могут заметить, что сегодня мы изменили своему обычному правилу минимизировать количество процессоров для сравнения. Да, это так, и причина тому проста: главные герои. Не думаем, что раскроем страшную тайну, произнеся вслух: по большому счёту, производительность одного Celeron относительно другого мало кого волнует. С другой стороны, иногда покупая в новый компьютер «заглушку для сокета» по финансовым соображениям, пользователь всё же надеется, что хотя бы старый процессор она уж как-нибудь обгонит. Оправданы ли его надежды? Давайте посмотрим…
Производительность в рабочих задачах
До недавнего времени бесспорными лидерами битвы AMD vs Intel в рабочих сценариях использования считались процессоры AMD. Но с выходом Intel Alder Lake синие сумели переломить печальную для компании ситуацию, и результат противостояния Intel vs AMD в 2021 году уже совсем другой. Новые процессоры Intel предлагают отличное сочетание цены и возможностей в большом спектре рабочих нагрузок. И хотя самые мощные процессоры AMD по-прежнему остаются лидерами по абсолютной производительности в многопоточных сценариях и создании контента, эти победы достигаются за счет большего числа ядер и потоков, увеличенного кэша и, как следствие, очень высокой цены.
Во многом успех Intel Alder Lake связан с использованием в процессорах двух типов ядер. Быстрые P-ядра незаменимы, когда речь идет об однопоточных нагрузках, а энергоэффективные E-ядра повышают производительность процессора в многопоточных операциях и фоновых нагрузках, что особенно эффективно при создании контента.
Если вам нужен самый производительный процессор – выбирайте AMD, если лучший по соотношению цены и производительности – Intel.
ТОП-3. Intel Celeron G3930
Самый дешевый процессор для офисного ПК!
- Средняя цена: 3550 руб.
- Страна: США
- Рейтинг: 4.66
Это одна из самых бюджетных и доступных любому пользователю моделей, которая стоит менее 4000 рублей. У недорогого двухъядерного процессора неплохой потенциал для создания офисной машины, а также, если судить по отзывам владельцев, можно сделать и HTPS – систему для полноценного домашнего кинотеатра. Производительность не самая высокая, однако для работы в браузере, с офисными документами и воспроизводством видео в разрешении 4K проблем не возникнет. Для решения серьезных задач устройство не подойдет: игры виснут, рендеринг затягивается на долгое время, а обработка фото потребует недюжинного терпения. У камня есть неоспоримое преимущество – он слабо греется. Для его охлаждения вполне подойдет даже стандартный кулер. Что касается технических моментов, то тут все просто: 2.9 ГГц базовой частоты, плюс нет возможности автоматического разгона.
ТОП-1. Intel Core i5-10400F
Процессор с быстрым автоматическим бустом!
- Средняя цена: 14000 руб.
- Страна: США
- Рейтинг: 4.76
Процессор, считающийся одним из наиболее востребованных и бюджетных на отечественном рынке. Он относится к разряду игровых. Его стоимость невысока по сравнению с моделями с похожими характеристиками. Камень десятого поколения работает на основе шести ядер с частотой 2.9 ГГц и возможностью увеличить показатель до 4.3 ГГц. Если первый параметр сам по себе неплох, то благодаря второму пользователь сможет без каких-либо проблем запускать современные игры и не испытывать дискомфорта в плане производительности. Также нам подвезли кэш 3-го уровня в размере 12 Мб и возможность ставить планки ОЗУ с рабочей частотой 2666 МГц максимум. Дискретной графики тут нет совершенно, на что периодически гневно обращают внимание владельцы, однако на фоне низкой стоимости это не такая большая проблема.
Подробная информация (цены, характеристики, плюсы и минусы) в первоисточнике .
Вашему вниманию представлены процессоры, которые недорогие по стоимости и идеально подходят по техническим характеристикам для работы с офисными программами, поиска информации в сети. Также на базе этих устройств можно собрать приличный по мощности компьютер и заниматься дистанционным обучением.
ТОП-4. Intel Core i5-9600K
Процессор с отличными возможностями для разгона!
- Средняя цена: 18790 руб.
- Страна: США
- Рейтинг: 4.71
Этот процессор считается одним из лучших для сборки игрового ПК. Вдобавок к этому он сравнительно дешево стоит, если проводить аналогии с другими устройствами от Интел. Камень шестиядерный, обмен данными происходит в шести потоках. Кому-то это покажется малым количеством, однако этого вполне хватает для того, чтобы без проблем запускать практически все современные игры. Заводская частота зафиксирована на уровне 3.7 ГГц, чего вполне и хватит. Плюс частоту можно увеличить до 4.6 ГГц. Сам процессор еще хорош тем, что имеет интегрированный видеочип, который поможет работать и без видеокарты. К слову, оперативной памяти можно поставить максимум 128 Гб, при этом верхняя частота будет только 2666 МГц.
ТОП-3. Intel Core i9-10900X
Процессор с четырьмя каналами обмена данными с оперативкой!
- Средняя цена: 52999 руб.
- Страна: США
- Рейтинг: 4.53
ТОП-2. Intel Pentium Gold G5420
Очень надежный процессор!
- Средняя цена: 6190 руб.
- Страна: США
- Рейтинг: 4.73
«Золотой» процессор от Интел за последнее время неплохо просел в стоимости, поэтому стал лакомым кусочком для офисной сборки. У него два ядра с частотой 3.8 ГГц с четырьмя потоками, кэш с 4 Мб. Автоматически разогнаться у камня не получится, поэтому, если нужно, можно сделать все вручную. Если без этого, то заводской системы охлаждения вполне хватит, в ином случае нужно подумать об усилении радиатора из алюминия чем-то еще. Есть встроенный GPU, потенциала которого более чем хватит для удовлетворения офисных потребностей. Игры сразу уходят в сторону, хотя обычные флешки в браузере развлечь смогут. Согласно отзывам, чип вызывает одобрение за способность работать в условиях высоких нагрузок без потери производительности.
Сравнение Pentium и Celeron
Итак, с достоинствами и недостатками разобрались. Теперь самое время сравнить!
Полужирным выделены параметры, на которые требуется обратить особое внимание:
Конфигурация тестовых стендов
* — у некоторых процессоров это L2, у некоторых — L3; в любом случае, это самый большой кэш из всех имеющихся.
Кстати: желающим сравнить все-все-все характеристики тестируемых CPU, мы можем предложить воспользоваться очень удобным сервисом на сайте Intel.
* — Каждое ядро этого процессора имеет свой собственный L2; указан суммарный объём для всех ядер.
Подбор конкурентов нам кажется достаточно очевидным: мобильно-нетбучный AMD E-350 (Zacate) — потому что просто интересно, сможет ли он обогнать хотя бы кого-то :) (ну а если серьёзнее, то больше всего нас интересовало, как этот откровенно слабый двухъядерник будет конкурировать с одноядерными Celeron); A4-3400 — как самый сильный на данный момент представитель новых десктопных двухъядерников AMD; Athlon II X2 215/265 — как самый сильный и самый слабый представители старой линейки двухъядерников той же AMD; ну и Pentium E6800 — как самый сильный представитель более высокой, чем Celeron, процессорной линейки уходящей платформы Intel LGA775.
- LGA775 — ASUS Maximus Extreme;
- LGA1155 — Intel DP67BG;
- AM3 — ASUS M4A78T-E;
- FT1 — ASUS E35M1-M PRO;
- FM1 — Gigabyte A75M-UD2H.
Внимательные зрители нашего сериала могут заметить, что сегодня мы изменили своему обычному правилу минимизировать количество процессоров для сравнения. Да, это так, и причина тому проста: главные герои. Не думаем, что раскроем страшную тайну, произнеся вслух: по большому счёту, производительность одного Celeron относительно другого мало кого волнует. С другой стороны, иногда покупая в новый компьютер «заглушку для сокета» по финансовым соображениям, пользователь всё же надеется, что хотя бы старый процессор она уж как-нибудь обгонит. Оправданы ли его надежды? Давайте посмотрим…
Читайте также: