Хороший ли процессор амд а4
Сравнение бенчмарков
CPU 1: AMD A4-9125
CPU 2: Intel Core i5-5350U
Сравнительный анализ процессоров AMD A4-9120 и Intel Core i5-3437U по всем известным характеристикам в категориях: Общая информация, Производительность, Память, Графика, Графические интерфейсы, Совместимость, Периферийные устройства, Виртуализация, Безопасность и надежность, Технологии. Анализ производительности процессоров по бенчмаркам: PassMark - Single thread mark, PassMark - CPU mark, GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames), GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps), GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames), GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps), GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames), GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps), Geekbench 4 - Single Core, Geekbench 4 - Multi-Core.
AMD A4-9120
Intel Core i5-3437U
Конфигурация тестовых стендов
Процессор | AMD A4-4000 | AMD A4-6320 |
Название ядра | Richland | Richland |
Технология пр-ва | 32 нм | 32 нм |
Частота ядра std/max, ГГц | 3,0/3,2 | 3,9/4,0 |
Кол-во ядер(модулей)/потоков вычисления | 1/2 | 1/2 |
Кэш L1 (сумм.), I/D, КБ | 64/32 | 64/32 |
Кэш L2, КБ | 1024 | 1024 |
Кэш L3, МиБ | — | — |
Оперативная память | 2×DDR3-1333 | 2×DDR3-1600 |
TDP, Вт | 65 | 65 |
Графика | Radeon HD 7480D | Radeon HD 8370D |
Кол-во ГП | 128 | 128 |
Частота std/max, МГц | 720 | 760 |
Цена | $34(68), T-10387646 | $47(75), T-10737519 |
Начнем с А4. Знакомясь с FM2 два года назад, мы изучали модель с номером 5300 на ядре Trinity. С того времени ассортимент процессоров в этом конструктиве существенно расширился, но практически все интересные модели принадлежат к обновленному семейству Richland. Что касается старших моделей, то здесь все понятно, но и положение дел в бюджетном сегменте легко объяснимо — во время выхода платформы на рынок его с успехом занимали остатки А4-3300/3400 для FM1, но после их исчезновения из торговой сети «дырку» пришлось чем-то прикрывать. В AMD решено было «размочить» порядковые номера линии 40х0 для специальных искусственно замедленных APU. Во-первых, тактовые частоты — если А4-5300 уже работал на 3,4/3,6 ГГц, а переход на Richland позволил достигать уже 4 ГГц в турбо-режиме (таков как раз взятый нами А4-6320), то А4-4000 заметно медленнее: всего-то 3,0/3,2 ГГц. Не так давно ему на смену пришел А4-4020, но и он может похвастаться лишь частотами 3,2/3,4 ГГц, т. е. тоже медленнее даже старого А4-5300. Еще одно существенное ограничение — максимальная поддерживаемая частота памяти составляет лишь 1333 МГц, хотя ранее все А4 (начиная с FM1) способны были работать и с DDR3-1600. В общем, медленно. Зато цены на уровне Sempron 2650, так что до появления АМ1 А4-4000 был самым дешевым процессором AMD. Но и самым медленным решением для FM2, конечно, причем таковым он и сейчас остается.
Процессор | AMD A6-5400K | AMD A6-6420K |
Название ядра | Trinity | Richland |
Технология пр-ва | 32 нм | 32 нм |
Частота ядра std/max, ГГц | 3,6/3,8 | 4,0/4,2 |
Кол-во ядер(модулей)/потоков вычисления | 1/2 | 1/2 |
Кэш L1 (сумм.), I/D, КБ | 64/32 | 64/32 |
Кэш L2, КБ | 1024 | 1024 |
Кэш L3, МиБ | — | — |
Оперативная память | 2×DDR3-1866 | 2×DDR3-1866 |
TDP, Вт | 65 | 65 |
Графика | Radeon HD 7540D | Radeon HD 8470D |
Кол-во ГП | 192 | 192 |
Частота std/max, МГц | 760 | 800 |
Цена | $47(69), T-8470929 | $63(68), T-10737510 |
Теперь переходим к А6, которые при смене платформы поменяли концепцию: если на платформе FM1 в это семейство попадали многоядерные модели, то на FM2 A6 — всего лишь «A4 Black Edition», но, разумеется, с улучшенным видеоядром. Понятно, что разгоняй одномодульный процессор или не разгоняй, а никаких глобальных вершин не покоришь, но такое хотя бы возможно — на радость особо жадным оверклокерам. В результате чего наиболее интересным в этом семействе является все тот же А6-5400К, с которым мы знакомились два года назад. Ну а для того, чтобы примерно оценить — что можно получить от небольшого разгона, мы взяли и старшую модель в семействе, а именно А6-6420К.
Небольшое лирическое отступление. Старшим А6-6420К являются лишь в рамках «канонической» версии FM2. Покупка платы с FM2+ делает пользователю доступной и младшую модель на ядре Kaveri — A6-7400K. К сожалению, она страдает от той же напасти, что и старшие модели на этом ядре — слишком дорого: на уровне Pentium, откуда всего ничего до младших А8. В общем, единственной «киллер-фичей» является способность при необходимости укладываться в TDP 45 Вт, но в штатном режиме покупка не слишком оправдана, пока еще в запасе есть старые модели.
Процессор | AMD A4-3400 | AMD Athlon 5350 | Intel Pentium G2130 |
Название ядра | Llano | Kabini | Ivy Bridge |
Технология пр-ва | 32 нм | 28 нм | 22 нм |
Частота ядра std/max, ГГц | 2,7 | 2,05 | 3,2 |
Кол-во ядер | 2/2 | 4/4 | 2/2 |
Кэш L1 (сумм.), I/D, КБ | 128/128 | 128/128 | 64/64 |
Кэш L2, КБ | 2×512 | 2048 | 2×256 |
Кэш L3, МиБ | — | — | 3 |
Оперативная память | 2×DDR3-1600 | 1×DDR3-1600 | 2×DDR3-1600 |
TDP, Вт | 65 | 25 | 55 |
Графика | Radeon HD 6410D | Radeon R3 | HDG |
Кол-во ГП | 160 | 128 | 24 |
Частота std/max, МГц | 600 | 600 | 650/1050 |
Цена | Н/Д(2), T-7702608 | $54(59), T-10744482 | Н/Д(3), T-8525969 |
C кем будем сравнивать? Очевидно, нам нужен А4-3400. Также, как уже было сказано, по цене младшие решения для FM2 и старшие для АМ1 пересекаются — возьмем Athlon 5350. И еще один протестированный в прошлый раз процессор, а именно Pentium G2130 — он, как уже было не раз сказано, подороже, но новые Celeron будут темой одной из следующих статей, так что пока для ориентира возьмем этого «старичка».
Причины выбрать Intel Core i5-5350U
- Примерно на 12% больше тактовая частота: 2.90 GHz vs 2.6 GHz
- Примерно на 17% больше максимальная температура ядра: 105°C vs 90°C
- Более новый технологический процесс производства процессора позволяет его сделать более мощным, но с меньшим энергопотреблением: 14 nm vs 28 nm
- Производительность в бенчмарке PassMark - Single thread mark примерно на 63% больше: 1695 vs 1041
- Производительность в бенчмарке PassMark - CPU mark в 2.2 раз(а) больше: 2619 vs 1212
Характеристики | |
Максимальная частота | 2.90 GHz vs 2.6 GHz |
Максимальная температура ядра | 105°C vs 90°C |
Технологический процесс | 14 nm vs 28 nm |
Бенчмарки | |
PassMark - Single thread mark | 1695 vs 1041 |
PassMark - CPU mark | 2619 vs 1212 |
Преимущества
Причины выбрать AMD Athlon X4 860K
- Процессор разблокирован, разблокированый множитель позволяет легко сделать оверклокинг
- На 2 ядра больше, возможность запускать больше приложений одновременно: 4 vs 2
- Примерно на 33% больше тактовая частота: 4 GHz vs 3 GHz
- Более новый технологический процесс производства процессора позволяет его сделать более мощным, но с меньшим энергопотреблением: 28 nm vs 32 nm
- Кэш L2 в 2 раз(а) больше, значит больше данных можно в нём сохранить для быстрого доступа
- Производительность в бенчмарке PassMark - Single thread mark примерно на 29% больше: 1531 vs 1189
- Производительность в бенчмарке PassMark - CPU mark в 2.9 раз(а) больше: 3436 vs 1184
- Производительность в бенчмарке Geekbench 4 - Single Core примерно на 48% больше: 531 vs 359
- Производительность в бенчмарке Geekbench 4 - Multi-Core в 3 раз(а) больше: 1593 vs 525
- Производительность в бенчмарке CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s) в 2.4 раз(а) больше: 4.868 vs 2.056
- Производительность в бенчмарке CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s) в 3.7 раз(а) больше: 12.03 vs 3.227
- Производительность в бенчмарке CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s) в 2.1 раз(а) больше: 0.22 vs 0.103
- Производительность в бенчмарке CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s) в 3.5 раз(а) больше: 4.831 vs 1.385
Характеристики | |
Разблокирован | Разблокирован / Заблокирован |
Количество ядер | 4 vs 2 |
Максимальная частота | 4 GHz vs 3 GHz |
Технологический процесс | 28 nm vs 32 nm |
Кэш 2-го уровня | 4 MB vs 1024 KB (per core) |
Бенчмарки | |
PassMark - Single thread mark | 1531 vs 1189 |
PassMark - CPU mark | 3436 vs 1184 |
Geekbench 4 - Single Core | 531 vs 359 |
Geekbench 4 - Multi-Core | 1593 vs 525 |
CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s) | 4.868 vs 2.056 |
CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s) | 12.03 vs 3.227 |
CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s) | 0.22 vs 0.103 |
CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s) | 4.831 vs 1.385 |
Преимущества
iXBT Notebook Benchmark v.1.0
А вот в этих программах А4-4000 отстал уже не только от Athlon 5350, но и от А4-3400. Правда, незначительно, да и вообще — на фоне Pentium G2130 (тем более, взятого нами за 100 баллов Pentium G3250) все процессоры AMD, взятые нами сегодня, где-то так одно и тоже.
Photoshop не слишком-то жалует дополнительные ядра, однако, похоже, неплохо относится к OpenCL: здесь младший А6 держится вровень со старшим А4, имеющим более высокую тактовую частоту (кстати и отставание G2130 от эталонного G3250 максимальное и на улучшение только лишь архитектуры его никак не спишешь). Ну а от лучшей модели для АМ1 старшие из младших APU под FM2 уже в полтора раза отрываются: от Pentium они отстают в меньшей степени.
Здесь все скучно ибо пропорционально тактовой частоте на FM2, а две платформы AMD «с единичками на конце» примерно равны в прыжке самому медленному А4 для FM2, отставая все вместе в два раза от Pentium G2130.
Пожалуй, один из немногих случаев, когда отчетливо видно, что даже высокочастотные «полуядра» еще не ядра. И что отдача у «полуядра» на гигагерц частоты всего лишь на уровне таковой у ядра Kabini: четыре по 2 ГГц как раз примерно равны двум по четыре. Бег на месте общепримиряющий © :)
В данном случае наличие однопоточного подтеста все же выводит FM2 вперед, но не слишком далеко.
Любопытно, что в этом тесте (не зря мы его оставили) при прочих равных начинает наблюдаться зависимость от частоты памяти. В общем, хоть так «одномодульники» могут побыть лидерами в своем классе.
К чему приходим в итоге? Athlon 5350 = A4-3400 = A4-4000. Прочие модели для FM2 немного быстрее, но в плане быстродействия процессорной части не конкуренты Pentium и вряд ли даже Celeron, но стоят во всяком случае дешевле первых. Еще А4 ≈ A6, т. е. если в игры не играть и ничего не разгонять, можно покупать А4. А вот с видеочастью разберемся чуть позже.
Причины выбрать AMD A4-9125
- Кэш L2 в 2 раз(а) больше, значит больше данных можно в нём сохранить для быстрого доступа
Сравнение бенчмарков
CPU 1: AMD A4-9120
CPU 2: Intel Core i5-3437U
Сравнительный анализ процессоров AMD Athlon X4 860K и AMD A4-4000 по всем известным характеристикам в категориях: Общая информация, Производительность, Память, Совместимость, Периферийные устройства, Технологии, Виртуализация. Анализ производительности процессоров по бенчмаркам: PassMark - Single thread mark, PassMark - CPU mark, Geekbench 4 - Single Core, Geekbench 4 - Multi-Core, 3DMark Fire Strike - Physics Score, CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s), CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s), GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames), GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames), GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames), GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps), GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps), GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps).
AMD Athlon X4 860K
AMD A4-4000
Итого
В общем-то, тестирование с предсказуемыми результатами: одномодульные процессоры под FM2 являются типовыми настольными решениями. Да, они достаточно медленные по сравнению с бюджетными процессорами Intel, но в большинстве своем стоят дешевле и лучше подходят для того, чтобы хотя бы изредка запускать какие-либо игры. Правда, Celeron и Pentium на Haswell уже должны бы достичь уровня А4, но это мы попробуем проверить в одной из следующих статей, а А6 все еще явно впереди. Кроме того, А6 будет интересен и для любителя экспериментов, поскольку его покупка — один из немногих сохранившихся в настоящее время способов «бюджетного оверклокинга» (серьезной практической пользы, впрочем, от него ожидать не стоит, поскольку это изначально очень уж ограниченное решение). Ну а младшие А4 с учетом их цены — отличное решение в тех случаях, когда производительность не слишком важна, а требуется как раз цена. Причем и в плане производительности тоже все не так плохо, поскольку суррогатным платформам они во всяком случае не уступают и по процессорной части (особенно в типовом до сих пор малопоточном ПО), и в плане игрового быстродействия. При этом младшие А4 вполне конкурентоспособны по цене, да и возможность модернизации, в отличие от решений для АМ1, они действительно предоставляют: со временем А4-4000, купленный в качестве «затычки для сокета», можно поменять хоть на топовый А10 — когда деньги появятся.
Разумеется, еще раз повторимся, все наши дифирамбы этим решениям определяются их ценой — в остальном это лишь базовый уровень. Совсем базовый. При наличии возможности лучше уж доплатить. Особенно если вас интересуют игры — мы по-прежнему придерживаемся мысли, что, несмотря на прогресс в области IGP, игровой компьютер без дискретной видеокарты хотя бы за $100 невозможен (причем в этом случае речь тоже будет идти лишь о базовом игровом компьютере). Но если игры не самоцель, а лишь побочная сфера деятельности, то можно ограничиться и интегрированной графикой в рамках FM2. Только, разумеется, приобретать следует уже не А4/А6, а хотя бы А8. Тем более что эти процессоры не так уж и намного дороже. А насколько быстрее — проверим в одной из ближайших статей.
Сравнительный анализ процессоров AMD A4-9125 и Intel Core i5-5350U по всем известным характеристикам в категориях: Общая информация, Производительность, Память, Графика, Графические интерфейсы, Поддержка графических API, Совместимость, Периферийные устройства, Технологии, Виртуализация, Качество картинки в графике, Безопасность и надежность. Анализ производительности процессоров по бенчмаркам: PassMark - Single thread mark, PassMark - CPU mark, Geekbench 4 - Single Core, Geekbench 4 - Multi-Core, CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s), CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s), GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames), GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames), GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames), GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps), GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps), GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps).
AMD A4-9125
Intel Core i5-5350U
Преимущества
Конфигурация тестовых стендов
Процессор | AMD A4-4000 | AMD A4-6320 |
Название ядра | Richland | Richland |
Технология пр-ва | 32 нм | 32 нм |
Частота ядра std/max, ГГц | 3,0/3,2 | 3,9/4,0 |
Кол-во ядер(модулей)/потоков вычисления | 1/2 | 1/2 |
Кэш L1 (сумм.), I/D, КБ | 64/32 | 64/32 |
Кэш L2, КБ | 1024 | 1024 |
Кэш L3, МиБ | — | — |
Оперативная память | 2×DDR3-1333 | 2×DDR3-1600 |
TDP, Вт | 65 | 65 |
Графика | Radeon HD 7480D | Radeon HD 8370D |
Кол-во ГП | 128 | 128 |
Частота std/max, МГц | 720 | 760 |
Цена | $34(68), T-10387646 | $47(75), T-10737519 |
Начнем с А4. Знакомясь с FM2 два года назад, мы изучали модель с номером 5300 на ядре Trinity. С того времени ассортимент процессоров в этом конструктиве существенно расширился, но практически все интересные модели принадлежат к обновленному семейству Richland. Что касается старших моделей, то здесь все понятно, но и положение дел в бюджетном сегменте легко объяснимо — во время выхода платформы на рынок его с успехом занимали остатки А4-3300/3400 для FM1, но после их исчезновения из торговой сети «дырку» пришлось чем-то прикрывать. В AMD решено было «размочить» порядковые номера линии 40х0 для специальных искусственно замедленных APU. Во-первых, тактовые частоты — если А4-5300 уже работал на 3,4/3,6 ГГц, а переход на Richland позволил достигать уже 4 ГГц в турбо-режиме (таков как раз взятый нами А4-6320), то А4-4000 заметно медленнее: всего-то 3,0/3,2 ГГц. Не так давно ему на смену пришел А4-4020, но и он может похвастаться лишь частотами 3,2/3,4 ГГц, т. е. тоже медленнее даже старого А4-5300. Еще одно существенное ограничение — максимальная поддерживаемая частота памяти составляет лишь 1333 МГц, хотя ранее все А4 (начиная с FM1) способны были работать и с DDR3-1600. В общем, медленно. Зато цены на уровне Sempron 2650, так что до появления АМ1 А4-4000 был самым дешевым процессором AMD. Но и самым медленным решением для FM2, конечно, причем таковым он и сейчас остается.
Процессор | AMD A6-5400K | AMD A6-6420K |
Название ядра | Trinity | Richland |
Технология пр-ва | 32 нм | 32 нм |
Частота ядра std/max, ГГц | 3,6/3,8 | 4,0/4,2 |
Кол-во ядер(модулей)/потоков вычисления | 1/2 | 1/2 |
Кэш L1 (сумм.), I/D, КБ | 64/32 | 64/32 |
Кэш L2, КБ | 1024 | 1024 |
Кэш L3, МиБ | — | — |
Оперативная память | 2×DDR3-1866 | 2×DDR3-1866 |
TDP, Вт | 65 | 65 |
Графика | Radeon HD 7540D | Radeon HD 8470D |
Кол-во ГП | 192 | 192 |
Частота std/max, МГц | 760 | 800 |
Цена | $47(69), T-8470929 | $63(68), T-10737510 |
Теперь переходим к А6, которые при смене платформы поменяли концепцию: если на платформе FM1 в это семейство попадали многоядерные модели, то на FM2 A6 — всего лишь «A4 Black Edition», но, разумеется, с улучшенным видеоядром. Понятно, что разгоняй одномодульный процессор или не разгоняй, а никаких глобальных вершин не покоришь, но такое хотя бы возможно — на радость особо жадным оверклокерам. В результате чего наиболее интересным в этом семействе является все тот же А6-5400К, с которым мы знакомились два года назад. Ну а для того, чтобы примерно оценить — что можно получить от небольшого разгона, мы взяли и старшую модель в семействе, а именно А6-6420К.
Небольшое лирическое отступление. Старшим А6-6420К являются лишь в рамках «канонической» версии FM2. Покупка платы с FM2+ делает пользователю доступной и младшую модель на ядре Kaveri — A6-7400K. К сожалению, она страдает от той же напасти, что и старшие модели на этом ядре — слишком дорого: на уровне Pentium, откуда всего ничего до младших А8. В общем, единственной «киллер-фичей» является способность при необходимости укладываться в TDP 45 Вт, но в штатном режиме покупка не слишком оправдана, пока еще в запасе есть старые модели.
Процессор | AMD A4-3400 | AMD Athlon 5350 | Intel Pentium G2130 |
Название ядра | Llano | Kabini | Ivy Bridge |
Технология пр-ва | 32 нм | 28 нм | 22 нм |
Частота ядра std/max, ГГц | 2,7 | 2,05 | 3,2 |
Кол-во ядер | 2/2 | 4/4 | 2/2 |
Кэш L1 (сумм.), I/D, КБ | 128/128 | 128/128 | 64/64 |
Кэш L2, КБ | 2×512 | 2048 | 2×256 |
Кэш L3, МиБ | — | — | 3 |
Оперативная память | 2×DDR3-1600 | 1×DDR3-1600 | 2×DDR3-1600 |
TDP, Вт | 65 | 25 | 55 |
Графика | Radeon HD 6410D | Radeon R3 | HDG |
Кол-во ГП | 160 | 128 | 24 |
Частота std/max, МГц | 600 | 600 | 650/1050 |
Цена | Н/Д(2), T-7702608 | $54(59), T-10744482 | Н/Д(3), T-8525969 |
C кем будем сравнивать? Очевидно, нам нужен А4-3400. Также, как уже было сказано, по цене младшие решения для FM2 и старшие для АМ1 пересекаются — возьмем Athlon 5350. И еще один протестированный в прошлый раз процессор, а именно Pentium G2130 — он, как уже было не раз сказано, подороже, но новые Celeron будут темой одной из следующих статей, так что пока для ориентира возьмем этого «старичка».
Методика тестирования
Для оценки производительности мы использовали нашу методику измерения производительности с применением бенчмарков iXBT Notebook Benchmark v.1.0 и iXBT Game Benchmark v.1.0. Все результаты тестирования в бенчмарке iXBT Notebook Benchmark v.1.0 мы нормировали относительно результатов Pentium G3250 с 8 ГБ памяти и SSD Intel 520 240 ГБ, а сама методика вычисления интегрального результата осталась неизменной. Еще одна программа, которую мы как и в прошлый раз добавили к тестовому набору — бенчмарк Basemark CL 1.0.1.4, созданный для измерения производительности OpenCL-кода.
Сравнение бенчмарков
CPU 1: AMD Athlon X4 860K
CPU 2: AMD A4-4000
Наверное, немногие знают, что именно AMD A4-4000, а не «нашумевший» AMD A10-6800K является первым процессором из семейства APU AMD Richland, который появился на рынке. Случилось это в мае текущего года, и некоторые интернет-ресурсы поначалу даже причислили его к линейке APU AMD Trinity. В принципе, понять компанию AMD можно, так как AMD A4-4000 является бюджетным процессором, и в первую очередь он ориентирован на офисные системы. Согласитесь, как-то негоже начинать анонс нового семейства APU AMD Richland с самого «слабого» его представителя.
Однако, это всего лишь маркетинг. Нас же, да, наверное, и многих читателей, больше интересует другой вопрос: сможет ли AMD A4-4000 составить реальную конкуренцию на рынке бюджетных комплектующих? Конечно, без результатов тестирования еще рано что-либо говорить, но, взглянув на цену (приблизительно 39 долларов), можно уже предполагать, что к данной модели однозначно будет повышенный интерес.
Действительно, на отечественном рынке дешевле предлагают только процессоры AMD Sempron 145 (около 32 долларов) и AMD Athlon II X2 340 (около 37 долларов). Однако первый уже морально устарел и скоро вовсе исчезнет из прилавков магазинов, а второй лишен встроенного графического ядра, то есть не подходит для офисного компьютера. Таким образом, AMD A4-4000 на сегодняшний день является фактически самым дешевым вариантом для построения бюджетной системы.
Упаковка, комплект поставки и штатная система охлаждения
AMD A4-4000 поставляется в небольшой коробке, окрашенной в белый цвет. По этому признаку легко определить, что внутри находится процессор с заблокированным множителем. Напомним, что в дизайне упаковки для моделей с индексом «К» преобладают черные цвета. Полиграфия с фрагментами из офисных приложений и логотипами разных интернет-служб явно намекает, на какой круг задач ориентирован процессор AMD A4-4000.
Во всем остальном коробка от AMD A4-4000 имеет знакомое оформление. На ее торцах кратко описаны две основные технологии, использующиеся в современных гибридных процессорах от AMD: AMD Eyefinity и AMD Dual Graphics. Однако для модели AMD A4-4000 технология объединения возможностей интегрированного в процессор графического ядра и дискретной видеокарты недоступна. Хотя вряд ли это можно считать недостатком, так как для офисных приложений и воспроизведения видеоконтента вполне хватит производительности и встроенной графики.
В коробке можно обнаружить руководство пользователя, кулер и непосредственно сам процессор, упакованный для дополнительной защиты в пластиковый блистер. Там же находится и наклейка с логотипом серии APU AMD Richland.
Для охлаждения AMD A4-4000 используется точно такой же кулер, как и в более производительной модели AMD A6-6400K.
Конструкция и размеры радиатора не претерпели никаких изменений, и сделан он также полностью из алюминия. Как и в случае с AMD A6-6400K, здесь для обдува ребер используется низкопрофильный (15 мм) вентилятор размером 70 мм и мощностью 2,4 Вт. Питание осуществляется через 4-контактный разъем с поддержкой мониторинга и ШИМ-метода управления скоростью вращения его лопастей.
Для проверки эффективности работы «боксового» кулера был проведен небольшой эксперимент. После поднятия скорости вращения вентилятора до максимального значения (3000 об/мин), мы увеличивали нагрузку и замеряли нагрев процессора. В ходе тестирования температура окружающей среды составляла 25°С. В итоге были получены следующие результаты:
- простой процессора - температура 30°С;
- нагрузка 50% (осуществлялась с помощью программы wPrime v.2.00) - температура 35°С;
- нагрузка 100% (осуществлялась с помощью программы AIDA 64) - температура 39°С.
Из этого эксперимента можно сделать вывод, что, несмотря на всю простоту конструкции, штатная система охлаждения довольно хорошо справляется со своей задачей.
Внешний вид
Спецификация и технические характеристики:
Тактовая частота (номинальная), МГц
Максимальная тактовая частота с Turbo Core 3.0, МГц
Базовая частота, МГц
Объем кеш-памяти первого уровня L1, КБ
64 (память инструкций)
2 х 16 (память данных)
Объем кеш-памяти второго уровня L2, КБ
Объем кеш-памяти третьего уровня L3, КБ
MMX(+), SSE, SSE2, SSE3, SSSE3, SSE4, SSE4A, SSE4.1, SSE4.2, x86-64, AMD-V, AES, AVX, XOP, FMA3, FMA4
Напряжение питания, В
Рассеиваемая мощность, Вт
Критическая температура, °C
Встроенный контролер памяти
Максимальный объем памяти, ГБ
DDR3 (частота до 1333 МГц)
Число каналов памяти
Встроенное графическое ядро Radeon HD 7480D
Тактовая частота GPU, МГц
В обычном режиме работы (технология Turbo Core 3.0 выключена) скорость AMD A4-4000 равняется 3000 МГц при опорной частоте 100 МГц и множителе «х30». В момент снятия показаний напряжение на ядре составило 1,328 В.
Если задействовать режим динамического повышения частоты или просто функцию автоматического разгона с использованием фирменной технологии Turbo Core 3.0, множитель повышается на два пункта до значения «х32». Скорость процессора при этом увеличивается до отметки 3200 МГц, а напряжение - до 1,352 В.
В режиме простоя множитель снижается до значения «х14», тем самым частота уменьшается до 1400 МГц. Напряжение при этом составляет 1,032 В.
Поскольку в AMD A4-4000 используется только один двухъядерный модуль, то кеш-память в нем распределяется по аналогии с AMD A6-6400K из того же семейства APU AMD Richland. Кеш-память первого уровня L1: по 16 КБ на каждое из 2-х ядер выделяется для данных с 4-мя каналами ассоциативности, при этом для инструкций отводится 64 КБ с 2-мя каналами ассоциативности. Кеш-память второго уровня L2: 1 МБ с 16-ю каналами ассоциативности. Кеш-память третьего уровня L3 отсутствует.
Контроллер оперативной памяти DDR3 работает в двухканальном режиме и официально поддерживает модули с частотой до 1333 МГц включительно.
Несмотря на принадлежность процессора AMD A4-4000 к семейству APU AMD Richland, видеоядро AMD Radeon HD 7480D относится еще к прошлой серии. Хотя, как мы с вами знаем, между интегрированной графикой из линеек AMD Radeon HD 7хххD и AMD Radeon HD 8хххD нет никакой принципиальной разницы. Согласно технической документации, номинальная частота видеоядра AMD Radeon HD 7480D составляет 724 МГц, однако в нашем случае оно работало со скоростью 720 МГц. Здесь используется всего лишь два движка SIMD (SIMD Engine), то есть только 128 потоковых процессоров. Поэтому на большую производительность в играх даже на минимальных настройках рассчитывать не стоит.
Тестирование
При тестировании использовался Стенд для тестирования Процессоров №2
Материнские платы (AMD) | ASUS F1A75-V PRO (AMD A75, Socket FM1, DDR3, ATX), GIGABYTE GA-F2A75-D3H (AMD A75, Socket FM2, DDR3, ATX), ASUS SABERTOOTH 990FX (AMD 990FX, Socket AM3+, DDR3, ATX) |
Материнские платы (AMD) | ASUS SABERTOOTH 990FX R2.0 (AMD 990FX, Socket AM3+, DDR3, ATX), ASRock Fatal1ty FM2A88X+ Killer (AMD A88X, Socket FM2+, DDR3, ATX) |
Материнские платы (Intel) | ASUS P8Z77-V PRO/THUNDERBOLT (Intel Z77, Socket LGA1155, DDR3, ATX), ASUS P9X79 PRO (Intel X79, Socket LGA2011, DDR3, ATX), ASRock Z87M OC Formula (Intel Z87, Socket LGA1150, DDR3, mATX) |
Материнские платы (Intel) | ASUS MAXIMUS VIII RANGER (Intel Z170, Socket LGA1151, DDR4, ATX) / ASRock Fatal1ty Z97X Killer (Intel Z97, Socket LGA1150, DDR3, mATX), ASUS RAMPAGE V EXTREME (Intel X99, Socket LGA2011-v3, DDR4, E-ATX) |
Кулеры | Scythe Mugen 3 (Socket LGA1150/1155/1366, AMD Socket AM3+/FM1/ FM2/FM2+), ZALMAN CNPS12X (Socket LGA2011), Noctua NH-U14S (LGA2011-3) |
Оперативная память | 2 х 4 ГБ DDR3-2400 TwinMOS TwiSTER 9DHCGN4B-HAWP, 4 x 4 ГБ DDR4-3000 Kingston HyperX Predator HX430C15PBK4/16 (Socket LGA2011-v3) |
Видеокарта | AMD Radeon HD 7970 3 ГБ GDDR5, ASUS GeForce GTX 980 STRIX OC 4 GB GDDR5 (GPU-1178 МГц / RAM-1279 МГц) |
Жесткий диск | Western Digital Caviar Blue WD10EALX (1 ТБ, SATA 6 Гбит/с, NCQ), Seagate Enterprise Capacity 3.5 HDD v4 (ST6000NM0024, 6 ТБ, SATA 6 Гбит/с) |
Блок питания | Seasonic X-660, 660 Вт, Active PFC, 80 PLUS Gold, 120 мм fan |
Операционная система | Microsoft Windows 8.1 64-bit |
Анализ полученных данных предлагаем начать с оценки эффективности работы технологии Turbo Core. Использование турборежима в AMD A4-4000 дает прибавку к производительности на уровне 6%. Отметим, что после активации функции Turbo Core у других моделей из семейства APU AMD Richland прирост составлял не больше 3%.
Что же касается сравнения быстродействия AMD A4-4000 с другими процессорами, то соперничать он более-менее может только с AMD A6-6400K, который также включает только один двухъядерный модуль, но работает при этом на частоте 4100 МГц (с использованием технологии Turbo Core). И то, «соперничать», наверное, слишком громко сказано, ведь в этом случае средняя разница в быстродействии достигает 30%.
Справедливости ради следует отметить, что ориентировочная стоимость APU AMD A4-4000 в 2-3 раза меньше цены указанных процессоров. На этом фоне даже 130-140% отрыв не будет столь впечатляющим. Таким образом, реальными конкурентами для тестируемой новинки являются модели серии Intel Celeron / Pentium.
Разгон
У процессора AMD A4-4000 заблокированный множитель, поэтому выдающихся результатов разгона, конечно же, получить не удастся. Так как оптимизацию параметров можно будет производить только путем изменения базовой частоты.
Нам удалось повысить опорную частоту до значения 106 МГц, при этом напряжение на самом процессоре не изменялось. Дальнейшее увеличение опорной частоты приводило к нестабильной работе всей системы, а поднятие напряжения на процессоре никак не влияло на ситуацию. В итоге скорость работы AMD A4-4000 составила 3394 МГц, что равняется приросту +13,1% по сравнению с номинальным режимом и +6,1% по сравнению с динамическим режимом (с использованием технологии Turbo Core 3.0).
Отметим, что на такой частоте процессор без ошибок прошел стресс-тест в программе LinX 0.6.4. В ходе эксперимента максимальная зафиксированная температура составляла всего лишь 37°С (при использовании стендового кулера).
На наш взгляд, любую прибавку в скорости работы процессора с заблокированным множителем уже можно считать хорошим результатом. Давайте посмотрим, как это отразилось на производительности системы:
Причины выбрать AMD A4-9120
- Процессор новее, разница в датах выпуска 4 year(s) 5 month(s)
- Кэш L1 примерно на 25% больше, значит больше данных можно в нём сохранить для быстрого доступа
- Кэш L2 в 2 раз(а) больше, значит больше данных можно в нём сохранить для быстрого доступа
- Примерно на 13% меньше энергопотребление: 15 Watt vs 17 Watt
- Производительность в бенчмарке GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) примерно на 68% больше: 4131 vs 2458
- Производительность в бенчмарке GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) примерно на 68% больше: 4131 vs 2458
Характеристики | |
Дата выпуска | 1 June 2017 vs 1 January 2013 |
Кэш 1-го уровня | 160 KB vs 128 KB |
Кэш 2-го уровня | 1 MB vs 512 KB |
Энергопотребление (TDP) | 15 Watt vs 17 Watt |
Бенчмарки | |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) | 4131 vs 2458 |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) | 4131 vs 2458 |
OpenCL
Впрочем, если вам попадется задача, слишком сильно завязанная на OpenCL, А6 может оказаться более правильным выбором и безо всяких игр. «Правильный» А6, разумеется, а не ноутбучный Kabini.
А вот и звездный час наших героев — как и предполагалось. Причем, заметим, игру не вытягивает даже старый А4 под FM1, но уже А4-4000 со всеми его урезаниями достаточно для того, чтобы выдать 30 FPS в среднем. Ну а любого А6 хватает даже с запасом, и немалым.
В принципе, и Athlon 5350 можно было считать условно пригодным, но это не так уж и важно на фоне того, что взрослые APU пригодны для такого режима этой игры безусловно :) Хотя формально в них графика и не сильно-то лучше, чем в Kabini, зато двухканальный контроллер памяти при такой нагрузке очень актуален. А про А6 и говорить не стоит — имеем большой запас и приближение ко второй границе комфорта.
Игра очень процессорозависима и однопоточна, но при выбранных настройках не слишком требовательна к графическому ядру — в результате триумф Pentium и полный разгром Athlon 5350 (в принципе можно стиснув зубы поиграть, но лучше не стоит). Младшие процессоры для FM2 занимают промежуточное положение — уже можно, но еще не очень. Впрочем, для WoT вообще не зря рекомендуют продукцию Intel — игре принципиальна производительность одного потока вычислений. Так вот движок написан :)
Как мы уже говорили, игра не очень требовательная, а отсутствие результатов для части процессоров произошло из-за того, что бенчмарк не везде запускается. Но в целом поиграть можно даже на АМ1 (и не только старшей модели для этой платформы), а FM2 позволяет делать это с комфортом.
А6 уже подбираются к 30 FPS даже в Metro (пусть и в облегченном режиме), так что на них можно попробовать поиграть и в эту игру. На остальных — только если еще больше снизить разрешение, хотя запас там практически отсутствует, так что и этого может не хватить.
Ну а на Hitman пока рано замахиваться всем пользователям бюджетных процессоров с интегрированным видео. Тем более, что игра явно неравнодушна к количеству вычислительных потоков, так что и с этой стороны возможны проблемы.
В целом же развернутые комментарии излишни. А6 — минимальный уровень для того, чтобы иногда поиграть. Не во все игры даже при низком качестве картинки, но тут, хотя бы, есть что оценивать. А А4 это минимум, ниже которого опускаться вообще нельзя, если на компьютере планируется хотя бы иногда запускать хоть какие-то какие-то игры. Безусловно, бывают в жизни исключения, причем иногда очень популярные — такие как WoT, но даже они не позволяют воспринимать процессоры Intel без дискретной графики как хотя бы условно-игровые решения. А суррогатные платформы на эту роль тем более не подходят. Никакие.
Причины выбрать AMD A4-4000
- Кэш L1 в 2 раз(а) больше, значит больше данных можно в нём сохранить для быстрого доступа
- Примерно на 46% меньше энергопотребление: 65 Watt vs 95 Watt
- Производительность в бенчмарке CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s) в 8.6 раз(а) больше: 5.774 vs 0.669
Характеристики | |
Кэш 1-го уровня | 128 KB (per core) vs 128 KB |
Энергопотребление (TDP) | 65 Watt vs 95 Watt |
Бенчмарки | |
CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s) | 5.774 vs 0.669 |
Причины выбрать Intel Core i5-3437U
- На 2 потоков больше: 4 vs 2
- Примерно на 16% больше тактовая частота: 2.90 GHz vs 2.5 GHz
- Примерно на 17% больше максимальная температура ядра: 105 °C vs 90°C
- Более новый технологический процесс производства процессора позволяет его сделать более мощным, но с меньшим энергопотреблением: 22 nm vs 28 nm
- Производительность в бенчмарке PassMark - Single thread mark примерно на 32% больше: 1399 vs 1061
- Производительность в бенчмарке PassMark - CPU mark примерно на 86% больше: 2293 vs 1230
Характеристики | |
Количество потоков | 4 vs 2 |
Максимальная частота | 2.90 GHz vs 2.5 GHz |
Максимальная температура ядра | 105 °C vs 90°C |
Технологический процесс | 22 nm vs 28 nm |
Бенчмарки | |
PassMark - Single thread mark | 1399 vs 1061 |
PassMark - CPU mark | 2293 vs 1230 |
Читайте также: