Fx 8320 какой блок питания
После изучения моделей CPU начального и среднего уровня мы, накопив некоторую базу результатов, начинаем переходить к старшим решениям. В прошлый раз это были самые новые процессоры AMD (и они же – самые производительные в классе APU) – A10-7870K Godavari. Теперь же сделаем еще один шаг и замахнемся на линейку AMD FX, причем в максимальной реализации – четыре двухпоточных модуля.
Оглавление
iXBT Application Benchmark 2015
Приложения такого типа (активно загружающие все ядра процессора, которые найдут) — лучшая сфера применения для многопоточных процессоров, однако архитектурные особенности тоже имеют место быть, так что разница между старым Core i7 и новым Core i5 сократилась уже всего до 10%, а второй сумел даже опередить один из четырехмодульных FX (не самый, кстати, медленный). А интереснее всего выглядит в таких условиях FX-6350: у Intel слишком велика разница между i3 и i5, но вот подход AMD позволяет сделать ассортимент процессоров более «плотным». Впрочем, началось это не вчера — трехъядерные процессоры появились еще во времена первых Phenom. Основной их недостаток — используются те же кристаллы, что и для четырехъядерных, так что и себестоимость аналогичная. Но вот конкретные розничные цены могут сильно различаться, что дает покупателю дополнительную свободу выбора.
Вопреки «бытовым предположениям», работа с видео вовсе не всегда является примером хорошей утилизации многопоточности, так что тут положение дел радикально меняется. Хотя, с другой стороны, все равно привлекательно выглядит FX-6350, который сумел обогнать даже «восьмиядерники», но почему такое происходит мы уже не раз писали: одному из тестов просто недостаточно 1 ГБ памяти на поток при использовании дискретной видеокарты. Выяснилось это уже через несколько месяцев после начала использования тестовой методики, поэтому менять подход было поздновато, да и через пару месяцев все равно всю методику менять (причем заметим, что из новой версии Adobe After Effects режим Multiprocessing попросту исчез). Но, в принципе, несложно заметить, что эта группа вообще не слишком благосклонна к FX, которые все «толпятся» где-то на уровне Core i3 и ниже.
Бывает и хуже — во многом из-за Photoshop, многопоточная оптимизация в котором присутствует кое-где и кое-как. Так что гоняться за большим количеством ядер его пользователю не за чем. А это, кстати, опять играет в пользу трехмодульных процессоров, которые являются разумным компромиссом. Если, конечно, вообще ориентироваться на продукцию AMD — она вся небыстрая, а решениям для АМ3+ еще дискретная видеокарта требуется, так что проще уж Core i3 купить (и быстрее тоже).
Еще один априори «неудобный» случай, где критичной является производительность одного-двух потоков вычисления, и их количеством это никак не скомпенсировать. Понятно, что в таких условиях из продуктов AMD вне конкуренции вообще Athlon, но и сравнивать его (как и всех остальных) можно разве что с Celeron/Pentium.
И аналогичный случай, несмотря на то, что Audition от версии к версии меняется. Однако все усилия программистов в основном сосредоточены на освоении новой функциональности (такой, как поддержка OpenCL), но вовсе не на «традиционной» многопоточности.
А это обратная предыдущей ситуация — здесь как раз никакие новомодные технологии практически ничего изменить не могут. Основной проблемой является то, что собственно потоки у процессоров AMD медленнее, но решить ее количественно вполне реально. Соответственно, четырехмодульные процессоры не могут конкурировать с Core i7 (даже не самыми новыми), но вот обогнать любые Core i5 — задача посильная. Три модуля — слабее, однако с Core i5 для LGA1155 уже сравнимы, а продаются намного дешевле.
Эти тесты в основном платформенные, а не процессорные, а платформа старая со всеми вытекающими. Впрочем, как мы уже не раз говорили, какие-то различия можно высматривать лишь при наличии твердотельного накопителя, а винчестеры в разы медленнее везде и всегда.
Что имеем в сухом остатке? Высокочастный трехмодульный процессор примерно равен четырехмодульному, работающему на более низкой частоте, но стоит дешевле. Впрочем, для части пользователей штатная частота значения не имеет, поскольку все процессоры семейства FX имеют разблокированные множители, так что самый младший можно превратить не только в 8350, но и в аналог моделей семейства 9000. Если, конечно, это будет сочтено нужным. А в штатном режиме тот же 6350 выглядит интереснее, благо у него прямых конкурентов в ассортименте Intel, например, нет. Однако в целом последней компании и не приходится конкурировать с AMD — более со своими старыми разработками, причем относительное позиционирование разных устройств сохраняется, т.е. Core i7 трехлетней давности уж как минимум не хуже самого нового и лучшего Core i5.
Быстрый простой ремонт видеокарты Gigabyte GTX 1050Ti
Тут на праздниках сосед принёс свой ПК, не определяет видеокарту. Даже куллеры на ней не крутятся. На встроенной графике до сих пор всё работало.
Карточку разобрал. Первым делом проверил входные цепи. Дополнительного питания тут нет, 12В берётся только с разъёма PCI-e. Сразу же стоит мелкий предохранитель на 10А, который в обрыве. После него КЗ.
"Пощупал" затворы силовых ключей - всё живое. Значит искать придётся тепловизором. Штука сильно экономит время, особенно при таких простых ремонтах. Подаю после сгоревшего предохранителя 1В и ограничиваю ток до 1,5А. Сразу вижу проблему - керамика на обратной стороне карты.
Фильтр питания по 12В, постоянная типовая поломка на видеокартах. Учитывая что в ПК стоит AeroCool VX-400, вполне ожидаемая проблема. Снимаю конденсатор, ставлю исправный и замеряю. Теперь по линии 12В килоомы. Можно ставить предохранитель и возвращать карту в системник.
Изображение есть и видеокарта нормально работает.
Проверяю "бубликом" под нагрузкой. Тоже всё хорошо. Бенчмарки тоже прогнал на всякий случай.
Ремонт на 5 минут. Пока оно работает, но посоветую владельцу поменять этот ущербный блок питания VX-400 на что-то нормальное. Смотреть осциллографом что у этого VX на выходе под нагрузкой лениво, и так знаю что там всё плохо будет.
Не ставьте такой мусор в свой ПК.
Тестовый стенд
Используемый тестовый стенд собирался из следующих комплектующих:
- Материнская плата: ASUS Sabertooth 990FX R2.0 (BIOS 2501; обзор; экземпляр не из этого обзора) + два 80 мм вентилятора для обдува радиатора подсистемы питания процессора и самой платы с обратной стороны под процессорным разъемом;
- Процессор: восемь экземпляров AMD FX-8320 3500 МГц;
- Система охлаждения: Noctua NH-D14 (обзор; экземпляр не из этого обзора), оснащенный вентилятором Zalman Z1PL-PWM (ZP1225BLM) вместо штатного в центральной части и при необходимости Noctua NF-P12 на вдув (оба на максимальных оборотах);
- Термоинтерфейс: Arctic Cooling MX-2 (обзор);
- Оперативная память: 2 х 8 Гбайт Silicon Power XPower DDR3-2400 (11-13-13-32, 1.65 В; SP008GXLYU24ANSA, комплект из этого обзора);
- Блок питания: Corsair HX750W 750 Ватт (отдельно не тестировался; незначительно доработан по элементной базе);
- Системный накопитель: Team Group Ultra L5 120 Гбайт (Silicon Motion SM2246EN + 16 нм TLC SyncNAND SK Hynix, N1114B; из этого обзора);
- Корпус: открытый стенд.
реклама
- Операционная система: Windiws 10 x64 «Домашняя» со всеми текущими обновлениями с Windows Update.
Старенький Perdoon
Оглавление
Материнская плата
Таким образом, в вопросе выбора системной платы под разгон процессоров AMD FX старших серий (8***/9***) необходимо быть очень аккуратным. Надо сказать, что здесь фактически на помощь пришла сама AMD, представив «девятитысячную» линейку процессоров серии FX. Один только теплопакет чего стоит: 220 Вт – это не шутки. И по наличию этих процессоров в CPU support List сразу отсеивается огромное число моделей Socket AM3+. Безусловно, среди них найдутся отдельные редкие достойные решения, способные выдержать такие нагрузки, просто не получившие соответствующее обновление BIOS, но эти платы уже, как правило, и в рознице почти не найти.
В итоге материнских плат с поддержкой FX-9000 не так уж и много. Точнее, всего одиннадцать:
- MSI – только 990FXA Gaming. Оная плата в московской рознице еще очень редка из-за новизны;
- Gigabyte – удалось обнаружить поддержку у GA-990FX-Gaming rev. 1.0, GA-990FXA-UD7 rev. 3.0, GA-990FXA-UD5 R5 rev. 1.0, GA-990FXA-UD5 rev. 3.0. Все они в московской рознице практически отсутствуют;
- ASRock – 990FX Extreme9, Fatal1ty 990FX Professional и Fatal1ty 970 Performance (и ее версия с 3.1). Первой и второй в московской рознице нет, что касается третьей, она же четвертая (разница лишь в дополнительной плате расширения с контроллером USB 3.1) – одного «живого» общения хватило, второго раза и даром не надо;
- ASUS – Crosshair V Formula-Z, M5A99FX Pro R2.0, Sabertooth 990FX R2.0 и Sabertooth 990FX/GEN3 R2.0. Первая хорошо выдерживает нагрузки, но очень дорога (около 18 тысяч рублей). Вторую мы тоже тестировали, причем дважды и подсистема питания процессора на ней тоже неплоха. Третью мы тоже тестировали, а четвертая в нашем списке её повторяет. Ценники последних трёх плат гораздо демократичнее и ближе к «простому народу» – примерно 10-14 тысяч рублей.
Выбор, на мой взгляд, очевиден – ASUS M5A99FX Pro R2.0 или ASUS Sabertooth 990FX R2.0. Последняя и была приобретена.
Методика тестирования
Здесь все достаточно стандартно и уже знакомо моим постоянным читателям. Сначала процессор тестируется на потенциал в плане повышения энергоэффективности путем снижения напряжений питания (CPU Core и CPU NB Core). Затем напряжение CPU Core устанавливается равным 1.55 В (данное значение считается максимально безопасным для ЦП AMD) и ищется максимальная частота, при которой он сохраняет стабильность. После нахождения искомой частоты производится попытка снизить напряжение CPU Core (чтобы достичь максимума по частотному потенциалу, процессору не обязательно требуется максимальное напряжение). Частота и напряжение CPU NB Core при этом сохраняются равными штатным.
Продолжительность каждого теста составляет минимум 30 минут (точного контроля секунда в секунду не ведется, мало того, проводятся и выборочные тесты по часу и более) – такой продолжительности достаточно для определения примерного потенциала процессора. Более изощренный подход вроде «тестировать не менее четырех часов, прибавить 0.01 В, снизить частоту на 20 МГц» не привнесут принципиальной разницы в результат, но займут намного больше времени, что в рамках подготовки статьи просто нереально. К тому же, продолжительность тестирования в несколько часов позволяет оценить, насколько стабильно выдерживает разгон подсистема питания материнской платы, а в данном случае такая задача перед нами и вовсе не стоит.
Тестирование стабильности проводится в разном программном обеспечении: графических тестах 3DMark 2011, OCCT 4.4.1 (Medium Data Set и Small Data Set – по 20 минут), LinX 0.6.5 AVX 64bit 2560 Мбайт. Операционная система, в отличие от предыдущих тестирований, обновлена: теперь это Windows 10 x64 Домашняя, а не Windows 7 x64 Home Premium.
Особенности, привнесенные материнской платой ASUS Sabertooth 990FX R2.0 (BIOS обновлена до версии 2501 – последней на момент тестирования):
- Напряжения устанавливаются немного ниже VID (пока что в списке VID NB Core, которое, в отличие от Core VID, нельзя узнать программно, я приравнял к фактически установленному).
- Режим Load Line Calibration установлен как «Medium». Именно в нем колебания напряжения CPU Core минимальны. Для сравнения, если оставить в «Auto», то при установке в BIOS напряжения CPU Core 1.55 В реальное напряжение, подаваемое на процессор, под нагрузкой достигает почти 1.7 В, что не только опасно для ЦП при продолжительной работе, но и, похоже, вызывает срабатывание защиты – система выключается. Последнее, кстати оказалось для меня некоторой неожиданностью, ибо бывшая у меня ранее оригинальная ASUS Sabertooth 990FX такие напряжения выдерживала нормально.
В качестве аппаратной поддержки (замеры напряжений и энергопотребления) используются:
- Для контроля напряжений – два мультиметра, Ресанта DT-9205A и Mastech MY64;
- Для контроля энергопотребления – шунт, врезанный в провода дополнительного питания ATX12V, в паре с амперметром WR-005 (100V / 10A). Питание амперметра обеспечивается батарейным блоком, выдающим напряжение ~11 В и собранным на базе аккумуляторов типоразмера 18650 (маленькая ремарка: UltraFire – это самая дешевая марка, «noname», и 6000 мАч однозначная ложь, однако блок из трех таких батарей служит дольше, чем батарейка Duracell 9 В типа «Крона», не считая того, что батарейка одноразовая, а аккумуляторы - нет).
Некрасиво и кустарно, но нам не на выставку, главное – замеры.
В итоговой таблице будут приводиться данные по токам именно согласно значениям, полученным на шунте, и пониматься под ними будет потребление на входе подсистемы питания CPU. Не нужно путать это понятие с собственно энергопотреблением ЦП – это разные вещи: как и любая другая силовая схема, VRM процессора, преобразующая 12 В от блока питания в нужное ему напряжение, обладает такой характеристикой, как КПД (коэффициент полезного действия) – это разница между потребляемым током на входе и тем, что в итоге получает «потребитель», в данном случае процессор.
В наиболее качественных схемах величина КПД составляет около 90% (в дешевых материнских платах этот показатель может быть и 80%, и ниже, мало того, нужно помнить, что у элементов подсистемы питания эффективность работы зависит от температуры и с ее ростом падает). Поэтому полученные, например, 12 В (напряжение) х 25 А (сила тока) = 300 Вт не нужно приравнивать к фактическому потреблению процессора. На самом деле, с практической точки зрения это неважно: если неправильно подобрать систему охлаждения CPU, то катастрофы в этом не будет (сработает термозащита), тогда как блок питания (особенно дешевый, построенный по упрощенной схемотехнике) может оказаться менее терпимым к перегрузкам.
Небольшое отклонение от темы: перед тем, как слепо копировать описанное, убедитесь в возможностях своей материнской платы. Общепринято за обеспечение работы обоих преобразователей питания ЦП отвечает разъем дополнительного питания ATX. И «+» у этого разъема, как правило, изолирован от остальной силовой части, общая с основным 24-контактным разъемом питания ATX только «земля». Но на бюджетных моделях материнских плат, а также в форм-факторе Mini-ITX можно встретиться с ситуацией, где питание такого деления лишено.
Подпишитесь на наш канал в Яндекс.Дзен или telegram-канал @overclockers_news - это удобные способы следить за новыми материалами на сайте. С картинками, расширенными описаниями и без рекламы.
там пишет вообще 320~, а все тут говорят 550-600(я понимаю что кпд там примерно 85-90%) но это все равно около 480-500 чистых, разгон максимум на 100 повысит потребление, если на 500 возьму с сертификатом 80+ может не хватить?
там пишет вообще 320~, а все тут говорят 550-600(я понимаю что кпд там примерно 85-90%) но это все равно около 480-500 чистых, разгон максимум на 100 повысит потребление, если на 500 возьму с сертификатом 80+ может не хватить?
КПД - это не сколько БП отдает, а сколько забирает со стены, в любом случае желателен запас как минимум в 100в, чтобы БП не работал на пределе. 500 хватит, но сертификат это не только КПД, но и общее качество элементов, потому тебе и советуют бронзу.
Нужна помощь подобрать блок питания к процу fx8320+rx480, проц разогнан до 4.2, видюху пока не получилось.
Нужна помощь подобрать блок питания к процу fx8320+rx480, проц разогнан до 4.2, видюху пока не получилось.
Определи бюджет, из него нужно отталкиваться.
Вообще на мощность БП - это не главный параметр, нужно смотреть на качество компонентов и отдачу БП по 12В линии. В хороших современных БП отдача по 12В линии будет очень близка к общей мощности БП, это значит, что он сможет отдать всю свою мощность на видеокарту и процессор, если понадобится. Также хороший БП может выдерживать приличные перегрузки без особых проблем.
КПД - это не сколько БП отдает, а сколько забирает со стены, в любом случае желателен запас как минимум в 100в, чтобы БП не работал на пределе. 500 хватит, но сертификат это не только КПД, но и общее качество элементов, потому тебе и советуют бронзу.
На бронзе много шлака по элементам можно встретить, поэтому на бронзу вообще не стоит ориентироваться, а на конкретные модели смотреть.
Эксперт по БП одного авторитетного форума советует брать по мощности +50 Вт к предельно потребляемой системой в двойном стресс-тесте. То есть если, например, система в двойном стресс-тесте сжирает 250-270 Вт, то в идеале нужно брать 300 Вт БП.
Проводя некоторое время назад тестирование трех процессоров AMD для AM3/AM3+, мы написали, что при интересе читателей тему можно развить: рассмотреть другие модели в данном конструктиве. Как показала практика, интерес есть, поэтому сегодня мы расширим тему AMD FX. Но расширим ее не вверх — все-таки данная платформа ныне в основном воспринимается как бюджетная, а старшие процессоры FX-9000 вообще пугают уровнем своего TDP. Младшие же FX-8000 и трехмодульные FX-6000, напротив, любопытны именно благодаря невысокой цене, но поддержке относительно большого количества потоков вычисления. В свою очередь, серия FX-4000 на данный момент большого смысла не имеет, поскольку и в рамках ассортимента AMD у ее представителей есть серьезные конкуренты в виде Athlon X4 (тем более что платформа FM2+ имеет объективные преимущества перед АМ3+, а не просто новее).
Таким образом, мы решили сегодня протестировать очередные два недорогих, но потенциально быстрых процессора AMD — FX-6350 и FX-8320.
Блок питания ))
Шарился в архивах на компе, нашел фото десятилетней давности. Работал тогда в сервисе, ремонтил принтеры. Сабж принесли в ремонт ))
Методика тестирования
Для оценки производительности мы использовали нашу методику измерения производительности с применением бенчмарков iXBT Application Benchmark 2015 и iXBT Game Benchmark 2015. Все результаты тестирования в первом бенчмарке мы нормировали относительно результатов референсной системы, которая в этом году будет одинаковой и для ноутбуков, и для всех остальных компьютеров, что призвано облегчить читателям нелегкий труд сравнения и выбора:
Процессор | Intel Core i5-3317U |
Чипсет | Intel HM77 Express |
Память | 4 ГБ DDR3-1600 (двухканальный режим) |
Графическая подсистема | Intel HD Graphics 4000 |
Накопитель | SSD 128 ГБ Crucial M4-CT128M4SSD1 |
Операционная система | Windows 8 (64-битная) |
Версия видеодрайвера графического ядра Intel | 9.18.10.3186 |
Итого
Итак, что получилось в сухом остатке? Рассмотренные процессоры являются недорогими — мы их специально подбирали по этому критерию. При таких ценах они могут быть весьма интересны для решения задач, способных порождать большое количество потоков вычисления. Однако справедлива эта оценка только в том случае, когда все равно используется дискретная видеокарта — иначе вопрос с ценами становится совсем не таким уж однозначным. А поскольку сегодня компьютер с дискретной видеокартой сам по себе является нишевым решением, то и ориентированные на такое применение процессоры могут быть только нишевыми решениями. Но в своей нише — неплохими. Ситуацию для них сильно портит отсутствие универсальности, да еще и необходимость выбора между двумя несовместимыми платформами. В перспективе надежды на исправление текущих недостатков есть, но произойдет это не ранее чем через год, и уже на других платформах и архитектурах. Пока же в силе остается давно сформулированный вывод: AMD способна предложить покупателям дешевую многопоточность — не слишком быструю и не универсальную, однако иногда полезную. Главное — в точности определиться с тем, что именно вам нужно, дабы не ошибиться при покупке.
Благодарим компанию «Ф-Центр»
за помощь в комплектации тестовых стендов
моя конфигурация ; AMD FX - 8320, 8.0 GB RAM, GeForce® GTX 1050 ti, блок питания cooler master 600 w, сейчас стоит вопрос о покупке новой видео карты, я склоняюсь к 1080 ti будет ли хватать блока питания ? как с процессором она, нормально будет?
Простой 1 комментарий
Да, сколько там у процессора, 125, если я правильно помню? Еще 75 на диски и материнскую плату, 300 в пике на видеокарту - еще 100 у вас останется.
Другое дело, что обычно рекомендуют держать БП загруженным на 75% или меньше, так что есть смысл потратиться на что-то более мощное, если есть деньги. Если нет - ну значит нет.
А вообще, видеокарта для остальных компонентов системы слишком мощная - либо у вас 4К, либо вам лучше купить что-то попроще. 2070 рассматривали?
Спасибо за ответ, ну вообще я думаю в будущем (6 мес.) Сменить материнку, блок питания, докинуть ссд и оперативки 8 об, я вот бару не много с заделом на будущее за хороший прайс, по этому парюсь по поводу блока питания, потянет ли он систему хотя бы 6 - 8 месяцев.
Snaqs, не то чтобы он сразу сломается (или у него появится "срок годности"), если вы его загрузите на 90% - просто рекомендуют этого не делать. В принципе, ничего страшного случиться не должно. А если и случится - то это вина БП вне зависимости от нагрузки будет, тоже самое могло бы случиться и на 50% загрузки.
Единственное, что шуметь он точно будет больше - как минимум вентилятор.
У меня на 700вт БП несколько месяцев были 2 1080ti и 4790К с тдп, как у вашего процессора - все работало нормально.
Ну я особо не разбираюсь, но вот человек пишет что вроде будет работать, на пределе , но будет, мне не на долго месяце на 8, я потом сделаю абгрейд так сказать и там уже будет блок питания на 750w, вот этот продержит пол года такую систему? Или без нового блока не обойтись?
От качества электропитания зависит как долго и насколько стабильно будут работать все остальные комплектующие. Загрузка БП на полную мощность приведет к увеличению нагрева и увеличению износа, а так же уменьшению его срока службы, уменьшению качества электропитания и стабильности работы всех остальных комплектующих. А работа любого устройства на износ значительно увеличивает вероятность его отказа. А в случае с БП это может привести к полному выходу из строя всех подключенных к нему устройств. Если вы готовы рисковать всеми остальными устройствами и данными — то вполне можете оставить текущий БП. С течением времени максимальная мощность БП уменьшается в силу износа комплектующих, так что в зависимости от возраста его максимальная мощность может быть уже меньше изначальных. Установка такого мощно потребителя, как видеокарта скорее всего приведет к падению напряжения на остальных линиях, а особенно чувствительны к падению напряжения НЖМД. Вполне реальный случай: подключение второго харда к ПК привело ко взрыву в БП и смерти этого самого харда. Так что могу дать только один совет — начните с покупки качественного БП с запасом по мощности в процентов 25-30%.
Кто-то перепутал пикабу и Ответы@Mail.ru :)
P.S. А нафига этот шлак было пихать в "IT минувших дней"?
от 400 w хорошего производителя.
Если без разгона, то 450 ватт вполне хватит.
от пьезоэлемента из зажигалки не запускается ?
Если как обогреватель на зиму, то надо побольше брать, с запасом ватт так 1500, а то плохо греть будет, и отрубаться начнет. А ещё обдуватель хороший нужен, без него тоже не ахти, комната не прогреется. А так ОГОНЬ!
ну, если 3 гигабайта , то не менее 3 киловатт.
никак не меньше.
В копилку доморощенного мастера. Литейная форма для штекеров ноутбучных БП
Всем привет. Давно я уже не постил ничего годного - я просто ленивая жопа не хватало времени. Но вот на днях нужно было переделать ноутбучный БП с разъёма от гнусмаса Samsung на Asus.
Купили значит на радио рынке штекер. Но качество его просто ужас.
Смотрите сами(у меня был такой же):
Вот такого типа был тот штекер. Кто ставил их, знает что это ещё то дерьмо.
И я решил закорпусить его в силикон, сам металлический штекер оставить, пластик заводской в топку.
Благо теперь у нас есть 3Д принтер.
Фоток как печатал и разрабатывал нет. Сори. Да и кому они "нннада"?
Замерял я оригинальный резиновый корпус штекера и принялся моделировать. Сначала сделал сам штекер, потом из него формы. Вот что вышло
После чего закинул в Куру (Cura 15.04.6RU)
120 слоёв.
Толщина слоя 0.1мм.
Сопло 0.5мм
Заполнение 40%
Пластик ABS
Обдув выключен.
Печатало 1 час 55 минут. Обошлась форма в ~5 гривен (с учётом света) или же 10.70 рублей.
После того как напечатало форму, я ёё смазал вазелином, вложил заранее перепаянный штекер (для ноута ASUS) и скрепил две части вместе. Обмотав банковскими резинками для денег. Залил через ОТВЕРСТИЯ горячий силикон из клеевого пистолета. Оставил остывать на час.
Вот что вышло:
Игровые приложения
Наиболее интересно нам тут сравнение FX-6350 с FX-8320. Как и следовало ожидать, иногда первый оказывается быстрее — из-за частоты, дающей более высокую однопоточную производительность. Иногда же он немного отстает. Но немного; зато заметно опережает A10-7850K, который мы используем «в режиме» Athlon X4 860K. Причем отметим, что иногда обоим сегодняшним героям удается обогнать и Core i3-4170, т.е. игры, в которых недостаточно четырех потоков, встречаются. Но то, что нигде не удалось сравняться с Core i5 (за исключением случаев, когда любого процессора достаточно), даже там, где последние отстают от Core i7, хорошо показывает, что одного лишь количества потоков недостаточно. Что, впрочем, само по себе давно и хорошо известно.
Мастер
"Что-то выключаться стал периодически"
Будто бабушка на зиму утепляла или в хлеву стоял)
Подготовка
На всякий случай, прежде чем перейти к статистическим выкладкам, разберем схему маркировки процессоров AMD.
FD 8320 FR W 8K HK
- Строка «Общая маркировка, модель»: «F» – FX-Series; «D» – Desktop (настольный); «8320» – модель; «FR» – величина TDP 125 Вт; «W» – процессорный разъем Socket AM3+; «8» – количество ядер; «K» – объем кэшей L2 и L3 на один модуль (2 Мбайт и 8 Мбайт соответственно); «HK» – ревизия ядра процессора OR-C0.
реклама
FA 1445 PGS
- Строка «Год и неделя выпуска»: первые два символа – год, вторые два символа – неделя, в нашем случае – 45-я неделя 2014 года (иначе говоря, данный экземпляр изготовлен в промежуток с 3 по 7 ноября 2014 года).
9EB 3665K 40260
Diffused in Germany / Made in Malaysia
- Строки «Место производства…»: полупроводниковое производство AMD, ныне GF, располагается в целом ряде регионов. Германия – это производство в Дрездене (если мне не изменяет память, Fab 1 и бывшая Fab30 или 38, которые теперь объединены с Fab 1). Полученные кремниевые пластины («вафли») затем перевозятся на упаковочное производство (в данном случае Малайзия), где происходит их резка, упаковка (подразумевается закрепление кристалла на текстолите и накрытие крышкой), тестирование и маркировка. Такое разделение по географии обходится дешевле, нежели концентрация производства (тут множество факторов, выходящих за рамки нашего материала).
А теперь перейдем к статистике. Для этого обзора было решено поступить несколько иначе, чем принято обычно, а именно – произвести случайный отбор из нескольких разных партий:
- FA 1445PGS 9EB3665K40260;
- FA 1445PGS 9EB3665K41405;
- FA 1520PGS 9FA3145E50712;
- FA 1530PGS 9FF5335H50475;
- FA 1530PGS 9FF5335H50476;
- FA 1530PGS 9FF5335H50483;
- FA 1531PGS 9FL1315I50106;
- FA 1531PGS 9FL1315I50107.
Два экземпляра выпущены в период с 3 по 7 ноября 2014 года, один изготовлен в период с 11 по 17 мая 2015 года, три – с 20 по 26 июля 2015 года и два – с 27 июля по 2 августа 2015 года.
Конфигурация тестовых стендов
Процессор | AMD A10-7850K | AMD FX-6350 | AMD FX-8320 | AMD FX-8350 |
Название ядра | Kaveri | Vishera | Vishera | Vishera |
Технология пр-ва | 28 нм | 32 нм | 32 нм | 32 нм |
Частота ядра, ГГц | 3,7/4,0 | 3,9/4,2 | 3,5/4,0 | 4,0/4,2 |
Кол-во ядер/потоков | 2/4 | 3/6 | 4/8 | 4/8 |
Кэш L1 (сумм.), I/D, КБ | 192/64 | 192/96 | 256/128 | 256/128 |
Кэш L2, КБ | 2×2048 | 3×2048 | 4×2048 | 4×2048 |
Кэш L3, МиБ | — | 8 | 8 | 8 |
Оперативная память | 2×DDR3-2133 | 2×DDR3-1866 | 2×DDR3-1866 | 2×DDR3-1866 |
TDP, Вт | 95 | 125 | 125 | 125 |
Цена | T-10674781 | T-8493629 | T-8493627 | T-8493626 |
C продукцией самой компании все понятно: 8320 отличается от 8350 лишь более низкими тактовыми частотами (что, впрочем, не всем важно, поскольку все процессоры семейства FX могут похвастаться разблокированными множителями) при той же конфигурации, а у 6350 с частотами «все хорошо», но один модуль отключен. По понятным причинам для сравнения с ними мы взяли FX-8350 и A10-7850K, который фактически сегодня «замещает» своего брата-близнеца Athlon X4 860K, поскольку встроенный GPU мы использовать не будем. Тут уже всего два модуля и нет кэш-памяти третьего уровня, но цены у Athlon еще ниже, а А10 способен позволить владельцу даже во что-то поиграть без дискретной видеокарты. В свою очередь процессорам для АМ3+ таковая нужна в обязательном порядке. Именно в обязательном — несмотря на то, что наиболее дешевые платы для этой платформы как правило основаны на чипсетах с интегрированным GPU, серьезно рассматривать сегодня это решение 2008 (!) года не стоит. По функциональности и производительности оно сравнимо разве что с Intel HD Graphics второго поколения, т.е. процессоров семейства Sandy Bridge, что в переводе с русского на русский означает, что «не умеет» оно практически ничего и никак :) Для выживших пользователей Windows XP сойдет, благо и этой системе, и программам для нее «ничего и никак» в принципе достаточно, а для нормального использования — нет. О чем, в частности, стоит помнить, пытаясь сравнивать цены платформ. С другой стороны, если дискретная графика все равно планируется (например, интересует игровое использование компьютера), то качество встроенной не важно. И вот тут уже можно попробовать и сэкономить.
Еще один момент, касающийся модулей и «ядер», который мы ранее обходили стороной. После появления процессоров семейства FX, а, точнее, после первых их тестов, несколько обескураживших поклонников компании результатами, появилась версия, что частичным виновником этого является Windows 7. Нужно, дескать, подождать Windows 8, где будет переработан диспетчер процессов, после чего вся щетина превратится в золото. Как показала практика, ожидания не оправдались, но вот любопытная особенность у «восьмерки» (и «десятки» тоже, разумеется) обнаружилась.
Как видим, система теперь считает ядром не «х86-ядро», а модуль, что куда более логично, но несколько не вяжется с официальной информацией производителя. Поклонники компании объяснение этому, впрочем, придумали — нужно для «более правильного» распределения потоков вычисления по ядрам, однако на деле это как раз не изменилось. Распределение задач сначала по логическим процессорам с четными номерами (нумерация начинается с нуля), а потом уже по нечетным применяется давно. В том числе, и на процессорах Core 2 Quad или Core i5, где «логические процессоры» в полной мере соответствуют физическим ядрам. Так что поменялся теперь лишь подход к подсчету, причем поменялся он только применительно к продуктам AMD, т.е. четырехмодульные процессоры стали выглядеть по конфигурации в точности как четырехъядерные Core i7, а двухмодульные на первый взгляд идентичны Core i3, но не Core i5 как раньше. По большому счету — ничего важного. Просто дополнительный факт в копилку различий ядер и «ядер».
Процессор | Intel Core i3-4170 | Intel Core i5-6600K | Intel Core i7-3770 |
Название ядра | Haswell | Skylake | Ivy Bridge |
Технология пр-ва | 22 нм | 14 нм | 22 нм |
Частота ядра std/max, ГГц | 3,7 | 3,5/3,9 | 3,4/3,9 |
Кол-во ядер/потоков | 2/4 | 4/4 | 4/8 |
Кэш L1 (сумм.), I/D, КБ | 64/64 | 128/128 | 128/128 |
Кэш L2, КБ | 2×256 | 4×256 | 4×256 |
Кэш L3 (L4), МиБ | 3 | 6 | 8 |
Оперативная память | 2×DDR3-1600 | 2×DDR4-2133 | 2×DDR3-1600 |
TDP, Вт | 54 | 91 | 77 |
Цена | T-12515768 | T-12794521 | T-7959318 |
Возвращаемся к испытуемым и познакомимся с процессорами Intel, которые мы будем использовать для сравнения. Как обычно это Core i3-4170 — не в первый раз уже. Но вот i5-4690K мы решили поменять на i5-6600K: постепенно LGA1151 будет вытеснять решения для предыдущей платформы, так что к этому нужно готовиться. Поразмыслив, мы решили добавить к испытуемым и Core i7, но совсем не новый, а достаточно старый — i7-3770. По цене это гость совсем из другого мира, нежели бюджетные FX, но интересный. Вот, к примеру, есть у человека устраивающая его плата с LGA1155, но с одним из младших процессоров (Pentium или Core i3 на базе Sandy Bridge еще например). Понадобилось по каким-то причинам увеличить производительность. Самый простой вариант — как раз покупка Core i5 или i7 под старую платформу: в этом случае меняется только процессор, так что операция является не такой уж дорогостоящей, как кажется на первый взгляд (тем более, что по сути уже одну платформу можно пропустить: LGA1150 уже не менее «бесперспективная»). В первую очередь, конечно, нам интересен будет вопрос сравнения i7-3770 с i5-6600K, но если где-то и FX окажутся с ними сопоставимы — тем лучше. Для FX, которые, повторимся, сегодня весьма недороги уже, равно как и платы под них.
Что касается прочих условий тестирования, то они были равными, но не одинаковыми: частота работы оперативной памяти была максимальной поддерживаемой по спецификациям. А вот ее объем (8 ГБ), видеокарта на базе AMD Radeon R7 260X и системный накопитель (Toshiba THNSNH256GMCT, емкостью 256 ГБ) были одинаковыми для всех испытуемых.
Вступление
После изучения моделей CPU начального и среднего уровня мы, накопив некоторую базу результатов, начинаем переходить к старшим решениям. В прошлый раз это были самые новые процессоры AMD (и они же – самые производительные в классе APU) – A10-7870K Godavari.
реклама
Для порядка приведем список всех материалов, выпущенных по данной методике:
Причем количество обзоров, посвященных новым гибридным процессорам AMD Godavari, не исчерпывается двумя, в которых рассматривались нюансы разгона и разгонный потенциал, и сейчас готовится третий.
А пока процесс экспериментов с драйверами, частотами и настройками слегка затянулся, мы сделаем еще один шаг и благодаря нашему постоянному партнеру – компании Регард, замахнемся ни много ни мало на линейку AMD FX, причем в максимальной реализации – четыре двухпоточных модуля.
Читайте также: