Возможна ли компьютерная цивилизация
Текущий момент планеты
Все планетные события лишь слабое отражение перестройки в космосе. Поток новых энергий и эволюционных течений так велик, что невмещение их лихорадит все пространство. Активность Солнца не просто невиданна. Такого качества и количества идей, льющихся из сердца его, не было за всю историю Земли. Это отражается на науке и новейших изобретениях, которые даже тридцать лет назад невозможно было представить.
Излет Кали-Юги и начало эпохи Сатьи — самое трудное испытание из того, что может быть в истории планеты. Мир проходит нижнюю мертвую точку и уже почти вышел из нее. Но тьма тянет эволюционную телегу назад, в грязь прежней колеи.
Нагнетение сил на планете и по всей Солнечной системе вызывает вначале испуг, а потом и панический ужас, так как прилив энергий считается признаком катастроф. Невмещение новой волны токов создает уродливые образования, потому что ветхому сознанию некуда применить реальность настоящего, кроме разрушения. Но отжившие элементы покидают планету под натиском огненных солнечных волн.
Кипение времени выражено во многих внутренних и внешних событиях. Солнечные ритмы наложили отпечаток на жизнь европейских и африканских стран. Котел энергий бурлит. И это само по себе указывает на то, как человечество реагирует на новые космические энергии. Водолей выливает свои огненные струи в сердца человеческие — и избыточные энергии не помещаются, расщепляясь и видоизменяясь. Но все же похлебка эволюции варится.
Бушуют души человеческие, а вслед за ними — и сами стихии. Ученые винят в парадоксах климата невидимую планету. Но основная сила дисбаланса — это сама психика людей. При усилении мысленной силы возрастает опасность реакции пространства на каждый из выбросов негатива. Только сам человек способен усмирить волны хаоса, которые он вызвал.
Шторма ненависти вызывают ураганы и торнадо. Россия и США обвиняют друг друга в создании климатического оружия, забывая о воздействии человеческих мыслей и эмоций на пространство и саму планету, включая недра, которые сейчас чрезвычайно не спокойны. Весь огненный пояс разбужен человеческой ненавистью. И остановить эту вакханалию злобы почти невозможно.
Все события, даже самые вялотекущие, усугублены увеличившейся активностью Солнца, качество которого бывает различно и влияет на многообразные аспекты сознания людей — от прилива творческих сил до использования их в целях разрушения. А Земля преломляет эти энергии через призму накопленного пространственного яда, аэроперила, сгущение которого продолжается, несмотря на то, что в некоторых местах слои его уже прогорели. И этот факт воспринимается физиками как образование озоновых дыр, хотя это явление в большей степени тонкого порядка. Связав озоновые дыры с местами промышленного производства, ученые ошиблись: ведь сейчас больше всего небо открыто над Антарктидой, Сибирью и Северным полюсом, где даже не наблюдаются выбросы фреона или парниковых газов.
Империл выгорит, как пороховая бочка, взорвав весь запас ненависти на земле. И именно это станет причиной локальных мировых катастроф. Но более всего нужно опасаться землетрясений около полюсов, которые способны расколоть земной шар, если одновременно с ними по всему огненному поясу будут происходить извержения вулканов.
Лава обладает мощной низкой разумностью. И поэтому подземный огонь считается драконом или тигром — за свирепость нрава и неуправляемость. А вместе с вулканическим пеплом и огнем на поверхность выходят не только вредоносные газы, но и низкие мысли и идеи, которые были заключены под землю Великими Спасителями Мира.
Но даже подземелья будут выжжены радиацией новой энергии, чтобы освободить вместилище для новых существ. Перемена мира будет так велика, что злые люди не смогут жить в пределах нашей планеты. Высокий уровень благодати приведет к тому, что малейшая негативная мысль отзовется ударом в оболочку сознания. И выгодно ли будет быть в таком мире кем-то иным, кроме доброго?
Смещение земного ядра создает приливные и ураганные процессы, землетрясения и нестабильность земной коры. Пока Земля не обретет гравитационного и магнитного равновесия, пока полюса не установятся в новой точке, планету будет лихорадить и подвергать разного рода испытаниям. Южный полюс мигрирует в сторону Австралии, а Северный тяготеет к территории Канады и США. Каждое землетрясение, толчок за толчком, сдвигает ось мира в заданном направлении. Землетрясения в Непале и Южной Америке исполняют роль двигателей, совершающих разворот планеты.
Огненный пояс Земли в возбуждении, а подземный огонь так активен, что флот Братства бомбардирует клокочущие лавовые жерла гелиевыми бомбами, залетая даже вглубь. Увеличение частоты появления НЛО связано с работой по удержанию равновесия планеты: иначе Земле может угрожать участь расколотого ореха. И этого не может допустить Иерархическая Сила, которая некогда создавала Солнечную систему как одну из лабораторий по выведению особой формы жизни, не похожей на другие Хиранья-Гарбхи. И хотя Армагеддон слишком затянулся, выбранный Братством метод приносит наименьшие потери, потому что катаклизмы унесли бы десятки, а то и сотни, миллионов человеческих жизней и на долгие времена перерождение могло бы остановиться.
Темное Братство так не хочет покидать планету, где оно навело свой порядок. Но космическое течение остановить невозможно. Рожденные в Свете ваны, дожившие до этих темных времен, воспряли, чтобы вернуть себе могущество знания. Время пробуждения родовой памяти так близко, что не пройдет и столетия, как начнется ее открытие.
Бешенство проявляют те, кто знает о конце Темного Века. Беснуются они, пытаясь сломить волю Новой Страны, но ничего не могут поделать с космическими силами, которые передвигают стрелку галактического циферблата. Даже когда все сроки завершения эпохи Кали объявлены, даже когда эра Водолея началась, слуги темного иерофанта не оставляют своих усилий подчинить себе всю планету. Точно такая же ситуация была в конце Атлантиды, когда лишь Белый Остров и Сибирская Русь оставались не покоренными атлантами.
Судя по тому, что происходит на планете, можно заявить определенно: грядут великие изменения. Сама Богиня Кали уничтожит последний оплот сознательного зла и примет образ Богини Сатьи, хотя пока Она присутствует одновременно в двух своих ипостасях.
Основные факторы риска неинфекционных заболеваний: Основные факторы риска неинфекционных заболеваний, увеличивающие вероятность.
Компьютерная цивилизация, родиной которой является Америка, — это логическое завершение технотворчества западного мира. Она ведет к освобождению человека от рутинного труда, однако в ней кроется опасность алгоритмизации и обезличивания человеческой жизни. Нет ли здесь противоречия? Да, есть, но это противоречие постоянно воспроизводится в человеческом бытии концаXX века. Забирая у человека механический труд, компьютер возвращает его человеку в видепотребляемой информации. Опасность заключается в том, что компьютерная цивилизация превращаетзнаниев информацию,а познание —в информирование.
Знание — нечто принципиально иное, чем информация. Знание есть экзистенциально и личностно наполненная информация. Люди, живущие, общающиеся и развлекающиеся при помощи компьютера, освобождаются и закабаляются одновременно. Они несут на себе печать компьютера. Они не хотят познавать мир, они желают получать информацию о нем. Алгоритмы, переданные человеком компьютеру, возвращаются в человека. Это рационализирует жизнь в компьютерной цивилизации и обездушивает ее, что может приводить к катастрофическому нарастанию одиночества человека. И проблема не в том, чтобы отказаться от компьютеров, не в том, что они излишни для человеческого рода. Проблема в неготовности человека выдержать искушение компьютером, в отставании духовного и личностного прогресса от технического. Проблема в отставании прогресса культуры от прогресса цивилизации.
Освобождение человека от механической деятельности при помощи компьютера поэтому может привести в ближайшем будущем к социальным и экзистенциальным потрясениям. Высвобождающиеся из производственной сферы люди могут оказаться перед угрозой утраты смысла существования —в силу неготовности к творческой актуализации, в которой все больше нуждается окружающий мир. Свобода для освобожденных компьютером может оказаться слишком тяжелым бременем. И они могут попытаться освободиться от этого бремени —освободиться от свободы — через разрушение компьютерной цивилизации.
Поэтому для мира на пороге III тысячелетия становится предельно важным развитие идеи и практики творческой реализации личности в культуре.
§ 45
Глубинное разрешение противоречия
фундаментального и прикладного начал в науке. Наука на стыке культуры и цивилизации
Все сказанное выше позволяет сделать два важных вывода:
1. Противоречие фундаментального и прикладного начал в науке в конце XX века не только не разрешается в технотворчестве, но может и обостряться в нем.
2. Наука существует на стыке культуры и цивилизации. Фундаментальные исследования в науке есть сфера культуротворчества,прикладные исследования и разработки завершаются технотворчеством,творящим цивилизацию.
Таким образом, противоречие фундаментального и прикладного начал в науке — это противоречие культуры и цивилизации. А значит, его разрешение возможно за пределами и культуры, и цивилизации.
Эта идея заставляет нас глубже проникнуть в мысль, высказанную выше, — об искусстве как силе, при помощи которой действительно может быть снято противоречие фундаментального и прикладного в науке.
Что есть в искусстве такого, чего нет в науке?
§ 46
Искусство как художественное разрешение
противоречий человеческой жизни
Размышляя о различии науки и искусства, мы можем констатировать, что искусство, безусловно, имеет в себе момент познания, но познание здесь выступает лишь средством,тогда как творчество является самоцелью.
Но что творит искусство?
Понятно, что оно не может лишь повторять окружающий мир — ибо тогда эта деятельность не будет созданием нового бытия, а потому она противоречит идее творчества. Процесс творчества происходит тогда, когда разрешаются до сих пор неразрешимые противоречия человеческой жизни. Поэтомуискусство обретает себя как художественное разрешение противоречий человеческой жизни.
Художественное разрешение противоречий человеческой жизни в искусстве означает следующее:
1. Противоречие разрешается чувственно-образно.
2. Оно происходит в объективированной формепроизведения,в котором дисгармонические отношения мира предельно обостряются и переходят в гармонические.
Несмотря на то что художественное разрешение противоречия в искусстве совершается в объективированной форме — в форме культуры, оно с необходимостью оказывает воздействие на разрешение противоречий в непосредственной стихии человеческой жизни.
Как это возможно?
Для ответа на этот вопрос необходимо осознать, что наиболее глубокое искусство — как и философия, и религия — не берется разрешать противоречия, которые могут быть разрешены в стихии жизни и без него. Оно — как и философия, и религия —тяготеет к постановке и разрешению трагических противоречий человеческого бытия. При восприятии произведений такого искусства у зрителя возникает состояние потрясения и очищения — «катарсиса», как говорил Аристотель. Именно это состояние и соединяет искусство с жизнью.
XX век станет переломным в развитии человечества. Историки будущего скорее всего возьмут его за точку отсчета, и отрезок времени, который по традиции называется «наша эра», будет начинаться не от Рождества Христова, а от конца XX века. Почему? Ответ на этот вопрос одновременно и прост и сложен. Приблизительно в 50–х годах стало очевидно, что дальнейшее развитие нашей цивилизации зависит от того, с какой скоростью люди изобретут методы быстрой и качественной обработки информации. Существующие на тот момент аппараты и механизмы уже не удовлетворяли требованиям времени. И тогда произошло событие, которое определило путь развития человечества на ближайшую тысячу лет, а может быть и навсегда. Была создана ЭВМ — электронно–вычислительная машина.
Признаки, которые указывают на реальность или виртуальность нашего мира
Дискретность
Виртуальный мир обладает дискретностью — это следует из свойств вычислительных устройств. Общая картина строится из дискретных элементов, будь то пиксель в растровой графике или вексель в трехмерной. А есть ли какие-то дискретные элементы у Вселенной? Это нам не ясно, но то, что нам уже известно, лишь усложняет решение данного вопроса. С одной стороны квантовая механика и Общая теория относительности предполагают, что в них пространство-время и протекающие процессы неразрывны в расстоянии и во времени, с другой стороны, некоторые типы квантовой гравитации квантуются, но они имеют слабую силу перед двумя ранее упомянутыми теориями.
Вдобавок, квантовая физика очень противоречива, а потому говорить о даже частичной дискретности Вселенной еще рано. Мы, конечно, можем предположить, что Вселенная описываема квантовым компьютером.
Интерфейсное восприятие и сознание
В 2015 году исследователь когнитивных функций Дональд Хоффман предложил модель названную «интерфейсной теорией восприятия», основной идеей которой является предположение о том, что наше сознание специально дезориентировано на реальность. По принятой теории выживаемость организма выше, если у него лучшее восприятие реальности, соответственно, за такое количество поколений, которое пережила современная цивилизация, сознание ее индивида должно воспринимать окружающий мир очень объективно. Но Хоффман совместно с математиком Четаном Пракашем провел несколько сотен тысяч компьютерных моделирований эволюционного развития осознанных существ. Они пришли к выводу, что случаи, в которых продукты эволюции воспринимают реальность объективнее своих предков, очень редки. Если на некоторых этапах развития степень осознанности существа была выше среднего значения, то этот случай мгновенно пресекался. На самом деле такой вывод очень просто объяснить. Организм, в первую очередь, должен быть заточенным под ту «реальность», которая способствует его выживаемости и выживаемости его рода — а такая «реальность» требует восприятия, обработка информации через которое затрачивает минимальное количество ресурсов. Цели необходимой для выживаемости «реальности» не соответствуют действительной энергоемкой реальности.
Дональд Хоффман
Сам Дональд Хоффман сравнивает такое восприятие с пользовательским интерфейсом персонального компьютера, использование которого максимально упрощается для оптимизации работы с ним: вместо File Commander мы используем рабочий стол с иконками — то есть вместо нужного файла в корневой папке мы мгновенно получаем доступ к нему через упрощенный интерфейс, пропуская истинные свойства файла и тратя намного меньше как собственной энергии и времени, так и энергии, потребляемой системой. Таким образом основой продуктивной работы является эффективное использование устройства, которое может позволять нам оставаться неосведомленными о структуре устройства. Наше восприятие реальности может стать не только подоплекой к рассматриваемому в данном материале вопросу, но и к другим философским и естественнонаучным вопросам.
Здесь мы переходим к понятию сознания, и первый вопрос по этой теме напрашивается следующий: «Материя или сознание?». Вероятно, правильным ответом на вопрос будет «ни то, ни другое», ведь сознание существует неотрывно от материи — мы не можем представить себе ничего, не имея материальный образ. В какой-то степени это даже упрощает моделирование сознания. С другой стороны это сознание может быть иллюзией или, наоборот, специальной системой, существующей отдельно от мира и характеризующей для виртуального наблюдателя окружающую симуляцию.
Недавно популярным стало направление квантовой биологии — науки, которая пытается описать живые организмы квантовомеханическими законами. В ее состав, кстати, входит и квантовая нейробиология, которая рассматривает так называемую квантовую природу сознания. Это группа гипотез, в основе которых лежит предположение о том, что сознание возможно объяснить лишь с помощью квантовой механики, явлений суперпозиции, квантовой запутанности и т.п. Пожалуй, первым популярным предположением о квантовой природе сознания стала работа уважаемого сэра Роджера Пенроуза «Новый ум короля», где автор излагает свои идеи про квантовое сознание и квантовый искусственный интеллект. Пятью годами позднее, в 1994 году Стюарт Хамерофф разрабатывает «теорию квантового нейрокомпьютинга», т.н. «теорию Хамероффа-Пенроуза», которая утверждает, что активность мозга рассматривается как квантовый процесс. Квантовая природа сама по себе из определения не поддается объективному объяснению и моделированию. Компьютеры попросту неспособны анализировать абстрактную информацию. Если квантовая теория и теория квантового сознания верны, то, вероятно, гипотеза симуляции не имеет шансов быть достоверной.
Сложность создания «симуляции»
Затрагивая данный аспект, я не имею в виду огромную по нашим меркам мощность вычислительного устройства, требуемую для описания такого количества информации — для базовой цивилизации описание Вселенной может представляться забавой по типу крестиков-ноликов, ресурсы устройства для моделирования которой будут достаточны. Профессор Массачусетского технологического института Сет Ллойд в своей книге «Программируя Вселенную» утверждает, что Вселенная является одним большим квантовым компьютером, производящим все ее содержимое. С учетом полного понимания законов физики, говорит Ллойд, и согласно закону Мура, через 600 миллионов лет мы сумеем полностью смоделировать Вселенную. Это утверждение, по моему мнению, ошибочно, так как вряд ли Вселенная за 600 млн лет перестанет расширяться (причем ускоренно), следовательно количество пространства для темной энергии будет только больше. Предположив, что темная энергия — это энергия вакуума, т.е. кипящий бульон из виртуальных частиц, будет справедливым утверждение о том, что нам потребуется еще больше мощностей для описания дополнительной информации о поведении этого бульона. Также наверняка верным будет предположение о том, что закон Мура не сможет соблюдаться такой большой промежуток времени.
Сет Ллойд
Ранее считалось, что Вселенную можно смоделировать на классическом компьютере, но в 2017 году в Science Advances вышла статья «Quantized gravitational responses, the sign problem, and quantum complexity», в которой утверждается и проверяется то, что квантовые явления, которые имеют место в нашей Вселенной, могут описываться только на квантовом компьютере. Если природа разума тоже квантовая, то и ее описание возможно произвести только на квантовом компьютере.
Возвращаясь к утверждению Ллойда стоит также задать себе очень философский вопрос: а возможно ли вообще до конца понять природу Вселенной со всеми ее законами? Существует ли это одно уравнение или их система, способная описать все на свете: от поведения виртуальных частиц до того, с какого слова я начну следующее предложение? Сможем ли мы когда-нибудь действительно создать 100%-описываемую Вселенную? Но этот вопрос уже уходит за границы нашей темы, т.к. возможности базовой цивилизации для описания нашего мира могут быть неограниченными. Намного важнее задать вопрос о том, а возможно ли описать все на свете математическим языком и смоделировать это? Вероятно, вы знаете теорему Геделя. Сможем ли мы когда-нибудь объяснить природу разума, смоделировать историю прошлого и будущего? Если обратиться к оригинальной работе Бострома, то мы можем предполагать, что базовая цивилизация действительно смогла учесть такие вещи как разум и сознание, а следовательно, описать историческую симуляцию и запустить ее. Если Вселенная — «симуляция», то, вероятнее всего, она математична, но если Вселенная — математична, то она не обязательно смоделирована. Помните, что красивые математические формулы следуют из того, что математика – человеческий язык, созданный для описания природы.
Компьютерная симуляция – новая религия
Из области науки мы, через раздел о нюансах моделирования Вселенной, переходим к абсолютно умозрительным заключениям, а именно тому, что мы вряд ли когда-нибудь придем к полному пониманию всех процессов природы. С момента того, как я узнал об этой гипотезе, я задумывался, почему все прицепились именно к компьютерам, к цифровой «симуляции»? Похожий «бум» был после открытий Ньютона в области механики, когда все вокруг начали объяснять природу только гравитационным взаимодействием. Мир тогда пронизывали шестеренки.
Вопрос о том, «симуляция» мы или нет, не имеет никакого объективного смысла и, по моему мнению, бесполезен для науки, хотя я хочу верить в то, что я ошибаюсь. Тем не менее это непаханое поле для фантастов и философов. Гипотеза симуляции нефальсифицируема — она отправляется на полку к мыслям о Боге и жизни после смерти. Буду рад вашим идеям и изъяснениям на этот счет.
«Ручной» компьютер
С какого момента можно считать, что то или иное достижение человеческой мысли стало общепринятым? С того, когда данная вещь или технология начинает применяться повсеместно и, что самое важное — неспециалистами. Аппарат из разряда «специальных» переходит в разряд бытовых, по мере своего распространения претерпевая значительные изменения. Именно так и произошло с компьютерами. Дружественный интерфейс, WYSIWYG, Click and Work — все это симптомы того, что компьютеры предназначены для неспециалистов, для людей, которые просто хотят получить некий результат, не отвлекаясь на изучения языков программирования и прочих узкоспециальных вещей. Компьютер уже стал бытовым прибором, вроде телевизора или кофеварки, кардинально видоизменившись при этом. И именно в своей «бытовой» реинкарнации он начал менять нашу жизнь.
Давно появилась и с каждым днем все больше растет армия людей, которые занимаются только обеспечением нормального функционирования электроники. Сервисных центров по обслуживанию компьютеров уже намного больше, чем, к примеру, станций техобслуживания автомобилей. И это не настолько незначительная тенденция, как многие полагают. За всю историю человечества не было отрасли, в которой доходы и число занятых людей росло бы с такой сумасшедшей скоростью. Конечно, помимо плюсов эта тенденция несет в себе и минусы, и их тоже довольно много. Например, уже навязшая в зубах Y2K. Если автомобили теоретически способны разрушить экологию нашей планеты, то компьютеры (вернее, системы под их управлением) способны уничтожить саму биосферу Земли. Разумеется, тоже чисто теоретически…
Наконец, изменился быт людей, и эти изменения уже сейчас настолько велики, что с трудом поддаются оценке. Главное из них — это появление средств связи, реализовать которые стало возможно только благодаря компьютерам. Средств связи, аналогов которым нет во всей многовековой истории человечества.
Не забудьте покормить компьютер
Никого не удивляет появляющаяся иногда на экране телевизора надпись: «Не забудьте выключить телевизор!». Действительно, чего тут странного — надо выключать бытовую технику, чтобы продлить срок ее работы. А как вы отнесетесь к компьютеру, который надо кормить? В самом буквальном смысле этого слова — кормить некой питательной субстанцией, чтобы ценный агрегат не оголодал?
Энтузиазм, с которым учёные взялись за решение задачи по созданию компьютера, который можно не строить, а выращивать, легко объясним. По прогнозам аналитиков, в течение ближайших 10–20 лет производители компьютеров окажутся не в состоянии и дальше теми же темпами повышать производительность своих изделий, так как будет достигнут теоретический предел размещения отдельных элементов на одном кристалле. Счет пойдёт на молекулы, и как преодолеть этот барьер, пока никто не придумал.
Если же создавать вычислительные системы на основе живых клеток, этот барьер можно будет относительно легко обойти. Просто в этом случае роль «сердца» компьютера будет играть процессор, собранный не из транзисторов, а из живых клеток, искусственно выращенных биологических культур. Естественно, несмотря на то, что уже созданы первые образцы биологических транзисторов, до серийного производства биокомпьютеров еще очень далеко. Кроме всего прочего, ещё не решена проблема сопряжения биологических и необилогических компонентов. Однако же, уже создан опытный образец монитора, аналогичного жидкокристаллическому, но только состоящий из живых клеток…
Дальнейшая судьба компьютерной индустрии зависит от того, в какой из этих областей быстрее будут сделаны открытия, позволяющие начать коммерческое производство подобных систем.
Атомные роботы
Пусть вас не вводит в заблуждение заголовок. Речь идет не о роботах, работающих на атомной энергии, а о роботах, которые созданы на основе нанотехнологий.
Что такое нанотехнологии? Грубо говоря, это производство и создание механизмов, сопоставимых по размерам с молекулами, в которых роль отдельных деталей играют атомы. Нельзя сказать, что сейчас промышленность полностью готова изготавливать сложные механизмы подобных размеров в промышленных масштабах, но то, что существует уже сегодня, заслуживает самого пристального внимания. Созданы механизмы, диаметром в несколько молекул. И они не просто есть — они действуют! Пока это экспериментальные образцы. Но те деньги, которые вкладываются в эту область, позволяют гарантировать, что очень скоро эти изделия смогут производится серийно.
Область применения подобных технологий безгранична — начиная с создания интеллектуальных лекарств, которые постоянно находятся в крови человека и действуют только в случае заболевания, и заканчивая созданием моноструктурных беспилотных космических кораблей, которые состоят из абсолютно взаимозаменяемых модулей диаметром несколько нанометров. Это значит, что такой аппарат может продолжать нормально функционировать даже при потере 90%… сложно сказать, как назвать этот механизм… тела? корпуса? Слово «корпус» — не подходит, у такого аппарата не может быть корпуса. Наверное, просто массы.
То, что нам обещали
Широко известен тот факт, что многие фантасты — настоящие фантасты, а не люди, которые пишут по нескольку сотен страниц взрывов и перестрелок, высасывая сюжет из пальца в надежде заработать денег на обеспеченную старость, — способны угадывать будущее. Разумеется, они ошибаются в мелочах, но многие произведение классиков жанра можно считать практически путеводителями по будущему. Классический пример — Станислав Лем, который несколько десятилетий назад описал системы, построенные на основе нанотехнологий (к которым мы еще вернемся ниже) и других высоких технологий, в том числе и компьютерных, и практически предсказал путь их развития вплоть до конца XX столетия. Однако вопрос о том, что же было вначале — курица или яйцо, остается открытым. Фантасты не предсказывают будущее, подобно гадалкам, они лишь указывают направления, в которых развивается наука, а дело науки — следовать или не следовать этим направлениям. Например, Роберт Хайнлайн был уверен, что люди высадятся на Луне к 1970 году, а освоение спутников Юпитера начнется еще в этом тысячелетии.
И возможно, так бы все и было — технологии, необходимые для этого уже существуют довольно давно, — но помешала случайность, которую в официальных документах называют «недостатком финансирования». Дело в том, что те деньги, которые могли быть потрачены на развитие космоплавания, человечество последние двадцать лет «просаживало» на компьютерные технологии. А это вещи далеко не так взаимосвязанные, как это может показаться на первый взгляд. Космические корабли летали в космос уже тогда, когда производительность самых мощных вычислительных систем еще и близко не стояла рядом с возможностями стандартного «десктопа» образца 1999 года. Причем, нормально летали — даже до Луны добрались. А потом все стали заниматься компьютерами, и космонавтика стала рассматриваться как придаток к hi–tech производству. Ну да, думали правительства (особенно тяжелы эти раздумья стали после окончания холодной войны — пропал стимул догонять и обгонять), зачем нам сейчас ещё один дорогостоящий кусок металла над головой? Лучше мы компьютеризируем экономику… А тех космонавтов, что уже есть, надо занять чем-нибудь общественно полезным. Например, пусть попробуют повыращивать там, в условиях невесомости, полупроводники для наших компьютеров. И вот до сих пор на орбите в основном только полупроводниками и занимаются…
Космическая отрасль требует очень больших инвестиций. И этим все сказано. Возможно, если бы наша цивилизация не ударилась бы так в компьютеризацию всего и вся, мы бы уже давно освоили Луну и, как предполагал Хайнлайн, уже занимались бы колонизацией спутников Юпитера.
Но, видимо, не судьба. Отныне наша цивилизация больше интересуется тем, что происходит в пространстве виртуальном, нежели в космическом. Фантасты не предполагали, что исторический процесс так «перекосит», и человечество будет развиваться настолько однобоко. Те области науки, которые не связаны с компьютерными технологиями уже просто «не модны», хотя… разве осталась хоть одна наука, которая не использует компьютеры повсюду? Образ старого, умудренного жизнью естествоиспытателя постепенно уходит в прошлое. Теперь учёный — это молодой человек в бейсболке козырьком назад, который уже с семи лет отлично умеет обращаться с компьютером, и для которого компьютер — основной инструмент в работе.
Электронная демократия
Компьютер – это ещё и идеальное средство контроля за индивидуумом, и редко какое государство (здесь слово «государство» означает именно структуру, а не какую бы то ни было страну) устоит перед соблазном проследить за своими гражданами. Всяческие СОРМы, которыми сейчас пока пугают детей — это лишь игрушки. Настоящий контроль начнется в тот момент, когда промышленность будет готова к массовому выпуску «универсальных чипов», о которых сейчас с таким энтузиазмом говорят многие политические деятели Запада.
Представьте себе: у вас есть пластиковая карточка или чип, вживлённый в кожу ладони или, того хуже, в мозг. Чип одновременно является удостоверением личности, медицинской картой, кредитной карточкой, телефоном, и Бог знает чем еще. Никто не сможет поручиться за то, что в такой чип не встроят такие модули, по которым можно с точностью до метра определить местоположение человека, его психическое и ментальное состояние, а в случае опасности этого человека для общества, и уничтожить его — физически или психически…
Конечно, общество может развиваться и иным путем — в сторону обособления личности, ее автономии и независимости от государственных и прочих структур. Если учесть, что в современном цивилизованном мире у рядового человека гораздо больше прав и свобод, чем в прошлом веке и даже несколько десятилетий назад, можно предположить, что в дальнейшем эти права и свободы будут только развиваться, а их количество — увеличиваться. Весь вопрос в том, кто прав — утописты или антиутописты. А скорее всего, правда, как всегда, находится где–то посередине.
Цивилизация — компьютер
Техногенная цивилизация по самой своей структуре напоминает компьютер — со всеми вытекающими отсюда последствиями. Например, сбой в одной структуре уже приводит порой к катастрофическим последствиям в другой, а в недалеком будущем различные структуры будут ограниченно или полностью взаимозаменяемы. Но сегодня роль «человеческого фактора» в машинной цивилизации велика, как никогда, ибо машины — лишь вещи, которые создает человек, и всё, что они делают — они делают по его воле… Компьютер же пока остается просто вещью, которая, как никакая другая вещь за всю историю нашей цивилизации, испытывают на себе влияние человеческих страстей — и изменяется вместе с ними.
В уже далёком 2003 году философ, профессор Оксфорда, Ник Бостром опубликовал пространную статью, в которой рассмотрел предположение, что все мы, на самом деле, живём внутри компьютерной модели. И с тех пор эта работа не даёт покоя многим учёным, которые периодически публикуют статьи в поддержку или в опровержение работы Бострома.
В его статье утверждается, что как минимум одно из утверждений верно:
1) Человеческая раса, скорее всего, исчезнет до того, как достигнет постчеловеческого уровня развития.
2) Крайне маловероятно, что любая постчеловеческая цивилизация создаст значимое количество моделей истории её эволюции (или возможных вариантов).
3) Мы почти наверняка живём внутри компьютерной модели.
Из этого следует, что вера в то, что наша цивилизация может достичь постчеловеческого уровня и создать прочие модели, является заблуждением.
Нам показались интересными идеи, предположения и доказательства, представленные учёным, и мы решили поделиться с вами его умозаключениями (с сокращениями).
Введение
Фантастика и многие научные работы серьёзных учёных и футурологов предсказывают, что в будущем нам станут доступны невероятные компьютерные вычислительные мощности. Предположим, что это так. Благодаря этим суперкомпьютерам будущие поколения смогут запустить множество моделей жизни своих предшественников. Вероятно, эти смоделированные «люди» будут обладать сознанием, если виртуальный мир будет достаточно тонко проработан. Тогда есть вероятность, что подавляющее большинство разумов, вроде наших, будут являться продуктами модели. В этом случае можно предположить, это уже свершившийся факт, и мы, на самом деле, живём не в реальном мире, а в виртуальном. И если мы не считаем, что это так, то мы не в праве верить в то, что наши потомки овладеют подобными технологиями. Такова основная идея.
Предположение о субстрат-независимости
В философии понятие «субстрат-независимости» означает, что разум может существовать в материи, состоящей из любых веществ. На логическом уровне наше сознание можно свести к системе, состоящей из различных вычислительных структур и процессов. И это не присуще исключительно биологическим нейросетям, содержащимся в нашем черепе. Кремниевые процессоры, в теории, также способны на это. Не будем углубляться в споры по этому поводу, просто примем тезис о «субстрат-независимости» как он есть. То есть не утверждается, что это именно так, просто предположим, что гипотетический компьютер, на котором запущена некая программа, может обрести сознание.
Более того, нет нужды предполагать, что компьютерный разум должен вести себя в различных ситуациях так же, как повёл бы себя человек, включая прохождение теста Тьюринга. Достаточно предположения, что в будущем будут достаточно полно и детально смоделированы вычислительные процессы, происходящие в мозге человека. Вплоть до уровня отдельных синапсов.
Конечно, на наши функции обучения и когнитивные функции влияют и различные химические компоненты. Тезис субстрат-независимости не отвергает их роль, но устанавливает, что они влияют на субъективный опыт только через прямое или опосредованное воздействие на вычислительные действия мозга.
Технологические ограничения
На текущий момент у нас нет достаточно быстрых компьютеров и программных средств для создания искусственного разума. Но если технологический прогресс будет развиваться неослабевающими темпами, то в конце концов необходимые технологии будут созданы. Вероятно, это случится лишь через несколько десятилетий, однако для предмета этой статьи фактор времени не имеет значения. Предположение о нашем существовании внутри модели будет «работать» даже если верить, что понадобятся сотни тысяч лет для достижения «постчеловеческой» стадии развития цивилизации, когда мы достигнем технологических возможностей, при которых нас будут ограничивать лишь фундаментальные физические законы и недостаток сырья и энергии.
На таком уровне развития станет возможным преобразовывать небесные тела вплоть до целых планет в невероятно мощные компьютеры. Сейчас нам даже трудно предположить, какие вычислительные мощности могут быть доступны постчеловеческой цивилизации. Поскольку мы ещё не разработали «теорию всего», то не можем исключить возможность открытия в будущем физических явлений и феноменов, которые позволят выйти за рамки представляемых нами сегодня ограничений в обработке информации. С гораздо большей уверенностью мы можем задать нижние границы постчеловеческой вычислительной мощи, беря в расчёт только известные нам сегодня механизмы. Например, в 1992 году Эрик Дрекслер (Eric Drexler) в книге Nanosystems: Molecular Machinery, Manufacturing, and Computation описал компьютер величиной с кубик сахара (без питания и охлаждения), который был бы способен выполнять 10 21 операций в секунду. Роберт Брэдберри (Robert Bradbury) предполагает, что компьютер размером с планету достигнет производительности в 10 42 операций в секунду. Сэт Ллойд (Seth Lloyd) считает что создав квантовые или плазменные компьютеры, мы сможем ещё больше приблизиться к теоретическим пределам вычислительной мощности. Для компьютера массой в 1 кг Ллойд вычислил верхний предел в 5х10 50 операций в секунду при оперировании примерно 10 31 бит.
Также весьма непросто предположить, какой вычислительной мощности будет достаточно для эмуляции человеческого разума. В 1989 году в книге Mind Children Ханс Моравек (Hans Moravec) вывел, что для полного эмулирования мозга необходима производительность около 10 14 операций в секунду. На основе количества синапсов в мозгу и частоты их срабатываний сам Ник Бостром вычислил необходимую производительность на уровне 10 16 —10 17 операций в секунду. Скорее всего, для моделирования внутренней работы синапсов и дендритных структур понадобится ещё больше вычислительной мощности. Однако наша центральная нервная система на микроуровне, видимо, имеет высокую степень избыточности для компенсации ненадёжности и высокой «зашумлённости» нейронных компонентов.
Для модели окружающей среды также потребуются вычислительные мощности, в зависимости от масштабности и детализации. Моделировать всю вселенную вплоть до квантового уровня невозможно, если только не будут открыты новые физические явления. Но для реалистичного моделирования среды нашего обитания нужно гораздо меньше мощности. Главное, чтобы искусственный разум, взаимодействующий с виртуальной средой так же, как это делал бы живой человек в реальном мире, не заметил каких-либо отклонений. Так что внутренности нашей планеты на микроскопическом уровне можно не моделировать.
Далёкие астрономические объекты также не требуют больших усилий, достаточно «поставлять» информацию, которую можно получить при наблюдениях с планеты или космических кораблей.
Поверхность планеты на макроскопическом уровне нужно будет моделировать в полной мере, а на микроскопическом — по ситуации. Главное, чтобы картинка в окуляре микроскопа выглядела достоверно. Сложнее становится, когда мы используем системы и машины, взаимодействующие на микроуровне, чтобы получить ожидаемые нами результаты. Кроме этого, потребуются мощности для подробного отслеживания веры всех смоделированных разумов. Так, чтобы сразу заполнить все необходимые детали, когда «компьютерный человек» посмотрит в микроскоп.
Поскольку нельзя точно рассчитать требуемые вычислительные мощности для моделирования человеческой истории, то можно грубо оценить их на уровне 10 33 —10 36 операций в секунду (100 млрд человек х 50 лет на человека х 30 млн сек/год х 10 14 …10 17 операций/сек на каждый мозг). Но даже если мы ошиблись на несколько порядков, это не слишком важно для рассматриваемой нами гипотезы о всеобщей модели.
Как выше упоминалось, компьютер планетарного масштаба может иметь производительность 10 42 операций/сек. Подобное «устройство» способно смоделировать всю ментальную историю человечества, задействовав лишь 0,0001% своей мощности. А постчеловеческая цивилизация могла бы построить колоссальное количество таких компьютеров, создав соответствующее количество полномасштабных моделей. Такой вывод можно сделать даже с учётом больших погрешностях во всех наших предположениях.
Суть предположения о существовании внутри модели
Итак, если есть заметный шанс, что наша цивилизация когда-либо достигнет постчеловеческого уровня развития и создаст полные модели человечества, то почему бы нам уже не жить в такой моделей?
Представим математическое доказательство этого предположения.
FP — доля всех технологических цивилизаций, которые достигли постчеловеческой стадии.
N — среднее количество моделей, запущенных постчеловеческой цивилизацией.
H — среднее количество людей, существовавших до того, как цивилизация превратилась в постчеловеческую.
Тогда количество моделируемых человеческих разумов равно:
F1 — доля постчеловеческих цивилизаций, заинтересованных в создании моделей человечества (или в которых есть отдельные представители, заинтересованные в этом и обладающие необходимыми ресурсами).
N1 — среднее количество моделей, запущенных такими цивилизациями.
Из этого уравнения следует, что как минимум одно из трёх предположений должно быть верным:
Принцип вежливого безразличия (A bland indifference principle)
Итак, примем верным предположение (3). Пусть х — доля всех наблюдателей, живущих внутри модели. Если у нас нет подтверждения того, что наше сознание, по сравнению со всеми остальными, скорее создано компьютером, а не принадлежит живому человеку, то вероятность (Cr) того, что все мы живём внутри модели, должна быть равна:
Cr(SIM | Fsim = x) = x
Это утверждение следует из принципа вежливого безразличия. Рассмотрим два случая. Первый, самый простой, когда все разумы внутри модели полностью идентичны: у них одни и те же знания, воспоминания и опыт. Второй случай, когда все разумы похожи, но при этом качественно отличаются друг от друга по своему опыту. И предположение о всеобщей модели работает в обоих случаях, поскольку у нас нет точной информации о том, какие из разумов людей, населяющих наш мир, являются виртуальными, а какие принадлежат живым людям.
(Глубокий разбор этой позиции можно найти в книге Бострома “Anthropic Bias: Observation Selection Effects in Science and Philosophy”)
Для лучшего понимания можно привести следующую аналогию. Допустим, у некой доли человеческой популяции есть некая последовательность генов S, которую обычно обозначают как «мусорная ДНК». Предположим, эта последовательность не выявляется при анализе генома и нет никаких явных внешних проявлений её наличия у человека. Тогда логично будет поверить, что вы можете быть носителем последовательности S. И это никак не зависит от того факта, что разумы людей с S отличаются от разумов людей без S. Просто потому, что каждый человек имеет свой уникальный жизненный опыт, безо всякого отношения к наличию или отсутствию S в их генах.
То же самое верно и в том случае, если наличие S обусловлено не биологией, а пребыванием в компьютерной модели, учитывая, что у нас нет возможности отличить живых людей от «компьютерных».
Интерпретации
Если предположение (1) Fp ≈ 0 верно, то человечество почти наверняка не достигнет постчеловеческой стадии. В этом случае можно говорить о высокой вероятности DOOM, то есть гипотезы о вымирании человечества:
Вполне можно представить себе гипотетическую ситуацию, при которой значение Fp было бы ещё больше. Например, падение гигантского метеорита. В таких случаях значение вероятности DOOM было бы куда выше, чем доля цивилизаций, которые не достигли постчеловеческой стадии.
Само по себе предположение (1) не означает, что мы скоро вымрем. Эта вероятность зависит от нашего текущего уровня технологического развития задолго до того, как мы начнём вымирать. Другой сценарий, при котором предположение (1) является истинным, это коллапс именно технологической цивилизации. Примитивные человеческие сообщества будут существовать на Земле ещё неопределённое время.
Для нас существует много способов не достичь постчеловеческой стадии. Одним из наиболее естественных вариантов является развитие какой-либо мощной, но опасной технологии. Сегодня одним из кандидатов на эту роль являются молекулярные нанотехнологии, которые в будущем позволят создавать самовоспроизводящихся наноботов, способных получать ресурсы из почвы и органики — механических бактерий. Такие наноботы, созданные со злым умыслом, способны уничтожить вообще всё живое на планете.
Если принять верным предположение (2) F1 ≈ 0, то это означает, что доля постчеловеческих цивилизаций, заинтересованных в моделировании человечества, ничтожно мала. Должно произойти сильное сближение путей развития цивилизаций. Если число запущенных моделей чрезвычайно велико, то заинтересованные в этом цивилизации должны быть в той же степени малочисленны. То есть почти все они решили не тратить на это ресурсы или почти ни в одной нет представителей, заинтересованных в этом и имеющих необходимые возможности. Или в этих цивилизациях существует прямой запрет на создание таких моделей.
Что может заставить цивилизации развиваться по очень похожим сценариям. Кто-то скажет, что все продвинутые цивилизации приходят к этическому запрету моделирования, чтобы не доставлять страданий моделируемым разумам. Однако с сегодняшней точки зрения создание «электронной» цивилизации не считается аморальным. Да и одного лишь этического объяснения явно недостаточно, необходимо достижение высокой степени схожести социальных структур разных цивилизаций.
Ещё одной возможно точкой совпадения путей развития является предположение, что почти все обитатели практически каждой постчеловеческой цивилизации достигнут уровня развития, при котором просто потеряют желание создавать всеобщие модели человечества. Это потребует очень серьёзных перемен в мотивации наших потомков. Кто знает, возможно, в будущем это будет считаться просто глупой затеей. Возможно, по причине ничтожности научной пользы, что не выглядит слишком невероятным, учитывая предполагаемое неизмеримое интеллектуальное превосходство будущих цивилизаций. А может быть, будущие «постчеловеки» сочтут все эти модели слишком неэффективным способом получения удовольствия. Ведь куда проще стимулировать нужные области мозга, чем строить колоссальные «игровые серверы». Таким образом, в случае верности предположения (2) следует, что постчеловеческие общества будут очень сильно отличаться от человеческих.
Наиболее интригующие сценарии открываются в случае верности предположения (3) Fsim ≈ 1. Если мы с вами сейчас живём внутри компьютерной модели, тогда космос, который мы способны наблюдать, является лишь малой частью физической вселенной. При это физические законы в мире, где существует суперкомпьютер, в котором создан наш с вами виртуальный мир, могут и не совпадать с «нашими» физическими законами.
Также есть возможность, что смоделированная цивилизация также достигнет постчеловеческой стадии внутри модели. И тогда она запустит свои собственные суперкомпьютеры для создания моделей. Такие суперкомпьютеры можно сравнить с сегодняшними «виртуальными машинами». Ведь они тоже могут быть вложенными: можно создать виртуальную машину, которая эмулирует другую виртуальную машину, которая эмулирует третью, и так далее. Поэтому, если мы сами соберёмся создать модель, то это само по себе станет серьёзным доказательством против предположений (1) и (2), и тогда мы будем вынуждены заключить, что и сами существуем внутри модели. Более того, нам придётся предположить, что и та постчеловеческая цивилизация, которая создала наш мир, сама является компьютерной моделью. И их создатели, в свою очередь, тоже.
Иными словами, реальность может состоять из многих уровней. Причём можно предположить, что с течением времени их количество растёт. Хотя против этой гипотезы есть аргумент, согласно которому количество необходимых ресурсов, потребляемых для моделирования на самом верхнем, «реальном» уровне, становится слишком большим. Возможно, даже моделирование единственной постчеловеческой цивилизации может быть невероятно затратным. В этом случае можно предположить, что наша модель будет просто выключена по достижении постчеловеческой стадии. Аминь.
В какой-то мере, постлюдей, запустивших модель, можно сравнить с богами по отношению к нам, «проживающим» внутри компьютера. Ведь они создали мир, который мы знаем, их интеллект не поддаётся осознанию, они всесильны внутри нашего мира и знают всё, что происходит с каждым из нас. Дальнейшая логическая цепочка может привести нас обоснованию целесообразности «хорошего поведения», чтобы заслужить благосклонность демиургов.
В дополнение к теории всеобщей модели, можно рассмотреть идею возможности селективного моделирования небольшой группы людей или даже одного-единственного человека. В этих случаях всё остальное человечество является «людьми-тенями», смоделированными на достаточном уровне. Трудно сказать, насколько меньше требуется ресурсов для моделирования людей-теней по сравнению с «полноценными» людьми. Неясно даже, смогут ли они вести себя неотличимо от «настоящих», но при этом не обладая полноценным сознанием.
Ещё можно предположить, что для экономии вычислительных ресурсов создатели подменяют «жизненный опыт» смоделированных людей фальшивыми воспоминаниями. Тогда напрашивается вывод, что в мире нет боли и страдания, и все наши плохие воспоминания — это иллюзия. Конечно, подобные рассуждения имеют смысл только в том случае, если вы в данный момент ни от чего не страдаете.
Заключение
Хорошо, допустим, мы живём внутри компьютерной модели, что делать дальше? Собственно, ничего особенного, жить, как и прежде. Строить планы и фантазировать о будущем. Самый печальный для нас вариант, когда верно предположение (1). По сравнению с этим предпочтительнее, чтобы мы всё же жили в компьютерной модели. Хотя пределы вычислительных мощностей наших «создателей» могут привести к «выключению» нашего мира по достижении постчеловеческой стадии. А в этом случае, самым выгодным для нас вариантом является истинность предположения (2).
Рене Декарт в молодости
Реален ли окружающий мир? — даже человек с нормальной психикой и отсутствием синдрома дереализации порой воспринимает мир, как вымышленный или игрушечный и задает себе подобный вопрос. Еще в древности на основании этого переживания сложилось философское положение о том, что наш мир представляет собой чью-то идею или фантазию, модель, которая подстраивается под восприятие наблюдателя, формируя материю и сознание. Еще до нашей эры светлейшие умы человечества думали над тем, существует ли что-то в нашем мире в действительности или все нами обозримое находится лишь в пределах нашего сознания. Философ Рене Декарт еще в XVI веке предположил, что весь мир — обман злого гения, который управляющет нашими чувствами и восприятием, создавая для человека вымышленный им мир.
Я мыслю, следовательно, я существую. Есть только одна вещь, в которой я могу быть уверен, и это мой собственный разум.
— Рене Декарт, «Рассуждения о методе», 1637 год.
В современном мире предположение о нереальности нашего мира называется «Гипотезой симуляции» или «Simulation hypothesis» и скорее относится к футурологии и трансгуманистической теории. С развитием цифровых технологий она обрела всемирную известность благодаря культовой трилогии «Матрицы», но наиболее полное научное развитие произошло в 2001 году в виде «Аргумента о симуляции», выдвинутого шведским ученым, профессором Оксфордского университета Ником Бостромом. В своей работе «Are You Living In a Computer Simulation?», вышедшей в Philosophical Quarterly в 2001 году Бостром рассматривает предпосылки для идеи моделирования мира, анализирует необходимые для этого вычислительные мощности, оценка которых в его работе представляется достаточно обоснованной, а также демонстрирует формулу для расчета вероятности произвольным образом выбранному человеку оказаться в «симуляции». Главная идея Бострома состоит в том, что «если мы не считаем, что мы сейчас живем в компьютерной симуляции, то у нас нет оснований верить, что наши потомки станут запускать множество исторических симуляций». Работа ученого получила огромную популярность и дала начало научному рассмотрению вопроса реальности нашего мира.
Ник Бостром
В данном материале будут рассмотрены основные тезисы гипотезы. Для начала я бы хотел пояснить, что отечественная локализация термина «Simulation hypothesis», переведенная как «Гипотеза симуляции», трактуется неверно, т.к. слово «симуляция» в русском языке не тождественна англоязычному «simulation» и несет негативный окрас. Вероятно, это пошло от неверного перевода оригинальной статьи в Википедии. Для удобства я сохраню такое название полного термина на протяжении всей статьи, но, упоминая т.н. «симуляцию» буду помечать ее в скобках или использовать синонимы. Также для понимания материала я предлагаю ознакомиться читателю с основными терминами этой гипотезы:
Постчеловеческая цивилизация — цивилизация потомков человека, эволюционное развитие которых изменило их до такой степени, что их нельзя считать людьми. Обладает высокоразвитыми вычислительными технологиями, технологиями искусственного интеллекта и другими;
«Симуляция» — компьютерная программа, моделирующая разум и сознание людей, а также физическое окружение, с которым они взаимодействуют;
Историческая «симуляция» — «симуляция», моделирующая человеческое общество прошлого;
Базовая цивилизация — цивилизация, существующая не в «симуляции», а в реальном мире.
Как бы это забавно не звучало, но суть всей гипотезы в великолепном изложении, понятном даже ребенку, заключена в одной серии Смешариков.
Виды виртуальных миров
Рассматривая возможные варианты смоделированных вселенных, стоит задать себе один вопрос: а зачем ее вообще создавать? Предположив, какие потребности могут быть у базовой цивилизации, мы можем определить, какой мир они создадут. Например, это может быть историческая «симуляция», созданная постчеловеческой цивилизацией для того, чтобы узнать природу своих предков, или экспериментальная «симуляция», нацеленная на получение каких-либо научных результатов. Также наш мир может быть и развлекательной моделью подобно Sims или Grand Theft Auto. В «симуляции» осознанных персонажей может быть как один, так и множество (все), включая не только весь человеческий род, но и остальных жителей Вселенной, если таковые имеются, а также животных, если они обладают сознанием или разумом. Также модель может не содержать в себе персонажей, оставаясь без осознанных существ — вопрос того, обладает ли человек сознанием, заслуживает отдельного разговора. В общих чертах действительно напоминает какую-то игру: singleplayer с NPC (подобие солипсизма) или multiplayer, где человек является чьим-то героем и управляется непосредственно игроком базовой цивилизации или обладает свободой воли. В «симуляции» может и не быть свободы воли, а все действия ее персонажей детерминированы начальными условиями, т.н. «судьбой».
Рубеж эпох — рубеж технологий
У человека есть странная черта — любовь к круглым числам. Как только человечество достигает круглой даты в своем развитии, как немедленно к этой дате привязывают массу событий, которые зачастую не имеют к ней никакого отношения.
Напрашивающийся пример — предстоящее празднование 2000 года. Несмотря на то, что уже всем уши прожужжали, что это не начало третьего тысячелетия, что оно начнется только еще спустя год, к предстоящему празднику все готовятся с таким отчаянным напором, как будто этот Новый Год — последний.
Все технологии, которые были созданы за последнее десятилетие и будут созданы в ближайшем и не очень будущем, называют «технологиями третьего тысячелетия» или, если у оратора нет нездоровой склонности к патетике, — «технологиями XXI века». И посреди этого балагана, сумасшедшего дома — название выбирайте сами — незамеченным оказалось то, что технологии XXI века действительно уже появились. Это те концепции и открытия, на основе которых будет построена наша жизнь в будущем. Они заменят те вещи, которыми люди пользуются по меркам компьютерного мира уже целые эпохи. Что же ждет нас в следующем столетии? На что станет похожа наша жизнь, и останется ли она такой, как сейчас?
Читайте также: