Sandy bridge какую память поддерживает
Уже который год выход очередного поколения настольных процессоров не сулит пользователям ощутимого прироста производительности. Плюсы новейших решений Intel кроются в функциональности платформы и снижении энергопотребления. Крайний раз серьезный скачок быстродействия обеспечило второе поколение архитектуры Core — Sandy Bridge. С тех пор прошло больше пяти лет. Сравним производительность легендарного чипа с передовым процессором Skylake.
Первые процессоры Sandy Bridge вышли в январе 2011 года. Прошло больше пяти лет. Согласно концепции «тик-так», Intel в новом 10-летии представила новейшую архитектуру, используя отработанный до мелочей 32-нанометровый техпроцесс. Впервые на одном кристалле уместились вычислительная часть и встроенная графика. Эффективные конструкторские решения привели к тому, что Intel удалось значительно увеличить частотный потенциал своих чипов, а процессоры Sandy Bridge оказались заметно быстрее своих предшественников —схем на архитектуре Nehalem для платформы LGA1156. Прирост составлял 20-40% в зависимости от задачи.
После появились процессоры поколений Ivy Bridge, Haswell (Refresh), Broadwell и Skylake. 32-нм техпроцесс сменился 22-нанометровым, а затем и 14 нанометрами. В 2016 году Intel официально отказалась от стратегии «тик-так» в пользу «тик-так-так». Ощутимой прибавки в скорости вычислительной части последующие вычислительные архитектуры не получили. С каждым новым поколением лишь заметно преображалась встроенная графика. Неудивительно, что пользователю оказалось этого мало. Поэтому в Сети в комментариях к той или иной новинке Intel постоянно появляются комментарии в стиле: «ничего особенного, продолжаю сидеть на своем Sandy Bridge марка процессора.» Есть и те, кто всерьез раздумывает о переходе на новую платформу Intel. Вот и посмотрим, чего стоит знаменитый Core i5-2500 против более современных 4-ядерных последователей семейства Skylake. И есть ли смысл обладателям старенького 32-нанометрового чипа переходить на новую платформу.
5% в год
Именно появление процессоров Sandy Bridge ознаменовало начало новой эпохи. Начиная со второго поколения процессоров Core для платформ LGA115X, в сериях Core i5 и Core i7 есть два-три флагманских процессора, оснащенных разблокированным множителем. Они помечаются буквой «К» в названии. Среди чипов Sandy Bridge — это модели Core i5-2500K и Core i7-2600K. Остальные процессоры — те, что без разблокированного множителя, — практически не разгоняются, так как оверклок по шине заблокирован. 105 МГц BCLK — это уже большая удача.
Sandy Bridge — это первые процессоры с серьезным ограничением по разгону
Энтузиасты с прохладой восприняли это решение Intel. Однако отличный разгонный потенциал Core i5-2500K и Core i7-2600K поумерил их пыл. Например, младший оверклокерский чип на воздухе спокойно разгоняется до абсолютно стабильных 5 ГГц. С учетом того, что сама по себе архитектура оказалась очень быстрой, многим этого хватило. Уже с выходом третьего поколения Core ситуация с разгоном интеловских процессоров ухудшилась. Вместо припоя, применяемого в Sandy Bridge, чипмейкер под теплораспределительной крышкой процессоров Ivy Bridge использовал термопасту. К откровенно куцему списку оверклокерских моделей с разблокированным множителем прибавились общее снижение разгонного потенциала, а также увеличенные требования к охлаждению. В дальнейшем, с появлением Haswell (Haswell Refresh), Broadwell и Skylake, ситуация не изменилась, хотя для последнего поколения архитектуры Core появилась небольшая лазейка. Плюс опять пришлось вспомнить про скальпирование. Все это только обеспечило дополнительную популярность процессорам Sandy Bridge и моделям Core i5-2500K и Core i7-2600K в частности.
Железный эксперимент: Sandy Bridge против Skylake
С появлением второго поколения архитектуры Core у чипов мейнстрим-платформ LGA115X появилась четкая иерархия. Младшими считаются серии Pentium и Celeron — это низкочастотные процессоры с двумя ядрами/потоками и серьезно урезанным кэшем третьего уровня. Следом идет линейка Core i3. Тоже двухъядерные чипы, но с поддержкой технологии Hyper-threading, то есть с четырьмя потоками. Из плюсов — высокие частоты, хотя поддержки Turbo Boost нет. Золотая середина — это серия Core i5, полноценные четырехъядерники. Старшая линейка Core i7 — те же четыре ядра, но с Hyper-threading. Подробнее о разновидностях центральных процессоров Intel написано в нашем гиде по современным процессорам.
Иерархия процессоров Intel уже давно не меняется
Для большей наглядности давайте сравним характеристики конкретных моделей: Core i5-2500K (обзор) и Core i5-6600K (обзор). Архитектура кэша с 2011 года не изменилась. 32 нанометра сменились 14 нанометрами, но частотный потенциал, как и теплопакет, конкретно у этих чипов с разблокированным множителем находится примерно на одном уровне. Как мы уже выяснили, особой разницы между DDR3 и DDR4 на данном этапе нет. К тому же Sandy Bridge оснащен большим количеством делителей, поддерживается высокочастотная оперативная память. Заметная разница наблюдается лишь в цене (Core i5-2500K на старте стоил почти на 30 долларов США дешевле), в производительности встроенной графики и контроллере PCI Express. Что касается последнего пункта, то у Core i5-6600K остались те же 16 линий, но третьей версии. Некритично даже спустя 5 лет.
Sandy Bridge против Skylake | ||
Core i5-2500K (обзор) | Core i5-6600K (обзор) | |
Дата выхода | 2011 год | 2015 год |
Техпроцесс | 32 нм | 14 нм |
Платформа | LGA1155 | LGA1151 |
Количество ядер/потоков | 4/4 | 4/4 |
Тактовая частота | 3,3 (3,7) ГГц | 3,5 (3,9) ГГц |
Кэш первого уровня, инструкции/данные | 4х 32/32 Кбайт | 4х 32/32 Кбайт |
Кэш второго уровня | 4х 256 Кбайт | 4х 256 Кбайт |
Кэш третьего уровня | 6 Мбайт | 6 Мбайт |
Контроллер памяти | DDR3-1066/1333, двухканальный | DDR4-2133, DDR3L-1600, двухканальный |
Контроллер PCI Express | PCI Express 2.0, х16 | PCI Express 3.0, х16 |
Встроенная графика | HD Graphics 3000, 1100 МГц, 12 исполнительных блоков | HD Graphics 530, 1100 МГц, 24 исполнительных блока |
Уровень TDP | 95 Вт | 91 Вт |
Цена на момент выхода в продажу | $216 | $243 |
Фактическая цена на момент публикации | 16 000 руб. | 18 000 руб. |
Купить |
Основную часть процессоров Sandy Bridge сняли с производства летом 2013 года. Модели Core i5-2500K и Core i7-2600K — несколько позже. Поэтому неудивительно, что чипы для платформы LGA1155 все еще реально найти в розничной продаже. Стоят они, кстати, недешево. Проще и выгоднее найти Core i5-2500K или Core i7-2600K на барахолке. Я об этом уже писал в статье, посвященной самосбору компьютера из формально устаревшего «железа».
Сказать, что весь мир замер в ожидании настольных процессоров семейства AMD Trinity и двухъядерных Intel Ivy Bridge, будет явным преувеличением, но относительно некоторых категорий пользователей компьютеров — не таким уж большим отступлением от истины. Тем более что как одно, так и другое семейство смогут сильно изменить положение в бюджетном сегменте. Точнее, первому это точно удастся сразу, а вот Intel будет действовать поэтапно, в результате чего самых дешевых Pentium и Celeron по нормам 22 нм придется подождать еще. Но жизнь в этих линейках все равно не затихает. А их, напомним, у Intel три. Причем растут (по мере изменения запросов пользователей) все три одновременно, так что начинают пересекаться. Т. е. по задумкам компании они все равно должны четко отделяться друг от друга, поскольку постепенно старшие G500 будут вытеснять младшие G600, а старшие G600 — соответственно, G800, однако из-за специфики розничных сетей иногда на рынке оказывается по паре почти одинаковых моделей. Почти, но не совсем одинаковых. Что, в общем-то, и явилось причиной появления статьи, которую вы сейчас читаете — новых процессоров в ней будет всего три, причем все относятся к старым линейкам, так что сами по себе они интересными для тестирования объектами не являются. А вот если превратить три процессора в три пары процессоров — уже есть тема для исследования :)
Итого
В процессоре всё должно быть прекрасно — и поддержка разнообразных технологий, и емкость кэш-памяти, и поддержка ОЗУ, и тактовая частота, так что нет ничего удивительного, что младший Core i3 быстрее старшего Celeron примерно на треть: у этих процессоров все характеристики разные. Но вот вклад от улучшения каждой из них — разный: при прочих равных условиях НТ в среднем дает порядка 9%, на долю L3 приходится 4%, а увеличение тактовой частоты оперативной памяти не дотягивает и до 2%. Дополнительные 200 МГц тактовой частоты ядер и кэша (а в Sandy Bridge они работают синхронно) позволяют прибавить около 5%. Не так уж и плохо, но если сравнить Core i3-2100 и 2120T (у последнего частота как раз такая же, как у G550 или G620), разница лишь чуть превысит 7,3%. Т. е., фактически, 3/4 разницы в производительности Core i3-2100 и Celeron G550 приходятся вовсе не на тактовую частоту. Это, кстати, ставит под сомнение оправданность разгона современных Celeron и Pentium, даже если бы он был возможен. Производительность, конечно, вырастет, но вот угнаться за процессорами с более высокой организацией (сдобренными НТ, как Core i3, или вовсе четырехъядерными с 6 МиБ L3, как Core i5) не получится, даже достигнув существенно более высоких тактовых частот. Впрочем, эта оценка справедлива лишь в среднем, разумеется, поскольку при разных типах нагрузки вклад разных улучшений тоже разный, что мы выше и наблюдали.
А для пущей наглядности приведем и вот такую сводную диаграмму. Как видите, наименьшее значение имеет производительность оперативной памяти — ничего неожиданного, поскольку это верно и для процессоров более высокого уровня. Тактовая частота — параметр более предсказуемый, но не всегда самый важный: иногда увеличение кэша дает больше. А технология Hyper-Threading иногда бесполезна или даже вредна, но вот в случаях, когда ее удается задействовать по назначению, эффект оказывается потрясающим. В общем, недаром всё, что с ее поддержкой — это уже Core даже при двух ядрах, а без — всего лишь Pentium да Celeron.
И еще один красивый график: на данный момент «простые» двухъядерные Sandy Bridge плотно освоили диапазон тактовых частот от 2,4 до 3,1 ГГц, так что любопытно взглянуть и на то, как это соотносится с производительностью в зависимости от конкретного семейства. Как видите, графики почти линейны, но не смыкаются: кэш и память имеют пусть и небольшое, но значение. Зато по этим графикам хорошо видно, что что одно, что другое улучшение можно скомпенсировать при помощи 100 МГц тактовой частоты. Т. е. Celeron G550 медленнее, чем Pentium G620, но вот Celeron G560 уже будет ему равен. Да и Pentium G650 как раз сравняется с Pentium G840. Как в таких условиях заставить покупателя приобретать процессор более дорогой серии (т. е. G600, а то и G800 вместо G500)? Да очень просто — на самом деле, обеспечить «парность» для этой статьи нам удалось лишь потому, что розничные сети несколько замедленно реагируют на обновления ассортимента Intel, а уже выпущенные процессоры никуда волшебным образом не пропадают :) В отгрузках же компания предпочитает делать упор на пять моделей этих трех семейств, сохраняя между ними разрыв по частоте. Т. е. в «свежих» отгрузках вероятность встретить одновременно, например, пары G550/G620 и G640/G840 близка к нулевой, поскольку отпускные цены G620, G630 и G640 одновременно равны 64 долларам, а на планке 75 долларов столь же одновременно ныне живут G840, G850 и G860. Т. о. и равенства частот не получается, а как показало наше тестирование, для равной производительности младшему семейству надо иметь чуть большую тактовую частоту.
Однако результаты имеют не только теоретическое, но и прикладное значение благодаря упомянутой инертности розницы, в результате которой даже в одном магазине одновременно могут оказаться все 10 попавших на график процессоров, закупленные в разное время по разным ценам. В результате чего ценообразование перестает быть таким простым и линейным, как того хочется Intel, а дополнительную интригу привносит российская традиция продавать в розницу не только коробочные, но и ОЕМ-процессоры, изначально стоящие по-разному. В общем, при сборке бюджетного компьютера есть над чем поразмыслить. Хотя бы просто для того, чтобы не было скучно. Но и практическую пользу тоже извлечь можно: разрыв между младшим Celeron G530 и старшим Pentium G870 может превышать цену этого самого Celeron. А еще можно купить, например, Pentium G630 дешевле, чем Celeron G550 в том же магазине (на момент написания этих строк такое наблюдалось в одном из крупных московских магазинов, а еще в одном G550 стоил чуть дороже, чем G620). Таким образом, обращать внимание на конкретные технические характеристики продающихся процессоров смысл имеет, а о том, как каждая из них сказывается на производительности в конкретном программном обеспечении, мы теперь знаем точно.
Мы достаточно рассказали об архитектуре новых процессоров Intel семейства Sandy Bridge, пришло время проверить, на что они способны. Посмотрим, как покажут себя Intel Core i5-2400, Core i5-2500K и Core i7-2600K в сравнении с четырехъядерными и шестиядерными процессорами Intel и AMD прошлых поколений
Ситуация на рынке процессоров в наше время достаточно однозначная, компания Intel занимает лидирующую позицию в большинстве сегментов, однако компания AMD плотно зафиксировала свои позиции в mainstream-сегменте, предлагая покупателю достаточно “дешевые” шестиядерные процессоры, которые, правда, могут противостоять только четырёхъядерным процессорам конкурента. Это расположение сил не изменил и выход самого высокочастотного шестиядерника от AMD, Phenom II 1100. С появлением процессоров, основанных на новой архитектуре Sandy Bridge, конкуренту, скорее всего, придется дополнительно снизить цену на свою продукцию.
В новом году Intel решила укрепить свои позиции не только по части процессоров, но и в сегменте интегрированных видеоадаптеров. Здесь компания планирует завоевать самый массовый сегмент видеорешений – интегрированный сегмент. В общем-то, более 50% продаж графических чипов и так приходилось на долю Intel, теперь же компания рассчитываетет составить конкуренцию ATI и NVIDIA в нижнем ценовом сегменте.
Несмотря на кажущееся сходство с предыдущими архитектурами Nehalem и Westmere, Sandy Bridge имеет достаточно много особенностей и нововведений, с которыми подробно можно ознакомиться в нашей статье по микроархитектуре Sandy Bridge, часть I. Вкратце остановимся на наиболее важных из них.
Прежде всего, стоит отметить появления абсолютно новой кольцевой 256-битной межкомпонентной шины (Ring Interconnect), которая служит для обмена данными между основными блоками процессора: четырьмя основными ядрами, графическим ядром, системным агентом и L3 кеш-памятью. Производительность кольцевой шины при частоте 3 ГГц составляет порядка 96 Гбайт/с между каждым из подключенных блоков. Такая пропускная способность с запасом обеспечивает потребности основных элементов ядра, что в свою очередь способствует достаточно простому масштабированию количества вычислительных блоков в будущем.
Следующее на что стоит обратить внимание, это появление так называемого системного агента (System Agent). Этот модуль содержит в себе контроллер памяти DDR3, модуль управления питанием (Power Control Unit, PCU), контроллеры PCI-Express 2.0, DMI, блок видеовыхода. Как и все основные блоки процессора, системный агент также подключен к скоростной кольцевой шине и располагается на одном кристалле с четырьмя x86 ядрами CPU. “Переехавший” на основной кристалл контроллер памяти вновь стал двухканальным – трехканальный контроллер, по мнению Intel, для настольных систем оказался избыточным. Контроллер PCI-Express 2.0 обеспечивает 16 линий PCI-E, которые при использовании систем из нескольких дискретных видеоадаптеров могут быть распределены по схеме 8+8 при использовании двух слотов или 8+4+4 при использовании трёх слотов PCI-E x16.
Интересной частью системного агента является контроллер управления питанием (PCU). Он отвечает за динамическое изменение напряжений питания и частот всех основных блоков процессора, причем для ядер процессора и графического ядра управление происходит раздельно.
Такое “близкое” расположение контроллера питания к процессору позволило достаточно сильно усовершенствовать алгоритм технологии Turbo Boost. Теперь, в зависимости от нагрузки, может происходить разгон ядер процессора и графического ядра до уровня, значительно превышающего TDP.
Помимо глубокой модификации “обвязки” вычислительных ядер большие изменения претерпели и сами ядра, что позволило называться Sandy Bridge по-настоящему новой архитектурой. Об этом можно подробно почитать во второй части обзорной статьи по микроархитектуре Sandy Bridge.
Последнее в нашем списке, но далеко не последнее по значению нововведение – это усовершенствованное графическая подсистема Intel HD Graphics (Микроархитектура Intel Sandy Bridge, часть III). Видеоядро интегрировано в процессор, однако в отличие от Clarkdale, где графический чип был подключен по шине QPI и являлся отдельным “кристаллом”, выполненным по отличному от основного ядра (45 нм) техпроцессу, оно находится на одном кристалле с основными ядрами процессора и выполнено по 32 нм техпроцессу. Помимо близкого расположения к ядрам, “видеочип” располагается рядом с кеш-памятью L3 CPU и имеет прямой доступ к нему через кольцевую шину. Конечно, этот факт означает то, что видеоподсистема будет давать дополнительную “нагрузку” на процессор, однако это, скорее, способствует увеличению производительности в 3D, так как быстрый L3-кеш будет полезен видеоядру, а при использовании ускорителя такого класса, как Intel HD Graphics, процессор большую часть времени попросту “простаивает (отдыхает)”.
Достаточно теории, ее и так уже было много, перейдем к реальным процессорам.
Полный список процессоров и их характеристик мы уже публиковали, посмотреть его можно по этой ссылке. Платформа, которую компания Intel предоставила нам на тестирование, включает в себя новые материнские платы под LGA 1155, Intel DP67BG и Intel DH67BL, основанные на наборах микросхем Intel P67 и Intel H67, соответственно, и новые процессоры Intel Core i5-2400, Intel Core i5-2500K, Intel Core i7-2600K. Название процессора теперь содержит четырёхзначный номер, где первая цифра указывает на принадлежность к семейству Core второго поколения, а индекс “K” отображает наличие у процессора разблокированного множителя.
Помимо процессоров и материнских плат, нам также достались коробочные системы охлаждения для Core i5 и Core i7.
Кулер под новый Core i5 абсолютно идентичен системе охлаждения процессоров предыдущего поколения на LGA 1156 – такой же маленький цилиндрический алюминиевый радиатор и 80-мм вентилятор.
А вот охлаждение для Core i7-2600K выглядит гораздо серьёзнее. По конструкции система охлаждения напоминает боксовый кулер от экстремального Core i7-980х.
Однако отличия, все же есть. Новый кулер совсем немного уступает по габаритам своему двойнику под LGA 1366, суммарная рассеваемая площадь снижена приблизительно в полтора раза, в большей степени за счёт увеличенного расстояния между теплораспределительными пластинами, однако данный факт способствует улучшенной продуваемости радиатора, чего сильно не хватало системе охлаждения под LGA 1366. Также в новом кулере уменьшилось количество теплопроводящих трубок с восьми до шести. Забегая вперед, стоит отметить, что данная система охлаждения с запасом обеспечивает теплоотвод от процессора Core i7-2600K.
В таблице представлены основные характеристики процессоров:
Core i5-2400
Core i5-2500К
Core i7-2600К
Техпроцесс ядра CPU, GPU, System Agent, нм
Кол-во ядер CPU/исполняемых потоков, шт.
Объём L3 кеш памяти, Мбайт
Номинальная частота ЦП, ГГц
Частота ЦП с Turbo Boost (максимум, в пределах TDP), ГГц
Разблокированный множитель (на повышение)
Частота GPU (максимальная, в пределах TDP), МГц
Поддержка HT
Технология Intel VT-x
Набор инструкций AES-NI
Intel AVX
TDP, Вт
Socket
Оптовая цена (в партии от 1000 шт), долл.
А вот и сами процессоры:
Intel Core i5-2400
Intel Core i5-2500K
Intel Core i7-2600K
Intel Core i5-2500K и Intel Core i5-760
Внешне процессоры Sandy Bridge немного отличаются от своих родственников под LGA 1156. На лицевой стороне различие наблюдается в количестве контрольных контактов (тестпоинтов). Сзади отличие состоит в компоновке центральной части процессора элементами и отсутствии одного контакта в районе правого замка, да и сами замки слегка смещены к верху, чтобы особо пытливые не “впихнули” новый процессор в старый 1156 сокет. Это указывает на абсолютную несовместимость LGA 1155 и LGA 1156.
Intel Core i7-2600K и Intel Core i5-2500K
Внешние отличия между новыми Core i5 и Core i7 минимальны и заключаются только лишь в маркировках.
Материнские платы Intel на чипсетах P67 и H67
Материнская плата Intel DP67BG выполнена в форм-факторе ATX. Внешне плата выглядит достаточно сдержанно и без изысков. Выполнена она на чёрном текстолите, разбавленном синими разъёмами и радиаторами системы охлаждения. Именно в таком цветовом оформлении в последнее время компания Intel представляет свои ”топовые” платы. Однако все же есть пара моментов, которые способны выделить плату среди других:
Так, понравившееся компании Intel технологичное изображение ”черепка” теперь подмигивает нам своими светодиодными «глазами» в такт работы жесткого диска, а надпись Intel Desktop Board, нанесённая на радиатор, эффектно подсвечивается синими светодиодами.
Задняя панель не может похвастаться большим количеством разъемов, однако весь “стандартный” набор здесь присутствует.
Стоит обратить внимание на то, что контроллер USB 3.0 на плате по-прежнему реализован на стороннем чипе NEC D7200200F1, вопреки ожиданиям того, что на материнских платах с новыми чипсетами Intel он будет интегрирован в системную логику.
Из дополнительных “фишек” можно отметить присутствие на плате индикатора POST-кодов, кнопки старта и перезагрузки, а также светодиодных индикаторов, отображающих стадии запуска системы.
В целом материнская плата сделана достаточно качественно, разводка реализована с использованием твердотельных конденсаторов и экранированных катушек индуктивностей, облачённых в аккуратные корпуса.
При проведении практических испытаний мы будем использовать материнскую плату Intel DP67BG для тестирования процессоров в номинале и под “разгоном” свыше TDP при помощи технологии Turbo Boost. Поскольку данная плата c последним на момент тестирования Beta-BIOS не позволяет вручную поднимать множитель процессора, для ручного разгона мы использовали плату Gigabyte P67A-UD4.
Вторая плата, Intel DH67BL, выполнена в формате Micro-ATX. Внешне плата ничем особо не выделяется, PCB изготовлена на текстолите синего цвета, что делает её похожей на другие Micro-ATX платы от компании Intel под LGA 1156.
На плате также присутствует интерфейс USB 3.0, реализованный с помощью NEC D7200200F1, контроллер SATA 3 (6 Гбит/сек), реализованный посредством системной логики.
Поскольку плата обладает разводкой графического адаптера и имеет на задней панели видеовыходы (DVI и HDMI), на ней мы будем тестировать встроенное в процессоры Intel Sandy Bridge графическое ядро. Плата также позволяет менять максимальную частоту графического ядра и задавать его напряжение питания.
Пришло время перейти к практическим испытаниям.
Конфигурация тестового стенда
Материнские платы
Intel DP67BG; Intel DH67BL; Gigabyte P67A-UD4; MSI 890GXM-G65; ASUS Maximus III Extreme; Gigabyte GA-H55N-USB3
Процессоры
Intel Core i5-2400; Intel Core i5-2500K; Intel Core i7-2600K; Intel Core i5-760; Intel Core i7-870 и 875; AMD Phenom II 1100
Системы охлаждения CPU
Intel BOX Cooler DHX-B и DHX-A; Thermalright Silver Arrow
Оперативная память
2 x 1024 Мбайт DDR-3 Apacer
Видеоадаптеры
Intel HD Graphics 3000 Core i5-2500K (GPU 1100 МГц, RAM 1333 МГц)
Intel HD Graphics 3000 Core i7-2600K (GPU 1350 МГц, RAM 1333 МГц)
AMD Sapphire Radeon HD 5570 (GPU 650 МГц, RAM 1800 МГц),
NVIDIA ZOTAC GT 430 (GPU 700 МГц, RAM 1800 МГц, SD 1400 МГц)
Жесткий диск
Seagate barracuda 10 750 Гбайт (ACHI Mode)
Блок питания
IKONIK Vulcan 1200 Вт
Корпус
Cooler Master test bench 1.0
Операционная система
Windows 7 Ultimate x64
Для начала рассмотрим работу технологии Turbo Boost на примере процессора Intel Core i5-2400. Для этого поочередно загрузим одно, два, три и четыре ядра процессора и будем отслеживать его частоту.
Как видно из скриншотов, максимальное значение частоты достигает заявленных 3,4 ГГц, этот сценарий реализуется при загрузке одного ядра. Использование двух ядер позволяет “разогнаться” до 3,3 ГГц, а при полной загрузке трех и четырёх ядер частота поднимается лишь на одну ступень, до 3,2 ГГц. Посмотрим, как изменится ситуация, когда мы “отодвинем” рамки TDP при помощи настроек в BIOS. Вместо номинальных 95 Вт, выставим значение 150 Вт, также для каждого ядра изменим максимальное значение множителя для режима Turbo Boost. Для большей надёжности повысим напряжение ядра процессора на два пункта.
Как можно заметить из результатов, ситуация сильно изменилась. Теперь загрузка одного ядра поднимает его частоту до 3,8 ГГц. Два и три загруженных ядра работают на частотах 3,7 ГГц, а при загрузке всех четырёх ядер их частота составила 3,6 ГГц.
Дальнейшее увеличение значения максимального TDP и множителей для режима Turbo Boost не привело к дополнительному росту частот, следовательно, мы достигли максимального значения частот в режиме “Over TDP” Turbo Boost.
Для процессора Core i5-2400, как в прочем и для любого процессора Sandy Bridge в названии которого отсутствует индекс “K”, разгон с помощью Turbo Boost очень важная функция, поскольку эти процессоры имеют заблокированный на повышение множитель, а разгон с помощью изменения базовой частоты на платформе Sandy Bridge затруднителен.
На рисунке показано максимальное значение базовой частоты, при которой система вела себя стабильно – 105 МГц. Со сменой процессора на Core i7-2600K ситуация не поменялась.
Мы имеем дело с особенностями архитектуры, поэтому единственный, оставленный компанией Intel, путь к разгону процессора лежит через изменение его множителя.
Сначала проведём испытания процессоров на номинальной частоте с включенной технологией Turbo Boost (Turbo Core для AMD).
Некоторое время назад цены на оперативную память упали до исторического минимума. Многие обладатели систем на основе популярных процессоров Sandy Bridge сегодня задумываются о покупке «дополнительных гигабайтов». Есть ли в этом смысл помимо простого увеличения объема? Попробуем разобраться на примере пяти качественных наборов ADATA, Geil и Kingston.
Оглавление
Тестовый стенд
- Материнская плата: ASUS P8P67 PRO (Intel P67, BIOS v 2303);
- Процессор: Intel Core i5-2500K (LGA 1155);
- Система охлаждения процессора: Noctua NH-D14 (штатные вентиляторы);
- Термоинтерфейс: паста Arctic Cooling MX-4;
- Оперативная память:
- ADATA XPG AX3U2133XC4G10;
- Geil EVO Corsa GOC38GB2133C10ADC;
- Geil Black Dragon GB38GB2133C10ADC;
- Kingston HyperX Genesis KHX2133C11D3K4/16GX;
- Kingston HyperX Beast KHX21C11T3K2/8X;
- Corsair TR3X6G1600C7;
Программное обеспечение
- Операционная система: Windows 7 x64 Ultimate (без SP1);
- Драйвер видеокарты: AMD Catalyst 12.10;
- Вспомогательные утилиты:
- SpeedFan 4.47, Real Temp 3.60;
- LinX 0.6.4;
- Prime 26.5 build 5 (In-Place Large FTTs).
реклама
Во всех случаях использовалось два модуля памяти.
Тестирование
Интерактивная работа в трёхмерных пакетах
Как следует понимать табличку после стандартной диаграммы? Мы решили несколько облегчить жизнь наиболее ленивым читателям (а прогресс — и есть улучшение удовлетворения самых ленивых :)) и посчитать точное увеличение производительности по каждой из изменившихся характеристике: увеличение емкости кэш-памяти (соотношение G620/G550), частоты оперативной памяти (G840/G640) и появление поддержки Hyper-Threading (2100/G870). Четвертая колонка — увеличение частоты вычислительных ядер на 200 МГц, которые разделяют «края» среднего сегмента Pentium — G640 и G620. Тем более, что это наиболее предсказуемое по поведению улучшение — при прочих равных производительность пропорциональна именно частоте. Но не прямо пропорциональна: увеличили примерно на 7,8%, а вот производительность, как видим, в этой группе тестов поднялась лишь на 4%. Впрочем, «интенсивные технологии» и этим похвастаться не могут: кэш-памяти стало в полтора раза больше, а дало это всего 2,4%. Частота оперативной памяти поднялась на треть, но это и вовсе никакого эффекта не дало. Прирост же от Hyper-Threading и вовсе отрицательный — поскольку этим приложениям больше двух потоков вычисления не требуется, имеем падение более чем на 5%. Что ж — НТ до сих пор не бесплатна, о чем стоит помнить. Остальные улучшения, впрочем, тоже — производительность-то повышают, но платить за них нужно.
Финальный рендеринг трёхмерных сцен
Зато там, где потоков вычислений чем больше, тем лучше, Hyper-Threading альтернатив не имеет — 24% «на пустом месте». Память опять ничего не дает, частота — естественно, дает: вычислительная задача, так что сколько добавили на входе, столько и получили на выходе. Да и любовь этих тестов к кэш-памяти давно известна. Впрочем, на фоне НТ 4% — совсем чуть-чуть, но и это тоже неплохо.
Упаковка и распаковка
Наконец-то «выстрелила» оперативка, обеспечив сравнимый с Hyper-Threading прирост. Однако последнюю технологию сдерживает то, что два подтеста из четырех вообще однопоточные, а один — двухпоточный, так что для нее эта группа «плохая», а для ОЗУ, напротив, одна из лучших. И все равно прирост скромнее, чем от увеличения тактовой частоты и, тем более, емкости кэш-памяти.
Кодирование аудио
Снова вычислительная задача, где не важны ни скорость оперативной памяти, ни емкость кэша, зато прирост почти пропорционален тактовой частоте. Но по сравнению с почти 32% от Hyper-Threading все остальное суета сует :) Кстати, и у четырехъядерных процессоров от НТ практически столько же пользы в относительном исчислении, так что не стоит сбрасывать технологию со счетов: в ряде случаев она более полезна, чем простое наращивание количества ядер. По крайней мере, разница между шестиядерным i7-3960X и четырехъядерным i7-2600 меньше. Ну а что касается бюджетного сегмента, то… Если когда-то Intel и могло мешать отсутствие в ассортименте трехъядерных процессоров, то времена эти остались в прошлом как только появились первые Core i3 :)
Компиляция
И не стоит думать, что это какая-то особенность именно нашего теста аудикодирования, где число одновременно обрабатываемых файлов линейно зависит от количества аппаратно-поддерживаемых потоков вычислений — вовсе нет. Потому как компиляторы голосуют за виртуальную многопоточность еще более активно — аж 36% прироста! Еще эти тесты интересны, конечно, тем, что им важны все характеристики процессоров, но вот сильно по-разному. Одно дело два, четыре или даже шесть процентов и совсем другое — 36. В общем, двухъядерный процессор двухъядерному процессору рознь. Даже при одинаковой частоте, емкости кэш-памяти и прочем окружении тоже. Без НТ это просто двухъядерный процессор, а с НТ — устройство, способное конкурировать даже с некоторыми младшими четырехъядерными моделями.
Математические и инженерные расчёты
Но что НТ, что дополнительные ядра могут пригодиться только там, где для них найдется работа. Если не найдется, то ничем не помогут. Прочие факторы — как-то сказываются, хотя очевидным выводом из таблички будет простой: хорошо иметь высокочастотный двухъядерный процессор с большой емкостью кэш-памяти. Phenom II X2, кстати, в свое время здесь тоже блистали, равно как и Core 2 Duo E8000, уступая топовым Core 2 Quad или Phenom II X4 лишь за счет преимущества последних в частоте или емкости L2, так что и Pentium G870 нынешним топам проигрывает только из-за того, что у последних всего больше «по праву рождения», а его специально «обкорнали» :)
Растровая графика
Часть тестов многопоточная, так что какой-никакой прирост от Hyper-Threading есть — почти 6%. 200 МГц частоты, впрочем, дают все 7% (т. е. прирост почти линейный), но это объяснимо — производительность растет и в многопоточных приложениях, и в принципиально однопоточном GIMP: словом, везде. А к скорости памяти (хоть оперативной, хоть кэш) у этих программ требований практически никаких.
Векторная графика
Еще один случай, когда Hyper-Threading только вредит (что отличает ее от «лишних» ядер — они даже в худшем случае всего лишь бесполезны), но всего второй и последний, да и микроскопический. Явная польза наблюдается только от повышения тактовой частоты. И пары мегабайт L3 маловато. Впрочем, ничего нового — мы уже условились считать эти две программы «заточенными» под Core 2 Duo, так что ничего удивительного, что на современном уровне им вполне подходит Pentium. А что-то более мощное может пригодиться лишь постольку, поскольку там и кэша, и мегагерц больше будет.
Кодирование видео
Pentium G870 продемонстрировал результат ровно 100 баллов! Почему на этом заостряем внимание? Потому, что ровно столько, напомним, здесь набирает эталонный Athlon II X4 620, являющийся четырехъядерным процессором (причем далеко не худшим). А тут пусть и чуть более высокочастотные и намного более современные, но все-таки два ядра. Безо всякого Hyper-Threading. Ну а теперь — традиционная табличка.
Кэш Память Hyper-Threading Частота +2,4% +1,1% +17% +5,9% Благо любопытна она тем, что и здесь Hyper-Threading, фактически, переводит процессор на более высокий уровень. 17% далеко от 30+%, которые мы видели в некоторых тестах выше, но и это более чем серьезно. Тем более что прочие способы повышения производительности сравнимого эффекта не дают. За исключением увеличения количества ядер, конечно, но это само по себе дорогое удовольствие. А НТ достается производителю почти бесплатно. Что не мешает ему собрать положенную дань с пользователей, однако меньшую, чем могло бы — Core 2 Quad даже самые обрезанные и бюджетные ниже 150 долларов не опускались ;)
Офисное ПО
Если что-то и влияет на производительность в этой группе тестов, то только тактовая частота. Какой-никакой эффект от НТ есть, но лишь благодаря FineReader — бесспорно, программе требовательной к вычислительным ресурсам, но, пожалуй, самой редкоиспользуемой на фоне прочих подтестов. Что делать пользователю? А ничего не делать — мало кто станет спорить, что для офисного компьютера вполне достаточно не только современных Celeron (тем более, что у нас сегодня на повестке дня старшая модель в линейке), но и не очень современных, и даже некоторых совсем старых. В разумных пределах, конечно — Celeron D или более ранние модели (а также их аналоги) вряд ли сильно обрадуют пользователя, но веди и на них по слухам до сих пор люди работают.
Зато здесь, как и следовало ожидать, самый весомый вклад вносит Hyper-Threading — прирост в 3,5 раза выше, чем от увеличения тактовой частоты. Но и 200 МГц последней вдвое весомее, чем «лишний» мегабайт кэш-памяти (как мы уже не раз говорили, JVM к этому параметру не слишком требовательна — благодаря оптимизации под совсем уж слабенькие процессоры в смартфонах и прочих кофеварках), а производительность оперативной памяти еще вдвое менее важна.
Если покупателям четырехъядерных Core на данный момент технология Hyper-Threading не слишком-то и нужна (а то и вовсе — не нужна), то двухъядерникам без нее обходиться трудно. Равно как и без более-менее пристойной емкости кэш-памяти — от ее увеличения с 2 до 3 МиБ здесь прирост максимальный: даже больше, чем в тестах компиляторов или архивации данных. А вот тактовая частота что процессорных ядер, что оперативной памяти на производительность влияют слабо.
Многозадачное окружение
Как и следовало ожидать, максимальный эффект в этом экспериментальном тесте снова обеспечивает Hyper-Threading. Он скромнее, чем в одиночных многопоточных приложениях, конечно, но во многом потому, что здесь и емкость кэш-памяти имеет немалое значение. В принципе, с подобными особенностями тесты на многозадачность мы уже сталкивались и не раз: чем больше потоков, тем более важен для них достаточный быстрый объем для хранения данных. Поскольку это общий ресурс, и любой поток вычисления может с легкостью навредить всем остальным, вытеснив их данные. В общем, при недостатке кэш-памяти эффект от многоядерности (не говоря уже о просто многопоточности) может оказаться даже отрицательным, что мы наблюдали, например, в случае Celeron E1000. Современные процессоры среднего уровня страдают от такого эффекта куда в меньшей степени, однако… У двухъядерных моделей эффективность Hyper-Threading в этом тесте ниже, чем у четырехъядерных Core i7 там ядер и потоков больше вдвое, а вот емкость L3 выше в 2,6 раза. И эффективность НТ тоже соотносится как те же 3/4. Такой вот поразительный эффект, о возможном существовании которого многие наверняка уже догадывались, но вот практических подтверждений оного нам как-то доселе не встречалось.
Вступление
В данном материале вашему вниманию предлагается не совсем обычный тест. Позвольте начать с небольшого отступления. Не секрет, что сегодня оперативная память стала очень дешевой. Буквально несколько лет назад качественные планки DDR3 были серьезной статьей расходов при сборке оверклокерского игрового компьютера. А уж отборные модули с повышенной частотой и агрессивным набором таймингов и вовсе стоили неприлично дорого. Теперь же, после окончательного исчезновения DDR2 даже из ультрабюджетного сегмента, DDR3 стала повсеместным стандартом. На волне увеличения объемов производства и активной конкуренции между различными производителями цена за гигабайт упала до рекордно низких значений.
Свою роль сыграло снижение интереса покупателей к топовым высокочастотным комплектам: многочисленные тестирования наглядно продемонстрировали, что производительность всех современных платформ мало зависит от подсистемы памяти; к тому же частоты бюджетных моделей подтянулись к 2 ГГц, так что переплачивать за эксклюзив, который быстрее только на бумаге, желающих осталось немного.
реклама
В итоге сложилась интересная ситуация: сегодня даже при очень скромном бюджете можно стать обладателем навороченной оверклокерской памяти, гарантированно работающей на частотах 1866-2133 МГц. Времена, когда необходимо было тщательно изучать многочисленные обзоры и выискивать дешевые версии DDR3 с приличным частотным потенциалом, давно миновали. При этом возрос и объем – ставшая классической формула «2 х 2 Гбайта» потеряла свою актуальность: даже простенькие комплекты составляются из четырехгигабайтных планок, а чуть доплатив, можно стать обладателем пары модулей по 8 Гбайт!
Полагаю, о небольшом апгрейде своей системы задумываются многие оверклокеры, в свое время ставшие обладателями популярной платформы Intel LGA 1155 и процессоров Sandy Bridge K. Благодаря отличному разгонному потенциалу, подобные компьютеры еще долго не утратят своей актуальности и о полной замене системы или крупном апгрейде сегодня задумываются немногие. Но ведь руки так и чешутся улучшить что-то по мелочи. Самые популярные варианты: переход на SSD, либо увеличение объема и скорости работы памяти (то есть улучшение касается именно тех компонентов, которые очень значительно подешевели со времен появления Sandy Bridge на рынке).
Специально для таких пользователей, подумывающих о необязательном апгрейде, было задумано небольшое тестирование. Для этого были подобраны пять комплектов памяти популярных производителей. Отбор происходил по принципу «недорого и круто» – все тестируемые продукты, несмотря на невысокую стоимость, агрессивно выглядят и выпускаются производителями в рамках топовых серий, предназначенных для геймеров и любителей разгона.
За ориентир была взята частота 2133 МГц. Это своеобразная «пограничная отметка» – за подобную память производители сегодня не дерут сумасшедших денег (модули, способные по паспорту работать на частоте 2400 МГц все еще неоправданно дороги). В то же время, если несколько лет назад вы приобрели память с родной частотой 1333 или 1600 МГц, переход «за 2 ГГц» выглядит заметным шагом вперед, ведь раньше эти частоты были по зубам только элитным комплектам памяти высокой стоимости. По понятным причинам было решено подбирать двухканальные комплекты: четыре – 2 х 4 Гбайта и один 2 х 8 Гбайт.
В дополнение в тестировании примет участие и один из «старых» комплектов памяти, выпущенный более трех лет назад и работающий на низкой по нынешним временам частоте 1600 МГц. Любопытно выяснить, насколько вырос усредненный разгонный потенциал памяти за последнее время.
Краткие характеристики
Методика тестирования
В ходе изучения разгонного потенциала задавались следующие значения напряжения питания DRAM:
- 1.35 В – стандарт JEDEC для DDR3L;
- 1.5 В – стандарт JEDEC для DDR3;
- 1.65 В – стандартное напряжение профилей XMP для всех участников теста;
- 1.75 В – дополнительное значение, пригодное для повседневного использования, введенное для более полного изучения разгонного потенциала.
Использовались стандартные «ровные» наборы задержек:
Параметр Command Rate во всех случаях задавался как 2T.
Во время тестирования применялось дополнительное охлаждение в виде 120 мм вентилятора Cooler Master. Он ложился сверху на гребни радиаторов без установки каких-либо креплений, продувая модули по направлению к текстолиту материнской платы. Скорость вращения на протяжении всего тестирования составляла 1250-1300 об/мин. Следует отметить, что это было сделано для перестраховки, при напряжении питания в 1.5-1.75 В нужды в дополнительном охлаждении нет, поскольку оперативная память на ощупь остается еле теплой.
Данный вариант был выбран как компромисс: из-за большого количества участников и режимов было сложно бы проводить «суточные» тестирования, к которым прибегают истинные фанаты тонкой настройки. В то же время, известно, что иногда Prime «паникует» раньше времени, хотя при повседневном использовании память может быть полностью стабильна и на чуть более высоких частотах.
Разгон
Платформа LGA 1155 при использовании процессоров Sandy Bridge предлагает очень небольшой выбор множителей: 8, 10.66, 13.33, 16, 18.66, 21.33 и 24 единицы. Нужно учитывать, что стендовая материнская плата остается абсолютно стабильной при BCLK в диапазоне от 98 до 104 МГц. Соответственно на ней доступны следующие диапазоны частот памяти:
- При множителе 11.66 – от 1145 до 1213 до МГц (от 11.66 х 98 до 11.66 х 104);
- При множителе 13.33 – от 1306 до 1386 МГц;
- При множителе 16 – от 1568 до 1664 МГц;
- При множителе 18.66 – от 1829 до 1942 МГц;
- При множителе 21.33 – от 2090 до 2218 МГц;
- При множителе 24 – от 2352 до 2496 МГц.
реклама
Очевидно, что в приведенном списке есть заметные «пробелы» по частоте. Например, разница между крайними частотами для множителей 11.66 и 13.33 составляет 93 МГц (невозможно задать частоты с 1213 до 1306 МГц), а для пары 18.66 и 21.33 МГц – уже 148 МГц. В итоге во всем диапазоне частот от 1150 до 2500 МГц таких «пропусков» наберется едва ли не больше, чем рабочих областей. Это не позволяет тонко настраивать память при разгоне. Нередки случаи, когда память прекрасно работает при низком множителе и максимальной частоте BCLK 104 МГц, очевидно, что остается некоторый запас по частоте, но до следующего множителя (даже с учетом снижения BCLK до 98 МГц) дотянуться уже невозможно.
В итоге впустую может теряться добрая сотня МГц частоты. Также не стоит забывать о довольно большом шаге, который во всех случаях равен множителю. И если, например, при множителе 11.66 он еще невелик, то при 21.33 и 24 разброс становится очень заметным.
Начнем по логике вещей с тестирования «старой» памяти – модулей Corsair. Эта модель рассчитана на частоту 1600 МГц при «жестких» таймингах CL7. Сегодня такие сочетания не в моде – остальные участники используют куда более «расслабленные» задержки CL10 и даже CL11. Интересно проверить, а не этим ли и вызван рост частоты в последние годы. Увеличим задержки и посмотрим, что произойдет.
Corsair TR3X6G1600C7
Максимальная частота в различных режимах
МГцВключите JavaScript, чтобы видеть графики
Интересный результат. Оказывается, при увеличенных задержках эта память способна на многое. Пожалуй, «не переваривает» она только самое низкое напряжение – 1.35 В, а вот уже при 1.5 В удается получить очень солидные цифры. На относительно жестких (по меркам тестирования) «восьмерках» XMS3 уверенно работает с множителем 18.66, а небольшой разгон по BCLK позволяет получить частоты до 1942 МГц. Следующий множитель – 21.33, становится доступен уже на «девятках», правда, для этого приходится увеличивать напряжение.
Но в целом 2133 МГц CL9 – это и по нынешним временам отличный результат. В профилях XMP других участников теста такая частота доступна только при гораздо более высоких таймингах. На «десятках» же потенциал памяти раскрывается полностью: к сожалению, множитель 24 так и остался недоступным, зато частоту 2133 МГц можно получить уже при 1.5 В, что совсем неплохо.
Выходит так, что если проводить сравнение со стандартными модулями XMP современных комплектов, продукт Corsair четырехлетней давности выглядит не хуже! Где же, спрашивается, ощутимый прогресс в этой области?
Напомню, что тогда все сравнивали новую память с хорошими оверклокерскими наборами недорогой DDR2, которые достигали частот 1100-1150 МГц и при этом чаще всего работали на «пятерках» или на «шестерках». CL7, CL8 и CL9 считались нормальными задержками для DDR3, а все, что выше, смотрелось завышено. Нынешние же планки спокойно работают на CL11 (и даже «почти CL12», ведь производители любят использовать «неровные» наборы таймингов, завышая некоторые из них на 1-2 единицы).
Но пора посмотреть, на что способны более современные модули. Начнем с ADATA.
ADATA AX3U2133XC4G10
Максимальная частота в различных режимах
МГцВключите JavaScript, чтобы видеть графики
В сравнении с XMS3 эта память гораздо хуже выступает при тестировании на «восьмерках» – рабочим является только множитель 16. На «девятках» ситуация повторяется: даже при максимальном напряжении множитель 21.33 здесь остается недостижимым. Лишь при максимальном напряжении и задержках CL10 эта память получает незначительное преимущество.
В целом же результат можно признать неплохим, по сравнению с режимом, предписанным производителем, удалось выиграть «единицу» CL при частоте почти на 100 МГц выше, чем родные «2133».
Geil GB38GB2133C10ADC
Максимальная частота в различных режимах
МГцВключите JavaScript, чтобы видеть графики
«Черные Драконы» в целом схожи по характеристикам с модулями ADATA, но не могут показать столь же высокие частоты при напряжении питания 1.35 В. Чуть хуже (буквально на 1-2 единицы по BCLK) оказались результаты и в остальных режимах, а вот множители здесь доступны те же: 16 для CL8, 18.66 для CL9 и 21.33 для CL10. Совпадает и максимальная частота – 2220 МГц.
реклама
Geil GOC38GB2133C10ADC
Максимальная частота в различных режимах
МГцВключите JavaScript, чтобы видеть графики
Второй продукт Geil, если вы помните, основан на тех же микросхемах с идентичным профилем XMP (и даже выпущен на той же неделе). Неудивительно, что и результаты получились предельно близкими. Иначе и быть не могло, особенно если принять во внимание ограничения платформы (в частности, значительный шаг регулировки, который не позволяет определять рабочие частоты с точностью до 1 МГц). Отличия есть (так, множитель 18.66 здесь доступен уже при напряжении 1.5 В и задержках CL9), но они незначительны.
И сразу же еще один набор модулей, использующий те же самые микросхемы памяти Hynix H5TQ2G83CFR-PBC.
Kingston KHX2133C11D3K4/16GX
Максимальная частота в различных режимах
МГцВключите JavaScript, чтобы видеть графики
В этом случае результаты также отличаются незначительно. При тех же наборах задержек в среднем доступны те же множители. Очевидно, что все три набора, основанных на этих микросхемах Hynix, демонстрируют очень схожие цифры. Если учесть, что даже одинаковые планки могут различаться по своему частотному потенциалу, становится понятно, что выбор между тремя рассматриваемыми комплектами совершенно непринципиален. Я бы отдал предпочтение самому дешевому из них, а при равной стоимости остановился бы на Geil Black Dragon – из-за отсутствия радиаторов эта память совместима с системами любой конфигурации.
Напоследок один из самых интересных наборов – Kingston HyperX Beast. Во-первых, по объему он вдвое превосходит остальных конкурсантов, а во-вторых, основан на не самых распространенных микросхемах H5TQ4G83MFR H9A.
Kingston HyperX Beast KHX21C11T3K2/8X
Максимальная частота в различных режимах
МГцВключите JavaScript, чтобы видеть графики
Данные «чипы» Hynix по своим заводским спецификациям рассчитаны на напряжение 1.35 В, но нельзя сказать, чтобы это было заметно. Так модули ADATA в двух режимах из трех с напряжением 1.35 В позволяют выставить множитель на единицу выше. В сравнении же с тремя комплектами, основанными на микросхемах H5TQ2G83CFR-PBC, можно говорить о приблизительном равенстве результатов, по крайней мере, «аномальных» результатов не замечено.
Заключение
Итак, отвечая на главный вопрос материала, можно заключить, что при использовании старой-доброй платформы LGA 1155 с процессором Intel Sandy Bridge вполне реально добиться некоторого разгона современных комплектов памяти с повышением частоты и снижением задержек. Безусловно, платформа налагает сразу несколько ограничений на этот тип разгона, но даже при базовой частоте памяти выше 2 ГГц, превзойти характеристики, прописанные в профиле XMP, несложно.
Интересным получилось и рассмотрение этого вопроса «с другого конца». В ходе тестирования было наглядно продемонстрировано, что если вы уже используете неплохие модули DDR3, выпущенные три-четыре года назад, покупать новинки только ради увеличения производительности неразумно. Если есть острая необходимость получить высокие частоты, можно попытаться «распустить» задержки до CL10 или CL11.
В итоге покупка памяти для апгрейда системы сегодня сводится лишь к вопросу увеличения объема. Если вы знаете, для чего вашему ПК необходимы 8 или даже 16 Гбайт RAM, рынок может предложить немало приличных и недорогих наборов с гарантией высокой частоты и оригинальным внешним видом.
Подпишитесь на наш канал в Яндекс.Дзен или telegram-канал @overclockers_news - это удобные способы следить за новыми материалами на сайте. С картинками, расширенными описаниями и без рекламы.
Некоторое время назад цены на оперативную память упали до исторического минимума. Многие обладатели систем на основе популярных процессоров Sandy Bridge сегодня задумываются о покупке «дополнительных гигабайтов». Есть ли в этом смысл помимо простого увеличения объема? Попробуем разобраться на примере пяти качественных наборов ADATA, Geil и Kingston.
Вступление, участники тестирования: ADATA AX3U2133XC4G10, Geil Black Dragon GB38GB2133C10ADC, Geil Evo Corsa GOC38GB2133C10ADC
Конфигурация тестовых стендов
Процессор Celeron G550 Pentium G620 Название ядра Sandy Bridge DC Sandy Bridge DC Технология пр-ва 32 нм 32 нм Частота ядра std/max, ГГц 2,6 2,6 Кол-во ядер/потоков вычисления 2/2 2/2 GPU HDG HDG Оперативная память 2×DDR3-1066 2×DDR3-1066 Кэш L1, I/D, КБ (на ядро) 32/32 32/32 Кэш L2, КБ (на ядро) 256 256 Кэш L3, МиБ 2 3 Сокет LGA1155 LGA1155 TDP 65 Вт 65 Вт Цена Н/Д(0) Н/Д(5) Первая пара — новый Celeron G550 и старый Pentium G620. Что их отличает (кроме цены и названия, разумеется)? Только одно: все Celeron имеют кэш L3 емкостью 2 МиБ, а все Pentium — 3 МиБ. На этом все: два ядра одинаковой архитектуры на одинаковой частоте и с одинаковой функциональностью. Вот и посмотрим — что дает «лишний» мегабайт кэш-памяти.
Процессор Pentium G640 Pentium G840 Название ядра Sandy Bridge DC Sandy Bridge DC Технология пр-ва 32 нм 32 нм Частота ядра std/max, ГГц 2,8 2,8 Кол-во ядер/потоков вычисления 2/2 2/2 GPU HDG HDG Оперативная память 2×DDR3-1066 2×DDR3-1333 Кэш L1, I/D, КБ (на ядро) 32/32 32/32 Кэш L2, КБ (на ядро) 256 256 Кэш L3, МиБ 3 3 Сокет LGA1155 LGA1155 TDP 65 Вт 65 Вт Цена Н/Д(1) Н/Д(3) Вторая пара — новый Pentium G640 и старый Pentium G840. Опять всего одно техническое различие: 600-я линейка в плане памяти официально ограничена DDR3-1066, а 800-я поддерживает и DDR3-1333. Посмотрим, как это сказывается на производительности (тем более, что некоторые материнские платы позволяют немного разогнать память и на Celeron/Pentium).
Процессор Pentium G870 Core i3-2100 Название ядра Sandy Bridge DC Sandy Bridge DC Технология пр-ва 32 нм 32 нм Частота ядра std/max, ГГц 3,1 3,1 Кол-во ядер/потоков вычисления 2/2 2/4 GPU HDG HDG 2000 Оперативная память 2×DDR3-1333 2×DDR3-1333 Кэш L1, I/D, КБ (на ядро) 32/32 32/32 Кэш L2, КБ (на ядро) 256 256 Кэш L3, МиБ 3 3 Сокет LGA1155 LGA1155 TDP 65 Вт 65 Вт Цена Н/Д(1) $239(на 11.01.16) Читайте также: