Sandisk ssd plus 1tb обзор
Классические жесткие диски не соответствуют современным требованиям скорости. Новые твердотельные накопители куда быстрее. Да и цены на них в последнее время снизились.
Поэтому мы решили составить рейтинг SSD дисков 2019 и 2020 года и выделить среди них лучшие варианты. Составить топ нам помог Андрей Кулясов , специалист компьютерного центра «Nix».
Благодаря современным микросхемам, флеш-память накопителей стала куда производительнее и выносливее. Но не все так просто. Многое зависит от производителя устройства.
В наш топ вошли лучшие SSD диски от самых надежных брендов:
Как выбрать SSD диск
Выбор SSD диска для компьютера или для ноутбука, зависит от ряда критериев. Пользователям придется узнать много нового об этих устройствах и учесть все аспекты.
У винчестеров есть некоторые особенности, способные повлиять на качество их работы в той или иной системе. Именно поэтому нельзя приобретать первый попавшийся твердотельный накопитель. Вы можете разочароваться в устройстве.
Факторы, которые стоит учесть при выборе диска:
Перед выбором того или иного устройства мы бы рекомендовали взглянуть на его тесты скорости. Обычно они имеются на официальных сайтах производителей девайсов. Если нет, то стоит поискать результаты в интернете. Если устройство не новое, то кто-нибудь уже обязательно провел его тест. На основе этих результатов можно будет выбрать конкретный девайс.
Обратите внимание на гарантийный срок, предоставляемый производителем. Если он слишком мал, то не стоит приобретать продукт. Такое поведение компании-разработчика говорит о том, что они сами не уверены в том, что выпустили. Лучше подыскать бренд, который не будет экономить на гарантии.
Соблюдая перечисленные выше рекомендации, как правильно выбрать SSD диск, получится приобрести самый оптимальный под ваши задачи вариант.
Внешние SSD бодро штурмуют одну вершину за другой — давно ли освоение USB3 Gen2 казалось делом будущего, а сегодня уже и Gen2×2 никого не удивляет (что особенно актуально в свете освоения поддержки данной версии протокола чипсетами Intel 500-й линейки). В то же время купить накопитель, который стабильно бы «упирался» на операциях записи в древний Gen1 (изначально называвшийся USB 3.0 — а было это более 10 лет назад) все еще не так-то просто. Точнее, не слишком сложным — но неприятным открытием для многих покупателей зачастую оказывается, что они (мягко говоря) далеко не все такие. Причем от конкретной поддерживаемой версии USB это не зависит — просто для экономии очень многие производители предпочитают внутрь устанавливать SSD на базе одного из контроллеров ХТ-линейки Silicon Motion, а эти при недостатке свободного места «не тормозить» не могут. Не из-за каких-то аппаратных проблем — просто такова единственная доступная им политика SLC-кэширования. Механизм одинаковый: под SLC-кэш отводится до трети свободных ячеек, но, когда они кончаются, надо и новые данные принимать, и старые как-то «распихивать». Писать мимо кэша эти контроллеры не обучены — да и некуда уже в данном случае: все ячейки заняты в однобитном режиме. В итоге, например, если на накопителе есть свободных 50 ГБ, а записать туда пользователь пытается большой и красивый файл на 30 ГБ, половина запишется на полной скорости — а вторая половина медленно. Насколько медленно? Модели на базе мостов USB—SATA (внутри Silicon Motion SM2258XT или SM2259XT) «просаживаются» до 40-100 МБ/с, модные USB—NVMe (SM2263XT) умеют уже 100-160 МБ/с. И то, и другое может оказаться медленнее настольных (а то и ноутбучных) винчестеров. Или даже гигабитной сети. Причем это при использовании TLC-памяти — идущий сейчас переход на QLC ситуацию только усугубит: хотя бы потому, что она сама медленнее, да еще и емкость SLC-кэша «усохнет» с ⅓ до ¼ от свободной.
И поделать с этим ничего нельзя. Разве что купить SSD «с запасом» по емкости, но это грустная шутка — платить за целый терабайт, когда достаточно и 500 ГБ несерьезно. Либо придется выбирать устройство без подобных родовых травм, оперируя в первую очередь тремя с половиной брендами: Samsung, SanDisk, Seagate и WD. С первым, впрочем, не все так однозначно — новые Т7 (с поддержкой USB3 Gen2) перешли на темную сторону, так что скорость записи может просаживаться до 300-350 МБ/с. С другой стороны, это далеко не 100 МБ/с во-первых. Во-вторых, младшие «нормальные» внешние SSD (т. е. емкостью 250 ГБ — поголовно, и часть на 500 ГБ — тоже) в любом случае ограничены именно такими скоростями, поэтому их тоже можно считать нормальными. В-третьих, это не так уж и далеко от USB3 Gen1 — который пока приходится считать наименьшим общим знаменателем. До сих пор выпускаются чипсеты, которые ничего более быстрого не поддерживают — например, Intel H510. А еще бывает, что чипсет-то поддерживает и несколько «быстрых» портов, но в бюджетной системной плате или там ноутбуке производитель для экономии не стал разводить ни одного такого — с подобной ситуацией нередко сталкиваются покупатели недорогих плат на AMD B550. И это все про современную технику — не говоря уже о массе ранее установленных компьютерных систем, которые эксплуатируются годами. Поэтому возникает проблема выбора — купить устройство, которое гарантированно быстро (хоть и без рекордов) будет работать везде и всюду, либо доплатить за быстрый интерфейс — но быть готовым к тому, что временами скорость будет ниже, чем может обеспечить «медленный». Безусловно, лучше всего быть сразу богатым и здоровым — но это обычно недешево. А вот внешние SSD перечисленных производителей на базе SATA-устройств относительно недороги — и демонстрируют стабильные скоростные характеристики. При терабайтной емкости в любом состоянии и по записи, и по чтению могут всегда утилизовать по крайней мере возможности того самого массового USB3 Gen1. Чем и интересны.
Минусы:
Плюсы:
- большой объем накопителя;
- приемлемая скорость передачи файлов;
- продвинутый и надежный тип памяти;
- высокая скорость случайной записи;
- присутствует TRIM;
- ударопрочный корпус.
Вступление
Однако, как бы это неожиданно не прозвучало, SanDisk продолжает свою деятельность как самостоятельная торговая марка: в продаже не только присутствуют представленные ранее модели, но и выпускаются новые SSD. В этом месяце, например, были анонсированы линейка портативных SSD потребительского класса SanDisk Extreme 500 и корпоративные SanDisk Skyhawk Standard и Skyhawk Ultra.
реклама
Статус модели
SanDisk Plus 240 Гбайт (SDSSDA-240G-G26)
Цены (на момент публикации):
- В московской рознице – примерно 4 600 рублей;
- Регард – 5 060 рублей;
- Amazon – $74.99;
- Newegg – $75.99;
- ComputerUniverse – €72.18 для заказа в РФ и €85.90 для заказа в Германию.
SanDisk Ultra II 240 Гбайт (SDSSDHII-240G-G25)
Цены (на момент публикации):
- В московской рознице – примерно 4 600 рублей;
- Регард – 5 060 рублей;
- Amazon – $89.24 ;
- Newegg – $89.99;
- ComputerUniverse – €75.55 для заказа в РФ и €89.90 для заказа в Германию.
Минусы:
Внешний осмотр
Отличается и исполнение SanDisk Plus и SanDisk Ultra II: в первом случае это полностью пластиковый корпус, во втором – пластик и металл.
реклама
На нижнюю часть корпусов обоих накопителей наклеены этикетки с технической информацией: наименование, объем и серийный номер. А вот данные о заводской версии микропрограммы отсутствуют.
Если говорить о SanDisk Plus, то нет еще одного немаловажного момента, но об этом чуть позже.
Внутри обоих героев обзора скрываются укороченные печатные платы с двусторонним монтажом элементной базы.
При этом печатная плата SanDisk Ultra II контактирует с корпусом через термопрокладку, тогда как SanDisk Plus, как более бюджетный SSD, такого приятного бонуса лишен. Впрочем, учитывая то, что корпус у него полностью выполнен из пластика, нормального теплоотвода все равно не было бы (и, забегая вперед, скажем, что зря).
И вот тут обнаружился сюрприз: не только 19 нм память, но и контроллеры Marvell 88SS9189 и 88SS9190 остались в прошлом. Выходит, что ныне SanDisk Ultra II аппаратно полностью идентичен SanDisk X400 и WD Blue SSD – в них также применяются микросхемы памяти SanDisk 05478 064G и NAND-контроллер Marvell 88SS1074.
В числе близких родственников оказываются Plextor M7V и Kingston UV400 – в них использован тот же контроллер и память TLC NAND, изготовленная по нормам 15 нм техпроцесса (Toshiba и SanDisk в последние годы совместно работают над NAND), но с иными настройками на уровне микрокода.
реклама
Нынешний SanDisk Plus базируется на контроллере Silicon Motion SM2256S, который, что интересно, в данном случае лишен внешней буферной памяти. Микросхемы памяти SanDisk 05498 064G (кстати, 15 нм TLC NAND, как и в SanDisk Ultra II) из состава SanDisk Plus тоже можно найти под брендом WD – в WD Green SSD, но вот как раз эти накопители не полностью идентичны: в составе WD Green используется NAND-контроллер Silicon Motion SM2258XT. Из прямых аналогов я могу сейчас припомнить только SanDisk Z410. Таким образом, ранний SanDisk Plus и современный – это тоже принципиально разные SSD.
Любопытно, что на сайте самой Silicon Motion говорится лишь о SM2256, без каких-либо дополнительных префиксов в обозначении, при том, что существуют как минимум три его версии: SM2256K (ADATA Premier SP550, Geil Zenith R3, AMD Radeon R3, Colorful SS500P, Mushkin Triactor), SM2256G (Crucial BX200, Transcend SSD220S) и SM2256S (SanDisk Plus G26/J26, SanDisk Z410). Первые две – с внешней буферной памятью, третий – как мы видим, микросхемы буферной памяти лишен. При этом размеры микросхем этих контроллеров одинаковы, что может говорить об отсутствии интеграции кристаллов DRAM, как это делает, например, Toshiba с контроллерами Marvell, а размеры микросхем «настоящие» – судя по разводке печатных плат, совместимость по выводам не соблюдается.
Косвенно в пользу отсутствия такого рода интеграции выступает то, что виденные мною SanDisk Z410/Plus на 480 Гбайт используют точно такую же печатную плату, отличие только в микросхемах флеш-памяти большей емкости – 512 Мбайт DRAM упаковать в микросхему контроллера довольно затруднительно. Скорее всего, в микросхему SM2256S все-таки упакована DRAM, но очень небольшого фиксированного объема, например, 32 Мбайт, как у Phison S11.
В целом объем обеих моделей SanDisk составляет 256 Гбайт, доступный пользователю – 240. При этом пользовательский объем традиционно указывается в десятичной системе (используется 1 Гбайт равный 1 000 000 000, а не 1 073 741 824 байт), а потому в реальности пользователю доступно лишь 223.57 Гбайт. Оставшимся объемом микропрограмма контроллера оперирует в служебных целях: для выравнивания износа, в качестве резервного пула для замены вышедших из строя ячеек памяти, хранения контрольных сумм и прочего.
Мы уже несколько раз отметили факт кардинальной смены аппаратной платформы в SanDisk Plus. Но как отличить их? На самом деле это возможно – по артикульному коду. Для SanDisk Plus это обозначение вида SDSSDA-***G-***, где первая группа звездочек соответствует объему (120, 240, 480 Гбайт), а вторая – это буква и две цифры. Буква обозначает географическую привязку (G – глобальный рынок, J – Japan – японский рынок), а две цифры – наш искомый отличительный признак: 25 – SM2246XT и MLC NAND, 26 – SM2258 и TLC NAND.
Беда в том, что далеко не все магазины при формировании своих прайс-листов обращают внимание на эту особенность, а некоторые и вовсе не различают модификации SanDisk Plus, указывая в каталоге старые спецификации, а потому зачастую при целенаправленном приобретении G25 в магазине могут вручить G26.
А тут еще SanDisk сама усложнила идентификацию:
На этикетке на корпусе SanDisk Plus приводятся только первые две группы маркировки – SDSSDA-***G. Ключевую третью можно найти лишь на упаковке. Если с новым накопителем это не является проблемой, то с приобретением на вторичном рынке будут дополнительные сложности.
Впрочем, какой именно модификации отдать предпочтение – это совсем не однозначный вопрос, как можно было бы подумать. SanDisk Plus (и его корпоративный аналог SanDisk Z400s), как и ряд других SSD на базе контроллера Silicon Motion SM2246XT – это яркий пример того, как ошибки инженеров обнаруживаются не в ходе классических тестов, а в результате практической эксплуатации: выяснилось, что при сильном заполнении накопителя (примерно 85-90% пользовательского пространства) резко вырастает внутренняя активность устройства.
Конечным итогом этого становится буквально взлетающий Write Amplification: у части виденных мною образцов он достигал 1300-1500 (говоря проще, на каждый 1 Гбайт данных от системы приходилось по ~1.3-1.5 Тбайт записи во флеш-память). Как итог, массив флеш-памяти изнашивался за считанные месяцы, и накопитель выходил из строя.
Подпишитесь на наш канал в Яндекс.Дзен или telegram-канал @overclockers_news - это удобные способы следить за новыми материалами на сайте. С картинками, расширенными описаниями и без рекламы.
Про то, что SanDisk приобретена Western Digital, не знает лишь тот, кто вообще не интересуется происходящими в отрасли событиями. Однако сама SanDisk продолжает свою деятельность как самостоятельный бренд: в продаже присутствуют и представленные ранее модели, и новые SSD. А потому не стоит игнорировать модели SanDisk и обходить их вниманием. Тем более что они периодически обновляются.
Лучший внутренний SSD накопитель Western Digital WD BLUE 3D NAND SATA SSD 1 TB
- память TLC 3D NAND;
- интерфейс SATA 6Gb/s;
- поддержка TRIM;
- большой объем;
- хорошая цена.
Рейтинг SSD накопителей возглавляет модель Western Digital WD BLUE 3D NAND SATA SSD 1 TB. По соотношению цена-качество это наиболее приемлемый вариант для компьютера или ноутбука. Девайс оснащен памятью TLC 3D NAND, которая характеризуется высокой скоростью и надежностью. В качестве контроллера используется уже зарекомендовавший себя чип Marvell 88SS1074. Скорость случайной записи – 84000 IOPS. Этот внутренний SSD диск один из самых скоростных.
Скорость чтения и записи составляет 560 и 530 МБ/с соответственно. Это в несколько раз больше, чем у самого скоростного HDD. Жизненный цикл устройства составляет 1750000 часов. Это значит, что вы скорее замените ноутбук, чем твердотельный накопитель SSD. Диск выполнен в корпусе размером 2,5 дюйма. Он подходит для ноутбуков. А в ПК его можно установить только в том случае, если в системном блоке есть соответствующие слоты.
Western Digital WD BLUE 3D NAND хорошо переносит удары, так как заключен в прочный корпус. Ударопрочность при работе и в покое составляет 1500 G. Объем диска – 1 ТБ. Для SSD это очень много. На него поместится ОС, все нужные приложения и множество игр. Еще останется место и для мультимедийных файлов пользователя. Присутствует поддержка технологий NCQ и TRIM.
Отзывы
Пользователи отмечают надежную работу накопителя. Сбоев не случается. При передаче данных наблюдается очень высокая скорость. Также юзеры отмечают, что система шифрования данных работает хорошо. Никто не сможет получить доступ, не зная пароля. Дополнительный переходник в комплекте тоже порадовал.
Обзор SSD SanDisk
Когда-то в ассортименте SanDisk встречался весьма интересный подход: самая младшая и наименее производительная линейка SSD, предназначенная для потребительского рынка, не получала собственного названия. Просто «SanDisk SSD». Насчитывала эта линейка всего две модификации – на 64 и на 128 Гбайт. В прайс-листах магазинов присутствовало наименование «SanDisk SSD», к которому иногда добавлялось техническое обозначение «SDSSDP-***G-***».
Параллельно, как это водится у SanDisk, этот же накопитель поставлялся и корпоративным заказчикам, причем уже под вполне конкретным именем – SanDisk U110 (и вот под ним уже были доступны варианты объемом от 8 Гбайт). SanDisk/SanDisk U110 достойны упоминания из-за того, что они стали последними моделями в современной истории компании, использовавшими контроллер под собственной маркировкой SanDisk – SanDisk 20-82-00369-1.
В 2015 году на смену «безымянному» пришло семейство SanDisk Plus, которое сохраняет свою актуальность и сегодня. Правда, следует уточнить, что SanDisk Plus двухлетней давности и SanDisk Plus, выпущенный позже лета прошлого года – это совершенно разные накопители. Первый – на базе контроллера Silicon Motion SM2246XT и MLC NAND, его мы тестировали. Второй – тоже Silicon Motion, но уже SM2256, а вместо MLC используется TLC NAND, и в этой версии мы тестировали только модификацию на 120 Гбайт.
реклама
SanDisk Ultra II – это решение среднего уровня в ассортименте потребительских SSD компании. Уникальность Ultra II в том, что это – третий твердотельный накопитель на TLC NAND, выпущенный на розничный рынок, этой линейкой SanDisk составила конкуренцию накопителям Samsung 840 и Samsung 840 Evo, которые два года были единственными предложениями на данном типе памяти на розничном рынке.
Если смотреть на возраст, то SanDisk Ultra II также немолод по меркам индустрии – ему идет уже третий год. Разумеется, за это время произошли немаловажные изменения: производство TLC NAND было перенесено на новый 15 нм техпроцесс (да и партнер SanDisk компания Toshiba начала выпускать TLC NAND на рынок под своим брендом). Естественно, что и программная часть контроллеров не стоит на месте. Иначе говоря, SanDisk Ultra II образцов 2014 года и 2016 года могут различаться весьма значительно.
Поэтому мы взяли по одному накопителю объемом 240 Гбайт из каждого семейства SSD.
Итого
Глобальный вывод — альтернатив переходу на новые версии USB с одновременным отказом от мостов USB—SATA в пользу USB—NVMe нет. Первый подход верой и правдой служил всем много лет и до сих пор позволяет выпускать адекватные запросам потребителей (многие из которых все равно по-прежнему «живут» в рамках USB 3.0 и/или SATA SSD, а то и вовсе жестких дисков внутри компьютеров) и недорогие устройства — но вот запас модернизации у него уже целиком и полностью исчерпан. Можно увеличивать емкость, можно снижать цены — но нельзя увеличивать производительность. Поэтому со временем мы попрощаемся с такими накопителями. И магистральная линия партии в случае SanDisk уже тоже хорошо видна — место Extreme Portable SSD займет более быстрый Extreme Portable SSD V2, а наиболее требовательным покупателям компания уже готова предложить похожий концептуально (но еще более производительный) Extreme Pro Portable SSD. Но пока их поставки ограничены, а цены — выше. Что делает и «изначальную» версию до сих пор актуальной — это тот самый старый конь, который (как минимум) борозды не портит. Производительность ограничена использованием «внутри» SATA600 — зато на этот уровень можно рассчитывать безусловно. При этом накопитель компактный, легкий, симпатичный — что и обеспечило ему такую долгую (по меркам компьютерного рынка) и счастливую жизнь.
Про то, что SanDisk приобретена Western Digital, не знает лишь тот, кто вообще не интересуется происходящими в отрасли событиями. Однако сама SanDisk продолжает свою деятельность как самостоятельный бренд: в продаже присутствуют и представленные ранее модели, и новые SSD. А потому не стоит игнорировать модели SanDisk и обходить их вниманием. Тем более что они периодически обновляются.
Температурный режим
Помните, выше отмечалась желательность термопрокладки и металлического корпуса для SanDisk Plus?
За считанные доллары экономии (а если говорить о российских ценах, то и ее отсутствие вовсе) пользователю придется мириться с постоянным перегревом этого накопителя и, судя по всему, срабатыванием троттлинга.
Причем речь идет не о каких-то фантастических объемах перемещаемой информации – такая температура достигается в процессе копирования всего лишь нескольких гигабайт.
реклама
И напротив, SanDisk Ultra II великолепно чувствует себя: даже под интенсивной нагрузкой вроде полной перезаписи всего объема в AIDA64 нет никаких перегревов. Разница просто разительна. А ведь для SanDisk (WD) это вопрос экономии буквально копеек на каждом накопителе в масштабах производства.
Лучший внешний SSD диск Samsung Portable SSD T5 1 ТБ
- протокол USB 3.1 Type-C;
- опция шифрования данных;
- большой объем накопителя;
- поддержка TRIM;
- в комплекте переходник для USB Type A.
Рейтинг твердотельных накопителей должен включать в себя не только внутренние устройства. Поэтому мы решили определить и лучший внешний SSD диск. Им оказался Samsung Portable SSD T5 1 ТБ. Стоит он довольно дорого, но зато имеет целый терабайт места на борту. В нем используется память типа TLC 3D NAND, которая отличается надежностью и долговечностью. Данные передаются на накопитель и обратно со скоростью 540 МБ/с.
Накопитель заключен в крепкий корпус, что важно, так как диск переносной. По мнению специалистов, это самый надежный внешний жесткий диск в своем ценовом сегменте. Этим и объясняется его высокая цена. В накопителе присутствует надежная система шифрования по стандарту AES-256. Это сделано для того, чтобы никто не смог случайно получить доступ к информации пользователя.
SanDisk Extreme Portable SSD 1 ТБ
Линейка не новая — с ее представителем на 500 ГБ мы знакомились еще пару лет назад. Но, с учетом сказанного выше, актуальность она и сейчас не утратила — тем более, что и цены уже выглядят несколько менее пугающими. Понятно, что при самостоятельной сборке за аналогичные деньги можно получить и более быстрое устройство — но делать это нужно умеючи: многие покупатели наступают на описанные выше грабли и в этом случае, причем тут уже некого винить, кроме самого себя (и тягу к экономии, конечно). В данном же случае проблемы с падением скорости записи до неприличных значений не будет.
А небольшие бонусы от покупки готового устройства — будут. В частности, «противоударность» и небольшая защита от влаги: погружать накопитель на глубину не рекомендуется, а вот помыть под краном в течение двух-трех минут можно. При этом устройство достаточно компактно: 96×50×8,9 мм и всего 41,4 грамма. Проушина в корпусе так и располагает носить его где-нибудь на рюкзаке или в подобном месте. Этакий активный SSD для активных пользователей.
Что подчеркивает прилагаемый кабель — в отличие от большинства моделей, здесь он короткий и один. Но совместим USB-портами обоих типов (и А, и С) благодаря компактному переходничку. Так что в любом случае много места не займет — и носить его с собой куда удобнее, чем пару длинных кабелей. А вот для удобного подключения к стационарным компьютерам можно самостоятельно купить нужный кабель любой нужной длины.
По производительности рекордов ожидать не приходится — несмотря на поддержку USB3 Gen2, на упаковке честно написано про 550 МБ/с для чтения и записи, что «выдает» SATA-начинку. И, действительно, эти модели сделаны на базе SSD SanDisk Ultra 3D — оно же WD Blue 3D. В ассортименте компании есть уже и Extreme Pro Portable — в похожем корпусе, но чуть больше размерами. Тот уже обучен работать очень быстро — поскольку поддерживает USB3 Gen2×2, а внутрь для такого пришлось ставить аналог WD Black SN750 (до сих пор одного из самых быстрых SSD на рынке). Практически это вариация уже изученного нами WD Black P50 Game Drive в немного другом исполнении. Но стоит (как и Р50) достаточно дорого, да и к нам пока не поставляется. Недавно анонсирован Extreme Portable SSD V2 — на базе похожего на WD Blue SN550 SSD внутри, что позволяет на 100% загрузить работой USB3 Gen2, но пока его в продаже тоже найти не просто, да и стоит не дешево (хоть и заметно дешевле, чем Extreme Portable Pro — где продаются оба) Обычный Extreme Portable есть в продаже давно и повсеместно, относительно недорог — а что касается скоростных характеристик, то тут интересны не пиковые, а гарантированные.
Такая практически ровная линия при записи данных характерна для всей «поверхности». Никаких просадок — на такие скорости можно рассчитывать стабильно, благо SLC-кэширование здесь вообще отключено. Это может несколько снизить производительность при работе накопителя в качестве «системного» (что внешние SSD давно позволяют), но при использовании по основному назначению точно ничего не испортит. Для сравнения — некоторые бюджетные терабайтники на Silicon Motion SM2259XT на такую задачу способны убить больше четырех часов, так что разница тут принципиальная. И, повторимся, не стоит думать, что относится это только к случаю записи сразу десятков или сотен гигабайт данных — «тормоза» гарантированы если записывать более трети свободного места. Которого, обычно, много не бывает — поскольку платить за него приходится достаточно дорого.
В данном случае о таких нюансах можно не заботиться. Но об одном — помнить стоит: испокон веков на накопителях этой серии не работает TRIM, так что использование NTFS (и «рабочие» нагрузки) ей противопоказано. Выбранная по умолчанию exFAT к «замусориванию» менее склонна (благодаря большим кластерам), хотя и в ее случае снижение производительности со временем возможно. Впрочем, при работе с ней все в одинаковом положении — поскольку Windows разделы exFAT «тримить» до сих пор не обучена. Что забавно, в настоящее время определить такой подвох можно уже не только специальными утилитами, типа trimcheck — о них научилась рапортовать сама Windows при попытке принудительной оптимизации свободного места (в данном случае накопитель отформатирован под NTFS — иначе, как уже сказано, и проверять нечего).
А вот CrystalDiskInfo о наличии TRIM пишет — благо сам по себе установленный внутрь SSD эту команду поддерживает, а тонкости работы моста USB—SATA для этой программы остаются неизвестными. В этом плане SanDisk Extreme Portable SSD, опять же, не оригинален — с нерабочим TRIM мы сталкивались и на Transcend ESD240C. В новых линейках проблема, скорее всего, исправлена — но точно утверждать это можно будет только познакомившись с ними непосредственно. Пока же посмотрим — что нам предлагает долгожитель рынка.
Оглавление
Стабильность скоростных характеристик и температурный режим
С помощью CrystalDiskMark (64bit) 3.0.1 в режиме случайных данных производится замер производительности четыре раза:
- Изначальное состояние нового накопителя («нулевое» состояние);
- Производится заполнение диска пользовательскими данными (файлы MS Word, фотоснимки, аудио- и видеозаписи), таким образом, чтобы суммарный объем записанных данных был больше общего объема массива флеш-памяти, лежащего в основе накопителя;
- Тридцатиминутный простой, в течение которого не производится каких-либо операций с накопителем – для того, чтобы его микропрограмма могла задействовать реализованные в ней алгоритмы «сборки мусора» («Garbage Collection», «GС»);
- Удаление файлов и инициализация выполнения команды TRIM силами операционной системы.
Таким образом, мы можем узнать, насколько хорошо микропрограмма накопителя справляется с задачей поддержания уровня быстродействия на небольшом объеме одномоментно записываемых и прочитываемых данных – для эксплуатации в бытовых условиях этого достаточно.
реклама
Затем производится полная очистка накопителя и запускается тест AIDA64 Disk Benchmark в режиме «Write» (размер блока установлен равным 1 Мбайт) – данный тест производит линейную запись всего объема носителя, попутно выводя информацию о процессе записи в виде удобного графика. Этот тест позволяет нам увидеть, насколько в целом накопитель стабилен, не возникает ли перегрев и какие, возможно, алгоритмы «ускоренной записи» реализованы в микропрограмме.
И в заключение, после подачи команды TRIM на весь объем накопителя, производится тестирование с помощью Iometer:
- Имитируется работа накопителя в условиях нагрузки, близкой к серверной (непрерывная случайная запись блоками 4 Кбайт по всему объему с глубиной очереди запросов 32) при отсутствии TRIM. Именно так, к примеру, работают базы данных: создается один или энное число больших файлов, внутри которых выполняются операции чтения/записи, генерации команды TRIM при этом не происходит. Тест проводится непрерывно в течение двух часов, при этом ежесекундно снимаются показатели быстродействия. Итоги данного теста позволяют нам увидеть возможности подопытного как в «чистом», так и в «использованном» состояниях (достижение состояния «устоявшейся производительности»).
- По завершении этого теста проделаем еще один, целью которого будет выяснение того, насколько хорошо работают алгоритмы «сборки мусора» (Garbage Collection). На итоговом графике присутствуют скоростные показатели накопителя в четырех ситуациях: состояние «чистого» массива ячеек, после непрерывной нагрузки в течение двух часов в условиях отсутствия команды TRIM, после простоя 30 минут, которых должно хватить накопителю для отработки внутренних алгоритмов «сборки мусора», после выполнения команды TRIM на весь объем накопителя. Тест также специфический, и его результаты важны для тех, кто нацелен на эксплуатацию в условиях работы без TRIM.
Тестирование
Методика тестирования
Методика подробно описана в отдельной статье, в которой можно более подробно познакомиться с используемым программным и аппаратным обеспечением. Здесь же вкратце отметим, что мы используем тестовый стенд на базе процессора Intel Core i9-11900K и системной платы Asus ROG Maximus XIII Hero на чипсете Intel Z590, что обеспечивает полную поддержку всех скоростных режимов USB 3.2 вплоть до Gen2×2 включительно. Но сегодня нам это не потребуется — максимум для устройства это Gen2, которым и ограничимся.
Для всех испытуемых использовалась файловая система NTFS. Кэширование записи для USB-накопителей включено.
Образцы для сравнения
Смена методики и тестовой платформы вынуждает нас начинать накапливать результаты почти с нуля. Поэтому в первом материале с ее использованием большого количества накопителей для сравнения с испытуемым быть и не может. Но хотя бы одно нам нужно обязательно, так что им сегодня станет Seagate BarraCuda Fast SSD емкостью 1 ТБ. Устройство того же класса, хоть и более дорогое — но потенциально и чуть более быстрое. Что, впрочем, компенсируется существенно бо́льшими габаритами и массой — для внешних накопителей это часто имеет большее значение, нежели производительность (а то и цена в разумных пределах).
Работа с большими файлами
Пустой SSD | Свободно 100 ГБ | |
SanDisk Extreme Portable SSD 1 ТБ | 466,6 | 466,2 |
---|---|---|
Seagate BarraCuda Fast SSD 1 ТБ | 446,4 | 444,9 |
Работа в один поток — самый частый (146% случаев), но и самый сложный сценарий, поскольку здесь слишком мало возможностей для внутренних оптимизаций. Именно поэтому в таком сценарии SSD с SATA-интерфейсом даже не достигают ограничений SATA — что мы наблюдаем и в этом случае. SanDisk Extreme Portable SSD немного быстрее, чем Seagate BarraCuda Fast SSD.
Пустой SSD | Свободно 100 ГБ | |
SanDisk Extreme Portable SSD 1 ТБ | 537,2 | 542,8 |
---|---|---|
Seagate BarraCuda Fast SSD 1 ТБ | 563,9 | 564,8 |
А вот в многопоточном режиме напротив — медленнее. Хотя на деле разница невелика — во многом определяется «способностями» SATA600, которые немного превосходят возможности USB3 Gen1, но заметно отстают от Gen2. Поэтому производители все более массово отказываются от схемы USB—SATA в пользу USB—NVMe — без чего дальнейший рост скоростей невозможен. Но покупателям не обязательно с этим спешить — для начала необходимо увеличить скорость внутренних накопителей, а потом еще и массово обзавестись «быстрой» версией USB. Пока это не сделано «ускорять» внешники необходимости нет.
Пустой SSD | Свободно 100 ГБ | |
SanDisk Extreme Portable SSD 1 ТБ | 486,0 | 482,8 |
---|---|---|
Seagate BarraCuda Fast SSD 1 ТБ | 491,7 | 484,0 |
Что на самом деле нужно — чтобы скорость оставалась стабильной, не проседая ниже возможностей жестких дисков, что, к сожалению, до сих пор не редкость. Но обоих участников сегодняшнего тестирования это не касается — к счастью.
Пустой SSD | Свободно 100 ГБ | |
SanDisk Extreme Portable SSD 1 ТБ | 539,1 | 538,6 |
---|---|---|
Seagate BarraCuda Fast SSD 1 ТБ | 494,5 | 485,9 |
При переходе от одного потока к 32 SanDisk Extreme Portable SSD даже немного «разгоняется», а Seagate BarraCuda Fast SSD остается на том же уровне. В общем, если говорить о простом копировании файлов большого размера туда и обратно (а это самая распространенная для внешних накопителей нагрузка) первый хоть немного, но более предпочтителен.
Пустой SSD | Свободно 100 ГБ | |
SanDisk Extreme Portable SSD 1 ТБ | 455,7 | 457,4 |
---|---|---|
Seagate BarraCuda Fast SSD 1 ТБ | 488,0 | 464,6 |
Если же нужно что-то более сложное, чем простой перенос больших массив информации, то ситуация меняется на противоположную. Впрочем, хорошо заметно, что основная часть выигрыша на первом этапе тестирования обусловлена тягой современных контроллеров Phison к небольшому читерству — SLC-кэш они расчищать не спешат, что повышает скорость чтения.
Пустой SSD | Свободно 100 ГБ | |
SanDisk Extreme Portable SSD 1 ТБ | 331,9 | 346,7 |
---|---|---|
Seagate BarraCuda Fast SSD 1 ТБ | 429,7 | 451,8 |
Но если говорить о рандоме (что в какой-то степени может являться эмуляцией «рабочих» нагрузок — когда данные и читаются, и записываются, причем куда попало), то тут преимущество BarraCuda Fast заметно. Но не неожиданно — все-таки там сама по себе «внутренняя» платформа более «свежая» и производительная.
Комплексное быстродействие
На данный момент лучшим комплексным бенчмарком для накопителей является PCMark 10 Storage, с кратким описанием которого можно познакомиться в нашем обзоре. Там же мы отметили, что не все три теста, включенных в набор, одинаково полезны — лучше всего оперировать «полным» Full System Drive, как раз включающим в себя практически все массовые сценарии: от загрузки операционной системы до банального копирования данных (внутреннего и «внешнего»). Остальные два — лишь его подмножества, причем на наш взгляд не слишком «интересные». А вот этот — полезен в том числе и точным измерением не только реальной пропускной способности при решении практических задач, но и возникающих при этом задержек. Усреднение этих метрик по сценариям с последующим приведением к единому числу, конечно, немного синтетично, но именно, что немного: более приближенных к реальности оценок «в целом», а не только в частных случаях, все равно на данный момент нет. Поэтому есть смысл ознакомиться с этой. Пусть она и немного избыточна для оценки внешних накопителей — все-таки пока еще даже для многих их владельцев идея использовать такой не вместе с, а иногда и вместо внутреннего кажется революционной. Однако, по нашему мнению, это как раз сценарии, в которых все преимущества этого класса устройств видны наиболее отчетливо. А для простого переноса файлов от компьютера к телевизору (бывает и такое) можно и внешним винчестером обойтись — оно еще и дешевле выйдет. Да и, кстати, тесты на копирование файлов большого размера входят как раз только в Full System Drive, но не в два других набора PCMark 10 Storage, так что и с этой стороны альтернатив нет.
Пустой SSD | Свободно 100 ГБ | |
SanDisk Extreme Portable SSD 1 ТБ | 616 | 611 |
---|---|---|
Seagate BarraCuda Fast SSD 1 ТБ | 774 | 769 |
Все как и предполагалось. Во-первых, оба SSD «устойчивы» к состоянию — чем отличаются от огромного количества бюджетных (по духу — но не всегда по цене) накопителей. Во-вторых, BarraCuda Fast существенно быстрее — практически не уступает (по общей оценке этого теста) «приличным» внутренним SATA SSD. SanDisk Extreme Portable скорее ближе к бюджетным — но многих из них все равно превосходит. Насколько это критично — общего ответа нет: в отличие от внутренних SSD, у внешних гораздо больше важных параметров.
Устойчивость скоростных характеристик
SanDisk Plus.
SanDisk Ultra II.
Оба накопителя являются TLC NAND-решениями с реализацией SLC-режима (иначе – «ускоренной записи»), когда некоторая часть массива памяти для повышения быстродействия задействуется в SLC-режиме. В них выделяются объемы, соответствующие:
- 3% пользовательского пространства у SanDisk Plus, что соответствует 6.7 Гбайт;
- 4% пользовательского пространства у SanDisk Ultra II, что соответствует 8.9 Гбайт.
Вне SLC-режимов скорость записи у обоих накопителей значительно ниже и в то же время разница между SanDisk Plus и SanDisk Ultra II является двукратной. К тому же, не стоит забывать про повышенный нагрев у первого.
Всплеск в самом начале – кэширование системы Windows 10, и к самому накопителю не относится. А вот вторая «ступенька» - это как раз SLC-кэш
При практическом копировании файлов это выражается в том, что SanDisk Plus принимает крупные файлы с внешнего источника с нестабильной скоростью: постоянные резкие броски между 60-70 и 120-140 Мбайт/с. SanDisk Ultra II ведет себя отлично: мало того, что его скорость составляет примерно 185 Мбайт/с, что само по себе неплохо, так она еще и идеально стабильная.
С показателями быстродействия у SanDisk Plus на мелкоблочной случайной записи все печально, в целом картина соответствует тому, что мы видели, когда тестировали модификацию на 120 Гбайт в августе прошлого года – ограниченность объема буфера у контроллера SM2256S дает о себе знать в полной мере.
SLC-режим в этом типе нагрузки наблюдается, но его влияние на самом деле невелико. Скриншоты Crystal Disk Mark выше? А тут с нами сыграла злую шутку особенность теста: замеры в небольшой области.
Стоило изменить настройки Iometer так, чтобы они повторяли оные у CDM, как скорости сразу начинали совпадать. Именно так, якобы высокие показатели SanDisk Plus актуальны только в одной ситуации – когда все обращения на запись происходят лишь в небольшой области. Стоит распространить область тестирования на весь объем массива, и быстродействие катастрофически падает – в пять раз. К тому же, размер самого SLC-буфера сокращается до приблизительно 4 Гбайт. При этом у накопителя наблюдается разброс показателей моментальной производительности – колебания от ~560 до ~6 000 IOPS.
Ни о каких алгоритмах «сборки мусора» (Garbage Collection), способных работать в отрыве от наличия команды TRIM, здесь речи не идет.
реклама
SanDisk Ultra II выглядит гораздо бодрее.
Отчетливо виден SLC буфер, как и постепенное снижение быстродействия в его рамках, что отлично от поведения накопителя на линейной нагрузке, где быстродействие постоянно. Разброс показателей моментальной производительности присутствует, но незначителен.
В целом же, пока в распоряжении контроллера есть чистые страницы флеш-памяти, SanDisk Ultra II способен обеспечить больше 25 000 IOPS. И даже после исчерпания чистых страниц быстродействие падает до примерно 5 000 IOPS, что сопоставимо с SanDisk Plus в «чистом» состоянии.
С алгоритмами GS у SanDisk Ultra II дела обстоят также значительно лучше: в условиях отсутствия TRIM быстродействие не восстанавливается полностью (скорость соответствует режиму прямой записи в NAND), но оно хотя бы есть. И накопитель способен принять на такой скорости до 1.1 Гбайт данных.
Но это если сравнивать именно с SanDisk Plus. Если же оценивать алгоритмы GC в целом, то 1.1 – это до неприличия мало. Достаточно сравнить, например, с недавно протестированными накопителем ADATA Premier SP600, где модификация схожего объема 256 Гбайт способна принять на порядок больше – 15.36 Гбайт. Разница в том, что предложение ADATA дороже и на базе MLC NAND. Но можно сравнить и с близким аналогом: Plextor M7V способен принять до 26 Гбайт данных. Так что потенциал у аппаратной платформы есть, вопрос лишь в его реализации.
Подпишитесь на наш канал в Яндекс.Дзен или telegram-канал @overclockers_news - это удобные способы следить за новыми материалами на сайте. С картинками, расширенными описаниями и без рекламы.
Упаковка и комплектация
Розничная упаковка моделей SanDisk заметно отличается и соответствует их формальному позиционированию.
SanDisk Plus, как самый дешевый, поставляется в пластиковом блистере на картонной подложке, в комплекте только сам накопитель.
SanDisk Ultra II вложен в картонную коробку, а в ней дополнительно обнаруживается утолщающая рамка для установки в посадочное место, рассчитанное на устройства с высотой корпуса 9.5 мм.
Подпишитесь на наш канал в Яндекс.Дзен или telegram-канал @overclockers_news - это удобные способы следить за новыми материалами на сайте. С картинками, расширенными описаниями и без рекламы.
Про то, что SanDisk приобретена Western Digital, не знает лишь тот, кто вообще не интересуется происходящими в отрасли событиями. Однако сама SanDisk продолжает свою деятельность как самостоятельный бренд: в продаже присутствуют и представленные ранее модели, и новые SSD. А потому не стоит игнорировать модели SanDisk и обходить их вниманием. Тем более что они периодически обновляются.
Плюсы:
- большой объем накопителя;
- поддержка технологии TRIM;
- существенные скорости обмена данными;
- присутствует система шифрования;
- миниатюрные размеры;
- есть переходник в комплекте.
Отзывы
Пользователи отмечают, что работает этот накопитель стабильно. Поддерживает заявленные скорости и проблем с ним обычно нет. Также некоторые проверили работу технологии TRIM и заявляют, что она действительно присутствует и работает хорошо. Особенно же юзеров порадовала цена девайса. Аналоги намного дороже. А недостатков найдено не было.
Читайте также: