Почему файл tiff много весит
Сегодня мы попробуем ответить на казалось бы простейший вопрос — какой формат выбрать для сканирования: TIFF или JPEG? На эту тему написано множество статей, но даже весьма опытные фотографы не сразу приходят к оптимальному решению. В чем же подвох? Почему напрашивающийся ответ «конечно, TIFF» на самом деле не столь однозначен, как это кажется на первый взгляд? Все просто — любые теоретические соображения необходимо проверять практикой. И вот что мы увидим, если сделаем это.
Для примера возьмем кадр со среднеформатной камеры Hasselblad 503cw, сделанный на пленку Kodak Portra 400. Отсканируем его на Nikon Coolscan 9000 с максимальным разрешением 4000 dpi (~ 8800 x 8800 px) и сохраним в двух форматах — TIFF и JPEG с качеством 100%. Прежде всего сравним размеры этих файлов:
TIFF — 465 Mb
JPEG — 90 Mb
Разница, согласитель, приличная, в 5 раз. Для одной 12-кадровой пленки разница в требуемом объеме дискового пространства составит [(12 х 0,465) = 5,58 Gb] — [(12 х 0,09) = 1,08 Gb] = 4,5 Gb. То есть в одном случае сканы пленки займут 5,58 Gb, а в другом 1,08 Gb. Что мы получаем за эту разницу?
Прежде, чем ответить на этот вопрос, обратим внимание на то, что кроме большого объема файлов, формат TIFF намного дольше переписывается по локальной сети и открывается в Фотошопе. То есть если, например, вы храните файлы в домашнем сетевом хранилище (крайне распространённая схема в наше время), то просто так «налету» обратиться к архиву вы уже не сможете — прежде чем его посмотреть, файлы нужно будет перекачать на локальный компьютер. Давайте посмотрим, получаем ли что-то взамен этого неудобства.
Итак, в одном углу ринга TIFF весом 465 Mb, в другом JPEG 90 Мб. Кто победит? Что дает нам 5-кратный прирост веса с точки зрения качества картинки? Проведем наглядный эксперимент. Возьмем изначально сканированный TIFF, сохраним его JPEG-версию с качеством 100% (именно так делает софт всех сканеров) и сравним. Важно — при сравнении вся работа ведется в 16-битном растровом файле TIFF, нижеприведенные скриншоты сделаны соответствующим образом. То есть сравнение абсолютно корректно, т.к. ни в коей мере не является сравнением двух jpeg’ов.
Итак, посмотрите на заглавную картинку в этой статье. Слева TIFF, справа JPEG. Видите разницу? Вряд ли, потому что оба файла при публикации в интернете — уже джипеги, к тому же маленького размера. Поэтому теперь посмотрим на сильно увеличенный (до 500%) фрагмент кадра:
Видите ли вы разницу теперь? Очень сомнительно, хотя, конечно, не исключено. И ведь это при 500%-ом увеличении! При таком, при котором никто никогда, включая вас самих, эти файлы смотреть не будет.
И всё же — попробуем найти разницу, пусть глазами ее и не видно. Для этого наложим JPEG на TIFF в Adobe Photoshop двумя слоями в режиме Difference:
1. Если Вам нужно длительное время хранить архив фотографий с возможностью последующей корректировки ("проявки" с другими параметрами) , то лучше их в RAW и оставить.
2. Если Вам нужны фотографии для публикации в сети, или фотопечати, или дальнейшей коррекции не предполагается) , то их лучше экспортировать в JPEG - формат с потерями, но общепринятый и самый компактный. Степень сжатия JPEG должна соответствовать задаче: более сильная для сети, что уменьшает время загрузки; менее сильная для печати и наименьшая для архивирования.
3. TIFF не "предназначен" для "крупноформатной" печати и не имеет какого-то "повышенного разрешения", просто раньше типографии работали только с ним. Это - формат "без потерь", т. е. алгоритмы компрессии, используемые в нём не оптимизируют размер файла путём отбрасывания некоторой части данных. Кроме того, файл в TIFF может быть сохранён с различной глубиной цвета (в JPEG - только 8 бит / канал, т. е. 24 бита / пиксель) .
Теперь о размерах.
RAW - это не "монохромное изображение", это - вообще не изображение, а файл с "сырыми" данными с матрицы. Формат этот уникален для каждого производителя, но есть и общие черты:
- в подавляющем большинстве камер используются баесовские матрицы в которых фотоячейки сгруппированы по 4 за цветными светофильтрами (R - красным, двумя G - зелёными и B - синим) ;
- глубина цвета 12 или 14 бит на ячейку;
- при переводе (конвертации) в изображение, цвет и яркость каждой ячейки экстраполируется на соседние, и мы получаем 4 пикселя, *каждый* из которых содержит все цветовые (R, G и B) компоненты, т. е. в итоге мы должны сохранить в три раза больше информации;
- глубина цвета TIFF может составлять 8 или 16 бит; 8 - явно недостаточно для сохранения информации без потерь (напомню, 12-14 бит на фотоячейку) ; 16 - явно избыточно, но другого варианта просто нет - это ещё одна причина увеличения объёма.
Сжатие TIFF позволяет несколько сократить эту разницу (следует, правда, учесть, что и RAW файлы могут быть сжатыми - это зависит от производителя и модели камеры) . В результате мы и имеем те самые "в 2 раза больше", о которых Вы спрашивали.
1. Если Вам нужно длительное время хранить архив фотографий с возможностью последующей корректировки ("проявки" с другими параметрами) , то лучше их в RAW и оставить.
2. Если Вам нужны фотографии для публикации в сети, или фотопечати, или дальнейшей коррекции не предполагается) , то их лучше экспортировать в JPEG - формат с потерями, но общепринятый и самый компактный. Степень сжатия JPEG должна соответствовать задаче: более сильная для сети, что уменьшает время загрузки; менее сильная для печати и наименьшая для архивирования.
3. TIFF не "предназначен" для "крупноформатной" печати и не имеет какого-то "повышенного разрешения", просто раньше типографии работали только с ним. Это - формат "без потерь", т. е. алгоритмы компрессии, используемые в нём не оптимизируют размер файла путём отбрасывания некоторой части данных. Кроме того, файл в TIFF может быть сохранён с различной глубиной цвета (в JPEG - только 8 бит / канал, т. е. 24 бита / пиксель) .
Теперь о размерах.
RAW - это не "монохромное изображение", это - вообще не изображение, а файл с "сырыми" данными с матрицы. Формат этот уникален для каждого производителя, но есть и общие черты:
- в подавляющем большинстве камер используются баесовские матрицы в которых фотоячейки сгруппированы по 4 за цветными светофильтрами (R - красным, двумя G - зелёными и B - синим) ;
- глубина цвета 12 или 14 бит на ячейку;
- при переводе (конвертации) в изображение, цвет и яркость каждой ячейки экстраполируется на соседние, и мы получаем 4 пикселя, *каждый* из которых содержит все цветовые (R, G и компоненты, т. е. в итоге мы должны сохранить в три раза больше информации;
- глубина цвета TIFF может составлять 8 или 16 бит; 8 - явно недостаточно для сохранения информации без потерь (напомню, 12-14 бит на фотоячейку) ; 16 - явно избыточно, но другого варианта просто нет - это ещё одна причина увеличения объёма.
Сжатие TIFF позволяет несколько сократить эту разницу (следует, правда, учесть, что и RAW файлы могут быть сжатыми - это зависит от производителя и модели камеры) . В результате мы и имеем те самые "в 2 раза больше", о которых Вы спрашивали.
Рав - это монохромное изображение. В каждой ячейке хранится информация только об одном цвете. Тифф - изображение цветное. В каждой ячейке содержится три (RGB) или четыре (CMYK) набора данных по каждому из цветов. То есть, при той же разрядности несжатый tiff в три или четыре раза больше несжатого raw
это группа ЧКФР, объединенных общими интересами (не глобального, а локального характера), которым необходима отдельная площадка для их обсуждения.
Создать сообщество может любой ЧКФР, состоящий в клубе не менее полугода.
Любой ЧКФР может вступить в любое сообщество или в несколько сообществ одновременно. Членство в сообществе позволяет участвовать в обсуждении тем сообщества.
Чтобы вступить в уже существующее сообщество, нужно зайти в это сообщество и нажать кнопку «Вступить в сообщество».
Вступление в сообщество происходит автоматически без одобрения кандидатуры вступающего другими членами сообщества.
У меня та ж фигня. Причем зависит сие от конвертера.
Байббловский тифф выдает 2 страницы, собственно картинку и какую-то превьюшку. Что характерно, при удалении "превьюшки" весь тифф пропадает.
А вот АКРовский тифф дает тока одну страничку. Силкипиксовый тож. Асдсёвый - опять две.
Могут, конечно, но откуда им в RAW взятся, если их там никто не плодил? Во всяком случае, специально.
я сказал, что сохранить в без слоев. фукция такая есть.
тогда остается только одно изображение, без всяких превьюшек, слоев, сохраненных выделений
Кто-нибудь, дайте, пожалуйста, вразумительные ответы на мои вопросы. Дело-то серьезное. Ни с того, ни с сего файлы становятся больше вдвое. Только что открыл в NC raw файл, ничего не делая, перевел его в tiff, и на тебе - он вдвое больше, чем соседний с ним этот же файл, сохраненный в tiff-e когда-то раньше. Тьфу ты! А тут еще по телевизору "Мастер и Маргарита".
В TIFF точек стало в три раза больше. Если в RAW, к примеру было 6 мегапикселей RGB всех в сумме, то в TIFF по 6 мегапикселей каждых R и G и B. Да разрядность наверно у Вас изменилась: в RAW по 12 бит на пиксель, а в TIFF? наверняка по 16 бит на каждый из трех цветов одного пикселя.
открыл в NC raw файл, ничего не делая, перевел его в tiff, и на тебе - он вдвое больше, чем соседний с ним этот же файл, сохраненный в tiff-e когда-то раньше.
это группа ЧКФР, объединенных общими интересами (не глобального, а локального характера), которым необходима отдельная площадка для их обсуждения.
Создать сообщество может любой ЧКФР, состоящий в клубе не менее полугода.
Любой ЧКФР может вступить в любое сообщество или в несколько сообществ одновременно. Членство в сообществе позволяет участвовать в обсуждении тем сообщества.
Чтобы вступить в уже существующее сообщество, нужно зайти в это сообщество и нажать кнопку «Вступить в сообщество».
Вступление в сообщество происходит автоматически без одобрения кандидатуры вступающего другими членами сообщества.
Вопрос относительно TIFF формата. Жипег и РАВ-всё понятно. А вот относительно TIFF мнения в журналах и некоторых форумах разные:
-"TIFF формат-стандарт в полиграфии и печатают только с него"
-" при конвертации из РАВа только в TIFF , не жипег ( т.к вроде теряется сильно качество)"
-"TIFF имеет больше информации, чем жипег, но картинки ничем не отличаются"
На мониторе фотографии и в самом деле не отличить ( зато размер 2,2 и 15 М); может после обработки качество в TIFF формате будет выше? Кто знает для чего всётаки нужен этот формат.
На мониторе очень хорошо заметна разница между tiff и Jpeg (думаю, что будет заметна даже на tn-матрицах) - резкость особенно, например. достаточно создать градиент в ф.шопе, затем сохранить его в тиф и в jpeg.
Лично мне иногда приходиться из Рав в тив перегонять фото для обычной (не типографной) печати в магазине на печатной машине.Очень помогает.
Биссимбай писал(а):
Ну это у кого какие запросы. Для кого-то и gif замечательно подходит, с заказной палитрой. А если сравнить со сжатием звука - масса народу жмет в 128 кб/сек, и радуются, и разницы не слышат.
Только при нынешней стоимости дискового пространства, которая каждый день все ниже, сжимать фотографии с безвозвратной потерей качества - ИМХО занятие не самое разумное.
Ну а теперь от линий в векторных редакторах давайте вернемся к фотографии.
Дополнение к условиям: на фото должны быть не только трава и листья, но и провода, и голые ветки деревьев.
Читайте также: