Лучшая файловая система для nas
При всем богатстве выбора готовых сетевых хранилищ от крупных производителей энтузиазм желающих собрать и настроить свой собственный NAS не иссякает. Сегодня, пожалуй, лучшее время для того, чтобы это сделать. От возможностей буквально разбегаются глаза: TrueNAS Core, TrueNAS Scale, openmediavault, а также варианты для специфических сценариев использования Unraid и SnapRAID. Все варианты по‑своему хороши и обладают при этом своими специфическими особенностями. Что из этого подойдет тебе? Попробуем разобраться.
TRUENAS SCALE, TRUENAS CORE И OPENMEDIAVAULT
Еще недавно при настройке нового сетевого хранилища у пользователей самосборных NAS было две основные возможности: FreeNAS и openmediavault. Интересна история этих проектов. FreeNAS был выпущен в 2005 году разработчиком Оливье Кошар‑Лаббе (Olivier Cochard-Labbé), который со временем потерял интерес к проекту. К 2009 году единственным активным разработчиком FreeNAS остался Фолькер Тайле (Volker Theile), предложивший перевести проект на основу Linux вместо использовавшейся на тот момент m0n0wall, основанной, в свою очередь, на embedded FreeBSD. Оливье переводить проект на новые рельсы отказался, и Фолькер покинул FreeNAS, создав новую систему openmediavault на основе Debian Linux. Оливье же передал права на FreeNAS американской компании iXSystems, которая и занимается разработкой и продвижением проекта.
Мир тесен: openmediavault разрабатывается и поддерживается бывшим ключевым разработчиком FreeNAS.
Со временем под управлением iXSystems вышла коммерческая версия — TrueNAS. Еще чуть позже ветки бесплатного FreeNAS и коммерческого TrueNAS были объединены, а совсем недавно уже объединенный TrueNAS вновь разделился на два проекта: основанный на FreeBSD TrueNAS Core и TrueNAS Scale, работающий на Debian 11 (Bullseye).
Таким образом, на сегодняшний день выбор стоит между тремя похожими, но очень разными системами: TrueNAS Core, TrueNAS Scale и openmediavault. Для начала приведу таблицу, в которой сравниваются выбранные мной ключевые параметры трех систем.
(* Миграция зашифрованных GELI томов описана в документации)
А теперь — расшифровка таблицы.
OpenMediaVault
Из всей троицы OpenMediaVault является наименее требовательной к железу: данной операционной системе вполне хватит 1 ГБ оперативной памяти, при этом ее можно запускать не только на 64-битных платформах, но и на x86 и даже на ARM. Удобный интерфейс позволяет контролировать все аспекты работы сетевого хранилища и достаточно прост в освоении: с точки зрения UX он находится где-то между FreeNAS и XigmaNAS. Однако, несмотря на легковесность и простоту освоения, по функционалу OpenMediaVault уступает этой сладкой парочке практически по всем фронтам.
Главным недостатком дистрибутива является отсутствие OpenZFS, что и немудрено, ведь мы имеем дело уже не с FreeBSD, а с Debian. В качестве альтернативы разработчики предлагают воспользоваться журналируемыми XFS или JFS, которые, увы, обладают куда более скромными возможностями, нежели Zettabyte File System. Поддержка популярных облачных сервисов также не предусмотрена, а многие стандартные опции, вроде WebDAV, iSCSI или LDAP, реализованы на уровне плагинов, что не очень удобно. Ситуацию помогает сгладить достаточно обширный репозиторий расширений, где можно найти Plex, Transmission, Git и множество других полезных инструментов, плюс возможность устанавливать стандартные deb-пакеты. Именно поэтому мы рекомендуем обратить внимание на OpenMediaVault знатокам Debian: если вы плотно работали с этой операционной системой, то сможете без труда адаптировать OMV под собственные нужды.
ШИФРОВАНИЕ ДАННЫХ
В openmediavault встроенного шифрования нет, но есть плагин openmediavault-luksencryption.
Выбор правильной файловой системы для использования на NAS-сервер - это очень важное решение, в зависимости от того, как мы собираемся его использовать, мы можем выбрать ту или иную файловую систему, поскольку она может обеспечить нам более высокую производительность, лучшую целостность данных и другие функции. Обычно операционные системы NAS-серверов, такие как QNAP, Asustor или Synology, поддерживают популярную файловую систему EXT4, но также Btrfs и даже ZFS. Какую файловую систему мне выбрать для домашнего или рабочего NAS-сервера?
XigmaNAS
В сентябре 2009 года среди разработчиков FreeNAS произошел раскол. В то время как «отец» проекта, Оливье Кочард-Лаббе, стремился полностью изменить архитектуру дистрибутива, Дайсуке Аояма и Майкл Зун выступали за планомерное развитие изначальной версии операционной системы, а Волкер Тейл и вовсе решил отказаться от FreeBSD в пользу Debian, полагая, что это поможет сделать FreeNAS более гибким и универсальным инструментом.
В результате возникших противоречий Аояма и Зун покинули компанию, начав разработку NAS4Free, основанного на исходном коде седьмой версии FreeNAS, тогда как Тейл переключил усилия на промежуточный Debian-based-проект CoreNAS, в дальнейшем эволюционировавший в OpenMediaVault. Релиз NAS4Free состоялся 22 марта 2012 года, а спустя 6 лет, 11 сентября 2018 года, операционная система обрела новое имя — XigmaNAS, дабы избежать ненужных ассоциаций и возможных правовых споров с iXsystems из-за схожести названий.
XigmaNAS можно рекомендовать в качестве более «легковесной» альтернативы FreeNAS: для работы ей вполне достаточно 2 ГБ оперативной памяти. Что же касается функционала, то в чем-то эта операционная система превосходит своего старшего брата, а в чем-то, напротив, уступает ему. Так, например, помимо OpenZFS, XigmaNAS умеет работать с файловыми системами UFS, FAT32, EXT2 и классическими конфигурациями RAID, включая хардварные, а кроме сетевых протоколов, поддерживаемых FreeNAS, позволяет использовать Unison, HAST, UPnP и «народный» Bittorent. В то же время в данном дистрибутиве отсутствует возможность интеграции со сторонними облачными сервисами, что для ряда пользователей может оказаться критичным, а узнать о состоянии сервера можно только через GUI или по E-mail. Таким образом, сказать, что XigmaNAS однозначно хуже, нельзя. Тем не менее при прочих равных условиях имеет смысл остановить свой выбор на FreeNAS: в общем и целом этот проект предлагает куда больше возможностей.
Куда установить операционную систему для NAS?
Определившись с выбором, мы должны решить, а куда, собственно, устанавливать операционную систему? Человеку, ранее не имевшему дела с сетевыми хранилищами, подобный вопрос может показаться странным, поэтому здесь необходимо прояснить несколько важных моментов.
Смысл NAS заключается не только в том, чтобы гарантировать доступность файлов в домашней сети, но и в обеспечении сохранности и целостности данных. Для этого имеющиеся накопители объединяются в отказоустойчивый RAID-массив, где часть HDD используется для создания избыточности: в самом простом случае — для хранения резервных копий файлов. Но есть и более сложные варианты реализации, о чем мы обязательно поговорим в одной из будущих статей. Пока вы должны знать следующее: для хранения данных в NAS необходимо установить накопители одинакового объема, причем доступное дисковое пространство будет всегда меньше, чем общая емкость имеющихся винчестеров. Например, в RAID 1, где каждый HDD имеет точную копию, общий объем сетевого хранилища будет вдвое меньше, чем суммарная емкость всех жестких дисков. При этом накопитель, на который установлена операционная система, включить в массив никак не удастся.
Как вы помните, наша конфигурация рассчитана максимум на 8 накопителей, 4 из которых подключаются непосредственно к материнской плате, а еще 4 — через контроллер PCI Express. Если вы планируете использовать для хранения данных 7 дисков или меньше, то каких-либо проблем не возникнет: к свободному SATA-порту можно подключить твердотельный накопитель WD Red, благо выбранный нами корпус как раз имеет пару свободных слотов под 2,5-дюймовые SSD.
WD Red утилизирует пропускную способность интерфейса SATA III практически на все 100%, обеспечивая скорость передачи данных до 560 МБ/с в операциях чтения и до 530 МБ/с при записи файлов, а значит, о производительности NAS можно не беспокоиться. Как и все накопители «красной» линейки, данная модель отличается высочайшей надежностью: ресурс перезаписи SSD составляет 350 ТБ при среднем времени наработки на отказ порядка 2 миллионов часов. Среди сильных сторон WD Red также необходимо упомянуть чрезвычайно низкий уровень энергопотребления — около 2 ватт при чтении, 56 милливатт — в спящем режиме и 5–7 милливатт в режиме ожидания, что позволит весьма существенно экономить на электроэнергии.
Более бюджетный вариант — использование в качестве системного накопителя HDD линейки WD Blue. Модель WD5000AZLX емкостью 500 ГБ характеризуется скоростью вращения шпинделя 7200 оборотов в минуту, средним энергопотреблением в рабочем режиме около 3,3 Вт и устойчивой скоростью передачи данных 150 МБ/с, что, разумеется, не сравнится с показателями SSD, но все еще является отличным результатом. И хотя операционная система будет уже не такой «отзывчивой», мы сможем заметно сэкономить, ведь этот жесткий диск стоит вдвое меньше по сравнению с твердотельным WD Red.
В качестве альтернативы можно рассмотреть терабайтный WD Blue WD10EZEX. Главное преимущество данной модели заключается в большем объеме кэша (64 МБ), который позволит нивелировать падение производительности при работе с большими файлами или при обработке длинной очереди запросов. При этом терабайтник стоит всего на 300 рублей дороже своего 500-гигабайтного собрата, так что такая покупка все еще будет весьма выгодной.
Но как же быть, если вы планируете задействовать все 8 каналов SATA? В таком случае к NAS можно подключить внешний SSD, ведь у нашей ASRock A320M-DVS R4.0 имеется 4 высокоскоростных порта USB 3.1 Gen 1. Поскольку пропускная способность интерфейса составляет 5 Гбит/с, то есть 640 МБ/с, приобретать монстра вроде WD_BLACK P50, способного похвастаться скоростью передачи данных вплоть до 2000 МБ/с, не имеет какого-либо практического смысла, так как шина USB будет в данном случае выступать в роли «бутылочного горлышка», ограничивая скорость SSD. А вот WD My Passport Go будет вполне уместен, ведь по производительности он ненамного уступает внутреннему WD Red, демонстрируя до 450 МБ/с в операциях последовательного чтения. Интересной особенностью данной модели является наличие встроенного кабеля USB Type-A, так что для подключения к сетевому хранилищу вам не потребуется никаких дополнительных проводов.
Единственный минус такого выбора заключается в том, что сам My Passport придется каким-то образом «приколхозить» к корпусу NAS. Например, приклеить двусторонним скотчем к задней панели, разместить внутри, подключив удлинитель и выведя кабель наружу через отверстие под карту расширения, или, чтобы все было совсем красиво, приобрести переходник под 20-пиновый разъем для передней панели, подключив SSD уже через него.
Если же вы не хотите изощряться, то в качестве альтернативного решения рекомендуем присмотреться к SanDisk Extreme PRO. Пусть вас не обманывает внешний вид этого девайса: перед нами отнюдь не флешка, а полноценный SSD в компактном алюминиевом корпусе, производительность которого достигает 420 МБ/с в операциях чтения и 380 МБ/с при записи файлов.
Те же, кто не желает тратиться на высокопроизводительный SSD, всегда могут воспользоваться обычной флешкой. Например, SanDisk Ultra Fit.
Модель SanDisk Ultra Fit изначально разрабатывалась как решение для хранения данных типа «подключи и используй». Ее главное преимущество заключается в компактности: размеры составляют всего 29,8 × 14,3 × 5,0 мм. После подключения корпус флешки будет выступать над разъемом всего на полсантиметра, так что вероятность случайно за него зацепиться сводится к нулю, к тому же USB-накопитель никак не помешает подключению сетевых кабелей и других устройств. По этой же причине SanDisk Ultra Fit удобно использовать вместе с ультрабуками и планшетами.
При этом скорость передачи данных SanDisk Ultra Fit достигает 130 МБ/с в операциях последовательного чтения, что сопоставимо с показателями внутренних HDD.
Решение использовать флешку в качестве системного диска выглядит не особо надежным, однако в дистрибутивах операционных систем для NAS, поддерживающих установку на USB-накопитель, этот момент досконально продуман. При запуске ОС с флешки в оперативной памяти сетевого хранилища создается полный образ системного диска, что, с одной стороны, позволяет значительно повысить быстродействие NAS и в то же время минимизирует количество обращений к USB-накопителю: считывание данных идет лишь в момент первичной загрузки, а запись — во время изменения настроек или установки новых пакетов.
Один нюанс все же есть, и он касается SWAP-файла (файла подкачки) — специального раздела на системном диске, куда из оперативной памяти выгружаются редко используемые данные, если объема самой RAM недостаточно. В случае с той же Windows это действительно было бы проблемой: для корректной работы операционной системе от Microsoft файл подкачки необходим как воздух, даже если на борту сервера имеется 32, 64 или 96 ГБ оперативки. Для ОС на базе ядра FreeBSD или Linux наличие SWAP-файла не является обязательным: если RAM достаточно (а в нашей сборке установлено 16 ГБ оперативной памяти), то его можно с легким сердцем отключить, не беспокоясь о стабильности работы системы.
Таким образом сетевое хранилище будет обращаться к флешке от силы несколько раз в месяц, то есть гораздо реже, чем делали бы это вы при повседневном использовании. С учетом высочайшей надежности USB-накопителей от SanDisk (а гарантия на модель Ultra Fit составляет 5 лет, как на продукцию корпоративного класса), вы можете быть на 100% уверены в безотказной работе своего NAS.
КУДА УСТАНАВЛИВАЕТСЯ
Все три системы требуют для установки отдельный накопитель — жесткий диск или SSD, соглашаясь, впрочем, и на флеш‑накопитель или карту памяти (если ты собираешься использовать флешку или карту памяти для установки OMV — не поленись установить плагин flashmemory из репозитория omv-extras; он перенесет в оперативную память части файловой системы, в которые идут частые операции записи, и будет синхронизировать эти данные при загрузке и выключении устройства). У этого подхода есть как достоинства (диски с данными смогут корректно «засыпать», и система не будет раскручивать их каждый раз, когда ей придет в голову добавить запись в журнал), так и недостатки (все настройки системы пропадут, если выделенный накопитель выйдет из строя, а резервной копии настроек под рукой нет).
Кстати, приложив определенные усилия, OMV можно установить и на тот же диск, на котором будут храниться данные. Так было сделано, например, в сборках для однодисковых NAS WD MyCloud Home. Подводных камней здесь тоже хватает; в первую очередь — трудно добиться качественного «засыпания» такого диска.
FreeNAS
Операционную систему FreeNAS, активно развиваемую компанией iXsystems, можно по праву назвать лидером рынка свободного программного обеспечения для сетевых хранилищ. И именно этот дистрибутив, по нашему мнению, оптимально подойдет для создания универсального NAS.
Долгое время функциональность бесплатной версии ОС была существенно ограничена: по сути разработчики предлагали загрузить безлимитный по времени триал, возможностей которого катастрофически не хватало даже для домашнего использования. Однако с релизом FreeNAS 8.3, состоявшимся в 2012 году, ситуация коренным образом изменилась: в iXsystems пересмотрели бизнес-модель, сосредоточившись на сегменте b2b (теперь компания зарабатывает на продаже комплексных решений в области хранения данных корпоративным клиентам), так что сегодня воспользоваться всеми преимуществами FreeNAS на безвозмездной основе может любой желающий.
Коммерческие корни продукта видны во всем, начиная с функциональности и высокой стабильности и заканчивая действительно удобным и продуманным до мелочей визуальным интерфейсом Corral на базе AngularJS. Пожалуй, единственным недостатком FreeNAS является его прожорливость: сетевое хранилище на 8 дисков, обслуживающее до 4 клиентских устройств, должно иметь на борту как минимум 64-битный процессор и 8 ГБ оперативной памяти (а лучше все 16).
Но применительно к FreeNAS игра действительно стоит свеч, ведь взамен мы получаем:
БАЗОВАЯ ОС И ВНЕШНИЙ ВИД
Все три системы являются надстройками над UNIX-подобными системами. TrueNAS Core работает на FreeBSD со всеми ее особенностями (отмечу монолитные обновления и собственный, отличный от Linux стек драйверов), преимуществами и недостатками (наиболее значимы среди них, пожалуй, отсутствие поддержки Docker и несовместимость с некоторыми популярными и недорогими 10-гигабитными сетевыми картами и картами HBA).
TrueNAS Scale, напротив, основана на актуальной версии Debian 11, что позволило добиться как поддержки несовместимых с TrueNAS Core карт расширения, так и контейнеров Docker.
По умолчанию в TrueNAS установлена темная тема интерфейса.
При желании можно переключиться на светлую или создать собственную.
OMV тесно интегрируется с Debian Linux. OMV 4.x работает поверх Debian 9, актуальная OMV 5.x использует Debian 10, а OMV 6 (на сегодня имеет статус тестовой сборки) — Debian 11.
В OMV 4 и 5 доступна единственная светлая тема.
В OMV 6.0 интерфейс был изменен.
Что такое файловая система и для чего они нужны?
Все операционные системы включают файловую систему или несколько различных файловых систем для управления как информация хранится и извлекается с разных носителей , например жесткие диски, SSD диски, а также съемные накопители, такие как флэш-накопители или карты памяти. объем памяти. Если бы у нас не было файловой системы, операционная система не знала бы, где заканчиваются определенные записанные данные и где начинаются следующие, поэтому это один из наиболее важных аспектов, который мы должны учитывать.
Основные функции любой файловой системы - выделить пространство для различных файлов, управлять свободным пространством, структурировать сохраненную информацию так, чтобы она была легко и быстро доступна. Еще один очень важный аспект, который мы должны учитывать, - это секторы, а точнее их размер, в этих секторах хранится информация. Другие характеристики файловых систем заключаются в том, что они предоставляют методы для создания, копирования, перемещения, переименования и даже удаления файлов и каталогов, имеющихся на носителе. Файловые системы также включают в себя некоторые очень важные функции, такие как списки управления доступом (ACL) для управления разрешениями, механизмы предотвращения или смягчения фрагментации, возможность ведения журнала (улучшает целостность файловой системы) и возможность настройки дисковых квот среди прочего. функциональные возможности.
В настоящее время у нас есть в общей сложности три различных файловых системы, которые широко используются в серверах NAS от разных производителей, и, конечно же, в Linux и операционные системы на основе FreeBSD для хранения данных на серверах, эти файловые системы - EXT4, Btrfs и ZFS, три файловые системы имеют разные характеристики, а некоторые лучше работают в разных сценариях.
EXT4 - основная файловая система любой операционной системы на базе Linux, эта файловая система является транзакционной (с журналированием) и включает в себя очень важные улучшения по сравнению с ее предшественниками, такие как поддержка больших томов, меньшего размера. ЦП использование и улучшение скорости чтения и записи. Некоторые очень важные характеристики EXT4 заключаются в том, что он позволяет резервировать дисковое пространство без необходимости заполнять все нулями, что обычно делалось в других файловых системах, кроме того, это зарезервированное пространство обычно непрерывно, чтобы избежать или уменьшить фрагментация файловой системы, эта функция связана с «Allocate-on-flush» или известна как отложенное резервирование памяти, она заключается в резервировании блока памяти непосредственно перед его записью на диск, это повышает производительность и снижает фрагментацию.
В EXT4 есть методы, позволяющие избежать фрагментации, такие как та, которую мы объяснили, но он также имеет инструмент для дефрагментации отдельных файлов или всего тома без необходимости отключать диск, хотя логически, пока он находится в процессе дефрагментации, мы будем иметь более медленная файловая система.
Эта файловая система имеет следующие характеристики и ограничения:
- Максимальный размер файла: 16 ТиБ при использовании блоков 4K.
- Максимальное количество файлов: 4 миллиарда
- Максимальный размер имени файла: 255 байт.
- Максимальный размер тома: 1EiB
- Прозрачное шифрование данных: да
- Копировать при записи: нет
- Прозрачное сжатие: нет
- Прозрачная дедупликация: нет
После того, как мы познакомимся с основными функциями EXT4, мы поговорим о Btrfs, который известен как естественный преемник файловой системы EXT4.
СОВМЕСТИМОСТЬ И СИСТЕМНЫЕ ТРЕБОВАНИЯ
Здесь все просто: TrueNAS требует процессор с архитектурой Intel и как минимум 8 Гбайт оперативной памяти. Openmediavault, напротив, предельно нетребователен; его можно установить даже на Raspberry Pi. По личному опыту, он отлично (и очень быстро!) работает даже на устройствах ARM с четырьмя ядрами Cortex A53 и 512 Мбайт оперативной памяти. OMV можно установить даже на такие устройства, как WD MyCloud Home (как одно-, так и двухдисковые модели)!
Для чего TrueNAS столько оперативной памяти? Разгадка кроется в возможности дедупликации записываемых данных в реальном времени. Если эта возможность включена, то таблицы дедупликации хранятся в оперативной памяти. ZFS будет считать контрольные суммы записываемых блоков данных, и если найдется совпадение, то блок не будет записан на диск; вместо него добавится указатель. Отмечу, что дедупликация в режиме реального времени работает довольно медленно: скорость записи может упасть в 3–5 раз, если мы говорим о достаточно быстром массиве и 10-гигабитной сети. Впрочем, при гигабитном соединении падение скорости можно и не заметить.
Очень часто можно встретить рекомендацию использовать TrueNAS совместно с памятью с коррекцией ошибок (ECC RAM). Здесь нужно понимать, что это именно рекомендация; TrueNAS будет работать и с обычной памятью, не отличаясь в этом от любых других систем. В то же время ZFS действительно жадная до памяти файловая система, и повреждения данных в RAM вполне могут привести к повреждению данных на дисках, в ряде случаев фатальным. Впрочем, то же самое справедливо и для других систем. Если есть возможность использовать ECC RAM — используй, нет — пользуйся тем, что есть под рукой.
Btrfs
Файловая система Btrfs родилась как естественный преемник EXT4, ее цель - заменить ее, устранив как можно больше ограничений, особенно в отношении максимального размера файлов. Основными характеристиками этой файловой системы является то, что она ориентирована в основном на серверы, у нее есть динамическое размещение inodes, нет необходимости устанавливать максимальное количество при создании файловой системы, как это происходит с EXT4, она позволяет настраивать тома в очень продвинутый, с возможностью настройки моментальных снимков или снимков с возможностью записи, а также позволяет делать снимки моментальных снимков. Другие особенности заключаются в том, что он позволяет зеркалировать и чередовать на целевом уровне, если у нас есть несколько жестких дисков, он способен выполнять проверку данных и метаданных в реальном времени для максимальной целостности данных.
Эта файловая система использует реестр для копирования при записи всех данных и метаданных, а также позволяет выполнять встроенное сжатие для экономии места на диске. Btrfs может проверять файловую систему без необходимости ее размонтирования, и если мы размонтируем ее, проверка будет очень быстрой, конечно, она имеет оптимизированный режим для SSD-накопителей и позволяет дефрагментировать без размонтирования.
- Максимальный размер файла: 16EiB.
- Максимальное количество файлов: 18 триллионов.
- Максимальный размер имени файла: 255 байт.
- Максимальный размер тома: 16EiB.
- Прозрачное шифрование данных: нет
- Копировать при записи: да
- Прозрачное сжатие: да
- Дедупликация: да
Теперь, когда вы знаете основные функции Btrfs, давайте поговорим о ZFS, одной из самых продвинутых файловых систем, доступных для операционных систем Linux и Unix.
Файловая система ZFS - одна из самых передовых на сегодняшний день, она выделяется своей большой емкостью, высокой безопасностью в отношении целостности данных и высокой производительностью при чтении и записи. ZFS использует «пулы хранения» или также известные как vdevs, в отличие от традиционных файловых систем, которые размещаются поверх аппаратного устройства, такого как жесткий диск, и поэтому требуют отдельного диспетчера томов. Благодаря этим vdev мы можем настраивать различные «пулы» простого типа, зеркалировать или использовать популярный RAID-Z для обеспечения как избыточности данных, так и более высокой производительности. Кроме того, файловая система ZFS может быть оснащена SSD-дисками, которые будут действовать как кэш, или также известными как «ZFS Intent Log» или «ZIL» для дальнейшего повышения производительности.
Эта файловая система использует транзакционную модель копирования при записи, это означает, что активные данные никогда не перезаписываются, а копируются в другое место, и измененные данные записываются в него с целью значительного улучшения целостности файла в в случае отключения электроэнергии. Также надо учитывать, что для уменьшения накладных расходов ЗИЛ используется, когда требуется синхронная запись. Отрицательной стороной CoW является то, что у нас будет высокая фрагментация, и в настоящее время ZFS не имеет метода дефрагментации файловой системы, хотя в следующих версиях мы работаем над улучшением этого аспекта.
Другими характеристиками ZFS являются то, что файловая система называется набором данных, который находится внутри «пулов хранения», этот набор данных может иметь тип файловой системы, который похож на обычный и текущий том, или также как zvol, который будет устройством. блоков. В зависимости от наших потребностей нам придется создать тот или иной тип набора данных. Еще одна очень важная функция наборов данных - это моментальные снимки, также известные как моментальные снимки, файловая система ZFS способна делать в общей сложности 281 миллиард моментальных снимков, кроме того, они создаются в режиме реального времени из-за того, как эта файловая система создается внутри.
Эта файловая система позволяет нам настраивать сжатие онлайн, используя различные алгоритмы сжатия, чтобы улучшить скорость чтения и записи или улучшить сжатие и сэкономить больше места. Мы также можем настроить функцию дедупликации, функция, которая позволит нам сэкономить много места на диске, отрицательной стороной является то, что она потребляет большое количество Оперативная память, поэтому вы можете не слишком интересоваться активацией этой функции.
Эта файловая система имеет следующие характеристики и ограничения:
- Максимальный размер файла: 16EiB.
- Максимальное количество файлов: 281 миллиард.
- Максимальный размер имени файла: 255 байт.
- Максимальный размер тома: 16EiB.
- Шифрование данных: да
- Копировать при записи: да
- Прозрачное прозрачное сжатие: да
- Прозрачная дедупликация: да
В этой статье мы подробно объяснили эту файловую систему ZFS, как ее характеристики, так и ее конфигурацию в различных операционных системах, ориентированных на серверы NAS. Теперь, когда мы знаем, какие три файловые системы наиболее часто используются для серверов NAS, давайте посмотрим на их сильные и слабые стороны.
Какую файловую систему выбрать для моего NAS?
После того, как мы увидели основные характеристики различных файловых систем, которые мы можем использовать в домашних и / или профессиональных NAS-серверах, мы увидим преимущества и недостатки каждой из них.
Файловая система EXT4 является самой старой из всех, и она более чем проверена, поэтому эта файловая система очень стабильна, фактически, она по-прежнему является файловой системой по умолчанию для подавляющего большинства дистрибутивов Linux, таких как Debian, Ubuntu или операционные системы QNAP, Synology и Asustor. Если вам нужно хранить большой объем данных, создать RAID и все, что влечет за собой, и получить наилучшую производительность чтения / записи с минимально возможным потреблением ресурсов, EXT4 наверняка удовлетворит все ваши потребности. Эта файловая система включает ведение журнала, поэтому у вас не должно быть потери данных в случае сбоя питания, однако Btrfs и ZFS в этом отношении явно лучше.
Btrfs улучшает многие отрицательные аспекты EXT4, такие как ограничения размера файла и многое другое, эта файловая система использует копирование при записи и была разработана для очень больших серверов, на которых мы собираемся хранить много информации, поэтому у нас есть много дополнительных функций. что EXT4 не включает, например прозрачное шифрование данных, сжатие и дедупликацию. Мы также должны учитывать, что он включает в себя интегрированные снимки состояния, чего нет в EXT4, он поддерживает RAID и гибкое распределение inodes. Однако было подтверждено, что эта файловая система Btrfs потребляет больше системных ресурсов, чем EXT4, кроме того, мы получим меньшую скорость чтения и записи при тех же условиях (такое же оборудование и тот же тип файлов для передачи).
Файловая система ZFS является одной из самых продвинутых из существующих в настоящее время, эта файловая система похожа на Btrfs, но включает в себя действительно интересные функции, такие как возможность добавления новых устройств в текущее хранилище и немедленное добавление нового пространства, что делает «RAID», который у нас были в других файловых системах. ZFS означает масштабируемость, большую емкость хранилища данных, защиту от повреждения (целостность) и эффективное сжатие данных, дедупликацию и возможности быстрого создания моментальных снимков. Другие особенности заключаются в том, что он позволяет вам постоянно проверять целостность и выполнять автоматический ремонт совершенно прозрачным способом. Отрицательной стороной ZFS является то, что она потребляет много ресурсов, особенно ОЗУ, кроме того, если вы активируете дедупликацию, у вас будет довольно значительное дополнительное потребление ОЗУ.
Если у вас есть NAS-сервер низкого и среднего уровня, ясно, что файловая система, которую вы должны использовать, - это EXT4, в случае использования NAS среднего или высокого уровня вы можете выбрать Btrfs или ZFS, в зависимости от того, какой у вас Операционная система поддерживает его. Если вы собираетесь использовать ZFS, вы должны иметь в виду, что дедупликация потребляет большой объем оперативной памяти, это недостаток, который мы должны заплатить, чтобы сэкономить большой объем дискового пространства.
Это очередная статья о сборке очередного NAS для домашнего использования. Что побудило меня написать её? Начиная собирать себе NAS, я перечитал все нагугленные статьи, в которых люди рассказывали, как выбирали и собирали хранилища для себя. Благодаря этим статьям, я избежал некоторых ошибок при выборе железа и ПО. Собрал с первого раза конфигурацию, которая полностью меня устраивает по сей день. Поэтому уверен, кому-то моя статья может пригодиться.
Правда, надо сказать, что по профессии я системный администратор и это наложило на конфигурацию определённые требования, а на статью — подробность в описаниях с иллюстрациями на ~2 Мб. Так что да, NAS собирал сам. Но без фанатизма. В статье я не ограничился описанием железа, а рассказал ещё как использую получившуюся машину. Всем интересующимся добро пожаловать под кат!
В жизни каждого айтишника наступает момент, когда в корпусе кончается место под диски
Прежде чем бежать в магазин, я попытался определиться что хочу получить от устройства сейчас, и что мне может захотеться потом.
- Хранение большого объёма данных. Это очевидно.
Но был маленький нюанс в том, что я располагал некоторым количеством жёстких дисков. Скажем так, насисадминил. Именно их я и собирался использовать. Все диски разного объёма, производителей и временем отработки. В сумме давали вполне достаточный для меня объём в 2-3 терабайта. - Торренты.
На устройстве должен быть вменяемый клиент для этих целей. - Гибкие настройки и дополнительные возможности.
Такой расплывчатый критерий, как раз-таки на будущее, для возможности использования дополнительных сервисов, например, облачное хранение или медиасервер. - Малое потребление электроэнергии.
- Низкий или отсутствующий уровень шума.
- Минимальная цена.
Готовые NAS
К тому времени я имел опыт общения на работе с Synology DiskStation DS411 и с D-Link DNS-320. В операционку Synology я был влюблён! Стабильно, удобно, понятно, свой репозиторий с приложениями, полезные обновления — это всё про неё. Само железо тоже радовало своим аптаймом и тишиной. Не радовала только цена (конец 2014 г.) Я не готов был отдать 20 000 руб. за то, чтобы просто хранить там фильмы с музыкой. Естественно были модели подешевле на два диска, но четыре диска для хранилища честь, а два и в стационарном компьютере есть.
На примере DNS-320 я увидел, что, если выбирать самое дешёвое, то и получу я более чем скромное устройство. Собственно, раздавать файлы в локалке — это единственное, что более-менее нормально умеет делать данная коробка.
На этом этапе стало понятно, что NAS придётся собирать из компьютерных комплектующих.
Вопрос с HDD
Исследуя цены на брендовые хранилища, я параллельно раздумывал о конфигурации дисков в системе. RAID? JBOD? Отдельными томами? С одной стороны, хранить на рэйде фильмы с музыкой — расточительно. В случае утраты, их можно скачать заново. С другой стороны, есть пара папок, которым надо бы обеспечить сохранность и желательно без разработки специальных сценариев бэкапа (за бэкапами надо следить и проверять). Кроме того, уже имеющиеся у меня диски — разного объёма. Соответственно после сборки любого RAID, я потеряю сотни гигабайт на «обрезке» дисков под самый маленький и целый диск под контрольные суммы (например).
JBOD выглядит привлекательно в том плане, что доступен весь объём всех дисков, а в случае отказа одного, данные на остальных останутся. Но ту пару важных папок всё равно нужно бэкапить. Кроме того, для меня остался открытым вопрос что произойдёт со всем массивом, если один из дисков откажет. Продолжит ли массив работу или всё придётся пересобирать/восстанавливать?
Работать с дисками как с отдельными томами тоже не с руки. Рано или поздно на всех дисках будет фарш из разных данных. В общем надо было думать дальше, ато:
Выбор операционной системы
Так как хранилище теперь собиралось из обычных компьютерных комплектующих, то выбор операционки был широк. Linux, Windows, XPenology, FreeNAS, NAS4Free. Классическому Линуксу (Ubuntu, Debian и т.п.) сразу нет. Я в нём не большой спец и прикручивание каждой функции сопровождалось бы многочасовыми работами. FreeNAS и NAS4Free очень интересные и функциональные решения, но смутила статья про флешки, с которых грузятся эти операционки. Кроме того, т.к. эти системы основаны на FreeBSD, то в случае расширения их функционала или возникновении проблем, я столкнусь всё с тем же малоизвестным мне Линуксом. С HDD они работают всё в тех же линуксовых форматах. Как правильно было написано в одной статье:
XPenology выглядел самым привлекательным, т.к. имелся положительный опыт работы с ним. Да, в основе это всё тот же Линукс, но все задачи и не многочисленные проблемы мне удавалось решать через веб-интерфейс.
Ах да, Windows. Ну это выглядело для меня как-то скучно и громоздко. Мне хотелось чего-то лёгкого и нового, а не ещё один Win сервер, которые уже надоели на работе.
И тут я нахожу статью на хабре StableBit DrivePool — дисковый массив с дублированием файлов. В статье автор сделал небольшой обзор софтовых решений для работы с массивами дисков. Его целью было отказаться от RAID, не потеряв при этом в сохранности файлов. А в случае проблем, не «шаманить» с восстановлением. Прочитав её, я понял, что StableBit DrivePool — как раз то, что мне нужно! Принцип работы программы хорошо описан в конце статьи автора.
Программа платная, но в 2014-м в пересчёте на рубли она стоила всего 700+. Я не стал париться и купил лицензию. Сейчас цена ощутимо больше, поэтому вот вам инфа: за год программа не обновлялась. Работает стабильно, косяков не обнаружено.
Найдя способ, как объединить диски в пул, выбор операционки стал очевиден — Windows. StableBit DrivePool доступна только под эту платформу. Я выбрал Server 2008R2.
Железо
Определившись с операционной системой, можно выбирать железо. Хотелось, чтобы оно было компактным, бесшумным и дешёвым. В плане компактности и бесшумности обратил внимание на материнские платы с встроенным процессором и с охлаждением без вентилятора. Они оказались ещё и не дорогими, поэтому достаточно быстро выбрал Asus AT4NM10T-I:
Плата оставила очень приятные ощущения. Судя по набору и количеству портов/разъёмов, при создании этой платы наверняка рассчитывали на всяких самоделкиных. Есть даже разъём для LVDS.
Производительность объективно оценить не могу. С задачами NAS на Windows Server она справляется замечательно. Синтетические тесты не делал.
Корпус по оптимальным соотношениям цена/качество нашёлся быстро. Cooler Master Elite 120.
Смотрел корпуса и покомпактнее, но цены у них были уже не такие компактные. Корпус оказался удобным и качественным. Три HDD вставляются штатно.
Четвёртый через докупаемый переходник в отсек для CD-ROM. (да да, переходник пришлось колхозить, другого в магазинах не было)
В комплекте с корпусом 2 вентилятора. Один на 120 мм для HDD и один на 80 для радиатора материнской платы (вы его уже заметили на предыдущих фото).
Приятной мелочью в комплекте оказались два переходника с 3,5' на 2,5' HDD. Особая приятность в том, что переходники подходят для любого другого корпуса. Отверстия под болты у них на стандартном месте, а высота конструкции с установленным диском не превышает высоту обычного HDD.
В процессе сборки никаких проблем не возникло. Длинны всех проводов достаточно, установка и последующий доступ к комплектующим удобен (за исключением очевидных вещей). В общем корпус для людей!
Всё остальное железо, а именно диски, БП и оперативная память (SO-DIMM) у меня имелись. В сумме я уложился в 5 085 рублей.
Отмечу, что двух гигабайт оперативки ощутимо мало. Я держу на серверах минимально возможный набор программ. У меня не висят всякие Апдейтеры от Гуглов и Адобов, каких-то приложений от драйверов и т.п. Минимальный набор, только самое нужное. При всём этом в спокойном состоянии занято 800 мегабайт памяти. Понятно, что при определённой активности пользователя, начинается активное использование файла подкачки со всеми вытекающими. В общем памяти берите больше.
Он есть. Рядом с кроватью не поставишь. Самый шумный из вентиляторов обдувает радиатор на материнской плате. Вентилятор в блоке питания и на корзине жёстких дисков не слышно за звуком самих дисков. Очень жаль, что корпусные вентиляторы из комплекта не поддерживают PWM. Тогда бы их скоростью управляла материнская плата:
И наверняка всегда держала бы на минимуме. Ещё склоняюсь к тому, что радиатору на процессоре не требуется дополнительное охлаждение, предусмотренное в корпусе. Как бы то ни было, вопрос с шумом отошёл на второй план. Я поставил системник там, где его шум совершенно не мешает и пока забыл об этом. Когда придёт время, либо вентиляторы будут заменены на поддерживающие PWM, либо приобретён контроллер для них. Ну, например:
Для работы с торрентами я поначалу установил классический μTorrent. У него в настройках есть замечательная фишка: можно указать папку, которую μTorrent будет постоянно мониторить на предмет наличия торрент-файла. Как только обнаруживается новый файлик, программа начинает закачку. И есть ещё одна галочка «Удалить торрент-файл когда началась закачка». Что получается. Я за своим компьютером, скачиваю торрент-файл и кладу в специальную папку на NAS. Через 5-10 секунд он пропадает. Это значит μTorrent «взял» его и начал закачку. Ещё одна галочка под названием что то вроде «Добавлять случайное расширение к файлу пока он не скачался полностью» позволяет видеть в папке с закачками, какие файлы ещё качаются, а какие уже скачаны. По такой схеме, для скачивания торентов мне вообще не был нужен интерфейс μTorrent.
Я пошёл ещё дальше и установил на мой сервер ЯндексДиск, указав в μTorrent искать торрент-файлы в папке ЯДиска. Теперь, сидя на работе и подбирая себе киноленту на вечер, я клал торрент-файл на ЯДиск и через 20-30 секунд он пропадал…
Очень пригодилась программа HWMonitor, отображающая на рабочем столе приятное окно с температурой датчиков и скоростью вентиляторов (кстати, о температуре в корпусе):
Когда заходишь по RDP, сразу можно оценить, что всё крутится, вертится и не объято пламенем пожара.
К сожалению автор в новых версиях программы разделил её на платную и бесплатную. В бесплатной остался только минимальный базовый функционал. А все плюшки типа экранчика как на скрине, видимо, перенесены в платную. У меня версия 0.6.0 beta.
wake-on-lan
Такая схема проработала у меня не долго. Я задумался о том, что большую часть времени сервер просто стоит и тратит электричество. Он конечно раздаёт торренты, но те несчастные пара десятков моих любимых фильмов, которые я храню для себя, это даже не капля в море. В общем торрент-сеть совсем не обеднеет если я прекращу раздачу.
Итак, хочу, чтобы NAS работал только тогда, когда он мне нужен. А всё остальное время спал. И будить его по сети, а не кнопкой. Для этого есть технология Wake-on-LAN. Эту фичу должна поддерживать материнская плата и сетевой контроллер (если он внешний). Благо, на многих моделях эта функция есть, как и на моей. Пробуждается компьютер при помощи «волшебного пакета», отправленного в сеть с указанием МАС-адреса сетевой карты. Для этого есть специализированные бесплатные программы или, например, в моём роутере Asus есть такая функция. Но в процессе эксплуатации оказалось, что Windows сам шлёт это волшебство при обращении к сетевому ресурсу. И при обращении по RDP и при обращении к сетевой папке. Это и хорошо, и плохо. Хорошо тем, что не нужны дополнительные программы. А плохо вот чем, если расшаренную папку подключить на клиенте как сетевой диск, или добавить в избранное:
то при включении клиента, на сервер будет автоматически отправляться «волшебный пакет» и будить его. Это я выяснил, когда пытался понять почему мой NAS просыпается сам. В случае с сетевым диском поведение понятно — клиент пытается получить информацию о диске, чтобы отобразить его статус (объём, доступность). Но зачем Windows проверяет ссылки в избранном, мне не понятно. Хотя кому-то эта особенность может наоборот пригодиться — включил свою рабочую машину, вместе с ней автоматом стартовал NAS.
Беспокойно «спать» сервер может не только из-за windows-машин в сети. Бывало несколько дней подряд NAS засыпал и тут же просыпался. Грешу на роутер, но доказательств пока нет.
В сон сервер отправляется своим стандартным средством, если в течении указанного времени нет сетевой активности.
μTorrent был заменён на Free Download Manager. У него есть галочка «Закрыть программу по завершении закачки». Запускаю закачку, ставлю галку, отключаюсь от удалённого рабочего стола. Free Download Manager закрывается по завершении скачивания, NAS засыпает по таймеру бездействия.
ЯндексДиск естественно тоже пришлось убрать с сервера.
Когда думал, куда в квартире поставить NAS, решил попробовать Wi-Fi. Модно, удобно, современно. Был приобретён TP-LINK TL-WN881ND:
Подключалось всё через роутер Asus RT-N12. Всё было классно до того момента, пока я не сел смотреть фильм в хорошем качестве. Обычный .mkv 1080р размером ~20 Гб. В середине фильма картинка и звук начали прерываться. Media Player Classic показывал, что все его буферы пусты и еле-еле подтягивал очередной кусок видео. Так было со всеми «тяжёлыми» фильмами. На простом копировании большого объёма информации тоже заметил, что через некоторое время скорость значительно проседала. Поверхностный поиск информации по данной проблеме результатов не дал, а прокинуть витую пару до сервера мне было проще, чем дальше разбираться с Wi-Fi.
Ни в коем случае не хочу наговаривать на wi-fi и делать громкие заявления о его готовности к длительной и высокой нагрузке. Но если вы собираетесь подключать свой NAS через него, то имейте в виду, что могут быть проблемы.
Заключение
Что в заключении? Само по себе сетевое хранилище — штука крайне полезная. Сценариев его применения можно придумать сколько угодно, особенно если вы будете использовать полноценную операционку. Предлагаю в комментариях поделиться своим опытом или идеями, для чего можно использовать домашний NAS помимо «файлопомойки».
Например, банальные бэкапы данных. Если по локалке, то тем же Cobian Backup по расписанию в специальную папку. Если по интернету, то BitTorrent Sync. В случае с Кобианом — не подключайте папку для бэкапов как сетевой диск. В случае с BitTorrent Sync, используйте на сервере теневые копии (что это и как настроить). Вирусы-шифровальщики станут уже не так страшны.
Мне частенько пригождается домашний сервер на работе, когда нужно проверить доступ к рабочим ресурсам с другого IP из интернета. Всякие VPN, OpenVPN и т.п.
Медиасервер. В тандеме со Smart TV все мультимедийные функции можно полностью переложить на них. Если на телевизоре есть нормальный браузер и поддержка клавиатуры с мышью, то даже закачкой контента можно заниматься через телевизор.
Сервер видеонаблюдения в дверной глазок. Или видео фиксация активности кота…
В предыдущей статье мы с вами собрали домашнее сетевое хранилище на 8 накопителей, уложившись в весьма скромную по меркам готовых платформ сумму в 23 тысячи рублей (против 90 тысяч за фирменный NAS от Synology). Дело за малым: осталось выбрать подходящую для такого устройства операционную систему.
Хотя поднять NAS можно на базе любого серверного дистрибутива, это не практично. Поскольку серверные ОС априори являются универсальной средой, все придется настраивать вручную, с нуля, а для этого уже потребуются серьезные знания в области системного администрирования. К тому же обилие служб и встроенных утилит негативно отразится на системных требованиях, а ресурсы NAS лучше все-таки оставить для решения насущных задач, нежели для обслуживания ненужных процессов. Если же речь идет о продукции Microsoft, использование серверного ПО обернется дополнительными затратами на покупку лицензии.
Учитывая все перечисленное выше, мы отбирали операционные системы исходя из следующих критериев:
- дистрибутив предназначен для создания сетевого хранилища данных и не содержит ничего лишнего;
- операционная система не требовательна к железу;
- проект активно поддерживается разработчиками;
- управление NAS возможно сугубо через встроенный визуальный интерфейс;
- программное обеспечение должно быть бесплатным для частного использования и не иметь жестких ограничений по сравнению с коммерческой версией.
Если вы рассчитывали увидеть далее список из десятка-другого позиций, то спешим разочаровать: хотя наши требования просты и логичны, им соответствуют буквально единицы продуктов. Например, NexentaStor Community Edition мы сразу исключили из нашего рейтинга, так как бесплатная версия имеет ограничение на максимальный объем хранилища в 18 ТБ, что в эпоху 4K-видео и компьютерных игр по 300 ГБ выглядит несерьезно.
В итоге остается выбирать между тремя претендентами, которые, ко всему прочему, находятся в весьмах тесных родственных связях. Познакомимся с каждым из них поближе.
ПОДДЕРЖКА ФАЙЛОВЫХ СИСТЕМ
TrueNAS в обоих вариантах выделяется полноценной поддержкой всех возможностей ZFS — как собственно файловой системы, так и системы управления дисками. Сюда входит создание всех уровней хранилищ (vdev, zpool, dataset) и управление ими, шифрование, снапшоты и их репликация, а также дедупликация данных в режиме реального времени. Другие файловые системы поддерживаются TrueNAS постольку‑поскольку, например для импорта данных с отформатированного в такой файловой системе накопителя.
В openmediavault по умолчанию поддерживаются те файловые системы, которые поддерживаются в Debian Linux. По умолчанию для хранения данных будет использована ext4. Полный список поддерживаемых файловых систем.
В число поддерживаемых OMV файловых систем формально входят BTRFS и ZFS, однако не жди от них многого: для управления дисками BTRFS используется командная строка, а для ZFS поддерживаются далеко не все возможности. В частности, ни для одной файловой системы не поддерживаются снапшоты и их репликация. Ты можешь создавать снапшоты вручную из командной строки (в конце концов, OMV работает поверх полноценного дистрибутива Debian) или даже через веб‑интерфейс в качестве Scheduled Tasks, но это все равно будет сложнее, чем готовое решение. Так что, если тебе нужны возможности файловой системы, связанные с созданием и репликацией снапшотов, смотри в сторону TrueNAS.
УСТАНОВКА, НАСТРОЙКА И ОСОБЕННОСТИ ОРГАНИЗАЦИИ ХРАНИЛИЩА
Установка всех описанных вариантов довольно проста: достаточно скачать дистрибутив для нужной платформы, создать загрузочный накопитель и загрузиться с него. Однако для openmediavault доступен и альтернативный способ установки — поверх уже настроенной версии Debian (на Debian 9 можно установить OMV 4.x, а на Debian 10 — 5.x).
А вот с созданием многодискового массива у неопытного пользователя TrueNAS могут возникнуть сложности. Если OMV использует стандартный для Linux и всем привычный mdadm для создания и управления RAID, то ZFS в TrueNAS — это не только файловая система, но и низкоуровневый менеджер многодисковых конфигураций. Стандартные уровни RAID в ZFS отсутствуют; вместо них используются функциональные аналоги. Так, аналогом RAID 5 будет RAID-Z1, а аналогом RAID 6 — RAID-Z2. Z1 и Z2 указывают на уровень избыточности и означают количество дисков в массиве, которые могут выйти из строя без потери данных: в массиве RAID-Z1 без потери данных может выйти из строя любой один диск, а в RAID-Z2 — любые два.
Однако на этом сложности только начинаются. Дисковый массив формирует один vdev (virtual device); один или несколько vdev формируют пул (zpool), на котором, в свою очередь, можно создать один или несколько логических разделов (dataset в терминах ZFS). (О топологии ZFS почитать можно, например, здесь.)
В сравнении со стандартным mdadm такая организация сложнее для понимания, однако она обеспечивает отличную гибкость. Так, можно создать пул из трех дисков, сформированных в массив RAID-Z1, а потом расширить его еще тремя дисками, также сформированными в RAID-Z1, причем размеры изначального и добавленного позднее vdev могут не совпадать. Это, безусловно, удобно и создает иллюзию бесконечных возможностей расширения. Увы, именно иллюзию.
На сегодняшний день в TrueNAS не поддерживается расширение объема хранилища на уровне vdev. Ты можешь расширить пул (zpool), добавив к нему еще один vdev, сформированный из любого количества дисков в любой поддерживаемой конфигурации, но расширить доступный объем vdev добавлением еще одного диска в уже существующий vdev или установкой в vdev диски большего объема у тебя не получится. Может быть, через несколько лет эта возможность и появится в TrueNAS, но в скором времени я бы ее не ожидал. Подробно о сложностях расширения vdev — в статье ZFS fans, rejoice — RAIDz expansion will be a thing very soon.
TRUENAS SCALE, TRUENAS CORE И OPENMEDIAVAULT
Еще недавно при настройке нового сетевого хранилища у пользователей самосборных NAS было две основные возможности: FreeNAS и openmediavault. Интересна история этих проектов. FreeNAS был выпущен в 2005 году разработчиком Оливье Кошар‑Лаббе (Olivier Cochard-Labbé), который со временем потерял интерес к проекту. К 2009 году единственным активным разработчиком FreeNAS остался Фолькер Тайле (Volker Theile), предложивший перевести проект на основу Linux вместо использовавшейся на тот момент m0n0wall, основанной, в свою очередь, на embedded FreeBSD. Оливье переводить проект на новые рельсы отказался, и Фолькер покинул FreeNAS, создав новую систему openmediavault на основе Debian Linux. Оливье же передал права на FreeNAS американской компании iXSystems, которая и занимается разработкой и продвижением проекта.
Мир тесен: openmediavault разрабатывается и поддерживается бывшим ключевым разработчиком FreeNAS.
Со временем под управлением iXSystems вышла коммерческая версия — TrueNAS. Еще чуть позже ветки бесплатного FreeNAS и коммерческого TrueNAS были объединены, а совсем недавно уже объединенный TrueNAS вновь разделился на два проекта: основанный на FreeBSD TrueNAS Core и TrueNAS Scale, работающий на Debian 11 (Bullseye).
Таким образом, на сегодняшний день выбор стоит между тремя похожими, но очень разными системами: TrueNAS Core, TrueNAS Scale и openmediavault. Для начала приведу таблицу, в которой сравниваются выбранные мной ключевые параметры трех систем.
(* Миграция зашифрованных GELI томов описана в документации)
А теперь — расшифровка таблицы.
РАЗРАБОТЧИК
Обе системы доступны как в виде готовых дистрибутивов, так и в виде открытого исходного кода. Обе версии TrueNAS разрабатываются и поддерживаются компанией iXSystems, которая зарабатывает на лицензировании коммерческой версии системы (в том числе достаточно крупным компаниям), продаже готовых NAS с предустановленной системой TrueNAS и оказании услуг поддержки и сопровождения.
Openmediavault разрабатывается единственным разработчиком Фолькером Тайле, а поддержка осуществляется через форум. К слову, мне довелось пообщаться с Фолькером; отмечу дружелюбие и профессионализм разработчика, который не получает за работу ни цента.
Читайте также: