Какой raid выбрать для игр
Сколько я ни пытался разобраться в этом вопросе, всё равно не хватает опыта.
Поставлена задача - собрать копию сервера, который уже имеется. Его собирал не я.
На данном этапе там стоит 3 SSD, которые скручены в RAID1
Связался с техническим директором, он объяснил, что сделано это в целях безопасности, так как при отваливании одного диска, можно не париться ещё какой-то срок, плюс репликация будет проходить быстрее.
С моей точки зрения, 3 диска в RAID1 означает, что полезной информации на нём 33%, при этом, непонятно, как точно будет выполняться репликация в случае выхода из строя одного из дисков. Если чтение будет с двух, то возможно несовпадение (примитивный пример - где-то выпадет 0, где-то - 1, откуда писать?)
Рассматривал RAID5 - тех. дир говорит, что этот вариант более плохой, так как на восстановление диска будет тратиться уйма IO, что сильно запарно. С другой стороны, мои мысли говорят о том, что это SSD и не так критично.
В общем, помогите разобраться. Можно даже в VK\Skype
Для начала нужно определить задачу.
Если задача максимальная отказоустойчивость - то вам нужен шестой рейд.
Если нужна производительность - десятый.
Если хотите сэкономить на спичках - пятый.
Если нужно хоть какое-то резервирование - зеркало. Городить зеркало и один запасной - странный выбор, но возможно оправданный, например если у вас там критичные данные и есть риск их потерять (но если честно, практика показывает, что есть шанс потерять и второй носитель, пока на запасной будет идти ребилд).
SSD - тоже бывают разные, бывают надёжные (Intel, например), бывают доступные (OCZ например). Всё зависит от того, что за данные у вас на них будут лежать и сколько вы готовы заплатить. Если это временные папки профилей на терминальной ферме - это одно, если ваша продакшн база данных от CRM \ ERP - другое (в последнем случае к чистому ssd хранению следует отнестись скептически).
raid10 с полуторным резервированием с far copies, если будут бэкапы на отдельной машине (емнип, самый быстрый вариант будет). Если бэкапов на отдельной машине не будет - оставьте raid1.
В первых персональных компьютерах винчестеров вообще не было. Чуть позднее они стали штатным оборудованием. Еще позднее в основном были решены проблемы совместимости, мешающие использованию одновременно и поддерживаемой в теории пары устройств, а к концу 90-х годов прошлого века конфигурация среднестатистического компьютера потенциально могла включать в себя уже и четыре винчестера. С этого момента многие пользователи заинтересовались уже использованием накопителей не по-отдельности, а в составе единого массива — как во «взрослых системах». В последних, впрочем, чаще всего применялся SCSI-интерфейс, доступный и владельцу обычной «персоналки», но излишне дорогой — требовались дешевые решения. И они появились в виде контроллеров IDE RAID.
Заметим, что наиболее часто используемым вариантом был RAID0, строго говоря, к «RAID-массивам» не относящийся, поскольку избыточность данных он не обеспечивает. Надежность хранения сравнительно с одиночным диском даже снижает. Но иногда было просто некуда деваться, поскольку винчестеры тех лет были слишком медленными для некоторых сфер применения, а альтернативных решений с более высокой производительностью не было вовсе. Использование же чередования позволяло их заметно «пришпорить». Но применялись (да и сейчас применяются) и «зеркала» (RAID1) — для повышения надежности. А наиболее обеспеченные граждане могли объединить достоинства обоих подходов посредством создания массива RAID10, что позволяло повысить и скорость, и надежность. Других режимов в те времена в массовых контроллерах «не водилось»: слишком сложными были для программной реализации — с учетом вычислительных возможностей систем того времени.
Через некоторое время дискретные RAID-контроллеры начали устанавливать и на топовые системные платы — надо же было чем-то выделяться их производителям. В итоге к массивам стали приглядываться и пользователи, ранее о них не задумывавшиеся — раз уж возможность есть. В итоге идею подхватили сами производители чипсетов, так что возможность создания RAID-массивов стала стандартной для последних. Как минимум — для старших модификаций. Причем к числу возможных вариантов добавился и RAID5, на первый взгляд выглядящий очень привлекательно: более экономным расходованием дискового пространства, чем у RAID10, но при обеспечении необходимой для надежности хранения избыточности.
А позднее начались новые времена — винчестеры перестали быть основным и единственным типом накопителей, применяющихся в компьютере. Внедрение твердотельных накопителей прервало эволюцию, оказавшись революционным шагом с точки зрения производительности. Правда было оно достаточно медленным — просто потому, что и стоимость хранения информации первое время была очень высокой. Довольно быстро снижалась, но и сейчас до паритета с винчестерами еще далеко — особенно если рассматривать «настольные» модели. Да и с абсолютной емкостью тоже пока все не просто: теоретически флэш-памяти в стандартный корпус «напихать» можно очень много, а практически это будет слишком уж дорого. Собственно, поэтому до сих пор подавляющее большинство компьютеров продается лишь с одним-единственным винчестером в качестве накопителя «для всего»: и для программ, и для данных. В принципе, даже устройств этого класса минимальной на сегодня емкости достаточно для того, чтобы полностью закрыть все потребности среднестатистического пользователя, поэтому в бюджетном сегменте такой вариант долго еще будет преобладающим, несмотря на низкую производительность. А вот чуть выше решений минимальной стоимости у покупателя есть выбор, часто приводящий его к одному из гибридных вариантов системы хранения данных. Самым дешевым (но пока до конца не изученным и освоенным) способом является кэширование посредством технологии Optane Memory. Более дорогим, но предсказуемым и совместимым со старыми системами — использование SSD невысокой емкости для операционной системы и приложений в паре с тихоходным, но очень емким винчестером для хранения данных. В итоге про RAID-массивы в бытовых персоналках все как-то и забыли. Хотя некоторые пользователи считают, что зря — все-таки и емкость самая большая (в пределах фиксированного бюджета), и производительность должна быть более высокой, чем у одиночного накопителя. Пусть, даже, и не на столько, как обеспечивают твердотельные накопители, но ведь дешево же — а вдруг и этого хватит на практике. Поэтому мы сегодня решили немного отклониться от основной линейки тестов и посмотреть — как ведут себя лучшие винчестеры в т. ч. и в массивах из двух-трех дисков, сравнительно с разными твердотельными накопителями.
Участники тестирования
Поскольку в наших руках оказалось одновременно три не совсем идентичных, но почти идентичных винчестера Seagate, они и выступили в роли «подопытных кроликов». Было бы сразу четыре — можно было бы и RAID10 организовать, а так пришлось ограничиться RAID0 из двух и RAID5 из трех дисков (три-четыре диска в RAID0 это уже за границей добра и зла, которую без необходимости мы стараемся не переступать), имеющие одинаковый объем в 20 ТБ. Собственно, чем RAID5 многим и кажется привлекательным — «пропадает» всего один накопитель в массиве, а не половина, как в «зеркалах» (RAID1, 10 и подобных). RAID0 еще «гуманнее», но ценой потенциальных проблем с надежностью. Сами же винчестеры — одни из лучших на сегодняшний день: модели на 10 ТБ со скоростью вращения 7200 об/мин, использующие заполнение гермоблока гелием. Понятно, что в роли системного и единственного накопителя даже один такой винчестер выглядит странно (мягко говоря), однако дает оценку сверху того, что вообще можно получить от массивов. Недорогие устройства малой емкости просто медленнее, в чем мы уже не раз убеждались.
С кем будем сравнивать? Во-первых, интересна разница в пределах группы. Во-вторых, для части тестов мы отобрали следующую четверку твердотельных накопителей:
-
— медленный бюджетный SATA — чуть более «серьезный» накопитель, но тоже недорогой и тоже SATA — бюджетная реализация NVMe-устройства — похоже, но не бюджетно
Можно было бы ограничиться и меньшим количеством, но мы решили пойти навстречу читателям, жалующимся на то, что в статьях сайта редко сравниваются твердотельные накопители разных классов или, тем более, твердотельные с механическими. Просили? Сами виноваты :)
Тестирование
Методика тестирования
Методика подробно описана в отдельной статье. Там можно познакомиться с используемым аппаратным и программным обеспечением. Для данной статьи нам ее пришлось, немного доработать, поскольку участие в тестировании сегодня принимают и винчестеры, и твердотельные накопители, но касается это в основном использования результатов (благо тестовые программы в основном пересекаются) и их группировки.
Последовательные операции
Для начала начнем с «чисто винчестерных» тестов, в которых твердотельные накопители по понятным причинам не участвуют — для них нет зависимости скорости от конкретной области данных.
Как и предполагается априори, скорость чтения удваивается. Точнее, для RAID0 из двух дисков это очевидно. Для RAID5 на трех дисках — в общем-то тоже: для данных используется то же самое чередование. В итоге даже минимальная скорость чтения оказалась выше средней одиночного диска, а средняя — выше максимальной. Идеальный случай.
Потому что при записи все уже не так просто. Точнее, для RAID0 — по-прежнему просто и быстро, на что любят упирать «любители» этого типа массивов (который, строго говоря, RAID-массивом и не является, как уже было сказано выше). Все также работает чередование блоков с данными, так что два винчестера (или большее их количество) работают, по сути параллельно.
А вот ситуация с RAID5 печальна. Однако легко объяснима: специфика организации этого типа массивов такова, что практически любая операция записи превращается в две операции чтения и две записи, которые должны «отработать» практически одновременно. Итоговая производительность в случае «чипсетного» контроллера, фактически лишенного собственных «мозгов», так что реализующего всю необходимую функциональность на базе программного драйвера, оказывается удручающе низкой. «Нормальный аппаратный» контроллер способен ослабить проблему, но не решить ее полностью — RAID5 все равно остается одним из самых медленных типов массивов в любых условиях. Радикальным способом решения проблемы (да и практически единственно-возможным для программной реализации) является использование RAID10, сочетающего в себе и производительность, и отказоустойчивость, но. Но ценой потери уже половины потенциального пространства, т. е. для создания массива в те же 20 ТБ потребуется уже не три, а четыре диска по 10 ТБ, о чем было сказано в начале статьи. Впрочем, можно «выжать» и из чипсетного RAID5 немного больше: подбором размера блока чередования и кластера файловой системы, чем мы не занимались, оставив значения по-умолчанию. Однако повысить скорость записи до уровня хотя бы одиночного винчестера и это не позволяет — в отличие от RAID10, обеспечивающего ее удвоение (пусть и высокой ценой). В лучшем случае получается повысить скорость примерно до 100 МБ/с, т. е. RAID5 на практике даже при тонкой настройке снижает производительность операций записи. Где-нибудь в NAS это не важно: данные записываются редко, а читаются часто, да и лимитирует производительность сам по себе сетевой интерфейс (как раз значениями в районе сотни мегабайт в секунду, а то и меньше), так что высокая емкость и отказоустойчивость выходят на первый план. А вот в персональном компьютере или рабочей станции массивы такого типа просто не интересны. Точнее, интересны еще меньше, чем RAID0 или RAID1. А ведь и у первых уже появились серьезные конкуренты, но об этом чуть ниже.
Время доступа
Если при чтении данных латентность практически неизменна, то при записи в массиве RAID0 она резко снижается. В чем, впрочем, заслуга, скорее, не его, а алгоритмов кэширования, применяемых контроллером для массивов. Но, как видим, RAID5 и это никак не помогает. Даже наоборот, что вполне согласуется с логикой его работы.
Последовательные операции (Crystal Disk Mark)
Поскольку HD Tune Pro при тестировании твердотельных накопителей мы не используем, а вот Crystal Disk Mark «прогоняется» везде, посмотрим на его результаты.
Как и положено, производительность при чтении данных примерно удваивается. Забавный результат в многопоточном режиме связан с тем, что при использовании ограниченной области данных (в программе, напомним, мы используем лишь 2 ГБ) и современных алгоритмов внутреннего кэширования винчестеров, вкупе с нынешними емкостями кэш-памяти, данные зачастую в ней и будут оказываться еще до соответствующего запроса. Остается только передать нужный блок по интерфейсу, что происходит очень быстро. Это позволяет с легкостью опережать SATA SSD (поскольку их сдерживает именно интерфейс), да и в однопоточном режиме от них практически не отставать. Но только в «тепличных условиях» — внешние дорожки (на внутренних скорость вдвое ниже, что уже было показано выше), небольшие объемы данных. Что бывает в более сложных случаях — посмотрим чуть позже.
С записью же все намного хуже: чем-то подстегнуть многопоточный режим не получается, так что он не только медленнее однопоточного, но и удвоения скорости сравнительно с одиночным накопителем уже не наблюдается. Но в один поток потягаться с SATA SSD хотя бы можно. Во всяком случае, при использовании RAID0 из двух дисков. Если бы мы объединили в такой массив три имеющихся винчестера — было бы еще быстрее, хотя и слишком перпендикулярно здравому смыслу. А с RAID5 все традиционно плохо. Поэтому в последующих тестах мы его использовать не будем — и без того картина ясна.
Работа с большими файлами
Как и следовало ожидать на основании низкоуровневых тестов, в однопоточном режиме хотя бы на внешних дорожках скорость чтения сравнима с SATA SSD. Но если нужно считать 32 ГБ в 32-х файлах по 1 ГБ, производительность резко падает почти до уровня одиночного винчестера (кэширование же при таких объемах ничем помочь уже не может). Для твердотельных же накопителей, напротив, это идеальный случай. А если они не ограничены интерфейсом — тем более.
Чем, все-таки, до сих пор привлекательны механические накопители — симметричностью производительности при записи и чтении, чего для флэш-памяти и близко нет. Соответственно, на операциях записи даже некоторые NVMe-накопители могут оказаться медленнее одиночного современного винчестера. Двух — тем более. Но если не рассматривать самые медленные из устройств, то опять ничего похожего на «честную конкуренцию» не наблюдается.
А запись одновременно с чтением — хороший случай для большинства SSD и плохой для винчестеров. Причем твердотельным накопителям и (псевдо)случайный режим «жизнь не портит», в отличие от. Таким образом, быстро прочитать или записать большой объем данных современные винчестеры могут — если есть куда или откуда. Объединенными в массив RAID0 сделают это быстрее. Но поскольку обработка данных предполагает обычно и запись, и чтение, и далеко не всегда последовательные — для этой цели уже лучше использовать твердотельные накопители. Если, конечно, объемы позволяют. А вот хранить данные лучше там, где это обходится дешевле.
Производительность в приложениях
Но основной темой сегодняшней статьи было вовсе не исследование вопросов хранения и обработки больших массивов данных, хотя и это тоже интересно. Еще важнее — оценить перспективность использования RAID0 для ускорения обычной работы за компьютером. Когда-то это позволяло что-то выиграть сравнительно с одиночным винчестером, но тогда и программы были другими, да и операционные системы тоже. Да и сравнивать сейчас уже нужно не только «механику с механикой». Вот и сравним :)
Тестируя SSD, мы временами жаловались на то, что с точки зрения тестов высокого уровня они слишком похожи. Тестируя винчестеры — аналогично. Но они «по-разному похожи»: это два непересекающихся мира. А одиночный винчестер и RAID0 из винчестеров — один мир. Совсем один. Потенциальное ускорение от чередования к настоящему моменту по сути рассосалось: современные операционные системы и с одиночным винчестером работают настолько эффективно, насколько он позволяет (чему сильно помогает развитое кэширование данных в оперативной памяти, радикально улучшившееся в современных версиях Windows — пусть это и вызывает жалобы некоторых пользователей, привыкших к примитивной Windows XP и более ранним, на «расход памяти»). Снижение задержек пригодилось бы, но его при чтении данных (что важно для тестов высокого уровня) как раз и нет.
И даже по низкоуровневому баллу появляются различия между разными моделями твердотельных накопителей, но не более того. Винчестеры (что с ними не делай) намного медленнее. Причем в этом случае и порядки-то величин разные, что «замаскировать» получается лишь потому, что реальная работа приложений «упирается» и в другие компоненты компьютера. А иногда и в самого пользователя, что и не всегда позволяет реализовать потенциальные возможности накопителей. Твердотельных. У «механики» таковых и не водится.
Кстати, и предыдущая версия тестового пакета ведет себя аналогично. Когда-то, кстати, PCMark на массивы реагировал хорошо — но это было под управлением других ОС и на трассах, имитирующих другие приложения. А сейчас уже так. Подробные результаты, думаем, уже не нужны.
Рейтинги
Как видим, с точки зрения тестов низкого уровня, ориентированных в первую очередь на SSD (так что изобилующими операциями со случайным доступом) сравнивать «механику» (что с ней не делай) и SSD большого смысла нет. Но и ничего удивительного в этом тоже уже нет — для винчестеров лучший сценарий это однопоточный последовательный, однако, как уже было показано выше, и в этом случае о прямой конкуренции говорить не всегда приходится. Иногда при записи, разве что, но и при этом «потолок» винчестеров (и массивов из них) сопоставим лишь с «полом» твердотельных накопителей с SATA-интерфейсом (eMMC-модули — отдельная история; но они и используются чаще всего там, куда никакие другие накопители просто «не лезут»).
Да и «подмешивание» к оценке результатов тестов высокого уровня не слишком меняет картину. По совокупности разные SSD при этом отличаются друг от друга примерно вдвое, поскольку мы взяли один из самых медленных и один из самых быстрых из протестированных накопителей, радикально различающихся конструктивно. Однако при этом и «самый медленный» быстрее массива RAID0 из пары топовых винчестеров даже не в два, а в два с половиной раза. Комментарии излишни.
Итого
В общем и целом, картина понятная. Равно как понятно и то, почему тема RAID-массивов в персональных компьютерах практически сошла на нет. Во всяком случае, в их «винчестерной» ипостаси — с массивами из SSD некоторые энтузиасты продолжают баловаться, чему способствуют производители, реализовав, в частности, возможность создания RAID из NVMe-устройств. Да и в топовых ноутбуках нет-нет да и встречаются RAID0 из пары твердотельных накопителей — в основном, конечно, чтобы блистать в обзорах. На этом всё. В тех сферах, где технология RAID-массивов зарождалась, она по-прежнему является нужной и полезной, но в ПК ей делать особо нечего. С одной стороны, современные ОС способны и из одиночного винчестера «выжимать» все, на что он способен, так что улучшением части характеристик «подстегнуть» производительность не получится. С другой — доступными стали более быстрые накопители. В том числе, существенно более быстрые в тех сценариях, ради которых до сих пор имеет смысл использовать RAID-массивы с увеличением производительности (благодаря чередованию). А «настоящие» RAID (т. е. с избыточностью хранения данных) по-прежнему полезны, но в бюджетном исполнении силами программного обеспечения они могут заметно понизить производительность. Кроме того, RAID в любом случае не заменяет резервного копирования данных, так что начинать надо с него, а не наоборот.
Достаточно много компьютерных энтузиастов доросли до такого уровня, когда стопка разнокалиберных жестких дисков уже не устраивает и хочется построить правильный RAID массив на много терабайт. Но тратить кучу денег на первое попавшееся железо никто не будет, а узнать всё заранее не очень-то просто: в официальных обзорах обычно сравнивают количественные, но не качественные характеристики, на форумах информации мизер, т.к. далеко не у каждой домохозяйки есть такие игрушки, а профессионалы попросту молчат. Цель моей статьи не завалить графиками из IOMeter, а понаступать на все возможные грабли при работе с разными типами систем: аппаратным RAID, сборкой на основе чипсетного контроллера и программным массивом. Надеюсь, кому-нибудь она поможет определиться в выборе и подготовит к решению возможн.
Достаточно много компьютерных энтузиастов доросли до такого уровня, когда стопка разнокалиберных жестких дисков уже не устраивает и хочется построить правильный RAID массив на много терабайт. Но тратить кучу денег на первое попавшееся железо никто не будет, а узнать всё заранее не очень-то просто: в официальных обзорах обычно сравнивают количественные, но не качественные характеристики, на форумах информации мизер, т.к. далеко не у каждой домохозяйки есть такие игрушки, а профессионалы попросту молчат. Цель моей статьи не завалить графиками из IOMeter, а понаступать на все возможные грабли при работе с разными типами систем: аппаратным RAID, сборкой на основе чипсетного контроллера и программным массивом. Надеюсь, кому-нибудь она поможет определиться в выборе и подготовит к решению возможных проблем.
Тестовая система.
CPU: E8200 2,66GHz
Cooler: Scythe Ninja Plus Rev.B
Motherboard: ASUS P5E-V HDMI
RAM: 2x Corsair TWIN2X4096-6400C4DHX 8GB
Video: Integrated
HDD: Seagate Momentus 7200.2 ST980813AS 80GB
Case: Thermaltake Armor
PSU: Enermax PRO 82+ 525W
А вот краса и гордость:
Жесткие диски: 3х WD1000FYPS 3000GB
Аппаратный RAID: Adaptec ASR-31605 + BBU
Чипсетный контроллер: Intel ICH9R
Программный массив на базе Windows 2008 Server x64 Datacenter edition Eng. Диски подключены к ICH9R в режиме AHCI.
Исследуемые ситуации.
- Особенности систем.
- Отложенный запуск дисков.
- Работа с массивом >2ТБ.
- Миграция уровня RAID.
- Горячая замена диска.
- Добавление нового диска в массив.
- Миграция платформы.
- Выпадение диска из массива RAID-0.
- Выпадение одного и двух дисков из массива RAID-5.
цитата:
Пожалуйста, обновите еще раз BIOS, используя утилиту AFUDOS.
После обновления обязательно сбросьте настройки BIOS с помощью перемычки CLRTC.
Отключите максимальное количество интегрированных устройств на плате.
Отключите контроллер Jmicron и включите int 19 capture.
Выключите legacy USB support.
Попробуйте проверить работу материнской платы с другим рейд контроллером.
Возможно, есть внешние контроллеры с меньшим размером ROM, с которыми не возникает подобная проблема.
цитата:
RAID-контроллер не поддерживает создание тома размером более 2Тб (именно одного тома, суммарный объем дисков или томов может быть больше без каких–либо последствий) либо некорректно работает с ним. На момент написания FAQ (март 2008) это касалось, например, всех встроенных в чипсеты контроллеров с BIOS от производителя (т.е. в первую очередь - Intel Matrix RAID (ICH9R и более ранние), nVidia RAID и т.п.), а также PCI-контроллеров вроде Promise FastTrack4310
Update
После публикации оригинала статьи прошло 3 месяца, за это время мой массив разросся до 6 дисков. Контроллер успешно справлялся с миграцией 3->4 диска и 4->5, но поиграть с секстетом было не суждено. Один из первых терабайтников умер в процессе миграции массива и снова дурацкой смертью в виде сгоревшей электроники. На этот раз я не дергал никаких разъемов. Тут уж либо WD виноват, либо БП (что вряд ли), либо карма.
Самой большой моей ошибкой было использование RAID0, но это не просто крик души о терабайте потерянных данных - самое интересное в том, что я купил еще один диск (седьмой), свинтил с него плату электроники и запустил сгоревший экземпляр. Да, я знаю, что так делать не стоит, ибо прошивка калибруется под конкретную механику + был велик шанс спалить электронику и от нового харда тоже, но такие приемы иногда выручали. в общем, у меня на руках были все диски с данными, причем в рабочем состоянии. но контроллер отказался их принимать - все они выглядели как чистые.
Полную переписку с Adaptec желающие могут почитать тут, но самая главная мысль достаточно простая: Adaptec официально сообщил, что любой сбой в процессе миграции массива может быть фатален, даже если уровень RAID подразумевает отказоутойчивость.
Удачи всем в битве за терабайты.
Подпишитесь на наш канал в Яндекс.Дзен или telegram-канал @overclockers_news - это удобные способы следить за новыми материалами на сайте. С картинками, расширенными описаниями и без рекламы.
Предисловие.
Собрав осенью 2008 новый "системник", я добился удовлетворившего меня уровня производительности и сбалансированности компонентов, но вот незадача, из всего этого явно выбивался мой "жесткий" 500GB Seagate 7200.11(тогда про проблемы с прошивкой было мало чего известно и меня это естественно не беспокоило). У меня постоянно создавалось ощущение, что система то и дело упирается в его скорость. Появилось желание его "разогнать" тем или иным способом, разумеется затратив наименьшее количество дензнаков. Собственно поэтому я и решил заняться этим "исследованием".
Сейчас в моде всеразличные "технологии удвоения" и даже "учетверения": многоядерные процессоры, связки из нескольких видеокарт, многок.
Тестовый стенд и методика тестирования
Вообще, тестов HDD в сети море, но все они содержат в себе в основном синтетику того или иного рода. А реальные приложения пролетают мимо по причине того, что как измерить производительность там, неясно. Я с этим тоже столкнулся. Я решил, что из обычных задач наиболее зависят от HDD операции установки программ и их загрузки. Вот время осуществления этих операций я и замерил. Почему я не включил операции копирования? Ну как по мне, было бы довольно странно в домашних условиях(что абсолютно не исключает того, что в каких-то профессиональных задачах это может понадобиться), что-то копировать или перемещать с диска на диск, а копирование с/на внешних носителей всегда ограничено скоростью этих внешних носителей. Такое дело как "бэкап" я не затронул просто потому, что с ним никак не вяжется RAID0 на встроенном контроллере. Без синтетики не обошлось разумеется, т.к. надо было проверить, для начала, что всё функционирует как надо.
Моя система:
Процессор: Intel Core 2 Quad Q6600 @ 3,7GHz
Материнская плата: ASUS P5Q Pro FSB@412MHz BIOS 1613
Оперативная память: 2*2GB DDR2-825 Kingston 5-5-5-15 PL11 2T
Видеосистема: Gainward Radeon HD 4850 и CrossFire HD 4850 Частоты: 625/1990MHz
Контроллеры SATA HDD:
Intel ICH10R
Marvell 88SE6111+ SiliconImage 5723*
Silicon Image 3132. BIOS: 7.4.05
*данное решение сделанное инженерами ASUS на этой плате называется DriveXpert(далее я буду называть его Marvell т.к. именно он является дополнительным PCI-E x1 SATA контроллером и чтобы не перепутать его с отдельным SiliconImage) и представляет собой вот такую хитрую систему:
Жесткий диск:
Пара Seagate Barracuda 7200.10 320GB 3.AAE SATA AHCI
Seagate Barracuda 7200.11 500GB SD1A SATA AHCI
Я протестировал одиночные диски, создал массивы 0 уровня из 2х дисков на 320GB на 3х разных контроллерах, а также добавил свой 500Гб диск и посмотрел что из этого выйдет. Также я проверил влияние размера stripe на скорость массива.
Для измерения скорости дисковой подсистемы я использовал следующие тесты:
Время установки ОС Windows Vista, точнее время копирования файлов на диск на начальном этапе установки.
Время загрузки этой же системы: в банальном количестве пробежавших за это время полосок, и полное время от выбора ОС до загрузки рабочего стола в секундах.
Время установки игры GTA4. Источником служил мой терабайтный WD Black.
Время установки игры Crysis.
Время загрузки 1го уровня игры Crysis.
Время установки игры FarCry 2.
Уровень производительности при первом прогоне бенчмарка игры Crysis. (проверялось 3 раза, каждый следующий после перезагрузки, чтобы исключить влияние ОЗУ).
Уровень производительности при первом прогоне бенчмарка игры FarCry 2. (проверялось 3 раза, каждый следующий после перезагрузки, чтобы исключить влияние ОЗУ)
Результаты тестов:
• Установка Windows Vista
Скорость судя по всему ограничивающим фактором послужил DVD+RW привод с которого и шла установка.
*на 500Гб диск система устанавливалась только один раз при подключении к контроллеру ICH10, и другие тесты проводились после банального переподключения этого диска с "южника" на Marvell.
• Загрузка Windows Vista
В лидерах массив из двух 320Gb дисков на ICH10R с размером "страйпа" - 128Кб. Улучшение по сравнению с одним диском почти 2х кратное. За ним замедлившийся, после добавления отличающегося 500Гб диска, массив из 3х дисков. И почти на уровне с ним одиночный 500Гб, учитывая, что при чтении кэш играет значительно меньшую роль нежели при записи, можно отнести значительное повышение скорости загрузки на увеличение плотности записи в 1.5 раза. Дополнительные контроллеры снижают скорость загрузки. Особенно плохо получилось с Marvell'ом (кто бы мог подумать ) - во время загрузки система начинала вдруг опрашивать DVD+RW привод и на это уходило порядочное количество времени и само время загрузки и так была значительно хуже чем в других случаях.
• Тестирование с помощью HDTune
Прирост минимальной скорости близок к двукратному, но только когда RAID организован силами "южника", при этом он уверенно обходит одиночный 500Гб. Заметно вперед вырвался массив из 3х дисков. Теория не врет .
Дополнительные контроллеры судя по всему ограничивают максимальную скорость и при использовании более быстрых дисков от них будет больше вреда чем пользы.
как и ожидалось разница минимальна т.к. серьёзно зависит только от скорости вращения шпинделя, а она везде одна - 7200о/м
• Установка GTA4
RAID0 из 2х дисков не впечатлил, зато впечатлил 500Gb - сыграли свою роль и плотность записи и кэш. Видимо он же и вытянул массив из 3х дисков. Среди контроллеров предпочтительнее оказался SiliconImage, но разница невелика.
• Установка Crysis
Хм. либо всё уперлось в источник(WD Black1TB) либо в разархивирование которое зависит от процессора. В любом случае разница минимальна.
• Установка FarCry2
Здесь оказалась важна линейная скорость и на высоте оказались RAID0 массивы, а одиночный 500Гб подотстал. В любом случае установка заняла около 2х минут и значительную часть(до половины всего времени) её составляли операции по установке дополнительных компонентов типа directX, visual c++ redistr.и прочих.
• Загрузка Crysis
Наиболее важный для меня тест оказался очень привередлив к контроллеру и его задержкам, так что "южник" собственной персоной "на коне". Впрочем разница не очень велика.
Также я хотел попробовать оценить влияние на собственно скорость игры, мы ведь когда играем "3х кратных прогонов с целью минимизации влияния жесткого диска" не делаем. Однако ничего толком не вышло
• Crysis (Direct3D 10) – версия игры 1.2.1, профиль настроек “VeryHigh”, тест видеокарты gpu_bench с помощью утилиты Crysis BenchmarkTool v1.0.0.5
Какой-то логичной зависимости нет - все в пределах погрешности. Странно повел себя 500Гб подключенный к Marvell'у, с ним бенч выдавал строго на пару кадров больше, причём и в последующих прогонах когда от него ничего не должно было зависеть.
• FarCry 2(Direct3D 10) – версия игры 1.0.2.0. Настройки качества Ultra High. Демо Ranch Small.
Здесь уже что-то проглядывается. Игра всё время "шуршит" дисками и ускорение дисковой подсистемы позволило увеличить минимальный FPS. Но важна латентность, скорость доступа и хвалёный ASUS'ом DriveXpert(он же Marvell) с треском проваливается.
Теперь пришло время обобщить все вышеприведенные результаты. С установкой всё предельно ясно: я устанавливал игры с отдельного WD Black 1Tb, а ОС с обычного DVD+RW привода. Если бы устанавливалось с USB flash например то наверняка разницы не было бы вообще - упор в скорость носителя с которого происходит чтение.
А вот с загрузкой интереснее: явно свою роль играет плотность записи т.к. "новый" Seagate явно быстрее "старого", также для записи критичен объём кэша и разумеется качество firmware(которое к слову у Seagate в последнее время сильно хромает). Поэтому и RAID0 из 2х одинаковых HDD ускорил загрузку. Но только когда он подключен к "нормальному" ICH10R, Marvell-DriveXpert пострадал из-за своей мудрёности, а Silicon Image видимо ничем не лучше чем встроенный контроллер, но из-за задержек шины PCI-E x1 его результаты хуже.. а может просто драйвера.
Заключение
Несмотря на некоторую противоречивость, "разгон" дисковой подсистемы прошел успешно и мне удалось зафиксировать ускорение множества обыденных задач таких как загрузка программ и игр, а также их установка (при которой происходит и копирование и разархивирование). Приятно удивило ускорение этих же задач при переходе на HDD с более "плотными" пластинами и увеличенным кэшем(именно в этом направлении сейчас бытовые HDD и развиваются).
Должен впрочем сказать, что по ощущениям разницы между самым быстрым из получившихся массивов и одиночным 320Гб диском не было. Виной тому одинаковое время случайного доступа.
Однозначно рекомендовать построение RAID0 на обычных дисках я не могу, т.к. стоимость такого решения всё-равно будет чуть-ли не втрое превышать стоимость одного диска(два для массива и один для хранения ценных данных). К тому, же быстрый диск нужен для ОС и программ/игр, но они вряд-ли у кого-то занимают объём более 500-600Гб.. обычно куда как меньше. А как мы видели RAID0 на дисках с меньшей плотностью записи совсем немного выигрывает у одиночного но более "плотного" диска. Который к тому-же не потребует покупки дополнительного диска для ценных данных.
Недавно вышли диски с плотностью записи 500Гб на пластину - т.е. втрое и вдвое выше чем у протестированных мною дисков, с большой долей вероятности можно сказать что такие диски превзойдут любую из протестированных конфигураций. А стоят они смехотворно мало по сравнению с 10к дисками и даже RAID'ом из менее емких 320Гб(однопластинных) дисков. Ну а 1ТБ под программы это на мой взгляд немного странно..
Впрочем во время написания этой статьи я наткнулся вот на такой материал где описывается методика уменьшения времени доступа на обычных 7200 дисках.
http://www.thg.ru/storage/short_stroking/index.html
Ну и конечно нельзя не упомянуть о пресловутых SSD дисках, дешевеющих не по дням, а по часам, у которых латентность практически нулевая, скорость чтения достигает 250МБ/с (OCZ Vertex 120Гб и более), правда с записью есть некоторые проблемы, так же как и с ресурсом (MLC), но думаю скоро всё это будет преодолено, а цены за ГБ упадут хотя-бы до уровня WD VelociRaptor.
На такой приятной ноте я и закончу свое "повествование".
п.с. забыл про stripe size.
судя по всему правильно сказано - от добра, добра не ищут и надо использовать тот размер который сам производитель контроллера счел наилучшим (хотя поэксперементировать никто не запрещает)
Здравствуйте, есть игровой компьютер, на данный момент есть один SSD диск на 480, место кончилось и встал выбор, купить ещё один SSD на 480 или же за эти деньги поставить 2 HDD в raid0? Интересует производительность в играх, сильно ли HDD будут проигрывать SDD? За ранее благодарю.
Мат.Плата msi z370 sli plus
Процессор intel i7 8700k
Разницы нет HDD или RAID из HDD.
А SSD значительно быстрее.
В общем если есть требования к скорости, берите SSD. Если требований особых нет, и чтение в основном линейное - берите HDD.
Городить дома RAID - затея бессмысленная и беспощадная.
0pt1muS, Поясните смысл вашего комментария.
В частности зачем тут ссылка на какой-то онлайн калькулятор?
Современные накопители SSD и HDD – это устройства дешёвые, адски быстрые и с огромной ёмкостью! Вот только вы всегда получите максимум два из этих свойств. А может, даже одно.
Мой совет: купите NVMe SSD m.2 для системы (можно всего 250 ГБ), предпочтительно Samsung EVO, они неубиваемые. Судя по тестам, они выдерживают запись 6 петабайт информации, что в 40 раз превышает заявленный ресурс. И скорость будет не 500 Mb/s, а 3500. Купите также HDD приличного объема, терабайта на 4 хотя бы. Что ваши 480 гиг? Это ни о чем, у меня музыка больше места занимает. И если RAM меньше 16 Гб, нарастите до 16. Лучше быструю, на 4000 МГц. Если оперативной памяти мало, то и быстрый накопитель не поможет.
sargon5000 спасибо за ваш ответ, у меня на ПК нет музыки, фильмов и прочего, для этого мне хватает внешнего HDD на 1Т. А вот для игр, места уже не хватает, я не особо игроман, но бывает что игры весят по 150 - 200Гб, по этому просто хотелось бы что бы 3 - 4 игры были. Но я вас понял, посмотрю М2. Спасибо за ваш ответ.
Читайте также: