Какой максимальный битрейт может быть у mp3 файла
Вместе с виниловыми пластинками и компакт-дисками наша фонотека всё чаще пополняется музыкальными файлами в МР3 и Flac. Многие считают эти два формата непримиримыми врагами, а кто-то уверен, что разница между ними невелика. Так ли это?
Пицца. Испечённая в настоящей дровяной печи, с лёгким запахом дымка, неповторимым вкусом двух сыров, сплавленных в единое целое. Этот ароматный хлебный блин, хрустящий по краям. Эта невероятно душистая начинка, одновременно играющая несколькими вкусами и запахами. Это праздник вкуса и сытности. Иногда так хочется пиццы, что берёшь обычный магазинный хлеб, тонко режешь, кладёшь сверху мелко порезанную ветчину, покрываешь сыром. И ставишь на пару минут в микроволновку. Конечно, этим можно наесться, но не будет того восторга, какой присутствует при поедании пиццы, приготовленной мастером.
Нет-нет, мы не собираемся печь фирменную пиццу или открывать итальянский ресторанчик. Этим наглядным примером мы показываем разницу между сжатым и несжатым форматами звука.
WavPack: сохранить частоту, поменять разрядность
Вообще, если уж сразу и совсем коротко, то математика кодера WavPack на сегодня относится к самым гибким и крутым протоколам для аудиоэнтузиастов, без шуток. В отличие от FLAС, он умеет поддерживать 32-битное исчисление (я рекомендовал его для создания lossless виниловых рипов). Более того, в WavPack даже можно запаковать DSD-файл, не обращая его в РСМ. При этом размер такого файла получится гораздо меньше, чем dsf-оригинал. Но об lossless WavPack мы поговорим как-нибудь в другой раз, а пока рассмотрим уникальный принцип действия lossy-кодека WavPack.
В одном из своих обзоров я показывал, что в ряде случаев при сжатии с потерями имеет смысл снижать не частоту дискретизации, а непосредственно битность сигнала (т.е. ниже 24 или 16 бит), аккуратно подмешивая дизер (т.е. специальный профиль шума для уменьшения ошибок квантования). WavPack пошел именно этим славным путем, не трогая дискретность и частотку вообще, зато изменяя глубину бит, которая теперь является динамической величиной, описывая уровень громкости сигнала. Чем-то напоминает DSD-принцип, не правда ли?
Примечательно, что при конвертации в такой lossy WavPack, можно дополнительно сохранить параллельный «корректирующий» файл, с помощью которого можно будет полностью, до последнего бита, восстановить оригинал. Правда, экономить место на диске в этом случае не получится, так как размер такой пары будет все равно соответствовать lossless-оригиналу. Но тем не менее функционал протокола все равно впечатляет.
Битрейт нашего тестового файла был выставлен на 320 кб/с, чтобы сопоставить его с максимумом наших МР3 и ААС, но теоретически в WavPack его можно ставить и выше. Особенно это пригодится для хайрезов, далее я покажу как — и никакой MQA больше не нужен!
Сравнение гармонических искажений оригинала (зеленым) и файла, закодированного в lossy WavPack (белым). Чуть подрос уровень шума и почти никаких искажений
На графиках lossy WavPack демонстрирует похвальное отсутствие частокола гармоник, которые набегали у двух предыдущих кодеров из-за агрессивной психоакустической модели. В WavPack подобные хитрые алгоритмы отсутствуют, фильтров АЧХ тоже нет — работает просто динамическое взвешивание уровня сигнала под заданный битрейт, и все. В итоге тестирование 1 кГц дает всего несколько гармоник нечетного порядка — 3-я, 7-я, 9-я и т. д. Частотный диапазон сохранен, квадратная волна тоже. На джиттер-тесте 11 кГц по остальному спектру кроме подросшего шума не замечено, никакой паразитной деятельности.
В джиттер-тесте тоном 11025 Гц у lossy WavPack все чисто
Для слухового опыта я отобрал пару достаточно звонких и неплохо прописанных фонограмм, которые вы также можете скачать и послушать в трех вариациях lossy-кодирования с битрейтом 320 кб/с: MP3, AAC и WavPack. Там же, в этих двух архивах, будут приложены оригиналы FLAC в стандартном CD-разрешении 16 бит / 44 кГц.
Композиция «White Wood» группы Lush поможет оценить деградацию ВЧ-диапазона. Кто-то на форуме шутил над моей верностью шугейзу, но именно такая, хрупкая, но спектрально насыщенная ткань оказывается весьма чувствительной к бульдозеру lossy-кодеков и поганой аппаратуры. Стоит чуть уступить, и все гитарные хорусы с медью тарелочек превратятся в жестяную помойку. Вторая фонограмма, «Deep Sleep» B-52’s, представляет собой пример адекватного мастеринга с сочным саундом, студийными эффектами и сохраненным при этом динамическим диапазоном.
MP3: лавинообразные искажения
Начинаем с самого популярного формата. МР3 — чудовище из института Фраунгофера, которое захватило Землю. Из-за него сегодня никому не приходит в голову использовать чистый WAV для записи звуков. Даже если выдирают изуродованное аудио из YouTube, то все равно крошат его еще раз в МР3, да еще и с похабным битрейтом 128 кб/с. Мы так делать не будем, и для теста используем самую актуальную на сегодня версию кодера LAME 3.100 с пресетом insane и битрейтом 320 кб/с.
На самом первом рисунке было видно, что спектр в МР3 ожидаемо испытывает колебания в области ВЧ и окончательно отфильтровывается на границе 20 кГц. Разумеется, это предел синтетического теста, на реальном музыкальном сигнале она наверняка окажется еще ниже. Размеры динамического диапазона в МР3-файле не изменились по сравнению с оригиналом. Т.е. кодер LAME 3.100 на битрейте 320 кб/с не добавляет в запись никаких собственных шумов.
Искажения формы сигнала 1 кГц при кодировании в МР3 в сравнении с оригиналом WAV
Конвертация в МР3 одиночного сигнала 1 кГц показала появление множества мелких гармонических искажений. И хотя формально их доля невелика (0,0009%) — т.е. раза в полтора-два меньше, чем на выхлопе у хорошего ЦАПа, — в динамичном спектре реальной фонограммы их число будет расти в лавинообразном и непредсказуемом порядке. Также «утолщение» основания узкого в оригинале пика 1 кГц указывает на определенные проблемы, обрастание паразитными колебаниями. Эту особенность наглядно иллюстрирует «квадратная» 100 Гц волна после ее конвертации в МР3. Как видите, по горизонтальной оси ее контур теряет четкость. Все это в конечном итоге отрицательно сказывается на утомляемости слуха при прослушивании МР3, увы, даже самых максимальных битрейтов.
«Квадратная» волна 100 Гц после конвертации в МР3 (вверху) и AAC (внизу)
AAC: поднять шум, но сохранить чистоту
Более аккуратным образом действует алгоритм ААС, которым активно оперирует Apple, да и не только он. С данным аудиокодеком работают цифровые ТВ-бродкастеры, а кроме того, ААС входит в пакет контейнера MPEG-4.
Квадратная волна после конвертации в ААС сохраняет свою форму, хотя искажения основания и гармоники вокруг пика 1 кГц тоже имели место, хотя и менее заметно, чем в МР3. При этом ААС демонстрирует больший на 1 дБ измеренный уровень шума. Что бы это значило — промежуточная запись на кассету, что ли? Нет, наверняка в алгоритме ААС используется что-то вроде нойзшейпинга — великое изобретение, позволяющее снижать ошибки квантования за счет подмешивания псевдослучайного шумового сигнала. Повторюсь, это не просто утопление искажений ниже шумового порога — здесь применяется более изощренная математика.
Для иллюстрации посмотрим артефакты вокруг так называемого джиттер-теста на частоте 11,025 кГц. Почему именно эта частота? Потому что кратная гармоника к этому пику приходится ровно на верхнюю границу спектра из цифрового потока с дискретизацией 44 кГц, а все остальные будут находиться за его пределами. Паразитные маленькие пики, особенно те, которые располагаются симметрично относительно основного тона (продукты модуляции, «боковые полосы») — вот это и есть зерна джиттера.
Устойчивость в джиттер-тесте ААС (вверху) и МР3 (внизу)
Как видим, дурак-МР3 сберег низкий уровень шума, но сгенерировал больше высокочастотного джиттера (наиболее заметного на слух), а AAC немного поднял шум, зато избежал паразитов на остальных участках спектра. Но еще большие фокусы с нойзшепингом вытворяет кодер WavPack.
Выводы
По итогам прослушивания все треки разделились на две группы. В первую по степени неразличимости попали оригинал, AAC и WavPack. На их фоне МР3 прозвучал явным аутсайдером-одиночкой. Звук МР3 на 320 кб/с не делается жестким, нет, скорее даже наоборот. Я бы, кстати, звучание этого кодека охарактеризовал скорее как теплое — подача музыки как будто оборачивается мутноватым полиэтиленом. Само собой, мастеринг и частотная коррекция у альбомов бывает очень разной, в том числе и такой вот теплой. И если просто запустить подобный MP3 без сравнения с оригиналом, никто ничего и не заподозрит. Но в целом следует признать, что МР3 справляется со своей задачей хуже всех.
Конечно, можно обратиться к старинным МР3-кодекам типа LAME 3.93, где отключался полифазный фильтр, покрутить еще какие-то настройки. Но после ясного и естественного звука AAC на том же битрейте, заниматься подобными экспериментами пропадает желание. К тому же AAC и WavPack можно слушать на любом софте и в том числе на телефонах после установки какой-нибудь портативной версии Foobar. С поддержкой WavPack в Car Audio придется повозиться, но в принципе все преодолимо.
В заключение также предлагаю сравнить работу WavPack на образце моего винилового рипа из «Щелкунчика». Здесь уже продемонстрирована обработка высокодискретного сигнала. Оригинал был закодирован во FLAC с размерностью 24 бит / 88 кГц. Далее из него было сделано два варианта:
№1 — это стандартный FLAC 16 бит / 44 кГц, совместимый с CD-стандартом.
№2 — lossy WavPack с дискретностью 88 кГц и битрейтом 700 кб/с.
Величину данного битрейта lossy WavPack можно было сделать меньше или больше, она подбиралась экспериментально. Для нашего сравнения было важно, чтобы конечный файл WavPack совпадал по размеру с конкурентом FLAC 16 бит / 44 кГц. Все три файла также можно скачать и сравнить самостоятельно.
Непосредственное сравнение образцов подтвердило идею о том, что стандартное понижение HD-мастеров до CD-разрешения, пускай и незначительно, но все же огрубляет музыкальную фактуру оригинала. Деградация происходит, главным образом, за счет потери глубины передних и дальних планов. Сцена как бы выстраивается в единую плоскость. При этом стоит отметить, что вариант lossy WavPack при сопоставимом размере файла оказался лишен данного недостатка и может быть рекомендован для широкого применения в портативном аудио и различных стриминговых сервисах.
Домашний Hi-Fi.
Здесь всё гораздо прозаичнее. Отличить качественную фонограмму от некачественной можно на любом современном компоненте аудиосистемы. Причем, чем дороже система, тем более ярко выраженными и неприятными будут звуковые артефакты, присущие сжатым с потерями композициям. И тем ярче, выразительнее будет исполнение при воспроизведении файлов со сжатием без потерь. Если вы легко и сразу замечаете разницу между воспроизведением Flac и MP3, то компоненты домашней системы у вас хорошие. Ещё одним камнем преткновения, не позволяющим ощутить её, является проигрыватель. Файлы можно воспроизводить, напрямую подключив жёсткий диск с ними к дисковому или мультимедийному плеерам, а также к ряду ресиверов и усилителей, оборудованных встроенным USB-медиапроигрывателем. Как правило, в низкокачественном аппарате экономят на всём, поэтому элементная база там подвергается всевозможным помехам от рядом работающих блоков, а цифро-аналоговый преобразователь обрабатывает поток не на самом высоком уровне, допуская массу ошибок. Всё это сказывается на итоговом аналоговом сигнале, который после всего этого уже невозможно восстановить. Как если бы вы закрыли свои колонки полотенцем или подушкой. Кто знает, какой был бы сигнал без неё? А значит, мы опять приходим к тому, что отличить МР3 и Flac на такой системе будет невозможно. Выход? Использовать в своей домашней Hi-Fi системы только качественные компоненты – от источника и усилителя до акустики и даже кабелей.
То, что сейчас практически вся музыка хранится дома в качестве файлов, которые можно послушать либо на домашней системе, либо взять с собой и послушать в пути, в отпуске, на занятиях или где-то ещё, это отлично. Это прогресс, с которым надо считаться. Однако, не стоит забывать о том, что от музыки мы в первую очередь получаем удовольствие. Как и от хорошей пиццы. И не советуем вам отказывать себе в этих удовольствиях. Они – это показатель качества жизни и источник нашего позитивного настроения и положительных эмоций.
дело в том что компику пофиг - он сумеет произвести сие чудо с данным качеством, но вот техника не каждая сможет (не комп)!. .
вот конкретней:
Битрейт (англ. bit rate) — буквально, скорость прохождения битов информации. Битрейт принято использовать при измерении эффективной скорости передачи информации по каналу, то есть скорости передачи «полезной информации» (помимо таковой, по каналу может передаваться служебная информация — например, стартовые и стоповые биты при асинхронной передаче по RS-232 или контрольные символы при избыточном кодировании) . Скорость передачи информации, учитывающую полную пропускную способность канала, измеряют в бодах.
Термин битрейт используется в двух основных значениях:
Характеристика канала или устройства — максимальное количество бит, которое можно передать в единицу времени.
Величина потока данных, передаваемого в реальном времени (минимальный размер канала, который сможет пропустить этот поток без задержек) . Частный случай — битрейт сжатого звука или видео.
Битрейт выражается битами в секунду (бит/c, bps), а также производными величинами с приставками кило- (кбит/с, kbit/s, kbps), мега- (Мбит/с, Mbit/s, Mbps) и т. д.
Характеристика цифрового звука и видео
Постоянный битре́йт — вариант кодирования потоковых данных, при котором пользователь изначально задаёт необходимый битрейт, который не меняется на протяжении всего файла.
Его главное достоинство — возможность довольно точно предсказать размер конечного файла.
Однако вариант с постоянным битрейтом не очень подходит для музыкальных произведений, звучание которых динамично изменяется во времени, так как не обеспечивает оптимального соотношения размер/качество.
Переменный битрейт
С переменным битрейтом кодек выбирает значение битрейта исходя из параметров (уровня желаемого качества) , причём в течение кодируемого фрагмента битрейт может изменяться. При сжатии звука нужный битрейт определяется на основе психоакустической модели. Данный метод даёт наилучшее качество выходного файла, однако точный его размер оказывается очень плохо предсказуем. В зависимости от характера звука (или изображения, в случае кодирования видео) , размер полученного файла может отличаться в несколько раз.
Усреднённый битрейт
Усреднённый битрейт является гибридом постоянного и переменного битрейтов: битрейт в кбит/c задаётся пользователем, а программа варьирует его в некоторых пределах. Однако, в отличие от VBR, кодер с осторожностью использует максимально и минимально возможные значения битрейта, дабы не рисковать выйти за заданную пользователем среднюю величину. Качество выходного файла получается в результате немного лучше, чем при использовании CBR, но хуже, чем при использовании VBR. С другой стороны, этот метод позволяет наиболее гибко задавать битрейт (для аудио это может быть любым числом между 8 и 320 кбит/с, против чисел, кратных 16 в методе CBR) и с гораздо большей (по сравнению с VBR) точностью предсказывать размер выходного файла.
Как мы знаем, MP3 — это самый популярный музыкальный кодек. Им сжимают музыку с потерей качества. Эмпэтришные файлы бывают худые и толстые. Самый жирный и качественный файл имеет битрейт 320 kbps.
Но популярность его основана, главным образом, на том, что MP3 мало "весит".
Сейчас носители разбухли и подешевели. Вес сейчас — не самое главное. Верх начинает брать качество.
FLAC — тоже кодек. И тоже сжимает музыку. Но не сильно. И, главное, без потери качества.
Хваленый жирный MP3 с битрейтом 320 не пляшет. Жирнючий FLAC может иметь битрейт 4608 kbps.
Но, правда, это очень жирный. Рипнутый с винила. Такой файл не каждое "железо" воспроизведет, даже если оно умеет читать FLAC. Ни дочерин яблоплеер не может, ни мой Kenwood в машине такой жирный не воспроизводят, хотя FLAC обе эти железяки читают. Им дискретность 24/96 не нравится.
Хороший файл обычно из … не получается. И качественный MP3, и качественный FLAC получают, обжимая этими кодеками качественный WAVE-файл. Имея такой, можно сделать хоть MP3, хоть FLAC.
Что я, в принципе, и сделал для наглядности. Файл WAVE (весит 28,76 мб) — песня Led Zeppelin — Immigrant Song.
Дискретность, для примера, одинаковая.
Получаем максимально качественный MP3 c битрейтом 320 kbps и весом 5,58 мб
И паршивенький файл FLAC с битрейтом 1411 kbps и весом 16 мб.
Как видим, паршивенький FLAC делает обалденный MP3, как стоячего). 1411 против 320-ти.
Я вовсе не призываю выкидывать MP3 магнитолы. Тем более, что слышать разницу между этими двумя форматами не на каждом железе можно. Но, как мы знаем, все состоит из мелочей. Нет путного и дорогущего железа, делайте качественные файлы.
А уж если собрались покупать какое-то воспроизводящее устройство (будь то карманный плеер или майфун в машину ), то посмотрите умеет ли оно читать FLAC или WAVE. Такие файлы по-любому вкуснее. Даже в 16-ти битах, а не в 24.
Мобильные устройства.
Для меломанов, предпочитающих прослушивание музыки на мобильных устройствах, разницы практически не будет. Современные смартфоны за редким исключениям оснащаются не самым качественным аудиотрактом. Тем более, если использовать штатные наушники-вкладыши или Bluetooth-колонку. В обоих случаях пропускная способность аудиотракта невелика, поэтому все записи будут бедны на микронюансы записи и динамику. Но! Производители постепенно изменяют эту ситуацию. Например, корейская компания LG наладила выпуск смартфона V20 со встроенным модулем Hi-Fi Quad DAC, имеющим декодеры для воспроизведения всех популярных аудиоформатов, в том числе аудиофильских и профессиональных. В комплекте со смартфоном поставляются высококачественные наушники Bang & Olufsen. Вот на этом устройстве разница между MP3 и Flac слышна достаточно хорошо. В остальных случаях меломану, желающему слушать музыку со своего телефона, пока что стоит присмотреться к внешнему специализированному ЦАП и наушникам. Например, линейка портативных усилителей для наушников FiiO со встроенным ЦАП вполне способна передать все нюансы записи во Flac, если её использовать вместе с хорошими накладными наушниками. Кстати, подойдут даже «вкладыши», но только не дешёвые, продающиеся на каждом углу, а произведённые серьёзными аудиобрендами.
Альтернатива? Да, возможна. Это не многофункциональное устройство, а высококачественный портативный аудиоплеер. В таком аппарате, как правило, установлен качественный цифро-аналоговый преобразователь, а в аудиотракте используются отборные компоненты. И вся конструкция подчинена одной цели – высококачественному воспроизведению звука. Поэтому, кроме, собственно говоря, музыкального плеера, в корпусе нет ничего, что бы помешало отличить Flac от МР3.
О форматах.
Немного истории. Формат MP3 (MPEG-1/2/2.5 Layer 3) появился в 1994 году. Помните те времена? О гигабайтах речь и не шла, сотни мегабайт стоили солидных денег, а многие ещё помнили легендарную фразу Билла Гейтса: «640 КБ памяти с избытком хватит любому компьютеру». И если достоверность этой фразы до сих пор подвергается сомнению, то уже в 94-м году никто не сомневался в том, что музыка будет распространяться через интернет, а файлы храниться на компьютере. Согласитесь, хранить всю свою фонотеку на жёстком диске и иметь возможность брать её с собой куда угодно – это отличная идея! Однако, на тот момент основным носителем «цифровой музыки» был CD.
Стандартный компакт-диск вмещает в себя 650 мегабайт или 74 минуты музыки с битрейтом 1411,2 кбит/с. Для того, чтобы сохранить в первозданном качестве с десяток альбомов в 94-м году требовалось иметь очень солидную сумму! Да и персональный компьютер стоил тогда немало, а основной задачей появившегося МР3 была возможность передавать звук через каналы с низкой пропускной способностью. По тем временам для передачи целого CD через интернет требовалось в лучшем случае несколько десятков часов. Поэтому перед разработчиками стояла задача сократить размер звукового файла насколько это возможно, избегая потерь при сжатии сигнала до минимума. Однако, технологии кодирования были ещё не совершенны, а процессоры не настолько быстры, поэтому было решено применить психоакустический метод, при котором теряется только часть звуковой информации. Например, все «тихие» звуки выше 17 кГц и все басы ниже 40 Гц. Разработчики установили несколько степеней сжатия таких файлов, взяв за основу измерения качества цифровой поток – чем больше информации передаётся в секунду времени, тем выше качество звука, но и больше размер файла. Максимальным битрейтом в МР3 принято считать 320 кбит/с, при котором звучание сбалансировано, а качество максимально близко к оригиналу.
И вот это самое «максимально близко» и не даёт покоя любителям хорошего звука до сих пор. Дело в том, что прослушивание музыки на качественной аппаратуре позволяет в полной мере почувствовать разницу между оригинальной записью и её MP3-версией даже при 320 кбит/с.
Положа руку на сердце, признаемся, что слушать музыку можно и при битрейте 64 кбит/с. Если хочется именно услышать любимую мелодию, то никакие преграды не страшны. Можно даже самому наиграть на ближайшем музыкальном инструменте, если есть навык, или послушать через динамик телефона. Однако, если хочется насладиться произведением, в котором будут сохранены все нюансы и заложенные эмоции, его интерпретацией звукорежиссёром и манерой игры исполнителей, то МР3 (как, собственно, и любой другой формат сжатия с потерями) не будет в радость, равно как и воспроизведение великолепно записанного и изданного CD на посредственном аппарате.
О том, как качественно воспроизвести сжатое аудио именно на высококлассном Hi-Fi задумались разработчики формата Flac. На самом деле FLAC (Free Lossless Audio Codec – «бесплатный аудиокодек для сжатия без потерь») появился всего лишь через 6 лет после МР3. Однако, технологии кодирования за это время ушли далеко вперёд, что позволило создать кодеки, сжимающие аудиосигнал без потерь. Конечно, сделать файл меньше, чем в МР3 не удалось, однако пользователи сейчас располагают на порядок более ёмкими хранилищами, поэтому пара сотен мегабайт на альбом – это сущая мелочь. Не правда ли?
Оба этих формата имеют довольно широкое распространение. Практически все операционные системы умеют воспроизводить их при помощи штатных или сторонних проигрывателей. МР3 поддерживает чуть ли не вся линейка звуковоспроизводящих устройств, в том числе и относящихся к классу High End. С Flac (и его аналогами) ситуация чуть иная – некоторые производители до сих пор упорно игнорируют этот способ сжатия. Как бы то ни было, у простого меломана всегда есть выбор между этими двумя форматами. Но, вместе с выбором появляются и вопросы, а услышит ли он разницу между Flac и МР3? Попробуем разобраться.
Комментарии 16
Ух ты, йопт! На ловца и зверь бежит! Автомагнитолы топовых брендов массово стали поступать в продажу (с поддержкой Flac) едва-ли с 2016 г. По моему, на моей Sony так и было указано-первая магнитола с поддержкой Flac ( Sony 2016 г). Потом стали подтягиваться Pioneer, JVC, Kenwood. Ты, конечно, молодец, что озвучил эту тему в аж (йопт) 2014 г! Но брендовых автомагнитол тогда точно таких не было. Ну и что с того? Главное-начать!
В общем, я эту первую Sony купил как раз в 2016 г, и начал ощущать звук по-новому! Но, ту машину один нехороший человек, на букву "М", мне разбил в хлам, и пришлось продавать потом со всем содержимым на запчасти.
Но, недолго потом играла похоронная музыка, и я в свою старую Honda снова купил, уже недорогой Pioneer с поддержкой Flac!
И снова мои уши услышали это райское звучание!
P. S. Разница звучания между Flac и MP3 320 кбит просто огромна, это Небо и Земля. В общем, премного благодарен автору, что озвучил мои неозвученные мысли. Неверящим скажу- вы сравните звук обоих форматов на одной магнитоле, на одной машине, с теми же динамиками.И вы почувствуете разницу.
Я сегодня поставил человеку, не понаслышке знакомому с хорошим звуком, на своей Хонде, Майкла Джексона, альбом Scream 2017 (ремастеринг), и он просто охренел от звучания!
Разница в звучании между форматами есть, и большая, но применительно к авто, тут большие требования к виброшумоизоляции, машину надо готовить основательно.
Сам решил не заморачиваться, слушаю MP3 в дороге.
скинь ссылку на качественную прогу пережималку из wav в mp3 с битрейдом 320
Для формата FLAC нужна качественная аппаратура, иначе разницы слышно не будет.
Бесспорно. Но даже на плохой разница местами заметна. Но на твоих ламповиках, уверен, и мп3 так звучит, как у некоторых и флэк без такого усилителя не заиграет.
Битрейт (англ. bit rate) — буквально, скорость прохождения битов информации.
Термин битрейт используется в двух основных значениях:
1. Характеристика канала или устройства — максимальное количество бит, которое можно передать в единицу времени.
2. Величина потока данных, передаваемого в реальном времени (минимальный размер канала, который сможет пропустить этот поток без задержек) . Частный случай — битрейт сжатого звука или видео.
Битрейт выражается битами в секунду (бит/c, bps), а также производными величинами с приставками кило- (кбит/с, kbit/s, kbps), мега- (Мбит/с, Mbit/s, Mbps) и т. д.
Чем больше битрейт - тем выше качество звука.
В форматах потокового видео и аудио (например, MPEG и MP3), использующих сжатие c потерей качества, параметр «битрейт» выражает степень сжатия потока и, тем самым, определяет размер канала, для которого сжат поток данных. Чаще всего битрейт звука и видео измеряют в килобитах в секунду (англ. kilobit per second, kbps), реже — в мегабитах в секунду (только для видео).
битрейт - типо как ширина потока
чем он больше, тем больше записано данных и тем выше качество
приемлемым считается 320кб/с
Чем выше - тем лучше. Показывает, сколько информации обрабатывается за определенный промежуток времени
Конечно 256 лучше.
Битрейд это количество передавемой информации (количество бит) в единицу времени (в секунду) , а чем больше информации передаётся тем качественнее звук.
битрейт это скорость потока, т. е. качесвто звука, измеряется в битах в секунду кб\с чем выше битрейт, тем лучше качество звука соответственно. чем выше битрейт тем больше весит файл. на mp3 максиально может быть 320 кб\с а на wav 1440 кб\с (наилучшее качество музыки, без потерь)
CD-качество 192кб/с. Не представляю для чего нужно выше, тем более если слушать музыку на компе, со встроенной звуковухой и дешевыми пластмассовыми колонками.
Слушай хорошую музыку в лучшем качестве 320 кбит/с. Врубай и ты все поймешь))) Коменты выше, скажем так хорошего тебе не кто не посоветовал. 320 это самое лучшее кач для дома
Хоть и вопрос задан 4 года назад. Но могу немного оспорить выше сказанное людьми. Конечно лучше 256 кб/сек битрейт, но утверждение "Чем выше битрейт, тем выше качество" неверно. Например, возьмите WAV файл (С CD диска например, его битрейт по стандарту составляет 1411 кб/сек) И сожмите его во FLAC. Мы получим файл размером меньше и ниже битрейтом, но FLAC относится к lossles кодекам, т. е кодекам сжатия без потерь. А именно мы сжали файл с 1411 кб/сек примерно до 700 кб/сек. Но качество звучания осталось абсолютно идентичным. Но это уже придирки, обычному слушателю на это пофиг xD
Ага, попробуй такой в дискорде поставить и позови туда друга с лимитным интернетом и посмотри что у него будет.
Для всех кодеков с потерями чем выше битрейт, тем лучше качество. Для несжатого аудио (чистый pcm) вроде тоже битрейт влияет на качество, но не совсем. То есть и да и нет. В чистом pcm важнее значения дескритизации и битовой глубины, а они в свою очередь формируют битрейт. Но если писать допустим писать 192кгц и 8бит, то качество будет убогим, при этом битрейт будет 3072. Для lossless кодеков наоборот чем меньше битрейт, тем лучше, но не качество. В данном случае качество неизменно, тут важно лишь как можно меньший размер файла. Другими словами если в mp3 будет битрейт 64 это плохое качество, но если в flac будет битрейт 64, то это не то что хорошо, это отлично, так как файл будет весить очень мало, а качество звука остаётся неизменным по отношению допустим к cd качеству (pcm 1411 битрейт)
Если не lossless, то кто? MP3, AAC — что еще? Ранее мы уже несколько раз изучали алгоритмы сжатия музыки, настало время сравнить самых достойных.
По-хорошему следовало бы отречься от lossy-кодеков вовсе, но всегда интересно прочертить границу, где количество переходит в качество. Кроме того, даже lossy-кодек может кое-чем удивить, вот увидите. В данном обзоре было решено не морочить голову разными VBR-режимами, а сразу остановиться на максимальном битрейте с постоянной величиной 320 кб/с. Сегодня, при современной емкости портатива, выпрашивать лишние 10 Мб на емкость альбома с риском потерять в качестве? Зачем? В целом, даже с древними кодеками поток 320 кб/с обеспечивает отсутствие характерных артефактов с мерзкими позвякиваниями. Первая часть обзора будет посвящена сравнению роста артефактов с помощью софта RMAA, во второй — изложен субъективный опыт слушателя на реальных фонограммах.
Сравнительная АЧХ трех lossy-форматов относительно оригинала WAV
Если в прошлый раз в качестве источника звука использовался iPad Mini, то сейчас для повышения точности мы выносим любое влияние железа за скобки, и далее весь анализ искажений будет проводиться исключительно в цифровом домене, без преобразования в аналог, поскольку RMAA предоставляет такую возможность.
Для этого генерируем в RMAA тестовый образец в WAV, затем поочередно загоняем его в различные lossy-кодеки. Далее конвертим обратно из них WAV, чтобы программа могла «узнать» файл и оценить отклонения от оригинального шаблона. Теперь смотрим, как рубятся высокие частоты и растут искажения, которые придают противную окраску звуку. Их, кстати, будет не так уж и много. Вообще, на битрейте 320 кб/с поймать на слух явно что-то вредное будет не так просто. Речь пойдет не об артефактах даже, а разве что некоторой «тупости» звука по сравнению с оригиналом. Фонограмма как будто чуть выдыхается, теряет подвижность из-за нарушения переходных процессов после психоакустической обработки. Но явственно зафиксировать эту разницу получится не всегда, зависит от конкретного трека.
Читайте также: