Фото людей которых не существует компьютерная графика
В сети появился необычный ресурс: с помощью нейросети он мгновенно генерирует лица людей, которых никогда не существовало. В соцсетях тут же подхватили идею и стали создавать несуществующих котов, героев аниме и других персонажей. Подробности — в материале RTVI.
Американский разработчик графических процессоров Nvidia 10 февраля представил алгоритм StyleGAN, который с помощью нейросетей может создавать новые изображения. Компания опубликовала исходный код алгоритма в открытом доступе, чтобы все желающие могли «натренировать» его на собственном компьютере.
Алгоритм StyleGAN позволяет создавать несуществующие лица, используя при этом черты лиц реальных людей. Все атрибуты, например, улыбку, морщины и волосы он подгоняет в соответствии с нужным полом и возрастом человека на картинке.
Через несколько дней программист Uber Филлип Ванг на базе разработок Nvidia создал сайт ThisPersonDoesNotExist, который моментально генерирует лица людей, которых не существует. «Я решил покопаться в собственных карманах и повысить осведомленность общества о такой технологии», — написал он в своем фейсбуке.
Программист отметил, что человеческий мозг способен распознавать лица людей лучше любых других образов.«Поэтому я использовал именно эту предварительную модель», — рассказал он, отметив, что разработчики также представили модели для генерирования изображений кошек, автомобилей и спален.
При переходе по ссылке не экране сразу появляется лицо несуществующих женщины и мужчины. Чтобы получить новое изображение, нужно обновить страницу браузера. Несмотря на то, что полученные персонажи действительно выглядят как обычные люди, некоторые изображения получились не очень реалистичными.
Тем не менее план Ванга сработал: благодаря его сервису кодом Nvideo заинтересовалось множество интернет-пользователей. При этом алгоритм они применяли по отношению к самым разным картинкам — от изображения котов до анимэ-персонажей.
Один из пользователей твиттера поделился роликом о том, как алгоритм справился с обработкой анимэ-героев.
Другие опробовали исходный код Nvidia на кошках.
У кого-то получилось не так изящно.
Некоторые решили «поиграться со шрифтом».
А кто-то пропустил через алгоритм целую библиотеку мировой живописи.
Любители современного стрит-арта поэкспериментировали с граффити.
Через алгоритм пропустили даже архитектурные изображения.
Один из пользователей решил с помощью алгоритма заставить улыбнуться Дональда Трампа.
Автор одного из аккаунтов рассказал, что загрузил фотографию несуществующей девушки через сервис по поиску похожих лиц. Как ни странно, сервис нашел несколько девушек.
Generated.photos позволяет вам сгенерировать фотографию несуществующего человека. Генерация произвольных реалистичных лиц с помощью ИИ. Все портреты модельные. Вы можете генерировать необходимые вам фотографии в онлайне и использовать их в коммерческих целях.
Тема не нова, проект существует давно, но иногда очень полезен для определенных задач. Я бы сказал это единственный профессиональный инструмент для работы с генерированными ИИ лицами для коммерческих проектов.
Чем же хорош этот генератор?
- Профессиональное освещение, камеры и макияж.
- Профессиональная команда: от фотографов до инженеров машинного обучения.
- Разнообразие: демография, мимика и позы.
- Большое количество фильтров и разных категорий.
- Высокое качество.
От приложений, которые помогают людям проверять слепоту, до журналистов, защищающих личные данные, или даже корпоративных компаний, которые хотят продемонстрировать свое программное обеспечение клиентам.
- Игровая индустрия.
- Анонимность в сети.
- Арт-проекты.
- Коммерческий сегмент.
- Научные исследования.
- Дизайн.
Используя сгенерированное лицо, вы можете быть спокойны за авторское право и не обязаны будете выплачивать дивиденты человеку до конца жизни.
В UI-дизайне этот сервис можно использовать в качестве аватар для проекта.
Проект построен на решении StyleGAN, код которого компания Nvidia опубликовала в открытый доступ на GitHub. При каждом заходе на страницу создается реалистичный портрет человека. При этом все лица уникальны и ни разу не повторяются.
🙏🏻 Благодарю за внимание. Надеюсь этот материал был полезен для тебя.⚡ Не забудь подписаться на Email рассылку с лучшими материалами и на мой Facebook / Instagram / Telegram
Автор: Комаров Егор / Источник
Все это выглядит очень неплохо, но не могу придумать реально выгодного применения дальше, чем для сервиса ботоводов в образной телеге.
Кейс, описанный в статье, - норм, но много денег вряд ли принесет. Но самому очень интересно, какие еще могут быть варианты.
Привет, я — основатель. Хороший вопрос, который часто задают журналисты (Washington Post, BBC, New York Times, etc.)
В основном — это датасеты для машинного обучения. Сложно создать _сбалансированный_ датасет, где одновременно:
* 50% взрослых, 25% детей, 25% стариков
* По столько-то процентов разных национальностей
* По столько-то процентов эмоций, итд.
Кроме того, их используют для исследований. Например, один университет в Техасе показывает разные лица с разными утверждениями и выясняет, какие из лиц вызывают доверие.
Создайте случайное человеческое лицо в 1 клик и загрузите его! Искусственный интеллект сгенерировал поддельные фотографии человека: мужчины, женщины или ребенка.
О генераторе
Для пользователя все работает очень просто. Как только вы попадаете на сайт, генерируется случайное лицо. Вы можете скачать картинку, если хотите. Обновите страницу, если вам не нравится человек, с которым вы встречаетесь. Если вы видите то же самое лицо, просто подождите пару секунд и снова обновите страницу. На веб-сайте показаны результаты работы генератора (которые обновляются каждые 2-3 секунды), а не сам генератор.
Все вокруг можно просчитать
Вселенная не хаотична. Она четко упорядочена: относительность, термодинамика, магнетизм, гравитация. Физические законы нашего мира остаются неизменными.
Почему значение параметров нашей Вселенной — масса электрона или космологической константы — именно такие, какие они есть? В современной науке отсутствуют математические уравнения, объясняющие, например, почему масса электрона равна именно 9,1093837015 (28) ×10⁻³¹ кг. Физик-теоретик из Массачусетского технологического института Зора Давуди не исключает, что это лишь исходные данные, предустановленные базовые параметры нашей Вселенной. Вполне возможно в какой-то момент ученые обнаружат одну из констант, имеющую произвольную величину, и найдут в ней закодированное послание на простом языке, говорящее: «Да, вы правильно догадались — это симуляция».
Физик Джеймс Гейтс из Мэрилендского университета (США) изучает материю на уровне кварков — субатомных частиц, из которых состоят протоны и нейтроны в атомных ядрах. И он склонен допускать, что за физические законы нашей Вселенной отвечает компьютерная симуляция.
Реальна ли реальность
Человек познает мир с помощью чувств: зрение, осязание, слух… Но можем ли мы быть уверены в том, что чувствуем? Можем ли мы быть уверены, что сон — это действительно сон, и после пробуждения нас ожидает «настоящая» реальность, а не еще одно сновидение?
В 1981 году американский философ Хилари Патнэм провел мысленный эксперимент «мозг в колбе», который показал иллюзорность нашего восприятия. Некий ученый, предполагает Патнэм, мог бы извлечь мозг человека из тела, поместить его в колбу с питательным раствором и подключить нейроны к компьютеру. Электрические импульсы, поступающие в мозг, идентичны тем, что он получает, находясь в теле. Таким образом, компьютер мог бы симулировать виртуальную реальность, и человек, точнее его мозг, продолжал бы осознавать себя существующим, а окружающий мир, создаваемый компьютером, — реальным.
Согласно Патнэму, человек не может достоверно утверждать, что воспринимаемая им реальность является «объективной», потому что это всего лишь его вера в это утверждение.
Патнэм не был первопроходцем, поставившим реальность окружающего мира под сомнение. В 1641 году подобный мысленный эксперимент описал французский философ Рене Декарт в своей книге «Размышления о первой философии»:
«Я допускаю, что все видимое мною ложно. Я предполагаю никогда не существовавшим все, что являет мне обманчивая память. Я полностью лишен чувств. Мои тело, очертания, протяженность, движения и место — химеры. Но что же тогда остается истинным? Быть может, одно лишь то, что не существует ничего достоверного».
До Декарта об этом говорили Платон в мифе о пещере и Чжуан-Цзы в притче о бабочке.
Вычислить Вселенную до последней единицы
Рич Террил, директор Центра эволюционных вычислений и автоматизированного проектирования НАСА, научный и технический консультант фильма «Когда сталкиваются миры» и телешоу «Сквозь червоточину», предполагает, что в скором времени люди сами смогут создавать обширные симуляции.
Суть теории Террила состоит в том, что программист из будущего спроектировал нашу реальность.
Он подтверждает свои слова тем фактом, что известная нам Вселенная — «пиксельная» во времени, пространстве, объеме и энергии. Существует фундаментальная единица, которую невозможно разделить на что-либо меньшее. Это значит, что Вселенная состоит из конечного числа этих единиц, а значит вычислима. Если она вычислима, то человечество само сможет создавать собственные симуляции с сознательными и разумными существами.
Сознание — «козырь» человека
Американский философ Нед Блок считает, что нет причин полагать, будто наша реальность не является базовой. Главный человеческий «козырь» — сознание — сымитировать невозможно, как невозможно сделать мокрыми капли в симуляции дождя. И неважно, какими мощностями обладает «создатель». Ученый уверен:
«Квантовые компьютеры могут выполнять вычисления быстрее и эффективнее, чем традиционные. Но это все еще компьютеры. Они по-прежнему представляют собой описание того, как мы шифруем, вычисляя, что мы будем делать в данных обстоятельствах. Возможно, однажды мы смоделируем сознание, но у нас нет оснований полагать, что даже квантовые вычисления воспроизведут оригинал».
Как распознать изображение фальшивого человека
Почти невозможно распознать изображение фальшивого человека. ИИ настолько развит, что 90 % подделок не распознаются обычным человеком, а 50 % не распознаются опытным фотографом. Услуг по распознаванию не существует. Иногда нейронная сеть допускает ошибки, из-за чего появляются артефакты: неправильно изогнутый узор, странный цвет волос и так далее.
Единственное, что вам нужно сделать, это присмотреться повнимательнее: системы визуальной обработки у людей намного сильнее, чем у компьютеров, поэтому подделку можно распознать по обнаружению.
Джевин Уэст и Карл Бергстром создали веб-сайт под названием “Какое лицо настоящее”, который нацелен на то, чтобы научить людей быть более аналитичными в отношении потенциально ложных портретов. Прежде чем делать предположения о том, что человек на фотографии существует, необходимо рассмотреть несколько вещей.
Одна из наиболее распространенных - симметричные проблемы, в частности очки и серьги.
Такие же неровные проблемы с зубами тоже довольно распространены. Ищите странные характеристики, такие как пиксели и повторяющиеся резцы. Накладные волосы, в общем, могут казаться с некоторым свечением вокруг них или выглядеть слишком прямыми и с прожилками, опять же, с видимой асимметрией.
Внимательно изучите предысторию. Если это подделка, она может включать необычные искажения форм и линий или иметь рваный внешний вид в целом. Кровотечение происходит в ярких цветах, которые выделяются на фоне головы фальшивого человека.
Еще одной отличительной особенностью алгоритма NVIDIA “StyleGAN" являются глянцевые “пятна воды”.
Роман, сей пост изначально предвзятый. Во-первых, создан кумир, идеал, которому все должны следовать и точка (Брессон, Vogue). Кто не согласен- тот предмет насмешек. Далее. Хочется спросить: Брессон знал слова Фул Фрейм и кроп? По-моему, эти слова появились с цифрой. Далее навешены ярлыки (раскраска), т.е. нечто третьесортное, которое создается "одним кликом", т.е. создается кнопкой "шедевр" в фотошопе, "что не есть хорошо". Уже всё распределено и оценено, ты заранее для себя всё решил. Далее, (я могу ошибаться) сей пост задуман как дискуссия, в которой ты можешь затмить любого оппонента красивыми и умными терминами, а значит получишь моральное удовлетворение, поскольку выйдешь победителем. Мне лично не важно как называется то, чем я занимаюсь с помощью фотоаппарата и компьютера, у меня нет желания угодить мне не знакомым гуру, просто хочется заниматься тем, что вызывает у меня положительные эмоции. И всё, проще некуда! Может ли качественная компьютерная графика называться фотографией? Так она, графика, и создана с помощью фотографий, в её основе лежит фотография. Эволюция? Да, поскольку используются новые технологии. Отдельное искусство? Да какая разница? Если это кому-то нравится, радует других- значит это должно быть. Будь проще, не парься! Удачи в творчестве!
Евгенiй, это пост действительно задуман, как дискуссия. Да, у меня есть свое мнение кое я высказал выше. И оставим мое моральное удовлетворение в стороне, оно не причем. Тут не битва, что бы кто-то выигрывал или проигрывал, давайте просто высказывать свое мнение.
Я не написал, что все должны следовать Брессону ни в одной фразе, я просто привел его в качестве примера и да Брессон знал такие слова как кроп и фулфрейм, а еще он знал, что такое камера-дальномерка и много чего другое. Vogue - это мировой журнал моды, где всегда работали лучшие фэшен-фотографы, но кто-то может любит снимать макро и ему плевать на них, дело же не в этом.
Разница то как раз есть. =)
Тут всё просто, как жанр в фотографии, компьютерная графика вполне может существовать, только лишь не стоит забывать о чувстве меры, как впрочем и в остальных жанрах, т.е. постараться сохранить баланс между вызовом и чувством меры, чтобы не разрушить чувства гармонии, а выполнять работу как раз до достижения чувства гармонии.
А ещё интересную вещь вспомнил, в те времена, когда только ещё входил в профессию, были такие же обсуждения между коллегами - на что снимать и что считать настоящей фотографией. Были гурманы, которые признавали только формат плёнки 24х30, контактную печать и только ч/б - никакого цвета! 60 и 35 мм и, тем более кроп, не считались всерьёз. Личный выбор и предпочтения, конечно, у каждого свои - можно оставаться верным традиции, можно идти в ногу с прогрессом, можно признавать лишь зерно плёнки или же искать компромисс с пикселями. Оценивать полученные шедевры тоже личное дело каждого, в соответствии с его личным вкусом. Тут можно поспорить - можно ли правильно воспитать чувство вкуса или же всё на уровне подсознания.
Владимipъ, воспитать вкус не только можно, но и нужно. Наше подсознание не выдает информацию из пустоты, оно выдает накопленный опыт и знания и с одной стороны его можно напитать китчем и безвкусицей, либо же прекрасными произведениями искусства прошлого и на основе этого подсознание человека переработав информацию выдает что-то свое по-настоящему стоящее и интересное. Именно поэтому для фотографа так важно иметь насмотренный опыт. Для этого многие советуют ходить по картинным галереям, изучать работы старых мастеров как в области живописи, так и фотографии. "Для начала научитесь рисовать и писать как старые мастера, а уж потом действуйте по своему усмотрению - и вас всегда будут уважать." Сальвадор Дали
Можно идти в ногу со временем, но я считаю, что фотография должна оставаться фотографией. Когда автор делает абы какую фотографию, даже не запариваясь, а потом все делает в фотошопе вплоть до изменения положение тела и тд, то это имеет место быть, но уже к фотографии не имеет никакого отношения.
А ЧБ я сам люблю больше, чем фотографии в цвете. Цвет отвлекает от самой сути =)
Так можно договориться и до того, что, мол, научитесь сперва делать наскальную живопись, а уж потом за краски беритесь! Наскальная- она и есть та самая натуральная живопись, это и есть настоящее искусство, так работали настоящие мастрера, а остальное- киТч, безвкусица, ширпотреб.
"Можно идти идти с ногу со временем, но, я считаю живопись должна быть наскальной, никакая другая не может считаться истиной". © (Евгений Иванов). Это, конечно, шутка. А разве та, другая, современная, с акварелями, гуашью, маслом и т.д. живопись кому-то вредит, воспитывает дурной вкус? Нет. Так почему цифровая графика делает именно это? Только не надо про душу и подсознание. Может, кто-то просто не умеет фильтровать увиденное и видит только то, что хочет (например, плохое) или только то, что более понятно?
Далее непонятно что значит "изучать" работы старых мастеров? Посмотрел и не понравилось- это значит не изучил? Может, нам навязывают что-то плохое и при этом выдают за истину? Кто так решил? А они сами никогда не совершали ошибок? Нет? А они что, боги?
Полностью согласен с Владимиром насчет гурманов. Если кому-то нравится себя искуственно ограничивать, ставить себя в рамки, тогда пусть он не навязывает свои понятия и свои рамки, ведь ему никто из "не ограниченых" не указывает как работать.
Полагаю, "истинная фотография" и цифровая графика не конкуренты, а идут и развиваются параллельно, их не следует сравнивать что лучше или что хуже. Грань между ними тонкая, они зачастую могут взаимно сливаться, переплетаться друг с другом, от этого они хуже не становятся.
Так что пусть всё останется как есть, ведь никто никому не мешает и поклонникам всех направлений удачи в творчестве.
Евгений, не утрируй! ))) Но изучать великие произведения искусства- надо. Никто и не говорит, что комп. графика -плохо, просто результат не нужно называть фотографией. Я про акварель и слова не сказал, но если та же акварель написана дурно, то хорошего вкуса не прибавиться. Для этого и должен быть воспитан вкус что бы тебе не смогли навязать что-то плохое. Начни с эпохи возрождения) А не понравились, просто фотографии нужно уметь читать,как книги и тогда только их поймёшь. Изучать и есть в умение читать эти фотографии, смотреть на живопись и как падает свет, эмоции, все имеет значение.В этом и есть искусство. Классическую музыку в нашей стране любят меньше людей чем Михайлова. Люди не любят думать. Стасик Михайлов и вся остальная попса- это все наши пейзажики и девочки, а Брессон, Эллиот и многое другие - классическая музыка, а классика - всегда элитарна))
Сложно ей, классике. Никто её не понимает, поэтому ей приходится доказывать всем, что она превыше всего: рвать на себе рубаху, (Я же ведь классика!), "опускать" других лишь бы приподнять себя в своих собственных глазах (ты китч, ширпотреб, низкосортный, отстой, безвкусный и т.д.). Когда же на неё машут рукой и не обращают внимание- ей становится плохо от недостатка внимания, она вмешивается в чужие дела, дёргает всех за рукав, ( Посмотри, я же классика, не понимаешь?), от этого еще больше начинает раздражать и становится похожей на самолюбующегося Киркорова, которого сама же и ругает. А Михайлову наплевать на классику, он занят своим делом, ему не до классики. Это её еще больше злит, поэтому она кипит от негодования: - Ты, Михайлов, совсем не Бетховен и не Шуберт, плохо воспитан, поэтому я еще больше ценна! Басня. © Евгений Иванов.
Евгений, классика никому ничего не доказывает. Ей это не нужно. Но чем ниже вкус у наших людей и чем больше Киркоровых и Михайловых тем больше у нас на улице гопоты. Все просто!)
Живем ли мы настоящей жизнью или наш мир — всего лишь хорошо проработанная симуляция, а мы лишь строчки в компьютерном коде, нули и единицы? РБК Тренды разобрались, как идеи фантастов стали предметом исследований ученых
Теория матрицы, или гипотеза симуляции — философская идея о том, что наша действительность не что иное, как хорошо выполненная иллюзия. Кто-то умнее нас, более развитый и технологически превзошедший нашу цивилизацию создал весь этот мир, Вселенную — случайно, в качестве эксперимента, или, может, ради забавы.
И если раньше вопросом «Насколько реален окружающий нас мир?» задавались в основном философы, то после выхода фильма сестер Вачовски «Матрица» и статьи Ника Бострома «Доказательство симуляции» тема обрела новых последователей с современным подходом.
Возможно, мы живем в симуляции. Возможно, нет. Сегодня наука не может дать однозначный ответ на этот вопрос. Десятки ученых пытаются найти доказательства или опровержения гипотезы симуляции, но пока все, к чему они пришли, сводится к предположениям, аналогиям и допущениям.
Новая религия
Пока одни ищут доказательства, что все вокруг лишь иллюзия, а другие разрабатывают технологии, чтобы самим создать гиперреалистичную симуляцию, не менее талантливые люди уже готовят план спасения человечества. Среди них хакер, взломавший iPhone и консоль Sony, предприниматель, основавший стартап в области искусственного интеллекта Comma.ai, Джордж Хотц.
Хотц считает, что доказательств того, что мы не находимся в симуляции нет: «Можно легко представить себе сущности гораздо умнее нас, которые способны построить клетку, о существовании которой вы даже не знаете».
О своих планах основать религию, посвященную эмулированной вселенной, он рассказал на фестивале SXSW в 2019 году. Как именно Хотц планирует вырвать человечество из симуляции, пока неизвестно. Его последователям стоит надеяться лишь на богатый хакерский опыт компьютерного эксперта.
Очень большая The Sims
С тех пор как Ник Бостром, шведский философ-трансгуманист, профессор из Оксфордского университета написал в 2003 году основополагающую статью «Доказательство симуляции», философы, физики и космологи пытаются подтвердить или опровергнуть идею симуляции вселенского масштаба всеми доступными им способами.
Доказательство Бострома того, что наша реальность есть иллюзия, воссозданная компьютерной программой, строится на предположении, что если общества не склонны уничтожить себя до приобретения технологий с высокой вычислительной мощностью, разрешенной законами физики, то вероятность нашей жизни внутри симуляции приближается к 100%.
По мнению сторонников теории, мир вокруг нас может быть ничем иным, как одной большой игрой The Sims с людьми в качестве главных персонажей. Современный уровень игровой компьютерной индустрии давно перешагнул уровень Pac-Man и позволяет создавать достаточно реалистичные симуляции. А если это можем мы при нашем уровне развития технологий, на что были бы способны цивилизации, превосходящие нас?
Как жить в симуляции
Одновременно с трудом Бострома в журнале Journal of Evolution and Technology вышла статья «Как жить в симуляции». В ней научный сотрудник Института будущего человечества Оксфордского университета Робин Хансон дает несколько советов людям, которые считают, что живут в симуляции:
- жить сегодняшним днем;
- стремиться к благополучию, в том числе и материальному;
- иметь активную жизненную позицию;
- быть интересным окружающим;
- прилагать все усилия, чтобы люди вокруг были счастливы.
Макс Тегмарк, космолог и астрофизик из Массачусетского университета, считает, что если вы не уверены, находитесь ли вы в симуляции или нет, то «разбейте свою скорлупу и проживите по настоящему интересную жизнь, поступайте неожиданно, чтобы программистам нашей вселенной не стало скучно и они вас не отключили».
Генератор фальшивых лиц несуществующих людей
Речь идет о веб-сайте thispersondoesnotexist.com ("этот человек не существует точка com") и собираются рассказать об истории и областях применения. Способ работы генератора будет объяснен далее.
Генератор лиц ИИ работает на базе StyleGAN, нейронной сети от Nvidia, разработанной в 2018 году. GAN состоит из 2 конкурирующих нейронных сетей, одна из которых что-то генерирует, а вторая пытается определить, являются ли результаты реальными или генерируются первой. Обучение заканчивается, когда первая нейронная сеть начинает постоянно обманывать вторую.
Интересным моментом является то, что создание фотографий несуществующих людей было побочным продуктом: основной целью было научить ИИ распознавать фальшивые лица и лица в целом. Компании это было необходимо для повышения производительности своих видеокарт за счет автоматического распознавания лиц и применения к ним других алгоритмов рендеринга. Однако, поскольку
код StyleGAN находится в открытом доступе, инженер Uber смог взять его и создать генератор случайных лиц, который потряс Интернет.
Маск: вероятность, что мы в базовой реальности — один к миллиарду
Теорию о матрице активно продвигают не только ученые, но и публичные личности. В ходе конференции Code Conference-2016 Илон Маск, основатель Tesla и SpaceX, заявил, что человечество находится на пути создания компьютерных игр, неотличимых от реальности. Поэтому «вероятность того, что мы находимся в базовой реальности, составляет один к миллиарду». По словам Маска, у нас два варианта исхода: «Или мы создадим неотличимые от реальности симуляторы, или цивилизация прекратит свое существование».
По мнению Бострома, слова бизнесмена о жизни в матрице нужно воспринимать буквально:
«Важно понимать, что мы сами и весь мир вокруг нас, который мы видим, слышим и чувствуем, существует внутри компьютера, построенного некоторой развитой цивилизацией. Гипотеза моделирования может быть очень хорошей или очень плохой в зависимости от того, какие, по вашему мнению, мотивы создателей симуляций: что произойдет в симуляции, что произойдет после того, как симуляция закончится. Очевидно, для этого есть как оптимистичные, так и пессимистические возможности».
Возможно, наш мир виртуален. Но имеет ли это значение?
Американский астрофизик, писатель и популяризатор науки Нил Деграсс Тайсон в шоу Ларри Кинга сказал:
«Трудно спорить с утверждением, что все мы — просто плод фантазии какого-нибудь парня, который сидит в подвале родительского дома и ради собственной забавы создает мир. И каждый раз, когда происходит что-то странное, может быть, ему просто становится скучно, он вносит какое-то изменение — так, для интереса. Если тебя кто-то программирует, то ты ничего сделать не сможешь. Знаешь ли ты об этом или нет — разницы нет никакой».
Гопник, Мандела и сбой в матрице
После выхода знаменитой трилогии «Матрица» тысячи людей начали искать подтверждения того, что мир вокруг нас лишь иллюзия. Мистические, паранормальные и другие явления, которые не способна объяснить наука, автоматически попали под категорию «сбой в матрице».
Среди них — дежавю, или психическое состояние, когда человек ощущает, что уже был в ситуации или в месте, но не может связать это «воспоминание» с конкретным моментом из прошлого.
«Дежавю означает сбой в матрице, когда меняют программу», — так объясняет суть явления Тринити неопытному Нео в сцене с кошкой.
Психологи объясняют эффект тем, что иногда человек, вспоминая о событии, трансформирует его в своем сознании, создавая таким образом ложные воспоминания. Однако в сети популярно мнение, что эффект Манделы лишь подтверждает то, что кто-то пытается переписать нашу реальность, своеобразный баг в системе.
Журналист Адам Гопник считает, что в пользу идеи матрицы свидетельствует накладка, произошедшая на 89-й церемонии вручения наград премии «Оскар». Тогда фильм «Ла-Ла Ленд» ошибочно получил статуэтку за лучшую картину вместо «Лунного света».
Генератор поддельных портретов
Люди, как правило, не задумываются о влиянии, которое нейронные сети оказывают на нашу жизнь, потому что обычно мы видим результат их работы, а не "лицо" нейронной сети. Возможно, именно поэтому генератор поддельных фотографий стал главной темой обсуждения в течение нескольких недель в средствах массовой информации, посвященных технологиям, в конце 2020 года. Не все смогли догадаться, что ИИ может за пару секунд сгенерировать реалистичное лицо несуществующего человека. Поддельные портреты выглядят очень реалистично, и это пугает. Если ИИ может создавать для себя лица и может писать тексты, как настоящие люди, то что будет дальше?
О чем этот текст?
Прочитав этот текст, вы узнаете о доказательстве Ника Бострома и что о нем думает Илон Маск; есть ли у Вселенной предустановленные параметры и можно ли ее просчитать; что, по мнению философа Неда Блока, невозможно сымитировать, какая существует связь между теорией моделирования и инопланетянами и кто метит на роль современного Нео. Специально для тех, кто считает, что живет в компьютерной симуляции, — бонус: пять советов от Робина Хансона.
Симулировать наш мир невозможно даже в теории. Пока
Исследование физиков-теоретиков из Оксфордского университета под руководством Зохара Рингеля и Дмитрия Коврижи, которое было опубликовано в 2017 году в журнале Science Advances, показывает, что жизнь и реальность — не продукты компьютерного моделирования. Ученые пришли к такому выводу, заметив новую связь между гравитационными аномалиями и сложностью квантовых вычислений. Создание симуляции, подобной нашему миру, видится им невозможным даже в теории.
Свою оценку вероятности провели Александр Бибо-Делиль и Жиль Брассар из Монреальского университета (Канада). Они исследовали возможность моделирования наших мыслительных, а также биологических, химических, социальных и физических процессов с помощью квантовых компьютеров и квантовых операций. И пришли к схожим выводам, что и их коллеги из Оксфорда.
Обладая достаточно высокими технологиями, представители некой другой цивилизации теоретически вполне способны смоделировать развитие виртуального мозга человека. Но для создания мира, все физические законы которого соответствовали бы законам реальности, необходимы колоссальные ресурсы. Кроме того, увеличить и так немалые затраты на расчеты виртуального мира может рекурсивное моделирование, то есть когда симуляция находится внутри симуляции, которая, в свою очередь, также находится внутри симуляций. Такая вложенность нагружала бы вычислительные мощности в геометрической прогрессии. На основании этих факторов ученые сделали вывод: вероятность того, что наш мир полностью виртуален, — ниже 50%.
Но есть «но». И сводится оно к вечному вопросу: «Одни ли мы во вселенной?». По словам Бибо-Делиля и Брассара, тот факт, что мы до сих пор не обнаружили свидетельства существования внеземных цивилизаций, можно рассматривать как наиболее убедительный аргумент в пользу теории моделирования.
Читайте также: