Файлы результатов отсутствуют solidworks simulation
Здравствуйте!
Делаю расчет продольно подвижной технологической опоры для трубопровода. Нагрузки (осевая, боковая, вертикальная) прикладываю давлением на трубу (нулевой массы, по материалу - сталь). Суть проблемы в том что опора должна двигаться по опорной пластине с учетом трения и только в одном направлении. (При расчете опоры в жестко закрепленном состоянии, без опорной пластины, проблем нет).
Что я сделал: сделал сборку, опорную пластину закрепляю без возможности перемещения, саму опору фиксирую с возможностью продольного перемещения (90мм), в этом случае расчет имеет результат и не вызывает ошибок, но не учитывается трение.
Для учета трения в болтовом соединении и между опорой ввожу контакты по поверхностям с заданием коэффициента трения, и все расчетные программы (FFEPlus, Direct Sparse. ) вызывают ошибки и расчет не может быть завершен, ругается либо на недостаточное количество связей, либо просто выскакивает ошибка о несходимости матрицы
Помогите разобраться с контактами и связями, правильно ли я их задаю?
извиняюсь, вот с деталями.
попробовал задать в глобальном контакте учет трения, отключив введенные контакты компонентов, тоже вызывает ошибку.
извиняюсь, вот с деталями.
попробовал задать в глобальном контакте учет трения, отключив введенные контакты компонентов, тоже вызывает ошибку.
У меня виндоус не распознает кодировку, поэтому детали все равно не подцепляются. Но в общем случае относительно вашей задачи, вне зависимости от используемой программы.
Вы пытаетесь решить незакрепленное тело в статической постановке (с большими деформациями), как я понял. У вас задача на каком то шаге имеет проблемы со сходимостью. Явный (динамический) анализ может довольно произвольно подходить к исходным данным - если у вас что то не закреплено, то оно просто улетит.
Ваша задача в конечном итоге анализировать сопротивление узла трению. Задавайте вынужденное его перемещение в заданном направлении и смотрите по результатам реакции связей). Контакты лучше задавать отдельно, потому что глобальный требует на порядок больше вычислительных ресурсов.
Вы пытаетесь решить незакрепленное тело в статической постановке (с большими деформациями), как я понял. У вас задача на каком то шаге имеет проблемы со сходимостью. |
Да все верно, но если я задаю связи с продольным перемещением на определенное расстояние, а в двух других направлениях перемещения ограничены полностью, т.е. если я правильно понимаю, то опора не должна улетать, поскольку есть предел по перемещению и достигнув его, расчет становится статическим? Никогда такие расчеты не выполнял, поэтому есть некоторое не понимание. попробую выполнить динамический расчет.
Может ли быть такое, что из за малой мощности компа расчет не может быть выполнен и вызывает ошибки?
Почему при вводе контактных условий появляются проблемы? Почему, если не задавать контактные условия расчет не вызывает проблем, и в результатах видно смещение опоры по опорной пластине и показаны напряжения?
Возможно кстати проблема в том что вы используете болт из библиотеки болтов. Они предназначены для моделирования стандартных преднапряженных болтовых соединений (и кстати делают это точно и достаточно быстро, так что очень удобная функция на практике). Но я не думаю что они, так как они функционально реализованы на МКЭ уровне, допускают то, что вы в данном случае подразумевате.
У вас в общем на самом деле не обычное болтовое соединение а втулка, то есть если вы хотите смоделировать точно контакт, то задайте эту часть как нибудь по другому.
Попробуйте задать это соединение как pinned connection
Вообще вашу задачу можно прикидочно решить вручную (довольно точно) безо всяких программ по моему
Возможно кстати проблема в том что вы используете болт из библиотеки болтов. Они предназначены для моделирования стандартных преднапряженных болтовых соединений (и кстати делают это точно и достаточно быстро, так что очень удобная функция на практике). Но я не думаю что они, так как они функционально реализованы на МКЭ уровне, допускают то, что вы в данном случае подразумевате.
У вас в общем на самом деле не обычное болтовое соединение а втулка, то есть если вы хотите смоделировать точно контакт, то задайте эту часть как нибудь по другому.
Попробуйте задать это соединение как pinned connection
Вообще вашу задачу можно прикидочно решить вручную (довольно точно) безо всяких программ по моему
Я тоже не думаю, что проблема в болтах.
Провел динамический расчет, но почему то не вижу смещения опоры относительной опорной пластины, хотя результаты уже радуют)
На счет решения задачи в ручную, вы имеете ввиду посчитать вручную напряжения возникающие в конструкции?
Я тоже не думаю, что проблема в болтах.
Провел динамический расчет, но почему то не вижу смещения опоры относительной опорной пластины, хотя результаты уже радуют)
На счет решения задачи в ручную, вы имеете ввиду посчитать вручную напряжения возникающие в конструкции?
Ну как их считали всегда до этого, в тех вещах (летающих, плавающих и ездящих) которые вы в основном видите вокруг себя. Это вообще философский вопрос, но на самом деле я не понимаю когда люди пытаются применить МКЭ везде подряд. Отчасти этому способствует маркетинговая политика продавцов софта, которые некоторым образом не только берут на себя вопросы увеличения производительности труда в инженерной деятельности но еще и пытаются активно влиять на техническую среду вообще.
У вас скользящая опора - то есть достаточно простая деталь, которая выполняет утилитарную функцию. Притом деталь стандартная и малонагуженная. Это не лопатки турбины, работающие при высоких температурах в условиях ползучести, кавитации, и изготовленные из высокопрочного и жаропрочного сплава, чувствительного к концентрации напряжений. Что можно "уточнить" нелинейным динамическим расчетом, остается загадкой.
Пардон за отвлечение - можете попробовать выложить вашу задачу в формате STEP и описать граничные условия детально.
Ну как их считали всегда до этого, в тех вещах (летающих, плавающих и ездящих) которые вы в основном видите вокруг себя. Это вообще философский вопрос, но на самом деле я не понимаю когда люди пытаются применить МКЭ везде подряд. Отчасти этому способствует маркетинговая политика продавцов софта, которые некоторым образом не только берут на себя вопросы увеличения производительности труда в инженерной деятельности но еще и пытаются активно влиять на техническую среду вообще.
У вас скользящая опора - то есть достаточно простая деталь, которая выполняет утилитарную функцию. Притом деталь стандартная и малонагуженная. Это не лопатки турбины, работающие при высоких температурах в условиях ползучести, кавитации, и изготовленные из высокопрочного и жаропрочного сплава, чувствительного к концентрации напряжений. Что можно "уточнить" нелинейным динамическим расчетом, остается загадкой.
Пардон за отвлечение - можете попробовать выложить вашу задачу в формате STEP и описать граничные условия детально.
Согласен, все что нас окружает посчитано в ручную, и я не представляю сколько сил вложили в эти расчеты. и насчет МКЭ везде подряд - людям нравятся картинки, 3D повсеместное, но все таки это инструмент которым надо уметь пользоваться и понимать как это все работает.
Я закинул в архив сборку с элементами (SW2015) и два типа сборки в формате STEP (разные версии, если я правильно понял).
Нагрузки я прикладываю на трубу (продольная, боковая, вертикальная), жестко закрепляю пластину основания, а сама технологическая опора должна иметь только продольные перемещения (максимум 90 мм).
Я имел в виду не что все вещи посчитаны вручную а что сложные расчеты оправданы только в тех случаях, которые заслуживают. Для картинок можно вообще делать все линейно, а как еще делают отдельные хитрые личности - меняя крупность сетки, устанавливают требуемый (по их мнению уровень напряжений)
Я из дома не смогу посмотреть ничего, поскольку нет солидворкса (не нужен там собственно)
так быстро что могу сказать: глобальный контакт у вас bonded = то есть части просто слиты в точках касаения поверхностей. Зачем их соединять конечно-элементными моделируемыми болтами?
PS По модели
1 Зачем прикладывать силу через давление, когда можно приложить силу?
2 присоединил файл с тем как задавать pinned connection Не знаю как этот элемент меню по русски. Судя по общей тенденции переводов какая то шпупунька.
3 Задал pinned и контакт сеты в дополнение к общему bonded. Расчет естественно разошелся на 18 процентах. Это в общем значит очевидную вещь - ваша скользящая опора работает нормально и куда надо скользит. Трение тут возможно только при наличии попреречной силы и суда по тому что расчет расходится - оно ничего не удерживает.
Что тут еще считать не знаю.
Я имел в виду не что все вещи посчитаны вручную а что сложные расчеты оправданы только в тех случаях, которые заслуживают. Для картинок можно вообще делать все линейно, а как еще делают отдельные хитрые личности - меняя крупность сетки, устанавливают требуемый (по их мнению уровень напряжений)
Я из дома не смогу посмотреть ничего, поскольку нет солидворкса (не нужен там собственно)
так быстро что могу сказать: глобальный контакт у вас bonded = то есть части просто слиты в точках касаения поверхностей. Зачем их соединять конечно-элементными моделируемыми болтами?
PS По модели
1 Зачем прикладывать силу через давление, когда можно приложить силу?
2 присоединил файл с тем как задавать pinned connection Не знаю как этот элемент меню по русски. Судя по общей тенденции переводов какая то шпупунька.
3 Задал pinned и контакт сеты в дополнение к общему bonded. Расчет естественно разошелся на 18 процентах. Это в общем значит очевидную вещь - ваша скользящая опора работает нормально и куда надо скользит. Трение тут возможно только при наличии попреречной силы и суда по тому что расчет расходится - оно ничего не удерживает.
Что тут еще считать не знаю.
Огромное спасибо за замечания! Очень полезная информация! pinned - в переводе SW шпилька)
Тогда появляется последний вопрос, чтобы получить напряжения в элементах я просто фиксирую основание опоры (т.е. делаю ее неподвижной) и убираю опорную пластину за ненадобностью?
Огромное спасибо за замечания! Очень полезная информация! pinned - в переводе SW шпилька)
Тогда появляется последний вопрос, чтобы получить напряжения в элементах я просто фиксирую основание опоры (т.е. делаю ее неподвижной) и убираю опорную пластину за ненадобностью?
У вас раз опора скользящая то прикладывать силу в направлении скольжения смысла нет (для расчета прочности самой конструкции). Можно приложить некоторое вынужденное перемещение задав его точечно или на трубу контактирующую с опорой (с трением и всеми зазорами)
Боковая сила и вертикальная дают вам напряжения. И кстати на эти воздействия конструкция не выглядит очень прочной, а при нагрузке поперек боковые пластины работают как листовые шарниры, не жесткая совсем.
У вас раз опора скользящая то прикладывать силу в направлении скольжения смысла нет (для расчета прочности самой конструкции). Можно приложить некоторое вынужденное перемещение задав его точечно или на трубу контактирующую с опорой (с трением и всеми зазорами)
Боковая сила и вертикальная дают вам напряжения. И кстати на эти воздействия конструкция не выглядит очень прочной, а при нагрузке поперек боковые пластины работают как листовые шарниры, не жесткая совсем.
Спасибо за комментарии! Теперь я понял, что статический расчет с полным закрелением является верным в данном случае
Согласен, опора не очень, но такие приняты в производство, параллельно проводились натурные испытания и одна из 4х опор, деформировалась и ее усилили.
Спасибо за комментарии! Теперь я понял, что статический расчет с полным закрелением является верным в данном случае
Согласен, опора не очень, но такие приняты в производство, параллельно проводились натурные испытания и одна из 4х опор, деформировалась и ее усилили.
Нет я не говорил что расчет с полным закрелением верный, просто в том направлении в котором опора скользит прикладывать нагрузку смысла нет
Я бы персонально ребрами бы усилил листовые шарниры, даже наверно без расчета.
Нет я не говорил что расчет с полным закрелением верный, просто в том направлении в котором опора скользит прикладывать нагрузку смысла нет
Я бы персонально ребрами бы усилил листовые шарниры, даже наверно без расчета.
Возможно и надо укрепить ребрами, но в данном случае я могу только дать рекомендации и врядли кто-то будет по факту их усилять.
Подскажите как можно уменьшить концентрацию напряжений? Судя по расчетам местные напряжения превышают предел текучести, и получается, что опора не достаточно прочная. хотя умом я понимаю, что это всего лишь точечные пределы.
Классические проблемы Solidworks Error 1706
Обнаруженные проблемы Solidworks Error 1706 с Solidworks включают:
- «Ошибка Solidworks Error 1706. «
- «Недопустимый файл Solidworks Error 1706. «
- «Solidworks Error 1706 столкнулся с проблемой и закроется. «
- «Не удается найти Solidworks Error 1706»
- "Solidworks Error 1706 не найден."
- "Ошибка запуска программы: Solidworks Error 1706."
- "Файл Solidworks Error 1706 не запущен."
- "Отказ Solidworks Error 1706."
- «Ошибка пути программного обеспечения: Solidworks Error 1706. «
Сейчас на странице 0 пользователей
Нет пользователей, просматривающих эту страницу.
И может есть у кого-то возможность запустить расчет в другой программе. Мне не нравится график скоростей v1-v2. Подозреваю, что у маткада точности не хватает для адекватного отражения графика. Какие-то закорючки, которые я пока не могу объяснить. Как у Вас все гладко получается)) Трение есть. Возьмите шарик и начинайте его давить: больше-меньше. Он начнет скрипеть от трения об пол. И от упругой деформации трение есть. Как иначе? Пройденный путь есть? - есть. Золотник по маслу и тот трение имеет. А тут соседние слои металла.
Если пластичности нет, то и внутреннего трения в металле нет, нет и рассеивания энергии. А сила трения не зависит от размера площадки. Из школы помню как кирпич не положи сила трения одинаковая и от площади трения не зависит . :)
Номер станка ? Z1 и Z2 референсируются за счет того что оптические датчики считывают прорезь в зубчастом ремне. То что касательно CF карты из области фантастики. При запуске софта проверяются контрольные сумы, если бы была проблема с CF картой были бы соответствующие exception при запуске самой DELEM. То что DM203 сначало выдавал R (Ready) а потом E (Encoder Hardware) может означать только одно, учитывая то что написали вы, кабель от DM203 до мотора сопротивление изоляции кто то проверял, это касательно и силовой части и энкодера и того же референсного датчика. Насколько я понимаю менялись местами DM203 и менялись местами моторы а сами кабеля перекидывались местами ? И огромнейший совет не трогайте CF карту ее цена , цена LIC файлов и сроки поставки повергнут вас в шок. Кабеля для сервиса даже на машинах 5 летней давности это уже головная боль, прямая зависимость от влажности и какие производственные процесы возле станка.
Суть в том, что по некоторым причинам нам пришлось ввести в модель учет деформаций в зоне контакта шарика и торца золотника. Жесткость контакта я обозначил через с12. Через х1 - координату конца шарика, а через х2 - торца золотника. Идея в том, что предварительное поджатие (создается деформацией пружины с0) деформирует пружину с12 и разница х1- х2 становится положительной. Когда гидродинамические силы (F1(x2(t))), динамика золотника и силы жидкостного трения (альфа*скорость v2) становятся большими, то происходит отрыв шарика от торца золотника - теряется управляемость. Мы можем обнаружить это по отрицательной разнице х1 - х2. Предыстория такова, что изначально на графике x1 - x2, (отслеживание которого и является главной задачей) был ярко выраженный колебательный процесс. И неудивительно, ведь жесткость с12 на 4 порядка больше с0 (с0 = 1310, а с12 = 1,4*10^7), поэтому параметр затухания с учетом пружины с12 был близок к нулю. Во время колебательного процесса график х1 - х2 мог уйти в минус. * - наш график - красной жирной линией Нужно было сделать дзетту =0,7, чтобы был апериодический процесс. Очевидно, что банально увеличить альфа нельзя, т.к. он стоит при скорости v2 и силы будут нефизичными, а модель, соответственно, неверной. Я решил ввести демпфер параллельный пружине с12 и назначить коэффициент бета, который выберу таким, какой потребуется, чтобы дзетта была равна 0,7. Естественно, что коэффициент бета я ставлю при разнице скоростей v1 - v2, т.к. это соответствует скорости движения пружины. В таком случае график становится "как надо": никаких ярко выраженных переходных процессов. Все бы ничего. Только научник теперь утверждает, что мы не имеем право так делать. Для сравнения: сила трения в зоне контакта получилась в 6 раз меньше, чем от трения золотника. Вот у меня и появилась мысль докапаться, а какая же в действительности будет диссипация от деформации в зоне контакта. И от чего она будет зависеть: от координаты, т.е. от самой деформации, или от скорости. В общем, хочу найти истинный коэффициент потерь, но пока инфы точной не соображу где нарыть. Понятно, что тут будет два вида трения. Одно трение сухое от того, что шарик то расплюснут на площадке больше, то - меньше. С этим трением, очевидно, все очень сложно. Мне бы разобраться с рассеиванием энергии из-за деформации металла.
Сейчас на странице 0 пользователей
Нет пользователей, просматривающих эту страницу.
И может есть у кого-то возможность запустить расчет в другой программе. Мне не нравится график скоростей v1-v2. Подозреваю, что у маткада точности не хватает для адекватного отражения графика. Какие-то закорючки, которые я пока не могу объяснить. Как у Вас все гладко получается)) Трение есть. Возьмите шарик и начинайте его давить: больше-меньше. Он начнет скрипеть от трения об пол. И от упругой деформации трение есть. Как иначе? Пройденный путь есть? - есть. Золотник по маслу и тот трение имеет. А тут соседние слои металла.
Если пластичности нет, то и внутреннего трения в металле нет, нет и рассеивания энергии. А сила трения не зависит от размера площадки. Из школы помню как кирпич не положи сила трения одинаковая и от площади трения не зависит . :)
Номер станка ? Z1 и Z2 референсируются за счет того что оптические датчики считывают прорезь в зубчастом ремне. То что касательно CF карты из области фантастики. При запуске софта проверяются контрольные сумы, если бы была проблема с CF картой были бы соответствующие exception при запуске самой DELEM. То что DM203 сначало выдавал R (Ready) а потом E (Encoder Hardware) может означать только одно, учитывая то что написали вы, кабель от DM203 до мотора сопротивление изоляции кто то проверял, это касательно и силовой части и энкодера и того же референсного датчика. Насколько я понимаю менялись местами DM203 и менялись местами моторы а сами кабеля перекидывались местами ? И огромнейший совет не трогайте CF карту ее цена , цена LIC файлов и сроки поставки повергнут вас в шок. Кабеля для сервиса даже на машинах 5 летней давности это уже головная боль, прямая зависимость от влажности и какие производственные процесы возле станка.
Суть в том, что по некоторым причинам нам пришлось ввести в модель учет деформаций в зоне контакта шарика и торца золотника. Жесткость контакта я обозначил через с12. Через х1 - координату конца шарика, а через х2 - торца золотника. Идея в том, что предварительное поджатие (создается деформацией пружины с0) деформирует пружину с12 и разница х1- х2 становится положительной. Когда гидродинамические силы (F1(x2(t))), динамика золотника и силы жидкостного трения (альфа*скорость v2) становятся большими, то происходит отрыв шарика от торца золотника - теряется управляемость. Мы можем обнаружить это по отрицательной разнице х1 - х2. Предыстория такова, что изначально на графике x1 - x2, (отслеживание которого и является главной задачей) был ярко выраженный колебательный процесс. И неудивительно, ведь жесткость с12 на 4 порядка больше с0 (с0 = 1310, а с12 = 1,4*10^7), поэтому параметр затухания с учетом пружины с12 был близок к нулю. Во время колебательного процесса график х1 - х2 мог уйти в минус. * - наш график - красной жирной линией Нужно было сделать дзетту =0,7, чтобы был апериодический процесс. Очевидно, что банально увеличить альфа нельзя, т.к. он стоит при скорости v2 и силы будут нефизичными, а модель, соответственно, неверной. Я решил ввести демпфер параллельный пружине с12 и назначить коэффициент бета, который выберу таким, какой потребуется, чтобы дзетта была равна 0,7. Естественно, что коэффициент бета я ставлю при разнице скоростей v1 - v2, т.к. это соответствует скорости движения пружины. В таком случае график становится "как надо": никаких ярко выраженных переходных процессов. Все бы ничего. Только научник теперь утверждает, что мы не имеем право так делать. Для сравнения: сила трения в зоне контакта получилась в 6 раз меньше, чем от трения золотника. Вот у меня и появилась мысль докапаться, а какая же в действительности будет диссипация от деформации в зоне контакта. И от чего она будет зависеть: от координаты, т.е. от самой деформации, или от скорости. В общем, хочу найти истинный коэффициент потерь, но пока инфы точной не соображу где нарыть. Понятно, что тут будет два вида трения. Одно трение сухое от того, что шарик то расплюснут на площадке больше, то - меньше. С этим трением, очевидно, все очень сложно. Мне бы разобраться с рассеиванием энергии из-за деформации металла.
Сейчас на странице 0 пользователей
Нет пользователей, просматривающих эту страницу.
И может есть у кого-то возможность запустить расчет в другой программе. Мне не нравится график скоростей v1-v2. Подозреваю, что у маткада точности не хватает для адекватного отражения графика. Какие-то закорючки, которые я пока не могу объяснить. Как у Вас все гладко получается)) Трение есть. Возьмите шарик и начинайте его давить: больше-меньше. Он начнет скрипеть от трения об пол. И от упругой деформации трение есть. Как иначе? Пройденный путь есть? - есть. Золотник по маслу и тот трение имеет. А тут соседние слои металла.
Если пластичности нет, то и внутреннего трения в металле нет, нет и рассеивания энергии. А сила трения не зависит от размера площадки. Из школы помню как кирпич не положи сила трения одинаковая и от площади трения не зависит . :)
Номер станка ? Z1 и Z2 референсируются за счет того что оптические датчики считывают прорезь в зубчастом ремне. То что касательно CF карты из области фантастики. При запуске софта проверяются контрольные сумы, если бы была проблема с CF картой были бы соответствующие exception при запуске самой DELEM. То что DM203 сначало выдавал R (Ready) а потом E (Encoder Hardware) может означать только одно, учитывая то что написали вы, кабель от DM203 до мотора сопротивление изоляции кто то проверял, это касательно и силовой части и энкодера и того же референсного датчика. Насколько я понимаю менялись местами DM203 и менялись местами моторы а сами кабеля перекидывались местами ? И огромнейший совет не трогайте CF карту ее цена , цена LIC файлов и сроки поставки повергнут вас в шок. Кабеля для сервиса даже на машинах 5 летней давности это уже головная боль, прямая зависимость от влажности и какие производственные процесы возле станка.
Суть в том, что по некоторым причинам нам пришлось ввести в модель учет деформаций в зоне контакта шарика и торца золотника. Жесткость контакта я обозначил через с12. Через х1 - координату конца шарика, а через х2 - торца золотника. Идея в том, что предварительное поджатие (создается деформацией пружины с0) деформирует пружину с12 и разница х1- х2 становится положительной. Когда гидродинамические силы (F1(x2(t))), динамика золотника и силы жидкостного трения (альфа*скорость v2) становятся большими, то происходит отрыв шарика от торца золотника - теряется управляемость. Мы можем обнаружить это по отрицательной разнице х1 - х2. Предыстория такова, что изначально на графике x1 - x2, (отслеживание которого и является главной задачей) был ярко выраженный колебательный процесс. И неудивительно, ведь жесткость с12 на 4 порядка больше с0 (с0 = 1310, а с12 = 1,4*10^7), поэтому параметр затухания с учетом пружины с12 был близок к нулю. Во время колебательного процесса график х1 - х2 мог уйти в минус. * - наш график - красной жирной линией Нужно было сделать дзетту =0,7, чтобы был апериодический процесс. Очевидно, что банально увеличить альфа нельзя, т.к. он стоит при скорости v2 и силы будут нефизичными, а модель, соответственно, неверной. Я решил ввести демпфер параллельный пружине с12 и назначить коэффициент бета, который выберу таким, какой потребуется, чтобы дзетта была равна 0,7. Естественно, что коэффициент бета я ставлю при разнице скоростей v1 - v2, т.к. это соответствует скорости движения пружины. В таком случае график становится "как надо": никаких ярко выраженных переходных процессов. Все бы ничего. Только научник теперь утверждает, что мы не имеем право так делать. Для сравнения: сила трения в зоне контакта получилась в 6 раз меньше, чем от трения золотника. Вот у меня и появилась мысль докапаться, а какая же в действительности будет диссипация от деформации в зоне контакта. И от чего она будет зависеть: от координаты, т.е. от самой деформации, или от скорости. В общем, хочу найти истинный коэффициент потерь, но пока инфы точной не соображу где нарыть. Понятно, что тут будет два вида трения. Одно трение сухое от того, что шарик то расплюснут на площадке больше, то - меньше. С этим трением, очевидно, все очень сложно. Мне бы разобраться с рассеиванием энергии из-за деформации металла.
Эпицентры Solidworks Error 1706 Головные боли
Большинство проблем Solidworks Error 1706 связаны с отсутствующим или поврежденным Solidworks Error 1706, вирусной инфекцией или недействительными записями реестра Windows, связанными с Solidworks.
Почему и когда срабатывает ошибка времени выполнения 1706?
Проблема с исходным кодом Solidworks приведет к этому «Solidworks Error 1706», чаще всего на этапе запуска. Вот три наиболее заметные причины ошибки ошибки 1706 во время выполнения происходят:
Ошибка 1706 Crash - это распространенная ошибка 1706 во время выполнения ошибки, которая приводит к полному завершению работы программы. Это возникает, когда Solidworks не реагирует на ввод должным образом или не знает, какой вывод требуется взамен.
Утечка памяти «Solidworks Error 1706» - когда происходит утечка памяти Solidworks, это приведет к вялой работе операционной системы из-за нехватки системных ресурсов. Потенциальные триггеры могут быть «бесконечным циклом», или когда программа выполняет «цикл» или повторение снова и снова.
Ошибка 1706 Logic Error - Логическая ошибка возникает, когда ПК производит неправильный вывод, даже когда пользователь вводит правильный вход. Он материализуется, когда исходный код Dassault Systèmes ошибочен из-за неисправного дизайна.
Основные причины Dassault Systèmes ошибок, связанных с файлом Solidworks Error 1706, включают отсутствие или повреждение файла, или, в некоторых случаях, заражение связанного Solidworks вредоносным ПО в прошлом или настоящем. Основной способ решить эти проблемы вручную — заменить файл Dassault Systèmes новой копией. Более того, поддержание чистоты реестра и его оптимизация позволит предотвратить указание неверного пути к файлу (например Solidworks Error 1706) и ссылок на расширения файлов. По этой причине мы рекомендуем регулярно выполнять очистку сканирования реестра.
Сейчас на странице 0 пользователей
Нет пользователей, просматривающих эту страницу.
И может есть у кого-то возможность запустить расчет в другой программе. Мне не нравится график скоростей v1-v2. Подозреваю, что у маткада точности не хватает для адекватного отражения графика. Какие-то закорючки, которые я пока не могу объяснить. Как у Вас все гладко получается)) Трение есть. Возьмите шарик и начинайте его давить: больше-меньше. Он начнет скрипеть от трения об пол. И от упругой деформации трение есть. Как иначе? Пройденный путь есть? - есть. Золотник по маслу и тот трение имеет. А тут соседние слои металла.
Если пластичности нет, то и внутреннего трения в металле нет, нет и рассеивания энергии. А сила трения не зависит от размера площадки. Из школы помню как кирпич не положи сила трения одинаковая и от площади трения не зависит . :)
Номер станка ? Z1 и Z2 референсируются за счет того что оптические датчики считывают прорезь в зубчастом ремне. То что касательно CF карты из области фантастики. При запуске софта проверяются контрольные сумы, если бы была проблема с CF картой были бы соответствующие exception при запуске самой DELEM. То что DM203 сначало выдавал R (Ready) а потом E (Encoder Hardware) может означать только одно, учитывая то что написали вы, кабель от DM203 до мотора сопротивление изоляции кто то проверял, это касательно и силовой части и энкодера и того же референсного датчика. Насколько я понимаю менялись местами DM203 и менялись местами моторы а сами кабеля перекидывались местами ? И огромнейший совет не трогайте CF карту ее цена , цена LIC файлов и сроки поставки повергнут вас в шок. Кабеля для сервиса даже на машинах 5 летней давности это уже головная боль, прямая зависимость от влажности и какие производственные процесы возле станка.
Суть в том, что по некоторым причинам нам пришлось ввести в модель учет деформаций в зоне контакта шарика и торца золотника. Жесткость контакта я обозначил через с12. Через х1 - координату конца шарика, а через х2 - торца золотника. Идея в том, что предварительное поджатие (создается деформацией пружины с0) деформирует пружину с12 и разница х1- х2 становится положительной. Когда гидродинамические силы (F1(x2(t))), динамика золотника и силы жидкостного трения (альфа*скорость v2) становятся большими, то происходит отрыв шарика от торца золотника - теряется управляемость. Мы можем обнаружить это по отрицательной разнице х1 - х2. Предыстория такова, что изначально на графике x1 - x2, (отслеживание которого и является главной задачей) был ярко выраженный колебательный процесс. И неудивительно, ведь жесткость с12 на 4 порядка больше с0 (с0 = 1310, а с12 = 1,4*10^7), поэтому параметр затухания с учетом пружины с12 был близок к нулю. Во время колебательного процесса график х1 - х2 мог уйти в минус. * - наш график - красной жирной линией Нужно было сделать дзетту =0,7, чтобы был апериодический процесс. Очевидно, что банально увеличить альфа нельзя, т.к. он стоит при скорости v2 и силы будут нефизичными, а модель, соответственно, неверной. Я решил ввести демпфер параллельный пружине с12 и назначить коэффициент бета, который выберу таким, какой потребуется, чтобы дзетта была равна 0,7. Естественно, что коэффициент бета я ставлю при разнице скоростей v1 - v2, т.к. это соответствует скорости движения пружины. В таком случае график становится "как надо": никаких ярко выраженных переходных процессов. Все бы ничего. Только научник теперь утверждает, что мы не имеем право так делать. Для сравнения: сила трения в зоне контакта получилась в 6 раз меньше, чем от трения золотника. Вот у меня и появилась мысль докапаться, а какая же в действительности будет диссипация от деформации в зоне контакта. И от чего она будет зависеть: от координаты, т.е. от самой деформации, или от скорости. В общем, хочу найти истинный коэффициент потерь, но пока инфы точной не соображу где нарыть. Понятно, что тут будет два вида трения. Одно трение сухое от того, что шарик то расплюснут на площадке больше, то - меньше. С этим трением, очевидно, все очень сложно. Мне бы разобраться с рассеиванием энергии из-за деформации металла.
Это наиболее распространенное условие «Solidworks Error 1706», известное как ошибка времени выполнения (ошибка). Разработчики Dassault Systèmes обычно оценивают Solidworks с помощью серии модулей для удаления ошибок в соответствии с отраслевыми стандартами. К сожалению, некоторые критические проблемы, такие как ошибка 1706, часто могут быть упущены из виду.
Читайте также: