Ext4 или ntfs что лучше
Всегда, когда я читаю об использовании SSD под Linux, советую отключить журналирование в Ext4 (или использовать Ext2), так как это слишком плохо для вашего SSD. Но во всех статьях о настройках SSD для Windows я никогда не упоминал, что вам следует отключить журналирование NTFS или придерживаться FAT32.
Я знаю, что ведение журнала в Ext4 более продвинутое, но намного ли оно вреднее для SSD, чем для NTFS? Или пользователи Linux немного осторожнее?
Вы не можете отключить ведение журнала в NTFS.
При этом преимущества в наши дни сомнительны. Хотя записи ограничены, мифы о стойкости записи существовали в первом поколении твердотельных накопителей, появившихся на корпоративном рынке. Мне трудно поверить, что то же самое верно и десять лет спустя.
Например, блог Corsair опубликовал этот тест.
Поэтому один участник форума решил растоптать миф.
Пользователь решил взять три файла, скопировать его целиком, а затем удалить его.
Потребовалось 240 ТиБ данных, записанных на диск, чтобы окончательно уничтожить его. И обратите внимание, это Corsair на 40 ГБ с контроллером SandForce.
Математика это легко. Если вы записываете 20 ГБ данных в день, вам понадобится более 30 лет, чтобы достичь этого числа.
Остальная часть поста в блоге становится более подробной, и в ней представлены данные SMART. Я буду рад, когда люди остановят это до смерти. Как и вся «Лунная посадка была фальшивой» БС. , ,
я понятия не имею, как использовать системы Windows :), но было любопытно, и нашел эту страницу . формулировка "Удаление или отключение активного . ", поэтому я предположил, что это было возможно . но, зная немного о MSDN, я должен знать лучше.
Когда впервые появилась XP, на многих сайтах были «подсказки скорости», в том числе отключение ведения журнала. Поэтому я не был удивлен. Я почти забыл, что переключатель все еще был там.
Я думаю, что никто не говорит вам отключить журнал на SSD при использовании NTFS, потому что никто не знает лучше. Найти очень плохой совет на форумах Windows очень просто, и то же самое происходит с Ubuntu . Так что используйте зерно соли при использовании форума для них.
Количество записей на SSD, пока он не умрет, ниже, чем на обычном HD. Таким образом, каждый раз, когда вы пишете ему, его смерть приближается.
Вам просто нужно выбрать то, что стоит написать. Одно - отключить время доступа (* atime) в любой файловой системе, если вам это не нужно. Мне никогда не нужно на моем рабочем столе. Я могу счастливо жить без этого.
Я могу отключить ведение журнала на SSD, но никогда на жестких дисках. Просто потому, что вероятность его использования на жестком диске достаточно высока, чтобы оправдать использование ресурса (работоспособность диска и производительность).
Если вам нужна какая-то функция, включите ее. Если нет, вы просто тратите ресурсы. Я отключаю atime на жестких дисках из-за производительности . И имейте в виду, что новые SSD теперь живут намного дольше.
На любом форуме легко найти плохой совет , так как он может дать плохой совет! = Какую ОС вы используете.
Всем привет. Недавно я задался вопросом как организовать обмен файлами между операционными системами. Предположим, я хочу установить сразу три основные ос на своём ноутбуке: линукс, виндовз и хакинтош. Каждая ос предназначается для своих задач: Линукс — для работы и программирования, винда — для игр и хак — просто для разных экспериментов.
Поскольку я создаю обучающие видео ролики о линуксе, мне удобнее работать именно на нём. Но монтировать хочется попробовать в «финальном вырезе». Уж очень мне приглянулась идея магнитной ленты времени.
Так вот, задача стоит такая: нужен раздел на системном накопителе, причём с такой файловой системой, которая поддерживается на чтение и запись всеми перечисленными операционками. На этом разделе будут храниться скачанные из интернета файлы и меж-операционные проекты.
Как такая задача решалась мной раньше? Раньше я использовал только винду с линуксом, поэтому задачи обмена с apple os не возникало. Конечно, хотелось использовать открытую и родную фс для линукса — ext4. Но на винде её смонтировать непросто. Нужно устанавливать бесплатный (но проприетарный) Paragon ExtFS for Windows. И ладно, если бы это работало, но к сожалению данное ПО повреждает вам раздел с линуксом. Напоролся пару раз, и всякое желание пользоваться этим по пропало.
А вот виндовая фс под линуксом читается и пишется без проблем. Нужно всего лишь установить ntfs-3g драйвер. Он работает в юзерспейсе. Файловая система проприетарная, но решение работает.
Теперь же я хочу использовать ещё и хакинтош, и хочется разобраться какие ещё есть варианты для решения этой задачи, кроме ntfs.
На самом деле вариантов немного. Давайте разберёмся, какие есть файловые системы, и какие из них являются более или менее универсальными.
Fat32 — всем известная древняя фс, является самой универсальной в плане переносимости, но и самой убогой в плане ограничений. Была разработана давно, не поддерживает файлы размером более 4 Гб. Проприетарная. Для моих задач не подходит.
Ntfs — родная фс для винды, проприетарщина. Линукс, как я уже писал выше, её поддерживает с помощью стороннего драйвера (ntfs-3g). Мак нативно её не понимает, хотя можно доустановить соответствующее по. Есть несколько вариантов, как платных, так и бесплатных. Ни один из них мне не нравится. ntfs-3g работает в userspace (с медленной скоростью), а платные решения — платные.
Hfs+ — одна из худших фс, когда либо созданных. Родная для мак ос, но нисколько не универсальная. Можно примонтировать на линуксе, а для винды опять же есть платные решения — в пролёте.
Ext4 — одна из правильных фс, родная для линукс. Но в плане монтирования в неродных ос — опять проблемы. За платные решения для хакинтоша и для винды опять просят денег. Есть и бесплатные решения, к примеру ext2fsd, но этот драйвер не умеет писать в ext4. В пролёте.
Udf — одна из правильных фс, поддерживается нативно всеми ос. Эта фс была бы лучшим вариантом, если бы не компания apple. Изначально udf создавалась для оптических носителей, но она может быть спокойно использована на обычном жёстком магнитном диске. НО! Из-за того, что яблочники не реализовали поддержку этой фс с раздела, вся задумка отменяется. Даже последняя мак ос Х поддерживает данную фс только если всё блочное устройство не имеет таблицы разделов. На гитхабе есть скрипт format-udf, который может подготовить носитель специальным образом: в начальном блоке данных прописывается mbr, говорящий что раздел начинается прямо там же где и сам mbr. Т.е. накопитель как бы одновременно и с таблицей разделов (то что понимает винда), и вроде как и без таблицы разделов. Этот способ предполагает что носитель будет внешний, а мне нужно сделать exchange раздел именно на внутреннем накопителе. Так что данный вариант тоже в пролёте.
exFat — проприетарщина, но нативно работает как в винде, так и в маке. Это очень хорошо. А что в линуксе?
Эта фс использовалась для sd карт на андроидах, а там у нас линукс ядро. Производители реализовали драйвер exfat для linux ядра и никому его не показывали. Но некто в интернете слил на гитхаб их код. Было понятно, что это воровство, и в таком виде код в ядро попасть не мог. Однако, в этом коде сообщество нашло куски gpl кода, что разумеется, требовало раскрытия всех исходников, т.е. это было уже воровство у сообщества со стороны компании samsung. Через некоторое время самсунг выпустили этот код под gpl лицензией.
Спрашивается, а почему тогда данный драйвер не поддерживается из коробки? Потому что его нет в ядре. Мердж этого кода (пусть и gpl-ного) в mainline — это по сути троян от мелких (из-за патентов). Торвальдс это понимает, и, понятное дело, ядро не отравит.
В линуксе монтировать exfat можно либо с помощью exfat-fuse драйвера, либо с помощью exfat-nofuse. Конечно, лучше nofuse, так как он будет работать быстрее. Но его придётся собирать каждый раз при обновлении ядра. Благо, для автоматизации этой задачи есть механизм dkms.
Подведём итог
Я останавливаюсь на exfat. Да, проприетарщина, но ничего не поделаешь. Зато всё нативно работает, и “танцы с бубном” отсутствуют: во всех трех операционных системах есть нативная поддержка и возможность поставить эту фс именно на раздел. Ограничения в 4 Гб нет. И в целом, это решение достаточно простое.
Надеюсь, вы узнали что-то новое для себя и выберите подходящий вариант исходя из ваших нужд.
Апдейт 4 февраля 2020:
Оказывается раздел с exfat невозможно ни растянуть, ни сжать. Причём даже на самой винде. Не учёл этот момент при выборе решения. Если нужно изменить размер раздела — придётся только бекапить данные в другое место и пересоздавать раздел уже с нужным размером.
С UDF в этом плане дела не лучше. Вот здесь лежит табличка, описывающая возможности по работе с разделами в gparted.
Делаю бекап нескольких терабайт данных. Какая файловая система предпочтительнее с точки зрения надёжности хранения данных на жёстком диске - ext4 или NTFS? Влияние ОС минимально, ибо линукс может читать NTFS, а windows с драйвером умеет ext4.
- Вопрос задан более трёх лет назад
- 6304 просмотра
Простой 2 комментария
Рассмотрим варианты нештатных ситуаций, в которых вы можете потерять данные.
1) На системник случайно уронили кирпич, :) диск покрылся бэд-секторами;
2) Системник залили водой соседи сверху;
3) Молния попала в подстанцию и был скачок напряжения (пусть до 500V) в розетке, ИБП не спас, защита БП не спасла;
4) Пожар в помещении, системник сгорел;
5) Пожар в помещении, системник не сгорел, но его залили водой при тушении;
6) Системник украли;
7) Из системника украли только диск;
8) Крыса или кошка устроила короткое замыкание, диск умер;
9) Заводской брак, диск умер;
10) Диск отработал 5 лет и умер "естественной смертью", как умирает любой диск рано или поздно;
11) Злоумышленники получили доступ, стёрли или зашифровали данные;
12) Невыспавшийся админ по ошибке стёр данные;
13) Сбой оперативной памяти (всего один бит!), запись на диск в неправильный файл или в неправильный сектор, данные затёрты;
14) Сбой на материнской плате - аналогично;
15) Ошибка в программном обеспечении - аналогично;
16) Маски-шоу изымают системник или диск;
а теперь подумайте, в скольких случаях ваши данные смогла бы спасти хоть ext4, хоть NTFS.
Большинство угроз закроет бекап, физически находящийся в другом здании.
Замечу, не один backup, а то о чем забывают или жалко места для данных:
Бэкапы за много дней, архив бэкапов.
Так как заметить проблему можно уже тогда, когда старые версии бэкапов удалены.
Ведь ты же не будешь проверять каждый день то, что у тебя 100% данных в порядке.
Иначе бы ты мгновенно смог заметить вируса-шифровальщика.
Но его замечают только тогда, когда множество файлов уже недоступно.
А то даже - и уехали в таком зашифрованном виде в бэкап.
Или были удалены неделю назад, а сегодня крайне нужны.
На такие случае - спасет старый бэкап. Архив бэкапов, история бэкапов.
От файловой системы тут мало что зависит. Вы же не делаете бэкап на глючный диск.
Линукс не очень хорошо работает с NTFS, а винда не очень хорошо работает с ext4, поэтому выбирайте все-таки больше по тому, какую OS используете.
Но в принципе, восстановление данных с NTFS более вероятно чем с ext4 в домашних условиях. Но если дело дойдет до этого, то честно говоря разница в файловой системе вряд ли вам сильно поможет. Лучше уж тогда бэкапы сделать в два разных места.
C точки зрения надёжности хранения данных, предпочтительнее будет использовать регулярное резервное копирование, архивные копии и четкий (регулярно проверяемый) план восстановления данных.
Файловая система к надёжности хранения не имеет никакого отношения.
Обычно если ищут труЪ решение, то хостом ставял Линукс, а Вин - гостевая. Потому и ФС будет нативной для линукса ехтфс.
зыж но вот вопрос, чем Вы будете писать в экстфс с винды? екст2фсд уже умеет писать в экст4?
Первый пост на хабре за долгое время, который реально интересен, полезен, нескопипастен, грамотно написан, хорошо оформлен - и всё это вместе.
Ай, нравица!
Нет. Кричать "спрячьте под кат" хочется только статьям, неинтересность которых определяется по первым же строкам.
Хоть я и далёк от Линукса, но пост действительно хороший. Помимо сведений о ext4, есть авторские сооброжения, советы и небольшой эксперимент. Чувствуется научный подход.
Ну неплохие посты всё же были — что Вы так пессимистично :). Но всё же тут отличное, новое и авторское сравнение и анализ :).
Пост написан грамотно. Автору медаль. Тема к тому же весьма интересная. Вопрос ко всем, не только к автору. Существует ли поддержка других файловых систем кроме FAT и NTFS в Windows? Как то если честно производительность их меня не очень устравивает, да и в других областях они кое-где уступают другим ФС вроде XFS, ReiserFS, Ext2, Ext3, Ext4 и т.д.
В виде «хака» есть драйвер для ext3. По быстрому скопировать файл можно с помощью утилиты explore2fs. Но официально конечно же поддержки нет. В production можно использоватль только FAT или NTFS.
>Существует ли поддержка других файловых систем кроме FAT и NTFS в Windows?
Перфоманс же фс совсем отдельная сторона вопроса и там где граммы разницы решают стоит обратить внимание на аппаратную часть: там где уместно для задачи и где позволяет бизнес воткнуть нормальные аппаратные решения, нет смысла городить линуксы с лвмами с зоопарком недоделанных файловых систем. :) По моему личному мнению, ext4 ни граммом не удалась, я бы даже сказал облажалась, а райзер как был глючным отстоем так и остался, а теперь ещё не доделанным.
ps: вполне допускаю что данные в ссылке устаревшие и скажем, например, reiserfs4 таки мог обзавестить ACL и MAC, т.к. 3ий оба умеет.
Самое главное, что меня не устравивает в NTFS это скорость работы. Речь шла не о выборе самой лучшей ФС. Мне просто нужна ФС на которой можно хранить фильмы, музыку и всякий другой бред и которая должна работать как можно быстрее. А такая хрень как ACL, MAC вообще не интересует. Еще разок повторюсь, я не ищу замены NTFS и пока не собираюсь полностью от нее отказываться.А насчет фрагментации ты не прав. Любая ФС подвержена фрагментации в той или иной мере, и скорость работы при этом очень сильно падает.
А еще в Vista была добавлена поддержка новой ФС exfat (расширение FAT32). Она сохранила многие хорошие качества FAT32 и избавилась от некоторых ее недостатков. Однако ведет она себя иногда очень странно. Как появится свободное время - нужно будет протестировать.
Очнитесь. XXI век на дворе. кому нужна File Allocation Table ?
http://ru.wikipedia.org/wiki/ExFAT ,- "файловая система для флеш-дисков. Используется в качестве замены FAT в тех случаях, когда использование файловой системы NTFS нецелесообразно." Только клинический идиот додумается использовать fat, когда можно использовать ntfs.
омж. Читайте: "Все внутренние структуры построены таким образом, что фрагментация не мешает быстро находить фрагменты данных.", - отсюда http://www.ixbt.com/storage/ntfs.html. Я не сказал что она не подвержена, я сказал что она "ровнодушна". Вопрос физических последствий фрагментации ntfs у аппаратной части относится к аппаратной части, - например на SSD дисках это не имеет физического смысла. Касательно суждения "любя фс. ": http://ru.wikipedia.org/wiki/Zettabyte_File_System - в первом же абзаце: "Основное преимущество ZFS — отсутствие фрагментации данных, что позволяет. ". Теперь о суждении "и скорость работы при этом очень сильно падает": в частности BSD UFS слабо подвержена фрагментации, как может пострадать скорость работы если фрагментации раздела более 5% не бывает ? ))
ntfs это неплохая файловая система, но по скорости работа она в сравнение с ext4 не идет. Я взял самые простые результаты сравнения файловых систем, поскольку они на английском, приведу здесь и прокомментирую:
Все тесты проводились 5 раз и представлены усреднённые результаты:
* В первой колонке указан тест на использование дискового пространства. Были взяты исходники 3 разных копий ядра linux. Чистый размер без метаданных составил 655MB
* Copy 655MB (1): Копирование данных внутри раздела диска
* Copy 655MB (2): Копирование данных на другой раздел
* Tar Gzip 655MB: Tar and Gzip the data. Пакуем tar.gzip
* Unzip UnTar 655MB: UnGzip and UnTar the data. Распаковуем tar.gzip
* Del 2.5 Gig: Уделение файла (около 2.5 Gig).
Делаем анализ. Смотрим EXT4 extents и ntfs.
* ntfs экономичнее: 779 против 806
* копирование файла внутри раздела, ну здесь полный провал - почти в 5 раз медленее!
* копирование на другой раздел, ext4 быстрее
К сожалению по остальным тестам результатов нет, на фоне вышеописанного я бы не говорил что ext4 не удалась, да и raizer4 tails посолиднее выглядит.
Кроме того около половины технологий в системе пока не реализованы, в том числе и временные метки, которые есть в ntsf, об этом подробно написано в русскоязычной ссылке на ext4.
Хотите улучшить этот вопрос? Обновите вопрос, чтобы ответить на него фактами и цитатами, отредактировав этот пост .
Закрыто 4 года назад .
Для презентации мне нужно показать, что файловая система ext4 лучше NTFS . Я искал и получил хорошую статью на ext4 и NTFS
Но мне нужно сравнение с лучшим примером.
Старайтесь не использовать Википедию в качестве основных ссылок. Используйте это как отправную точку.
В своем опыте при попытке смонтировать диск размером 3 ТБ в Ubuntu 14.04 я обнаружил две вещи: 1) ntfs на больших дисках приводит к зависанию запуска, в то время как ext4 не 2) ntfs не позволяет дискам использовать более 2 ГБ (с Master Boot В любом случае, режим записи)
Я не согласен с тем, чтобы закрыть этот вопрос как основанный на мнении. Виды проблем, которые можно найти с NTFS в Linux, объективно хуже.
«Лучше» является субъективным и не очень значимым. Тем не менее, вы можете получить хорошее сравнение файловых систем (включая NTFS и ext4) в Википедии . Есть также статья о мире ПК, которая освещает это более кратко.
В конечном счете, вы должны помнить, что метрики производительности в этом случае не являются действительно хорошим показателем производительности файловой системы, поскольку в них задействовано слишком много переменных, особенно в том, что производительность файловой системы очень связана с производительностью драйвера, используемого для доступа к ней.
Производительность больше связана с тем, как обрабатываются операции поиска, вставки и удаления. Это сопоставимо с алгоритмами поиска / сортировки. Алгоритм важнее мощности процессора.
@ Nils Ну, это как в области драйверов, так и в базовой спецификации. (также я действительно набрал «два» вместо «слишком»? Боже.)
ИМХО Драйвер не может ошибаться, если для файловой системы есть хороший принцип. Драйвер более важен, когда имеет значение сырая производительность (например, с драйверами графической карты).
Эта статья о мире ПК не очень хороша. Один из самых сильных моментов в пользу NTFS заключается в том, что документы Word меньше документов OpenOffice / LibreOffice - . Кроме того, он включает в себя такие термины, как экстенты и распределение по флешу, не говоря, что вместо этого делает NTFS или почему это лучше.
ext4 лучше, потому что он не построен MS, конечно. ;-)
- Как ведутся поиски?
- Как обрабатывается разрешение доступа к файлу?
- Как FS удаляет (т.е. удаляет файл)?
- Как ФС делает вставки (т.е. создает файл)?
- Нужно ли дефрагментировать файловую систему?
- Как кеширование обрабатывается для этой файловой системы?
- Каковы функции FS (например, сжатие)?
- Как ФС восстанавливается после сбоев (журналирование, . )?
Имейте в виду, что NTFS также развивается.
Вопрос, какой из них лучше, зависит от варианта использования. Есть точки, где NTFS «лучше», а есть точки, где EXT4 «лучше». Это зависит от конкретных потребностей, что является более важным.
Обратите внимание, что необходимость дефрагментации FS является ошибкой плохого драйвера, а не самой FS. Кэширование также является функцией драйвера / ядра, а не самой ФС.
Да, и независимо от того, происходит это или нет, зависит от того, как распределяются новые блоки, что не имеет никакого отношения к формату файловой системы и всему, что связано с драйвером.
Структура позволяет размещать файлы практически где угодно. Это зависит от драйвера, чтобы выбрать, где, когда вы пишете файл. Драйвер Microsoft для Windows выбирает плохо, поэтому вам придется вернуться позже и переместить блоки с помощью дефрагментатора. Линукс потратил много усилий, чтобы его драйверы выбирали, куда лучше поместить блоки, чтобы с первого раза все было правильно, и не нужно их перемещать позже.
Psusi прав в том, что фрагментация присуща не формату на диске, а реализации драйвера. Однако провести объективное сравнение очень сложно, поскольку NTFS в Linux не особенно хорошо оптимизирована. Это правда, что ext3 / 4 в Linux более устойчива к фрагментации, чем NTFS в Windows, и да, это все же драйвер, а не файловая система, которая в первую очередь влияет на это.
Если бы драйвер Windows был предназначен для разбрасывания файлов по всему диску, он уменьшил бы фрагментацию таким же образом, как это делает Linux + ext4. Linux даже уменьшит емкость накопителя, чтобы уменьшить фрагментацию, аналогично тому, что делают SSD для улучшения выравнивания износа. Но нет абсолютно никакой причины, по которой физическая структура экстентов файлов будет отличаться между NTFS и ext4.
Читайте также: