Для чего нужен ddr тест
На повестке дня у нас сегодня будет сразу три вопроса: стоит ли тестировать модули памяти "вообще", результаты в каких программах и тестах могут быть показательными в этом деле, ну и конечно же, методом практического отбора из этих теоретически-интересных программ отобрать необходимый и достаточный минимум, который позволял бы достоверно сравнивать модули именно по производительности (остальные параметры: разгонный потенциал, наполнение SPD выяснить довольно просто, что мы обычно и делали в обзорах модулей).
Так надо ли тестировать оперативную память, либо ее производительность на сегодня столь велика, что покрывает любые запросы любых программ в любых режимах (такие мнения иногда приходится слышать)? С теорией тут все однозначно: конечно, надо. Потому как есть очень большая разница между утверждением "отличий в производительности почти нет, с учетом результатов в десяти, ну пусть даже 20 приложениях", в особенности если эти приложения (и условия тестирования) подбирались с тем, чтобы результат зависел от производительности каких-то других компонентов (то есть, чтобы тестировать процессоры, видеокарты и т.п.), и утверждением, что "разницы нет вообще". Вполне очевидно, что те, кого заботит производительность подсистемы памяти, могут иметь дело с задачами, где именно и происходит активное взаимодействие с большими объемами памяти, что на сегодня в первую очередь касается многозадачной среды, хотя и не только ее. Однако, если на практике отклонения окажутся в пределах погрешности измерения, интерес к таким тестам, действительно, будет минимальным. Соответственно, надо либо наглядно продемонстрировать, что есть условия, в которых (от быстрой, емкой и т.п. памяти) есть толк, либо признать, что разницы действительно нет.
Но поскольку условия могут быть очень индивидуальными, "натуралистичная методика" рискует оказаться слишком пространной, громоздкой и все равно малопрактичной, и здесь не жалуемая многими синтетика представляется вовсе не такой уж бесполезной вещью, как например, в случае с тестированиями процессоров. Алгоритмы, используемые в разных программах, действительно сильно различаются, и нигде, скажем, кроме как в самой SuperPi, точно такой же программный код не используется. Соответственно, и нагрузку на те или иные вычислительные блоки процессора, а значит и общую производительность, по результатам в одной-двух программах никак не предскажешь. Но обмен с памятью — величина в большей степени поддающаяся "измерению с линейкой", задержки (в разных режимах) и пропускная способность не зависят от того, из какой программы поступил запрос на чтение или запись данных. Впрочем, мерять так мерять, на синтетике зацикливаться никто не собирается, хотелось лишь отметить, что в случае с тестированием памяти, такие данные представляют собой неплохое подспорье.
На чем тестировать? Выбор ОС не вызывает сомнений лишь в отношении разрядности, ясное дело: 64 битная ОС необходима, ведь 2 ГБ останутся стандартной комплектацией совсем недолгое время, а даже для 4 ГБ 32-битные версии Windows неоптимальны, реально доступный объем памяти оказывается меньше. XP или Vista? С точки зрения тестера лучше бы тестировать в XP, меньше вероятность, что в процесс вмешаются какие-то непериодические фоновые процессы, да и сама по себе 64-битная Vista может почти идеально работать на одной конфигурации и местами чудить на другой (то есть либо сама ОС, либо драйвера еще не доведены до ума). Однако пользователей 64-битной Vista видимо уже сейчас гораздо больше, чем 64-битной XP, да и для актуальности методики, все же логичнее использовать именно самую современную ОС, опять же и игры с поддержкой DirectX 10 исключить из методики по этой причине было бы несправедливо. Более того, мы запускали все тесты в MS Vista, за исключением двух синтетических тестов (Sandra и RMMA), и несмотря на некоторые действительно возникшие сложности отладочного периода, результаты удалось снять вполне корректно (тогда как c XP 64 bit возник один странный казус, который мы еще обсудим).
Впрочем, каких-либо принципиальных моментов от перехода с DDR2 к DDR3, ждать не приходится. Это именно количественные изменения, увеличение пропускной способности, к сожалению, в той или иной мере "компенсируемое" более высокими задержками. Но, само собою, по мере прогресса модулей, преимущества DDR3 становятся более отчетливыми, и никто не сомневается, что очень скоро DDR3 обгонит DDR2 не только по реальным скоростным характеристикам, но и по соотношению цены и этих самых характеристик.
Однако довольно теории, давайте посмотрим, что покажут тесты. Дабы пример не выглядил академическим, мы отобрали модули не "просто так", а чтобы заодно прояснить некоторые типичные вопросы, возникающие при выборе. Наиболее часто возникает вопрос выбора между модулями от разных производителей, имеющих одинаковую частоту (иногда разные заявленные тайминги), а также разных оверклокерских моделей с разной максимальной частотой. Впрочем, отчего бы иногда не сравнить те же дорогие модули для разгона с максимально простыми, не имеющими никаких радиаторов, поставляемыми в OEM-упаковке модулями, но с объемом вдвое или вчетверо большим? Что, спросите, может быть общего между столь разными вещами? Ну, например, самый важный потребительский параметр: ее величество розничная цена.
Как узнать параметры оперативной памяти через средства AIDA64
С помощью AIDA64 возможно узнать о характеристиках оперативной памяти. Чтобы их проверить, следуйте инструкции:
После этого проще подобрать новую плашку так, чтобы она была совместима с материнской платой и другими компонентами ПК или ноутбука.
Чтобы узнать максимальный размер объема оперативной памяти, который будет поддерживаться материнской платой, в списке «Системная плата» выберите пункт «Чипсет». В свойствах северного моста отображается это значение.
Увидеть объем установленного ОЗУ также можно в свойствах операционной системы. Для этого достаточно щелкнуть правой кнопкой мыши по иконке «Мой компьютер» на рабочем столе и перейти в пункт «Свойства».
Но здесь слишком мало информации об оперативной памяти, поэтому лучше воспользоваться AIDA64.
Конфигурация и ПО
- процессор AMD Phenom X4 9850
- системная плата Gigabyte MA790FX-DQ6 на чипсете AMD 790FX
- видеокарта ATI Radeon HD 3870 GDDR4 512 MB
- жесткий диск: 500 GB Seagate Barracuda 7200.10 SATA, 7200 об/мин
- Qimonda HYS64T128020EU-2.5-B2 DDR2-800 6-6-6-12 1024 MB х 2
- Kingston KHX6400D2LLK2/2G DDR2-800 5-5-5-12 1024 MB х 2
- AENEON XTUNE AXT760UD00-18DB98X DDR2-1142 5-5-5-12 1024 MB х 2
- Transcend aXeRam TX1200QLJ-2GK DDR2-1200 5-5-5-12 1024 MB х 2
- Qimonda HYS64T5122020EU-25F-A DDR2-800 6-6-6-12 4096 MB x 2
- ОС Windows Vista Ultimate (64 bit), Windows XP (64 bit), драйверы Catalyst 8.9
- Синтетические программные пакеты (для измерения пропускной способности и латентности памяти) Lavalys Everest 4.60, RMMA 2.35
- 7-Zip 4.10b
- кодек XviD 1.0.2
- кодек x264 rev 807
- PCMark Vantage
- 3DMark06 (Normal settings, 1280x1024)
- 3DMark Vantage (Default settings, Performance)
- Supreme Commander (Gas Powered Games) Default settings, встроенный тест
- World in Conflict (Sierra) — DirectX 10, Medium, встроенный тест
- Crysis (Crytek) — DirectX 10, Medium, Crytek Built-in, бенчмарк доступен для скачивания
- Unreal Tournament 3 (Epic Games) — DirectX 10, 5 Details Level, 5 Textures Level, CTF-coret, 1280x1024, демо-бенчмарк доступен для скачивания
Поскольку в стенде использовалась достаточно средняя по современным меркам видеокарта, игровые тесты запускались в пониженном разрешении (1024х768) и средних настройках качества, за исключением Unreal Tournament 3 (1280x1024). Впрочем при установке более мощной карты, растут лишь уровни fps (и по мере усиления карты есть возможность поднять разрешение), на соотношение производительности между модулями памяти этот процесс мало влияет. Все тесты проводились под Windows Vista, за исключением Sandra (имеет поддержку Vista только в коммерческой версии) и RMMA (пока не имеет поддержки этой ОС).
Проверка ОЗУ (RAM) на ошибки
3DMark Vantage
Этот тест критикуют ничуть не меньше, мол в «марках» может быть одно, а в играх совсем другое. Ни в коей мере не пытаясь доказать, что этот тест идеально передает картину прозводительности, например, видеокарт, выскажем все же крамольную мысль, что резких противоречий с усредненным результатом в более или менее репрезентативной подборке игр, этот тест не демонстрирует. Иными словами, карта, которая лучше выступает в играх, почти всегда и в этом тесте получает более высокую оценку. За такие идеи, автора, конечно, сразу закидают шапками, но желающие вполне могут самостоятельно в этом убедиться, взяв результаты из любого выпуска 3D Speed. Впрочем, повторимся, агитировать использовать этот тест вместо реальных игр для оценки видеокарт, действительно, не совсем корректно, хотя бы потому, что покупателям интересно не только узнать насколько одна карта сильнее другой, но и посмотреть, насколько сильнее не в абстрактных попугаях, а в привычных кадрах в секунду (ну а процессорный рейтинг и сам подход тестирования процессоров в этом пакете и подавно далек от действительности).
Другое дело: тесты памяти, сымитировать нагрузку на которую в играх, в общем-то не такая уж сложная задача. Поэтому мы решили эмпирически проверить: как общий рейтинг в этом тесте соотносится с результатами в реальных играх при смене модулей памяти. И собственно результат не вызывает какого-то отторжения, точно также, как и 3DMark, игры проголосовали за повышение частоты, и точно также (что совершенно неожиданно, но оказалось подтверждено и другими тестами, за исключением синтетики) невзлюбили данный конкретный комплект от Kingston.
Как уже отмечалось, в играх более высокая частота оказалась наиболее привлекательным фактором. Однако прибавку кадров в секунду сложно назвать принципиальной, совершенно очевидно, что графическая подсистема для современных игр является наиболее узким местом, и здесь любой апгрейд видеокарты гарантированно принесет более заметный прогресс. Впрочем, такой вывод не означает, что от этой категории тестов можно отказаться, разница все же есть, и проявляется даже в таких условиях. Ну а усилить видеокарту и, может быть, поднять разрешение, возможно, есть резон, чтобы стенд выглядел современно. Но вот ставить самую мощную карту, выставив при этом низкое разрешение, явно не к чему, потому как «реальные» тесты не должны быть наполовину реальными (то есть вроде бы и взяты настоящие игры или программы, но вот использованные разрешения и настройки мало кому придет в голову использовать в жизни), в такой ситуации они ни чем не лучше синтетики.
Тестирование оперативной памяти
Тестирование оперативной памяти необходимо, если возникают сбои в ее работе или есть подозрение, что существуют неполадки с кешем.
Чтобы проверить это, действуйте следующим образом:
Проверка может занять продолжительное время, в зависимости от ее объема и типа. Она осуществляется по нескольким параметрам: скорость записи, чтения, копирования и задержки. Если результат проверки не сообщат о наличии ошибок, то оперативная память работает нормально.
Тестирование оперативной памяти в Memtest 86+
Memtest 86+
Memtest 86+ — одна из лучших утилит, предназначенных для тестирования оперативной памяти. Утилита может запускаться с помощью собственного загрузчика, поэтому для нее операционная система, в принципе, не нужна.
Программа поддерживает современные многоядерные процессоры, большинство чипсетов материнских плат. Memtest 86+ доступна для скачивания на официальном сайте (ссылка выше), в виде нескольких версий. О них пару слов ниже.
Про версии программы Memtest 86+ (V5.01):
- Download - Pre-Compiled Bootable ISO (.gz) — программа распространяется в образе ISO. Такой образ можно записать хоть на флешку, хоть на обычный CD/DVD диск (правда, могут понадобиться доп. утилиты - например, UltraISO) . В общем, универсальный вариант;
- Download - Pre-Compiled Bootable ISO (.zip) — тоже самое, только формат архива другой;
- Download - Pre-Compiled Bootable Binary (.gz) — файл в формате bin (это тоже образ диска, похож на ISO);
- Download - Pre-Compiled Bootable Binary (.zip) - тоже самое;
- Download - Auto-installer for USB Key (Win 9x/2k/xp/7) *NEW!* — самый востребованный вариант (на мой взгляд). Позволяет автоматически создать загрузочную флешку с Memtest 86+ за несколько шагов. Программа работает во всех версиях Windows: XP, 7, 8, 10;
- Download - Pre-Compiled package for Floppy (DOS - Win) — создание загрузочной дискеты (на мой взгляд, сегодня практически не актуально).
Я выбрал 5-й вариант (Download - Auto-installer for USB Key (Win 9x/2k/xp/7) *NEW!*), именно при помощи нее и покажу как создать флешку.
Создание загрузочной флешки с Memtest86+
Скачиваете архив, разархивируете его и запускаете файл программы (выбор версии — приведен выше) . Далее нужно вставить флешку в USB-порт и:
Создание загрузочной флешки в Memtest 86+
Загрузка с флешки и запуск теста в Memtest 86+
Чтобы загрузиться с созданной шагом ранее флешки, необходимо соответствующим образом настроить BIOS (либо воспользоваться кнопкой для вызова Boot Menu) . Тема эта достаточно обширна, поэтому чуть ниже приведу ссылки на свои статьи.
Я воспользовался вызовом Boot Menu, указал с чего загружаться (USB-флешки) и нажал Enter (скрин ниже).
Загрузка с USB-флешки
Далее, если ваша флешка правильно записана, утилита Memtest 86+ автоматически запуститься и начнет тестировать оперативную память. От вас ничего не требуется нажимать. Красной стрелкой на фото ниже показан ход тестирования (сколько процентов проверено).
Тестирование в Memtest 86+ // запускается автоматически
Примечание! На всякий случай приведу клавиши управления (хотя они в большинстве случаев не нужны).
Esc – закрыть программу и перезагрузить ПК;
C – задание параметров в ручном режиме (для опытных пользователей);
F1 — Enhanced Fail Safe Mode (расширенная Fail Safe Mode).
F2 — Experimental SMT support up to 32 cores (экспериментальная SMT поддержка до 32 ядер).
При запуске производится анализ компонентов компьютера, затем начинается тестирование оперативной памяти.
Если тест не запускается в авто-режиме — запустите его при помои кнопок F1, либо F2.
Примечание!
Memtest 86+ записывает в каждый блок памяти информацию, а затем считывает её и проверяет на ошибки. Программа тестирует оперативную память циклически, т.е. у неё по умолчанию есть 11 тестов (включая нулевой), которые она гоняет по кругу неограниченное число раз (пока вы не остановите ее, нажав клавишу Esc) .
Все хорошо с памятью // прошла тест
Если же в процессе тестирования будут найдены ошибки — вы увидите красные строки (это в любом случае не хорошо (как минимум) ).
С памятью есть проблемы.
Многозадачная среда
Во всех играх при тестировании с 2 ГБ комплектами памяти обнаружилось заметное и на глаз, и по тестам проседание производительности, тогда как с 8 ГБ комплектом результаты фактически возвращались к исходным (как будто ничего на фоне игры и не запущено). Что же, наконец-то, соскучившийся по реальной работе четырехъядерный процессор получил возможность показать себя! Впрочем, для UT 3 неплохой и почти равнозначной компенсацией оказалось не только повышение объема, но и увеличение частоты, так что и в этой категории тестов нельзя сказать, что все скучно и тестировать нечего. Само собой, рекомендация поставить больше памяти гарантированно подходит, но судя по намерениям производителей, совсем скоро, всем заинтересованным в высокой производительности подсистемы памяти и придется выбирать исключительно среди разных комплектов большого объема.
Стресс-тест в AIDA64
Чтобы проверить стабильность работы ПК, необходимо протестировать все его комплектующие на работоспособность. Встроенные средства AIDA64 также позволяют сделать это. Обычно функцию применяют после разгона процессора или видеокарты, поэтому обычным пользователям она не требуется. Но в некоторых случаях, нужно протестировать оборудование. Например, чтобы выявить проблему в работе материнской платы и ее компонентов.
Чтобы запустить стресс-тест в АИДА64, сделайте следующее:
После этого запустится стресс-тест производительности. Если во время проверки, приложение выдаст ошибку о том, что есть перегрев устройства, необходимо отключить ПК или ноутбук до выяснения обстоятельств и причин перегрева.
Рекомендуем! InstallPack | Стандартный установщик |
---|---|
Официальный дистрибутив Aida64 | |
Тихая установка без диалоговых окон | |
Рекомендации по установке необходимых программ | |
Пакетная установка нескольких программ |
рекомендует InstallPack, с его помощью вы сможете быстро установить программы на компьютер, подробнее на сайте.
Функционал AIDA64 позволяет узнать необходимую информацию об устройствах и компонентах ПК или ноутбука, что нельзя сделать через саму систему. С ее помощью можно посмотреть, какая оперативная память установлена, ее тип, тайминг, объем и другие характеристики. При сбое в работе памяти или кеша пользователь может запустить проверку ОЗУ или производительности всей системы, чтобы выявить проблему и в дальнейшем решить ее с минимальными затратами.
Средство диагностики памяти Windows
Вообще, лично на мой взгляд, встроенный софт в Windows, как правило, уступает софту стороннего разработчика. Поэтому, все же, если у вас есть свободная флешка (CD/DVD диск), я рекомендую воспользоваться тестом в программе Memtest 86+ (см. во второй части статьи) .
И тем не менее, как запустить проверку планок ОЗУ в Windows (актуально для Windows 7, 8, 10) :
- нажать сочетание кнопок Win+R ;
- в появившемся окне "Выполнить" ввести команду mdsched и нажать Enter (как на скрине ниже) .
mdsched — команда для проверки ОЗУ (Win+R)
Далее должно появиться окно, в котором вам предложат на выбор два варианта проверки:
Средство проверки памяти Windows
Тест памяти запланирован
После перезагрузки компьютера/ноутбука увидите окно, как на фото ниже. Будет выполнено 2 прохода, в нижней части окна показывается состояние операции. Если с вашей памятью все хорошо — то состояние будет в статусе "Неполадки пока не обнаружены".
Средство диагностики памяти Windows
Если будут найдены неполадки
Рекомендую прогнать еще раз утилитой Memtest 86+. Если ошибки подтвердятся и в этой утилите — то см. конец этой статьи, там привел несколько советов.
Архиваторы
Здесь даже и комментировать нечего, повышение частоты памяти воспринимается бурными аплодисментами. И снова видим весьма странный с теоретической (и синтетической) точки зрения проигрыш второго комплекта DDR2-800 первому.
Что делать, если были найдены ошибки
Довольно популярный вопрос, наряду с вопросами по тестированию памяти.
Для начала необходимо открыть системный блок и почистить его от пыли. Вынуть планки памяти из слотов и продуть сами слоты (удобно это делать с помощью пылесоса с реверсным режимом, либо баллончика сжатого воздуха — такие продаются в компьютерных магазинах) .
Далее проверьте сами планки: нет ли на них сколов, царапин, чистые ли они. Если есть признаки механического повреждения, то наверняка потребуется замена памяти на новую.
Так же обратите внимание на контакты . Дело в том, что через некоторое время они могут окислиться, и при вставке в слот не полностью (не всегда) давать контакт. В результате, как только контакт "потерялся" — у вас завис компьютер. Рекомендую их почистить в любом случае, для этого подойдет обычная резинка/стёрка (школьная) . Оставшиеся катышки — можно либо сдуть, либо смахнуть мягкой кисточкой.
Чистка контактов памяти резинкой и кисточкой
Примечание. Процедуру нужно проводить крайне аккуратно, на чистой, сухой, ровной поверхности. Резинка лучше та, у которой две стороны: одна синяя, другая розовая. Тереть рекомендуется синей. В некоторых случаях, желтые контакты меняют цвет на более светлый.
После чистки памяти, вставьте ее вновь в слот и включите ПК (кстати, попробуйте вставить память в другие слоты, или поменять планки местами, если у вас все слоты заняты).
Далее проведите тестирование еще раз. В некоторых случаях, такая простая процедура, позволяет избавиться от ошибок, связанных с памятью, компьютер перестает зависать, перезагружаться и выдавать синий экран (тем самым, экономя ваши средства).
Если будут вновь найдены ошибки — можно попробовать сдать память в ремонт (но лично я не рекомендую). Если нет гарантийного обслуживания - лучше замените на новую (дело в том, что цена ремонта ОЗУ - во многих случаях, стоит практически столько же, сколько новая планка).
Инструкции
Тест оперативной памяти в AIDA64 позволяет узнать об ее параметрах и возможностях. Это помогает выявить проблемы, а также узнать, какой модуль подойдет для определенной материнской платы при замене. Рассмотрим, какие эксплуатационные характеристики у оперативной памяти есть и как их протестировать.
Параметры оперативной памяти
Перед тем, как проверить оперативную память через AIDA64, следует знать следующее о ней:
- Тип. На компьютерах используется память DDR3 или DDR4. На ноутбуках и нетбуках – преимущественно модули с маркировкой SO-DIMM. Тип ОЗУ определяет скорость передачи данных. Чем выше поколение, тем она быстрее.
- Объем. На сегодняшний день выпускаются планки с памятью от 2 Гб. Чем показатель выше, тем лучше работоспособность системы в целом. Для офисных ПК достаточно 4-6 Гб, для игровых – от 16 Гб.
- Частота. От нее зависит пропускная способность модуля. При большем показателе больше данных способно передаваться в течение секунды.
- Тайминг. Показатель указывает на время задержки, в течение которого происходит переход по элементам ОЗУ. Чем он меньше, тем лучше.
- Напряжение. Устанавливаемые плашки ОЗУ в нетбуки или ноутбуки с маркировкой SO-DIMM потребляет меньше энергии.
Зная все эксплуатационные характеристики оперативной памяти, можно без труда заменить модуль . Не придется платить за ремонт или диагностику в сервисном центре. Достаточно сходить в специализированный магазин и купить ОЗУ. Также об этом полезно знать, чтобы понимать особенности и производительность системы для определенной работы. Например, для запуска требовательной программы или игры. Протестировать оперативную память можно с помощью утилиты – AIDA64.
Выводы
Главный вывод, пожалуй, наиболее банальный: тестировать память надо. :) Во всяком случае, даже во взятой весьма небольшой и совершенно произвольной подборке, обнаружилась пара модулей, для которых, несмотря на вроде бы однозначное при взгляде на заявленные характеристики, преимущество второго над первым, результаты тестов оказались вовсе не такие однозначные. Пусть даже такие случаи являются исключением, но ведь и большинство тестов других современных компонентов, будь то системные платы или видеокарты и основаны на регистрации отклонений от неких референсных характеристик (наблюдающихся среди равных по цене устройств аналогичного класса), иногда в лучшую, иногда в худшую сторону.
Что касается подбора тестов, то среди синтетических, регистрирующих пропускную способность и латентность, фактически можно выбрать любой, поскольку никаких принципиальных расхождений в результатах не возникло. Само собою, методы измерения в разных тестах различаются, поэтому сравнивать результаты из Sandra, скажем, с RMMA, некорректно. Но если какой-то модуль оказывался быстрее другого по версии одной программы, то это подтверждали и остальные. За исключением одного комплекта, разногласия в отношении которого возникли даже не между разными пакетами, а в зависимости от используемой ОС. В данном случае просто нечего добавить, все прочие тесты проводились только под Vista, и результаты в них подтвердили мнение Lavalys Everest о том, что производительность комплекта AENEON ближе к Transcend нежели к Kingston. И либо действительно результаты под 64-битной XP оказались хуже, либо сама XP не сдружилась в данном случае с процессом тестирования (и чего-то как-то напортила). Для чего требуется дальнейшее исследование, хотя сначала хотелось бы понять интересна ли еще сама 64-битная XP кому-либо в качестве основы для тестирования памяти.
Из остальных тестов сомнений не возникает в отношении архиваторов (здесь смена памяти может вполне по эффекту сравниться со сменой процессоров). Представлять игры, откровенно говоря, вполне допустимо поручить 3DMark Vantage, во всяком случае, «мнение» этого пакета оказалось действительно близко к расстановке модулей, которую продемонстрировали сами игры. Здесь надо только учесть, что разница, действительно невелика и при сравнении модулей от разных производителей с одинаковыми формальными параметрами даже такой чувствительный прибор, как 3DMark может показать равенство. Ну так в таком случае и в играх никаких отличий не обнаружится. Отдельные тесты из PCMark, претендующие на иллюстрацию ситуации в программах, относящихся к той или иной категории общественно-значимого ПО, тоже не идут в разрез с результатами всех остальных тестов, то есть на смену модулей откликаются предсказуемым образом. Однако есть и подтесты, которые явно меряют «что-то не то», и ориентироваться на общий балл, пожалуй, не стоит.
Наконец, тестирование в многозадачном режиме продемонстрировало в первую очередь важность большого объема памяти, если вы действительно хотите получить максимум производительности от мощного многоядерного процессора. Соответственно, и различия в этом режиме, будет уместно исследовать лишь для комплектов большого объема (вероятно 4 и более гигабайт). В перспективности таких тестов сомневаться не приходится (если уже сейчас четырехъядерник можно приобрести за $150, а трехъядерник и вовсе за $100, доля таких процессоров неизбежно будет расти, и пользователи вполне естественно захотят знать, что они смогут делать из того, что раньше лучше было и не пытаться). Ну а как имитировать многозадачную среду (какие, может быть, антивирусы, брандмауеры, кодировщики, что-то еще на фоне запускать) остается вопросом, открытым для обсуждения.
Вот уже более трех лет мы проводим исследования скоростных характеристик модулей памяти с помощью тестового пакета RightMark Memory Analyzer (RMMA). С момента первых публикаций многое изменилось — привычная на тот момент DDR сменились памятью DDR2, менялись ее скоростные категории (от первых модулей DDR2-533 до экстремальных DDR2-1250). Менялись процессоры и платформы, предоставляя новые возможности для тестов (например, многопоточный доступ в память на многоядерных процессорах). Чтобы идти «в ногу со временем», соответствующие изменения вносились и в сам тестовый пакет RMMA. В общем, материала по исследованиям различных модулей памяти на данный момент уже накопилось достаточно много, а в скором времени его станет еще больше, поскольку мы планируем запуск исследований модулей памяти нового поколения DDR3 (как только выйдет официальная спецификация JEDEC на стандарт DDR3 SPD). Настала пора его как-то каталогизировать для упрощения поиска нужного материала, что мы и решили сделать в настоящем путеводителе по нашим исследованиям, сгруппировав их по двум важнейшим, на наш взгляд, категориям — по производителям модулей памяти и по их скоростным характеристикам. А для упрощения понимания наших материалов мы заодно рассмотрели, как выглядит наша типовая статья по исследованиям модулей памяти и какие именно тесты (и их настройки) мы обычно используем в ходе наших исследований.Методика тестирования
Статья, посвященная исследованию модулей памяти, состоит из двух частей — описания модулей памяти и результатов тестов в RightMark Memory Analyzer.
- Информацию о производителе модуля памяти и микросхем памяти (если он известен), ссылки на сайты производителей.
- Фото модуля памяти и микросхем памяти (если они доступны).
- Основную информацию о модуле памяти (объем, скоростная категория, тайминги, питающее напряжение и т.п.), получаемую либо с помощью расшифровки Part Number модулей памяти в соответствии с Part Number Guide, доступном на сайте производителя (заметим, такое случается довольно редко), либо со страницы или брошюры описания исследуемого продукта.
- Расшифровку содержимого микросхемы SPD модуля памяти и его анализ, оценка соответствия данных SPD заявленным техническим характеристикам модуля памяти. Расшифровка SPD осуществляется в соответствии со стандартами JEDEC:
- Предварительная версия стандарта SPD для DDR3 SDRAM ревизии 1.0 (официальная версия стандарта в настоящее время недоступна)
- «Штатный» — используется «официальная» частота шины памяти, предусмотренная стандартом JEDEC и указанная в данных SPD модуля памяти (например, DDR2-800), значения таймингов «по умолчанию» (например, 5-5-5).
- «Штатный» с разгоном по таймингам, т.е. достижением минимально возможной схемы таймингов, не приводящей к сбоям в работе подсистемы памяти (например, 4-3-3). Значения таймингов памяти варьируются «на ходу» с помощью RMMA (при поддержке используемого чипсета), либо задаются вручную в настройках BIOS материнской платы (сюда прежде всего относится параметр tCL, изменение которого «на ходу» невозможно). Стабильность функционирования подсистемы памяти, в случае задания не очень «экстремальной» схемы таймингов (которая немедленно привела бы к сбоям в работе подсистемы памяти) оценивается с помощью вспомогательной утилиты RightMark Memory Stability Test (RMMS), входящей в состав тестового пакета RMMA (используются настройки теста по умолчанию). Как правило, для выявления ошибок в работе подсистемы памяти достаточно нескольких минут работы теста.
- «Неофициальный» — выставляется максимальная частота, не предусмотренная стандартом JEDEC, но заявленная производителем модулей (например, DDR2-1066). Такой режим выбирается либо автоматически в соответствии с данными профиля EPP (если имеется), либо вручную в настройках BIOS материнской платы путем изменения частоты системной шины и коэффициента умножения процессора (например, 266x10 вместо 200x13), питающего напряжения процессора (при необходимости) и модулей памяти, установки таймингов памяти вручную в соответствии с характеристиками модуля памяти.
- «Неофициальный» с разгоном по таймингам для достижения минимально возможной схемы таймингов при сохранении частоты шины памяти.
- «Неофициальный» с разгоном по частоте шины памяти при сохранении схемы таймингов.
Результаты синтетических низкоуровневых тестов RMMA могут дополняться результатами «реального» тестирования подсистемы памяти с участием изучаемых модулей памяти в реальных приложениях.Каталог производителей
Привет Пикабу! Последние несколько лет в сети разгораются жаркие споры о том, нужна ли быстрая память игровому ПК и так ли важны ее тайминги. В этой статье мы расскажем, стоит ли так внимательно смотреть на тайминги и какая частота оптимальна, а так же сколько ОЗУ нужно именно вам. Как всегда - текстовая версия под видео.
В случае с процессорами AMD Ryzen все понятно — там внутренняя шина напрямую зависит от частоты ОЗУ, так что чем последняя больше, тем быстрее передаются данные между кластерами ядер и тем быстрее работает CPU.
Но в случае с Intel такого нет, кольцевая шина этих процессоров не зависит от частоты ОЗУ. К тому же большая часть игровых ноутбуков работает на медленной памяти с частотой 2400-2666 МГц без каких-либо проблем в играх, как и многие относительно старые топовые Core i7, которые вообще пашут вместе с DDR3 на частоте 1600 МГц и в ус не дуют. Чтобы этот обзор был полезен обоим лагерям, мы расскажем, так ли нужна быстрая память для современного игрового ПК на процессоре Intel, нужно ли так внимательно обращать внимание на тайминги и сколько оперативной памяти нужно современному ПК для игр и работы. Посмотрим, так ли нужны низкие тайминги, и как FPS в тяжелых играх зависит от частоты ОЗУ.
Минутка теории
В этой статье мы будем рассматривать реальную игровую систему с реальными настройками графики. Иными словами, не будет никаких тестов в HD с минимальным пресетом, чтобы максимально нагрузить процессор — все игровые бенчмарки прогонялись в народном разрешении 1920х1080 на максимальных настройках, чтобы упор был именно в видеокарту. В противном случае, если упор идет в процессор, низкий FPS будет еще терпимой проблемой — вы скорее всего будете получать фризы и непрогруженные текстуры. Конечно, если вы суровый челябинский геймер, едва ли это вас остановит, но мы все же рассматриваем реальные игровые условия.
Также мы рассматриваем ситуацию, когда видеокарте хватает собственной памяти — в противном случае вы опять же можете столкнуться с проблемами производительности в играх, и быстрая ОЗУ едва ли вас спасет, потому что она все еще будет чуть ли не на порядок медленнее видеопамяти. Перейдем к тестовой системе.
Что будет, если задрать тайминги в облака?
Первое, что мы проверим — что будет, если мы очень сильно увеличим тайминги ОЗУ. Что же это такое? По сути оперативная память — это набор ячеек, которые могут хранить 0 или 1. Однако процессору, чтобы добраться до определенной ячейки, нужен ее точный адрес — банк памяти, строка и столбец. Тут все очень похоже на реальные адреса — на письме вы должны указать город, улицу, дом и лишь потом только квартиру.
При это процессор — очень ответственный почтальон, он должен точно знать, сколько у него займет по времени обращение к определенной ячейке. И как раз это время и есть тайминг, и всего выделяют 4 основных или первичных, а также с десяток вторичных и нередко под полсотню третичных. Максимальный вклад в быстродействие памяти дают именно первичные тайминги, поэтому именно их мы и будем рассматривать.
И, очевидно, чем тайминги меньше, тем быстрее процессор сможет добираться до нужных ячеек и тем быстрее он будет работать с ОЗУ, поэтому выглядит разумным покупать тот комплект памяти, у которого минимальные задержки на своей частоте.
Итак, тест памяти и кэша в AIDA64 показал, что при таком завышении таймингов слегка снизилась скорость копирования и на 10% увеличилась задержка доступа к ОЗУ. Последнее как раз и было ожидаемо с учетом того, что мы сильно увеличили тайминги, но в общем и целом падение сложно назвать катастрофическим.
Ладно, а как себя поведет игра World War Z на API Vulkan? Он низкоуровневый и в теории может лучше работать с железом. Но и здесь разницы нет — что с оптимизированными, что с задранными таймингами FPS непоколебим и составляет 180.
Может в Far Cry New Dawn картина изменится, как-никак эта игра не очень хорошо оптимизирована под многопоток? И да, разница действительно есть, но ее сложно назвать значительной — средний FPS при увеличении таймингов снизился с 125 до 122, то есть лишь на 2%.
Какой отсюда можно сделать вывод? Даже если поставить откровенно гипертрофированные тайминги, разница в FPS минимальна или ее нет совсем. С учетом того, что продающиеся наборы ОЗУ нередко уже из коробки имеют неплохие тайминги для своей частоты, нет никакого смысла переплачивать за дорогие комплекты с небольшими задержками — вы едва ли уловите разницу в FPS. И это же, в теории, касается процессоров AMD.
Почему так происходит? Все просто — подавляющее большинство современных и не очень процессоров и имеют по три или даже четыре уровня кэша. И информация из ОЗУ заранее пишется в кэш, и лишь потом с ней работает CPU. А с учетом того, что кэша третьего уровня много, нередко пара десятков мегабайт, влияние задержек доступа к памяти становится минимальным.
Играемся с частотой памяти
Окей, а есть ли вообще смысл в большой частоте ОЗУ? Мы решили проверить три варианта. Первый — это DDR4-2133, минимальная пользовательская частота для последнего поколения памяти. Да, вы можете сказать, что большая часть процессоров даже на неразгонных платах поддерживает частоту хотя бы 2400 МГц, но мы решили пойти по самому минимуму и рассмотреть вариант, когда в компьютере стоит самая дешевая память с AliExpress.
Второй вариант — это DDR4-2933. Именно такую память способны поддерживать современные процессоры Intel Core 10-ого поколения, они же Comet Lake, на всех платах даже без разгона. С учетом того, что возможности по оверклокингу у таких процессоров чисто номинальные и вы от силы получите несколько лишних процентов производительности, возникает вопрос — а есть ли вообще смысл переплачивать за платы на чипсете Z490, раз CPU почти не гонится, и остается только разгон памяти?
Ну и третий вариант — это текущая конфигурация на DDR4-3400. Такая частота доступна подавляющему большинству современных процессоров Intel, даже если это урезанные Core i3, при этом планки на ней стоят вменяемых денег.
Для начала — все тот же тест ОЗУ из AIDA64. Тут уже падение скоростей чтения и записи сложно назвать слабым — шутка ли, DDR4-3400 быстрее стоковой DDR4-2133 в полтора раза. А вот задержки увеличились не очень сильно, приблизительно на 20% — сказывается то, что тайминги в обоих случаях были неплохо оптимизированы.
Перейдем к тестам в играх, и начнем с все той же Assassin's Creed Odyssey. Падение частоты больше чем на 20%, с 3400 до 2933 МГц, игра просто не заметила — средний FPS не изменился совершенно. А вот на DDR4-2133 игра уже выдала только 93 кадра в секунду, то есть падение производительности составило порядка 5%.
В World War Z API Vulkan показывает, что он дейсвительно ближе к железу, чем DirectX — уже на 2933 МГц мы видим падение частоты кадров с 180 до 178, а на 2133 МГц мы получаем только 169 FPS. Иными словами, максимальная потеря кадров составила 7% — не так уж и мало.
Ну и переходим к Far Cry New Dawn, и вот тут даже переход на DDR4-2933 снижает FPS на пару процентов, а на DDR4-2133 вы не досчитаетесь уже 13 кадров в секунду, что составляет 11% — достаточно внушительная потеря.
Какой можно сделать вывод? DDR4-2133 для игр брать точно не стоит, во всех протестированных играх такая память ощутимо снижает итоговый FPS. А вот DDR4-2933 показывает себя на удивление неплохо — я ожидал, что в тяжелом Assassin-е будут просадки частоты кадров, но их там не было от слова совсем. Так что Intel не зря выбрала такую частоту дефолтной для своих псевдо новых процессоров — память на ней едва ли будет узким местом в системе.
Что касается обьема ОЗУ, совсем недавно популярный зарубежный Youtube-канал Linus Tech Tips, подтвердил, то, о чем мы уже не раз говорили, объём DDR4 в 4GB почти непригоден для использования, так как после простой загрузки Windows 10 половина памяти уже была занята.
С 8 гигабайтами ОЗУ работать становиться куда приятней. Можно смело запускать 3 ролика в 4K или 27 простых вкладок. В играх потребление памяти зависит от конкретного тайтла, но 16 Гб можно смело назвать золотой серединой. C 8 Gb ОЗУ тоже жить можно, но при этом файл подкачки используется на 20% от своего объёма, так что для дополнительных фоновых процессов неплохо бы обзавестись китом памяти на 16 Gb.
Дальнейшее наращивание объёма оперативной памяти не даёт почти никакого эффекта. Этих же 16 Гб будет сполна хватать для рендера, 32 Gb ОЗУ может понадобиться либо профессионалам, либо если вы любите открывать все и сразу.
Более 32 Gb может потребоваться художникам и создателям контента, которые держат открытыми сразу несколько рабочих программ.
Ну и глобальный итог — нет особого смысла гнаться за очень быстрой памятью. Если между DDR4-2933 и DDR4-3400 разницу уже нужно искать под лупой, то уж при переходе на DDR4-4000 вам потребуется микроскоп. А ведь стоит последняя достаточно дорого, и, сэкономив на ней, вы вполне можете взять более быструю видеокарту и гарантированно получить прирост производительности в играх.
Так что на данный момент имеет смысл остановиться на 8 или лучше 16 Гб памяти с частотой около 3 ГГц, причем не нужно дополнительно ужимать тайминги, стандартного XMP-профиля вполне хватит.
Доброго времени суток.
Довольно часто при нестабильном поведении компьютера/ноутбука (например, стали появляться ошибки, зависания, вылетает синий экран, есть искажения изображения и пр.) , требуется провести проверку оперативной памяти ОЗУ (RAM).
В ходе этого тестирования можно выяснить, все ли в порядке с памятью, нет ли ошибок, не требуется ли замена плашки (кстати, протестировать ОЗУ может быть не лишним и при покупке новой планки) .
Вообще, привести диагностику памяти можно разными путями:
- использовать средства диагностики Windows (если у вас ОС Windows 7, 8.1, 10);
- либо использовать сторонний софт (на мой взгляд одна из лучших утилит для такого теста — Memtest 86+) .
В этой статье рассмотрю оба эти варианта (вообще, конечно, второй вариант более предпочтителен!).
Конфигурация и ПО
- процессор AMD Phenom X4 9850
- системная плата Gigabyte MA790FX-DQ6 на чипсете AMD 790FX
- видеокарта ATI Radeon HD 3870 GDDR4 512 MB
- жесткий диск: 500 GB Seagate Barracuda 7200.10 SATA, 7200 об/мин
- Qimonda HYS64T128020EU-2.5-B2 DDR2-800 6-6-6-12 1024 MB х 2
- Kingston KHX6400D2LLK2/2G DDR2-800 5-5-5-12 1024 MB х 2
- AENEON XTUNE AXT760UD00-18DB98X DDR2-1142 5-5-5-12 1024 MB х 2
- Transcend aXeRam TX1200QLJ-2GK DDR2-1200 5-5-5-12 1024 MB х 2
- Qimonda HYS64T5122020EU-25F-A DDR2-800 6-6-6-12 4096 MB x 2
- ОС Windows Vista Ultimate (64 bit), Windows XP (64 bit), драйверы Catalyst 8.9
- Синтетические программные пакеты (для измерения пропускной способности и латентности памяти) Lavalys Everest 4.60, RMMA 2.35
- 7-Zip 4.10b
- кодек XviD 1.0.2
- кодек x264 rev 807
- PCMark Vantage
- 3DMark06 (Normal settings, 1280x1024)
- 3DMark Vantage (Default settings, Performance)
- Supreme Commander (Gas Powered Games) Default settings, встроенный тест
- World in Conflict (Sierra) — DirectX 10, Medium, встроенный тест
- Crysis (Crytek) — DirectX 10, Medium, Crytek Built-in, бенчмарк доступен для скачивания
- Unreal Tournament 3 (Epic Games) — DirectX 10, 5 Details Level, 5 Textures Level, CTF-coret, 1280x1024, демо-бенчмарк доступен для скачивания
Поскольку в стенде использовалась достаточно средняя по современным меркам видеокарта, игровые тесты запускались в пониженном разрешении (1024х768) и средних настройках качества, за исключением Unreal Tournament 3 (1280x1024). Впрочем при установке более мощной карты, растут лишь уровни fps (и по мере усиления карты есть возможность поднять разрешение), на соотношение производительности между модулями памяти этот процесс мало влияет. Все тесты проводились под Windows Vista, за исключением Sandra (имеет поддержку Vista только в коммерческой версии) и RMMA (пока не имеет поддержки этой ОС).
Синтетические тесты (Everest, Sandra, RMMA)
Несмотря на то, что каждый из тестов использует собственные методы для замера пропускной способности, максимальные скорости чтения и записи по версии Everest и RMMA отличаются незначительно. Аналогично дела обстоят и у Sandra (на примере этой программы мы сравнили скорость чтения из памяти при использовании целочисленных регистров процессора, и с задействованием модуля FPU, здесь также наблюдается практическое равенство). Латентность при случайном доступе по измерениям в Sandra и RMMA оказалась выше, чем в Everest. Впрочем, несмотря на отличия в абсолютных значениях, в относительных величинах разногласий между разными тестовыми пакетами не возникло. Иными словами, среди любой пары модулей выбрать «победителя» можно, руководствуясь результатами любого из данных пакетов. Стройность результатов нарушили лишь тесты модулей AENEON под Windows XP 64 bit, то есть оба теста, прогонявшиеся под этой ОС (Sandra и RMMA), дружно показали низкий результат, не сообразующийся с результатами всех остальных тестов. По детальности (разнообразию тестов и режимов) именно в отношении тестирования памяти среди синтетики лидирует RMMA, которой и хотелось бы продолжать пользоваться в дальнейшем, однако для этого нужна поддержка (RT-драйвер) под Vista.
PCMark Vantage
От абсолютной синтетики плавно переходим к программам, претендующим на некую имитацию вычислений в том или ином классе программ. Предубеждение против таких программ велико, и в общем формулируется просто: «Кто знает, что там тестируется…» С другой стороны, PCMark Vantage все же индустриально признанный тест, который не является полностью синтетическим (в отличие от прежних версий этого теста), а имитирует алгоритмы, используемые в реальных приложениях. И если посмотреть на тестирование с чисто утилитарных позиций, наверное, нет ничего зазорного в том, чтобы использовать и такие тесты, лишь бы измерения в них не шли в разрез с тем, что демонстрируют реальные программы. Однако вот на этом пункте претензии к PCMark возникают вполне обоснованные, и по крайней мере, общий балл для сравнения модулей памяти не годится. Убедительная победа самого слабого комплекта из рассмотренных, это, согласитесь, уж слишком экстравагантная позиция, вряд ли имеющая под собой реальное обоснование. Смотрим на результаты в отдельных подтестах и видим, что в таком странном итоге виноваты три последние подтеста, которые явно отреагировали на что-то иное, нежели на характеристики памяти. Едва ли кого заинтересует и игровой подтест, учитывая, что и от самой Futuremark есть более авторитетный пакет для анализа производительности в этой популярной категории приложений. Оставшиеся три результата, в принципе, использовать можно, но лучше в совокупности, не выдирая какой-то один, поскольку совершенно очевидно, что некоторые тесты в большей степени благодарно откликаются на увеличение частоты, а другим важнее максимальный объем. И если присмотреться, то явного несоответствия аппетитам реальных приложений из той или иной категории, в глаза не бросается. Например, при редактировании фотографий для домашнего альбома (Memories Suite) более быстрая память и должна быть важнее максимального объема.
Читайте также: