Ati radeon 3000 graphics сколько памяти
Сведения о типе (для десктопов или ноутбуков) и архитектуре HD Graphics 3000 и Radeon HD 5470, а также о времени начала продаж и стоимости на тот момент.
Место в рейтинге производительности | 1015 | 1005 |
Соотношение цена-качество | нет данных | 0.03 |
Архитектура | Gen. 6 Sandy Bridge (2011) | TeraScale 2 (2009−2015) |
Графический процессор | Sandy Bridge | Cedar |
Тип | Для ноутбуков | Десктопная |
Дата выхода | 1 февраля 2011 (11 лет назад) | 13 февраля 2012 (10 лет назад) |
Цена сейчас | 476$ | 119$ |
Для получения индекса мы сравниваем характеристики видеокарт и их стоимость, учитывая стоимость других карт.
Другие видеокарты
Здесь мы рекомендуем несколько видеокарт, более или менее близких по производительности к рассмотренной.
Характеристики
Общие параметры HD Graphics 3000 и Radeon HD 8330: количество шейдеров, частота видеоядра, техпроцесс, скорость текстурирования и вычислений. Они косвенным образом говорят о производительности HD Graphics 3000 и Radeon HD 8330, но для точной оценки необходимо рассматривать результаты бенчмарков и игровых тестов.
Количество потоковых процессоров | 12 | нет данных |
Частота ядра | 350 МГц | нет данных |
Частота в режиме Boost | 1350 МГц | нет данных |
Количество транзисторов | 995 млн | 1,178 млн |
Технологический процесс | 32 нм | 28 нм |
Энергопотребление (TDP) | unknown | нет данных |
Скорость текстурирования | 13.80 | 3.976 |
Производительность с плавающей точкой | 20.4 gflops | нет данных |
Характеристики
Общие параметры Radeon 3000 IGP: количество шейдеров, частота видеоядра, техпроцесс, скорость текстурирования и вычислений. Они косвенным образом говорят о производительности Radeon 3000 IGP, но для точной оценки необходимо рассматривать результаты бенчмарков и игровых тестов.
Количество потоковых процессоров | 40 | из 18432 (AD102) |
Частота ядра | 350 МГц | из 2610 (Radeon RX 6500 XT) |
Количество транзисторов | 180 млн | из 14400 (GeForce GTX 1080 SLI (мобильная)) |
Технологический процесс | 65 нм | из 4 (H100 PCIe) |
Скорость текстурирования | 1.400 | из 939.8 (H100 SXM5) |
Краткое содержание предыдущих серий
С учетом сказанного выше, общую итоговую диаграмму по всему циклу тестирования можно не воспринимать серьезно. С другой стороны, для любителей обобщенных результатов она имеет определенный смысл. Который, в частности, заключается в том, что с точки зрения обобщенной производительности на широком спектре задач (а именно таковой является наша тестовая методика в целом), первоочередную роль играет центральный процессор, а потом уже — все остальное, причем с большим отрывом. В результате можно утверждать, что позиционирование методики как средства испытания компьютерных систем неверно — она по-прежнему остается в первую очередь процессорной. Однако не менее очевидно, что это не ее проблемы: все-таки случаев, когда увеличение мощности процессора не сказывается на производительности, в реальных программах почти не встречается. Иногда, разве что, это уже оказывается излишним (ну выполнится какое-то действие не за секунду, а за пол — кто ж это заметит), но эффект есть всегда. А вот все прочие компоненты компьютера на скорости выполнения каких-то операций сказываются так, что во многих случаях их можно вообще не принимать во внимание.
Правда, часто если уж сказываются, то делают это весьма заметным образом. Что наглядно видно на сводной диаграмме по игровым тестам, где влияние видеокарты наиболее заметно. И результатом является пропасть между практически любой системой с HD 5870 и теми, что обходились «младшими» графическими решениями. Да и из сопоставления последних тоже можно почерпнуть любопытную информацию: в частности, недорогой Core i3-2105 оказался более чем сравним (помешал только чисто расчетный шахматный бенчмарк) по конечному результату с топовым Core i7-2600. Но вот результаты AMD E-350 с любой видеокартой не менее ясно дают нам понять, что слишком уж увлекаться экономией на процессоре не стоит :) Впрочем, высокой производительности от этого нетбучного решения никто и не ожидал. Ну а если рассматривать именно десктопные процессоры, то мы в очередной раз можем прийти к выводу, что для игрового применения разумным будет потратить большую сумму на видеокарту, т. е. процессор за 100 долларов и видеокарта за 200 (а то и 50/250) будет более интересным вариантом, чем процессор за 200 и видеокарта за 100. Не говоря уже о явной бессмысленности приобретения процессора за 300 и использования интегрированного в него видеоядра :) С другой стороны, для неигрового применения последний вариант и будет самым быстрым, как показано на предыдущей диаграмме.
Выпуск графических процессоров Radeon HD 3850 и 3870, состоявшийся в ноябре 2007 года, разом повлиял на расстановку сил во всей линейке видеокарт AMD. Radeon HD 3870, имея производительность не худшую (а в ряде случаев и лучшую), по сравнению с Radeon HD 2900XT, стала наиболее производительной картой, тогда как Radeon HD 3850 фактически продемонстрировала, какой в действительности должна быть игровая видеокарта, выбираемая с учетом соотношения цены и производительности (прежние карты уровня «ниже» 2900XT (из семейства Radeon HD 2600) откровенно не дотягивали до требований современных игр). Но две карты, по современным меркам, никак не могут составлять модельный ряд, поэтому развитие линейки видеокарт на основе чипов, изготавливаемых по 55 нм техпроцессу не заставило себя ждать, причем в обоих направлениях, как более дешевых карт, так и нового флагмана.
По случаю такого, несомненно, примечательного события, в московском ресторане «Дача на Покровке» состоялась пресс-конференция, на которую на сей раз были приглашены не только местные журналисты, но и коллеги со всей Восточной Европы. В качестве основного докладчика выступал уже знакомый нашим читателям Джузеппе Амато (Giuseppe Amato), технический директор по продажам и маркетингу AMD в регионе EMEAI. Перейдем сразу к сути.
- Поддержка DirectX 10.1, впервые появившаяся у Radeon HD 3850/3870, будет распространена на все выходящие видеокарты (тогда как NVIDIA пока не планирует продвигаться дальше DirectX 10);
- Возможность объединения видеокарт в CrossFire, включая режимы с количеством карт более трех, также будет принадлежностью практически всех карт, впрочем, у наиболее дешевых эта возможность традиционно будет реализована программно, без использования аппаратных мостиков;
- Поддержка цифрового интерфейса DisplayPort и дальнейшее развитие специализированного блока UVD для аппаратного декодирования видео, сжатого в форматах H.264 и VC1, используемого на дисках Blu-ray и HD-DVD;
- Наиболее прогрессивный, среди используемых для производства графических процессоров, техпроцесс (55 нм) и технология PowerPlay, динамически управляющая включением и выключением функциональных блоков в чипе, что позволяет снизить потребление энергии в режимах частичного задействования мощности графического ускорителя;
- Дополнительные преимущества в случае установки графики от AMD на платформу, построенную также на компонентах (чипсет и процессор) от AMD. О том, что представляет собой платформа для энтузиастов Spider, выпущенная осенью прошлого года, и мобильная Puma, выпуск которой намечен на текущий год, мы уже рассказывали. В основе платформы для офисных и «домашне-медиацентровских» ПК под названием Cartwheel будут системные платы на чипсете с интегрированной графикой AMD 780G, с поддержкой DirectX 10, которые появятся в самом скором времени, и в продажу должны поступить не позднее марта. «Дополнительным преимуществом» в данном случае должна стать технология Hybrid CrossFire, позволяющая при установке видеокарты объединить ресурсы ее и графического ядра в чипсете.
Так отныне будет выглядеть линейка Radeon HD 3000. Что касается лидера, двухпроцессорной видеокарты Radeon HD 3870 X2, поскольку образцы уже имеются в нашей лаборатории, и в ближайшее время будет выпущен подробный практический материал, мы не будем заострять на нем свое внимание. В конце концов, успех такой карты напрямую зависит от производительности, в сравнении со стоящими равную сумму конкурентами в требовательных 3D-играх. А пока мы рассмотрим, какие преимущества должно принести обновление недорогих видеокарт из сегмента менее $100—150 (кстати, наиболее массового), где не все так однозначно. Хотя бы потому, что никто не покупает такие карты, чтобы играть на максимальных настройках качества и высоких разрешениях, а зачастую владельцы таких карт не испытывают интереса к тем играм (как правило, динамичным «стрелялкам»), которые повсеместно используются для измерения производительности карт, предпочитая более спокойные жанры и другие развлечения, в частности, смотрят кино.
В функциональных характеристиках Radeon HD 3650 нет каких-либо усечений относительно HD 3850/3870, наличествует и поддержка CrossFire, и декодера UVD, среди поддерживаемых интерфейсов есть как Dual Link DVI, так и HDMI, и наиболее современный DisplayPort, отличающийся удвоенной пропускной способностью и не требующий лицензионных отчислений, в отличие от HDMI, что должно ускорить его внедрение.
Удивляет количество возможных вариантов, в которых могут выпускаться карты на базе Radeon HD 3650, производители смогут устанавливать как GDDR3, так и DDR2, причем в обоих случаях (что не совсем правильно отмечено на слайде) может быть установлен разный объем памяти (256 или 512 МБ GDDR3 либо 256, 512 или 1024 МБ DDR2). Конечно, актуальность карт с гигабайтом DDR2-памяти невелика, а остальные варианты наверняка найдут своего потребителя.
Разумеется, при условии соответствия розничных цен рекомендованным, поскольку в таком случае корректно сравнение с Radeon HD 2600 Pro из предыдущей линейки, у которого 3650 уверенно выигрывает. В сравнении с GeForce 8600 GT также обещано преимущество всюду, даже в игре Crysis и других, связанных с высокой нагрузкой на шейдерные блоки.
Хотя в описании карт из семейства Radeon HD 3400 и есть ссылки на высокую (за свою цену) производительность в 3D, поскольку сама цена должна составить менее $50, по официальному позиционированию, эти карты уже не рассчитаны на любителей современных 3D-игр. Вернее, в первую очередь, рассчитаны на потребителей HD-видео контента.
В AMD сравнивают стоимость такой карты с парой HD-DVD дисков, такие затраты выглядят действительно соразмерным вложением средств. При том, что «умеют» такие карточки достаточно много, с их применением могут собираться медиацентры и домашние кинотеатры в компактном корпусе. Ввиду крайне низкого тепловыделения, большинство производителей будут комплектовать такие карты пассивным охлаждением. А по сравнению с ранними реализациями интегрированной поддержки HDMI, теперь есть и такое полезное дополнение, как поддержка передачи 5.1-канального звука в форматах Dolby Digital и DTS через этот интерфейс.
Radeon HD 3470 к тому же располагает совместимостью с будущим форматом HD-видео 1440p.
Референсные карты предполагают активное охлаждение с помощью дешевых малогабаритных кулеров, впрочем, как уже отмечалось, едва ли такие карты будут составлять большинство (может быть, лишь самые дешевые), более вероятно преобладание пассивных радиаторов. Вместе с тем интересно отметить, что референсный вариант HD 3450 имеет низкопрофильный формат и снабжен HDMI-выходом, для подключения монитора по DVI будет использоваться переходник. Эти карты будут первыми с поддержкой технологии Hybrid CrossFire, о которой стоит сказать несколько слов.
Основное предназначение в том, чтобы, несмотря на столь низкую стоимость в целом для платформы (ведь системные платы на чипсетах с интегрированным видео, особенно в формате mATX, также традиционно отличаются привлекательными ценами), все же обеспечить пользователям возможность поиграть в современные игры. Разумеется, в чисто практическом ключе, ни о каких выдающихся результатах в тестах с максимальными настройками графики и искусственно выкрученных настройках анизотропной фильтрации, и полноэкранного сглаживания, речи не идет. Второе преимущество от наличия в компьютере двух графических ядер состоит в возможности автоматического перехода на использование интегрированного в чипсет, более экономичного графического ядра, когда функции видеокарты по ускорению 3D или видеоконтента не востребованы. Наконец, мультимониторность, хоть и не относится к технологии Hybrid CrossFire напрямую (а напротив, реализуется при ее отключении), позволит, как и в случае с платами на чипсете AMD 690G, подключать к недорогому компьютеру до четырех мониторов. Что по мере снижения цен на ЖК-мониторы приобретает все большую практическую ценность, поскольку может быть полезно в самых разных ситуациях, для повышения комфорта и производительности труда, хоть и до сих пор по-старинке многими воспринимается как нечто экзотическое и мало кому доступное.
Насколько эффективным окажется совмещение возможностей интегрированного видео и графического ядра на видеокарте? Для готовящегося к выходу чипсета AMD 780G, который и будет располагать ответной поддержкой Hybrid CrossFire, и карты Radeon HD 3470 приводятся такие относительные величины, а именно, производительность должна увеличиться более чем в два раза, если за единицу принять скорость графического ядра в чипсете. Что в абсолютных величинах в ряде популярных игр должно соответствовать разнице между «неиграбельным» режимом и «играбельным». Звучит заманчиво, поскольку существовавшее до сих пор отставание между потребностями игр и возможностями графических ядер (даже наиболее удачных) в чипсетах, а также в самых дешевых видеокартах, общеизвестно, и сделать что-то для улучшения ситуации было бы неплохо. Мы, разумеется, как только появится возможность, проведем тестирование и выясним, насколько удачно эта идея реализована.
ATI начала продажи Radeon 3000 IGP в 2009 . Это десктопная видеокарта на архитектуре TeraScale и техпроцессе 65 нм, в первую очередь рассчитанная на геймеров.
С точки зрения совместимости это встроенная видеокарта.
У нас нет данных о результатах тестирования Radeon 3000 IGP.
Поддержка API
Перечислены поддерживаемые Radeon 3000 IGP API, включая их версии.
DirectX | 10.0 (10_0) | |
Шейдерная модель | 4.1 | |
OpenGL | 3.3 | из 4.6 (GeForce GTX 1080 (мобильная)) |
OpenCL | 1.0 | |
Vulkan | N/A |
Оперативная память
Параметры установленной на Radeon 3000 IGP памяти - тип, объем, шина, частота и пропускная способность. Для встроенных в процессор видеокарт, не имеющих собственной памяти, используется разделяемая - часть оперативной памяти.
Тип памяти | Используется системная | |
Максимальный объём памяти | Используется системная | из 128 (Radeon Instinct MI250X) |
Ширина шины памяти | Используется системная | из 8192 (Radeon Instinct MI250X) |
Частота памяти | Используется системная | из 19500 (GeForce RTX 3090) |
Конкурент от NVIDIA
Мы полагаем, что ближайшим конкурентом Radeon 3000 IGP от компании NVIDIA является GeForce G102M.
Оперативная память
Параметры установленной на HD Graphics 3000 и Radeon HD 8330 памяти - тип, объем, шина, частота и пропускная способность. Для встроенных в процессор видеокарт, не имеющих собственной памяти, используется разделяемая - часть оперативной памяти.
Тип памяти | Используется системная | нет данных |
Максимальный объём памяти | Используется системная | нет данных |
Ширина шины памяти | 64/128 бит | нет данных |
Частота памяти | Используется системная | нет данных |
Разделяемая память | + | + |
Видеовыходы
Перечисляются имеющиеся на HD Graphics 3000 и Radeon HD 8330 видеоразъемы. Как правило, этот раздел актуален только для десктопных референсных видеокарт, так как для ноутбучных наличие тех или иных видеовыходов зависит от модели ноутбука.
Видеоразъемы | No outputs | No outputs |
Характеристики
Общие параметры HD Graphics 3000 и Radeon HD 5470: количество шейдеров, частота видеоядра, техпроцесс, скорость текстурирования и вычислений. Они косвенным образом говорят о производительности HD Graphics 3000 и Radeon HD 5470, но для точной оценки необходимо рассматривать результаты бенчмарков и игровых тестов.
Количество потоковых процессоров | 12 | 80 |
Частота ядра | 350 МГц | 650 МГц |
Частота в режиме Boost | 1350 МГц | нет данных |
Количество транзисторов | 995 млн | 292 млн |
Технологический процесс | 32 нм | 40 нм |
Энергопотребление (TDP) | unknown | 19 Вт |
Скорость текстурирования | 13.80 | 5.200 |
Производительность с плавающей точкой | 20.4 gflops | 104.0 gflops |
Общая производительность в тестах
Это наш суммарный рейтинг производительности. Мы регулярно улучшаем наши алгоритмы, но если вы обнаружите какие-то несоответствия, не стесняйтесь высказываться в разделе комментариев, мы обычно быстро устраняем проблемы.
Характеристики
Общие параметры HD Graphics 3000 и Radeon HD 5470: количество шейдеров, частота видеоядра, техпроцесс, скорость текстурирования и вычислений. Они косвенным образом говорят о производительности HD Graphics 3000 и Radeon HD 5470, но для точной оценки необходимо рассматривать результаты бенчмарков и игровых тестов.
Количество потоковых процессоров | 12 | 80 |
Частота ядра | 350 МГц | 650 МГц |
Частота в режиме Boost | 1350 МГц | нет данных |
Количество транзисторов | 995 млн | 292 млн |
Технологический процесс | 32 нм | 40 нм |
Энергопотребление (TDP) | unknown | 19 Вт |
Скорость текстурирования | 13.80 | 5.200 |
Производительность с плавающей точкой | 20.4 gflops | 104.0 gflops |
Тесты в бенчмарках
Это результаты тестов HD Graphics 3000 и Radeon HD 5470 на производительность рендеринга в неигровых бенчмарках. Общий балл выставляется от 0 до 100, где 100 соответствует самой быстрой на данный момент видеокарте.
Видеовыходы
Перечисляются имеющиеся на Radeon 3000 IGP видеоразъемы. Как правило, этот раздел актуален только для десктопных референсных видеокарт, так как для ноутбучных наличие тех или иных видеовыходов зависит от модели ноутбука.
Видеоразъемы | No outputs |
Поддержка API
Перечислены поддерживаемые HD Graphics 3000 и Radeon HD 8330 API, включая их версии.
DirectX | 11.1 (10_1) | нет данных |
Шейдерная модель | 4.1 | 6.3 |
OpenGL | 3.1 | нет данных |
OpenCL | N/A | нет данных |
Vulkan | N/A | нет данных |
Видеовыходы
Перечисляются имеющиеся на HD Graphics 3000 и Radeon HD 5470 видеоразъемы. Как правило, этот раздел актуален только для десктопных референсных видеокарт, так как для ноутбучных наличие тех или иных видеовыходов зависит от модели ноутбука.
Видеоразъемы | No outputs | 1x DVI, 1x HDMI, 1x VGA |
HDMI | нет данных | + |
Тестирование
Методика тестирования производительности (список используемого ПО и условия тестирования) подробно описана в отдельной статье. Для удобства восприятия результаты на диаграммах представлены в процентах (за 100% принят результат AMD Athlon II X4 620 в каждом из тестов). Подробные результаты в абсолютных величинах доступны в виде таблицы в формате Microsoft Excel.
3D-визуализация
3D-рендеринг
Процессоры разные, плат тоже две, а результаты одинаковые. Из чего можно сделать вывод, что процессорные ядра 2100 и 2105 действительно неотличимы друг от друга даже при задействовании GPU, да и между различными материнскими платами даже разных ценовых категорий выискивать разницу в тестах можно только тогда, когда тестеру больше заняться нечем (и все-таки отметим, что у котов в таком случае находится более полезное и приятное занятие :)).
Научно-инженерные вычисления
Как мы уже говорили не раз, в эту группу попадают не только вычисления, но и результат их отображения на экране, что и приводит к разнице между конфигурациями. Главное, что Maya заработала на GMA HD 3000, что и позволило прибавить вполне весомые 17% :) Но, опять же, до уровня Radeon HD 5450 осталось пройти еще больше половины пути. С другой стороны, если приичной отставания действительно является драйвер, то, стало быть, и сделать это можно одним махом и бесплатно для пользователя. Однако не менее очевидно, что все это верно лишь в теории: если поддержку игр команда драйверописателей Intel постоянно улучшает (хотя и недостаточными, по мнению очень многих, темпами), то рассчитывать на серьезные прорывы в CAD или 3D вообще слишком уж оптимистично.
Графические редакторы
Архиваторы
Компиляция
Интернет-браузеры
Кодирование аудио
Кодирование видео
Ко всем группам достаточно одного комментария, поскольку на производительность входящих в них приложений графический адаптер никак не влияет. Даже в том случае, когда что-то выводится на экран, а следовательно, задействует 3D-часть GPU (благодаря интерфейсу Aero), достаточно даже GMA HD и более старых решений. Более того — опасения, что увеличенное тепловыделение из-за работающего графического ядра может уменьшить запас теплопакета для процессорных ядер, тоже не подтверждаются. Впрочем, наиболее показательной в этом плане была не эта, а предыдущая статья, благо присутствовавшие в ней Core i5-2400 и i7-2600 поддерживали технологию Turbo Boost. Так вот: даже ее функционированию «довесок» потребления за счет графики никак не мешал, из чего очевидно, что к тротлингу он точно привести не способен. По крайней мере, в нормальных условиях — а при неадекватной системе охлаждения, возможно, какое-то влияние и будет заметно. Но неисправные компьютеры мы не рассматриваем, не так ли? :)
Если рассматривать только относительный прирост, то есть повод для радости — во-первых, 1,3 раза, во-вторых, формально превзойден уровень младших дискретных видеокарт. Однако если посмотреть на абсолютные результаты, энтузиазма сразу становится меньше. Львиная доля прироста обусловлена высокими результатами в World of Conflict, однако, как мы уже писали, получен он несколько «нечестным» образом: в особо сложных сценах на экран радостно вылазят артефакты изображения, различимые невооруженным глазом. Со времен GMA HD их количество уменьшилось, но не более того. Так что нет ничего удивительного, что Radeon HD 5450 отстает — просто он честно выполняет всю возлагаемую на него работу, не пытаясь где-то «срезать углы». Но теперь, по крайней мере, это хоть не единственная игра, где GMA HD работает быстрее HD 5450: список пополнили Batman, Borderlands и UT3, а в Stalker количество кадров в секунду стало одинаковым у обоих ускорителей (в Dirt 2 же оно не изменилось, так что для этой игры получаем равенство 2000=3000=5450). В общем, хоть что-то. Однако несложно заметить, что бо́льшая часть данного списка какой-то особенной «технологичностью» похвастать не может. Если же обратиться к последней… В FarCry 2 в выбранном режиме HD 5450 выдает 11 FPS, HD 2000 был способен лишь на 4 FPS, а HD 3000 сумел «выжать» из себя целых… 5 FPS. В общем, удвоение числа конвееров в этой игре обеспечило прирост, сравнимый с погрешностью измерения! Стоило ли огород городить? Может быть, и нет. Тем более, что все игры (из методики) запускались уже и на GMA HD 2000, а получить другой уровень быстродействия GMA HD 3000 все равно не позволяет.
Совместимость и размеры
Параметры, отвечающие за совместимость HD Graphics 3000 и Radeon HD 5470 с остальными компонентами компьютера. Пригодятся например при выборе конфигурации будущего компьютера или для апгрейда существующего. Для десктопных видеокарт это интерфейс и шина подключения (совместимость с материнской платой), физические размеры видеокарты (совместимость с материнской платой и корпусом), дополнительные разъемы питания (совместимость с блоком питания). Для ноутбучных видеокарт это предполагаемый размер ноутбука, шина и разъем подключения, если видеокарта подключается через разъем, а не распаивается на материнской плате.
Интерфейс | PCIe 1.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
Длина | нет данных | 170 мм |
Толщина | нет данных | 1 слот |
Дополнительные разъемы питания | нет данных | нет |
Конфигурация тестовых стендов
Процессор | Системная плата | Оперативная память | |
GMA HD 2000 | Core i3-2100 | Biostar TH67XE (H67) | Kingston KVR1333D3N9K3/6G (2×1333; 9-9-9-24) |
GMA HD 3000 | Core i3-2105 | Biostar TH67XE (H67) | Kingston KVR1333D3N9K3/6G (2×1333; 9-9-9-24) |
Radeon HD 5450 | Core i3-2100 | Biostar TH67XE (H67) | Kingston KVR1333D3N9K3/6G (2×1333; 9-9-9-24) |
Radeon HD 5870 | Core i3-2100 | Gigabyte P67A-UD5 (P67) | Kingston KVR1333D3N9K3/6G (2×1333; 9-9-9-24) |
Хотя мы использовали два процессора, на деле их можно считать одним, поскольку единственным отличием Core i3-2105 от более раннего Core i3-2100 является вариант интегрированного видеоядра. В первом — все 12 конвееров (GMA HD 3000), во втором их число уполовинено до шести (GMA HD 2000). В остальном же процессоры идентичны, что и позволило нам провести сегодняшнее тестирование :)
Рекомендуемые процессоры
По нашей статистике эти процессоры чаще всего используются с Radeon 3000 IGP.
Сведения о типе (для десктопов или ноутбуков) и архитектуре HD Graphics 3000 и Radeon HD 8330, а также о времени начала продаж и стоимости на тот момент.
Место в рейтинге производительности | 1015 | 1018 |
Соотношение цена-качество | нет данных | 0.02 |
Архитектура | Gen. 6 Sandy Bridge (2011) | GCN (2011−2017) |
Графический процессор | Sandy Bridge | Kabini |
Тип | Для ноутбуков | Для ноутбуков |
Дата выхода | 1 февраля 2011 (11 лет назад) | 23 мая 2013 (8 лет назад) |
Цена сейчас | 476$ | 143$ |
Для получения индекса мы сравниваем характеристики видеокарт и их стоимость, учитывая стоимость других карт.
Поддержка API
Перечислены поддерживаемые HD Graphics 3000 и Radeon HD 5470 API, включая их версии.
DirectX | 11.1 (10_1) | 11.2 (11_0) |
Шейдерная модель | 4.1 | 5.0 |
OpenGL | 3.1 | 4.4 |
OpenCL | N/A | 1.2 |
Vulkan | N/A | N/A |
Тесты в бенчмарках
Это результаты тестов HD Graphics 3000 и Radeon HD 8330 на производительность рендеринга в неигровых бенчмарках. Общий балл выставляется от 0 до 100, где 100 соответствует самой быстрой на данный момент видеокарте.
Оперативная память
Параметры установленной на HD Graphics 3000 и Radeon HD 5470 памяти - тип, объем, шина, частота и пропускная способность. Для встроенных в процессор видеокарт, не имеющих собственной памяти, используется разделяемая - часть оперативной памяти.
Тип памяти | Используется системная | GDDR3 |
Максимальный объём памяти | Используется системная | 512 Мб |
Ширина шины памяти | 64/128 бит | 64 бит |
Частота памяти | Используется системная | 800 МГц |
Пропускная способность памяти | нет данных | 6.400 Гб/с |
Разделяемая память | + | нет данных |
Общая производительность в тестах
Это наш суммарный рейтинг производительности. Мы регулярно улучшаем наши алгоритмы, но если вы обнаружите какие-то несоответствия, не стесняйтесь высказываться в разделе комментариев, мы обычно быстро устраняем проблемы.
Вот и настало время опубликовать заключительную часть нашего тестирования систем с интегрированной графикой. Понятно, что «за кадром» остается еще немало интересного. В частности, интегрированную графику чипсетов AMD мы не трогали. Да и с процессорной составляющей знакомились только на примере Brazos, а недавно вышедший Llano это совсем другая история (что в плане GPU, что CPU, который как раз ранее мешал оценить потенциал первой составляющей даже в том виде, в котором она была представлена). Поэтому к данному вопросу мы со временем еще вернемся, но уже на базе обновленной тестовой методики, благо последняя стала более интересной за счет использования более новых версий программного обеспечения. Которое, теоретически, иногда уже способно использовать графический процессор и «нетрадиционным» способом. Плюс к тому, в новой методике мы сделали определенный шаг в сторону систем со «слабосильной» графикой, предусмотрев выполнение игровых тестов и в режимах с низким качеством. Так что продолжать тесты на базе прошлогодней методики смысла уже не имеет. И поэтому мы поставим точку в них сегодня — изучив особенности GMA HD 3000 и его отличия от GMA HD 2000.
В принципе, причины появления этого цикла статей были изложены еще в первом материале. Но, поскольку не всеми они были поняты, нужно сделать еще одно небольшое отступление. В этом сериале мы не тестируем графику — мы тестируем производительность системы с разными графическими решениями. Поэтому нет никаких попыток «подогнать» методику под графические решения низкого уровня, что часто делается при изучении именно их. И нет смысла вводить какие-либо весовые коэффициенты, соответствующие более или менее полному задействованию конкретно GPU. Просто потому, что и безо всяких тестов давно уже известно, что в играх первоочередное значение имеет именно видеокарта, а в вычислительных задачах нагрузки на нее нет вообще (при традиционном подходе к вычислениям, разумеется, но нетрадиционный в массовом качестве делает все еще первые робкие шаги).
Так что не стоит удивляться наличию большого количества тестов, в которых нет разницы между различными графическими решениями — они нужны для оценки общей производительности. Пусть и грубой, но делать глобальные выводы только на базе тех же игр, например, вообще не имеет смысла — большинство пользователей компьютеров в игры вообще не играет. Или играет в казуалки. Или того хуже — браузерные онлайн-игры. В общем, несмотря на множество песен о тотальной важности 3D для современной индустрии, для большинства необходимым и достаточным уровнем 3D-производительности является Windows Aero. Да и то — для многих лишь потенциально: количество пользователей Windows XP неуклонно сокращается, однако в России все еще превышает 50% (если ориентироваться на данные SpyLog). Что прекрасно видно и по динамике продаж: доля компьютеров с дискретным видео монотонно уменьшается с каждым годом.
Поэтому в рамках этого тестирования игры для нас не более чем один из классов существующего программного обеспечения, производительность в которых мы умеем измерять. Если кого-то интересует именно игровая производительность, причем в реальных для low-end-решений режимах (очевидно, что наша методика, оптимизированная изначально под Radeon HD 5870, таковых не предлагает), ему стоит поискать другие статьи. В первую очередь, в других разделах сайта, на игры и ориентирующихся. У нас же эти приложения влияют на общую итоговую оценку, но не более того. А то, что иногда удается в очередной раз показать, что для немалого количества программ зависимость от графического решения вообще отсутствует, наоборот, является полезным результатом, забивая очередной гвоздь в гроб до сих пор иногда всплывающему мнению о тотальной неполноценности компьютеров с интегрированной графикой. Ну да, для игр они по-прежнему подходят, мягко говоря, не лучшим образом — ну и что? ;)
Совместимость и размеры
Параметры, отвечающие за совместимость HD Graphics 3000 и Radeon HD 8330 с остальными компонентами компьютера. Пригодятся например при выборе конфигурации будущего компьютера или для апгрейда существующего. Для ноутбучных видеокарт это предполагаемый размер ноутбука, шина и разъем подключения, если видеокарта подключается через разъем, а не распаивается на материнской плате.
Интерфейс | PCIe 1.0 x16 | IGP |
Совместимость и размеры
Параметры, отвечающие за совместимость Radeon 3000 IGP с остальными компонентами компьютера. Пригодятся например при выборе конфигурации будущего компьютера или для апгрейда существующего. Для десктопных видеокарт это интерфейс и шина подключения (совместимость с материнской платой), физические размеры видеокарты (совместимость с материнской платой и корпусом), дополнительные разъемы питания (совместимость с блоком питания).
Интерфейс | PCIe 1.0 x16 |
Толщина | IGP |
Общая информация
Сведения о типе (для десктопов или ноутбуков) и архитектуре Radeon 3000 IGP, а также о времени начала продаж и стоимости на тот момент.
Место в рейтинге производительности | не участвует |
Архитектура | TeraScale (2005−2013) |
Графический процессор | RS780 |
Тип | Десктопная |
Дата выхода | 2009 (13 лет назад) |
Итого
В конечном итоге, заметные приросты в некоторых приложениях оказались размыты на фоне общего их количества, так что к финишу все системы пришли с близкими результатами. В особенности это касается сравнения двух вариантов GMA HD — в общем и целом разница между ними составляет менее 5%. Но это, естественно, в среднем. Таким образом, в очередной раз подтверждается тезис о невозможности свести все к одному простому числу: оценивая быстродействие как конкретных компонентов компьютера, так и компьютера в целом, вопрос «сколько?» является не более важным, чем «где?». Особенно в случае, скажем так, неуниверсальных компонентов — если более мощный процессор дает прирост почти везде, то более мощная видеокарта способна улучшить показатели лишь там, где она реально используется. Зато в этих конкретных случаях ее влияние легко может выйти на первое место, так что не стоит забивать себе голову «сбалансированностью» конфигурации, если известно основное ее назначение: в конце концов, в тех же играх бюджетный процессор с мощной видеокартой обеспечит больший комфорт, чем мощный процессор с бюджетной (или с интегрированным видео). Банально, но факт.
Возвращаясь же собственно к интегрированной графике, нужно отметить, что в какой-то степени GMA HD 3000 действительно обеспечивает качественно иной уровень, нежели ранее рассмотренные решения Intel. Действительно — на GMA HD не работали многие игры, а на GMA HD 2000 проблем с ними стало меньше, зато возникли трудности с программами профессионального назначения. Но на GMA HD 3000 худо-бедно работает всё. Даже AMD E-350 не мог похвастаться тем же, но уже, правда, по причине слабой процессорной части — Crysis: Warhead отказывался функционировать и с любым внешним видео (с выбранными в методике настройками). А вот Core i3-2105 впервые в этой серии хватило на то, чтобы прошли все тесты из методики. Впрочем, это справедливо именно для данной серии тестрований — есть основания предполагать, что на такой «подвиг» способны и достаточно старые решения AMD, типа связки из Athlon II и чипсета 780G (с его интегрированным ядром Radeon HD 3200), не говоря уже о более новых и мощных, так что Intel всего лишь удалось выйти на тот же уровень. Однако сам факт не может не радовать: фактически это означает, что, действительно, современная интегрированная графика уже не имеет качественных отличий от дискретной. Остались только количественные, что тоже немаловажно, однако сократить их вполне по силам обоим производителям. И в AMD свой шаг в данном направлении уже сделали, так что в ближайшее время мы сможем оценить его величину.
Читайте также: