Amd athlon x2 7750 какой сокет
Сведения о типе (для десктопов или ноутбуков) и архитектуре Athlon X2 7750 BE и Socket TR4, а также о времени начала продаж и стоимости на тот момент.
Место в рейтинге производительности | не участвует | не участвует |
Тип | Десктопный | Десктопный |
Кодовое название архитектуры | Kuma (2008−2009) | Zen, Zen+ (2017) |
Дата выхода | Декабрь 2008 (13 лет назад) | 16 мая 2017 (4 года назад) |
Цена сейчас | нет данных | 50$ |
Другие процессоры
Здесь мы рекомендуем несколько процессоров, более или менее близких по производительности к рассмотренному.
Совместимость
Параметры, отвечающие за совместимость Athlon X2 7750 BE с остальными компонентами компьютера. Пригодятся, например, при выборе конфигурации будущего компьютера или для апгрейда существующего. Обратите внимание на то, что энергопотребление некоторых процессоров может значительно превышать их номинальный TDP даже без разгона. Некоторые могут даже удваивать свои заявленные показатели, если материнская плата позволяет настраивать параметры питания процессора.
Макс. число процессоров в конфигурации | 1 | из 8 (Opteron 842) |
Сокет | AM2+ | |
Энергопотребление (TDP) | 95 Вт | из 400 (Xeon Platinum 9282) |
Офисное ПО
А вот поработать с такими программами в принципе можно. Не потому, конечно, что «старые» процессоры так уж быстры, а потому, что и новые не слишком далеко ушли от них, поскольку большинство современных технологий приложениями этого класса не используются. Однако какой-никакой прогресс и в однопоточной производительности тоже за прошедшие годы наблюдался, так что даже Celeron G465 обходит Athlon 64 X2 4400+ на 25%. С одной стороны, вроде бы, и ничего критичного. С другой же. а зачем терпеть пусть и мелкие, но неудобства?
Прирост от двухъядерности почти линейный. А вот в плане требовательности JVM к кэш-памяти мы, наконец-то, нащупали тот порог, выше которого можно не «дергаться»: со 192 КБ до 640 КБ почти 15%, но с 640 до 1152 КБ лишь 3%. На SBDC мы наблюдали второе, да и вообще большинство современных процессоров ведут себя подобным образом – в частности, многоядерные Athlon II не хуже аналогичных по частоте и количеству ядер Phenom II, но на то они и современные: либо есть L3, либо L2 большой (от 512К и далее) емкости. А вот «старичков» оказалось полезным протестировать хотя бы для того, чтобы в очередной раз убедиться, что не все зависимости можно продлять бесконечно в любую сторону – бывают пороги, которые все резко меняют. Особенно когда речь идет о кэш-памяти, которой либо хватает (и тогда дальнейшее увеличение уже ничего почти не дает), либо не хватает (и тогда все очень резко замедляется).
Как мы уже как-то писали, запуск современных игр на одноядерных процессорах – занятие не для слабонервных. Однако получить какой-никакой результат можно, порадоваться почти линейному приросту от второго вычислительного ядра тоже можно, а вот дальше мысль останавливается :) Достаточно вспомнить, что самый быстрый двухъядерный процессор, а именно Pentium G2120 набирает 119 баллов, а самый быстрый четырехъядерный Athlon II X4 651 дотягивает до 121 балла. Выше, конечно, есть всяческие Phenom II, FX и Core, но нам сейчас более интересны бюджетные модели, поскольку главными героями являются слишком уж старые процессоры. Используемая видеокарта на NVIDIA GeForce GTX 570, безусловно, избыточна для обоих названных групп CPU, так что получаем чистое их сравнение. Вот выше уже большой прирост получить сложно – результат Core i7-3770K равен 159 баллам. А вот ниже – почти двукратная разница между современными процессорами за «около 100 долларов» и «старичками», т.е. из примерно 150% отрыва i7-3770K от Athlon 64 X2 4200+ первые 100% приходятся на пропасть между последним и современными бюджетниками. Это, повторимся, даже при использовании видеокарты, которая практически никогда в реальных компьютерах не соседствует ни с какими Athlon. Вывод? Неоднократно уже озвученный: при ориентации на игровое применение компьютера основные средства должны быть потрачены на видеокарту. Во вторую очередь – видеокарта. И в третью – она же. А процессор куда менее важен. Естественно, это не должна быть модель среднего класса шестилетней давности и уже точно не бюджетный процессор того времени, а вот из современных устройств – можно обойтись и недорогим. Можно, конечно, и дорогим, если финансы «не жмут», но только после того, как будет приобретена соответствующая видеокарта. А вот прежде чем приобретать новую дорогую видеокарту для старого компьютера, нужно три раза подумать – возможно, что для начала стоит обновить платформу. Ничего нового, конечно, в этом нет, но в очередной раз убедиться в справедливости прописных истин всегда приятно :)
Пакеты трёхмерного моделирования
В среднем, Athlon X2 7750 в этой группе тестов не демонстрирует прогресса относительно предшественника, однако результаты в разных программах все-таки заметно различаются. Например, рендеринг в Maya еще немного ускорился, притом, что и 6000-ый в этом тесты обгоняет даже E7200, однако балл в интерактивной части оказался ниже. Прогресс есть в 3ds max, но здесь, в свою очередь, оба процессора Intel оказываются сильнее.
Кодирование видео
И вновь близкая к линейной масштабируемость, а также слабая зависимость от емкости кэш-памяти. Все бы, конечно, хорошо. Если сравнивать процессоры только друг с другом, а не с современными моделями, но именно этим мы сегодня и занимаемся. К счастью для старичков, которые для работы такого рода, безусловно, уже не слишком пригодны, даже если достались даром.
Интерактивная работа в трёхмерных пакетах
Мы долго разрывались в сомнениях – это одно- или двухпоточные тесты, так что полная определенность в вопросе крайне приятна :) Все-таки первое, причем еще и наблюдается проблема с миграцией процесса по ядрам, свойственная многоядерным процессорам без общей кэш-памяти. А последняя здесь важна – как видим, Athlon быстрее равночастотного Sempron аж на 20%, да и дальнейшее увеличение L2 тоже почти 10% прибавляет. На первый взгляд это кажется несущественным на фоне прироста от увеличения тактовой частоты, но не забываем, что 3000+ и 3500+ разделяет целых 400 МГц. Соответственно, возникает вопрос – каким образом AMD планировала скомпенсировать уменьшение емкости кэш-памяти в Athlon 64 X2 4400+ на Brisbane увеличением частоты всего на 100 МГц, если этот кристалл при прочих равных еще и чуть медленнее, чем Windsor? Впрочем, делать выводы по первой группе тестов, конечно, несколько опрометчиво, так что подождем.
Научно-математические пакеты
Когда блоку операций с плавающей точкой выпадает возможность поработать в полную силу, процессоры AMD даже на старой архитектуре получают фору (за счет большей частоты), ну а K10 — просто вне конкуренции.
Математические и инженерные расчёты
Пара потоков и здесь небесполезна, пусть и в меньшей степени, чем в предыдущих двух группах. Ее значение даже повыше, чем у кэш-памяти или тактовой частоты. Но ничего нового в этом, конечно, нет.
Кодирование медиаданных
Поскольку в эту подгруппу входят достаточно разнородные приложения, интересно посмотреть на подробные результаты. И тут можно отметить, что Athlon X2 7750 демонстрирует прирост относительно 6000-ого в первую очередь в видеокодировании, и, например, в Canopus ProCoder этот процессор финиширует с большим отрывом от всех конкурентов, на минуту раньше заканчивая работу по сравнению с Core 2 Duo E7200. Впрочем, в остальных тестах аналогичного проворства не наблюдается и в среднем этот процессор чуть отстает от Pentium E5200.
Сама по себе процессорная архитектура AMD K10 для игр весьма удачна, как мы уже имеем возможность убеждаться, в особенности, на примере Phenom II. Но и кристалл первого Phenom, как оказывается, даже усеченный до двух ядер, но при этом работающий на достаточно высокой частоте, выглядит в этой «стратегически важной» группе приложений более чем уверенно против собственных конкурентов.
Общий «профессиональный» балл
В среднем Athlon X2 7750 оказывается чуть быстрее своего предшественника, а оба они, как минимум, не уступают Pentium E5200. Все это, конечно, не повод трубить фанфары, однако вполне подтверждает рыночное позиционирование нового процессора.
А теперь посмотрим, как он себя покажет в куда более актуальной «любительской» категории программ, когда речь идет о бюджетных двухъядерниках, которые все же редко специально приобретаются для работы с профессиональным ПО.
Кодирование аудио
Линейная масштабируемость и невосприимчивость к емкости кэш-памяти – это мы знали и раньше. Так что относительно новым стал очередной проигрыш Brisbane. Это уже становится однообразным :)
Общий «любительский» балл
Процессоры на любительской диаграмме расположились практически идентично расстановке в профессиональной части методики.
Финальный рендеринг трёхмерных сцен
Несмотря на резко изменившийся характер нагрузки, Brisbane по-прежнему при прочих равных немного медленнее Windsor. Но более интересно не это, а практически линейная масштабируемость приложений по ядрам. Даже сверхлинейная, что тоже вполне объяснимо – у одноядерного процессора есть одно ядро на все-все-все, а не только потоки прикладной программы, а двух- и более уже может «изыскать» дополнительные ресурсы для служебных процессов с меньшим ущербом для основной работы. Хотя по тоже вполне понятным причинам абсолютные показатели старичков уже далеко не впечатляют: Celeron G465 (современный, с Hyper-Threading, но физически одноядерный и низкочастотный), к примеру, набирает 35 баллов в этой группе тестов, т.е. на уровне Athlon 64 X2 3800+ и лишь на 10% меньше, чем 4200+.
Рекомендуемые видеокарты
По нашей статистике эти видеокарты чаще всего используются с Athlon X2 7750 BE:
Конфигурация тестовых стендов
- объём памяти на стендах: 4 ГБ;
- видеокарта: NVIDIA GeForce 8800GTX;
- жёсткий диск: Samsung HD401LJ (SATA-2);
- кулеры: Thermaltake TMG i1, Zalman CNPS9700 AM2;
- блок питания: Cooler Master RS-A00-EMBA.
Методика тестирования производительности (список используемого ПО и условия тестирования) подробно описана в статье. Для удобства восприятия, результаты на диаграммах представлены в процентах (за 100% принят результат Intel Core 2 Quad Q6600 в каждом из тестов). Подробные результаты в абсолютных величинах доступны в виде таблицы в формате Microsoft Excel, где представлены все ранее протестированные процессоры. Как и в предыдущем обзоре, «до выяснения обстоятельств» из результатов исключен тест MATLAB, однако для тех, кого интересует результат именно в этой программе, результаты также доступны в таблице.
Характеристики
Количественные параметры Athlon X2 7750 BE и Socket TR4: число ядер и потоков, тактовые частоты, техпроцесс, объем кэша и состояние блокировки множителя. Они косвенным образом говорят о производительности Athlon X2 7750 BE и Socket TR4, но для точной оценки необходимо рассмотреть результаты тестов.
Ядер | 2 | нет данных |
Потоков | 2 | нет данных |
Максимальная частота | 2.7 ГГц | нет данных |
Кэш 1-го уровня | 128 Кб (на ядро) | нет данных |
Кэш 2-го уровня | 512 Кб (на ядро) | нет данных |
Кэш 3-го уровня | 2 Мб (всего) | нет данных |
Технологический процесс | 65 нм | нет данных |
Размер кристалла | 285 мм 2 | нет данных |
Количество транзисторов | 450 млн | нет данных |
Поддержка 64 бит | + | - |
Совместимость с Windows 11 | - | - |
Свободный множитель | + | нет данных |
Любительская работа с фотографиями
Ну а в деле пакетной обработки двух гигабайт фотографий различными утилитами, новый процессор уступает как своему предшественнику, так и конкурентам, что тоже не является какой-то неожиданностью.
Выводы
Процессор Athlon X2 7750 получился, как и следовало ожидать, от бюджетной новинки, которая в рознице должна стоить меньше $100, сугубо практичным. В среднем особого отрыва не наблюдается, но в ряде тестов, среди которых такие популярные средства оценки, как игры и архивация, этот процессор смотрится явно выигрышнее на фоне непосредственного конкурента Pentium E5200. В среднем процессор быстрее и по сравнению с собственным фактическим предшественником — Athlon X2 6000+, стоит столько же, а со временем может стать и дешевле, просто вытеснив модель на «самостоятельном» ядре, поскольку технологичнее в производстве и по себестоимости явно обходится дешевле уже сейчас.
Несмотря на то, что формально Athlon X2 7750 имеет более высокий TDP, субъективно этот процессор выделяет не больше тепла по сравнению с 89-ваттными экземплярами Athlon X2 6000+ (во всяком случае теми, с которыми нам приходилось иметь дело, на ядре Windsor). Комплектный кулер достаточно эффективен, чтобы бесшумно охлаждать процессор в спокойной работе, но под нагрузкой обороты придется повышать и при максимальных оборотах шум выделяется из общего фона, поэтому любители тишины решат его сменить. Что касается вопросов шумового и оверклокерского тюнинга, то тут, конечно, у каждого свои рецепты. В качестве примера, в нашем случае, на штатной частоте процессора и при подъеме до 2,9 ГГц (ради чего не потребовалось поднимать напряжение ядра), обороты кулера Zalman CNPS9700 AM2 под нагрузкой поддерживались платой Gigabyte на среднем (бесшумном) уровне, а температура не выходила за пределы 55 градусов. Испытания на максимальный разгон проводились на плате Foxconn A79A-S, при отключенной в BIOS автоматике управления кулерами. Множителями (напомним, что у этого процессора множитель разблокированный) удалось поднять частоту ядер до 3,3 ГГц и CPU NB до 2,2 ГГц при ACC=+2% и также незначительном подъеме напряжения до 1,42 В. Это довольно неплохой результат, для сравнения Phenom 9850 на этой же плате разгонялся у нас, как максимум, до 3,4 ГГц. Впрочем, для любителей выжимать максимум разгонного потенциала, данный процессор не слишком интересен, поскольку разгонный потенциал того же Pentium E5200 все равно выше. Но надо учесть, что для полного успеха в таких экспериментах придется изрядно потратиться на соответствующую системную плату, выгодно ли это делать ради бюджетного процессора, который имея небольшой кэш и всего два ядра, все равно не угонится за своими старшими собратьями? И не окажется ли проще и логичнее сразу приобрести какой-нибудь более мощный процессор, в том случае, если пользователь действительно заинтересован в существенно большей производительности, нежели способны обеспечить бюджетные двухъядерники? А умеренный разгон в обоих случаях осуществляется без излишних затрат.
Мы думали, что в рамках тестирования устаревших платформ придется ограничиться всего двумя статьями, посвященными процессорам под Socket AM2, куда не вошли очень многие интересные с исследовательской точки зрения модели, однако действительность оказалась к нам чуть более благосклонной – удалось добыть еще четыре Athlon 64. Причем очень хорошо заполняющие пробелы предыдущих тестирований, так что сегодня мы ими и займемся. Подключив к участию также и Sempron 3200+ из первой статьи, но не устраивая межплатформенных соревнований. Причина – проста и понятна: особо не с кем сравнивать. Как мы уже убедились сверху все семейство Athlon 64 X2 (за исключением, может быть, топового 6400+) «перекрывают» такие процессоры, как А4-3400 или даже специфичный и нишевый Celeron G530T, ну а среднему классу и супротив Celeron G460 сложно устоять. А вот как там дела в среднем и нижнем классе обстоят (точнее, обстояли) внутри – как раз и любопытно взглянуть. Чем мы и займемся.
Упаковка и распаковка
Прирост от многоядерности всего 20%, хотя уж два-то ядра умеют использовать два теста из четырех. Но недостатком Athlon с точки зрения этих программ является отсутствие общей кэш-памяти, так что ничего удивительного нет. Даже если ее количество удвоить – 4400+ обгоняет 3500+ в 1,3 раза, а аналогичное соотношение для двух- и одноядерных Celeron равно 1,47. Развернутые комментарии излишни: Pentium D были еще хуже с точки зрения практической реализации, но и на примере Athlon 64 X2 тоже хорошо заметна порочность пути создания многоядерных процессоров путем механического объединения нескольких ядер в одном корпусе. Безусловно, это лучше, чем ничего, но хуже, чем изначально многоядерный дизайн как в тех же Phenom или, хотя бы, Core Duo, за последнее время ставший стандартом де-факто в отрасли.
Компиляция
Масштабируемость почти линейная, поскольку здесь уже важна кэш-память, зато можно проследить – насколько она важна. Только не стоит забывать об эксклюзивной ее архитектуре. С учетом этого видим, что переход от 192 КБ (суммарно) Sempron 3200+ к 640 КБ Athlon 64 3000+ дает почти 30% прироста быстродействия. А вот дальнейшее ее увеличение с 640 до 1152 КБ добавляет 10% – в какой-то степени тоже близко к линейной масштабируемости.
Характеристики
Количественные параметры Athlon X2 7750 BE: число ядер и потоков, тактовые частоты, техпроцесс, объем кэша и состояние блокировки множителя. Они косвенным образом говорят о производительности процессора, но для точной оценки необходимо рассмотреть результаты тестов.
Ядер | 2 | |
Потоков | 2 | |
Максимальная частота | 2.7 ГГц | из 5.5 (Core i9-12900KS) |
Кэш 1-го уровня | 128 Кб (на ядро) | из 1536 (EPYC Embedded 3401) |
Кэш 2-го уровня | 512 Кб (на ядро) | из 12288 (Core 2 Quad Q9550) |
Кэш 3-го уровня | 2 Мб (всего) | из 32 (Ryzen Threadripper 1998) |
Технологический процесс | 65 нм | из 5 (Apple M1) |
Размер кристалла | 285 мм 2 | |
Количество транзисторов | 450 млн | из 57000 (Apple M1 Max) |
Поддержка 64 бит | + | |
Совместимость с Windows 11 | - | |
Свободный множитель | + |
Растровая графика
И здесь пара ядер востребована большинством приложений, пусть и не в полной мере. Зато, кстати, от кэша пользы немного – к вящей радости тех, кто в свое время покупал Sempron. Сейчас, впрочем, ни их, ни Athlon 64, ни даже Athlon 64 X2 в таковом качестве использовать можно только на безрыбье: 62 балла это не только 65 нм Athlon 64 X2 4200+, но и. одноядерный Celeron G440. В среднем, конечно – пакетные тесты ACDSee любым Athlon 64 X2 выполняются заметно быстрее, однако такая обработка изображений яркое, но, к сожалению, исключение из правил. Другие RAW-конвертеры, где на этапе «проявки» можно распараллелить работу одновременной обработкой нескольких фотографий, поведут себя аналогично. Но после проявки обычно наступает этап ретуширования и прочего – обычно, куда более длительный. Со всеми вытекающими. Особенно для любителей всего альтернативного – если Photoshop частично задействовать многопоточность умеет, то GIMP этому пока вовсе не обучен.
Профессиональная работа с фотографиями
В этом тесте, 7750 можно похвалить и без иронии, имевшееся отставание сокращено, притом, что от двухъядерника, в многопоточном и традиционно предпочитающем процессоры Intel, приложении, мы прогресса и не ожидали.
Характеристики
Количественные параметры Athlon X2 7750 BE и Socket TR4: число ядер и потоков, тактовые частоты, техпроцесс, объем кэша и состояние блокировки множителя. Они косвенным образом говорят о производительности Athlon X2 7750 BE и Socket TR4, но для точной оценки необходимо рассмотреть результаты тестов.
Ядер | 2 | нет данных |
Потоков | 2 | нет данных |
Максимальная частота | 2.7 ГГц | нет данных |
Кэш 1-го уровня | 128 Кб (на ядро) | нет данных |
Кэш 2-го уровня | 512 Кб (на ядро) | нет данных |
Кэш 3-го уровня | 2 Мб (всего) | нет данных |
Технологический процесс | 65 нм | нет данных |
Размер кристалла | 285 мм 2 | нет данных |
Количество транзисторов | 450 млн | нет данных |
Поддержка 64 бит | + | - |
Совместимость с Windows 11 | - | - |
Свободный множитель | + | нет данных |
Архиваторы
Убедительная победа AMD, оба процессора финишировали наравне с более дорогим от Intel, тогда как E5200 ощутимо отстал.
Веб-сервер
Выше мы наблюдали практически все возможные расстановки, и когда оба процессора Intel лидировали, и когда оба от AMD оказывались сильнее, и, разумеется, когда расстановка примерно соответствовала официальному позиционированию. Не видели только результата, когда для Athlon X2 6000+ тест был бы трудным, и он отставал ото всех, а 7750 в этом же тесте выбрался в лидеры. И теперь перед нами именно такая ситуация.
Многозадачное окружение
Технологии виртуализации
Перечислены поддерживаемые Athlon X2 7750 BE и Socket TR4 технологии, ускоряющие работу виртуальных машин.
Этот процессор попал в нашу лабораторию уже достаточно давно, но за громкими и действительно интересными анонсами первых процессоров из семейства Phenom II скромно ожидал своей очереди. Впрочем, и российская розница, обычно реагирующая на новинки в течении пары недель, реже — до месяца, в данном случае проявила явную нерасторопность, и фактически продажи начались совсем недавно. Как водится, еще какое-то время цены находились в явно завышенном (относительно отпускной цены с учетом типичной оптово-розничной наценки) состоянии, так что наш обзор на момент публикации должен оказаться как раз ко времени, когда покупка этого процессора сможет рассматриваться с практической точки зрения потенциальными покупателями.
Что же представляет собой этот процессор? Ядро Kuma это фактически та же самая Agena, на которой основан Phenom-первый, но с двумя отключенными ядрами. Вроде бы с удешевлением четырехъядерных моделей и наличием уж совсем недорогих трехъядерников, AMD не так много смысла выпускать двухъядерники. Ясно, что как таковые двухъядерные процессоры будут уступать место процессорам с большим количеством ядер в перспективе, поскольку прогресс идет в совершенно очевидном «многопоточном» направлении. К тому же большинство пользователей уже давно не зациклены на результатах отдельных тестов, понимая, что для бюджетного компьютера, который совершенно очевидно не может тягаться по производительности с рабочими (игровыми и прочими) станциями, гораздо важнее с точки зрения субъективного комфорта не выигрыш в десяток секунд или даже пары минут на кодировании получасового видео, а стабильно высокая скорость реакции компьютера на команды пользователя. Иными словами, даже если на фоне вашей работы антивирус вспомнил о необходимости просканировать диски, распаковываются какие-то обновления к программам, и уже вовсю качаются торренты, а по скорости реакции это никак не заметно, то и мыслей об апгрейде, как правило, не возникает.
Но как бы то ни было, вовсе отрицать спрос на дешевые двухъядерники тоже странно. Очевидно, что на рынке эти процессоры будут присутствовать еще долго, и выбор в их пользу также логически объясним, ведь имея меньшее количество ядер, проще сделать каждое ядро более мощным (обеспечить большим объемом кэш-памяти, поднять частоту и т.п.), соответственно, в задачах, не использующих более двух ядер, такие процессоры могут продемонстрировать более высокий результат. И этот результат вполне устроит покупателя недорогого компьютера. В конце концов, запланировав всякие сканирования и прочее обслуживание на время, когда компьютер не используется, можно сосредоточить ресурсы на выполнении основной задачи. Кстати, сама AMD предлагает весьма полезную утилиту AMD Fusion for Gaming, которая позволяет приостанавливать системные службы и прочие фоновые задачи на время игры, средство действительно эффективное против «торможений» под действием внешних факторов, особенно под Windows Vista.
Тем временем, в рамках прежнего ядра, развивать линейку Athlon X2 уже становилось явно невыгодно, ведь старшим массовым процессором так и оставался Athlon X2 6000, а выпущенный в свое время еще по 90 нм техпроцессу 6400+ был рассчитан на другие цены и рыночную нишу и уже давно снят с производства. В этом смысле выпуск двухъядерников на основе готовых кристаллов Phenom, у которых лишь два из четырех ядер оказались удачными, выглядит логичной затеей. Даже если такие процессоры придется продавать совсем дешево, это все равно будет выгодно, покольку повышается количество кристаллов, которые идут в дело, а иначе бы пришлось просто отбраковать. Для пользователя, такой подход в получении процессоров с меньшим количеством ядер привлекателен в первую очередь тем, что получившийся двухъядерник полностью наследует кэш третьего уровня, как у трех и четырехъядерных Phenom (в данном случае: 2 МБ). Второе «условно-положительное» преимущество состоит в том, что кристалл большей площади легче охлаждать, отключенные области не выделяют тепла, но участвуют в его распределении. Однако, это в большей степени инженерный вопрос, интересующий самих разработчиков, процессоры для настольных ПК уже давно снабжаются металлической крышкой-теплораспределителем, наклеенной на кристалл, так что с точки зрения пользователя разницы нет. А вот относительно высокая частота (по меркам процессоров на ядре Agena) определенно должна положительно сказаться на производительности. Между тем, оптовая цена Athlon X2 7750 составляет $79, что всего на $3 выше, чем у Athlon X2 6000, поэтому несмотря на столь существенную разницу в индексах, мы не ожидаем какой-то радикальной разницы в производительности в среднем.
Но не будем торопиться с выводами, самое время перейти к тестированию.
Процессор | Athlon X2 6000 | Athlon X2 7750 | Pentium E5200 | Core 2 Duo E7200 |
Название ядра | Brisbane/Windsor | Kuma | Wolfdale | Wolfdale |
Технология пр-ва | 65/90 нм | 65 нм | 45 нм | 45 нм |
Частота ядра, ГГц | 3,1/3,0 | 2,7 | 2,5 | 2,53 |
Кол-во ядер | 2 | 2 | 2 | 2 |
Кэш L1, I/D, КБ | 64/64 | 64/64 | 32/32 | 32/32 |
Кэш L2, КБ | 2 х 512/2 х 1024 | 2 х 512 | 2048 | 3072 |
Кэш L3, КБ | — | 2048 | — | — |
Оперативная память (*) | DDR2-800 | DDR2-1066 | — | — |
Коэффициент умножения | 15,5/15 | 14 (**) | 12,5 | 9,5 |
Сокет | AM2 | AM2+ | LGA775 | LGA775 |
TDP | 89 Вт | 95 Вт | 65 Вт | 65 Вт |
Цена | Н/Д(2) | Н/Д(0) | Н/Д(4) | Н/Д(4) |
(*) максимальная частота, поддерживаемая контроллером памяти в процессоре, допустима установка меньшей частоты, предусматриваемой данным стандартом памяти (например, DDR2-667 и DDR2-800 для процессоров с поддержкой DDR2-1066), для процессоров с разъемом LGA775 частота и тип памяти определяется используемым чипсетом
(**) разблокирован для возможности повышения пользователем при разгоне
Несколько слов нужно добавить к характеристикам Athlon X2 6000, этот процессор в производстве прошел три ревизии, самая первая имела TDP=125 Вт, возможно такие процессоры еще встречаются в продаже, и их можно отличить по буквам ADX в начале маркировке. Несмотря на то, что коробочная поставка отличалась качественным кулером с медным основанием и тепловыми трубками (который, пожалуй, сам по себе стоит до четверти нынешней стоимости такого процессора), едва ли стоит искать эту ревизию намеренно. Поскольку вторая ревизия, также выпускавшаяся по 90 нм техпроцессу (ядро Windsor с мегабайтом кэш-памяти), отличается исключительно одним параметром, и именно TDP, сниженным до 89 Вт. Отличить этот процессор помогут буквы ADA в начале маркировки (и именно такой чип участвовал в наших тестах). Наконец, третья ревизия, выпускается по 65 нм техпроцессу и отличается увеличенной на 100 МГц частотой, но и вдвое меньшим кэшем, TDP аналогичный, маркировка начинается с букв ADV.
Что касается характеристик Athlon X2 7750, то здесь добавить особо нечего, за исключением того, что на правах старшей модели (в ряду двухъядерников), по заведенной традиции, этот процессор получил разблокированный на повышение множитель, для удобства разгона.
Подбор процессоров Intel для сравнения также вряд ли требует комментариев, Pentium E5200 наиболее близкий по цене к рассматриваемым моделям AMD, из ранее протестированных в нашей лаборатории, а Core 2 Duo E7200 заведомо дороже, но как показывает практика, в сравнении процессоров с разными архитектурами бывает удобно иметь перед глазами не только результаты непосредственных конкурентов, но и других моделей, популярных в рассматриваемом рыночном сегменте, поскольку соотношение производительности может варьироваться в разных тестах достаточно сильно.
Общая информация
Сведения о типе (для десктопов или ноутбуков) и архитектуре Athlon X2 7750 BE, а также о времени начала продаж и стоимости на тот момент.
Место в рейтинге производительности | не участвует |
Тип | Десктопный |
Кодовое название архитектуры | Kuma (2008−2009) |
Дата выхода | Декабрь 2008 (13 лет назад) |
CAD/CAM пакеты
Для ядра Agena эта группа тестов не являлась выигрышной, и Athlon X2 6000+ даже оказывается чуть впереди, причем практически равномерно во всех подтестах.
Совместимость
Параметры, отвечающие за совместимость Athlon X2 7750 BE и Socket TR4 с остальными компонентами компьютера. Пригодятся например при выборе конфигурации будущего компьютера или для апгрейда существующего. Обратите внимание, что энергопотребление некоторых процессоров может значительно превышать их номинальный TDP даже без разгона. Некоторые могут даже удваивать свои заявленные показатели, если материнская плата позволяет настраивать параметры питания процессора.
Макс. число процессоров в конфигурации | 1 | нет данных |
Сокет | AM2+ | нет данных |
Энергопотребление (TDP) | 95 Вт | 180 W, 250 Вт |
Векторная графика
На первый взгляд и эти две программы тоже, однако это не совсем так – основной проблемой Athlon 64 X2 в них оказывается отсутствие единой кэш-памяти, что и низводит эффект от второго ядра почти до нуля. А то и ниже – Brisbane здесь оказался даже хуже равночастотного Orleans.
Итого
Как Athlon 64 X2 соотносятся с современными процессорами мы оценили еще в прошлый раз, а с Sempron разобрались в позапрошлый, почему сегодня и решено было отойти от «дальних» сравнений, просто заполнив пробелы в знаниях о процессорах для Socket AM2. Вот с этой точки зрения на испытуемых и взглянем.
Sempron и одноядерные Athlon 64 на деле очень похожи. Заметно, конечно, что большая емкость кэш-памяти дает последним немало, однако, фактически, Athlon с разным L2 отличаются друг от друга не менее заметно. По диаграмме кажется, что более, но не стоит забывать, что Sempron 3400+ нам найти не удалось, а вот он как раз, скорее всего, встроился бы в промежуток между Sempron 3200+ и Athlon 64 3000+ образом, подобным Athlon 64 Х2 4200+ и 4400+. В общем, различия между одноядерными семействами искусственные: второе начиналось чуть выше, чем первое заканчивалось. Единственной точкой пересечения можно считать разве что Sempron 3600+ и Athlon 64 3000+: более высокая частота пусть и при 256К L2 вполне может позволить первому процессору иногда даже обгонять второй. Но, кстати, обратите внимание на то, насколько разные рейтинги для этого нужны: 3600+ и 3000+. Хотя у обоих процессорах они по указаниям AMD указывают на производительность, однако гранаты явно разной системы ;) Что всегда лило воду на мельницу приверженцев версии, что на деле рейтинг указывает вовсе не какую-то объективную (пусть и гипотетическую) производительность сравнительно с эталонным Athlon на каком-то наборе приложений, а частоту сравнимых по производительности процессоров Intel. Только разных – Celeron и Pentium 4 соответственно. За давностью лет, да и сменой системы маркировки процессоров AMD на, мягко говоря, более удобную и логичную (точнее, вот уже несколько новых более удобных и логичных), естественно, серьезно заниматься этим вопросом сегодня нет смысла, но раз уж у нас в своем роде экскурс в историю, почему бы эту самую историю в очередной раз не вспомнить? :)
Рейтингование же Athlon 64 Х2 по сути контрольный выстрел в лоб официальной версии. Понятно, что массовое ПО не сразу стало хотя бы двухпоточным, однако в перспективе других вариантов развития событий изначально не прослеживалось. И к чему мы пришли? 500 очков Athlon 64 дает прирост итогового балла нашей методики в 1,19 раза, а 300 очков между семействами – 1,2 раза (если сравнить Athlon 64 Х2 3800+ и Athlon 64 3500+). Но следующие 400 очков уже внутри Athlon 64 Х2 – лишь 1,07 раза! В общем, судить по рейтингу разных семейств о производительности – занятие совсем неблагодарное, хотя официально для этого его и вводили. Впрочем, у Athlon 64 Х2 рейтинги уже никак не сопоставишь и с тактовой частотой процессоров Intel – не было Pentium D с официальными частотами по 4 ГГц и выше. Но и Pentium 4 таких тоже не было.
Сравнение же двух вариантов Athlon 64 Х2, т.е. Brisbane и Windsor, тоже уже интересно лишь с исторической точки зрения, но перекликается с современностью. Да и с рейтингами тоже – как видим, процессор на более новом кристалле настолько устойчиво отстает от равного по ТТХ предшественника, что 65 нм Athlon 64 Х2 4200+ стоило бы иметь частоту хотя бы на 100 МГц выше, т.е. 2,3 ГГц. Увы, но такой Brisbane назывался Athlon 64 Х2 4400+, с чем он точно не имел ничего общего. Понятно, что проблему можно было бы решить более грамотной раздачей рейтингов, но ведь без них ее можно было бы и вовсе не создавать. А почему это перекликается с современностью? Brisbane дешевле в производстве, чем Windsor и несколько экономичнее – прямая аналогия с Sandy Bridge и Ivy Bridge. Но есть и серьезные различия: при равных ТТХ Ivy таки быстрее Sandy во-первых, и называются такие процессоры по-разному во-вторых. В общем, ругая Intel за слишком уж небольшой прирост от освоения техпроцесса 22 нм, стоит помнить, что бывали в истории случаи и хуже.
На этом мы заканчиваем архивную тему – как минимум до ввода в эксплуатацию новой версии методики тестирования. На очереди – заключительная версия процессорных итогов, благо материала по сравнению с промежуточной накопилось достаточно: почти столько же, сколько было в последней. Осталось только изучить производительность новых процессоров AMD для Socket AM3+, чем мы в следующей статье и займемся.
Новый двухъядерный процессор от AMD Athlon X2 7750 Black Edition после долгих ожиданий вышел в мир и стал доступен потребителю в первом квартале 2009 года. Компанию ему составили двухъядерники Athlon X2 7450 и Athlon X2 7550. В отличие от Athlon X2 7750 Black Edition его «младшие собратья» не обладают свободным множителем, и уступают ему в тактовой частоте. Кроме разницы в цене это, собственно говоря, и все отличия между ними. Вместе эти процессоры составили новую линейку двухъядерных процессоров с архитектурой AMD К10 в основу которых легло ядро Kuma.
Athlon X2 7750 BE
Тактовая частота, МГц
По сути дела, изнутри Athlon X2 7750 такой же, как и Phenom Х4, с той поправкой, что отключены два ядра. Но в семейство Phenom эти процессоры не вошли, а получили новое имя Kumа и стали кардинально новыми представителями в линейке Athlon Х2.
Итак, новый Athlon X2 обладает всеми преимуществами архитектуры К10 и в то же время относится к ряду двухъядерных процессоров Athlon, это дает возможность сравнения двух архитектур: новой К10 и уже зарекомендовавшей себя К8 не только в теории но и на практике. А что касается теории, то архитектура К10 дала процессору такие усовершенствования:
Расширение шины L1-L2 кэша ядра процессора до 128 бит (при этом тип ее организации официально не разглашается);
Реализацию предвыборки данных в L1-кэш процессора (действующую на всех уровнях кэш-памяти процессора, а также оперативной памяти);
Наличие объединенного кэша инструкций/данных третьего уровня (L3) общего по отношению к ядрам процессора;
Реализацию шины HyperTransport 3.0, которая позволила увеличить скорость обмена с системой до 20,8 ГБ/с;
Поддержку обновленного менеджера производительности и энергопотребления, технологии Cool'n'Quiet 2.0;
Реализацию технологии AMD Virtualization Technology с функцией быстрой индексации Rapid Page Indexing.
Процессор является обладателем достаточно высокой по нынешним меркам тактовой частотой в 2700 МГц при частоте системной шины 1800 МГц, и обладает TDP в 95 Вт, что, все же, немного больше, чем у большинства предшествующих Athlon 64 X2. Также, новый процессор имеет системную шину HyperTrancsport 3.0 и предназначен для установки в разъем Socket AM2+. Этот разъем совместим и с существующим Socket AM2 после прошивки новой версии BIOS (правда придется пожертвовать преимуществами HyperTrancsport 3.0 ). Общий объем кэш-памяти составляет 3 МБ. Производство осуществляется по 65-нанометровой технологии.
Подробные характеристики Athlon X2 7750 Black Edition приведены в спецификации.
Athlon X2 7750 Black Edition
Тактовая частота, МГц
Частота шины HT, МГц
Объем кэша L1, Кб
Объем кэша L2, Кб
Объем кэша L3, Кб
Kuma (ревизия В3)
MMX, 3DNow!, SSE, SSE2, SSE3, SSE4A, x86-64
Напряжение питания, В
Рассеиваемая мощность, Вт
Критическая температура, °С
Enhanced Virus Protection
Virtualization Technology
Cool'n'Quiet 2.0
Процессор поставляется в небольшой картонной коробке с окном. Оформление упаковки традиционно для элитного класса Black Edition от AMD. В центре расположен фирменный логотип AMD Athlon X2, а в правом верхнем углу защитная наклейка черного цвета с фирменным логотипом. В правом нижнем углу – фирменная голографическая наклейка, подтверждающая подлинность данного процессора. В левом верхнем углу находится оригинальная наклейка с основными характеристиками процессора:
двухъядерный процессор Athlon X2 7750 с тактовой частотой 2,7 ГГц и общим объемом кэш - памяти 3 МБ, включая кэш-память третьего уровня L3;
слева от номера модели находится значок таймера, который, помимо черного оформления упаковки, напоминает о разблокированном множителе.
В левом нижнем углу подтверждается поддержка процессором системной шины HyperTrancsport 3.0.
С боковой стороны коробки есть окно, через которое можно разглядеть наличие процессора и по кодам на его теплораспределительной крышке понять, соответствует ли он предлагаемой вам модели, и, собственно говоря, упаковке.
Торцевая сторона упаковки защищена двумя наклейками от несанкционированного проникновения искателей наиболее «быстрого» процессора.
На обороте коробки перечислены основные изюминки процессора, которые привнесла с собой архитектура К10 и изложена комплектация.
Практически вся исчерпывающая информация о процессоре нанесена на его теплораспределительную крышку - компания AMD лаконично представила большую часть спецификации в маркировке AD775ZWCJ2BGH, которая может рассказать о её носителе следующее:
рейтинговый номер 775Z (двухъядерный процессор семейства Athlon X2 с тактовой частотой 2,7 ГГц, используется ядро Kuma ревизии В3 с исправленной ошибкой в блоке TLB, множитель процессора разблокирован);
тепловой пакет процессора до 95 Вт, при напряжении питания до 1,25 В, и критической температуры 70°C;
Также напомним о функциях, которые выполняют фирменные технологии:
Cool’n’Quiet 2.0 включает в себя AMD CoolCore Technology и Dual Dynamic Power Management, которые позволяют отключать неиспользуемые блоки, управлять напряжением питания и тактовой частотой процессора в целом и процессорных ядер в отдельности, а также контроллера памяти, причем независимо от ядер процессора, снижая энергопотребление во время простоя или низкой нагрузки;
Enhanced Virus Protection является программно-аппаратным средством защиты от переполнения буфера, механизма используемого многими вредоносными программами для нанесения ущерба или проникновения в систему;
Virtualization Technology (AMD-V) дает возможность виртуальным машинам получать доступ к аппаратным ресурсам, что делает их более универсальными, защищенными и производительными.
Все основные характеристики процессора AMD Athlon X2 7750 Black Edition можно увидеть с помощью утилиты CPU-Z.
Стоит заметить, что дополнительной особенностью, как отличительная особенность архитектуры К10, является возможность работы с оперативной памятью всегда на ее «родной» частоте в режимах GANDED и UNGANGED. Последний считается более оптимальным для многозадачной среды.
Тестирование
При тестировании использовался Стенд для тестирования Процессоров №1
Сравнивая производительность рассматриваемого процессора с процессорами «предыдущего» семейства на ядре Brinsbane микроархитектуры К8, можно сказать, что при равных частотах он выигрывает до 10%. Но при сравнении с процессорами на ядре Windsore дела обстоят не так однозначно. При сравнении двух Black Edition в лице Athlon X2 7750 и Athlon 64 X2 6400+ на одинаковых частотах, разница в производительности составляет всего около +3% в пользу новинки, что всего на немного больше погрешности измерений и в практических задачах будет мало ощутимо.
Младшие двухъядерные модели от Intel, сопоставимые по стоимости, Pentium Dual-Core E5200 и E5300 имеют примерно такую же производительность, как и AMD Athlon X2 7750 Black Edition, где-то немного проигрывая, а где-то - выигрывая, хотя и при немного меньшем энергопотреблении.
Разгон
Разгон производился за счет изменения значения множителя в BIOS до определенного момента. При этом мы попробовали выяснить закономерности увеличения производительности в зависимости от тактовой частоты процессора.
Как видим, в большинстве вычислительных задач быстродействие растет пропорционально тактовой частоте, но в комплексных и графических задачах сдерживающими факторами являются другие компоненты, поэтому без увеличения их производительности и общее ускорение перестает быть линейным.
Далее мы попробовали определить максимальную рабочую частоту испытуемого процессора. Буквально на следующем множителе x17 добиться стабильности не удалось даже при значительном увеличении напряжения питания, поэтому для нахождения предельной рабочей частоты разгон пришлось осуществлять с предыдущей «ступени» x16 через шину.
AMD начала продажи AMD Athlon X2 7750 BE в декабре 2008 . Это десктопный процессор на архитектуре Kuma, в первую очередь рассчитанный на домашние системы. Он имеет 2 ядра и 2 потока и изготовлен по 65 нм техпроцессу, максимальная частота составляет 2700 МГц, множитель разблокирован.
С точки зрения совместимости это процессор для сокета AMD Socket AM2+ с TDP 95 Вт.
У нас нет данных о результатах тестирования Athlon X2 7750 BE.
Технологии виртуализации
Перечислены поддерживаемые Athlon X2 7750 BE технологии, ускоряющие работу виртуальных машин.
Конфигурация тестовых стендов
Процессор | Sempron 3200+ | Athlon 64 3000+ | Athlon 64 3500+ |
Название ядра | Manila | Orleans | Orleans |
Технология пр-ва | 90 нм | 90 нм | 90 нм |
Частота ядра, ГГц | 1,8 | 1,8 | 2,2 |
Кол-во ядер/потоков вычисления | 1/1 | 1/1 | 1/1 |
Кэш L1, I/D, КБ | 64/64 | 64/64 | 64/64 |
Кэш L2, КБ | 128 | 512 | 512 |
Оперативная память | 2×DDR2-667 | 2×DDR2-667 | 2×DDR2-667 |
Сокет | AM2 | AM2 | AM2 |
TDP | 65 Вт | 65 Вт | 65 Вт |
Начнем с одноядерных моделей. Как видим, для полного счастья нам по-прежнему не хватает еще Sempron 3400+: у него та же частота, что у Sempron 3200+ и Athlon 64 3000+, но кэш-памяти 256К байт. Т.е. если бы удалось найти такую модель, мы бы получили полную линейку L2 (128/256/512) для одноядерных моделей на одинаковой частоте. Но что удалось добыть – то удалось. Зато Athlon 64 вообще появились среди протестированных, причем сразу два, так что можно будет и прирост относительно тактовой частоты оценить.
Процессор | Athlon 64 X2 4200+ (W) | Athlon 64 X2 4200+ (B) | Athlon 64 X2 4400+ |
Название ядра | Windsor | Brisbane | Windsor |
Технология пр-ва | 90 нм | 65 нм | 90 нм |
Частота ядра, ГГц | 2,2 | 2,2 | 2,2 |
Кол-во ядер/потоков вычисления | 2/2 | 2/2 | 2/2 |
Кэш L1 (сумм.), I/D, КБ | 128/128 | 128/128 | 128/128 |
Кэш L2, КБ | 2×512 | 2×512 | 2×1024 |
Оперативная память | 2×DDR2-800 | 2×DDR2-800 | 2×DDR2-800 |
Сокет | AM2 | AM2 | AM2 |
TDP | 89 Вт | 65 Вт | 89 Вт |
В списке двухъядерных моделей будут три процессора, два из которых носят одинаковое название – увы, но таковы издержки «старых» систем наименования по частоте или рейтингу производительности: дуплеты, триплеты и более того тогда сыпались как из рога изобилия. Причем 4200+ (равно как и 3800+, 4600+, 5000+. продолжить самостоятельно) еще в какой-то степени повезло – «тезки» имели одинаковые частоты и емкость L2. Почему вообще образовались пары? Сначала Athlon 64 X2 использовали 90 нм кристалл Windsor, а потом перешли на 65 нм Brisbane. Получился такой вот своеобразный бардак, в другой подлинейке подросший. Дело в том, что Windsor мог иметь как 1 МиБ кэш-памяти, так и 2 МиБ (512К/1024К на ядро, соответственно), а Brisbane – только меньшее из этих значений. В результате Athlon 64 X2 4000+/4400+/4800+ и далее были совсем разными. Например, 90 нм 4400+ (тоже участник нашего тестирования) это 2,2 ГГц и 2х1024 L2, а 65 нм 4400+ – 2,3 ГГц и 2х512. Неразбериху усугубляло и то, что массовые Windsor были как обычными (TDP 89 Вт), так и энергоэффективными (TDP 65 Вт), а Brisbane – только вторыми. В общем, в ассортименте AMD было три массовых Athlon 64 X2 4200+ и еще один встраиваемый процессор с таким же названием (на деле – тот же АМ2, тот же Brisbane, но 35 Вт)! А как их можно было различить? Только по маркировке, причем полной – начало было сходным, т.е. ADO4200 – два процессора: надо еще и «хвостик» для ясности читать.
Как мы уже писали ранее, с поддержкой оперативной памяти процессорами под АМ2 есть свои тонкости. Одноядерные модели официально ограничены DDR2-667, но на практике не имеют ничего против установки частоты 800 МГц. Это положительный момент, но есть и отрицательный – делители могут быть только целочисленными, так что «истинные» 800 получаются только в процессорах, частота которых нацело делится на 400. Во всех остальных случаях все несколько хуже – для процессоров с частотой 1,8 ГГц реальный режим работы памяти вообще DDR2-720, а при 2,2 ГГц получаем DDR2-732. Понятно, что с учетом слабости (с точки зрения современности) самих ядер (или, даже, ядрышек :)) это особой роли не играет, но помнить о таком поведении «старичков» стоит.
Компиляция
А вот здесь наоборот, значительный перевес на стороне AMD. Старичок 6000-ый демонстрирует рывок и настигает E7200. Ну а 7750 обгоняет своего непосредственного конкурента, однако факт, отмеченный предложением выше, очевидно смазывает это достижение.
Тестирование
Читайте также: