Amd athlon 64 x2 5000 какой сокет
Сведения о типе (для десктопов или ноутбуков) и архитектуре Athlon 64 X2 5000+ и Athlon 3000G, а также о времени начала продаж и стоимости на тот момент.
Место в рейтинге производительности | 2399 | 1205 |
Соотношение цена-качество | 0.99 | 3.25 |
Тип | Десктопный | Десктопный |
Серия | нет данных | AMD Athlon |
Кодовое название архитектуры | Windsor (2006−2009) | Zen+ (2018−2020) |
Дата выхода | Май 2006 (16 лет назад) | 21 ноября 2019 (2 года назад) |
Цена на момент выхода | нет данных | $49 |
Цена сейчас | 34$ | 92$ (1.9x) |
Для получения индекса мы сравниваем характеристики процессоров и их стоимость, учитывая стоимость других процессоров.
Общие характеристики
Компания, разработавшая данную модель процессора.
Сокет (Socket) – тип разъема для подключения процессора к материнской плате. Для совместимости сокеты на материнской плате и процессоре должны совпадать (хотя есть исключения, например, AM3 и AM3+).
Ядро процессора – самостоятельный блок, который способен выполнять определенные команды. Каждое дополнительное ядро позволяет параллельно выполнять дополнительный поток вычислительных и иных операций. Поэтому количество ядер является одной из основных характеристик, определяющих производительность процессора. Чем больше количество ядер, тем выше производительность процессора.
Тактовая частота – количество циклов, создаваемых тактовым генератором за 1 секунду. Чем выше данный показатель, тем быстрее работает процессор.
Финальный рендеринг трёхмерных сцен
Несмотря на резко изменившийся характер нагрузки, Brisbane по-прежнему при прочих равных немного медленнее Windsor. Но более интересно не это, а практически линейная масштабируемость приложений по ядрам. Даже сверхлинейная, что тоже вполне объяснимо – у одноядерного процессора есть одно ядро на все-все-все, а не только потоки прикладной программы, а двух- и более уже может «изыскать» дополнительные ресурсы для служебных процессов с меньшим ущербом для основной работы. Хотя по тоже вполне понятным причинам абсолютные показатели старичков уже далеко не впечатляют: Celeron G465 (современный, с Hyper-Threading, но физически одноядерный и низкочастотный), к примеру, набирает 35 баллов в этой группе тестов, т.е. на уровне Athlon 64 X2 3800+ и лишь на 10% меньше, чем 4200+.
Необходимое предисловие к диаграммам
Форма представления результатов в используемой нами методике тестирования имеет две особенности: во-первых, все типы данных приведены к одному — целочисленным относительным баллам (производительность рассматриваемого процессора относительно Intel Core 2 Duo E4300, если скорость последнего принять за 100 баллов), и, во-вторых, подробные результаты приводятся в виде таблицы в формате Microsoft Excel, в самой же статье присутствуют только сводные диаграммы по классам бенчмарков. Тем не менее, иногда мы будем обращать ваше внимание на подробные результаты, если они того заслуживают.
Конфигурация тестовых стендов
- Объём памяти на стендах — 2 GB (2 модуля)
- Жёсткий диск — Samsung SP1614C (SATA)
- Используемые кулеры — стандартные, прилагаемые к процессорам
- БП — Chieftec GPS-550AB A
* — если указано «2x…», то имеется в виду «по … на каждое ядро»
** — у процессоров AMD — частота шины контроллера памяти
*** — у процессоров Intel и AMD указывается по-разному, поэтому сравнивать напрямую некорректно
Совместимость
Параметры, отвечающие за совместимость Athlon 64 X2 5000+ и Athlon 3000G с остальными компонентами компьютера. Пригодятся например при выборе конфигурации будущего компьютера или для апгрейда существующего. Обратите внимание, что энергопотребление некоторых процессоров может значительно превышать их номинальный TDP даже без разгона. Некоторые могут даже удваивать свои заявленные показатели, если материнская плата позволяет настраивать параметры питания процессора.
Макс. число процессоров в конфигурации | 1 | 1 (Uniprocessor) |
Сокет | AM2 | нет данных |
Энергопотребление (TDP) | 89 Вт | 35 Вт |
Конфигурация тестовых стендов
Процессор | Sempron 3200+ | Athlon 64 3000+ | Athlon 64 3500+ |
Название ядра | Manila | Orleans | Orleans |
Технология пр-ва | 90 нм | 90 нм | 90 нм |
Частота ядра, ГГц | 1,8 | 1,8 | 2,2 |
Кол-во ядер/потоков вычисления | 1/1 | 1/1 | 1/1 |
Кэш L1, I/D, КБ | 64/64 | 64/64 | 64/64 |
Кэш L2, КБ | 128 | 512 | 512 |
Оперативная память | 2×DDR2-667 | 2×DDR2-667 | 2×DDR2-667 |
Сокет | AM2 | AM2 | AM2 |
TDP | 65 Вт | 65 Вт | 65 Вт |
Начнем с одноядерных моделей. Как видим, для полного счастья нам по-прежнему не хватает еще Sempron 3400+: у него та же частота, что у Sempron 3200+ и Athlon 64 3000+, но кэш-памяти 256К байт. Т.е. если бы удалось найти такую модель, мы бы получили полную линейку L2 (128/256/512) для одноядерных моделей на одинаковой частоте. Но что удалось добыть – то удалось. Зато Athlon 64 вообще появились среди протестированных, причем сразу два, так что можно будет и прирост относительно тактовой частоты оценить.
Процессор | Athlon 64 X2 4200+ (W) | Athlon 64 X2 4200+ (B) | Athlon 64 X2 4400+ |
Название ядра | Windsor | Brisbane | Windsor |
Технология пр-ва | 90 нм | 65 нм | 90 нм |
Частота ядра, ГГц | 2,2 | 2,2 | 2,2 |
Кол-во ядер/потоков вычисления | 2/2 | 2/2 | 2/2 |
Кэш L1 (сумм.), I/D, КБ | 128/128 | 128/128 | 128/128 |
Кэш L2, КБ | 2×512 | 2×512 | 2×1024 |
Оперативная память | 2×DDR2-800 | 2×DDR2-800 | 2×DDR2-800 |
Сокет | AM2 | AM2 | AM2 |
TDP | 89 Вт | 65 Вт | 89 Вт |
В списке двухъядерных моделей будут три процессора, два из которых носят одинаковое название – увы, но таковы издержки «старых» систем наименования по частоте или рейтингу производительности: дуплеты, триплеты и более того тогда сыпались как из рога изобилия. Причем 4200+ (равно как и 3800+, 4600+, 5000+. продолжить самостоятельно) еще в какой-то степени повезло – «тезки» имели одинаковые частоты и емкость L2. Почему вообще образовались пары? Сначала Athlon 64 X2 использовали 90 нм кристалл Windsor, а потом перешли на 65 нм Brisbane. Получился такой вот своеобразный бардак, в другой подлинейке подросший. Дело в том, что Windsor мог иметь как 1 МиБ кэш-памяти, так и 2 МиБ (512К/1024К на ядро, соответственно), а Brisbane – только меньшее из этих значений. В результате Athlon 64 X2 4000+/4400+/4800+ и далее были совсем разными. Например, 90 нм 4400+ (тоже участник нашего тестирования) это 2,2 ГГц и 2х1024 L2, а 65 нм 4400+ – 2,3 ГГц и 2х512. Неразбериху усугубляло и то, что массовые Windsor были как обычными (TDP 89 Вт), так и энергоэффективными (TDP 65 Вт), а Brisbane – только вторыми. В общем, в ассортименте AMD было три массовых Athlon 64 X2 4200+ и еще один встраиваемый процессор с таким же названием (на деле – тот же АМ2, тот же Brisbane, но 35 Вт)! А как их можно было различить? Только по маркировке, причем полной – начало было сходным, т.е. ADO4200 – два процессора: надо еще и «хвостик» для ясности читать.
Как мы уже писали ранее, с поддержкой оперативной памяти процессорами под АМ2 есть свои тонкости. Одноядерные модели официально ограничены DDR2-667, но на практике не имеют ничего против установки частоты 800 МГц. Это положительный момент, но есть и отрицательный – делители могут быть только целочисленными, так что «истинные» 800 получаются только в процессорах, частота которых нацело делится на 400. Во всех остальных случаях все несколько хуже – для процессоров с частотой 1,8 ГГц реальный режим работы памяти вообще DDR2-720, а при 2,2 ГГц получаем DDR2-732. Понятно, что с учетом слабости (с точки зрения современности) самих ядер (или, даже, ядрышек :)) это особой роли не играет, но помнить о таком поведении «старичков» стоит.
Пакеты трёхмерного моделирования
Не очень радостная для AMD картина: Intel Core 2 Duo E4400 чуть-чуть не дотянулся до Athlon 64 X2 5000+, хотя уж его-то «середнячком» в своей линейке назвать никак не получается. Впрочем, AMD в последнее время делает упор не столько на производительность, сколько на цену своих продуктов. собственно, из диаграммы достаточно хорошо видно, почему. :)
Тесты в бенчмарках
Это результаты тестов Athlon 64 X2 5000+ и Athlon 3000G на производительность в неигровых бенчмарках. Общий балл выставляется от 0 до 100, где 100 соответствует самому быстрому на данный момент процессору.
Тестирование
Кодирование видеоданных
Ситуация, аналогичная, по сути, тесту в трёхмерных пакетах.
Технологии и дополнительные инструкции
Здесь перечислены поддерживаемые Athlon 64 X2 5000+ и Athlon 3000G технологические решения и наборы дополнительных инструкций. Такая информация понадобится, если от процессора требуется поддержка конкретных технологий.
AES-NI | нет данных | + |
AVX | нет данных | + |
Математические и инженерные расчёты
Пара потоков и здесь небесполезна, пусть и в меньшей степени, чем в предыдущих двух группах. Ее значение даже повыше, чем у кэш-памяти или тактовой частоты. Но ничего нового в этом, конечно, нет.
Периферия
Поддерживаемые Athlon 64 X2 5000+ и Athlon 3000G периферийные устройства и способы их подключения.
Количество линий PCI-Express | нет данных | 6 |
Многозадачное окружение
Поддержка оперативной памяти
Типы, максимальный объем и количество каналов оперативной памяти, поддерживаемой Athlon 64 X2 5000+ и Athlon 3000G. В зависимости от материнских плат могут поддерживаться более высокие частоты памяти.
Допустимый объем памяти | нет данных | 64 Гб? |
Пропускная способность памяти | нет данных | 42.671 Гб/с |
Компиляция
Даже нет смысла комментировать, потому что какой из процессоров Intel полностью соответствует какому процессору AMD, не заметить очень трудно. :)
Характеристики
Количественные параметры Athlon 64 X2 5000+ и Athlon 3000G: число ядер и потоков, тактовые частоты, техпроцесс, объем кэша и состояние блокировки множителя. Они косвенным образом говорят о производительности Athlon 64 X2 5000+ и Athlon 3000G, но для точной оценки необходимо рассмотреть результаты тестов.
Ядер | 2 | 2 |
Потоков | 2 | 4 |
Базовая частота | нет данных | 3.5 ГГц |
Максимальная частота | 2.6 ГГц | 3.5 ГГц |
Кэш 1-го уровня | 256 Кб | нет данных |
Кэш 2-го уровня | 512 Кб | нет данных |
Кэш 3-го уровня | 0 Кб | нет данных |
Технологический процесс | 90 нм | нет данных |
Размер кристалла | 220 мм 2 | 209.78 мм 2 ? |
Количество транзисторов | 154 млн | 4,800 млн |
Поддержка 64 бит | + | + |
Совместимость с Windows 11 | - | + |
Обработка растровых изображений (фотографий)
Примерно аналогично ведёт себя и Adobe Photoshop CS2…
Дополнительные характеристики
Название ядра – кодовое имя, обозначающее тип ядра. Процессоры из одной линейки могут иметь разные типы ядра, а, соответственно, и отличаться производительностью.
FSB (Front side bus) – шина (интерфейс передачи данных) между процессором и материнской платой. Чем выше данный показатель, тем выше производительность процессора.
Стоит отметить, что для совместимости с процессором материнская плата должна поддерживать его частоту FSB. На многих современных процессорах и материнских платах не указывается частота (или тип) шины FSB. Поскольку почти все современные материнские платы поддерживают частоту FSB любых процессоров. Единственным критерием совместимости в этом случае остается сокет.
На старых моделях этот показатель указывали в МГц, на современных указывается технология, а не частота.
DMI (Direct Media Interface) — последовательная шина, используемая для соединения большинства процессоров Intel.
HT (HyperTransport) — это современная двунаправленная шина с высокой пропускной способностью, используемая в процессорах фирмы AMD.
QPI (QuickPath Interconnect) — последовательная шина предназначенная для соединения процессора и чипсета материнской платы, разработанная фирмой Intel. QPI стала ответом на разработанную компанией AMD шину HyperTransport. Используется в основном в высокопроизводительных многопроцессорных системах.
Коэффициента умножения говорит о том, на сколько надо умножить частоту FSB, чтобы получить фактическую тактовую частоту процессора. Например, для процессора с частотой FSB 400 МГц и коэффициентом умножения 6 тактовая частота будет равна 6х400=2400 МГц.
Кэш процессора – область памяти, в которую процессор записывает часто используемые данные. Скорость доступа к кэш-памяти гораздо выше, чем к оперативной - разница в скорости доступа может быть более, чем тысячекратной. Прежде, чем считать данные из оперативной памяти процессор пытается их найти в своем кэше. Современные процессоры способны с высокой точностью предсказывать какие данные им вскоре потребуются и подгружать их заранее, тем самым обеспечивая крайне высокий шанс попадания в кэш.
Стоит отметить, что увеличение размера кэша не всегда приводит к увеличению производительности. Все зависит от особенностей работы конкретного приложения. В большинстве случаев влияние кэша на производительность незначительное (не более 10% в случае его увеличения в несколько раз).
Кэш 1-го уровня (L1) – локальный кэш ядра процессора. Самый быстрый, но при этом самый маленький по объему. Хранит отдельно инструкции и данные.
Кэш процессора – область памяти, в которую процессор записывает часто используемые данные. Скорость доступа к кэш-памяти гораздо выше, чем к оперативной - разница в скорости доступа может быть более, чем тысячекратной. Прежде, чем считать данные из оперативной памяти процессор пытается их найти в своем кэше. Современные процессоры способны с высокой точностью предсказывать какие данные им вскоре потребуются и подгружать их заранее, тем самым обеспечивая крайне высокий шанс попадания в кэш.
Стоит отметить, что увеличение размера кэша не всегда приводит к увеличению производительности. Все зависит от особенностей работы конкретного приложения. В большинстве случаев влияние кэша на производительность незначительное (не более 10% в случае его увеличения в несколько раз).
Кэш 2-го уровня (L2) - локальный кэш ядра процессора. Быстрее кэша 3-го уровня, но медленнее 1-го. Значительно больше по объему кэша 1-го уровня. Хранит инструкции и данные вместе.
Кэш процессора – область памяти, в которую процессор записывает часто используемые данные. Скорость доступа к кэш-памяти гораздо выше, чем к оперативной - разница в скорости доступа может быть более, чем тысячекратной. Прежде, чем считать данные из оперативной памяти процессор пытается их найти в своем кэше. Современные процессоры способны с высокой точностью предсказывать какие данные им вскоре потребуются и подгружать их заранее, тем самым обеспечивая крайне высокий шанс попадания в кэш.
Стоит отметить, что увеличение размера кэша не всегда приводит к увеличению производительности. Все зависит от особенностей работы конкретного приложения. В большинстве случаев влияние кэша на производительность незначительное (не более 10% в случае его увеличения в несколько раз).
Кэш 3-го уровня (L3) – общий кэш для всех ядер процессора. Разница по объему с кэшем 2-го уровня незначительная. Самый медленный из всех кэшей, но зато он является общим, что позволяет хранить в нем данные необходимые всем ядрам процессора.
Интегрированное графическое ядро – это встроенная в процессор видеокарта. Оно позволяет выводить картинку на устройства вывода информации в отсутствии дискретной видеокарты. Часть ресурсов (процессорного времени, оперативной памяти) при этом расходуется на отрисовку картинки. Следует отметить, что материнская плата должна поддерживать данную возможность.
Интегрированное графическое ядро – это встроенная в процессор видеокарта. Оно позволяет выводить картинку на устройства вывода информации в отсутствии дискретной видеокарты. Часть ресурсов (процессорного времени, оперативной памяти) при этом расходуется на отрисовку картинки. Следует отметить, что материнская плата должна поддерживать данную возможность.
Контроллер памяти позволяет процессору напрямую обмениваться информацией с оперативной памятью, что уменьшает время задержки на получение данных. Почти на всех современных моделях контроллер памяти встроен в процессор. В старых моделях, на которых контроллер памяти был встроен в чипсет материнской платы передача данных от процессора к оперативной памяти была чуть медленнее (из-за наличия посредника - чипсета).
Максимальная скорость обмена данными между процессором и оперативной памятью.
Набор инструкций, которые поддерживает процессор. Чем больше инструкций поддерживает процессор, тем выше его быстродействие.
MMX, SSE, SSE2 – самые примитивные инструкций, поддерживаются всеми процессорами.
SSE3 содержит 13 дополнительных инструкций, оптимизирующих работу процессора для выполнения потоковых операций.
SSE4 – 54 дополнительные команды, поддерживаемые процессором, которые в первую очередь нацелены на увеличение производительности. Они призваны увеличить быстродействие при работе с 3D графикой и медиа.
3DNow! – также как и SSE4, это набор инструкций для работы с графикой. Поддерживается только процессорами фирмы AMD.
Кодовое название процессора
Чем выше этот показатель, тем более высокие температуры способен выдержать процессор, сохраняя при этом рабочее состояние. При достижении максимальной температуры процессор выключается. Чтобы этого не происходило рекомендуется использовать радиаторы с рассеивающей мощностью не ниже максимального тепла, выделяемого процессором.
Показывает какое напряжение необходимо процессору для корректной работы.
Позволяют запускать на процессорах с поддержкой данной технологии 64-битные приложения и получать прирост производительности по сравнению с аналогичными 32-битными.
AMD64 – технология, которая реализована в процессорах компании AMD.
EM64T - технология, которая реализована в процессорах компании Intel.
Технология Hyper-Threading, разработанная компанией Intel, позволяет процессору выполнять параллельно два потока команд на одном физическом ядре. Это, в большинстве случаев, существенно повышает производительность.
Но следует отметить, что 2 потока команд на одном ядре выполняются значительно медленнее чем 2 потока команд на 2-х ядрах.
Технология Intel vPro позволяет удаленно управлять компьютером: заходить в его BIOS (EFI), устанавливать драйвера, диагностировать его состояние и т.д.. Данная технология работает на очень низком уровне, что позволяет пользоваться ей без установки драйверов и даже операционных систем.
Еще одной важной ее особенностью является то, что она позволяет заблокировать доступ к компьютеру, например, в случае его кражи.
NX Bit - технология, блокирующая исполнение низкоуровневого вредоносного кода. Существенно повышает безопасность работы.
Virtualization Technology – технология, позволяющая запускать на одном физическом компьютере несколько операционных систем (виртуальных машин) одновременно. Это позволяет разместить на одной физической машине несколько виртуальных, причем функционировать каждая из них будет как абсолютно обособленный компьютер.
Техпроцесс - размер транзисторов, при помощи которых создается данная архитектура. Чем он меньше, тем больше элементов можно разместить на кристалле процессора и образовать более сложную архитектуру.
Количество тепла, выделяемого процессором в моменты пиковой нагрузки. Чем этот показатель ниже, тем проще охлаждать данную модель процессора.
CAD/CAE пакеты
Намного, намного бодрее. Здесь и топовый Athlon 64 X2 на первом месте, и даже 5000+ вплотную подобрался к четырёхъядерному процессору Intel. Впрочем, секрет тут прост: ни один из используемых в данном подтесте пакетов не умеет задействовать даже второе (не говоря уже о третьем и четвёртом) ядро.
Программное обеспечение
Упаковка данных
Практически такая же ситуация, как при компиляции, только в подгруппе Intel Core 2 Duo E4400 и E6300 поменялись местами (у AMD — без изменений). Мы уже писали ранее, почему E6300, в целом отставая от E4400, выигрывает у него в подтесте упаковки данных: даёт о себе знать более быстрая шина.
Синтетика
CPU RightMark по-прежнему больше всего на свете любит частоту (ну, может быть, за исключением Celeron на ядре NetBurst, но кто же будет их поминать в приличной «середнячковой» компании?)
Необходимое предисловие к диаграммам
Форма представления результатов в используемой нами методике тестирования имеет две особенности: во-первых, все типы данных приведены к одному — целочисленным относительным «баллам» (производительность рассматриваемого процессора относительно Pentium D 805, если скорость последнего принять за 100 баллов). Во-вторых, подробные результаты приводятся в виде таблицы в формате Microsoft Excel, в самой статье присутствуют только сводные диаграммы по классам бенчмарков.
Кодирование видеоданных
Совсем слабенько себя показал Athlon 64 X2 4400+, ну а 5000+ — вполне стандартно: чуть быстрее Core 2 Duo E4400.
Напомним, что на данный момент цены Athlon 64 X2 5000+ и Core 2 Duo E4400 вполне сопоставимы между собой (процессор AMD чуть дороже), поэтому здесь мы опять наблюдаем вариант, когда проигрывая «по позиционированию», 5000+ демонстрирует вполне удовлетворительное соотношение производительности и цены. 4400+ с точки зрения количества баллов на вложенную трудовую копейку тоже смотрится неплохо, но всё же как-то это неприлично выглядит: выиграть всего один балл у самого нижнего Core 2 Duo.
Общие баллы
Встроенное видео - характеристики
Общие параметры встроенных в Athlon 64 X2 5000+ и Athlon 3000G видеокарт.
Видеоядро | нет данных | AMD Radeon RX Vega 3 |
Интерактивная работа в трёхмерных пакетах
Мы долго разрывались в сомнениях – это одно- или двухпоточные тесты, так что полная определенность в вопросе крайне приятна :) Все-таки первое, причем еще и наблюдается проблема с миграцией процесса по ядрам, свойственная многоядерным процессорам без общей кэш-памяти. А последняя здесь важна – как видим, Athlon быстрее равночастотного Sempron аж на 20%, да и дальнейшее увеличение L2 тоже почти 10% прибавляет. На первый взгляд это кажется несущественным на фоне прироста от увеличения тактовой частоты, но не забываем, что 3000+ и 3500+ разделяет целых 400 МГц. Соответственно, возникает вопрос – каким образом AMD планировала скомпенсировать уменьшение емкости кэш-памяти в Athlon 64 X2 4400+ на Brisbane увеличением частоты всего на 100 МГц, если этот кристалл при прочих равных еще и чуть медленнее, чем Windsor? Впрочем, делать выводы по первой группе тестов, конечно, несколько опрометчиво, так что подождем.
Компиляция
Масштабируемость почти линейная, поскольку здесь уже важна кэш-память, зато можно проследить – насколько она важна. Только не стоит забывать об эксклюзивной ее архитектуре. С учетом этого видим, что переход от 192 КБ (суммарно) Sempron 3200+ к 640 КБ Athlon 64 3000+ дает почти 30% прироста быстродействия. А вот дальнейшее ее увеличение с 640 до 1152 КБ добавляет 10% – в какой-то степени тоже близко к линейной масштабируемости.
Кодирование аудиоданных
«Старая» подгруппа тестов, практически полностью потерявшая актуальность на данный момент ввиду высокой предсказуемости результатов.
Эффективность в пересчёте на гигагерц частоты
Учитывая достаточно низкую разницу в производительности (и предположительно намного более высокую разницу в цене), мы бы сказали, что Athlon 64 X2 4800+ выглядит несколько «аппетитнее» своего старшего собрата. В особенности, для домашних пользователей (и точно — для геймеров). В целом данное тестирование никаких ошеломляющих сюрпризов не преподнесло, всё вполне в рамках ожиданий.
Мы думали, что в рамках тестирования устаревших платформ придется ограничиться всего двумя статьями, посвященными процессорам под Socket AM2, куда не вошли очень многие интересные с исследовательской точки зрения модели, однако действительность оказалась к нам чуть более благосклонной – удалось добыть еще четыре Athlon 64. Причем очень хорошо заполняющие пробелы предыдущих тестирований, так что сегодня мы ими и займемся. Подключив к участию также и Sempron 3200+ из первой статьи, но не устраивая межплатформенных соревнований. Причина – проста и понятна: особо не с кем сравнивать. Как мы уже убедились сверху все семейство Athlon 64 X2 (за исключением, может быть, топового 6400+) «перекрывают» такие процессоры, как А4-3400 или даже специфичный и нишевый Celeron G530T, ну а среднему классу и супротив Celeron G460 сложно устоять. А вот как там дела в среднем и нижнем классе обстоят (точнее, обстояли) внутри – как раз и любопытно взглянуть. Чем мы и займемся.
Кодирование аудио
Линейная масштабируемость и невосприимчивость к емкости кэш-памяти – это мы знали и раньше. Так что относительно новым стал очередной проигрыш Brisbane. Это уже становится однообразным :)
Предположительное энергопотребление
Энергопотребление в состоянии покоя у Athlon 64 X2 4400+ и 5000+, слава богу, вполне адекватное (ситуация с 6000+ до сих пор находится под вопросом, измерения, проведенные на другой системной плате, прояснить её не смогли — результаты получились примерно такие же). Но и в состоянии покоя, и при 100% загрузке, процессоры AMD существенно проигрывают своим основным конкурентам.
В данном вполне будничном материале, мы рассмотрим ещё два новых процессора AMD для платформы Socket AM2: Athlon 64 X2 5000+ и Athlon 64 X2 4800+. Интересны они в первую очередь тем, что значение индекса производительности первого на 200 больше, чем у второго, исключительно благодаря его частоте: 2,6 ГГц против 2,4 ГГц. А кэш второго уровня у 4800+… больше! Athlon 64 X2 5000+ оснащён всего лишь 1 МБ L2 (по 512 КБ на каждое ядро), в то время как у X2 4800+ для Socket AM2 мы наблюдаем классический для топовых двухъядерников AMD 2-мегабайтный кэш (по 1 МБ на ядро). Главный вопрос, который нас будет интересовать, звучит просто: оправдано ли повышение индекса производительности на 200 баллов только за счёт частоты, тем более, если оно сопровождается урезанием в 2 раза кэша второго уровня? Аппаратное и программное обеспечение
Векторная графика
На первый взгляд и эти две программы тоже, однако это не совсем так – основной проблемой Athlon 64 X2 в них оказывается отсутствие единой кэш-памяти, что и низводит эффект от второго ядра почти до нуля. А то и ниже – Brisbane здесь оказался даже хуже равночастотного Orleans.
Оптическое распознавание
В этом подтесте процессоры AMD проигрывают даже не по очкам, а, можно сказать, через нокаут.
Конфигурация тестовых стендов
- Видеокарта — GeForce 7800GTX 256 MB (Gigabyte)
- Объём памяти на стендах — 2 GB (2 модуля)
- Жёсткий диск — Samsung SP1614C (SATA)
- Используемые кулеры — стандартные, прилагаемые к процессорам
- БП — Chieftec GPS-550AB A
Процессор | Athlon 64 FX-62 | Athlon 64 X2 5000+ | Athlon 64 X2 4800+ | Core 2 Duo E6400**** | Core 2 Duo E6600 | Core 2 Duo E6700 |
Технология пр-ва | 90 нм | 90 нм | 90 нм | 65 нм | 65 нм | 65 нм |
Частота ядра, ГГц | 2,8 | 2,6 | 2,4 | 2,13 | 2,4 | 2,66 |
Кол-во ядер | 2 | 2 | 2 | 2 | 2 | 2 |
Кэш L2*, КБ | 2x1024 | 2x512 | 2x1024 | 4096 | 4096 | 4096 |
Частота шины**, МГц | 400 DDR2 | 400 DDR2 | 400 DDR2 | 266 QP | 266 QP | 266 QP |
Коэффициент умножения | 14 | 13 | 12 | 8 | 9 | 10 |
Сокет | AM2 | AM2 | AM2 | LGA775 | LGA775 | LGA775 |
Типичное тепловыделение*** | 125 Вт | 89 Вт | 89 Вт | 55-75 Вт | 55-75 Вт | 55-75 Вт |
AMD64/EM64T | + | + | + | + | + | + |
Hyper-Threading | — | — | — | — | — | — |
Virtualization Technology | + | + | + | + | + | + |
* — если указано «2x…», то имеется в виду «по … на каждое ядро»
** — у процессоров AMD — частота шины контроллера памяти
*** — у процессоров Intel и AMD замеряется по-разному, поэтому сравнивать напрямую некорректно
**** — инженерный сэмпл, характеристики могут не соответствовать серийному образцу
Пакеты трёхмерного моделирования
Athlon 64 X2 4800+, 5000+ и FX-62 выстроились достаточно стандартной «лесенкой», хотя ступеньки её не совсем ровные. Закономерно предположить, что 5000+ получил меньшее преимущество над 4800+ за счёт того, что у него больше частота, но в то же время меньше кэш. Соответственно, полноразмерный кэш FX-62 при аналогичном приросте частоты, сделал его «ступеньку» более крутой.
Трёхмерные игры
Столь явным образом выраженная «кэшелюбивость» игр действительно заставляет задуматься над тем, стоит ли геймерам воспринимать «в лоб» индексы производительности от AMD, или всё-таки имеет смысл иногда их «творчески переосмысливать». Согласитесь: довольно обидно купить более (формально) быстрый процессор, ещё и, выложив за него большую сумму, — и потом убедиться, что он проигрывает CPU, стоящему ниже рангом в официальной линейке.
Офисное ПО
А вот поработать с такими программами в принципе можно. Не потому, конечно, что «старые» процессоры так уж быстры, а потому, что и новые не слишком далеко ушли от них, поскольку большинство современных технологий приложениями этого класса не используются. Однако какой-никакой прогресс и в однопоточной производительности тоже за прошедшие годы наблюдался, так что даже Celeron G465 обходит Athlon 64 X2 4400+ на 25%. С одной стороны, вроде бы, и ничего критичного. С другой же. а зачем терпеть пусть и мелкие, но неудобства?
Прирост от двухъядерности почти линейный. А вот в плане требовательности JVM к кэш-памяти мы, наконец-то, нащупали тот порог, выше которого можно не «дергаться»: со 192 КБ до 640 КБ почти 15%, но с 640 до 1152 КБ лишь 3%. На SBDC мы наблюдали второе, да и вообще большинство современных процессоров ведут себя подобным образом – в частности, многоядерные Athlon II не хуже аналогичных по частоте и количеству ядер Phenom II, но на то они и современные: либо есть L3, либо L2 большой (от 512К и далее) емкости. А вот «старичков» оказалось полезным протестировать хотя бы для того, чтобы в очередной раз убедиться, что не все зависимости можно продлять бесконечно в любую сторону – бывают пороги, которые все резко меняют. Особенно когда речь идет о кэш-памяти, которой либо хватает (и тогда дальнейшее увеличение уже ничего почти не дает), либо не хватает (и тогда все очень резко замедляется).
Как мы уже как-то писали, запуск современных игр на одноядерных процессорах – занятие не для слабонервных. Однако получить какой-никакой результат можно, порадоваться почти линейному приросту от второго вычислительного ядра тоже можно, а вот дальше мысль останавливается :) Достаточно вспомнить, что самый быстрый двухъядерный процессор, а именно Pentium G2120 набирает 119 баллов, а самый быстрый четырехъядерный Athlon II X4 651 дотягивает до 121 балла. Выше, конечно, есть всяческие Phenom II, FX и Core, но нам сейчас более интересны бюджетные модели, поскольку главными героями являются слишком уж старые процессоры. Используемая видеокарта на NVIDIA GeForce GTX 570, безусловно, избыточна для обоих названных групп CPU, так что получаем чистое их сравнение. Вот выше уже большой прирост получить сложно – результат Core i7-3770K равен 159 баллам. А вот ниже – почти двукратная разница между современными процессорами за «около 100 долларов» и «старичками», т.е. из примерно 150% отрыва i7-3770K от Athlon 64 X2 4200+ первые 100% приходятся на пропасть между последним и современными бюджетниками. Это, повторимся, даже при использовании видеокарты, которая практически никогда в реальных компьютерах не соседствует ни с какими Athlon. Вывод? Неоднократно уже озвученный: при ориентации на игровое применение компьютера основные средства должны быть потрачены на видеокарту. Во вторую очередь – видеокарта. И в третью – она же. А процессор куда менее важен. Естественно, это не должна быть модель среднего класса шестилетней давности и уже точно не бюджетный процессор того времени, а вот из современных устройств – можно обойтись и недорогим. Можно, конечно, и дорогим, если финансы «не жмут», но только после того, как будет приобретена соответствующая видеокарта. А вот прежде чем приобретать новую дорогую видеокарту для старого компьютера, нужно три раза подумать – возможно, что для начала стоит обновить платформу. Ничего нового, конечно, в этом нет, но в очередной раз убедиться в справедливости прописных истин всегда приятно :)
Итого
Как Athlon 64 X2 соотносятся с современными процессорами мы оценили еще в прошлый раз, а с Sempron разобрались в позапрошлый, почему сегодня и решено было отойти от «дальних» сравнений, просто заполнив пробелы в знаниях о процессорах для Socket AM2. Вот с этой точки зрения на испытуемых и взглянем.
Sempron и одноядерные Athlon 64 на деле очень похожи. Заметно, конечно, что большая емкость кэш-памяти дает последним немало, однако, фактически, Athlon с разным L2 отличаются друг от друга не менее заметно. По диаграмме кажется, что более, но не стоит забывать, что Sempron 3400+ нам найти не удалось, а вот он как раз, скорее всего, встроился бы в промежуток между Sempron 3200+ и Athlon 64 3000+ образом, подобным Athlon 64 Х2 4200+ и 4400+. В общем, различия между одноядерными семействами искусственные: второе начиналось чуть выше, чем первое заканчивалось. Единственной точкой пересечения можно считать разве что Sempron 3600+ и Athlon 64 3000+: более высокая частота пусть и при 256К L2 вполне может позволить первому процессору иногда даже обгонять второй. Но, кстати, обратите внимание на то, насколько разные рейтинги для этого нужны: 3600+ и 3000+. Хотя у обоих процессорах они по указаниям AMD указывают на производительность, однако гранаты явно разной системы ;) Что всегда лило воду на мельницу приверженцев версии, что на деле рейтинг указывает вовсе не какую-то объективную (пусть и гипотетическую) производительность сравнительно с эталонным Athlon на каком-то наборе приложений, а частоту сравнимых по производительности процессоров Intel. Только разных – Celeron и Pentium 4 соответственно. За давностью лет, да и сменой системы маркировки процессоров AMD на, мягко говоря, более удобную и логичную (точнее, вот уже несколько новых более удобных и логичных), естественно, серьезно заниматься этим вопросом сегодня нет смысла, но раз уж у нас в своем роде экскурс в историю, почему бы эту самую историю в очередной раз не вспомнить? :)
Рейтингование же Athlon 64 Х2 по сути контрольный выстрел в лоб официальной версии. Понятно, что массовое ПО не сразу стало хотя бы двухпоточным, однако в перспективе других вариантов развития событий изначально не прослеживалось. И к чему мы пришли? 500 очков Athlon 64 дает прирост итогового балла нашей методики в 1,19 раза, а 300 очков между семействами – 1,2 раза (если сравнить Athlon 64 Х2 3800+ и Athlon 64 3500+). Но следующие 400 очков уже внутри Athlon 64 Х2 – лишь 1,07 раза! В общем, судить по рейтингу разных семейств о производительности – занятие совсем неблагодарное, хотя официально для этого его и вводили. Впрочем, у Athlon 64 Х2 рейтинги уже никак не сопоставишь и с тактовой частотой процессоров Intel – не было Pentium D с официальными частотами по 4 ГГц и выше. Но и Pentium 4 таких тоже не было.
Сравнение же двух вариантов Athlon 64 Х2, т.е. Brisbane и Windsor, тоже уже интересно лишь с исторической точки зрения, но перекликается с современностью. Да и с рейтингами тоже – как видим, процессор на более новом кристалле настолько устойчиво отстает от равного по ТТХ предшественника, что 65 нм Athlon 64 Х2 4200+ стоило бы иметь частоту хотя бы на 100 МГц выше, т.е. 2,3 ГГц. Увы, но такой Brisbane назывался Athlon 64 Х2 4400+, с чем он точно не имел ничего общего. Понятно, что проблему можно было бы решить более грамотной раздачей рейтингов, но ведь без них ее можно было бы и вовсе не создавать. А почему это перекликается с современностью? Brisbane дешевле в производстве, чем Windsor и несколько экономичнее – прямая аналогия с Sandy Bridge и Ivy Bridge. Но есть и серьезные различия: при равных ТТХ Ivy таки быстрее Sandy во-первых, и называются такие процессоры по-разному во-вторых. В общем, ругая Intel за слишком уж небольшой прирост от освоения техпроцесса 22 нм, стоит помнить, что бывали в истории случаи и хуже.
На этом мы заканчиваем архивную тему – как минимум до ввода в эксплуатацию новой версии методики тестирования. На очереди – заключительная версия процессорных итогов, благо материала по сравнению с промежуточной накопилось достаточно: почти столько же, сколько было в последней. Осталось только изучить производительность новых процессоров AMD для Socket AM3+, чем мы в следующей статье и займемся.
Бенчмарк (метрика производительности) : 1319/22309
Показатель производительности процессора. Используется для относительного сравнения моделей. Чем выше данный показатель, тем процессор производительнее. Необходимо отметить, что бенчмарк присутствует не на всех моделях процессора (если бенчмарк равен нулю - это значит что его нет).
Бенчмарк на видеокарты указывается для референсной видеокарты, то есть разработанной производителем видеочипа (GeForce или AMD).
В характеристиках модели через дробь указывается бенчмарк самой высокопроизводительной модели процессора на данный момент.
Упаковка файлов
Архиваторы используют довольно большой размер словарей в памяти, поэтому победа пусть менее высокочастотного, но зато оснащённого в 2 раза большим объёмом кэша второго уровня Athlon 64 X2 4800+ над Athlon 64 X2 5000+, представляется вполне ожидаемым результатом.
Программное обеспечение
- Windows XP Professional x64 Edition SP1.
- 3ds max 7.0
- Maya 6.5
- Lightwave 8.5 x64 Edition
- WinRAR 3.51
- 7-Zip 4.32 x64 Edition
- LAME 3.98
- Monkey Audio 4.01
- OGG Encoder 2.8 (Lancer)
- Windows Media Encoder 9 x64 Edition
- MATLAB 7.1
- Pro/ENGINEER Wildfire 2.0
- SolidWorks 2005
- Microsoft Visual C++ Professional 6.0
- CPU RightMark 2005 Lite x64 Edition
- F.E.A.R. 1.3
- Half-Life 2
- Unreal Tournament 2004 build 3339
- Quake 4 Point Release 1.1
- FineReader Professional 8.0
- Adobe Photoshop CS2 (9.0)
- Canopus ProCoder 2.01.30
- DivX 6.1.1
- Windows Media Video 9 VCM
- x264 v.438
- XviD 1.1.0 Release
- Apache 2.0.55 for Windows
Пакеты САПР (систем автоматического проектирования)
Как ни странно, такие ресурсоёмкие приложения как CAD-системы, отдали предпочтение частоте, а не объёму кэша. Также мы видим здесь предположительно явление ограничения производительности системы «сверху» не процессором, а видеокартой — стремительный 11% рывок A64 X2 5000+ (по отношению к 4800+) «сдувается» до 7% (A64 FX-62 по отношению к 5000+, соответственно). Хотя разница по частоте между ними попарно одинаковая — 200 МГц. Что характерно — как правило, самому быстрому в этом тесте Intel Core 2 Duo E6700, тоже не удалось прыгнуть намного выше Athlon 64 FX-62, и это косвенно подтверждает наши предположения.
Характеристики
Количественные параметры Athlon 64 X2 5000+ и Athlon 3000G: число ядер и потоков, тактовые частоты, техпроцесс, объем кэша и состояние блокировки множителя. Они косвенным образом говорят о производительности Athlon 64 X2 5000+ и Athlon 3000G, но для точной оценки необходимо рассмотреть результаты тестов.
Ядер | 2 | 2 |
Потоков | 2 | 4 |
Базовая частота | нет данных | 3.5 ГГц |
Максимальная частота | 2.6 ГГц | 3.5 ГГц |
Кэш 1-го уровня | 256 Кб | нет данных |
Кэш 2-го уровня | 512 Кб | нет данных |
Кэш 3-го уровня | 0 Кб | нет данных |
Технологический процесс | 90 нм | нет данных |
Размер кристалла | 220 мм 2 | 209.78 мм 2 ? |
Количество транзисторов | 154 млн | 4,800 млн |
Поддержка 64 бит | + | + |
Совместимость с Windows 11 | - | + |
Драйверы
- NVIDIA ForceWare 81.98
- NVIDIA nForce SMBus Driver 4.50
- Intel INF Update
Компиляция
В данном случае преимущество по частоте е практически ничего не дало A64 X2 5000+. Впрочем, чувствительность компиляторов к объёму L2 Cache не является тайной (есть даже предположение, что именно 4 MB L2 при однопоточной компиляции являются решающим фактором в победе Intel Core 2 Duo).
Растровая графика
И здесь пара ядер востребована большинством приложений, пусть и не в полной мере. Зато, кстати, от кэша пользы немного – к вящей радости тех, кто в свое время покупал Sempron. Сейчас, впрочем, ни их, ни Athlon 64, ни даже Athlon 64 X2 в таковом качестве использовать можно только на безрыбье: 62 балла это не только 65 нм Athlon 64 X2 4200+, но и. одноядерный Celeron G440. В среднем, конечно – пакетные тесты ACDSee любым Athlon 64 X2 выполняются заметно быстрее, однако такая обработка изображений яркое, но, к сожалению, исключение из правил. Другие RAW-конвертеры, где на этапе «проявки» можно распараллелить работу одновременной обработкой нескольких фотографий, поведут себя аналогично. Но после проявки обычно наступает этап ретуширования и прочего – обычно, куда более длительный. Со всеми вытекающими. Особенно для любителей всего альтернативного – если Photoshop частично задействовать многопоточность умеет, то GIMP этому пока вовсе не обучен.
Упаковка и распаковка
Прирост от многоядерности всего 20%, хотя уж два-то ядра умеют использовать два теста из четырех. Но недостатком Athlon с точки зрения этих программ является отсутствие общей кэш-памяти, так что ничего удивительного нет. Даже если ее количество удвоить – 4400+ обгоняет 3500+ в 1,3 раза, а аналогичное соотношение для двух- и одноядерных Celeron равно 1,47. Развернутые комментарии излишни: Pentium D были еще хуже с точки зрения практической реализации, но и на примере Athlon 64 X2 тоже хорошо заметна порочность пути создания многоядерных процессоров путем механического объединения нескольких ядер в одном корпусе. Безусловно, это лучше, чем ничего, но хуже, чем изначально многоядерный дизайн как в тех же Phenom или, хотя бы, Core Duo, за последнее время ставший стандартом де-факто в отрасли.
WEB-сервер
Весьма забавный паритет между Athlon 64 X2 4800+ и Athlon 64 X2 5000+: преимущество в частоте оказалось нивелированным объёмом кэша. На самом деле, если посмотреть в файл с результатами, видно, что 5000+ лучше справился в тесте с короткими пакетами, а 4800+ — соответственно, в тесте с длинными.
Обработка цифрового фото
Снова «верхний край середины» от AMD, A64 X2 5000+, оказывается лишь на 6% лучше Core 2 Duo E4400. Впрочем, если смотреть не на позиционирование в линейке, а на цену, то всё сразу меняется: процессор от AMD всё же чуть лучше по производительности, а стоит ненамного дороже, так что в целом, можно сказать, паритет. Правда, цены, особенно сейчас — это настолько непредсказуемо изменяющийся фактор.
Кодирование аудиоданных
Ровные ступеньки — в чести только частота.
Веб-сервер
Core 2 Duo E4400, очень хорошо «прозвучавший» в предыдущей статье на фоне собственных продуктов Intel, продолжает нас радовать и на фоне процессоров из стана основного конкурента.
Общая производительность в тестах
Это наш суммарный рейтинг эффективности. Мы регулярно улучшаем наши алгоритмы, но если вы обнаружите какие-то несоответствия, не стесняйтесь высказываться в разделе комментариев, мы обычно быстро устраняем проблемы.
Как мы и обещали, пришла пора устранить некоторый перекос в сторону Intel среди процессоров, протестированных по новой методике. Впрочем, поскольку количество их на данный момент, честно говоря, не очень-то велико, мы не стали убирать с диаграмм все протестированные ранее, а только добавили ещё два: AMD Athlon X2 4400+ и 5000+. Если взглянуть на текущий модельный ряд AMD, станет понятно, почему мы выбрали именно эти модели: одна из них находится на 4 позиции выше самого «слабенького» A64 X2, вторая — на 4 позиции ниже топового. Таким образом мы опять-таки вычисляем верхнюю и нижнюю границы производительности, только в данном случае это границы среднего звена модельного ряда AMD: будет достаточно логичным предположить, что все прочие модели среднего звена по производительности расположатся между ними. Аппаратное и программное обеспечение
Технологии виртуализации
Перечислены поддерживаемые Athlon 64 X2 5000+ и Athlon 3000G технологии, ускоряющие работу виртуальных машин.
AMD-V | нет данных | + |
Кодирование видео
И вновь близкая к линейной масштабируемость, а также слабая зависимость от емкости кэш-памяти. Все бы, конечно, хорошо. Если сравнивать процессоры только друг с другом, а не с современными моделями, но именно этим мы сегодня и занимаемся. К счастью для старичков, которые для работы такого рода, безусловно, уже не слишком пригодны, даже если достались даром.
Система распознавания текстов
Практически идеально ровная «ступенька» в стане AMD, к которой мы уже успели привыкнуть в данном тестировании.
Проект RightMark
А RightMark, как и многие другие «вычислялки», при одинаковой архитектуре обращает внимание почти исключительно на частоту. И «ступеньки» у процессоров AMD практически идеально ровные.
Общие баллы
Как ни странно, оба процессора AMD лучше всего (насколько это вообще возможно для них) выглядят на диаграмме с общим «профессиональным» баллом, где учитываются результаты серьёзных ресурсоёмких приложений. С «домашними» задачами дела обстоят похуже. В целом же, нам остаётся только повторить столь любимую в последнее время поклонниками AMD мантру: «Ну и что, что ядро старое, ну и что, что энергопотребление выше, зато посмотрите, какие замечательные цены!» С ценами, спору нет, всё хорошо. Только за счёт них процессоры AMD и остаются привлекательными. Но поскольку мы здесь всё-таки не рыночной аналитикой занимаемся, а тестированиями, вывод наш будет краток: с потребительской точки зрения Athlon 64 X2 может кого-то и радует, а вот нас, с технической — не очень. На фоне Core 2 Duo становится совершенно очевидно, что это процессор прошлых дней.
Читайте также: