Сбой в программе является ли счетной ошибкой
Подборка наиболее важных документов по запросу Под счетной ошибкой следует понимать (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика: Под счетной ошибкой следует понимать
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Интересная цитата из судебного решения: Поскольку неосновательно находящиеся у ответчика денежные средства не являются денежным довольствием военнослужащего и не подпадают под категорию денежных средств, приравненных к заработной плате, они не могут быть отнесены к неосновательному обогащению, не подлежащему возврату ". При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод, что под счетными ошибками следует понимать не только ошибки, допущенные при совершении арифметических действий, но и внесение недостоверной или неполной информации в СПО "Алушта", повлекшее перечисление военнослужащему излишних денежных средств в качестве денежного довольствия на его банковский счет."
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2019 год: Статья 29.12.1 "Исправление описок, опечаток и арифметических ошибок" КоАП РФ
(ООО "Центр методологии бухгалтерского учета и налогообложения") Суд, отказывая в удовлетворении требований инспекции Федеральной налоговой службы по муниципальному образованию к физическому лицу о привлечении к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, указал, что норма статьи 29.12.1 КоАП РФ императивно устанавливает, что исправление описки, опечатки или арифметической ошибки не должно изменять содержания документа. Под опечаткой понимается случайная ошибка в письменном (печатном) тексте постановления (определения). Подлежащие исправлению опечатки по своей сути носят технический характер. Важным условием применения ст. 29.12.1 КоАП РФ является внесение исправления в постановление без изменения его содержания, то есть исправление носит технический характер и не затрагивает правовых выводов, не касается фиксации процедуры рассмотрения дела.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Под счетной ошибкой следует понимать
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Готовое решение: Что делать, если при увольнении за работником числится задолженность перед работодателем
(КонсультантПлюс, 2022) 1.5. Что понимается под счетной ошибкой для удержаний из заработной платы
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Взыскание в качестве неосновательного обогащения средств к существованию
(Мертвищев А.В.)
("Юрист", 2019, N 10) В статье рассматриваются проблемы применения подп. 3 ст. 1109 ГК РФ. Делается вывод о том, что под счетной ошибкой понимается не только ошибка в расчетах. Недобросовестность может состоять как в действиях получателя средств, в результате которых была произведена ошибочная выплата, так и в действиях после перечисления спорных сумм.
Добрый день. В нашей организации дважды выплатили больничный по беременности и родам (мы не входим в пилотный проект ФСС, т. к. Москва). Сотрудница отказалась возвращать излишне выплаченную сумму. Подали иск в суд, пытаемся доказать счетную ошибку из-за сбоя файла Excel, который произошёл из-за отключения электричества. Подскажите, что ещё можно сделать, чтобы выйграть дело в суде?
Нашла Определение Самарского областного суда от 18.01.2012 № 33-302/2012, где сбой компьютерной программы был признан частным случаем счетной ошибки. Посмотрите, может, найдете там что-то полезное вам.
Но вообще обычно, и судами в том числе, сбой компьютерной программы признается не счетной, а технической ошибкой.
Ярослав - шанчф выиграть призрачные, умысла со стороны работницы не было, хотя вероятность того что сбой программы (вот если бы 1-с, а не ехель) признают счетной ошибкой есть.
Была у нас ситуация, когда по сокращению выплатили ТРИ раза((.
Кстати, Трудовое законодательство не содержит определения счетной ошибки. В то же время Роструд на эту тему высказывался следующим образом (Письмо Роструда от 01.10.2012 № 1286-6-1): счетная ошибка при начислении заработной платы – это арифметическая ошибка, т. е. ошибка, допущенная при проведении арифметических подсчетов.
Это значит, что при вводе исходных корректных данных были неверно рассчитаны те или иные показатели заработной платы из-за технической ошибки или человеческого фактора.
Но возможны и другие причины ошибок. К примеру, предоставление работнику вычетов по НДФЛ в большем размере или неучет отпуска работника за свой счет приведет к тому, что начисленная заработная плата за месяц окажется больше, чем должна была быть по правилам. Или работодатель повторно перечислил заработную плату за один и тот же месяц (Определение Верховного Суда РФ от 20.01.2012 № 59-В11-17). Такие ошибки счетными не являются, т.к. возникли они не в результате неверного сложения, умножения или иного арифметического действия.
Разграничение счетной ошибки и ошибки, которая счетной не признается, важно с точки зрения взыскания излишне выплаченных сумм. Ведь вопрос с недоплатой работнику решается одинаково – недостающую сумму ему нужно выплатить в любом случае. А как произвести удержание излишне выплаченной заработной платы?
Если при выплате заработной платы была допущена счетная ошибка, излишне выплаченные средства можно удержать (абз. 4 ч.2 ст. 137 ТК РФ).
Решение об удержании излишне выплаченных сумм работодатель может принять при условии, что работник не оспаривает основания и размер удержаний, а с момента совершения счетной ошибки прошло не более 1 месяца (ч. 3 ст. 137 ТК РФ).
Это значит, что от работника нужно получить письменное согласие на удержание в произвольной форме и после этого издать приказ об удержании.
Согласие работника может выражаться и в виде подписания им приказа об удержании, где будет указано, что с приказом он ознакомлен и с удержанием согласен. В таком случае отдельное согласие на удержание с работника не требуется.
Надо помнить, что размер такого удержания не может превышать 20% от выплаты работнику после удержания из нее НДФЛ (ч. 1 ст. 138 ТК РФ, Письмо Минздравсоцразвития от 16.11.2011 № 22-2-4852).
При этом если работник не согласен с самим фактом удержания или с суммой, которую он должен вернуть, работодатель может обратиться в суд (ст. 248 ТК РФ).
Если заработная плата была выплачена излишне не в связи со счетной ошибкой и в этой излишней выплате нет вины работника, взыскать эту сумму с работника нельзя даже через суд (ч. 4 ст. 137 ТК РФ). Если, конечно, работник сам не согласится добровольно вернуть работодателю лишнее.
Ещё, если кто знает, помогите разобраться, в таком вопросе, почему выплату по реестру вернули обратно?
Электронный реестр №1от 26.05.2018 на сумму . рублей был направлен на
исполнение в Банк 26. 05.2018в 13:09 МСК (создан 26.05.2018 в 13:09 МСК Голубева ВВ., подписан
второй подписью Голубева В.В. в 13:11 МСК, подписан первой подписью Хорошов В.В.
в 14:12 МСК) и исполнен в полном объеме 26.05.2018 в 14:15 МСК по реквизитам, указанным в реестре.
Электронный реестр №2 от 26.05.2018 на сумму . рублей был направлен на
исполнение в Банк 26.05.2018 в 13:58 МСК (электронный реестр №3 был создан путем копирования
реестра №1 26.05.2018 в 13:58 МСК Хорошовым В.В., далее реестр был перенумерован в реестр №17
и подписан 26.05.2018 в 13:59 МСК. В 13:59 МСК С реестра №17 была снята подпись Хорошова В.В.,
после чего реестр был перенумерован в реестр №2. Реестр №2 подписан второй подписью
Голубевой В.В, в 14:07 МСК, подписан первой подписью Хорошовым В.В. в 13:59 МСК) и исполнен
в полном объеме 26.05.2018 в 14:10 МСК по реквизитам, указанным в реестре. СУММЫ В ОБОИХ РЕЕСТРАХ ОДНИ И ТЕЖЕ?
Ярослав, ответ надо искать в банке, а не форуме спустя 1,5 года. Если это реестр по зарплате, то причин может быть много. У меня заворачивали реестр по таким причинам: банально нет счета у получателя, ошибка в реквизитах или в получателе (работник дал реквизиты маминой карты), работник – иностранец. У нас реестры перед отправкой в банк смотрит казначейство материнской компании и проверяет на соответствие статьям затрат. Соответственно отказ может быть и по этой причине. А также по причине того, что ЭЦП подписанта перестала действовать и т.д. и т.п.
Вопрос к бывалым форумчанам.
Письмо Роструда от 01.10.2012 № 1286-6-1 читала, но так и не понимаю - можно ли наш случай под счётную ошибку подвести?
Случай такой: сотрудница принята в январе на 0,5 ставки, при начислении 0,5 не учли, как и при выплате. "Чухнулись" уже в феврале. При этом, январь ей по 0,5 ставки пересчитали, из-за чего образовался долг за сотрудницей.
Имея начисления в феврале, сотрудница не имеет выплат. На руках у нас нет добровольного согласия погасить долг перед организацией, к тому же сотрудница уволена.
Будь я расчётчицей - я бы оставила ей полную ставку в январе, исправив кадровые документы, а в феврале отправила в отпуск без содержания.
Какие у нас последствия? Нарушили ли мы 137 ст. ТК?
Роструд в приведенном вами письме считает, что счетной является арифметическая ошибка, т.е. когда все исходные данные верны, а итог рассчитан неверно.
ВС РФ в Определении от 20.01.2012 №59-В11-17 такую позицию поддержал, указав, что технические ошибки, в том числе совершенные по вине работодателя, счетными не являются.
Мне кажется, что в вашем случае имеет место именно техническая ошибка: вы ввели некорректные исходные данные. Соответственно, удерживать излишне выплаченную сумму вы не имели права. Кроме того, существует ограничение на удержание. Удержать 100% зарплаты нельзя в любом случае.
Моё мнение такое же: бухгалтер по расчёту з/пл не посмотрела кадровый документ - оттуда возникла ошибка.
Меня волнует: сотрудница уволена, может "припомнить" этот случай, ведь то, что я бы сделала на месте расчётчиков уже не "прокатит". У уволенной все документы на руках (приём, увольнение и пр.)
Просто_бухгалтер однозначно не отвечу тоже, вроде как и похоже на ошибку в арифметике, а с другой стороны есть признаки задвоения зарплаты.
Но хочу отметить вот что согласно ст. 1109 ГК РФ неосновательным обогащением не подлежащим возврату считается в том числе:
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
Исковая давность по спорам о зарплате - 1 год (для вас с февраля), если в течение этого года от бывшей сотрудницы претензий не будет, с большой долей вероятности пронесет или отобьетесь.
Лично я бы не стал заморачиваться с перерасчетом, потому что однозначно квалифицировать вашу ошибку как счетную нельзя. Поясню почему, наверняка ставку вы проставляли в учетной базе, как и алгоритм расчета, на листике же вы не выводили ничего наверняка? В этом случае ваша ошибка все же ближе к технической и отнести ее к счетной вряд ли получится.
Я считаю, есть существенный риск признания нарушения по ст. 137 ТК РФ.
О, Сергей. Я Вашего мнения ждала, потому что Вам доверяю больше, чем себе.
Я перестраховщик, но здесь , в нашей ситуации, риски имеются.
Вопрос: с какой стороны ждать наказания?
Уволенную, я полагаю, "подсластили", ибо жалоба была тут же следом.
Кто по 137 ст. может наказать? Трудовая при проверке?
Вопрос задан экспертам, но он на рассмотрении, а мне вердикт выносить.
По вопросу, "а чего могет быть", обратимся к ст. 5.27 КоАП:
Размер штрафа составит:
- для должностных лиц и ИП - от 1 000 до 5 000 руб.;
- для юридических лиц - от 30 000 до 50 000 руб.
При повторном правонарушении размер штрафа увеличится и составит:
- для должностных лиц и ИП - от 10 000 до 20 000 руб. (для должностных лиц вместо штрафа возможна дисквалификация на срок от одного года до трех лет);
- для юридических лиц - от 50 000 до 70 000 руб.
Кроме того, она может представить в суде справку от медика, что после того ,как узнала о несправедливости 2 недели пила успокоительные, лежала в стационаре, не могла заниматься поиском работы и семьей и потребовать компенсацию морального вреда и утраченного заработка, ну и еще про пени не забываем.
А если она ничего не подаст, то маловероятно, что кто-то нароет. Если только целенаправленно "настучат", ГиТ теоретически может, но теоретически и комета может с Землей столкнуться.
Получила ответ от экспертов.
Следовало отсторнировать начисления, перенести переплату на 73 счёт и удерживать в размере, не превышающем 20% от заработка, что у нас не сделано, в связи с чем нарушены права сотрудницы (именно по ст.137 ТК, как я убеждала).
Причём, на удержание необходимо распоряжение руководителя под ознакомление сотрудника, чего тоже не было сделано.
Просто_бухгалтер я бы в данном случае без согласия работника в письменном виде вообще бы ничего удерживать не стал, есть приказ или нет. Спорный случай, очень.
Но факт уже свершился, вы же не будет теперь работника разыскивать давая ей понять таким образом, что у нее есть право что-то требовать. Тут вопрос порядочности еще важен, если человек понимает ,что ему и так заплатили, сколько обещали не будет ничего делать, а если есть умысел - сами понимаете.
Сергей, я не то, чтобы не боюсь, что будет проверка и нас оштрафуют, у меня чуть иная задача.
Поскольку я являюсь сотрудником отдела внутреннего контроля, мне надо описать это нарушение. Расчётчики утверждают, что ничего страшного: к недоплате налогов дело не привело (это у них аргумент).
Но я должна оценить и другие риски. Называют они эту ошибку счётной - у меня мнение другое. Кроме того, раздел 2 формы 6-НДФЛ заполнен неверно: в доходы января включена эта переплата, которая доходом не являлась. Да, это было сделано умышленно, чтобы переплаты по НДФЛ согласно отчёту не возникло, но вот будет отчётность за 2019 год (2-НДФЛ), и есть вероятность, что начисленные доходы поставят в отчёт с учётом пересчёта, тогда 6-НДФЛ и 2-НДФЛ не сойдутся. Так ведь?
В плане налогов, да отклонения будут и их придется объяснять (уточненки 6 ндфл за прошлый год сдавать уже никто не будет). Я упор делал на риски по трудовому праву, они действительно есть. По работе, я бы тоже если принял решение, даже неверное, отстаивал его до последнего. Ну иначе съедят быстро)))
Сергей, прошлый год ни при чём. Всё дело было в 2019, в январе "двойная выплата" (потому что неправильно приняли, надо было на 0,5 ставки), в феврале пересчитали, начислили, но не заплатили.
Раздел 2 выглядит так: 31.01.19 начисленный доход всключает переплату (чтобы вопросов по НДФЛ не было, я понимаю). Но дохода не было, он возник в части 1/2 ставки в феврале, а значит, методически, раздел 2 заполнен некорректно, хотя к искажению базы налога не приводит.
Вот 2-НДФЛ за 2019 (если эту ошибку забудут) по месяцам начисления доходов не сойдётся.
Верно я рассуждаю?
С трудовым нарушением всё понятно, удержание необоснованно ничем.
На 31.01.19 дохода в задвоенной сумме, в феврале начисление пройдет, удержание налога тоже. В чем отклонение тогда, если в этом году все прошло, удержания работника никакого отражения не найдут, только начисления.
Вы методически видите, что неправильно, потому что знаете ситуацию, налоговики нет. Думаю тут как раз риск минимальный.
НДФЛ стоит как удержанный 31.01.19 - это меня и смущает. По сути, это излишне удержанный налог в январе (ну, если бы потом вообще начислений не производилось)
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Плавского районного суда Тульской области гражданское дело №2-415/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Трубный Завод «ПлавСталь» к Аверяскину С.М. о взыскании денежных средств,
общество с ограниченной ответственностью «Трубный Завод «ПлавСталь» обратилось в суд с иском к Аверяскину С.М. о взыскании с ответчика ошибочно перечисленных денежных средств в размере 27031 рубль 19 коп.; о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 318 рублей 50 коп.; о взыскании почтовых расходов в размере 190 рублей 86 коп. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1020 рублей 49 коп.
Свои исковые требования истец обосновал тем, что ответчик работал в ООО «Трубный Завод «ПлавСталь» с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Аверяскин С.М. написал заявление об увольнении по собственному желанию, и в этот же день ему был произведен расчет при увольнении в размере 27031 рубль 19 коп. ДД.ММ.ГГГГ Аверяскину С.М. был ошибочно произведен повторный платеж в размере 27031 рубль 19 коп. Ответчику было предложено вернуть денежные средства добровольно, но до подачи иска в суд возврат денежных средств не произведен.
В судебном заседании представитель истца ООО «Трубный Завод «ПлавСталь» по доверенности Орлова Н.И. поддержала исковые требования в полном объеме и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. При этом пояснила, что переплата произошла в результате счетной ошибки по причине сбоя в программе , что привело к неправильному формированию ведомостей на выплату и удвоению выплаты. Истец направил в адрес ответчику претензию о возврате излишне выплаченной заработной платы, которую ответчик оставил без удовлетворения.
Ответчик Аверяскин С.М. в судебном заседании не признал исковые требования истца. Пояснил, что спорный платеж не является счетной ошибкой, его недобросовестность в получении денежных средств истцом не доказана.
Выслушав объяснение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.
Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г.).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 г. N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.
Таким образом, эти нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках трудовых правоотношений.
Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации (часть 3 статьи 37).
Частью первой статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором (часть третья статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью четвертой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки (абзац второй части четвертой названной статьи); если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть третья статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац третий части четвертой названной статьи); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом (абзац четвертый части четвертой названной статьи).
Нормативные положения части четвертой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондируют пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Следовательно, излишне выплаченная работодателем и полученная работником в период трудовых отношений заработная плата подлежит взысканию как неосновательное обогащение, только если выплата заработной платы явилась результатом недобросовестности со стороны работника или счетной ошибки.
Ввиду того что Конституцией Российской Федерации работнику гарантируется право на вознаграждение за труд, а трудовым законодательством в целях охраны заработной платы как источника дохода работника ограничены основания удержания из нее, при разрешении спора о взыскании с бывшего работника в качестве неосновательного обогащения перечисленных ему в период трудовых отношений денежных средств юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований истца ООО «Трубный Завод «ПлавСталь» и их обоснования, возражений ответчика Аверяскина С.М.. относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права должны быть следующие обстоятельства: являлась ли сумма 27031,19 руб. заработной платой и приравненными к ней платежами, и если являлась, то имелись ли предусмотренные частью четвертой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации основания для взыскания этой суммы с бывшего работника.
В соответствии со ст. ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что ответчик осуществлял трудовую деятельность в организации истца на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ в должности с окладом в размере рублей в месяц (л.д.12-16).
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Аверяскиным С.М. прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ – по инициативе работника (л.д. 19).
Также материалами дела и реестром № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20) подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчику истцом выплачена заработная плата при увольнении в размере 27031 рубль 19 коп., данные обстоятельства ответчиком в суде не оспаривались.
Согласно представленному реестру № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику истцом была выплачена сумма в размере 27031 рубль 19 коп., указанная как расчет при увольнении и зачислена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21), что также не оспаривалось ответчиком.
В судебном заседании представитель истца указал, что при проверке бухгалтером по расчету заработной платы ДД.ММ.ГГГГ была обнаружена счетная ошибка при выплате расчета при увольнении сотруднику Аверяскину С.М. Ошибка произошла из-за арифметического действия (удвоения) в результате чего расчет Аверяскину С.М. был выплачен в большей сумме, а именно на 27031, 19 рублей. Была обнаружена счетная ошибка в результате сбоя программы , что подтверждается Актом обнаружения счетной ошибки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65) и заключением по результатам тестирования базы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63).
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО1 каких-либо сведений, имеющих значение для разрешения спора, суду не сообщила.
Приведенные выше нормы права содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы, и согласуются с положениями статьи 8 Конвенции Международной организации труда №95 «Относительно защиты заработной платы», разрешающими производить вычеты из заработной платы только на условиях и в пределах, предписанных национальным законодательством или определенных в коллективных договорах или в решениях судов, а также согласуются с положениями статьи 1 Протокола к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, предусматривающими право каждого физического и юридического лица на уважение принадлежащей ему собственности и её защиту, обязательными для применения в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, статьи 10 Трудового кодекса Российской Федерации.
Следовательно, заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе, при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или простое; если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
Истец полагает, что счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях программы 1С (действиях, связанных с расчетом при увольнении), в то время как технические ошибки, в том числе технические ошибки, совершенные по вине работодателя, счетными не являются.
При рассмотрении настоящего дела данных, свидетельствующих о том, что работодателем при исчислении сумм, причитающихся Аверяскину С.М. при увольнении ДД.ММ.ГГГГ были допущены счетные (арифметические) ошибки, судом не установлено и в материалах дела не имеется. Также судом не установлено наличие виновных и недобросовестных действий со стороны ответчика, поскольку денежные средства перечислялись работодателем на банковскую карту ответчика ДД.ММ.ГГГГ в размере 27031, 19 рублей и после его увольнения ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ответчик не имел возможности предусмотреть переплату денежных средств.
Руководствуясь положениями статьи 1102, пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что перечисленные истцом Аверяскину С.М. денежные средства не являются неосновательным обогащением, поскольку между ООО «Трубный Завод «ПлавСталь и ответчиком существовали обязательства, вытекающие из трудовых отношений.
Кроме того истцом не представлены бесспорные доказательства возникновения неосновательного обогащения у ответчика, тогда как применение норм о неосновательном обогащении возможно только в случае установления судом совокупности обстоятельств.
Доказательств того, что ответчиком были совершены недобросовестные действия, истцом не представлено, судом указанных в статье 137 ТК РФ обстоятельств не установлено.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также в соответствии с ч.4 ст.137 Трудового кодекса Российской Федерации, пп.3 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку нормы международного, трудового и гражданского права не содержат оснований для взыскания суммы в судебном порядке с работника, при отсутствии недобросовестного поведения ответчика или счетной ошибки.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что неправильное начисление заработной платы по вине других сотрудников работодателя или техническом сбое в программе, при отсутствии виновных и недобросовестных действий ответчика не установленных судом, делает невозможным взыскание полученной суммы с ответчика в качестве неосновательного обогащения или счетной ошибки.
При установленных выше обстоятельствах и на основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности, с учетом вышеприведенных правовых норм, суд пришел к выводу о том, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Трубный Завод «ПлавСталь» к Аверяскину С.М. о взыскании денежных средств, не подлежат удовлетворению.
Поскольку не подлежат удовлетворению основные требования о взыскании денежных средств, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов являются производными от основного требования, в связи с чем, также удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
обществу с ограниченной ответственностью «Трубный Завод «ПлавСталь» в удовлетворении исковых требований к Аверяскину С.М. о взыскании денежных средств в размере 27031 рубль 19 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 318 рублей 50 копеек, почтовых расходов в размере 190 рублей 86 копеек, судебных расходов по уплате госпошлины в размере 1020 рублей 49 копеек, отказать
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Плавский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Каменева А.Б., при секретаре Герасимове Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения – Отдел Пенсионного фонда Российской Федерации в Лахденпохском районе Республики Карелия к Глуховой Галине Васильевне о взыскании неосновательно приобретенных денежных средств,
Государственное учреждение – Отдел Пенсионного фонда Российской Федерации в Лахденпохском районе Республики Карелия (далее Отдел Пенсионного фонда) обратилось в суд с иском к Глуховой Г.В. о взыскании неосновательно приобретенных денежных средств. Иск мотивирован тем, что в настоящее время размеры ежемесячных выплат всех видов пенсий определяются территориальными органами ПФР автоматически, с использованием Программного комплекса «НВП». ДД.ММ.ГГГГ произошел сбой программы, в связи с чем сумма выплаты Глуховой Г.В. была необоснованно увеличена на хх.хх.хх. руб., что является счетной ошибкой, допущенной программным комплексом. ДД.ММ.ГГГГ по поручению на доставку пенсий и других социальных выплат ответчик получила хх.хх.хх. – трудовая пенсия ДД.ММ.ГГГГ, хх.хх.хх. – ежемесячная денежная выплата за июль, хх.хх.хх. руб. – сумма, излишне начисленная в результате счетной ошибки). Согласно пояснениям почтальона, доставлявшего пенсию, Глухова Г.В. получила пенсию и сама расписалась в получении. ДД.ММ.ГГГГ Отделом пенсионного фонда проведена проверка данного факта, по результатам которой выявлено необоснованное (ошибочное) начисление сумм в большем размере. Специалист Пенсионного фонда незамедлительно сообщил об этом дочери ответчика по телефону, на что она ответила, что не знает о том, где находятся деньги и возвращать их обратно ни она, ни Глухова Г.В. не намерены. Истцом в адрес ответчика направлено ДД.ММ.ГГГГ заказное письмо с просьбой добровольно вернуть ошибочно начисленные суммы на указанные реквизиты. Письмо вернулось в адрес истца в связи с отказом в его получении. Глухова Г.В. с заявлением на перерасчет пенсии не обращалась, дополнительных документов на перерасчет пенсии не предоставляла, то есть знала о том, что выплата хх.хх.хх. руб. (значительно превышающая размер пенсии) является ошибкой. Однако мер к возврату неосновательно приобретенных средств не предприняла. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика Глуховой Г.В. неосновательно приобретенные денежные средства в сумме хх.хх.хх. руб.
В судебном заседании представители истца Отдела Пенсионного фонда – по доверенности Жоржикова Н.М. и Бушова Ю.Р. поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске.
Жоржикова Н.М. также пояснила, что никаких изменений в параметры начисляемой ответчице пенсии не вносилось, кроме изменения адреса доставки, перерасчет пенсии не производился. Начисление пенсий производится автоматически, программным комплексом. Проведенной проверкой было установлено, что в результате перепадов напряжения произошел сбой в программе, в связи с чем программа посчитала, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (хх.хх.хх.) ответчице пенсия не выплачивалась и автоматически сделала перерасчет. При расчете пенсии в графе SUM_SROK программа указывает сумму пенсии назначенную, а в графе SM_NAZN сумму выплаченную. После чего производится операция вычитания из значений, указанных в графе SUM_SROK, значений графы SM_NAZN. Однако в случае с ответчицей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ программный комплекс данной операции вычитания не произвел, в результате чего образовалась переплата пенсии. Таким образом, имеется счетная, арифметическая ошибка, допущенная программным комплексом в операции вычитания.
Ответчик Глухова Г.В. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Представитель ответчика Глуховой Г.В. по доверенности Рак Е.П. полагала иск не подлежащим удовлетворению. Ссылаясь на положения ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ, считает, что пенсии и иные платежи не подлежат возврату при недобросовестности и отсутствии счетной ошибки. Ошибки, допущенные программным комплексом, счетными не являются. Недобросовестных, незаконных действий, при получении пенсии, ответчицей не допущено. Ничем не подтверждается переданная ответчице сумма, не представлено доказательств, что это не перерасчет. Ответчица (её мать) проживает с ней ДД.ММ.ГГГГ однако, полученных денег она в доме не нашла. Кроме того, у ответчицы имеется психическое заболевание. Подтвердила, что ответчица до настоящего времени ежемесячно получала пенсию, перерывов в получении пенсии не было.
Представитель третьего лица – ГКУ социальной защиты РК Центр социальной работы Лахденпохского района в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании установлено следующее.
Глухова Г.В., ДД.ММ.ГГГГ является инвалидом 2 группы, получателем пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ года.
Сумма ежемесячной пенсии Глуховой Г.В. составляет с ДД.ММ.ГГГГ хх.хх.хх. руб., ежемесячная денежная выплата за ДД.ММ.ГГГГ составляет хх.хх.хх. руб. Пенсия рассчитывается автоматически программным комплексом «НВП».
В соответствии с поступившим от Глуховой Г.В. в Отдел Пенсионного фонда заявлением от ДД.ММ.ГГГГ выплата пенсии ей осуществлялась по месту фактического проживания: . ул. .
Согласно почтовому поручению на доставку пенсий и других социальных выплат ДД.ММ.ГГГГ Глухова Г.В. получила хх.хх.хх. руб. по вышеуказанному адресу, в том числе и излишне начисленную, как перерасчет сумму в размере хх.хх.хх. руб.
При назначении пенсии Глуховой Г.В. ДД.ММ.ГГГГ произошел технический сбой (сбой алгоритма расчета) в программе расчета пенсии, в следствии чего, программным комплексом «НВП» была допущена счетная ошибка, выразившаяся в следующем. При расчете пенсии в графе SUM_SROK программа указывает сумму пенсии назначенную, а в графе SM_NAZN сумму выплаченную. После чего производится операция вычитания значений, из указанных в графе SUM_SROK, значений зафиксированных в графе SM_NAZN. При расчете пенсии за июль 2014 года, программный комплекс не произвел операции вычитания значений пенсий выплаченных Глуховой Г.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, программа автоматически сделала перерасчет, исходя из того, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за ДД.ММ.ГГГГ) в учетных данных на Глухову Г.В. аннулировались сведения о выплаченных суммах пенсии. В результате чего Глуховой Г.В. было выплачено хх.хх.хх. руб., как перерасчет пенсии (невыплаченных сумм). Таким образом, имеется счетная, арифметическая ошибка, допущенная программным комплексом в операции вычитания.
Указанные обстоятельства подтверждаются следующими материалами дела:
- поручением на доставку пенсии № (л.д.13)
- актом о техническом сбое ПК «НВП» от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушений подачи электроснабжения (краткосрочные отключения подачи электроэнергии, скачки напряжения в сети) произошел сбой в работе программного комплекса по выплате пенсий, в связи с чем, сумма выплаты Глуховой Г.В. была необоснованно увеличена на хх.хх.хх. руб., что является счетной ошибкой, допущенной программным комплексом (л.д. 12);
- протоколом заседания Комиссии Отдела Пенсионного фонда ДД.ММ.ГГГГ согласно которого, на основании заявления Глуховой Г.В. в районной базе данных получателей пенсии произведено изменение адреса доставки пенсии по фактическому проживанию. В результате произведенных действий по техническим причинам одновременно с переменой адреса в программном комплексе произошло безосновательное начисление сумм пенсии ДД.ММ.ГГГГ в размере хх.хх.хх. руб. (л.д. 14-15);
- копией пенсионного дела Глуховой Г.К., из которого следует, что никаких законных оснований для перерасчета пенсии ответчицы не имелось, перерасчет пенсии не производился (л.д. 31-36);
- выпиской из журнала работ в ПТК «Назначение и выплата пенсий, доплат и ЕДВ» согласно которому в журнале зафиксировано два входа в подсистему «выплата», при этом не зафиксировано штатных выходов из системы, что предполагает возможность аварийного отключения работы системы (л.д. 61-62);
- протоколом заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан, с приложенными к нему скриншотами ПК АРМ Уфа, ПС «назначение» карточки расчета пенсии Глуховой Г.В., ПС «выплата» карточки расчета пенсии Глуховой Г.В., копией базы ПС, расчетом доплаты пенсии Глуховой Г.В. за предыдущий период, из которых следует, что программным комплексом, при расчете пенсии ответчицы ДД.ММ.ГГГГ., не произведена операция вычитания значений пенсий выплаченных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77-86).
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Глуховой Г.В. Отделом Пенсионного фонда было направлено заказное извещение, в котором указано, что сумма доплаты в размере хх.хх.хх. руб. назначена и выплачена ошибочно и содержится просьба о возвращении указанной суммы на счет ГУ-Отдел Пенсионного фонда в Лахденпохском районе РК. Извещение Глухова Г.В. получить отказалась.
Также указанные обстоятельства подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели.
Свидетель Б показала, что в формуле расчета пенсии ответчика произошел сбой, так как никаких изменений в сумме пенсии не могло быть, параметры пенсии не изменялись, расчет шел автоматически. После обнаружения ошибки она (свидетель) разговаривала с дочерью ответчицы – Рак Е.П., та сказала, что пенсию получала её мать и вернет она деньги или нет, зависит только от матери.
Свидетель А показала, что работает почтальоном. Она ежемесячно приносит пенсию ответчику. ДД.ММ.ГГГГкогда точно, она не помнит) она приносила ответчику один раз большую пенсию – около хх.хх.хх. рублей. Та удивилась. Она (свидетель) при ней пересчитала деньги, отдала ответчице деньги, та расписалась. Никаких странностей в поведении ответчицы она не замечала.
Свидетель В показала, что работает в Сортавальской ЦРБ врачом-психиатром-наркологом. ДД.ММ.ГГГГ она поставила ответчице диагноз хх.хх.хх. Заболевание хроническое. В случае с ответчицей заболевание выразилось в нарушении сна, обмана восприятия, галлюцинаций. Она назначила ответчице лечение. На учете у психиатра ответчица не состоит.
Свидетель Г показала, что ДД.ММ.ГГГГ вносила в анкетные данные Глуховой изменения в адрес места жительства, в связи с переездом. Других изменений не вносилось. Где-то ДД.ММ.ГГГГ она встретилась с дочерью ответчицы – Рак Е.П. в магазине, та сообщила ей, что её матери была выплачена очень большая сумма пенсии. На следующий день была проведена проверка и установлено, что Глуховой выплачена излишняя сумма пенсии.
В соответствии с ч.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу положений ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Суд полагает, что при начислении пенсии ответчице за июль 2014 г. произошла счетная ошибка, в результате которой ей автоматически, программным комплексом был сделан перерасчет пенсии на сумму 245974,32 руб. Данные денежные средства были выплачены ответчице, что подтверждено представленными доказательствами, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчицы.
Суд полагает необоснованными доводы представителя ответчика о том, что ошибка в расчетах, допущенная программным комплексом, не может считаться счетной ошибкой. При этом суд учитывает, что все расчеты пенсий производятся программным комплексом, вручную расчеты не производятся. В рассматриваемом случае была именно счетная ошибка, так как программным комплексом при расчете пенсии не произведена операция вычитания из начисленных сумм пенсий, сумм пенсий, которые уже были ранее выплачены (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.).
Доводы представителя ответчика о неполучении ответчицей взыскиваемых сумм, опровергаются материалами дела, показаниями свидетелей Б, А, Г
Ссылки представителя ответчика на состояние здоровья ответчицы суд во внимание не принимает, так как это не является основанием для отказа в иске, ответчица недееспособной не признана, опекунство над ней не оформлялось.
В силу положений ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
Взыскать с Глуховой Галины Васильевны в пользу Государственного учреждения – Отдел Пенсионного фонда Российской Федерации в Республики Карелия: хх.хх.хх. -неосновательно приобретенные денежные средства; хх.хх.хх. – судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Читайте также: